Know99判決書

搜尋結果：蔡明興

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請清算程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債清字第10號聲請人即債務人陳姵臻（原名陳婷瑛）債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明David Allen Grimme 債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳姵臻自民國114年1月21日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。聲請人陳姵臻在本件清算程序終止或終結前，應受如附件所示之生活限制。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人對於金融機構負債務，有不能清償債務之情事，曾於民國113年4月1日向本院聲請前置調解，惟無力負擔最大債權銀行遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）提出之清償條件，故調解不成立。又伊目前積欠債務總額為新臺幣（下同）3,349,129元。聲請人每月平均收入約為28,873元，扣除聲請人個人及受扶養人即聲請人之父母每月必要生活費用分別為17,076元、9,000元，每月可還款金額僅2,797元，實無力負擔債權人之還款要求，是就前揭債務顯有不能清償之情事，為此聲請裁定開始清算等語。三、經查：㈠、聲請人於113年4月1日向本院聲請前置調解，惟無力負擔最大債權遠東銀行提出之無擔保債權本金1,892,681元，分180期，利率5%，月付14,968元方案，而調解不成立等情，有遠東銀行陳報狀及其附件、聲請人陳報狀及本院113年度司消債調第24號事件調解程序筆錄可參（見本院113年度司消債調字第24號卷[下稱司消債調字卷]第167至173頁）。本件清算之聲請合乎協商前置之程序要件，合先敘明。㈡、聲請人之債務總額：聲請人主張積欠之債務總額為3,349,129 元，而依債權人目前陳報之債權總額合計為9,404,070元（詳如附表所示）。㈢、聲請人之財產及收入： 1、聲請人名下無不動產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（見本院卷第73頁）。另有機車1台、新光人壽保險4筆、凱基人壽1筆，保單價值金58,367元、42,740元（見本院第2 3、79、165至169頁）。 2、聲請人陳報現擔任富胖達股份有限公司外送員，每月平均收入約為28,873元，113年8月至9月平均薪資為30,760元等情，業據提出綜合所得稅清單、薪資轉帳帳戶資料等件為證（見本院卷第75至77、221至231頁）。本院認聲請人之收入以 30,760元，應屬適宜。㈣、聲請人每月必要支出：　　　1.聲請人陳報其自身每月必要生活支出為17,076元，未據提出相應金額之全部生活費用單據。本院審酌聲請人現住宜蘭縣，依衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費為14,230元，其1.2倍為17,076元，認聲請人所需必要生活費（含勞健保費用）依17,076元計算為適當。　2.聲請人另主張負擔其父陳盈豪、母盧麗雪之扶養費各4,500 元，僅提出戶籍謄本為佐（見本院卷第233、241頁），惟經本院命補正仍未提出其父、母不能維持生活之證明，聲請人主張上開扶養費用支出合計9,000元，難認有據。㈤、結算：　　聲請人之收入30,760元，扣除必要生活費用17,076元後，僅餘13,684元可供清償。惟聲請人現既尚有如附表所示之債務，高達9,404,070元，復無恆產，名下可處分之財產甚少，足認聲請人確有不能清償債務之情形。四、綜上，本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務之情事，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，是聲請人實有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，聲請人依消債條例第80條之規定聲請清算，核屬有據，應予准許，爰裁定如主文第一項前段。五、末按法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消債條例第16條第1項前段定有明定，爰裁定如主文第一項後段所示。六、又按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消債條例第89條第1項定有明文。債務人已向本院聲請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債務人之生活程度如主文第二項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲附件：清算債務人之生活限制准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。　　　六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。　　　　　　七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。　　　　　　八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。　　　　　　　　　九、其他經本院限制之行為。　　附表：聲請人主張之債務總額暨債權人陳報之債權額明細表編號聲請人主張之債權人聲請人主張之債務額債權人陳報之債權額（含本金、利息、違約金、費用） 1 富邦銀行 202,695元 755,455元 2 國泰世華 515,655元 765,665元 3 上海銀行 35,991元未陳報，依左列計算 4 永豐銀行 892,589元未陳報，依左列計算 5 遠東銀行 1,024,471元 5,751,357元 6 滙豐銀行 236,000元未陳報，依左列計算 7 新光銀行 11,764元 11,793元 8 中國信託 232,990元 232,561元 9 良京實業股份有限公司 109,570元 424,397元 10 滙誠第一資產管理股份有限公司 87,404元 298,262元合計 3,349,129元 9,404,070元正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-21

ILDV-113-消債清-10-20250121-2

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第17號聲請人(即債務人) 簡志偉代理人陳苡瑄律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人(即債權人) 長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人(即債權人) 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第68號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113司執字第65773號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人新光人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得請領之解約金及現存在之保單價值準備金或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）萬榮行銷股份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對第三人新光人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得請領之解約金及現存在之保單價值準備金或為其他處分，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以114年度消債補字第68號受理在案，而相對人萬榮行銷股份有限公司聲請對聲請人在第三人新光人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得請領之解約金及現存在之保單價值準備金或為其他處分強制執行，經臺灣臺北地方法院113司執字第65773 號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國113 年4月10日核發北院英113司執光65773字第1134046332號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊均謙

2025-01-20

TCDV-114-消債全-17-20250120-1

消債聲

臺灣臺中地方法院

聲請復權

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債聲字第6號聲請人(即債務人) 孔謙嘉即孔姿蓉代理人陳惠玲律師(法扶) 相對人(即債權人) 臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司* 法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人(即債權人) 富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人因債務人孔謙嘉即孔姿蓉聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人孔謙嘉即孔姿蓉准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 依清償或其他方法解免全部債務；受免責之裁定確定； 於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第146條或第1 47條之規定受刑之宣告確定；自清算程序終止或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人孔謙嘉即孔姿蓉前因消費者債務清理事件，經本院裁定免責，於民國114年1月6日確定，爰依法為復權之聲請等語。三、經查：聲請人所主張之事實，業據本院依職權調閱本院113 年度消債職聲免字第54號案卷查明屬實，應堪信為真實。是本件既有債務人已受免責之裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-20

TCDV-114-消債聲-6-20250120-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第118號聲請人林宗賢代理人鍾欣惠律師（法扶律師）相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人張雲鵬代理人胡家綺相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人許皓鈞相對人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊相對人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人新北市政府稅捐稽徵處三鶯分處法定代理人黃正吉上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人林宗賢不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、134條定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人前因有不能清償債務情事，於民國107年12 月5日向本院聲請消債條例前置調解，惟調解不成立，並於1 08年1月29日向本院聲請更生，復經本院以108年度消債更字第69號裁定（下稱更生裁定）聲請人自108年7月26日上午10 時起開始更生程序，並經本院以108年度司執消債更字第205 號裁定認可更生方案。惟聲請人無法履行更生方案，於111 年4月15日聲請清算，嗣遭本院111年度消債清字第98號裁定駁回聲請，聲請人抗告後，經本院112年度消債抗字第16號裁定聲請人自112年9月6日上午10時起開始清算程序，於清算程序中，因聲請人名下不動產無變價分配之實益，其餘財產不敷清償財團費用及財團債務，經本院司法事務官於113 年4月22日以112年度司執消債清字第123號裁定終止本件清算程序並已確定在案等情，業經本院依職權調取上開各卷宗核閱無訛。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、經本院於113年10月21日發函通知聲請人及全體無擔保債權人，於10日內就本院應否裁定免除聲請人債務表示意見，並通知聲請人及全體債權人於同年12月19日到庭陳述意見，除聲請人到庭外，其餘債權人均未到庭，其等意見如下： (一)債權人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）意見略以： 1、不同意聲請人免責。依鈞院108年度消債更字第69號裁定，聲請人聲請更生前2年每月可處分所得為26,613元，扣除每月必要生活支出8,626元，每月餘額17,987元，故聲請人聲請更生前2年間可處分所得扣除每月必要生活支出之總餘額為431,688元（計算式：17,987元×24月），全體債權人於清算程序中皆未受償，依消債條例第133條規定應予不免責。 2、請鈞院查明聲請人是否有消債條例第134條各款不免責事由。 3、聲請人於109年6月4日更生方案認可裁定確定，聲請人自陳因疾病及疫情致收入減少而無法履行，鈞院裁定於112年9月 6日開始清算程序，然消化系統疾病及疫情已消失，不致影響計程車執業收入減少，難認聲請人有不可歸責於己事由，致履行更生方案有困難，聲請人應依消債條例第75條第3項規定繳足至更生方案原定數額3分之2，方符合聲請免責之規定等語。 (二)債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）意見略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條例第 133條、第134條各款不免責事由等語。 (三)債權人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）意見略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條例第 133條、第134條各款不免責事由等語。 (四)債權人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）意見略以：　　請鈞院依職權裁定等語。 (五)債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）及台新資產管理股份有限公司意見略以：　　不同意聲請人免責。查聲請人位於三峽文化段245地號、權利範圍1/54，以及685建號685（門牌：三峽區大勇路3巷21 號2樓），權利範圍1/6，有設定抵押權500萬元，因鑑價不足清償優先債權而以拍賣無實益，不予變價等情，惟查，債權人即本行於他案曾對本件不動產之共有人之一林雅嫻進行追償，而向鈞院提起確認抵押權不存在之訴，並已獲判決該抵押權設定登記應予塗銷在案，嗣已將共有人林雅嫻之持分不動產聲請執行程序最終以81萬9,000元拍定。因500萬元抵押權已不存在，故本件聲請人之不動產確實有處分之價值，呈請鈞院准予將聲請人之不動產進行拍賣換價，以保債權人權益。另請鈞院依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款不免責事由等語。 (六)債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）意見略以：　　聲請人係擔任第三人就學貸款之連帶保證人，而就學貸款與一般貸款不同，僅須符合中低收入家庭條件，亦無需核實貸款人之抵押品、經濟及信用狀況，且學生就學期間至畢業後滿一年止，貸款利息皆由政府負擔，自畢業後一年開始分期攤還本息，聲請人得因此暫緩繳納學費、脫免扶養義務，以累積財富，惟事後卻因無力清償，而將其負債轉由銀行承擔，顯非事理之平，亦與政府辦理就學貸款之宗旨有悖。綜上所述，請鈞院詳審聲請人有無消債條例第133條不免責事由等語。 (七)債權人新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）意見略以：　　依鈞院112年消債抗字第16號民事裁定，聲請人每月收入14, 101元，扣除每月必要生活費9,050元後，尚餘5,051元，則其清算最低清償總金額應為121,224元（計算式：5,051元×2 4月）。是聲請人顯有消債條例第133條不免責事由，請鈞院予以不免責裁定等語。 (八)債權人金陽信資產管理股份有限公司（下稱金陽信公司）意見略以：　　依鈞院112年度司執消債清字第123號案件，聲請人名下不動產新北市○○區○○路0巷00號2樓屬聲請人清算財團重要部分，貿然返還予債務人顯有嚴重損害債權人權益，請鈞院命債務人應提出不動產等值現款供債權人份配，以維全體債權人權益等語。 (九)債權人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）意見略以：　　查聲請人前以車號000-0000車輛設定動產抵押契約之債務，已清償完畢等語。 (十)債權人新北市政府稅捐稽徵處三鶯分處（下稱稅捐稽徵處）意見略以：　　依消債條例第138條第1項第3款規定稅捐債務不受免責裁定影響等語。 (十一)債權人玉山商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司等均未提出任何書狀表示意見，亦均未到庭表示意見。 (十二)聲請人意見略以：　　　聲請人於108年7月至109年12月開計程車，平均每月收入約1萬元，於110年1月至113年10月開計程車，平均每月收入約5,600元，無其他收入；108年7月至109年12月每月支出約7,128元，110年1月至113年10月9,050元（包含膳食6 ,000元、日常支出500元、水費135元、電費900元、瓦斯費340元、手機費500元、健保費675元）。收入不足支出部分由聲請之子林靖洋資助。又聲請人無消債條例第133 條、第134條所定不免責之事由等語。四、經查： (一)聲請人應無消債條例第133條所定不免責事由： 1、聲請人前開收入與支出主張，業據其提出收入切結書、戶籍謄本、勞保災保被保險人投保資料表、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件資料在卷可參（見本院卷第33至43頁）。復於113年12月1 9日到庭時表示現在政府65歲有補助健保，一年補助8,700元左右（65歲至113年67歲，約領3次），還有重陽敬老一年1, 500元等語，有本院113年12月19日調查筆錄附卷可佐（見本院卷第257至263頁）。並於114年1月3日陳報如原診所檢驗單、太元堂中醫診所診斷證明書等件、三峽區農會存摺封面及內頁、汽車行車及駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證等件影本附卷供參（見本院卷第271至275頁、第279至281頁）。故自裁定開始更生後至113年12月底，平均每月收入約為7 ,152元【計算式：〈（1萬元×17月）＋（5,600元×48月）＋（健保補助8,700元×3次）〉÷65月，元以下四捨五入，下同】。又聲請人主張之每月支出如上所述，是自裁定開始更生後至113年12月底，平均每月支出約為8,547元【計算式：〈（7 ,128元×17月）＋（9,050元×48月）〉÷65月】，尚未逾108年至113年新北市政府公告之最低生活費1.2倍即108年17,599 元、109年18,600元、110年18,720元、111年18,960元、112 年19,200元、113年19,680元，聲請人主張之生活費支出應堪可採。 2、從而，聲請人經本院裁定開始清算程序後有固定收入6,851 元，並扣除其每月必要生活費用8,547元後，已無餘額，核與消債條例第133所規定之要件不符，應認聲請人並無消債條例第133條之不免責事由。 (二)聲請人未據實陳報債務人清冊、未提交清算財產，應有消債條例第134條第2、8款所定不免責事由： 1、按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。次按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41 條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第8 9條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第 103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責，此觀消債條例第134條第8款立法理由甚明。又債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定，消債條例第134 條第8款修正理由可資參照。 2、查本院曾於清算程序中查得聲請人於110年7月9日設定「347 -9D」車號車輛之動產抵押登記，擔保債權金額40萬元，嗣前開車號變更為「TDX-5932」車號，此有本院依職權查得之全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料在卷可證及函查之交通部公路總局臺北區監理所113年11月28日函覆在卷可稽（見清算執行卷第40頁、本院卷第163至173頁）。於本件免責程序中，債權人合迪股份有限公司陳報「TDX-5932 」車輛設定動產抵押契約之債務，已清償完畢。次查聲請人於108年7月26日裁定開始更生程序後，於110年7月6日將其所有347-9D車號車輛以20萬元出售予第三人鍾允昊後，再以分期付款方式買回，嗣鍾允昊將該債權讓與給合迪公司。又聲請人於111年4月15日聲請清算後至112年9月6日裁定開始清算程序期間，再於111年6月22日將347-9D車號車輛以25萬元出售予第三人張耀仁後，再以分期付款方式買回，嗣張耀仁將該債權讓與給合迪公司。此有合迪公司陳報之中古汽車買賣契約2份、中古汽車分期付款買賣契約2份、債權讓與同意書2份、債權讓與暨撥款同意書、繳款紀錄等影本資料附卷為證（見本院卷第225至239頁）。聲請人於113年12月19 日到庭表示前開借款係借給兒子使用，兒子有還款，我先放在家裡，然後分期償還給合迪公司。嗣聲請人114年1月3日陳報表示上開借款係於110年7月向合迪公司借款予其兒子使用，其子每月有給債務人現金用以還款，後於111年6月再向合迪公司以增貸方式即借新還舊實際拿到金額約12萬元，相關借款由聲請人配偶現金給予償還合迪公司等語。 3、由上述事證及聲請人答辯可知，聲請人顯有借款金錢予其兒子，惟對兒子係一次還款再分次清償予合迪公司抑或是每月清償債務，對此金流交代反覆。惟仍可認定聲請人聲請清算時，其債務人應有其兒子，再依聲請清算時所附債務人清冊所示，其上載為「無債務人積欠聲請人債務」等字，復於11 2年9月6日裁定開始清算後，聲請人於112年10月6日陳報資產表，亦未見有陳報其子積欠其債務，有聲請人之債務人清冊、民事陳報狀在卷可稽（見清算卷第24頁、清算執行卷第 356頁）。又聲請人對其子之債權，應屬消債條例第98條第1 項第2款之清算財團，理應分配予各債權人，而非特定單獨之債權人，又該兒子並有對其父償還債務，聲請人取得其子清償之金錢時，理應交付予管理人，然聲請人並未交付。是以，聲請人明知其有該債權故意隱匿清算財團，而未據實陳報，並且未交付所受清償之金錢予管理人，已致其餘債權人受有損害，而有違反消債條例第81條據實陳報義務、第101 條提出清算財產義務，因此有消債條例第134條第2款、第8 款不免責事由。 (三)聲請人未據實陳報財產收入狀況說明書，應有消債條例第13 4條第8款所定不免責事由： 1、查債權人台新銀行陳報聲請人名下門牌號碼新北市○○區○○路 0巷00號2樓（下稱系爭不動產）之建物部分所設定之最高限額抵押權500萬元登記，曾經本院於109年1月30日以本院108 年度訴字第220號民事判決（下稱系爭判決）台新銀行確認抵押權不存在勝訴，並於109年3月10日確定在案。聲請人表示其陳報財產遭查封之依據為鈞院110年度司執字第166045 號執行命令（系爭執行案件），債權人為華南銀行，並未隱匿其上最高限額抵押權500萬元登記已遭確認不存在。況民事執行處於112年12月26日擬終止請算程序之函上亦係調閱不動產謄本，且讓債權人7日內陳述意見後始作出裁定，債權人台新銀行未及時提出意見致清算程序終結，如何可作為認定聲請人有隱匿應屬清算財產之行為，顯係將債權人之過失轉嫁到債務人身上，實屬不公等語。 2、惟聲請人之財產狀況，應屬聲請人知之甚詳，且正常而言，系爭判決應係歷經數月及數次通知聲請人，且於嗣後衍伸對另案債務人林雅嫻之執行案件，亦會通知共有人即聲請人，難認聲請人對該塗銷案件有所不知，又依消債條例第86條第 1項第4款、第5款規定，也僅課予債權人應於期間內申報債權之責任，逾期未陳報將有失權效果，並未使債權人陳報有關債務人財產狀況之義務存在，而有所謂責任轉嫁聲請人之情事。又聲請人本就有據實陳報財產狀況之義務，縱使（假設語氣）債權人有義務陳報而疏失未陳報，並不因此免除聲請人據實陳報財產狀況之義務。況前開案件台新銀行主要係針對另案債務人林雅嫻起訴，其餘被告乃係基於共同訴訟須合一確定而追加為當事人，且前開案件與本件免責事件之債務人並不相同，難認台新銀行有故意或過失行為，而有聲請人所主張之不公等情。本件債權人華南銀行曾於110年12月2 3日（屬更生程序期間）聲請對系爭建物強制執行，其聲請之初所檢附之第二類建物登記謄本之建物他項權利部上仍載有最高限額抵押權登記500萬元，又新北市樹林地政事務所函覆之限制登記通知清單，亦載有最高限額抵押權登記500 萬元，另該不動產於系爭案件經鑑定後價值為1,298,700元（建物571,770元、土地726,930元），該系爭執行案件本院執行處亦有通知聲請人。可知，此時知悉系爭不動產之建物部分抵押權不存在之人僅有聲請人，然聲請人於系爭執行案件中，對該最高限額抵押權登記一事竟隻字未提。嗣聲請人於111年7月23日裁定開始清算後，明知該最高限額抵押權已不存在，卻於清算程序陳報其財產資料時，未據實陳報此事，造成系爭不動產無法拍賣。又台新銀行對另案債務人林雅嫻就系爭不動產拍賣時，土地及建物合計拍賣價金819,000 元，顯見聲請人之不動產顯有可能經拍賣標售，惟因聲請人未據實陳報該項資訊，致本院執行處誤認無拍賣實益而未變價，已致債權人受有損害，而有違反消債條例第81條據實陳報義務，因此有消債條例第134條第8款不免責事由。 (四)聲請人應無消債條例第134條其他各款所定不免責事由：　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條其他各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本院依職權函詢全體普通債權人之結果，債權人華南銀行、國泰銀行、元大銀行及富邦銀行均具狀請本院依職權查詢聲請人有無消債條例第134條之債務人不免責事由，惟相對人並未具體說明或提出相當事證證明，且本院依現有之證卷資料僅查有前開不免責事由，復查無聲請人有何消債條例第 134條其他所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條其他各款所定之情事，則債權人所為前開主張，係屬無據。五、綜上所述，本件聲請人無消債條例第133條所定不免責事由，有消債條例第134條第2款、第8款不免責事由，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不予免責，爰裁定如主文。六、按聲請人於本裁定確定後，如繼續清償債務（如附表），而債權人受償額達其債權額之20％以上者，依消債條例第142條之規定，可再行聲請法院裁定免責。次按有債權優先權之債權人未受全部清償前，債務人不得依本條例第141條或第142 條規定聲請裁定免責，消債條例施行細則第41條第2項定有明文。因此，聲請人再次聲請免責時，優先債權部分應全部清償，其餘非優先債權清償達20％以上者，始得再次聲請免責，附此敘明。另稅捐稽徵處之優先債權除清算程序中陳報之房屋稅623元，另於免責程序中再陳報積欠地價稅400元，請一併清償。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　毛崑山上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華附表：（單位：新臺幣；元以下無條件進位）編號　債　權　人債權總額（A）公告債權比例於清算執行程序中已受償金額（B）消債條例第142條所定債權額20%（C）（計算式：A×20%，見註2）繼續清償至第142條所定債權額20%之數額（計算式：C－B） 1 新北市政府稅捐稽徵處三鶯分處 623元 (見註3) 100% 0元 623元 (見註3) 623元 (見註3) 2 華南商業銀行股份有限公司 355,887元 3.36% 0元 71,178元 71,178元 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,771,500元 17.73% 0元 354,300元 354,300元 4 元大商業銀行股份有限公司 1,763,788元 17.65% 0元 352,758元 352,758元 5 永豐商業銀行股份有限公司 237,917元 2.38% 0元 47,584元 47,584元 6 玉山商業銀行股份有限公司 197,024元 1.97% 0元 39,405元 39,405元 7 台新國際商業銀行股份有限公司 778,050元 7.79% 0元 155,610元 155,610元 8 台新資產管理股份有限公司 1,427,349元 14.29% 0元 285,470元 285,470元 9 台北富邦商業銀行股份有限公司 188,331元 1.89% 0元 37,667元 37,667元 10 安泰商業銀行股份有限公司 1,680,901元 16.82% 0元 336,181元 336,181元 11 元大國際資產管理股份有限公司 1,051,631元 10.53% 0元 210,327元 210,327元 12 金陽信資產管理股份有限公司 158,058元 1.58% 0元 30,612元 30,612元 13 新光行銷股份有限公司 224,307元 2.25% 0元 44,862元 44,862元 14 合迪股份有限公司 175,875元 1.76% 0元 35,175元 35,175元備註：一、本附表公告債權比例欄及債權總額欄所示數額，係依本院112年度司執消債清字第160號事件113年1月4日公告之債權表比率、債權總額為據，該債權已扣除更生期間受償金額。二、因清償金額需達20%，故元以下部分，無條件進位。三、依消債條例施行細則第41條第2項規定意旨，優先債權應全部清償，始得依消債條例第142條規定聲請裁定免責。

2025-01-17

PCDV-113-消債職聲免-118-20250117-1

消債全聲

臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全聲字第3號聲請人(即債務人) 顏岳毅代理人詹梅鈴律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人(即債權人) 裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人(即債權人) 中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人(即債權人) 合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第766號），聲請延長保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本院民國113年11月27日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程序外，其期間應予延長至民國114年3月23日止。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院於民國113年11月2 7日以113年度消債全字第246號裁定保全處分，同年11月27 日公告在案，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實際情狀，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳忠榮　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元以上正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐玲玉

2025-01-15

TCDV-114-消債全聲-3-20250115-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第13號聲請人(即債務人) 李緹妘即李縈瑩即李文鏡相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人(即債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人(即債權人) 萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人(即債權人) 新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能相對人(即債權人) 富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人(即債權人) 台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第224號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113司執字第234059號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人凱基人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）永豐商業銀行股份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對第三人凱基人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債補字第224 號受理在案，而相對人永豐商業銀行股份有限公司聲請對聲請人在第三人凱基人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分強制執行，經臺灣臺北地方法院113司執字第234 059號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國1 13年11月12日核發北院英113司執庚234059字第1134249627 號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝惠雯

2025-01-15

TCDV-114-消債全-13-20250115-1

消債職聲免

臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第55號聲請人(即債務人) 吳書賢代理人陳惠玲律師(法扶) 相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人(即債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人(即債權人) 第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人(即債權人) 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　　文債務人吳書賢應予免責。　　理　　　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。亦為同條例第133條、第134條所分別明定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消費者債務清理條例第133條前段、第134 條各款所定之情形，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人吳書賢（下稱債務人）於民國110年11月12 日依消債條例規定聲請清算，本院於111年8月30日以111年度消債清字第32號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，於債務人之清算財團財產可分配時，業已作成分配表予以分配完結，於113年7月31日以112年度司執消債清字第4號裁定清算程序終結並確定在案，有本院111年度消債清字第32號、112年度司執消債清字第4號民事裁定及相關卷證可憑。依前揭規定，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問無擔保無優先權之普通債權人，對於債務人是否應予免責表示意見，未經全體債權人表示同意債務人免責，合先敘明。　　三、經查：　㈠債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應不免責之事由：　1.按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債務清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消費者債務清理條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自110年2月25日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消費者債務清理條例第 133條前段所定之應不免責事由。　2.債務人於民國111年8月30日裁定開始清算後，自裁定開始清算時即111年8月起至112年9月止共14個月期間，債務人領取國民年金老年年給付計60,657元，領有太平洋電線電缓股份有限公司股票股利489元，於111年9月15日領有重陽禮金2,0 00元，受扶養金額計135,386元，另於111年11月6日收受第三人即其子孔柄鑒提供之生活費10,000元美金，依當時匯率 31.69，換算新臺幣為316,900元，以上合計為515,432元，至於債務人個人必要生活費用合計為196,000元等情，業據債務人於112年9月20日本院訊問時陳稱及113年3月15日補正狀陳明，並有勞動部勞工保險局112年8月31日函、債務人11 1年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、中華郵政股份有限公司112年8月25日函檢附債務人申設之臺中民權路郵局歷史交易清單在卷可按，是債務人於清算期間之可處分所得扣除必要生活費用後之餘額為319,432元。　3.債務人於聲請清算前2年（即108年6月至110年5月）期間，領取國民年金老年年給付計102,312元，於109年領取政府紓困金5,000元，及受扶養金額合計為202,400元，領有太平洋電線電纜股份有限公司股票股利計724元，109年執行業務所得30,800元，領有全球人壽保險保單終止金21,217元，及保單質借40,000元，以上合計為402,453元，至於聲請前二年債務人自己必要生活費用合計為305,000元等情，有債務人於消債調聲請狀檢附財產及收入狀況說明書、113年3月15日補正狀檢附附表、勞動部勞工保險局112年8月31日函、108 年至110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、全球人壽保險股份有限公司112年8月29日函檢附之保險資訊、保單借款紀錄在卷可按，是債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己之必要生活費用支出，尚有餘額97,453元。而債務人於本清算財團之分配程序已提出3,596,435元供全體債權人分配致清算程序終結，亦有本院112年度司執消債清字第4號分配表暨領款通知書等在卷可按。　4.綜上，本件債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應不予免責之事由，洵堪認定。　㈡關於債務人有無消費者債務理條例第134條各款之不免責事由：　　1.查債務人於聲請清算後之111年7月17日、29日將4份遠雄人壽保險之要保人由債務人變更為其配偶孔德貴；另由千丰國際企管股份有限公司為要保人，以債務人為被保險人，向安聯人壽保險投保，投保時填寫債務人為千丰國際企管股份有限公司之總經理等情，有遠雄人壽保全股份有限公司112年8 月28日函檢附保單試算資料、安聯人壽保險股份有限公司11 2年8月28日函檢附保單資料、要保書在卷可按，而上情未見債務人於其所提財產及收入狀況說明書有所說明，是債務人有第134條第2款、第8款事由至明。　2.按債務人有消費者債務清理條例第135條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定。消費者債務清理條例第135條定有明文，查前開經債務人變更要保人為其配偶之遠雄人壽保單，解約金合計為21,307元，安聯人壽保險至112年8月3 日預估保單價值為390,706元等情，有遠雄人壽、安聯人壽前開函文檢送之保單資料可按，而前開解約金及保單價值金額業經債務人繳納等值現金供債權人分配受償，亦有本院11 2年度司執消債清字第4號債務人資產表、分配表在卷可按。是本院審酌上開情節尚屬輕微，且均由債務人提供等值現金供債權人受償，及債務人於本清算財團之分配程序已提出之 3,596,435元，高於消費者債務清理條例第142條第1項所定各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上等一切情狀，堪認債務人情節輕微，得為免責之裁定。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條前段之情事，固有消費者債務清理條例第134條第2款、第8 款所列之情事，然符合消費者債務清理條例第135條所定得為免責裁定之要件，是本件債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費者債務清理條例第139 條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊上為正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-15

TCDV-113-消債職聲免-55-20250115-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第166號上訴人張嘉仁訴訟代理人吳志勇律師白承宗律師被上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興訴訟代理人賴盛星律師複代理人蔡育英律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 22日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第615號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查，上訴人於原審起訴請求被上訴人與原審共同被告廖師賢連帶給付新臺幣（下同）1020萬元本息（見原審卷㈡第243頁）；嗣於本院審理中，減縮為請求被上訴人應與廖師賢連帶給付1006萬5821元本息（見本院卷第412頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，核符上開規定，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊因個人投資所需而至被上訴人土城分行，並由其理財專員廖師賢提供理財諮詢服務。詎廖師賢自109年7 月28日起至110年1月25日止，竟利用其執行職務之機會，先後於原判決附表（下稱附表）「時間」欄所示日期，各以附表「行為」欄所示之方式遊說伊進行投資（下合稱系爭行為），致伊陷於錯誤，分別以現金或匯款方式交付廖師賢如附表「金額（新臺幣）」欄所示合計1146萬元，扣除廖師賢償還126萬元及經強制執行獲償13萬4179元，伊仍受有損害100 6萬5821元（計算式：1146萬元-126萬元-13萬4179元=1006 萬5821元）。被上訴人為廖師賢之僱用人，應就廖師賢藉執行職務所為之詐欺行為，致伊所受1006萬5821元之損害，負連帶賠償責任。被上訴人未具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度，以防止理財專員推薦未經核准之商品及與客戶間私人金錢往來情事發生，且被上訴人因廖師賢自107年間起與客戶有異常資金往來，而經警調閱廖師賢帳戶資料及分行主管通報，知悉廖師賢行為異常，仍放任並使廖師賢得循管理漏洞而為系爭行為，致伊受有損害10 06萬5821元，是被上訴人就伊所受損害應與廖師賢負共同侵權責任等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第188條第1項規定（於本院表明不再主張民法第184條第1項後段、第2項規定，見本院卷第329頁），擇一求為命被上訴人應與廖師賢連帶給付1006萬5821元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人明知廖師賢以系爭行為告知上訴人之投資項目，並非伊提供之金融商品，且上訴人或以現金交付，或以匯款至廖師賢設於訴外人渣打銀行帳戶，伊無從事前發現或知悉上訴人與廖師賢間之私人金錢往來，是廖師賢所為系爭行為，乃其個人行為而與職務無關。伊就上訴人所受損害並無故意或過失不法侵害行為，亦無相當因果關係存在，且上訴人已取得對廖師賢請求損害賠償之債權，上訴人財產總額並未減少，未受有實際損害。況上訴人就損害之發生顯然與有過失，上訴人請求伊應與廖師賢連帶負損害賠償責任，為無理由等語，資為抗辯。三、原審就前開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應與廖師賢連帶給付上訴人1006萬5821元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第8至9 頁、第243頁、第331頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠廖師賢受僱於被上訴人，擔任理財專員，有卷附被上訴人人資營運部110年5月17日人營字第1101000070號令可稽（見本院卷第233至235頁）。　㈡上訴人因廖師賢自109年7月28日起至110年1月25日止，於附表「時間」欄所示日期所為之系爭行為，分別以現金或匯款方式交付廖師賢如附表「金額（新臺幣）」欄所示合計1146 萬元，其後經廖師賢清償126萬元及經強制執行獲償13萬417 9元，有卷附上訴人與廖師賢間往來之Line簡訊、上訴人設於被上訴人第00000000000000號、第00000000000000號帳戶之歷史對帳單、上訴人與廖師賢簽訂之投資契約書可稽（見原審卷㈠第33至61頁、第65至73頁、第411至417頁）。　㈢廖師賢因附表編號1至5「時間」、「行為」欄之行為犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，先後經臺灣新北地方法院於112 年12月4日以112年度易字第136號、本院於113年8月30日以1 13年度上易字第939號（下合稱系爭刑事案件）刑事判決判處有期徒刑1年2月確定，有卷附上開刑事判決可稽（見本院卷第501至511頁）。五、本件兩造之爭點厥為：㈠上訴人主張被上訴人應依民法第188 條第1項規定，與廖師賢連帶負損害賠償責任，有無理由？㈡上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定，與廖師賢連帶負損害賠償責任，有無理由？茲說明本院之判斷如下：　㈠上訴人主張被上訴人應依民法第188條第1項規定，與廖師賢連帶負損害賠償責任，為無理由：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。僱用人藉使用受僱人擴大其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍或適法與否，常非與其交易之第三人所能分辨。為保護交易安全，民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，除受僱人因執行所受命令或受委託之職務本身，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利，就令其為自己利益所為，亦應包括在內。惟若與受僱人為交易之第三人明知，或具有相關職業知識得知該受僱人之行為非在執行職務，即無為保護交易安全，而課僱用人以連帶賠償責任之餘地（最高法院111年度台上字第1093號判決意旨參照）。是以受僱人之行為在客觀上倘不具備執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無上開法條規定之適用（最高法院104年度台上字第977號、110年度台上字第1092號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被上訴人所營事業項目有商業銀行業、人身保險代理人、財產保險代理人等，有卷附被上訴人公司基本資料為憑（見原審卷㈠第139頁）；且上訴人係因個人投資所需而至被上訴人土城分行，並由被上訴人指派理財專員廖師賢提供理財諮詢服務，業據上訴人自陳在卷（見原審卷㈠第8頁）；又廖師賢受僱於被上訴人擔任理財專員（見兩造不爭執事項㈠），可見廖師賢提供理財諮詢服務之內容，應為經被上訴人核准之金融商品，始具有執行職務之外觀。　⑵其次，細繹上訴人於105年3月24日簽立之台北富邦銀行特定金錢信託投資國內外有價證券申購申請書、106年3月17日簽立之特定金錢信託投資國外債券、境外結構型商品買賣交易申請書、產品說明暨投資風險預告書、特定金錢信託客戶辦理投資有價證券自主聲明書、107年11月8日簽立之特定金錢信託投資國內外有價證券申請書暨委託代繳信託資金及手續費用意書（定期定額）及特定金錢信託客戶辦理投資有價證券自主聲明書、特定金錢信託投資海外股票及海外指數股票型基金（ETFs）商品說明暨風險預告書、111年4月7日簽立之特定金錢信託投資國外債券/境外結構型商品買賣交易申請書、海外公司債券產品說明暨投資風險預告書等內容（見原審卷㈠第223至264頁），記載上訴人投資標的名稱、理財（解說）專員之姓名及被上訴人所預告之投資風險，可見上訴人投資被上訴人核准之金融商品，當簽立上開申請書、風險預告書等文書，此亦為上訴人所明知，堪以認定。　⒊次查，廖師賢於109年7月27日傳送Line簡訊予上訴人，稱：「處長（即上訴人，下同），股票當沖沒賣掉怎辦，沒錢交割」、「我呀、怎辦、沖太大……要違約了、處長借我」，上訴人因而交付現金150萬元予廖師賢（附表編號1）；廖師賢於109年9月2日、同年月3日陸續傳送Line簡訊予上訴人，稱：「處長，有件事想請您幫忙，就是我現在要幫我爸開個公司戶，但需要200-250萬的財資歷證明……，也就是借我放在帳戶而且，9/26號可以還回去，中間我會加計利息2%給你」、「我會盡快還你的」、「不會讓你吃虧的，245萬，到時候還你250萬」、「9/26立馬還」、「這個我還是會寫借據跟本票給你的」，上訴人因而先後匯款50萬元、250萬元予廖師賢（附表編號4）；廖師賢於109年11月6日傳送Line簡訊予上訴人，稱：「剛剛我的仲介幫我搶到中壢那邊的房子，臨時要付款，但我現在錢無法調動，禮拜一才會下來，可以跟處長調一下嗎？50萬……」，上訴人因而匯款50萬元予廖師賢（附表編號6）；廖師賢於110年1月24日傳送Line簡訊予上訴人，稱：「處長歹勢，跟你調10萬這個部分，今天可以嗎？」，上訴人因而匯款10萬元予廖師賢（附表編號8），有卷附上開Line簡訊可稽（見原審卷㈠第33頁、第47頁、第411頁、第417頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。觀諸廖師賢上開傳送Line簡訊之內容，可知廖師賢係基於其與上訴人間之私人情誼而向上訴人借款，此亦為上訴人所不爭執（見本院卷第330頁）。又廖師賢以虛構事由向上訴人借款，應依民法第184條第1項後段規定，負損害賠償責任，固據原審判決認定在卷（見本院卷第10至11頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第241頁），然由Line簡訊形式上觀之，廖師賢既係基於私誼而向上訴人借款，即無執行職務之外觀，則上訴人主張被上訴人就廖師賢所為附表編號 1、4、6、8之行為，依民法第188條第1項規定，負僱用人之賠償責任云云，即為無理。　⒋又查，廖師賢先後以附表編號2、3、5、7之行為，推薦未經被上訴人核准之金融商品予上訴人，上訴人信而投資匯款如附表編號2、3、5、7「行為」欄所示之金額，合計686萬元（計算式：130萬元+196萬元+50萬元+200萬元+80萬元+30萬元=686萬元）乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡、本院卷第330至331頁）。上訴人自105年起即至被上訴人土城分行，經由被上訴人所屬理財專員解說進行投資理財，且於投資被上訴人核准之金融商品時，當簽立申請書、風險預告書等文書，業如前述，上訴人並非毫無投資經驗。又上訴人明知廖師賢推薦如附表編號2、3、5、7「行為」欄所示之投資項目係未經被上訴人核准之金融商品，且廖師賢亦未要求其書立申請書、風險預告書等文書，上訴人自陳其將投資款項匯入廖師賢之個人銀行帳戶等語（見原審卷㈠第381頁），可見上訴人知悉並因廖師賢以個人名義推薦而匯款投資附表編號2、3、5、7所示之投資項目。廖師賢虛以如附表編號2、3、5、7所示之投資項目，使上訴人匯付資金交由廖師賢操作投資，應依民法第184條第1項後段規定，負損害賠償責任，固據原審判決認定在卷（見本院卷第10至11頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第241頁），然廖師賢既以個人名義推薦上訴人投資附表編號2、3、5、7所示之投資項目，即與執行職務無關。準此，廖師賢所為附表編號2、3、5、7 之行為，客觀上不具備執行職務之外觀，則上訴人主張被上訴人應依民法第188條第1項規定，負僱用人之賠償責任云云，亦為無理。　⒌上訴人主張：廖師賢利用職務之機會而知悉伊有無信用貸款、保單價值等財務狀況，並藉此向伊借款或推薦投資項目，是廖師賢所為之系爭行為即為執行職務云云。惟查，觀諸上訴人與廖師賢往來之Line簡訊（見原審卷㈠第39至43頁），可知廖師賢僅係利用其擔任理財專員之機會而查悉上訴人有無信用貸款、保單價值等財務狀況，並藉此資訊私下向上訴人借款或推薦未經被上訴人核准之投資項目。又廖師賢所為之系爭行為係與執行職務無關之個人行為，且為上訴人所明知，業如前述，則廖師賢所為之系爭行為客觀上即不具備執行職務之外觀，自難憑廖師賢因執行職務而知悉上訴人之財務資訊，逕認廖師賢之系爭行為係執行職務。故上訴人上開主張，自無可採。　⒍綜上所述，廖師賢所為之系爭行為並非執行職務，被上訴人自無從負擔僱用人之連帶賠償責任。故上訴人主張被上訴人應依民法第188條第1項規定，與廖師賢連帶負損害賠償責任，即為無理。　㈡上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項前段、第185條第 1項前段、第2項規定，與廖師賢連帶負損害賠償責任，為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號判決意旨參照）。　⒉經查，中華民國銀行商業同業公會全國聯合會(下稱銀行公會 )為協助同業強化內部控制，杜絕理財專員挪用客戶款項情事，特訂定銀行防範理財專員挪用客戶款項相關內控作業原則（下稱內控作業原則）。依銀行公會108年5月23日第12屆第26次理監事聯席會議通過，金管會108年6月14日金管銀外字第10801093330號函同意備查之內控作業原則）第6條：「銀行於監控過程中，視管理需求，於符合相關法令規定之原則下，應對理財專員進行有效之防弊調控措施，例如：休假、輪調及理財專員與客戶往來情形之查核機制」、第9條：「為避免理財專員與客戶私下資金往來，銀行應建置至少包含下列控管機制：一、建立帳戶監控機制。二、設置異常舉報機制。三、定期或不定期抽查理財專員辦公處所，以遏止私下保管客戶存摺、印鑑或已簽章空白交易單據之情事。鼓勵銀行依風險基礎方法，利用自動化交易監控系統篩選異常交易」、第10條：「為避免理財專員銷售非所屬銀行核准之金融商品，銀行應建置至少包含下列控管機制：一、理財專員不得向客戶推介或銷售非所屬銀行核准之金融商品或服務。二、落實對帳單通知作業，並於對帳單中提供客戶臺/外幣存款之帳戶餘額及投資產品明細。三、由理財專員之直屬主管不定期拜訪或電訪客戶，瞭解客戶理財往來情形有無異常情事」、第12條：「銀行應強化查核篩選原則及頻率，至少應將下列事項納為專案查核或加強查核項目：一、財富管理業務或交易量異常大幅增加之分行、內部控制缺失偏多之單位或有異常交易之理財專員。二、理財專員之查核機制、交易真實性、客戶帳戶資料申請及變更正確性、員工行為準則遵循情形、自動化通路交易異常檢核。銀行查核重點事項，例如：一、理財專員休假之查核機制。二、交易真實性，例如就理財專員外訪攜回客戶交易文件之照會作業落實情形。三、客戶帳戶資料申請及變更正確性。四、員工行為準則遵循情形，例如是否有空白留單、自製對帳單、與客戶私下資金往來等情形。五、自動化通路交易異常檢核，例如不同客戶間是否有以同一手機或IP位址執行交易之情形。前二項強化查核篩選原則及頻率及查核重點事項，得依據各銀行內部稽核制度所訂定之查核項目運作辦理」，有卷附內控作業原則可稽（見原審卷㈠第129至133頁）。上訴人主張：被上訴人違反內控作業原則第6條、第9條、第10條、第12條規定，而未具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度，應負侵權行為損害賠償責任等語（見本院卷第33 0頁），揆諸前開說明，自應由上訴人負舉證責任。　⒊次查，被上訴人於110年4月23日向主管機關通報重大偶發事件，略以：「一、本行於（西元）2021/2/2查核關聯戶資金往來監控報表時，發現土城分行個金RM廖員（即廖師賢）以其自身行外帳戶，與其轄下兩位客戶有資金往來……。二、經本行全面清查廖員轄下所有客戶（377名），發現廖員與部分客戶有私人借貸關係，涉及不當資金往來及私下代客戶投資非本行核准商品等行為……」，有卷附金融監督管理委員會銀行局（下稱銀行局）113年4月3日銀局（控）字第1130208 095號函（下稱銀行局095號函）檢送之重大偶發事件通報單可稽（見本院卷第195至196頁、本院限閱卷第5頁），可見被上訴人係於110年2月2日經查核廖師賢資金往來監控報表及清查其轄下所有客戶後，始發現廖師賢與客戶間有私人借貸關係，涉及不當資金往來及私下代客戶投資非本行核准商品等行為。其次，金融監督管理委員會（下稱金管會）因被上訴人為上開重大偶發事件通報並經調查後，於111年3月14 日以金管銀控字第11002290191號函（下稱金管會191號函），謂：「主旨：貴行（即被上訴人）土城分行個金客戶經理（即廖師賢，下同）與客戶間有資金往來一案，核有礙健全經營之虞，依銀行法第61條之1第1項規定，應予糾正……」、「說明：……二、本案貴行於107年11月間即接獲新北市政府警察局去函調閱案關個金客戶經理（下稱個金RM）帳戶資料，且貴行土城分行主管亦於109年10月間主動通報專責單位該名個金RM行為異常，惟經相關單位多次調查均未發現異常，遲至110年1月間貴行優化理財專員關聯帳戶資金往來監控報表功能後，始發現該名個金RM與行員及客戶有資金往來等情事，顯示貴行於查證個金RM相關異常事件之作業有欠周延，核有礙貴行健全經營之虞，爰依銀行法第61條之1規定，予以糾正……」，有卷附銀行局111年5月9日銀局（控）字第1 1102094641號書函（下稱銀行局641號書函）、銀行局網頁截圖、銀行局095號函、金管會191號函可稽（見原審卷㈠第9 5至96頁、第419頁、本院卷第195頁、本院限閱卷第67頁）。則金管會基於銀行業主管機關立場，以被上訴人係優化理財專員關聯帳戶資金往來監控報表功能後，始發現廖師賢與客戶間涉及不當資金往來及私下代客戶投資非被上訴人核准之金融商品為由，認被上訴人於查證個金客戶經理異常事件之作業有欠周延而有礙健全經營，遂以金管會191號函核處被上訴人應予糾正，足見被上訴人遭金管會核處糾正，並未敘及被上訴人違反內控作業原則第6條、第9條、第10條、第 12條規定，且金管會191號函裁處被上訴人之事由，與被上訴人未具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度無涉。上訴人援引銀行局641號書函、銀行局網頁截圖、銀行局095號函，主張：被上訴人違反內控作業原則第6條、第9條、第10條、第12條規定，而未具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度云云（見本院卷第330頁），尚無可採。　⒋復查，被上訴人於110年5月5日以北富銀董稽字第1100001025 號函銀行局檢陳之重大偶發事件通報後續處理說明（下稱系爭後續處理說明），謂：「……二、事件經過：㈠廖員（即廖師賢）帳戶，因本行於（西元）2018/11/22接獲新北市警局來函偵辦刑事案件調閱資料，故於本行系統已有註記為『檢警調來函偵辦通報案件』（AW27），並將廖員列入高風險AML 名單，本行定期每年進行檢視時皆屬正常，迄（西元）2020 年下半年，土城分行主管就日常觀察發覺廖員行為有異狀，乃於（西元）2020/10/20依內部舉報機制通報本行專責調查單位金融安全部進行調查，惟當時查核後並未發現異常……」（見本院限閱卷第9頁），可見被上訴人於107年間接獲新北市警局來函偵辦刑事案件調閱資料後，已將廖師賢列入高風險AML名單，且於109年10月20日經通報廖師賢　　行為異常後，被上訴人相關單位已進行處理，亦據被上訴人於系爭後續處理說明詳述明確（見本院限閱卷第9至17頁），自無消極不處理之情形。上訴人主張：被上訴人於109年1 0月間知悉廖師賢之不當行為後，其處理方式不當且消極，且未見即時處理，而放任廖師賢循管理漏洞而為系爭行為云云，即無可採。　⒌再查，觀諸訴外人即廖師賢之主管陳智雲與廖師賢往來之Lin e簡訊，陳智雲稱：「如果過年前無法解決，要先給同仁足夠的信心!這樣會比較有責任的證明」、「開個證明給人家吧!至少別讓人家害怕你會不見囉」、「開借據或本票啊！這可以先讓她們安心」、「嘿啊！至少先表態會負責到底，然後年後再用努力衝業績，這樣就可以慢慢回到軌道了」（見原審卷㈠第63頁），僅能證明陳智雲建議廖師賢開立借據或本票以擔保債務清償；上訴人於系爭刑事案件提出之刑事告訴狀，乃上訴人以廖師賢所為之系爭行為，涉犯銀行法第 125條、證券投資信託及顧問法第107條、第105條等罪嫌為由，向臺灣新北地方檢察署提出刑事告訴（見本院卷第251 至278頁），均無足證明被上訴人未具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度，並放任廖師賢循管理漏洞而為系爭行為。準此，上訴人主張：被上訴人未具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度，且知悉廖師賢行為異常，仍放任並使廖師賢得循管理漏洞而為系爭行為，應依民法第184條第1項前段規定，負侵權行為損害賠償責任云云，亦無可取。　⒍又查，上訴人係基於與廖師賢間之私人情誼而同意以現金或匯款出借附表編號1、4、6、8所示之款項，且因廖師賢以個人名義推薦而匯款投資附表編號2、3、5、7所示之投資項目，可見上訴人交付廖師賢如附表所示之款項，與被上訴人有無具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度，或有無放任廖師賢為系爭行為間，顯無相當因果關係。又廖師賢雖係虛構事由向上訴人為借款或推薦投資項目之系爭行為，應對上訴人負侵權行為損害賠償責任，亦如前述，然被上訴人對於廖師賢所施行之人事管理制度、內部控制及稽核制度，究與廖師賢基於個人決意所為侵權行為之造意、幫助，迥不相關，而上訴人復未舉證證明被上訴人對於廖師賢所為系爭行為有何造意或幫助而共同為之等情事，核與侵權行為之要件仍有不符。則上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定，與廖師賢連帶負賠償責任云云，亦為無理。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2條、第188條第1項規定，請求被上訴人應與廖師賢連帶給付1006萬5821元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-01-14

TPHV-113-重上-166-20250114-1

消債清

臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債清字第146號聲請人即債務人林世昌代理人陳奕融律師(法扶) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人因消費者債務清理事件，債務人聲請清算，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人林世昌自中華民國114年1月14日16時起開始清算程序。聲請人即債務人林世昌在本件清算程序終止或終結前，應受如附件所示之生活限制。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第3條、第151條第1、7、9項、第80條、第83條第1項分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：伊因身心狀態不佳已無法工作甚久，現僅靠每月低收入戶補助及不定期臨時工作收入約新臺幣5, 798元，無法清償無擔保或無優先權債務合計約2,693,339元，而伊雖前曾於民國95年 5月15日與銀行公會成立債務協商，自95年6月起，分120期、利率8.88%，於每月10日給付33, 734元，惟因伊當時工作收入約 38,200元，扣除生活必要支出後，以致無力繳納協商款項而違約未繳款，於96年 4月25 日毀諾，是伊毀諾具有不可歸責事由。爰請求准予裁定開始清算程序等語。三、經查，債務人主張之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、戶籍謄本、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年、111年綜合所得稅各類所得資料清單、存摺影本、勞保被保險人投保資料表、臺中市大肚區低收入戶證明書、保險單資料、95年銀行公會協議書等為證，並有債權人中國信託商業銀行股份有限公司陳報95年協商協議書暨無擔保債務還款計劃附卷可稽，堪認債務人前開主張屬實。此外，債務人尚無經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清償條例第 6 條第 3項、第8條或第82條第2項所列之事由存在，則債務人聲請清算，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第 1項所示。四、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債務清理條例第89條第 1項定有明文。查，債務人已向本院聲請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債務人之生活程度如主文第2項所示。五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例第16條第 1項前段定有明定，爰併裁定如主文第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　法　官上為正本係照原本作成如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元；關於開始清算及命司法事務官進行清算程序部分，不得抗告。本裁定已於114年1月14日下午16時公告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附件：清算債務人之生活限制准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、其他經本院限制之行為。

2025-01-14

TCDV-113-消債清-146-20250114-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第86號聲請人即債務人羅煒鐙代理人林夏陞律師相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人黃國綸相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人羅煒鐙自中華民國一一四年一月十四日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第 16條所明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，曾向金融機構聲請債務前置調解與債務前置協商，惟皆未能成立，聲請人復向本院聲請更生程序。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1, 200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第25號全卷查核屬實，另聲請人曾向金融機構進行前置協商，惟協商不成立，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解及前置協商而未能成立。另依債權人查報債務人羅煒鐙積欠之債務數額結果，若不包含尚未陳報債權之中租迪和股份有限公司，聲請人目前積欠之債務總額共計7,730,959元，此有債權人提出之陳報狀及金融機構無擔保債務還款分配表附卷可參（見調解卷第26頁、本院卷第51、55、59頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人陳報伊為碩士畢業，原任職於淇譽電子科技股份有限公司，惟已於113年4月30日離職，並提出離職證明書附卷為憑(見本院卷第71頁)，為本院審酌聲請人聲請更生前二年之工作狀況及學經歷，以聲請人為62年次，仍具有相當之工作能力，衡情聲請人之工作機會，應無驟然減少收入之情事，縱因一時性因素，致其短期間之收入稍減或不穩定，然計算其償債基礎之每月收入數額，仍應以較長期之平均數額為準　　，則本院以聲請人111、112年綜合所得稅給付總額分別為67 7,090元、720,659元所核算其每月平均收入，應以58,240元 (計算式：〈677,090＋720,659〉÷24＝58,240)計算聲請人目前償債能力之依據。　⒉又聲請人主張其每月個人必要生活支出包含父母親扶養費總額為40,000元，並說明父親今年76歲，身體已無法負荷工作，患有心臟疾病裝設心導管支架，父親每月領取國民年金4, 000元；另母親今年75歲，業已無法負荷工作，母親每月領取國民年金4,500元、老人津貼3,000元。父母親扶養費部分共計為22,000元，雖有一名弟弟及一名妹妹，惟皆因各自育有子女而未能負擔父母扶養費等語(見調解卷第4頁、見本院卷第63、64頁)。本院本院考量聲請人父、母親分別為37年、38年出生，現年各為76歲、75歲，有戶籍謄本在卷可按（見本院卷第107、109頁），均已逾強制退休年齡。惟聲請人自承其母每月領有國民年金4,500元、老人津貼3,000元；其父每月領有國民年金4,000元；此外，除其父羅仕榮名下除有價值不高之持分土地一筆及2002年自小客車外，二人名下別無其他財產，此有聲請人父母親之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見本院卷第95至105頁），堪認其父母親有受聲請人扶養之必要。就其父母親之必要生活支出，爰依衛生福利部公告臺灣省112年度最低生活費標準之1.2倍即17,076元，扣除其母每月領有國民年金4,500元、老人津貼3,000元，並應與共同扶養人3人分擔照顧之費用，以保障債權人之公平受償。是聲請人應負擔其母之扶養費金額應以3,192元【計算式：（17,076元－4,500元－3,000元）÷3＝3,192元】為度；又扣除其父每月領有國民年金4,000元，聲請人應負擔其父之扶養費金額應以4,359元【計算式：（17,076元－4,000）÷3＝4,35 9元】為限。是聲請人每月應負擔之扶養費合計於7,551元(3 ,192元＋4,359元＝7,551元) 範圍內，尚屬可採，逾此部分之主張，應予剔除。又就聲請人未主張其個人每月必要支出，本院認亦應以前開臺灣省112年度最低生活費標準之1.2倍即 17,076元作為聲請人之每月必要支出為適當。準此，聲請人每月生活必要支出即以個人支出17,076元，加計父母扶養費 7,551元，合計24,627元，洵堪認定。　　㈢、從而，以聲請人每月收入約58,240元，扣除每月必要生活支出24,627元後，賸餘33,613元可供支配，衡酌聲請人現積欠之債務數額合計已達約7,730,959元，且尚有債權人中租迪和股份有限公司尚未陳報債權，已如前述，顯非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，實際積欠債務數額恐更高，且聲請人名下僅有一筆類型包含醫療、傷害、終身壽險之保險單外，無其他財產(見調解卷第11頁、本院卷第83-89頁)，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記官郭家慧

2025-01-14

SCDV-113-消債更-86-20250114-2