Know99判決書

搜尋結果：薛雯庭

共找到 113 筆結果（第 111-113 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第373號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鍾志鵬上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17887號），嗣被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第13 43號），本院認宜以簡易判決如下：主文鍾志鵬幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並補充如下： (一)補充證據「被告鍾志鵬於本院審理中自白」。 (二)犯罪事實一第7-8行「，提供予詐騙集團成員使用。」前補充「在台南市○○區○○路○段000號7-ELEVEN天公門市，將本案帳戶之提款卡（含密碼）以交貨便方式寄出」。 (三)犯罪事實一第10行中段「113年3月2日」後補充「某時許」。 (四)犯罪事實一第11行「LINE」後補充「暱稱【王曉蕙】、【線上客服】」。二、論罪科刑： (一)新、舊法比較適用之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後條次變更為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」。而修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，於113年7月31日修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒉按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第 1項、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。　⒊刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法或新法。　⒋經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7年」，雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5年」較重；然本案被告所為係屬「幫助犯」、且於「偵查及本院審理時自白犯罪」，參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，則依舊法幫助犯、自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11 月以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5年），處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑既為「6月以上5年以下」，被告雖係幫助犯、但不符新法自白減刑規定（113年7月31日施行後），處斷刑範圍仍為有期徒刑「3月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上揭說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用修正前之洗錢防制法第14條第1項（另可參臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第662號判決意旨）。 (二)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。本案詐欺集團成員利用被告提供之本案金融機構帳戶，向告訴人陳思齊施以詐騙手法致陷於錯誤而依指示匯款進入本案帳戶後，再將該款項提領殆盡，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供本案帳戶作為工具，的確對犯罪集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行（洗錢防制法第2條、第3條規定之修正，對被告犯行不生影響，無新舊法比較適用之問題）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。 (四)被告於偵查及本院審理中均坦承前揭幫助洗錢之犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，予以減輕其刑。且被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。 (五)量刑審酌：被告為貪圖豐厚報酬（新臺幣【下同】4萬元），率然提供本案帳戶之提款卡與他人，容任不詳詐欺集團成員向告訴人詐財之人頭帳戶，非但造成告訴人財產損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，所匯入之犯罪所得一旦提領而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念被告犯後認罪知錯，其本身非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小，且於本院審理中以 9萬元與告訴人達成調解分期付款之調解，經告訴人諒解等情（見金訴卷第57-58頁本院調解筆錄），兼衡被告於審理中自陳之教育程度、經濟與生活狀況（金訴卷第45頁審理筆錄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　 (六)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，致罹刑章，其坦承犯行知己過錯，且分期付款賠償予告訴人，業如前述，信被告經此偵、審教訓，當知所警惕，無再犯之虞，足認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告於緩刑期間，能促其履行與被害人之間後續分期付款【扣除已支付第 1、2期，見上開調解筆錄及本院113年9月24日公務電話紀錄】，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所載方式分期支付款項，倘被告爾後有違反上述情事，足認宣告緩刑難收預期效果，則被害人得向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節，依法聲請法院撤銷緩刑，併予敘明。 (七)不予沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第2 5條第1項之規定，合先敘明。惟①本案無證據證明被告實際取得或朋分被害人匯入之款項，其對於洗錢標的之款項並無事實上處分權限，②況被告已經告訴人同意而分期付款中，該分期給付期間與各期金額乃係被告與告訴人衡酌雙方經濟能力、意願之後所形成共識，倘若被告依上開條件按期履行，亦足達到刑法剝奪犯罪所得、避免被告持續保有犯罪所得之目的，本院若仍予宣告沒收或追徵價額，反而恐於判決確定後移付執行時，對於被告依約定履行外另形成壓迫，進而可能影響其履行分期付款之能力，縱使被告如一期未履行，視為全部到期，告訴人亦可以此為執行名義，逕聲請對被告強制執行，刑法第74條第4項亦有明文規定，並可於情節重大時請求檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告，本院基於比例原則，認倘被告與告訴人達成共識分期付款下，仍宣告沒收、追徵價額，對於被告將有過苛之情形（另可參最高法院10 9年度台上字第2512號判決意旨），爰不予宣告沒收或追徵，末此敘明。三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官白覲毓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日【附表】支付金額 (新臺幣) 支付對象 (告訴人) 支付方式 9萬元陳思齊於民國113年8月20日前（含當日）給付2萬元；餘款7萬元，自113年9月20日起至全部清償完畢止，按月於每月20日前（含當日）各給付1萬元，如有一期未按時履行視為全部到期。（被告已給付第一期2萬元、第二期1萬元）【論罪條文】《（修正前）洗錢防制法第14條》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第17887號起訴書。犯罪事實一、鍾志鵬可預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年3月4日前某時許，以新臺幣(下同)4萬元代價，將其所申辦之第一銀行帳號00000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡(含密碼)等資料，提供予詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得被告本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於113年3月2日，以通訊軟體LINE與陳思齊聯繫，佯稱：欲購買出售之包包，然訂單遭凍結，須依指示操作解除云云，致陳思齊陷於錯誤，而於113年3月4 日13時9分許，匯款9萬5123元至本案帳戶。嗣經陳思齊發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾志鵬於警詢及偵查中之供述被告坦承本案帳戶係其申辦，且為賺取每張提款卡4萬元之租金，將其所有之本案帳戶提款卡(含密碼)出租予他人使用之事實。 2 證人即告訴人陳思齊於警詢之指訴證明告訴人遭詐騙而於上開時間，匯款上開款項至本案帳戶內之犯罪事實。告訴人提供之對話紀錄截圖資料及轉帳明細各1份 3 本案帳戶客戶基本資料及交易明細各1份證明本案帳戶為被告所有，並於上開時間收受告訴人所匯款項之事實。

2024-10-04

TNDM-113-金簡-373-20241004-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2101號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇小明黃隆樹上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第20749號），本院判決如下：主文蘇小明駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃隆樹犯侮辱公務員罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並更正、補充如下： (一)犯罪事實一第1-2行「在臺南市南區新建路24巷之公園內飲用酒類後」更正為「高雄市阿蓮區某工地」（見警卷第4頁被告蘇小明筆錄）。 (二)犯罪事實二第1行「113年6月30日14時45分許」更正為「113 年6月30日14時44分至45分許」（見警卷第33頁現場影像光碟時間）。　　 (三)補充證據「員警身上密錄器影像光碟一片」。二、論罪科刑： (一)按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。又所謂「足以影響公務員執行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨可供參照)。經查，被告黃隆樹對依法執行職務之員警魏子閔稱：「這個最屎尿了」、「聽無？是耳聾嗎？」、「這個最雞掰了」等語，並朝員警魏子閔吐口水等羞辱之舉，顯見被告黃隆樹具有妨害公務執行之主觀目的，且被告黃隆樹上開辱罵之言行，亦有不斷挑釁、製造混亂而干擾、妨礙員警魏子閔執行公務之意，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，被告黃隆樹所為自該當於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。 (二)核被告蘇小明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪；被告黃隆樹所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。 (三)被告黃隆樹於聲請簡易判決處刑書所載時、地多次出言辱罵員警魏子閔之數行為，應係出於同一侮辱公務員之犯意，於時間、空間密接之情況下實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一行為。 (四)量刑審酌：　⒈被告蘇小明部分：　　現今酒駕肇事對交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告蘇小明亦應明知，竟仍執意投機於酒後騎乘普通重型機車上路，顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危險性，被告蘇小明行為實屬不該；惟念及被告蘇小明坦承犯行之態度，暨衡被告蘇小明於警詢中自述職業、教育程度、經濟狀況（警卷第3頁被告「受詢問人」欄）、前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　⒉被告黃隆樹部分：被告黃隆樹明知員警魏子閔正在對被告蘇小明執行酒測之勤務，竟不服員警魏子閔之指揮，而出言辱罵之，顯見其法治觀念淡薄，欠缺尊重法律秩序之意識，亦藐視國家公權力，且影響社會公共秩序及公務員職務之執行，所為實應非難。惟念其犯後坦承犯行，以及員警魏子閔就量刑之意見（見交簡卷第23頁本院公務電話紀錄），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害及於警詢中自述之職業、教育程度、經濟狀況（警卷第7頁被告「受詢問人」欄）、前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁逸玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日【論罪條文】《中華民國刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。《中華民國刑法第140條》於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第20749號聲請簡易判決處刑書。犯罪事實一、蘇小明於民國113年6月30日11時至同日12時許，在臺南市南區新建路24巷之公園內飲用酒類後，已達不能安全駕駛之狀態，竟旋於同日14時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車返家。迄於同日14時42分許，蘇小明騎乘該車行經臺南市○區○○路00巷0號前，因為騎乘機車未戴安全帽為警攔查，經警於同日14時55分測試其吐氣所含酒精濃度發現達每公升0.27毫克，始知上情。　　　二、黃隆樹於113年6月30日14時45分許，在臺南市○區○○路00巷0 號，見員警魏子閔身穿警察制服並依法執行職務，攔查蘇小民進行酒測時，竟基於侮辱公務員之犯意，稱「這個最屎尿了」、「聽無？是耳聾嗎？」並朝員警魏子閔吐口水、「這個最雞掰了」，並朝著到場支援之巡邏車丟擲物品(未受損) ，以此方式侮辱員警魏子閔。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實一，業據被告蘇小明於警詢及偵查中均供承不諱，核與證人黃隆樹於警詢時所述相符，並有被告酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份附卷可佐，是足認被告蘇小明之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。上開犯罪事實二，業據被告黃隆樹於警詢及偵查中均供承不諱，並有密錄器畫面勘驗紀錄暨截圖畫面7張、員警職務報告1份附卷可查，足認被告黃隆樹之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

2024-10-04

TNDM-113-交簡-2101-20241004-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第39號聲請人即告訴人黃永志代理人張廷宇律師被告蘇寶愼上列聲請人即告訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第959號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度營偵字第134號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由壹、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人（下稱告訴人）黃永志以被告蘇寶愼涉犯刑法第306條第1項侵入建築物、同法第321條第1項第2款毀越門扇竊盜罪及同法第354條毀損罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）提出告訴，經臺南地檢署檢察官於民國113年3月29日以113年度營偵字第134號為不起訴處分，告訴人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於113年度上聲議字第959號以再議無理由駁回再議，有前揭不起訴處分書、再議駁回處分書在卷可稽。本案告訴人於113年5月20日收受前開再議駁回處分書後，乃委任張廷宇律師於113年5月28日向本院聲請准許提起自訴，有上開不起訴處分、再議駁回處分全卷及刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽，未逾法定不變期間，程序上自屬合法，先予敘明。　貳、就原告訴意旨略以：　　告訴人前於101年11月7日起向被告承租位在臺南市○○區○○路 00號房屋（下稱系爭房屋），並在該處開設經營安泰藥局，租期自101年11月7日起至104年11月7日止，然於系爭房屋租期屆滿後，被告與告訴人雖未另簽立書面契約，告訴人仍繼續在系爭房屋經營安泰藥局，並按月繳付租金而視為不定期租賃，惟被告於112年2月15日逕向告訴人表示不再續租後，雙方曾至臺南市白河區調解委員會調解未果，告訴人為尋覓他店而請求被告給予一段搬遷期，並於112年3、4月仍繼續繳納租金，被告亦有收受，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於無故侵入他人建築物、毀越門扇竊盜及毀損他人之物之犯意，自112年4月20日起至該日後某時，未經告訴人同意，擅自將系爭房屋門鎖置換，並進入系爭房屋，徒手竊取告訴人放置在系爭房屋內之分離式冷氣機、置物櫃、冰箱、收銀機、飲水機、包藥紙、藥袋、椅子、燈管、商品與現金6 萬元等物，並委由不知情之陳奕男拆除告訴人裝設在系爭房屋內之櫃子、招牌等物，致該等物品喪失原有之效用，並足以生損害於告訴人。因認被告涉有刑法第306條第1項之侵入建築物、同法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜及同法第3 54條之毀損罪嫌等語。參、臺南地檢署檢察官偵查終結後以113年度營偵字第134號為不起訴處分（下稱不起訴處分書），理由略以：　　一、告訴人前係與翁良吉共同向被告承租系爭房屋並合夥經營安泰藥局，嗣後被告不再繼續出租，告訴人於112年3、4月間另在系爭房屋隔壁即臺南市○○區○○路000號房屋（下稱新址房屋）開設新店面，並同時辦理搬遷事宜，期間被告並於11 2年4月20日後期間，委由陳奕男至系爭房屋進行清運，拆除商品架、櫥櫃、招牌、冷氣室外機等情，除為被告所是認，並經證人陳奕男於臺南地檢署偵查中證述明確，且有相關證據資料在卷可參。二、惟查，有關告訴意旨所指遭竊取之物，告訴人僅泛稱有：分離式冷氣機、置物櫃、冰箱、收銀機、飲水機、包藥紙、藥袋、椅子、燈管、商品與現金6萬元等物，並提出其搬遷至新址房屋時所購置物品之清單與購買單據為佐證，然告訴人在新址房屋欲購入何些經營物品或商品，本係其當下之經營判斷，尚不必然表示舊址店面內（即系爭房屋內）即存有該些物品，且證人即安泰藥局前員工楊沁瑜於臺南地檢署偵查中亦證述：112年4月初已經大致把舊店面的東西都搬到新店面了，且因為我們藥局搬遷要變更營業地址，衛生局要求需要提供清空舊店面的照片，就是商品要全部清空，112年3月 9日就已經把店面看得到的商品都清空了，但我們另外還有藥庫，藥庫裡面的東西是慢慢搬的，搬到112年4月初房東（即被告）換鎖，我們不能再進去時，裡面還剩下一部分販賣的東西，應該是剩下一些醫療器材等語，可見告訴人自系爭房屋遷出至被告前往換鎖時，原先置放在系爭房屋內之物品已大致搬遷完畢，僅存有部分事務用品及層架等非流動性物品，而無告訴意旨所稱之物品。三、依證人即清運業者陳奕男於臺南地檢署偵查中證詞：我到現場時，房屋內還有玻璃、櫥櫃及商品架，垃圾好多，還有木架、天花板等，我就是進場拆除，將房屋清空，沒有看到任何有經濟價值的東西，就是一些木架、鐵架及櫃子等語，據此，告訴人所指遭竊或無法尋得之物品，似與被告擅進行清運之行為無涉，是告訴意旨所指此部分之竊盜犯罪事實，除告訴人之單一指述外，別無其他證據可為補強或調查，自難逕認被告涉有此部分之犯行。四、就告訴意旨所指被告涉犯侵入建築物及毀損罪嫌部分，依告訴人合夥人即證人翁良吉於臺南地檢署偵查中證稱：被告有打給我說系爭房屋裡還有一台舊冰箱、貨物架及空箱子，問如何處理等語，可知被告於進行清運前，有先詢問系爭房屋之共同承租人即證人翁良吉，被告係經證人翁良吉之同意後，方委由證人陳奕男進入系爭房屋進行清運，其主觀上自非出於侵入建築物及毀損他人之物之犯意而為之，而難以該等罪責相繩。肆、告訴人不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以113年度上聲議字第959號駁回再議之處分（下稱駁回再議處分），理由略以：　　一、首先，駁回再議處分認不起訴處分書就認定被告罪嫌不足而為不起訴處分，其論理已然詳盡。二、並補充說明：告訴人所指遭竊或無法尋得之物品，似與被告擅進行清運之行為無涉，且被告於進入系爭房屋清運前，有先詢問證人翁良吉並經證人翁良吉同意後方才委由證人陳奕男進入系爭房屋進行清運，其主觀上自非出於侵入建築物及毀損他人之物之犯意而為之。伍、告訴人聲請准許提起自訴意旨略以（詳細全文請見附件）：　一、依證人楊沁瑜於臺南地檢署時證述內容可知，被告於112年4 月初告訴人尚未完成搬遷前，將系爭房屋換鎖使告訴人無法繼續搬遷系爭房屋內之層櫃、商品架、冰箱、包藥機、簿冊、帳本、進貨單、廠商贈品及藥庫內販賣品、醫療器材等，待證人楊沁瑜於112年5月1日進入系爭房屋內拍照時，系爭房屋內僅剩天花板隔板及電風扇，其餘物品均已遺失，故被告確實有擅自換鎖入內並竊取告訴人其他尚未搬遷之物品，從而，被告確實觸犯無故侵入建築物罪、竊盜罪及毀損罪。二、被告既然有按時支付112年3、4月份租金，雙方租賃關係仍存續中，則告訴人放置在系爭房屋內之玻璃、櫥櫃及商品架等即屬告訴人所有，被告竟逕自僱請證人陳奕男將之清運，實有構成無故侵入建築物、竊盜及毀損等罪等語。陸、經查：一、告訴人前係與翁良吉向被告承租系爭房屋，嗣被告於112年2 月15日向告訴人表示終止出租，告訴人不同意，雙方曾至臺南市白河區調解委員會調解未果，於此期間告訴人於112年2 月21日已另有找到新址房屋並與該新址房屋房東簽約後，於 112年3月起即陸續將系爭房屋內物品搬遷至新址房屋，直至 112年4月20日，被告始將系爭房屋門鎖置換，並委由證人陳奕男至系爭房屋進行清運，拆除商品架、櫥櫃、招牌、冷氣室外機等物品之事實，為告訴人及被告不爭執，且有卷附營業人統一編號查詢結果、安泰藥局外觀圖片、新址房屋公證書、臺南市白河調解委員會調解通知書等在卷可佐，此部分事實，首堪認定。二、經本院調取並核閱不起訴處分書、駁回再議處分書全卷後，認不起訴處分與駁回再議處分之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處，告訴人仍猶執完全相同之詞，或僅憑其個人對於不起訴處分書、駁回再議處分書所載理由論述之主觀意見，據以聲請本件，然並未就檢察官有何應調查而漏未調查，並足以動搖不起訴處分書之事證有何具體指摘，自難認其前揭指訴可採。另補充說明如下： (一)查證人翁良吉於偵查中證述：被告曾致電詢問退租後屋內清理問題，我說這些東西對我沒意義等語（營他卷一第96頁），足徵被告於偵查時具狀主張是為了收回系爭房屋，且告訴人遲遲未回復原狀，故而請清潔人員來做整理之抗辯為真（見營他卷一第123-125頁刑事答辯暨聲請調查證據狀所載），蓋被告主觀上是為將自己所有之物為整頓，且被告既是按照租賃契約對系爭房屋進行清理，主觀上難認被告有何竊盜、無故侵入建築物、毀損之犯意。況被告實係進入自己所有之系爭房屋內，自不符合侵入建築物之構成要件，應屬當然。 (二)依證人楊沁瑜於偵查中證詞內容（營他卷一第157-159頁）：安泰藥局從系爭房屋搬遷至新址房屋約是從000年0月間開始，於112年3月9日就已經把系爭房屋內看的到的商品都清空了，而於112年4月初已大致把東西都搬過去了，除了層櫃、商品架、冰箱、包藥機、簿冊、帳本、進貨單、廠商贈品等，另外還有藥庫的東西，直到112年4月被告換鎖後，裡面還剩下一部份少販賣的東西，應該是剩下一些醫療器材，直到112年5月1日只有看到有人來拆除店外招牌骨架及冷氣室外機等語，可知系爭房屋內物品確實由告訴人陸續搬移至新址房屋，佐以系爭房屋搬遷時拍攝之照片（營他卷二第4-5 頁圖），亦顯示除了圖片中仍遺留之層架外，並無告訴人告訴意旨所稱之分離式冷氣機、冰箱、收銀機、飲水機、包藥紙、藥袋、椅子或現金等物，從而，本院無從僅憑告訴人提出新址房屋經營藥局時之進貨單，即認定本件中告訴人遺留上開所述之分離式冷氣機等物均為被告所竊取之，況被告主觀上並無竊盜之犯意已如前述，自不恃言。柒、綜上所述，告訴人徒憑己意認不起訴處分書及駁回再議處分為違法不當，猶聲請准許提起自訴，應無理由，並經本院一一說明如前，故應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官沈芳伃以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TNDM-113-聲自-39-20241004-1