Know99判決書

搜尋結果：行車軌跡

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第963號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1047號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃郁翔選任辯護人郭俊銘律師被告張哲豪上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 6953號），及追加起訴(113年度偵字第8630號)，被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至6之物均沒收。乙○○幫助犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應予補充下列部分外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件 1及2）。　㈠證據部分增列：被告丙○○及乙○○於本院準備程序及審理程序之自白。　㈡核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告丙○○為本件犯罪行為時，修正後之洗錢防制法業已生效施行，並無新舊法比較問題，公訴意旨誤為新舊法比較，認應論以修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之罪，容有違誤，此部分業經本院於準備程序時當庭告知被告黃郁翔前揭罪名，而無礙於被告防禦權之行使（見本院113年度訴字第963號卷第89頁），爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。被告丙○○及其所屬詐欺集團成員偽造印章、印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款、第2項之幫助三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。　㈢被告丙○○與其他詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告丙○○如起訴書犯罪事實一之犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。另被告乙○○就追加起訴書犯罪事實一之犯行，係以一幫助行為，同時觸犯幫助洗錢未遂罪及幫助3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之加重減輕事由：　　1.被告丙○○、乙○○均因著手詐欺取財而未遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　2.被告乙○○係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並遞減其刑。　　3.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定甚明。查被告丙○○於偵查及本院審判中均坦承犯行，且於本院審理時供稱尚未取得報酬等語，本案亦無證據證明被告丙○○有因本案取得報酬，是其於本案中查無犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。至被告乙○○於審理時自承受有新臺幣(下同) 16,000元獲利，屬其本案所得財物，然被告乙○○並未自動繳交，核與上開規定不符，無從據此減輕其刑，附此敘明。又被告2人所為犯行已從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪、幫助3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，爰不再論述被告2人所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○及乙○○年紀均尚輕，竟不思循正途賺取錢財，因貪圖高額報酬，被告丙○○輕率擔任面交車手及被告乙○○為幫助不詳詐欺集團成員及車手丙 ○○等人而承租犯案所用車輛之幫助行為，使犯罪集團得以遂行詐欺取財行為，不僅可能造成無辜民眾受騙而有金錢損失，危害交易秩序與社會治安重大，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該。惟念及本案經警方及時查獲而未遂，告訴人甲○○尚未受有財產上損失。且被告丙○○及乙○○於本院審理時均坦承犯行，惟均尚未與告訴人甲○○達成和解，兼衡被告丙○○及乙○○之犯罪動機、目的、手段、參與分工情節、且本案僅止於未遂，被告丙○○並未有獲利，暨其等之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第119頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。二、沒收部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，該沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其等供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，扣案之「王尚宇工作證」1張、王尚宇印章1個、「滙誠資本股份有限公司存款憑證」1張、耳機1組、印泥1個及行動電話1支（含SIM卡1張），均為被告丙○○及該詐欺集團成員所有供本案犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至偽造如附表編號3存款憑證上所示之印文、署押，因屬該偽造私文書之一部分，已因該偽造私文書之沒收而包括在內，自無重覆為沒收宣告之必要。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。被告丙○○並無犯罪所得，業如前述，自毋庸宣告沒收或追徵其犯罪所得。被告乙○○於本院審理時坦承：伊本案之犯罪所得為16,000元，核屬其未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序條文），判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴及追加起訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號扣押物品 1 「王尚宇工作證」1張 2 王尚宇印章1個 3 「滙誠資本股份有限公司存款憑證」1張 4 耳機1組　5 印泥1個　6 行動電話1支（含SIM卡1張）　附件1：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6953號　　被　　　告　丙○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李蒼棟律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年9月17日某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入由即時通訊軟體telegram暱稱「牛魔王」等人（無證據證明成員中有未滿18歲之少年）組成之3人以上且具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，並以telegram群組「西遊記之大鬧天宮」相互聯絡，丙○○則聽從telegram暱稱「牛魔王」等4人之指示，以每日新臺幣（下同）2萬元之報酬，擔任俗稱「面交車手」之工作，負責依指示收取、轉交款項。嗣丙○○與詐欺集團其餘成員，意圖為自己或第三人不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由即時通訊軟體LINE暱稱「呂姿文Candy金銀滿庫v」及「滙誠營業員」等詐騙集團不詳成員，自113年8月1日起，向甲○○佯稱投資股票可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而自113年8月22日至9月5日間，陸續匯款及轉帳79萬7,000元予上開詐欺集團；丙○○復依上開詐騙集團成員之指示，搭乘由上開詐欺集團不詳成員所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，復向同車另一上開詐欺集團不詳成員領取工作證1張、「王尚宇」印章1個及簽有「王尚宇」署押之存款憑證1張，於113年9月19日15時16分許，在宜蘭縣○○市○○路000號之全家新泰山門市，向甲○○收取170 萬元（實際為警方提供之餌鈔），惟因甲○○已知遭詐騙而未受騙與警配合，黃郁翔於收取上開款項時，出示「王尚宇工作證」及交付上開偽造之「滙誠資本股份有限公司存款憑證」而行使之，足生損害於「滙誠資本股份有限公司」、「王尚宇」，當場為警逮捕而未遂，並扣得本案相關證物，始據以偵辦。二、案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○之供述與自白全部犯罪事實。 2 ⑴人證：告訴人甲○○於警詢時之指訴 ⑵書證：搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片黏貼紀錄表、車牌號碼000-0000號租賃小客車之行車軌跡資料、telegram群組「西遊記之大鬧天宮」對話紀錄擷圖。 ⑶物證：「王尚宇工作證」1張、王尚宇印章1個、「滙誠資本股份有限公司存款憑證」1張、耳機1組、印泥1個及行動電話1支（含SIM卡1張）。全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。修正後之法律是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35條第2項(下或稱系爭規定 )設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。又新舊法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均不具重要性則等同。則系爭規定所謂「最高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（下稱舊法）修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法），經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟揆之前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人，此有最高法院113年度台上字第3164號判決足資參照。三、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之3人以上共同犯詐欺取財未遂、第216條、第212條之行使偽造特種文書、第216條、第210條之行使偽造私文書，及違反修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之洗錢未遂等罪嫌。被告丙○○等人所為，危害人民財產及社會治安甚鉅，惟請審酌被告丙○○於本案犯後坦承犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第50條之規定，對被告丙○○量處適當之刑度，以當其責。扣案之「王尚宇工作證」1張、王尚宇印章1個、「滙誠資本股份有限公司存款憑證」1張、耳機1組、印泥1個及行動電話1支（含SIM卡1張），均為供被告丙○○為本案犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項、第3項規定宣告沒收。另被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　 11　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳所犯法條：刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4及修正前洗錢防制法第14條。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件2：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8630號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣里○鄉○○巷0號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，其相牽連案件，前經本署提起公訴（11 3年度偵字第6953號），現由貴院廉股以113年訴字963號審理中，今追加起訴被告乙○○如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知丁○○向其租借車牌號碼000-0000號自用小客車係為從事詐欺犯行，仍意圖賺取租賃車輛之差價而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8月19日20時許，趁丁○○至其工作之仁祥車體美容洗車場（高雄市○○區○○街 00巷0號）洗車時，詢問是否可以提供車輛，乙○○應其要求後，復以新臺幣（下同）2萬元向夢想租車行承租車牌號碼0 00-0000自用小客車，再行於113年8月24日某時，將該車輛以3萬元租賃予丁○○（租車時間為113年8月24日起至10月1日止），藉此賺取1萬元之差價及丁○○交付之6,000元報酬；嗣丁○○駕駛該車輛於113年9月19日搭載不詳詐欺集團成員及車手丙○○（涉犯詐欺等罪部分，現由臺灣宜蘭地方法院廉股以 113年訴字963號審理中）前來宜蘭縣○○市○○路000號之全家新泰山門市，向甲○○收取詐騙贓款，以上開方式提供犯案車輛協助詐欺集團成員從事詐欺犯行。案經警方埋伏查獲車手丙○○（當場為警逮捕而未遂）時，調閱監視錄影畫面，發現車牌號碼000-0000自用小客車，復於113年11月14日15時30 分及18時30分，持本署檢察官核發之拘票（113年度聲拘字第126號）及臺灣宜蘭地方法院核發之搜索票（113年聲搜字第757號）對車牌號碼000-0000自用小客車租賃人乙○○執行拘提及搜索，循線查悉上情，依法解送本署歸案。二、案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告本署暨本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及本署偵查中之供述與自白全部犯罪事實。 2 ⑴人證： ①共同被告丙○○於警詢時及本署偵查中之供述 ②告訴人甲○○於警詢時之指訴 ⑵書證：被告與丁○○簽訂之小客車租賃定型化契約、臺灣宜蘭地方法院113年聲搜字第757號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案照片黏貼紀錄表、車牌號碼000-0000號租賃小客車之行車軌跡資料、告訴人與上開詐欺集團成員間之即時通訊軟體LINE對話紀錄擷圖。全部犯罪事實。二、是核被告乙○○以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第2項之幫助洗錢未遂罪嫌，及犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款、第2項之幫助3 人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌。至被告之犯罪所得共計1 萬6,000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　楊淨淳所犯法條:刑法第30條、第339條及洗錢防制法第19條。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

ILDM-113-訴-1047-20250123-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第370號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李坤鴻上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50618號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月；又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之本票參張、借貸契約壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○與李珮菁為高中同學，李珮菁與丁○○為朋友關係。緣李珮菁得知丁○○與李伊珊、施舜嘉間存有約新臺幣（下同）12 0萬元之債權債務關係，乃於未得丁○○之委任、同意下，擅自通知甲○○協助丁○○催討債務。詎甲○○竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：㈠、甲○○於民國110年11月28日15時許，在址設桃園市○○區○○路00 號之統一超商內（下稱本案地點）協助丁○○向施舜嘉催討款項後，即向丁○○要求支付「處理費用」即所討債務之5成，丁○○因並未委任甲○○為催討債務，故而拒絕。甲○○旋即聯繫 2名真實姓名、年籍資料均不詳之男子到場，3人共同基於剝奪行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡，強行使丁○○搭乘甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，由2名男子分別坐於後座丁○○之左右兩側，其中1名男子並持電擊棒要脅丁○○聽從甲○○之指示，甲○○則駕駛上開車輛行至桃園市楊梅區與龍潭區交界地址不詳之山區，向丁○○恫稱：「我已經出面處理，就一定要拿到錢」、「你今天要拿出7萬5,000元處理這件事」、「找你爸要」、「找你部隊長官借錢」、「我可以讓媒體報導你欠錢不還，部隊就會逼你離職，到時你要賠錢給國家」、「你做到退伍，可以拿多少錢」、「你付560萬元，我們就不會跟媒體、部隊長官講這件事，讓你可以做到退伍」等語，迫使丁○○因恐其生命、身體及財產遭受威脅而心生畏懼，不得已只好聽從甲○○之指示，簽立如附表所示本票 3張（票面金額均為560萬元，共計1,680萬）及560萬元之借款契約1份。㈡、甲○○另基於恐嚇取財之犯意，自110年12月5日至同年月10日間，接續以電話聯繫丁○○之父丙○，向丙○恫稱：「你如果夜晚12點前不出來處理，我就要到你家開槍」、「等著吃子彈」、「海線的兄弟我認識很多」、「要就把丁○○交出來，我要他的1隻手1隻腳，不然就你跳開我自己處理，反正本來就不關你的事」；透過通訊軟體LINE（下簡稱LINE）傳送「他說有必要情況下專案送 1個月內撤職驗退我請他先把事情押著他說他要跟你談他不希望我影響到他們部隊軍紀事件所有長官都會受到連帶懲處至於要不要辦他他會配合我的決定」、「桃園市中壢區培英路到了跟我說我叫年輕人去帶你我的委任律師會在現場陪同不用怕死」、「你兒子你全家的未來你選的」、「就到這邊我們沒什麼好談的了從現在起沒你的事了閃旁邊一點我只針對事主不是事主的看哪個人如果要介入要插手我絕對第1個先準你聽得懂啦吼」等文字予丙○，要求丙○代丁○○清償支付上開票款，令丙○心生畏懼，惟丙○未因此而交付財物，甲○○因而未得逞其恐嚇取財犯行。二、案經丁○○、丙○訴由法務部調查局臺中市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承有協助告訴人丁○○催討債務，並要求丁 ○○給付所收取款項之一半為報酬，亦有傳送事實一㈡所載之文字訊息予告訴人丙○等事實，惟矢口否認有何恐嚇取財、恐嚇取財未遂犯行，辯稱：伊並未帶丁○○至山上，所交付予伊之3張560萬元之本票及1張560萬元之借據均為丁○○自願簽立給伊的，只是要伊協助丁○○共同詐欺其父丙○，向丙○討要，伊雖然有恐嚇丙○，但沒有向丙○討要款項云云。經查：㈠、事實一㈠部分：１、被告透過與李珮菁聯繫，知悉丁○○與李伊珊、施舜嘉間存在1 20萬元之債權債務關係，並於110年11月28日15時許在本案地點向施舜嘉催討積欠丁○○之債務，後向丁○○要求一半之報酬，丁○○嗣簽發如附表所示之本票3張及借貸契約並交付等情，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均供陳在卷（見偵36190號卷【下稱偵㈠卷】第33至47頁、偵50618 號卷【下稱偵㈡卷】第133至134頁、第121至126頁、本院卷第61至71頁、第155至156頁），且經證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時之指訴（見偵㈠卷第81至89頁、第105至114頁、第185至194頁、第399至400頁、偵㈡卷第27至21頁、第145至 146頁）、證人李珮菁之證述明確（見偵㈠卷第253至261頁、偵㈡卷第30至21頁、第132至134頁），並有告訴人丁○○簽立之如附表所示本票翻拍照片及借款契約、110年12月14日、1 10年12月11日法務部調查局指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯嫌指認表、車牌號碼000-0000號自用小客車行車軌跡畫面擷圖、李珮菁與丁○○間之LINE對話紀錄擷圖、車牌號碼000-0000號行車軌跡與行動電話基地台地址比對、李珮菁與被告間對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵㈠卷第73頁、第75至79頁、第91至9 3頁、第115至117頁、第119至135頁、第275至285頁、第303 至328頁、偵㈡卷第39至97頁），是此部分之事實，應堪認定。２、被告確有意圖為自己不法之所有，與2名真實姓名、年籍資料均不詳之男子共同載運丁○○至桃園市楊梅區與龍潭區交界地址不詳之山區，並脅迫丁○○簽發如附表所示之本票及借貸契約： ⑴、告訴人丁○○於警詢及偵訊時分別證述如下： ①、於110年12月14日警詢時證稱：伊與李伊珊先前存在債權債務關係，伊於110年11月25日與李伊珊及施舜嘉相約在桃園市○ ○區○○路00號之萊爾富超商見面洽談，一開始施舜嘉說要還款，但後來過了1個小時都沒有人拿錢過來，伊就透過LINE 與李珮菁聯絡，李珮菁說擔心施舜嘉是找人來圍伊，並表示在桃園有認識1名專職討債的李先生，問伊需不需要叫李先生協助處理，當時伊有傳送伊的定位給李珮菁，李珮菁就聯繫被告，被告在未徵求伊的同意下，前來要求施舜嘉必須還款15萬元予伊，施舜嘉表示晚上會給錢，被告就讓施舜嘉離開，並載伊至本案地點，跟伊說當日有拿到15萬元，必須給被告7萬5,000元作為處理費，之後如果順利討回120萬元要求給60萬元處理費，伊沒有答應，被告就打電話叫2名真實姓名、年籍資料均不詳之男子開白色賓士車前來，要求伊上 2人的車，當時被告負責駕駛，伊與2名男子坐在後座，2人把伊夾在中間，令伊無法逃走，被告就駕駛車輛志桃園某山區中，停在路邊後，其中1名男子拿著電擊棒問伊能否拿出7 萬5,000元，伊表示沒有辦法，對方就要聯絡伊父親及部隊長官，如果伊支付560萬元，就不會跟伊部隊長官講，然後從車子前置物箱拿出3張空白本票給伊填，伊拒絕填，持電擊棒的男子就說，如果伊不填寫本票，就無法回去部隊，並會拿電擊棒電擊伊，伊聽到之後很害怕，就填寫3張各560萬元之本票，並讓伊填寫1份借貸契約，伊填寫完畢後，就把伊載回本案地點後離去，伊不認識被告，但是伊可以指認被告，被告電話號碼是0000000000號等語（見偵㈠卷第81至89 頁）。 ②、於111年2月11日警詢時指稱：伊不認識被告，與被告並無怨隙，指認犯罪嫌疑人紀錄表編號4（即被告）為脅迫伊簽立本票及借據之李先生，案發當日被告將車開到楊梅、龍潭區交界一帶山區，應該是下午5時至5時30分許，坐在伊右邊的男子下車後拿出電擊棒，表示「你今天要拿出7萬5,000元處理這件事情」，伊回覆沒有這麼多錢，該男子表示「找你爸要」、「找你部隊長官借錢」，伊稱伊父沒有錢、找部隊長官也沒有用，被告又表示「可以讓媒體報導你欠錢不還，部隊就會逼你離職，到時你還要賠錢給國家」，並詢問伊「你做到退伍，可以拿多少錢」，伊回覆「大約300萬元」，被告表示「你付560萬元，我們就不會跟媒體、部隊長官講這件事，讓你可以做到退伍」，伊害怕到講不出話來，被告就直接拿本票叫伊在上面寫560萬，一共寫了3張，並拿出借據，叫伊簽立等語（見偵㈠卷第105至114頁）。 ③、於111年5月25日警詢時證稱：當日為李珮菁找被告幫忙伊向施舜嘉索討債務，伊沒有與被告共同謀議向伊父親丙○敲詐，當日被告和其2個小弟將伊押往楊梅、龍潭山區，逼伊簽完本票後才將伊送回本案地點，被告要求伊償還的560萬元是被告自己提出的，伊沒有說要包360萬元紅包給被告，也沒有說要找當鋪來處理，伊是被威脅才會簽下本票，伊沒有與被告沙盤推演共同敲詐伊父親，如果伊需要錢直接向伊父討要就好，不需要透過被告來敲詐等語（見偵㈠卷第185至19 4頁）。 ④、於111年9月23日偵訊時證稱：伊與被告不認識，沒有恩怨情仇或債務糾紛，沒有因為對被告懷恨而故意誣陷他，伊在調查局所述過程均為真實等語（見偵㈠卷第399至400頁）。 ⑤、於111年12月26日偵訊時證稱：伊於110年11月25日到桃園跟李伊珊要錢，當時施舜嘉說可以給伊錢，之後伊於同年月26 日又跟施舜嘉、李伊珊在本案地點見面，李珮菁說剛好有認識的人可以幫忙，伊當時拒絕李珮菁，但李珮菁說她友人即被告剛好在附近，就請被告過來，被告過來後就要求施舜嘉還錢，施舜嘉答應後，於同年月28日伊找施舜嘉要錢，施舜嘉叫伊等他拿錢來，但一直沒有拿錢來，後來被告就打電話來，叫伊上他的車，把伊的手機關機，搜伊身，車上有被告、被告老婆，和2個伊不認識的男子，有1人先下車，拿甩棍之類的東西押著伊，讓伊上車，車上也有人拿著電擊棒在伊的腰部對著伊，說今天不給錢或不簽本票就要電擊伊，上車後伊坐在後座中間，左右均有人控制伊，被告駕駛，被告妻子坐在副駕駛座，載伊至山區，要求伊一定要給付處理費，說伊現在在當兵，如果被軍中知道會被開除，逼迫伊簽560 萬元之本票3張，簽完後就載伊回本案地點，伊沒有和被告談要詐騙伊父親丙○的事情等語（見偵㈡卷第27至31頁）。 ⑥、於112年11月22日檢察事務官詢問時證稱：伊是被押解至山區的，伊沒有跟被告共同商議如何詐騙伊父，當時被告叫伊照劇本說，伊不知道被告有錄音，伊沒有委託被告處理伊與施舜嘉間之債務等語（見偵㈡卷第145至146頁）。 ⑦、綜觀告訴人上揭證述，可知其雖然無法指認其餘2名參與本案之男子，惟針對遭被告脅迫後載運至山區簽立3張面額560萬元之本票及560萬元之借貸契約乙節，縱已相隔近2年，仍前後證述一致、明確，並無矛盾、瑕疵可指，又考量被告與告訴人於本案案發前素不相識，應無前怨，實無設詞攀誣被告之動機、理由，其所證述之情節，應有較高之可信度，且其所證述之內容，亦有其所簽立如附表所示之本票翻拍照片、借款契約相佐，且車牌號碼000-0000號行車軌跡與行動電話基地台地址比對結果顯示告訴人持用手機定位之基地台位址與被告車輛之行車路徑均吻合，堪認被告確有與2名真實姓名、年籍資料均不詳之男子共同載運丁○○至桃園市楊梅區與龍潭區交界地址不詳之山區，並脅迫丁○○簽發如附表所示之本票及借貸契約之舉。 ⑵、再者，告訴人丁○○前揭證述之並未委任被告協助處理債務並承諾給予報酬等節，亦與證人李珮菁之證述情節相符，益徵其所指述之情節應為真實：　　證人李珮菁於警詢時證稱：伊與告訴人丁○○間沒有私人恩怨及金錢債務關係，丁○○於110年11月26日告訴伊要向1名綽號「白白」之男子討債，債務金額大約120萬元，相約地點是位於楊梅埔心附近1家MOTEL，當時伊有詢問「白白」是混哪裡的，需不需要伊找人幫忙，丁○○雖然回答伊不需要，但伊擔心丁○○單獨前往討債會有危險，伊認為被告在地方上有一點勢力，所以就跟被告說，被告前往現場處理之後，傳訊息予伊表示「叫你朋友不要失禮該包的紅包自己要知道兄弟人處理這事情你應該懂」等話，就是請伊轉告丁○○要包紅包，丁○○跟伊說知道要包紅包，但是「白白」並沒有依約還錢給丁○○，所以丁○○也沒有給被告紅包等語；於偵訊時證稱：當日為伊擔心丁○○有危險，所以跟被告說，被告說丁○○這樣很危險，提議要自己過去，並向伊索要丁○○之位址，之後丁 ○○有問伊要包多少紅包，伊回答66比較好看，意思就是6萬6 ,000元，當時丁○○說好，後來才聽說處理費要一半等語（見偵㈠卷第253至261頁、偵㈡卷第30至31頁），考量證人李珮菁所述情節前後均一致、無瑕疵可指，且其所證述之告訴人丁 ○○並未主動委任被告索要債務，為被告知悉始末後主動前往乙節，亦與卷附之其與被告間、與告訴人丁○○間對話紀錄相符（見偵㈡卷第39至97頁、偵㈠卷第275至285頁），堪信其所述屬實。則依其證述內容，告訴人丁○○非但未委任被告協助收取款項，而係被告擅自前往現場無權代理告訴人丁○○，並於嗣後實未協助丁○○向債務人收取債款，卻要求丁○○交付60 萬元之「處理費用」。考量縱被告索討之「處理費用」為告訴人丁○○所允諾，其價額與如附表合計相當於1,680萬元之本票、560萬元之借貸契約相較，仍有高達1,620萬元、500 萬元之差距，殊難想見如附表所示之本票及借貸契約均為告訴人自願簽立交付，益徵告訴人前揭指述遭被告妨害自由、恐嚇要脅下簽立如附表所示本票及借貸契約乙節，應屬真實。３、至被告雖辯稱：為告訴人丁○○自行駕駛所有車輛跟隨伊之車輛，自願簽署如附表所示之本票及借貸契約予伊，要求伊協助詐欺告訴人之父丙○云云，並提出其與告訴人丁○○間之錄音為據，惟查： ⑴、被告於警詢時供稱：告訴人丁○○自行駕車上山開在伊車輛後面，伊車上只有伊跟伊女友黃琪茹，沒有2個兄弟，後來在6 6快速道路往新屋方向的橋下，丁○○將車輛停好，上伊車，伊等就開車閒晃，於車上告訴人丁○○口頭答應包360萬元，外加丁○○與施舜嘉120萬元之債務，合計480萬元，另外因為找當鋪處理金流，所以包80萬元之紅包給當鋪，總共560萬元，本票是丁○○自行購買，借據是伊用手機上網找金貝殼範例填寫完畢後，伊請女友黃琪茹至便利超商列印，讓丁○○簽立，後來伊與黃琪茹至楊梅、龍潭夜景區，丁○○因為與桃園某當鋪有20萬元債務需要於當日還款，所以又跑來向伊求助，就跟伊一起沙盤推演要詐欺丙○，主要內容為丁○○要求伊找1間當鋪出來演戲，說是丁○○跟當鋪簽的本票，且一定是真的本票，才能讓當鋪向丙○說是丁○○欠當鋪的錢，丙○才會幫丁○○還債，丁○○所簽的借貸契約是假的，要拿來詐欺丙○ 的等語；於偵訊時改稱：丁○○說需要360萬元，丙○一定會幫忙處理，所簽立之560萬元之借貸契約中，360萬元是處理費，因為伊不滿丁○○自行找施舜嘉要錢，因此丁○○主動說要包 360萬元紅包給伊，200萬元給當鋪，又因為民間借款本票是簽3倍，才簽立3張本票，丁○○在伊住家附近超商簽本票，伊與伊女友在山區看夜景時，丁○○又自行駕車來找伊，請伊協助籌錢等語；於檢察事務官訊問時供稱：伊於當日駕駛車輛載黃琪茹、小舞、小義3人前往楊梅區、龍潭區山區，丁○○ 自己開車前來，並自行簽立本票、借據，以自導自演詐欺其父，本來丁○○需要給付伊67萬5,000元，後來變成560萬元是丁○○主動提的，要詐欺其父等語；於本院準備程序時改稱：案發當日中午左右，在桃園市中壢區民權路2段150巷底，丁 ○○與伊討論如何敲詐其父丙○，伊就去準備借據跟資料，同日16時許，伊打電話給丁○○說東西準備好了，約在中壢區便利超商，將東西寫好之後交給伊，然後各自乘坐各自車輛分開，伊與黃琪茹去山區看夜景，隨後接到丁○○電話，稱遭當鋪追債，伊請丁○○到山上找伊，丁○○自行駕車到了後，向伊表明如果敲詐其父丙○，令其父向信確有債務，就會幫忙解決，並要求伊協助給丙○壓力等語（見偵㈠卷第33至47頁、偵㈡卷第133至134頁、第121至126頁、本院卷第61至71頁），是其前後供述內容，就告訴人丁○○應允給予被告之金額究竟是360萬元，抑或是67萬5,000元、當日搭乘被告車輛前往山區之人究竟係僅有黃琪茹，抑或包含小舞、小義3人、究竟為被告準備借據、本票等物，抑或為告訴人丁○○自行準備等節，前後均有不一致，是否屬實，已非屬無疑，況依被告所述，告訴人丁○○於已經債務壓力龐大、經濟情況窘迫之情形下，仍主動應允給予被告360萬元，顯與常情未合，難以採信。 ⑵、至於被告所提出之其與告訴人丁○○間之錄音資料經本院勘驗結果（見本院卷第123至126頁）雖顯示，被告（即A男）向告訴人丁○○（即B男）稱「對對對，我懂你意思了，你一直拐彎抹角的表達你，你說你想要讓你爸把我的跟你外面當鋪銀行的一起繳掉」時，告訴人丁○○稱「對，因為家裡那個… 」等語，然觀諸對話前後語意，僅可認告訴人丁○○請其父丙 ○代為清償所積欠之款項，尚難認有何與被告共謀以偽造之借貸契約及本票詐欺丙○之意思。而被告聲請調查之告訴人丁○○所有車輛車牌號碼0000-00號自用小客車通行國道ETC相關資料（見本院卷第39至49頁）雖顯示於110年11月28日16 時17分至17時39分許，告訴人丁○○之上開車輛有通過楊梅，並自楊梅上校前路交流道南下，惟查上開紀錄亦顯示告訴人丁○○駕駛上開車輛於7時32分許通過平鎮系統交流道前往中壢後，迄至16時17分始自平鎮系統交流道前往幼獅，顯示7 時32分至16時17分間，告訴人丁○○均未駕駛其所有車輛行駛高速公路收費路段之情，遑論跟隨被告駕駛之車輛前往楊梅、龍潭交界山區。是被告所提出之前揭證據資料均無足作為有利於被告之認定，其所辯委無可採。４、綜上所述，本案事實明確，被告本案事實一㈠所為恐嚇取財犯行堪以認定，應依法論罪科刑。㈡、事實一㈡部分：　　　１、被告有電話聯繫告訴人丙○、傳送如事實一㈡所載之文字訊息予告訴人丙○等情，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均供陳在卷（見偵㈠卷第33至47頁、偵㈡卷第133至1 34頁、第121至126頁、本院卷第61至71頁、第156頁），且經證人即告訴人丙○之指訴（見偵㈠卷第195至199頁、第225 至226頁、第399至400頁、偵㈡卷第30至31頁、第131至134頁）、證人即丁○○之部隊長官許嘉豪之證述明確（見偵㈠卷第2 27至229頁），並有被告與告訴人丙○之LINE對話紀錄截圖、被告之手機門號0000000000號LINE暱稱「Shooting-Brake」介面及照片截圖、門號0000000000號之通聯調閱回覆單在卷可稽（見偵㈠卷第55至67頁、第49至54頁、第137至148頁），是此部分之事實，應堪認定。２、被告雖辯稱：伊沒有要跟告訴人丙○要錢，僅構成恐嚇而非恐嚇取財云云，然查：　　告訴人丙○於警詢時指稱：伊於110年12月5日間，接獲被告電話，電話中被告表示「你兒子在喬事情你都不知道？」、「你兒子背骨」、「你如果夜晚12點前不出來處理，我就要到你家開槍」等語，同時間伊接到丁○○服務之臺中憲兵隊連長電話，向伊表示「隊上接獲不明人士電話，稱丁○○在外有欠款不處理」，請伊盡快協助丁○○處理，避免影響隊務，伊詢問丁○○，丁○○向伊表示被告拿出電擊棒威脅他，強迫簽了 3張本票，每張560萬元，和借據560萬元，之後被告每天打電話騷擾伊和伊老婆，要求伊拿錢出來擺平這件事情，不然他要「處理」丁○○，並於12月10日約伊到桃園市中壢區培英路處理債務問題，將丁○○簽的本票及借據資料傳送給伊，稱會有律師在場，但伊並未依約前往，被告更因為丁○○是現役軍人的關係，恐嚇伊稱如果不處理債務，會要求丁○○連長讓丁○○撤職等語；於偵訊時證稱：被告跟伊說他有幫丁○○處理事情，因此要支付被告費用，丁○○欠被告錢，問伊要如何處理，並傳送本票、借據給伊看，伊跟被告說「不然我先給你 6萬元解決這件事」，但被告沒有來拿，要求伊購買點數給他等語（見偵㈠卷第195至199頁、偵㈡卷第30至31頁）；證人許嘉豪於警詢時亦證稱：被告先以電話打到憲兵203指揮部總機找到伊，伊初步了解後，返回部隊詢問丁○○相關情形，並向丁○○要到被告LINE帳號，之後被告與伊透過LINE聯絡，向伊稱「丁○○欠我錢，但不出面處理，請連長協助邀求丁○○ 父親出面處理」等語，伊因此聯繫丙○等語（見偵㈠卷第227 至229頁），是依上開證人所述，顯示被告於傳送如事實一㈡所載文字予告訴人丙○同時，亦有於電話內向丙○討要金錢，並透過許嘉豪向告訴人丙○表達需其代為償還債務之情，再觀諸被告傳送予告訴人丙○之LINE對話紀錄（見偵㈠卷第55至 67頁）亦顯示，被告除有傳送丁○○簽立之本票、借據，並邀約告訴人丙○前往桃園市中壢區培英路洽談外，更有向告訴人丙○稱「我本來就講過子債不一定要父償對吧個人造業個人擔至於怎麼擔有沒有屁股可以擔你也就不用知道就這樣我不是沒有給你選還給三次妳說要攬一攬又裝死那我也懶的跟你講」等語，益徵其對告訴人丙○之所為均在意圖向丙○討要債務之意，是前揭情詞，謂其所為僅有恐嚇，而無取財之意圖云云，委無可採。３、綜上所述，本案事實明確，被告本案事實一㈡所為恐嚇取財犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，增訂刑法第302條之1 於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」查被告就本案事實一㈠所載犯行，為與真實姓名、年籍資料均不詳之2名男子共同為之，是比較修正前後之法律，依修正後增訂之刑法第302 條之1規定，本案將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第30 2條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第 1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即第302條第1項之規定論處。㈡、按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去。縱被害人於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，應僅論以刑法第346條第1項之罪，無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地（最高法院89年度臺上字第906號判決意旨參照）。準此，倘於恐嚇取財過程中，另已持續相當時間剝奪被害人之行動自由，而非僅係短暫時間影響者，即應另論以妨害自由罪。查被告就事實一㈠所為，係與真實姓名年籍資料不詳之2人共同脅迫告訴人丁○○一同搭乘車輛前往楊梅、龍潭山區，顯然對於告訴人丁○○之行動自由影響程度並非輕微、短暫，而非單純恐嚇取財之部分行為，亦應構成刑法第30 2條第1項之罪。㈢、又按以強暴、脅迫使人行無義務之事，若係出於為自己或第三人不法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產上不法利益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強盜罪名，不得再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院96年度台上字第6618號判決意旨參照）。被告就事實一㈠部分所為，乃強行將告訴人丁○○載往山區、以電擊槍電擊等手段，妨害告訴人丁○○自由離去之權利並簽立本票、借貸契約，雖均為使告訴人丁○○行無義務之事，然均為出於為自己不法所有之恐嚇取財意圖，不另論刑法第304條第1項之強制罪。公訴意旨認被告就事實㈠部分所為，應論以刑法第304條第1項之強制罪嫌，並與刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，為想像競合犯部分，容有誤會，併此敘明。㈣、是核被告就事實一㈠部分所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，及同法第346條第1項之恐嚇取財罪；就事實一㈡部分所為，係犯刑法第346條第2項、第1項之恐嚇取財未遂罪。㈤、被告就事實一㈠所為，與真實姓名、年籍資料均不詳之成年男子2名間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥、被告就事實一㈠所為，係以一行為同時觸犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，及同法第346條第1項之恐嚇取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之論以恐嚇取財罪處斷。㈦、被告就事實一㈡所為之恐嚇取財犯行，因告訴人丙○並未因此而交付財物，僅止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並未受告訴人丁○ ○之委任代為處理債務，亦未受告訴人丁○○之允諾給予「處理費」，竟與真實姓名、年籍資料不詳之成年男子2人共同脅持告訴人丁○○至楊梅區、龍潭區交界山區，持電擊槍恫嚇告訴人丁○○，強逼告訴人丁○○簽立本票3張、借貸契約1份，並屢屢以電話、傳送訊息等方式恫嚇告訴人丙○以索要財物，所為誠屬不該；又考量被告犯後始終否認犯行，攀咬告訴人丁○○意圖詐欺丙○，犯後態度惡劣；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序、審理時自承高中畢業之智識程度、案發時從事工、月收入大約4萬元之職業經濟情況、未婚、有1名未成年子女需要扶養、入監前與父母、姐姐同住之家庭生活情況等（見本院卷第 121頁、第156頁）一切情狀，就被告如事實一㈠、㈡所為，分別量處如主文第一項所示之刑，並就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查被告因本案恐嚇取財行為而向告訴人丁○○取得如附表所示之本票3張、借款契約1份，均為被告之犯罪所得，應依前揭規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡、乙○○提起公訴，檢察官吳亞芝、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號發票人票面金額（新臺幣）本票號碼 1 丁○○ 560萬元 CH468280 2 560萬元 CH468282 3 560萬元 CH468283

2025-01-22

TYDM-113-訴-370-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

強盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第934號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁凱程選任辯護人吳啟瑞律師許富寓律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第1 95號），本院判決如下：　　主　文丙○○成年人與少年三人以上共同攜帶兇器犯剝奪人之行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月；緩刑參年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事　實一、丙○○係成年人，明知羅○辰（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，由少年法庭另案審理）、萬○揚（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，由少年法庭另案審理）均係未滿18歲之少年。緣羅○辰與乙○○間有債務糾紛，丙○○為協助羅○辰向乙○○索討債務，竟與少年羅○辰、萬○揚共同基於三人以上攜帶兇器以強暴脅迫剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國113年3月23 日22時30分許，由萬○揚駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車）搭載丙○○、羅○辰至新北市○○區○○路0號水碓公園找到乙○○後，羅○辰持長約20公分之黑色匕首抵住乙○○ 之脖子，丙○○將乙○○之車牌號碼000-0000號普通重型機車移至路旁並取走鑰匙，以避免該機車遭拖吊或遭他人騎走，羅 ○辰、丙○○並脅迫乙○○乘坐A車後座中間位置，丙○○、羅○辰則分別坐在A車後座左右兩側位置控制乙○○，丙○○在車上協助羅○辰以膠帶纏住乙○○之雙手、雙眼，而以強暴、脅迫之手段剝奪乙○○之行動自由。丙○○、羅○辰、萬○揚復承前同一犯意，由萬○揚駕駛A車搭載羅○辰、丙○○、乙○○至新北市八里區觀音山某公墓，丙○○、羅○辰、萬○揚分別以徒手毆打、持辣椒水噴灑、以匕首刺及以石頭砸等方式攻擊乙○○，致乙 ○○受有右大腿約2公分撕裂傷（刀刺穿傷）等傷害，羅○辰並取走乙○○之三星牌手機1支及脅迫乙○○開立面額新臺幣（下同）30萬元之本票1張作為上開債務之擔保，羅○辰及萬○揚復命令乙○○進入A車之後行李廂內，由萬○揚駕駛A車搭載羅○ 辰、丙○○至新北市樹林區大同山區，羅○辰與自行騎機車到場之少年陳○侖（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由少年法庭審理，陳○侖並未參與前述妨害自由犯行）共同毆打乙○ ○後，將乙○○留在現場，萬○揚即駕駛A車搭載丙○○、羅○辰離開現場，陳○侖亦自行騎機車離去。嗣乙○○自行掙脫手上之膠帶後報警處理，而為警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第 2項定有明文。本案告訴人乙○○（下稱告訴人）於偵查中就被告涉嫌犯罪部分，以證人身分具結後向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，因此被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。查辯護人雖主張告訴人於偵查中之證言無證據能力（本院卷第44頁），惟告訴人於檢察官偵訊時，業以證人身分經具結而證述，而辯護人並未具體指摘告訴人於檢察官偵訊時所為證述，有何受到外力干擾等情事，而有顯不可信之情況。況且告訴人於本院審理時以證人身分到庭接受交互詰問，並就辯護人所提各項具體問題逐一證述在卷，已保障被告之對質詰問機會。是告訴人於檢察官偵訊時之證述應有證據能力，得作為判斷被告犯罪事實之依據。至於告訴人之警詢筆錄，因本院未引用作為認定被告犯罪事實之證據，爰不贅述其有無證據能力。　㈡本件認定犯罪事實所引用之其他證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告丙○○(下稱被告)及辯護人於本院準備及審判程序時均同意作為證據（本院卷第 43-44、101、188-189頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上揭事實，業據被告於本院審理時自白不諱（本院卷第190- 192頁），核與告訴人於偵查及本院審理時具結證述之情節大致相符（偵卷第123-127頁、本院卷第165-179頁)，並經證人羅○辰、萬○揚、陳○侖於警詢時陳述明確（偵卷第23-45 頁)，並有新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第49-53頁)、聯新國際醫院診斷證明書（偵卷第57頁)、贓物認領保管單（偵卷第59頁)、汽車出租單（偵卷第83頁)、監視器錄影畫面擷圖及上開汽車之行車軌跡資料（偵卷第85-105頁)附卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠按刑法第302條、第304條第1項之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1 項之罪，無另成立同法第304條之罪之餘地（最高法院90年度台上字第3297號判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為其構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，仍祗成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器犯剝奪人之行動自由罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪云云，容有未洽（詳如下述），惟其基本社會事實同一，且本院於言詞辯論前曉諭兩造及辯護人就起訴法條是否應變更為刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器犯剝奪人之行動自由罪進行辯論，已充分保障兩造及辯護人之訴訟權，爰依法變更起訴法條。又被告與羅○辰、萬○揚等人於剝奪告訴人行動自由行為之繼續中，強行取走告訴人之三星牌手機1支並脅迫告訴人簽發本票，而妨害告訴人使用手機之權利及使告訴人行無義務之事，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，其等因而致告訴人受有上開普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，均不另論以強制罪及傷害罪。　㈢被告主觀上基於妨害自由之單一之犯意，以強暴脅迫等非法方法，強行將告訴人自五股區水碓公園帶往八里區觀音山某公墓，再帶至樹林大同山區，而以數個舉動接續剝奪告訴人之行動自由，侵害同一法益，因在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。　㈣以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，均為共同正犯。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。行為人分別基於直接故意與間接故意而實行犯罪行為，亦可成立共同正犯（參考最高法院101年度第11次刑事庭會議決議）。本件被告與羅○辰搭乘萬○揚駕駛之A車抵達水碓公園前，被告坦承已目睹羅○辰將匕首放在A車側門置物杯架處（本院卷第45頁），且羅○辰於水碓公園持匕首抵住告訴人脖子時，被告復與羅○ 辰共同將告訴人帶上A車後座，其與羅○辰分坐在告訴人兩側以控制告訴人，於八里區觀音山某公墓，被告亦徒手毆打告訴人，是被告與羅○辰、萬○揚之間顯係在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，自應對於全部所發生之結果，共同負責。是被告與羅○辰、萬○揚間就上開犯行，有犯意聯絡及行為擔，應論以共同正犯。　　㈤兒童及少年福利與權益保障法所稱少年，指12歲以上未滿18 歲之人，該法第2條定有明文。又該法第112條規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」查被告於行為時係已滿18歲之成年人，而羅○辰係00年0月生，萬○揚係00年0 月生，有其2人之年籍資料在卷可考，是羅○辰、萬○揚於行為時均係未滿18歲之少年。又被告於本院準備程序自承其於本案行為時，知悉羅○辰及萬○揚均係未滿18歲之人等情不諱（本院卷第45頁）。是被告與未滿18歲之少年羅○辰、萬○揚犯三人以上共同攜帶兇器剝奪人之行動自由罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條規定加重其刑。　　㈥公訴意旨雖認被告與羅○辰、萬○揚於水碓公園時，由羅○辰持上開匕首抵住告訴人之脖子，至使告訴人不能抗拒，被告同時取走告訴人之上開機車鑰匙，被告與羅○辰、萬○揚於某山區，分別徒手毆打、持辣椒水噴灑、以匕首刺或以石頭砸之方式攻擊告訴人，致告訴人不能抗拒，羅○辰並拿走告訴人之三星牌手機1支，且由羅○辰、萬○揚脅迫告訴人開立面額3 0萬元之本票後，交由萬○揚收執等行為，係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪云云。惟按刑法上之強盜罪，以有為自己不法所有意圖為構成要件之一，若奪取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪（最高法院21年上字第18號判決意旨參照）。訊據被告堅決否認有加重強盜之犯行，其與辯護人辯稱：本案係因羅○辰向被告表示告訴人積欠其債務，被告始偕同羅○辰、萬○揚至水碓公園處理債務糾紛，被告主觀上並無不法所有之意圖，告訴人之手機、本票及機車鑰匙均由羅○辰取走，被告並未分得任何財物等情。經查：證人羅○ 辰於警詢時陳稱：我與告訴人間有金錢糾紛，告訴人大約積欠6000元債務；告訴人於112年12月間使用我朋友的帳號，但沒有付費，又在車上抽菸遭罰款，6000元至1萬元之費用由我先墊付給我朋友，但告訴人一直沒有還我；告訴人的手機及機車鑰匙，因為告訴人欠我錢，所以我要拿來抵押；告訴人簽發的本票，我已經燒掉了，因為我只要嚇嚇他等情（偵卷第26、29-31頁)。證人陳○侖亦於警詢時證稱：我的朋友羅○辰與告訴人有財務糾紛等情（偵卷第42頁)。告訴人於偵查中亦證稱：我有欠使用A帳號之人3000元，我朋友陳侑辰叫我幫他還錢給A帳號之人；他們（指羅○辰等人）說我害他們賭博輸錢，所以欠他們的錢要翻倍計算等情（偵卷第12 3-127頁)，復於本院審理時具結證稱：案發前，羅○辰曾帶被告來向我討錢，因為我的另一位朋友陳侑辰租車時在車上抽菸，導致被租車公司罰款，羅○辰要求我要幫忙還3千元，因為當時我也在車上抽菸，可能羅○辰有幫忙賠了一筆錢給租車公司，所以才要求我要賠償；上開機車鑰匙是羅○辰拿走的；我當時身上有500多元，但被告他們說太少，沒有拿；被告要我本票上的地址不要亂寫，假如我沒有把錢還給他們的話，他們還會再來找我；報警後我有回去水碓公園取回上開機車等情（本院卷第166-168、171頁）。依證人羅○辰、陳○侖及告訴人之上開證言可知，告訴人確實積欠羅○辰債務，且於本案發生之前，羅○辰即曾偕同被告向告訴人要求清償債務。且告訴人遭被告等人剝奪行動自由時，其身上尚有現金500多元，然被告與羅○辰、萬○揚均未取走告訴人身上之現金，足徵證人羅○辰陳稱其取走告訴人之機車鑰匙及手機並命告訴人簽發上開本票之目的，係為擔保告訴人清償其債務乙節，應非子虛。從而，被告辯稱：本案係因羅○辰向被告表示告訴人積欠其債務，被告始偕同羅○辰、萬○揚至水碓公園處理債務糾紛，被告主觀上並無不法所有之意圖乙節，尚堪採信。簡言之，被告主觀上認為告訴人積欠羅○辰債務，且告訴人拒不出面處理，始以上開強暴、脅迫方式使告訴人簽發本票並取走其手機暨機車鑰匙，難認被告主觀上有為自己不法所有之意圖，所為自與加重強盜罪之構成要件有間，此部分當僅屬前揭剝奪他人行動自由罪之部分行為。是公訴意旨認此部分應另成立刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪云云，容有誤會。　㈦刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即犯罪另有其特殊之原因與環境等，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院111年度台上字第1899號判決意旨參照）。查被告因受羅○辰之邀約，為協助羅○辰向告訴人討債，竟與少年羅○辰、萬○揚對告訴人犯三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由犯行，犯罪過程中協助羅○辰以膠帶纏住乙○○之雙手、雙眼，並徒手毆打告訴人，且將告訴人從水碓公園帶至八里區觀音山公墓，再帶往樹林大同山區，剝奪告訴人行動自由之情節頗為嚴重，手段兇狠，客觀上實不足以引起一般人同情，顯無可資憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑。從而，辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告之刑乙節，尚難憑採。　　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人本無怨隙，僅因受羅○辰之邀約，為協助羅○辰向告訴人索討債務，而與少年羅○辰、萬○揚共同攜帶兇器剝奪告訴人之行動自由，造成告訴人身心嚴重受創，兼衡被告之犯罪手段、所生危害，及被告自陳目前高讀高職二年級，兼職學習刺青，家中經濟狀況小康（本院卷第191頁），暨被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且已與告訴人達成和解，告訴人表示原諒被告之意思，有和解書影本1紙在卷可憑（本院卷第209頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且已與告訴人達成和解，告訴人並於本院審理時表示：如被告與我達成和解，我願意給予被告緩刑之機會等語（本院卷第191頁)，被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為期被告能知所警惕，深切記取教訓，得以謹慎行事，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定後6個月內，向公庫支付3萬元，俾養成其知法守法、違法受罰之觀念。又上揭支付金額之命令，乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上揭負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，法院得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、不予宣告沒收之說明：　㈠共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收( 最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照)。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第5項亦定有明文。查告訴人所有之上開機車及三星牌手機均已由警方發還告訴人，業據告訴人陳明在卷（偵卷第21-22頁)，並有贓物認領保管單1紙附卷可憑（偵卷第59 頁)，至於告訴人簽發之上開本票1張係由羅○辰取走，且羅○ 辰於警詢時陳稱其已燒掉該本票等情（偵卷第30頁)。由是可知，被告並未保有本案之犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收問題。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，除有特別規定者外，依刑法第38條第2項規定，以屬於犯罪行為人者，始得宣告沒收。查證人羅○辰於警詢時坦承：我在八里區觀音山，有使用一支匕首刺告訴人的右大腿，並使用辣椒水噴告訴人，事後我將該匕首及辣椒水丟至八里的河裡了等情（偵卷第28頁)，是羅○辰供犯本案所使用之匕首及辣椒水均非屬被告所有，且未扣案，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期　　徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以　　下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-01-22

PCDM-113-訴-934-20250122-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第108號上訴人臺灣高等檢察署檢察官王啟旭被告周泯言選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第2418號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38104號、112 年度偵字第43851號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以不能證明被告周泯言有如公訴意旨所指販賣第二級毒品之犯行，因而撤銷第一審對被告論處罪刑之不當判決，改判諭知被告無罪，已詳述其所憑以認定之依據及得心證之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。檢察官不服，提起第三審上訴。三、檢察官上訴意旨略謂：原判決未全盤考量卷內所有證據，卻以割裂證據之方式而為有利於被告之認定，違背經驗法則、論理法則云云。四、惟查：刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。公訴意旨認被告涉嫌販賣第二級毒品罪，無非係以被告之供詞，參酌證人王健宇之指述，稽以新北市板橋區五權街45巷口附近之監視器翻拍照片、扣案白色晶體之鑑定書等證據，資為其依據。然原審對於卷內全部訴訟資料，已逐一剖析，參互審酌，認仍無從獲得被告有公訴意旨所指販賣第二級毒品犯行之心證，並說明：㈠、依王健宇於警詢時、偵查中、第一審審理時之指陳，或無法指認係被告交付、販賣第二級毒品予其，縱已指認，事後又曾翻異前詞，主張係因被告持續追討債務，令其心生不滿，且為能獲取指認上游以達減刑之目的，故攀誣被告，嗣雖再改稱未攀誣被告，確認係被告販售毒品，但改口目的是不想一直被提訊，後於第一審審理期日就本件販賣、交易第二級毒品之核心問題或沉默不語，或空言稱前此係因人情壓力故改口否認係被告販賣第二級毒品。足見王健宇之上開歷次證述，難認已達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者。㈡、況依王健宇所指，縱有數次指認販售扣案4包第二級毒品之人為被告，然關於2人合意交易毒品之數量、價格、時間，甚或交易之地點、方式等節，指述亦未臻一致，甚且其中關於被告於民國111年4月18日指派他人駕車遞送750公克第二級毒品、於同年月19日前向王健宇收取新臺幣（下同）60萬元之販售第二級毒品之部分對價等情，亦全無補強證據得以佐實。㈢、衡情王健宇與被告間難認有何堅強之情誼，而得成立無庸置疑之信任基礎，竟得以隨意成立2公斤第二級毒品之交易，縱事後僅交易1,750公克，依證人王健宇所指交易價格亦屬不斐之199萬5千元，何以被告同意由王健宇以回帳方式付款，況依王健宇所指，第 2次交付之第二級毒品竟有不足（原約定交易1公斤，但王健宇僅收受750公克），王健宇仍隨意予以收受。甚且，王健宇既係以回帳方式交付購毒價金，何以於未出售前，即於其所指收受第2次毒品之翌日，得以交付60萬元予被告，更空言稱此筆款項係集資而來。是王健宇所陳，顯悖於常情及經驗法則，有斑斑瑕疵可指。㈣、證人即警察查扣本案毒品之處所○○市○○區○○街00號使用人戴進欣之證述，並無法補強王健宇上開陳述之憑信性。㈤、本件依卷證資料，雖足以證明被告與王健宇及王健宇所稱綽號「小胖」之人於111年4月16 日16、17時許一同搭車前往新北市板橋區五權街45巷口，嗣被告進入巷內後未幾走出並手提一紙袋，再與王健宇、「小胖」一同前往○○市○○區○○街000號，嗣王健宇於111年4月18 日21時24分再於○○市○○區○○街000號前拿取物品，暨員警於1 11年4月21日前往前址搜索時，查獲由戴進欣丟棄至外，以上揭紙袋盛裝之扣案第二級毒品等客觀事證；然就起訴意旨所指以上揭紙袋盛裝之扣案第二級毒品係被告販售予王健宇之情事，僅有未能達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信係屬真實之王健宇之前後不一且矛盾不符之證詞外，別無其他積極證據可以補強。㈥、本案於員警經王健宇告知曾於111 年4月18日向「迪迪」購買2公斤之第二級毒品，但「迪迪」僅交付「1顆加3個大學」即1,750公克之第二級毒品，其並置於○○市○○區○○街000號內等節後，即於監視器影像調閱期間內，查對上址屋外監視器畫面，發現當日有人駕駛車號00 0-0000號（廠牌TOYOTA ALTIS；黑色）自用小客車（車主戴煥霖）前往○○市○○區○○街000號並入內；此與王健宇於首次1 11年4月21日警詢中指陳：「迪迪」在同年月18日傍晚，指派某名男子開一部深色車輛送第二級毒品前來等節似有相符；另查知於當日21時20分許，亦有人駕駛車號000-0000號（廠牌Mitsubishi ECLIPSE；白色）休旅車（車主蔡介民）同至○○市○○區○○街000號，得見某名男子自後車廂取出一紙袋並交付予王健宇，隨後離去之情，此與戴進欣證稱與本案查獲前約3、4天，有人駕駛一台白色5門車款之車輛前來，並提紙袋交給證人王健宇，其於隔日發現紙袋內為毒品等節似有相符。再持續追查上開白色車輛行車軌跡，發現於該車前往○○市○○區○○街000號前之同日20時30分許，曾前往同市新莊區中原東路某處前停靠日，於21時許亦有車牌號碼0000-0 0號之車輛前往會合，由某名男子自副駕駛座走出，並將一紙袋交付予該車副駕駛，再各自離去等節，是本案本得追查王健宇所稱之友人「小胖」，以佐實王健宇所稱被告於111 年4月16日進入新北市板橋區五權街45巷口，之後走出所提取之紙袋，其內確係盛裝1公斤之第二級毒品，亦可循線追查上揭相關車輛所有人或上開時段之駕駛人，以確認王健宇所指於111年4月18日21時24分許，係被告指派他人駕駛該白色車輛遞送3包重達750公克之第二級毒品予其，藉此補強本件毒品買受者即王健宇之指證。然卷內付之闕如，而無從認定王健宇供述之憑信性。㈦、綜上，依卷內現存證據資料，仍不足資證明被告有何公訴意旨所指販賣第二級毒品予王健宇之犯行，基於無罪推定原則，自應為有利於被告之認定，因而撤銷第一審諭知被告販賣第二級毒品罪刑之不當判決，改判為被告無罪之諭知等旨甚詳，俱有卷內相關訴訟資料可資覆按。經核原審認事採證與經驗法則、論理法則無違，自不能任意指摘為違法。本件上訴意旨，無非係對於原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，即與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。至檢察官其餘上訴意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審取捨證據與判斷證據證明力之職權適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，漫為爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之前揭規定及說明，本件檢察官之上訴為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-108-20250122-1

台抗

最高法院

加重詐欺聲請再審及停止執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第15號抗告人鍾心宜代理人黃炫中律師吳孟勳律師上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年 11月28日駁回聲請再審及停止執行案件之裁定（113年度聲再字第532號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人鍾心宜對於原審法院111年度上訴字第　　2728號刑事判決（下稱原確定判決）聲請再審暨停止執行，其聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之要件不符，應予駁回。抗告人不服，提起抗告。二、經查：　　㈠有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。是此新事實及新證據，須具備同條第3項「指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」（即嶄新性，或稱新規性、未判斷資料性）規定，且依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名（即顯著性，或稱可靠性、明確性）而言，若未兼具上開嶄新性及顯著性要件，即不能據為聲請再審之原因。且判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足。　㈡原確定判決已說明係綜合抗告人與證人即記帳士林曉慧、抗告人之兄鍾文智所述，由抗告人居中聯繫辦理與新日興股份有限公司（下稱新日興公司）、定穎電子股份有限公司等上市公司名稱相近之「新日興電子股份有限公司」（下稱新日興電子）、定穎科技股份有限公司（下稱定穎科技）之設立登記、發票領取（僅新日興電子）等事務，且有與鍾文智一起向林曉慧詢問增資流程，林曉慧亦有向抗告人表示新日興電子及定穎科技與上市公司之名稱相似等語；證人即被害人鄭俊忠、張涵策、洪于琁、高淑蕊、蘇萬良等人證述其等誤信「Tina」所推銷之新日興電子股票為上市公司新日興公司現金增資股票，因而匯款之過程，暨相關營業員之供述、被害人與營業員之對話紀錄、新日興公司公告之增資繳款資料；證人即同時期由抗告人循相同模式經林曉慧協助辦理設立登記之哈尼股份有限公司（下稱哈尼公司）董事鄭畯中陳述其有提供身分證予抗告人，且與鍾文智聯絡後，由鍾文智交代抗告人提供租車資訊，及哈尼公司、定穎科技、新日興電子之設立時間相近，均無營業事實等關聯情形；暨卷內新日興電子、定穎科技之設立登記發起人會議紀錄均為抗告人等事證。以抗告人委託辦理公司登記、領取發票、諮詢與被害人匯款原因相關之現金增資事宜，且從中聯繫馮建英、鄭畯中等人之客觀行為及參與程度，佐以哈尼公司、定穎科技、新日興電子之設立日期接近且無實際營業，暨告訴人受騙匯款之情節，推理抗告人係屬知情參與，認定其與馮建英等3 人具有共同之犯意聯絡，相互利用彼此之分工行為，遂行本件加重詐欺取財犯罪，應就所參與犯行之全部犯罪結果共同負責。原審於聽取抗告人意見後，認其聲請再審所提出之再證4至再證7，即卷內臺灣集中保管結算所股份有限公司民國 111年9月30日函附客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表、投資人於各專戶無資料明細表，及上市櫃家數截圖（下稱集保明細資料），與其是否知悉相關公司名稱及增資繳款期間之判斷尚無直接關聯；且原確定判決並非專以抗告人聯繫鄭畯中租車搭載「Tina」之間接證據，作為認定其犯罪之主要依據，抗告人雖提出再證3即「RCS資安中心數位鑑識報告」（下稱鑑識報告），主張鄭畯中所租用之車輛行車軌跡與「Tina」持用之行動電話，在多數時間內顯示出不同的地理位置，可見「Tina」與鄭畯中不在同一車內等語，然本件縱使排除此部分同車搭載之事實，依原確定判決載敘之其他案內證據，仍可為抗告人知情參與前開加重詐欺取財犯行之認定；又法院依調查證據所得資料獨立認定事實，本不受其他判決或偵查結果之拘束，是以鍾文智縱經檢察官為不起訴處分確定，亦不足為有利抗告人之認定，至於抗告人其他聲請再審之主張，均係對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，因認抗告人所提上開證據，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均難動搖原確定判決所認定之事實，而使抗告人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，其聲請意旨及所提證據，與刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定聲請再審之要件不符，應予駁回；所為停止執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。經核原裁定業已詳敘駁回聲請之依據及理由，於法尚無不合。三、抗告意旨仍舉其聲請再審所提相關資料，徒謂鑑識報告足以動搖原確定判決認定其犯罪之證據結構，且集保明細資料與卷內其他供述證據等資料經綜合判斷，亦可推翻原確定判決認定之事實，本件符合開啟再審程序之審查標準等語，指摘原裁定違法不當。核係置原裁定之論斷說明於不顧，任憑己意，再事爭辯，及對於原確定判決取捨證據與自由判斷證據證明力等職權行使，執與本件案情不同之其他案件裁判情形，徒以自己之說詞，重為與再審無關事項任意指摘，應認本件抗告人之抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-15-20250122-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第479號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉金輝選任辯護人曾桂釵律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8720號），本院判決如下：　　主　文劉金輝犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內接受法治教育課程貳場次及向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事　實一、劉金輝明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得為之，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，將其在新竹市高翠路附近承攬之新建住宅工程所產出之一般事業混合廢棄物（內含營建廢棄物，下稱上開廢棄物）1批，於民國113年3月8日、同年月11日、同年月20日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自新竹市高翠路前開工地載運上開廢棄物，並趁無人注意之際，將上開廢棄物分批運送至新竹縣○○鄉○○段○○○○段000000地號土地（下稱本案土地）棄置。嗣警員據報會同新竹縣政府環境保護局稽查人員於113年4月20日在本案土地執行稽查，循線查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告劉金輝以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷第38頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵卷第4-6、38-39頁，本院卷第35-4 1、93-104頁），核與證人郭烽文於警詢時之證述相符（偵卷第7-9頁），並有新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄-稽查編號：EPB-159218（偵卷第10頁）、稽查現場照片（偵卷第11-14頁反面）、路口監視錄影車牌辨識系統暨行車軌跡截圖資料（偵卷第15-16頁反面）、出貨單（偵卷第17-18頁）、送貨單（偵卷第19頁）在卷可稽，足認被告上開所為任意性自白核與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中央主管機關之規定。前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方法及設施標準，由中央主管機關定之，廢棄物清理法第36條定有明文。行政院環境保護署依上開法律授權訂定「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」，觀諸該標準第2條第1款至第4款之規定，所謂「貯存」係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為。「處理」指下列行為：(一)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。(二)最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。(三)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」。查被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻載運上開廢棄物至本案土地棄置之行為，依據上開規定，應屬廢棄物之清除、處理行為。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院106 年度台上字第271號判決意旨參照），職此，被告於113年3 月8日、同年月11日、同年月20日分3次載運上開廢棄物至本案土地棄置，係反覆從事廢棄物之清除、處理，具反覆實行同一社會活動之性質，故被告犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪部分，應僅論以集合犯之一罪。　㈢按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，其立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，刑責不輕。惟查被告先前並無違反廢棄物清理法之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因貪圖一時便利而為本件犯行，可非難性與反覆從事違反廢棄物清理法規定以賺取暴利者迥異，又被告於犯後坦承犯行，並積極配合清理廢棄物，有修羅環保有限公司清除證明、清除前、後現場照片附卷可參（偵卷第27-30頁），堪信具有悔意，是依其違反廢棄物清理法之犯罪情節，本件若科以其所犯之罪之法定最低刑度即 1年以上有期徒刑，實有情輕法重之憾，依被告客觀犯行與主觀惡性加以考量，認其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59 條規定，酌減其刑。　㈣爰審酌被告未依規定取得許可文件，竟違法從事廢棄物之清除、處理，漠視政府對環境保護之政策宣導，影響環境衛生，所為實無足取；惟念被告犯後坦承犯行，並將本案土地回復原狀，態度尚佳，兼衡被告審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟情形（本院卷第101-102頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤末查，被告前於102年間，因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以103年度聲字第726號裁定，定應執行有期徒刑10月確定，被告於103年12月2日易科罰金執行完畢，其於執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其僅因一時失慮，致罹刑章，惟於犯後業已坦承犯行，且將上開廢棄物合法清運完畢，回復土地原貌，已如前述，是被告歷經偵查及科刑之過程，應能知所警惕，當無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以勵自新。審酌被告因法治觀念薄弱，致為本件犯行，為確保其能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，並預防再犯，本院斟酌被告犯罪情節，認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告應於判決確定後1 年內接受法治教育課程2場次及依執行檢察官之指示向公庫支付公益捐新臺幣10萬元，以資警惕，併依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵此等負擔履行而情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此指明。　㈥不予宣告沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項前段、第3項及第38條之2第1項前段定有明文。因犯罪而節省本應依法處理而支出之費用，其因未支出而獲得整體財產之增益，性質上屬於產自犯罪之利得，應依法沒收。次按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。行為人非法清除廢棄物而節省費用，若事後委託合法業者將廢棄物清除，應參酌比較行為人先後所清除之廢棄物數量及費用，是否足已剝奪不法利得、其沒收或追徵是否可能使行為人受有雙重不利益，決定有無前述過苛條款之適用。經查，被告於本案非法清理之廢棄物共計3車次，而被告於準備程序中自承如委託合法業者處理每車次須支出1萬元之費用（本院卷第37頁）。又被告於偵查期間，委託修羅環保有限公司前往本案土地清除廢棄物，有113年5月18日修羅環保有限公司清除證明、清除前、後現場照片、清除收據（偵卷第27-30 頁，本院卷第53頁）在卷可參，應認被告於本案非法清理事業廢棄物，所節省之3萬元費用，已於事後支出6萬5,000元委託合法業者清理而支出，於此範圍內即不再保有犯罪之不法利得，若再予沒收及追徵，將使被告受有雙重不利益，逾越沒收剝奪利得之本旨，應有過苛之虞，故依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另認被告另涉將廢木料、廢紙箱、生活垃圾等廢棄物分批運送至本案土地棄置，此部分所為亦係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌等語。　㈡按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301 條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。　㈢經查，觀之新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄-稽查編號：EPB-159218及現場照片固可認本案土地於新竹縣政府環境保護局於113年4月20日稽查時遭棄置廢木料、廢紙箱、生活垃圾等廢棄物等情，惟被告自警詢時起至本院審理時，均否認廢木料、廢紙箱、生活垃圾等廢棄物為其所棄置；而證人郭烽文僅證稱被告係向其購買建築材料（偵卷第7-9頁），郭烽文提供與被告間之出貨單、送貨單亦僅有黏著劑、水泥、沙等營建材料（偵卷第17-19頁），與廢木料、廢紙箱、生活垃圾等廢棄物是否為被告所棄置均不相關，而路邊監視器拍攝到被告駕車前往本案土地時之照片（偵卷第15-16頁反面）亦均無法辨認車上貨物為何，尚難以此認定本案土地上之廢木料、廢紙箱、生活垃圾等廢棄物為被告所棄置。再者，本案土地屬於開放式之場所，參酌現今臺灣山坡地內，任意遭人棄置廢棄物之事屢見不鮮，基於罪疑唯輕原則，實不能排除係被告以外之人趁隙傾倒事業廢棄物。是被告被訴此部分涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌，公訴人並未提供足夠證據可資佐證，而應為被告有利認定，本應就此部分為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分如有罪，與前開論罪部分有基本社會事實同一之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-22

SCDM-113-訴-479-20250122-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4123號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱天睿上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36094 號），本院判決如下：　　主　文朱天睿犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、朱天睿於民國113年5月19日（起訴書誤載為9日，業經公訴檢察官當庭更正）下午1時50分許，在臺中市○○區○○路0段0 號「快樂鳥網咖店」之座位區，見劉子暘所有之黑色萬寶龍牌皮夾1個〈下稱本案皮夾，內裝有現金新臺幣（下同）47,0 01元、中華民國國民身分證、全民健康保險卡、自然人憑證、器官捐贈同意卡、渣打國際商業銀行金融卡、中華郵政股份有限公司金融卡各1張〉遺留在電腦桌上，經拿取本案皮夾並打開查看後，發現本案皮夾內裝有現金，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，將本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）侵占入己，並隨即騎車牌號碼000-000號普通重型機車離開「快樂鳥網咖店」。嗣因劉子暘發覺其將本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）遺忘在上址「快樂鳥網咖店」座位區電腦桌上未攜走，返回尋找時已找不到，遂報警處理，經警調閱店內外及路口監視器錄影畫面，循線查悉上情，且命朱天睿於113年5月19日晚間7 時49分許，交付本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）予以扣押〈均已發還劉子暘具領〉。　二、案經劉子暘訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告朱天睿均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點拿取本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）之事實，惟矢口否認有侵占離本人持有物之犯行，辯稱：我拿到本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）後，本來打算24小時內交到警察局，但在我拿去警察局之前，警察就打電話通知我了。我接到警察的電話後，就立刻將本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）交給警察，皮夾內之物品我都沒有動過，我並沒有侵占的意圖等語（見本院卷第30頁）。經查：　㈠被告於113年5月19日下午1時50分許，在臺中市○○區○○路0段0 號「快樂鳥網咖店」，拿取本案皮夾並打開查看後，隨即離開該網咖店，嗣經警調閱店內外及路口監視器錄影畫面，循線查悉上情，且命被告於113年5月19日晚間7時49分許，交付本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）予以扣押〈均已發還告訴人劉子暘具領〉等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理時坦認在卷（見偵卷第9至12、65至67頁；本院卷第3 2頁），並有告訴人劉子暘於警詢、偵查中之陳述在卷可參（見偵卷第13至16、71至72頁），且有臺中市政府警察局第五分局文昌派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物品照片、店內外及路口監視器錄影畫面截圖、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件在卷可稽（見偵卷第17至23、 25、27、29至39、49至51頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡觀之監視器畫面截圖，被告於113年5月19日下午1時40分許，騎機車抵達上址「快樂鳥網咖店」，於同日下午1時50分14 秒許拿取本案皮夾，並於同日下午1時50分18秒許打開查看後，旋於同日下午1時50分32秒許即起身離開該網咖店（見偵卷第31至39頁），核之被告於偵查中稱：我當天休假沒有上班，去網咖店是為了查資料跟玩遊戲，我當天買了3個小時的上網方案等語（見偵卷第66頁）。是被告於113年5月19 日當日並未待其所購買之上網時數屆至，到店後約10分鐘即行離去之事實，已堪認定。參以被告於拿取本案皮夾當下有查看皮夾內部，已知悉本案皮夾內裝有高額現金及告訴人劉子暘之重要證件等物，此亦為被告於警詢、偵查中所自陳（見偵卷第10、66頁）。足認被告應係於發現本案皮夾並打開皮夾查看，見皮夾內裝有高額現金後，即意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，將本案皮夾及其內現金、物品均侵占入己，旋即離開現場，否則被告並無放棄其所購買之3小時上網方案，在上址網咖店內停留約10分鐘後旋即離開之理。且被告當時既位在上址網咖店，又係在該網咖店內的電腦桌上發現本案皮夾，則被告可將本案皮夾放回原處待告訴人劉子暘折返取走皮夾，或交由該網咖店內之店員處理，然被告卻捨此不為，拿取本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）後隨即離開上址網咖店，益顯被告有侵占本案皮夾及其內現金、物品之犯意，至為明確。　㈢被告固辯稱其原打算將皮夾交到警察局，但因突然想起與朋友約下午2時在一中街，故騎車牌號碼000-000號普通重型機車提前離開，想等事情處理完再將皮夾拿去警察局等語（見偵卷第10、11、66頁）。然觀諸被告所騎之車牌號碼000-00 0號普通重型機車之車行紀錄匯出文字資料，其行車軌跡顯示被告自113年5月19日下午1時50分許離開上址「快樂鳥網咖店」後，並未前往臺中市北區一中街，而係於同日下午2 時31分許抵達臺中市北屯區松竹路2段160巷3弄、4弄口，即被告住所附近。且直至被告於同日晚間7時49分許、8時21分許，經臺中市政府警察局第五分局文昌派出所員警對其所持有之本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）執行扣押、製作筆錄止，被告之行車軌跡均未顯示其有前往臺中市北區一中街附近（見偵卷第9、17、41頁），從而，被告前開所辯，實屬有疑。況被告於本院審理時已自陳：在我將本案皮夾拿去警察局之前，警察就打電話通知我了等語（見本院卷第 30頁），佐以自被告於113年5月19日下午1時50分許離開上址網咖店後，至被告於同日晚間7時49分許，經臺中市政府警察局第五分局文昌派出所員警對其所持有之本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）執行扣押為止，時隔約6小時之久，然被告於此段時間內，均未將本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）交至警察局，亦無積極事證可證其於該段時間有無法將本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）交至警察局之正當事由，是被告此部分所辯，顯屬不實，即難憑採。　㈣另被告雖辯稱並未拿取本案皮夾內之現金及物品等語（見本院卷第30頁），惟刑法第337條之侵占離本人持有物罪，為即成犯，一經侵占完成，犯罪即屬成立。被告意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，將本案皮夾及其內現金、物品侵占入己，業如前述，則於被告取走本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）並離開上址「快樂鳥網咖店」時，侵占行為業已完成，縱其嗣經員警通知後交付本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）與警扣押，而未實質取用其內現金、物品，亦無礙於其犯罪之成立。被告執前詞否認犯罪，洵無可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年度台上字第2031號判決意旨參照）。經查：告訴人劉子暘係因更換座位，而將本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）遺忘在原座位之電腦桌上未攜走，且告訴人劉子暘於發覺後，隨即返回原座位尋找，並報案稱其將本案皮夾遺忘在上址「快樂鳥網咖店」座位區之電腦桌上，此據告訴人劉子暘於警詢、偵查中指述明確（見偵卷第13至14、71頁），足見本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）並非告訴人劉子暘不知何時、何地所遺失，係非出於告訴人劉子暘之意思而離其持有，而為離本人所持有之物。　㈡核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人之物，竟予以侵占入己，侵害他人財產法益，所為實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後否認犯行之犯後態度，然事後經警通知後已將本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）交與員警扣案發還告訴人劉子暘，已如前述，惟未與告訴人劉子暘和解或調解成立，暨告訴人劉子暘所受損害之情形，且兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況（詳見本院卷第33頁）、前無任何刑事前案紀錄之素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收部分：　　被告本案犯罪所得即其所侵占之本案皮夾（含其內上開現金、證件等物），業經扣案並已實際合法發還告訴人劉子暘之情，有贓物認領保管單附卷可佐（見偵卷第25頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-113-易-4123-20250121-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2674號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐振崇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48130 號），本院判決如下：　　主　文徐振崇竊盜，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即裝修工具（含大理石切割器壹把、雷射壹臺、電鑽貳支、水平儀貳支、螺絲起子壹把）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、徐振崇意圖自己不法之所有，先於民國112年4月15日2時38 分許前某時，在不詳時、地，以可供兇器使用之類似扳手之器具竊取N2-7121號不詳種類車輛車牌1面(非本案審理範圍，由本院告發)，再於112年4月15日2時38分許，至桃園市○○ 區○○○街00巷00號對面之路邊，見李秋香所有而供其夫柯見得使用之車牌號碼00-0000號自小貨車（下稱本案車輛）停放在該處，遂以不詳方式打開車門，並竊得位於副駕駛座處之裝修工具（含大理石切割器1把、雷射1臺、電鑽2把、水平儀2支及螺絲起子1把）及本案車輛後，旋即駕駛本案車輛逃逸，並旋將本案車輛之前車牌以類似扳手之器具卸下後，換上N2-7121號車牌，而將本案車輛前車牌放置於車室內。嗣柯見得於同日5時50分許發現遭竊，報警處理，經桃園市政府警察局蘆竹分局員警利用天羅地網系統追蹤本案車輛軌跡，而於同日8時20分許，在桃園市蘆竹區長興路1段230巷口尋獲本案車輛，並在該車旁查獲徐振崇(其在該車旁，然矢口否認為竊賊)，經警方在本案車輛方向盤採得其指紋，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1至之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2 規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據資格，而作為認定事實之證據資格（參照最高法院94年度臺上字第2507號、95年臺上字第2515號判決意旨）。查本件證人即被害人柯見得業經本院於審判期日以證人身分具結後行交互詰問程序，直接言詞審理檢視其證詞，故其前於警、偵訊時所為之陳述，當然已取得作為證據之資格，而有證據能力，且如上所述，可為彈劾證據。二、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206 條第1 項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159 條第1 項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92 年5 月20日法檢字第092080203 號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21 則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8 月1 日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9 月1 日法檢字第0920035083號函）。從而，警方自本案車輛方向盤採集之生物跡證，經由警方依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，委由內政部警政署刑事警察局鑑定其上之DNA，所出具之鑑定書，自應認具有證據能力而得為本件之證據。三、卷內之尋獲本案車輛之現場照片、現場照片及監視器錄影畫面截圖、行車軌跡均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574 號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。再本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第15 9條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告徐振崇於本院審理最後階段坦承上開犯行，然於本院審理前階段辯稱：伊沒有偷車上工具云云，又於偵訊辯稱：車子是伊偷的，但車牌00-0000號(按應係指N2-7121號車牌)不是伊偷的，工具也不是伊偷的，伊只有偷車、伊沒有偷被害人放在車上的裝修工具、伊真的沒有看到他的工具，伊真的沒有拿云云。然查，證人即被害人柯見得係於案發之後不滿三小時即發現遭竊，且於偵訊時具結後證稱「（檢察官問：共損失何物品？價值約多少？）答：車牌號碼00-000 0號自小貨車被偷，以及放在車上副駕的工具。現在車輛已返還，但車上的工具全部遭竊，遭工具總價約為4萬元。」、於本院審理時具結後證稱「（法官問：本件竊盜的日期是 112年4月15日凌晨2時38分，你是當天就發現車子被偷？）答：對。（法官問：後來警察找你到派出所做筆錄，你是說 112年4月15日5時50分許起床走出門外，發現你的小貨車不見了，所以你是一大早就發現了？）答：對。（法官問：派出所警察問你的損失，你說除了失竊小貨車，車上有財務損失是你的裝修工具不見，是否如此？）答：是。（法官問：警方是否後來通知你把車子領回？）答：是。（法官問：車子領回時，有無看到你說的裝修工具？）答：沒有。（法官問：你所說的裝修工具是放在車斗上，還是放在車室內？）答：車內副駕駛座。（法官問：這些裝修工具的品名和數量是否可以陳述？）答：我在警察局都有說，也有做筆錄。（法官問：（提示警詢筆錄）警察都沒有記載，還是請你現在說明？）答：大理石切割器1把、雷射1台、電鑽2支、水平儀2支、螺絲起子（幾把忘了）。」等語，即被害人確認上開裝修工具均於本次遭竊，與其警、偵訊證詞內容均相符，且其與被告素無利害關係，其之證詞足堪採信。再查，依卷附之監視器錄影畫面截圖、行車軌跡可知，被害人柯見得於案發日5時50分許即發現失竊，警方亦於5時50分許即已接到其之電話報案，有警方電話紀錄可憑，此後，警方積極偵辦而追蹤本案車輛行車軌跡，隨即於8時20分許，在桃園市蘆竹區長興路1段230巷口尋獲本案車輛，並在該車旁查獲被告，是可見被告竊取本案車輛後迄遭警查獲，並無失去該車之控制權，則本案車輛前方所掛N2-7121號車牌，當然係其所竊、其所為，而且被害人置於車內副駕座之上開工具亦為其所竊，此為至明之事實，不容狡辯！此外，復有贓物認領保管單、尋獲本案車輛之現場照片、本案車輛之行照、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、桃園市政府警察局蘆竹分局刑案現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局112年5月9日刑生字第1120060228號鑑定書、現場照片及監視器錄影畫面截圖、行車軌跡在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。末以，證人即被害人既已忘記其失竊之螺絲起子之數量，基於罪疑惟輕，應認定被告竊取螺絲起子1支，併此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，兼衡以被告之犯罪手段、竊取財物之多寡及其價值、被告犯後固坦承犯行，然係經本院當庭訊問證人後始坦承，且迄未賠償被害人之損失（僅發還本案車輛）、被告於本案前後前犯下多次包括竊盜罪在內之財產犯罪(多次駕駛小貨車行竊，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)之素行不良等一切情狀，量處如主文所示之刑。末以，未扣案之犯罪所得即裝修工具（含大理石切割器1把、雷射1臺、電鑽2把、水平儀2支及螺絲起子1支），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得本案車輛（含前車牌），業據被害人立據領回，有贓物認領保管單可憑（見偵卷第77頁），不得諭知沒收、追徵價額。　　參、職權告發犯罪：　　本案車輛遭查獲時，前後車牌並不相符，車輛前方係懸掛號碼N2-7121號之車牌，此車牌亦為被告所竊，本院上已有論述，且依本院命警方回覆之卷附職務報告，警方須使用板手始得將N2-7121號車牌卸下，故被告自另涉犯刑法第321條第 1項第3款之竊盜罪，未據檢察官偵辦，自應由檢察官另行依法偵辦之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-113-審易-2674-20250117-1

原訴

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第56號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘柏鈞選任辯護人王新發律師被告姜一弘選任辯護人莊秉澍律師上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43237號、112年度調偵字第917號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文潘柏鈞、姜一弘共同犯妨害公眾往來安全罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。又犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑7月。潘柏鈞緩刑3年，緩刑期間付保護管束，應於本案判決確定後一年內，向公庫支付新臺幣5萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，暨參加法治教育2場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告潘柏鈞、姜一弘於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)罪名： 1、就起訴書犯罪事實欄一、部分，核被告潘柏鈞、姜一弘2人所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第304條第1項之強制罪。被告2人所為上開犯行，因目的單一且具行為重疊性，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。被告2人與「小鄭」間，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 2、就起訴書犯罪事實欄二、部分，核被告2人所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。被告2人行為時，刑法已修正增訂第302條之1規定，而被告2人既係與「大胖」三人以上共同犯同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，即應依增訂之同法第302條之1規定論處。公訴意旨認被告2人係犯同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，容有未合，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條後審理之。被告2人與「大胖」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (二)罪數：　　被告2人就前揭(一)1、2、所為，犯意各別且行為互殊，均應分論併罰。 (三)被告2人就前開(一)2、所犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪部分，有刑法第59條規定之適用：　　被告2人所犯之刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，不可謂不重，然同為三人以上共犯剝奪他人行動自由罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成法益侵害及危害社會之程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可綜合考量相關情狀，審酌是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。查被告2人所為固值非難，惟考量被告2人係因友人與被害人楊旻叡有債務糾紛，於商談還款問題時，一時失慮始犯下本案犯行，犯後坦承犯行，亦與被害人達成和解，被害人已不願追究被告2人本案犯行等情（審原訴卷第77頁），認處以本罪名之最低本刑1年以上有期徒刑，猶嫌過重，有情輕法重之虞，爰就此部分依刑法第59條規定酌減其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為具有相當智識程度之成年人，遇事卻不思循正當、合法管道解決，率以上揭在高速公路上攔車逼停、妨害告訴人彭文賢自由方式，以及夥同他人而以三人以上共同妨害被害人楊旻叡之行動自由手段處理，不僅侵害被害人2人之自由法益，更危害公共交通之安全，應予非難。兼衡被告2人本案所為犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害程度，及終知坦承犯行之犯後態度，且均業與被害人2人和解，並獲被害人2人表示不再追究（調偵卷第5、41頁；審原訴卷第77頁），暨被告2人之素行、自述之智識程度、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯妨害公眾往來安全罪部分諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、對被告潘柏鈞為緩刑宣告之諭知：　　經查被告潘柏鈞未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，參酌被告潘柏鈞坦承犯行，且已與被害人2人達成和解並獲被害人表示不再追究，業如前述，堪認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。而為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款之規定，命被告應向公庫支付新臺幣5萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務暨參加法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確守法觀念。倘被告違反上開應履行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43237號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第917號　　被　　　告　潘柏鈞　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王柯雅菱律師（解除委任）　　被　　　告　姜一弘　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　莊秉澍律師上列被告等因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、潘柏鈞、姜一弘、「小鄭」（所涉罪嫌由警另行追查）、王志雄、黃柏霖、楊鎮懋（王志雄、黃柏霖、楊鎮懋部分另為不起訴處分）均為黑幫「黑人家族」之成員，其等均明知高速公路上通行之車輛均係高速行駛，若未保持適當安全間隔及距離，任意變換車道，以擠迫並行之車輛，或無故自前方煞車減速、暫停，均足以使參與道路交通之其他車輛駕駛人猝及不防，而極易使該後方高速行進中之車輛，因煞避不及而失控，甚至導致連環追撞，提高交通事故之發生及往來傷亡之危險性，竟仍共同基於妨害公眾往來安全及妨害他人行駛道路通行權利、強制、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國112年3月3日11時許，在國道1號南下67公里處，由黃柏霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；楊鎮懋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；「小鄭」則駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱A車）搭載潘柏鈞、姜一弘，均尾隨彭文賢所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車，搭載陳昱維），嗣「小鄭」駕駛A車追上B車後，先切入中間車道，並以煞停於B車前方之方式逼迫彭文賢停駛於高速公路中線車道，妨害彭文賢自由駕車公眾道路上之權利，並使高速行進中之往來車輛有煞避不及發生碰撞之虞，致生公共往來陸路之危險（黃柏霖、楊鎮懋則均暫時停留於A、B車輛前方，並旋即駕車離去現場）。待B車停車後，潘柏鈞、姜一弘自A車下車，先以不詳器具敲破B車車窗，足生損害於彭文賢（毀棄損壞部分業經撤回告訴），並對車內乘客陳昱維噴灑辣椒水，復徒手毆打陳昱維後，將陳昱維自B車拉出，並將其強押至A車，再由「小鄭」駕駛A車，潘柏鈞、姜一弘則分別坐在陳昱維兩側（均在A車後座），以此方式剝奪陳昱維之行動自由，且致陳昱維頭部受有擦挫傷（傷害部分未據告訴）。嗣潘柏鈞、姜一弘、「小鄭」將陳昱維押上車後，將A車開往新竹某山區，並於該處毆打、逼問有關黑人家族老大郭信一命案之相關涉案人士資訊，後由「小鄭」先將 A車開走至不詳處所，待潘柏鈞、姜一弘逼問完黑人家族老大郭信一命案之相關案情後，再由潘柏鈞駕駛事先停放於該處山區之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），搭載姜一弘、陳昱維前往桃園市區與王志雄會合，末由王志雄駕駛系爭車輛搭載潘柏鈞、陳昱維前往桃園市政府警察局桃園分局投案，而查悉上情。二、潘柏鈞、姜一弘、「大胖」（所涉罪嫌由警另行追查）均為黑幫「黑人家族」之成員。緣「大胖」與楊旻叡有債務糾紛，「大胖」遂駕駛系爭車輛搭載潘柏鈞、姜一弘，於112年6 月8日14時29分許，前往楊旻叡住處（住址詳卷）與楊旻叡談判，詎雙方於談判過程中產生口角，潘柏鈞、姜一弘、「大胖」竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，徒手將楊旻叡強押上系爭車輛，以此方式剝奪楊旻叡之行動自由，而楊旻叡之父楊超群在旁見聞上開情事，旋即通報警方前往處理。嗣「大胖」駕駛系爭車輛搭載潘柏鈞、姜一弘、楊旻叡前往桃園市○○區○○街00號談判，待楊旻叡承諾會清償債務後，潘柏鈞、姜一弘始駕駛系爭車輛搭載楊旻叡欲返回楊旻叡住處，然經警方於同日15時許，在桃園市桃園區三民路與介壽路口攔獲，而查悉上情。三、案經彭文賢訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘柏鈞於警詢及偵訊時之供述。被告潘柏鈞就犯罪事實欄一所示之犯行坦承不諱，且於警詢時就犯罪事實欄二所示之犯行亦坦認在卷，然於偵訊時改口否認有何犯罪事實欄二所示之犯行。 2 被告姜一弘於警詢及偵訊時之供述。被告姜一弘就犯罪事實欄一所示之犯行坦承不諱，且於警詢時就犯罪事實欄二所示之犯行亦坦認在卷，然於偵訊時改口否認有何犯罪事實欄二所示之犯行。 3 同案被告黃柏霖於警詢及偵訊時之供述。證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 4 同案被告王志雄於警詢及偵訊時之供述。證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 5 同案被告楊鎮懋於警詢及偵訊時之供述。證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 6 被害人陳昱維於警詢及偵訊時之證述。證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 7 告訴人彭文賢於警詢及偵訊時之證述。證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 8 被害人楊旻叡於警詢時之證述。證明被告潘柏鈞、姜一弘於犯罪事實欄二所示之時間、地點，將被害人楊旻叡強押上系爭車輛之事實。 9 證人楊超群於警詢時之證述。證明被告潘柏鈞、姜一弘於犯罪事實欄二所示之時間、地點，將被害人楊旻叡強押上系爭車輛之事實。 10 行車紀錄器畫面截圖、B車車損照片、被害人陳昱維傷勢照片、A車行車軌跡。證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 11 監視器畫面截圖、本署檢察官勘驗筆錄。證明被告潘柏鈞、姜一弘於犯罪事實欄二所示之時間、地點，將被害人楊旻叡強押上系爭車輛之事實。二、訊據被告潘柏鈞、姜一弘於警詢時就犯罪事實欄二所示之犯行均坦承不諱，然於偵訊時矢口否認有何犯罪事實欄二所示之犯行，均辯稱：伊們是在楊旻叡家門口和他討論債務的事情，債權人請伊們把楊旻叡帶到南門市場那邊的大樓，因為楊旻叡當時身體不適，伊們才會扶他上車，並開車載他去找債權人等語。惟查，被告潘柏鈞、姜一弘、「大胖」於上開時間、地點，將被害人楊旻叡押上車，過程耗時約1分鐘，且被害人全程不斷以手部支撐車輛、蹲低身體等方式抵抗等情，業據本署檢察官勘驗現場監視器畫面屬實，是被告潘柏鈞、姜一弘上開所辯，委不足採，其等犯嫌均洵堪認定。三、核被告潘柏鈞、姜一弘就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第 185條第1項之妨害公眾往來安全、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由、同法第304條第1項之強制等罪嫌；就犯罪事實欄二所為，則均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。被告潘柏鈞、姜一弘就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告潘柏鈞、姜一弘就犯罪事實欄一部分，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以妨害公眾往來安全罪嫌處斷。再被告潘柏鈞、姜一弘就犯罪事實欄一、二所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、至告訴及報告意旨固認被告潘柏鈞、姜一弘就犯罪事實一部分，另涉犯毀棄損壞罪嫌，惟按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。經查，告訴人指訴被告潘柏鈞、姜一弘所犯之刑法第35 4條之毀棄損壞罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論，茲因告訴人彭文賢業於112年9月25日具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽，依上開規定，本應為不起訴之處分，惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴之犯罪事實有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　俊　毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　政　煜所犯法條中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-113-原訴-56-20250117-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2036號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭樹鴻上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3851號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　　　文乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之保險套陸個及潤滑液壹條均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「扣案之保險套6個、潤滑液1條及現金新臺幣1,500元、被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑： (一)按刑法第231條第1項之引誘、容留、媒介性交易營利罪，係以行為人出於此犯罪之故意，而引誘、提供場所或媒介性交、猥褻，欲藉此獲利，即為該當。細繹本罪相關人員，計有三方，而自行為人之角度，觀察其和另二方之關連性，則有內部與外部關係二種，亦即行為人與其所引誘、容留、媒介之人（包括男性及女性）間，存在一內部關係，重點在於行為人具有引誘、容留、媒介之作為；而行為人和性交易之顧客間，則構成一外部關係，重點在於營利，且係藉上揭內部關係作為手段，以達到外部關係獲得財產上利益之目的，但祇以營利意思對外為表示已足，不以果已獲利為必要。至於上揭內部人員之間，就外部之獲利如何分配，無論方式、名目、多寡、有無、直接、間接，均於行為人之犯罪成立，不生影響。而行為人以外之顧客與受引誘、容留、媒介之男女間，是否已為性交或猥褻之行為，更非所問，乃不待言（最高法院101年度台上字第885號判決意旨參照）。查本案員警喬裝男客雖無為性交易之真意，然既經應召集團媒合性交易之時間、地點、對價，由被告接送應召女子JUNLABUTDEE SUP ARAT、提供保險套及潤滑油，其等容留、媒介之犯行即已完成而既遂，並不因性交易未完成而影響本罪之成立。是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。被告意圖使女子與他人性交而媒介以營利之低度行為，及意圖使女子與他人猥褻而容留以營利之低度行為，均應為容留性交行為以營利之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告與「何氏環」、「vsop」及不詳色情應召業者間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)審酌被告不思以正道取財，反藉媒介女子與他人為性交以牟利，影響社會風氣，並藉此牟利，不僅敗壞社會善良風俗，復助長性交易歪風，所為應予非難，惟念及被告犯後終能坦承犯行，非無悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於警詢時所陳高職畢業之教育程度及小康之家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之保險套6個及潤滑液1瓶，係被告所有且備供本案犯行所用，業據其供承在卷（見本院審訴卷第50頁），爰均依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。 (二)至扣案之性交易款項新臺幣1,500元，固為被告之犯罪所得，惟已實際發還承辦員警，有贓物領據（見偵卷第59頁）在卷可憑，爰不另為沒收之諭知；復依卷內事證，尚無積極證據證明被告因而獲有其他報酬，自無從就犯罪所得宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　 1　　月　　17　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53851號　　被　　　告　乙○○　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號19樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000號7 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林傳源律師上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因媒介、容留女子為性交易，涉營利姦淫猥褻犯行，經本署檢察官偵辦後，以112年度偵字第23094號（下稱前案）為緩起訴處分確定。詎乙○○不知悔改，又於112年7月15日前某日起，與真實姓名不詳之「何氏環」、「vsop」，共同基於意圖營利，使女子與他人為猥褻、性交行為而媒介、容留之犯意聯絡，共組應召集團。乙○○除以不詳報酬接送應召女子、提供保險套及潤滑油外，並負責整理性交易場所即桃園市○○區○○路000號2樓2室（下稱本案套房）、收取集團所抽取之性交易費用等事項。至泰國籍成年女子JUNLABUTDEE S UPARAT則經該集團不詳成員「vsop」之安排，自112年7月15 日起至被查獲止，在本案套房固定接客從事性交易。嗣集團不詳成員於民國112年7月21日前某時，於網路論壇主動刊登性交易訊息，與喬裝顧客之員警談妥性交易後，員警依約於 112年7月24日15時30分許前往本案套房，嗣JUNLABUTDEE SU PARAT向員警收取新臺幣1千5百元之對價，欲與喬裝男客之警員從事性交易，為警表露身分，當場查獲。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 ①坦承單獨使用車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）之事實。 ②坦承於112年7月15日駕駛本案車輛搭載不詳女子（即證人JUNLABUTDEE SUPARAT）前往本案套房，其後數日亦多次前往同處，並負責收拾東西之事實。 ③否認本案犯行，辯稱：我是因不詳友人「阿成」託付才去本案套房幫忙，我不知道有性交易等語。 2 證人JUNLABUTDEE SUPARAT於警詢中之證述 ①證明被告於112年7月15日9時許，將接客完之證人JUNLABUTDEE SUPARAT自新北市林口區載至本案套房之事實。 ②證明被告為證人JUNLABUTDEE SUPARAT提供保險套、潤滑油，並收取性交易拆帳之事實。 3 證人即本案套房出租人、代管人陳家和、楊品鈞於警詢中之證述證明本案套房承租予不詳之「何氏環」之事實。 4 臨檢紀錄表、職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據證明本案查獲情形。 5 現場照片、譯文、對話紀錄截圖、租賃契約書證明證人JUNLABUTDEE SUPARAT經「vsop」媒介，自112年7月15日起至被查獲止，固定在本案套房從事性交易之事實。 6 監視錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、行車軌跡圖 ①證明被告於112年7月15日駕駛本案車輛接送證人JUNLABUTDEE SUPARAT前往本案套房，一同徒步上樓之事實。 ②證明被告於112年7月16日20時15分許駕車前往本案套房之事實。 ③證明被告於112年7月17日三度駕車前往本案套房並上樓收拾物品、載送不詳女子之事實。 ④證明被告於112年7月19日二度駕車前往本案套房並搬運、收拾物品之事實。 ⑤證明被告於112年7月22日二度駕車前往本案套房之事實。 ⑥證明被告於112年7月23日2時30分許駕車前往本案套房收拾物品之事實。 7 本署112年度偵字第23094號緩起訴處分書及卷證資料證名被告在前案擔任馬伕，負責提供保險套、潤滑油，犯罪之手法與本案相似，其於該案坦承知悉所載送之女子從事性交易，並因此獲有報酬，涉犯意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利犯行之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交、猥褻行為而媒介、容留以營利罪嫌。其就上開犯行與真實姓名、年籍不詳之應召站人員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和所犯法條中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-01-17

TYDM-113-審簡-2036-20250117-1