Know99判決書

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第254號原告丙○○ 訴訟代理人黃溫信律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生之未成年子女乙○○（民國000年00月00日生）、丁○○（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔均由原告單獨任之。被告應自本判決關於兩造所生未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔確定由原告任之之翌日起，至兩造所生未成年子女乙 ○○、丁○○成年之前1日止，於每月10日前各給付扶養費新臺幣8,0 00元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；被告如遲誤1期未履行或未完全履行者，其後1年之期間視為均已到期。第一項訴訟費用及第二、三項程序費用均由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）兩造於民國000年0月00日結婚，婚後育有未成年子女乙○ ○（000年00月00日生）、丁○○（000年0月00日生），目前婚姻關係仍存續中。雙方結識後交往未幾即決定攜手共渡人生，婚後係居住於被告臺北市大安區住處。兩造婚後均努力工作，未成年子女乙○○出生前被告不慎觸犯毒品危害防制條例案件，原告亦陪伴被告共同面對司法，被告案件遭判刑確定後，被告口頭上雖表示欲早日入監服刑以求盡早回歸社會，但面臨失去自由，被告遲疑不決，此段期間之家庭支出原告只能向娘家親人借貸，而被告終因遭通緝而於110年4月26日鋃鐺入獄。被告入監服刑後，原告（當時已懷有未成年子女丁○○）時常帶著未成年子女乙○○搭車至土城看守所探視被告，以使被告感受親情支持，未成年子女丁○○出生後，面對日益增加之家庭支出，原告於視訊接見被告時取得被告同意，於111年1月23日攜子女搬回原告臺南娘家居住，原告居住臺南娘家期間，亦保持視訊接見，及以線上購物方式幫被告購買生活日用品。（二）被告於111年11月22日申請假釋獲准出獄，原告特地返回臺北大安區住處依習俗準備火爐、煮豬腳麵線幫被告去霉運，熟料，被告並不感激，竟還叨唸「用這個做什麼？」、「我出來其實沒有很高興」等語，原告當場心涼、無語，翌月被告返回職場工作，原告則在臺北待到112年農曆春節過後始返回臺南娘家，但此期間兩造因為貸款時常大吵，被告甚至跟家人表示原告外面有別人，原告甚感莫名、心寒。（三）原告返回臺南娘家後，被告表示因公司人事調動將調臺南，原告認如此被告可以轉換環境，一家人也可以換個方式調整生活模式，期盼兩造間關係能因此有所改變。112年3 月被告調至臺南工作，初期被告先住在公司宿舍，約2週後原告要求被告搬至原告娘家同住。被告回復工作後雖按月都有拿新臺幣（下同）1至2萬元（分兩次）給原告，但兩造間仍時常因錢爭吵（被告住原告娘家，僅按月給原告 1至2萬元，但其他各項生活開銷、水電費、小孩尿布等費用，仍由原告娘家負擔），被告工作之餘，亦很少關心未成年子女乙○○在校學習情形，原告為彌補家用，在家從事家庭代工，被告見狀竟說「我看妳做這個是能賺多少？還不如我養妳就好，妳就在家顧小孩，兒子3歲再去幼兒園就好，不然真要工作，回臺北也可以工作」等語；原告表示「回臺北工作，那小孩誰要顧？」等語；被告竟回稱「小孩丟著自然就有人會顧」等語。兩造間除常因金錢吵架，被告更時不時就提離婚，某個假日原告欲攜子女至海邊遊玩亦邀約被告前往，被告愛理不理，最後雖全家同行，但被告全程臭臉以對，返家當晚兩造又大吵，被告竟表示「要離婚趕快離一離，小孩你要都給你，已經受不了了。」等語，原告氣到直接說「好，離婚，什麼都不用說了，我等下會跟我爸媽說，小孩我自己顧。」等語，翌日原告將此情告知父母親，熟料當晚被告竟又改口說「如果你真要離婚»我會把小孩都帶走，不然就是帶一個。」等語；原告反駁表示「不可能，兩個我都要自己帶。」等語。（四）於112年6月間被告再因公司人事調動返回臺北工作，然被告仍時常詢問原告如何處理兩造間婚姻，甚至表示倘原告執意離婚，被告必定會跟原告搶小孩，被告在未告知原告情形下自行向公司借款15萬元，表示要幫原告清償貸款，但被告借款後竟不按時上班，原告、被告家人甚至公司同事時常要幫忙打電話叫被告起床工作，公司老闆亦因此教訓被告，不意被告竟將全部歸咎於原告，113年5月20日被告傳送「工作很難找」訊息予原告，原告驚嚇之餘，當日趁中午下班時以電話詢問中央健康保險署，始知被告已於同年4月22日退保，然被告不僅未告知其失業，亦未處理2 名未成年子女之健保眷屬投保事宜，原告僅能緊急為2名未成年子女加保，對此，原告甚為生氣但無可奈何。（五）被告婚後未幾即入獄服刑，原告攜未成年子女返回臺南娘家居住，兩造於112年3月至5月在臺南娘家共同居住約3個月期間，時常因金錢爭吵，被告時不時提出離婚請求（次數在5次以上），還時常指責原告「是他給我一個家，不是我給他一個家」、「你（指原告）顧小孩沒什麼了不起，小孩也不是你一個人在顧」等語，甚至還誣詆原告稱「他（指被告）就只差沒帶兩個小孩去驗DNA而已，說不定兩個都不是他的」云云，被告不予體諒原告長期依賴借貸、多獨自負擔家計，尚時常提出離婚請求，更質疑親生子女血緣，被告言行已使原告心寒，兩造間夫妻真誠、關愛等婚姻基礎業已動搖，婚姻關係已生破綻、顯難以維持。（六）基上，兩造間已無夫妻間真誠、關愛之情意，被告亦無維持兩造婚姻關係之意願，且被告婚後未幾即因案入獄服刑，雖於假釋出獄及開始工作後，曾有按月提供1至2萬元之家庭費用，然被告卻逕自112年11月間起即片面停止給付任何費用予原告，被告目前亦無工作及所得。兩造婚後因前揭因素以致長期未能同居共住，被告未予體諒原告需獨自1人照料2名未成年子女、且長期依賴借貸、獨自負擔家計之辛勞，竟時常誣詆原告不貞、質疑親生子女血緣，被告亦不珍惜原告在被告因案入獄後，獨自1人支撐家庭之付出，於出獄後無端懷疑原告、時不時就隨口提出離婚要求，在原告決意提起本件離婚請求後，被告就法院排定之調解期日均未予出庭，甚至於113年11月6日發送訊息予原告，要求原告趕快請人將離婚協議書寫一寫、談一談、簽一簽，對兩造婚姻表現得毫不在乎，可見被告已毫無意願維持兩造婚姻關係，為此請求依民法第1052條第2項規定判決兩造離婚。（七）兩造所生未成年子女乙○○、丁○○出生後均由原告親自照料，2名未成年子女對原告依賴甚深（未成年子女丁○○出生時被告尚在監服刑），被告出獄後僅短暫與2名未成年子女同住於原告臺南娘家約3個月，其間被告對2名未成年子女之生活起居甚少關心，對未成年子女乙○○在校學習情形亦隨便問問而已，被告甚至於失業後對於2名未成年子女之健保加保事項輕忽以對，幸原告機警反應及時加保，且社工人員訪視後，亦認原告在健康、經濟、親職能力及非正式支持系統等方面尚為穩定，有意願承擔父母角色、責任及願為未成年子女付出心力，且可親自投入時間陪伴、照顧2名未成年人，具備積極主動態度及高度監護意願，同住家人亦能提供必要協助，家庭支持系統運作無虞，可滿足2名未成年人的基本生活照顧條件，且可提供未成年子女基本身心生活需求之環境，行使親權之能力無虞。基於主要照顧者原則、繼續性原則，繼續維持2名未成年人的照顧模式與生活環境，由原告擔任2名未成年人之主要照顧者應無不妥之處，參以被告對2名未成年子女之生活起居均甚少關懷、對未成年子女乙○○在校學習情形僅隨便問問而已，請參酌幼兒從母原則，及原告有能力、有意願且有家庭支援系統（現與娘家父親、母親同住，均能幫忙照顧、接送2名未成年子女）足以擔負照料2名未成年子女之責，請求准將未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔判決由原告單獨任之，並請求被告應每月分擔每名未成年子女各10,372元之扶養費。（八）為此聲明：　　⒈請准原告與被告離婚。　　⒉兩造所生未成年長女乙○○（000年00月00日生）、未成年長子丁○○（000年0月00日生）權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。　　⒊被告應自未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔確定由原告單獨任之之翌日起，至未成年子女乙○○、丁○○成年之前一日止，負擔未成年子女乙○○、丁○○扶養費每月10 ,372元，並按月於每月10日前交付原告代為管理使用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；被告如遲誤1期履行，其後1年之期間視為亦已到期。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）原告主張兩造於兩造於000年0月00日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（000年00月00日生）、丁○○（000年0月00日生），雙方目前婚姻關係存續中等情，有戶籍資料在卷可考，此部分事實堪予認定。（二）按民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，兩造婚後因被告入獄服刑及工作地點等因素而長期未共同生活，現雙方仍因故分居中，本件原告因兩造間婚姻衝突不願與被告維持婚姻關係而提起本件離婚訴訟，佐以被告亦未於本院審理時到庭展現挽回雙方婚姻之心意，顯認因兩造間生活上長期未共同生活以及缺乏良性互動及溝通管道而生之心結與怨懟，造成雙方情愛基礎已失，已難期彼此可共同追求幸福美滿之婚姻生活，自無強求兩造繼續維持夫妻名份之必要，是原告以此主張兩造間目前有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據，再參諸被告對本件兩造間存有難以維持婚姻之重大事由既有可歸責之處，故本件原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法即無不合，爰判決如主文第1項所示。（三）再按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⒈ 子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。經查：　　⒈本件兩造所生之子女乙○○（000年00月00日生）、丁○○（00 0年0月00日生）尚未成年，有戶籍謄本附卷可稽，是本院自應依原告之聲請，於判決兩造離婚後，酌定未成年人乙 ○○、丁○○權利義務之行使或負擔之歸屬。　　⒉經本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會社工人員訪視原告之評估與建議為「親權能力評估：原告自陳健康無異常、有工作收入，有意願且能親自參與2名未成年人之照顧事務及對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女生活照顧需求了解程度高，與家人間互動關係密切，支持系統不虞匱乏，家庭支持體系能提供實質照顧協助，經濟尚為穩定有固定收入並維持支出平衡，可提供家庭基本生活維持及滿足2名未成年人基本生活、教育所需。親職時間評估：原告自陳2名未成年人出生後皆由其主責照顧，主理且熟悉2名未成年人的生活、就學等事務，對子女生活照顧事務親力親為，與2名未成年人的互動與調適尚屬正向緊密，評估尚回應未成年子女需求無虞。照護環境評估：原告固定住所穩定，所安排之照護環境、居住空間及安全條件尚為妥善及符合2名未成年人生活所需，評估居住環境無不利2名未成年人成長之處，足供未成年子女成長所須。親權意願評估：原告有行使親權及擔任同住方之意願，願履行親職，尚能妥善安排2名未成年人的照顧責任及善盡扶養之責，惟就原告所述，兩造目前少有聯繫及親職交流之展現，尚未能在互動溝通上取得平衡與共識，無法專注聚焦於合作照顧未成年子女，未有積極提升被告父職角色的參與、責任及能力，父母功能難以展開，友善父母之善意有待提升。教育規劃評估：原告有經濟來源可維持家庭經濟，能滿足未成年子女之教育需求及願擔負扶養義務，可依循2名未成年人年紀、遵照學制方向規畫教育環境及保障就學權益，尚具有適當教育能力，惟對於 2名未成年人的教育規劃以主觀意見安排，無告知或徵詢對造意見的動力，建議兩造須學習磨合『父母分工，合作親職』的模式，共同參與未成年子女成長及教養工作。未成年子女意願之綜合評估：2名未成年子女未滿7歲，為無行為能力人。訪談期間觀察2名未成年人對原告住處環境熟悉、自若，與原告、原告雙親間互動相處自然且自在，有自然親密的肢體接觸，保有相當情感上依附、連結及正向互動關係；另就2名未成年人的身體外觀觀察，2名未成年人面部氣色、精神正常、服裝穿著符合時宜，身材比例適中，基本生活照顧方面尚稱良好。」等情，此有臺南市童心園社會福利關懷協會以113年9月13日南市童心園（監）字第11321595號函所檢附之酌定親權與會面訪視報告在卷可稽。參之上開訪視報告，雙方所生未成年子女乙○○、丁○○目前在原告單獨照護下，原告並無照護不週之處，依繼續性及子幼隨母等原則，本院認由原告擔任未成年人乙 ○○、丁○○之親權人，符合未成年人之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。（四）另按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1項定有明文。是原告請求未行使或負擔權利義務之被告給付兩造子女扶養費，自屬有據。又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1116條之2分別定有明文；父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔；次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條亦定有明文。經審酌兩造資力，原告於11 1年度及112年度分別有2,223元及17,647元之報稅所得，名下有財產價值530元，目前從事居家清潔員，月收入約2 9,400元，學歷為大學畢業；被告111年度及112年度之報稅所得分別為0元及627,077元，名下無財產，學歷為國中畢業等情；再參之受扶養權利人即未成年人乙○○、丁○○現住在臺南市，依行政院主計處所做平均每人每月消費支出調查所示，111年度臺南市每人每月消費支出金額分別為2 1,704元，雖前述消費支出調查表關於菸草、家具及家庭設備、家事管理、房地租及水費、燃料和燈光、交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、汽機車保險費等均非未成年人之消費支出項目，然若干未成年人所需而成人不必要之需求，亦未採為計算之依據，及現今物價高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費及其他基本支出等不在少數，是本院認可以前開行政院主計處公布之消費支出表所記載年度每人每月平均消費支出，作為未成年人乙○○、丁○○之扶養費基準之參考，併斟酌前開原告與被告之經濟狀況，本院認為關於未成年人乙○○、丁○○所需之扶養費金額，以每月各16,000元計算為妥適，原告與被告並應平均分擔未成年子女之扶養費用，是被告每月應分別負擔未成年子女乙○○、丁○○之扶養費各為8,000元（計算式：16,000÷2=8,000元）。再依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於扶養費之給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本院審以扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，為此爰酌定被告應自未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔確定由原告單獨任之之翌日起按月分別負擔未成年子女乙○○、丁○○每月各8,000元之扶養費，並於每月10日前交付原告代為管理支用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。且為確保未成年子女乙○○、丁○○受扶養之權利，本院爰依前開規定，就扶養費之給付部分，併諭知如被告遲誤一期履行，其後一年之期間視為亦已到期，而裁定如主文第3項所示。四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。五、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第42條、第51 條、第104條第3項，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-01-07

TNDV-113-婚-254-20250107-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定）

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第68號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定）事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，並由原告擔任主要照顧者。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟　　法第385 條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告起訴意旨略以：兩造於民國95年12月2日結婚，婚後育子女丁○○、丙○○（年籍資料詳如主文所示）。被告離家未歸，兩造分居已3至4年，無聯絡方式，去年9或10月間有回來好像要看小孩，但說要回越南不要兩個小孩了，被告前訴請離婚因未繳費被駁回，兩造婚姻因此破裂，確已存有難以繼續維持之重大事由，雙方互信之感情基礎已不復存在，爰依民法第1052條第2項之規定，請求離婚之勝訴判決等語，並聲明：准兩造離婚，並酌定未成年子女之權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或　　陳述。四、按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，　　難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項定有明文。次按婚姻乃當事人二人之結合，以組織家庭、共同生活為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，許其離婚以消滅婚姻關係。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。五、經查：原告前開主張，已據其提出戶籍謄本並到庭陳述明確，核與兩名未成年子女到庭證述相符，且被告前訴請離婚因未繳費被駁回，有本院113年度婚字第14號民事裁定影本在卷可稽（卷第33頁），自堪信為真實。是難認被告仍有維繫此婚姻之意願，是顯見兩造間之婚姻僅徒具婚姻之外觀，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，實質上已無夫妻共同生活可言。客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且就上開離婚事由觀之，應歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。六、就未成年子女權利義務之行使或負擔部分：（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機關或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：( 1)子女之年齡、性別、人數及健康情形。( 2)子女之意願及人格發展之需要。( 3) 父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。( 4)父母保護教養子女之意願及態度。( 5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。( 6) 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。( 7)各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1 項及第1055條之1 第1 項分別定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項亦有規定。（二）兩造於本院審理終結前，對於未成年子女權利義務之行使或負擔並未協議由一方或雙方共同任之，本院自得依原告之聲請酌定之。茲經本院依職權函請珍珠社會福利服務協會進行訪視結果認為：因聯繫未着，未能訪視被告，在親權能力、親職時間、照護環境、親權意願、未成年子女意願等評估下，目前由原告照顧，由原告單獨親權並無不宜。本院審酌原告為未成年子女實際照顧者，並無發現有疏於照顧或不當之處，而被告未有積極行使親權之意願，未成年子女丁○○到庭點頭表示由原告擔任親權人、丙○○因有身心障礙較不會表達，因認兩名未成年子女權利義務之行使或負擔應由原告單獨任之，並擔任主要照顧者，爰判決如主文第2 項所示。至被告與未成年子女之會面交往方式，得由兩造自行協調或依法聲請法院酌定，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2025-01-07

MLDV-113-婚-68-20250107-1

家調

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第1819號聲請人即被告Ａ０２訴訟代理人徐慧齡律師相對人即原告Ａ０１訴訟代理人李亦庭律師涂晏慈律師上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造婚後均居住在臺南市○○區○○路000巷00 號(下稱臺南住所)，直至民國113年5月間兩造在臺南住所發生口角爭執後，相對人始負氣帶子女返回新北市中和區娘家居住，是兩造婚後共同住所地為臺南住所，且相對人主張兩造發生爭執之地亦位在臺南住所，故本件應由臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)專屬管轄等情，爰請求本件移轉管轄至臺南地院等語。二、相對人則以：兩造婚後雖同住在臺南住所，但因兩造婚後關係不合、爭吵不斷，且聲請人亦曾在LINE對話中請相對人迅速搬離，並要求將子女之戶籍遷出，相對人始於113年5月間搬遷至新北市中和區之娘家定居，兩造分居迄今，分居期間兩造幾無任何友善互動，故兩造離婚訴之原因事實不僅為兩造發生爭執，亦包含兩造分居之情，而分居狀態時相對人居所位在新北市中和區，故本院屬於訴之原因事實發生之妻居所地法院，而具有管轄權等語。三、按離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄；當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制，家事事件法第52條第1項、第2項定有明文。次按家事事件法第52條規定以夫妻之住所地、夫妻經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地，定其專屬管轄法院之規定，考其立法旨趣在維護公益及調查證據之便，爰以競合管轄之方式定之，故除當事人以書面合意管轄法院外，舉凡為該條第1項第1款至第3款規定之法院，均有競合專屬管轄之權，原告如就該事件向各該款其中任一法院起訴，自不生無管轄權而有移送訴訟之問題（最高法院102年度台抗字第407號裁定要旨參照）。四、本院之判斷：　㈠聲請人主張兩造婚後原同住在臺南住所，且兩造亦在臺南住所發生口角爭執等情，相對人對此均不否認，故聲請人上開主張兩造婚後共同居所地、原因事實發生地在臺南住所，臺南地院就本件具有管轄權無誤。　㈡惟相對人主張離婚之原因事實尚有遭聲請人驅趕而致兩造分居之情等語，並提出聲請人稱「盡快」、「搬走遷戶籍轉學」、「你趕快離開我的世界」等語之LINE對話紀錄為證。聲請人雖辯稱相對人是負氣離家，未有驅離相對人之意，且稱傳送訊息之內容所稱之對象乃指相對人與前婚所生之子女甲 ○○，並非要求兩造所生之子女乙○○搬離或遷移學籍云云，惟依兩造間LINE對話紀錄前後文語意以觀，並核以相對人之個人戶籍資料個人記事欄所載，可知甲○○現年8歲，而未成年之子女，以其父母之住所為住所，民法第1060條定有明文，聲請人顯意欲結束婚姻關係，要求相對人儘速帶前婚子女甲 ○○搬離共同住所地之意，是相對人主張係遭聲請人驅趕而致兩造分居，尚屬可採，故兩造分居亦屬原因事實之一，而分居時相對人居所位在新北市中和區，故本院確實具有管轄權。　㈢綜上，本件兩造原共同住所地由臺南地院管轄、訴之原因事實發生地則由臺南地院及本院均具管轄權，而有競合之專屬管轄權時，各款間並無應予適用管轄法院之先後順序，相對人得任向其中一法院起訴。從而，相對人向本院提起本件離婚等訴訟，核無違誤，聲請人聲請移轉管轄至臺灣臺南地方法院，自非有據，應予駁回。　五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-01-07

PCDV-113-家調-1819-20250107-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第246號原告戊○○ 訴訟代理人陳怡君律師陳又溥律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年長女乙○○（民國000年00月0日生）、長子丙○○（民國000年00月00日生）、次女丁○○（民國000年0月0日生）權利義務之行使或負擔由原告任之。被告應自本判決關於兩造所生未成年長女乙○○權利義務之行使或負擔部分確定由原告任之翌日起，至乙○○成年前一日（民國 000年00月0日）止，按月於每月五日前給付乙○○之扶養費新臺幣柒仟壹佰壹拾伍元予原告，被告如遲誤一期履行，其後12期視為亦已到期。被告應自本判決關於兩造所生未成年長子丙○○權利義務之行使或負擔部分確定由原告任之翌日起，至丙○○成年前一日（民國 000年00月00日）止，按月於每月五日前給付丙○○之扶養費新臺幣柒仟壹佰壹拾伍元予原告，被告如遲誤一期履行，其後12期視為亦已到期。被告應自本判決關於兩造所生未成年次女丁○○權利義務之行使或負擔部分確定由原告任之翌日起，至丁○○成年前一日（民國 000年0月0日）止，按月於每月五日前給付丁○○之扶養費新臺幣柒仟壹佰壹拾伍元予原告，被告如遲誤一期履行，其後12期視為亦已到期。訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。　　　事實及理由甲、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列　　各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：　（一）離婚部分：　　　　⒈兩造於民國000年0月00日結婚，並約定共同居住於原告現住居處所。兩造婚後初期相處尚屬正常，惟隨著時間推移，迭因夫妻相處、價值觀念、日常瑣事及家庭生活經濟觀念等問題發生爭執，開始影響兩造間夫妻情感，又家人間難免因生活習慣之差異產生齟齬，被告因而長期對同住之公婆心生怨懟，112年6月11日傍晚，被告與同住之公婆因生活細故發生口角，詎料被告竟利用該次衝突，誣指遭原告之父持煙灰缸丟擲致傷，更指稱原告之母揚言將被告的東西丟出家門，實則係因被告將其欲販售之物品堆置於客廳電話旁長達半個月，致家人無法正常使用家中電話，被告遂利用上開家庭成員間生活認知及相處方式問題，向鈞院對原告父母聲請通常保護令，幸經鈞院明察，為鈞院以000年度家護字第0000號民事裁定駁回在案，被告更以此次事件為由逕自離開兩造原共同居住處所，返回其娘家生活，兩造迄今已因而分居一年，分居期間原告仍致力於擔任原告父母與被告間溝通之橋樑，然被告始終對原告父母充滿怨懟之心，進而逐漸對原告不諒解，更加惡化兩造間夫妻情感，兩造現已鮮少見面，互動均以通訊軟體文字訊息為主，内容亦幾乎僅在討論未成年子女三人之生活事務、被告不斷索討家庭生活費用及爭吵，幾乎已無夫妻情感交流可言，此顯非一般婚姻關係中夫妻相處之正常狀態，兩造間之夫妻婚姻情感早已消磨殆盡，任何人倘處於與原告同一之境況，均將喪失繼續維持婚姻意欲之程度，足認兩造婚姻關係存在難以回復之重大破綻。　　　　⒉綜上，兩造間現徒有夫妻之名而無夫妻之實，且無回復夫妻感情之可能，原告爰依民法第1052條第2項規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求判決兩造離婚，爰請求如訴之聲明第一項所示。　（二）未成年子女權利義務行使負擔部分：　　　　經查，兩造婚後育有未成年子女三人，未成年子女三人自出生後即生活於原告住處多年，已熟悉現今生活環境，於兩造分居後，未成年子女丙○○、丁○○仍與原告同住，乙○○雖與被告同住，惟原告與乙○○均有正常會面交往，原告對於未成年子女三人之習慣及性格亦知之甚詳，與未成年子女三人亦均有一定情感依附關係，且原告身體健康狀況良好，現於工程行從事焊接工作，每月薪資約新臺幣（下同）40,000元，經濟狀況穩定，與未成年子女三人居住之房屋為原告父親所有，平時亦有同住之原告父母能協助照顧未成年子女三人，反觀被告自身多有負債，多年未有穩定之工作收入，兩造分居後除會面交往外，亦非未成年子女三人之同住及主要照顧者，是綜觀兩造親權能力、照護經驗、支持系統、經濟能力及情感依附等條件，併考量繼續性及主要照顧者等原則，應認由原告擔任未成年子女三人權利義務行使負擔之人，始符合未成年子女三人之最佳利益，爰依民法第1055 條第1項等規定，請求如訴之聲明第二項所示。　（三）未成年子女將來扶養費部分：　　　　⒈兩造離婚，且由原告擔任未成年子女三人之親權人業如前述，被告雖非未成年子女三人之親權人，然其既為其等之生母，仍應對未成年子女三人負擔保護教養之義務，合先敘明。　　　　⒉關於兩造負擔未成年子女三人扶養費用之程度，應審酌負扶養義務者即兩造之經濟及身分條件定之，原告 00年0月00日出生，現年約38歲，目前從事焊接工作，每月薪資約40,000元，健康狀況大致良好，被告00 年0月00日出生，現年約39歲，身體狀況亦良好，兩造均正值青壯年，均有工作能力而無不能扶養未成年子女之情形，復兼衡原告實際負責未成年子女三人之生活照顧責任，所付出之心力非不得評價為扶養之一部，是原告與被告應以2：3之比例負擔未成年子女三人之扶養費用。　　　　⒊就扶養費用之數額，因日常生活各項支出均屬瑣碎，衡諸常情，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月所需扶養費用之數額。審酌受扶養權利人即未成年子女三人現均居住於臺南市，依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，111年臺南市平均每人每月消費支出為21,704元，考量未成年子女三人現年分別為8歲、6歲及4歲，均正值學齡時期，其等保險、生活及升學教育等必要性費用需支出相當金額，併審酌兩造之身分、資力等一切情狀，認未成年子女三人所需之扶養費用應以每月各20,000元為適當，末以前開被告應負擔之扶養費比例計算，則被告每月應負擔未成年子女三人之扶養費為各12,000元（計算式：20,000×3/5＝12,000）。　　　　⒋綜上，本件請求被告應自關於未成年子女三人權利義務之行使或負擔之裁判確定翌日起，至未成年子女三人分別成年之日止，按月於每月5日前給付扶養費用各12,000元，又未成年子女之扶養費用為保持未成年子女基本生活之重要基礎，為免被告之遲付嚴重影響未成年子女生活，懇請鈞院依職權酌定被告倘逾期未履行，喪失期限利益之範圍，爰請求如訴之聲明第三項所示。　（四）綜上所述，原告依民法第1052條第2項、同法第1055條及同法第1084條第2項等規定，為如訴之聲明之請求，洵屬有據。　（五）並聲明：　　　　⒈准原告與被告離婚。　　　　⒉對於兩造所生未成年子女乙○○、丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。　　　　⒊被告應自前項裁判確定翌日起，至未成年子女乙○○、丙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月五日前給付未成年子女扶養費用12,000元，並由原告代為受領。如遲誤一期履行時，其後12期喪失期限利益。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　（一）關於離婚部分：　　　　⒈查原告主張兩造於000年0月00日結婚，並育有長女乙○ ○（000年00月0日生）、長子丙○○（000年00月00日生）、次女丁○○（000年0月0日生）。兩造婚後同住在臺南市○○區○○0號之00，又兩造因夫妻相處、價值觀念、日常瑣事、家庭生活經濟等問題屢生爭執，且被告長期對同住之公婆心生怨懟，並於112年6月間對於公婆聲請通常保護令，經駁回聲請在案，此後被告即逕自離開兩造之住所，迄今未再與原告同居，於分居期間，兩造鮮少見面，互動均以通訊軟體文字訊息為主，內容幾乎僅在討論子女生活事務、被告不斷索討家庭生活費用及爭吵之事實，業據原告提出戶籍謄本 2件、兩造之訊息紀錄截圖數件為證，並經本院依職權調取本院000年度家護字第0000號通常保護令事件卷宗核閱綦詳，又被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實堪認為實在。　　　　⒉按有民法第1052條第1項所列十款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，　　　　　同法第1052條第2項著有明文。而是否有難以維持婚　　　　　姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事　　　　　，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生　　　　　破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境　　　　　況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚　　　　　姻之目的加以觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的　　　　　之一男一女之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體　　　　　之幸福營運，即須夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相　　　　　待，俾建立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多　　　　　層面之生活關係，是對家庭生活之美滿幸福有妨礙之　　　　　情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由　　　　　相當，即應允許其離婚以消滅婚姻關係。查本件由被告之前開作為觀之，堪認不論何人處於與原告相同之境況，均將喪失與被告維持婚姻之意願，兩造間維持婚姻生活之互愛、互信、互諒基礎已經動搖，難期兩造共同追求幸福美滿之婚姻生活，堪認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且該重大事由之肇因係可歸責於被告，是原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法有據，應予准許。　（二）關於子女權利義務之行使或負擔部分：　　　　⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或利害關係人之請求或依職權酌定之」；「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」，民法第1055條第1項、第1 055條之1第1項分別定有明文。　　　　⒉查本件兩造所生之子女乙○○、丙○○、丁○○均尚未成年，有戶籍謄本1件附卷可稽。兩造既經裁判離婚，對於所生未成年子女權利義務之行使或負擔又不能協議，依前開規定，本院自應依原告之聲請，為兩造所生未成年子女酌定適當之監護人。　　　　⒊本院為此依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造，所得之評估與建議為：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：聲請人（即本件原告）陳稱健康狀況無特殊異常、有工作收入事務，亦有穩固支持系統可輔助聲請人扶養三名未成年人成長及滿足三名未成年人基本生活、教育所需無虞。⒉親職時間評估：兩造過往依循傳統家庭分工，由聲請人擔任家庭經濟支持者，由相對人（即本件被告）主責育兒工作，而自兩造分居後，兩造則分工由聲請人擔任未成年人- 丙○○、丁○○之主要照顧者，由相對人擔任未成年人- 乙○○之主要照顧者，兩造尚能友善互補子女照顧事務，而相對人擔任未成年人-丙○○、丁○○主要照顧者期間，亦可藉由聲請人雙親輔助照顧來提供未成年人- 丙○○、丁○○穩定生活照顧，尚能因應滿足子女基本生活照顧需求。⒊照護環境評估：聲請人有穩定居所，且為三名未成年人熟悉慣居地，住家空間與家務整理狀況均屬合宜，未見有明顯不利未成年人成長之處，尚能滿足三名未成年人居住需要。⒋親權意願評估：聲請人有意願承擔父職角色、責任，了解會面交往必要與重要性，可尊重三名未成年人會面交往需要與意願，惟因聲請人考量其照護資源相對優勢，又擔憂相對人債務問題恐牽連三名未成年人、對三名未成年人財務有不當處置情形，因而期待能由聲請人單獨行使三名未成年人親權，保障三名未成年人權利不受相對人濫用，損害。⒌教育規劃評估：聲請人有穩固收入來源可維持家庭經濟，能滿足三名未成年人基本生活與教育需要，可依循三名未成年人年紀、學制安排所須教育資源，現階段以維持三名未成年人就學穩定性為優先考量，無意變動未成年人-乙○○、丁○○現有就學環境，而未成年人-丙○○則銜接至聲請人住家附近之國小就學，以便於就近接送上下學，聲請人可維持與聲請人雙親分工照顧模式不予變動，且若未來未成年人-乙○○有續與相對人同住意願，聲請人開放尊重未成年人-乙○○自主居住意願，減少兩造離婚對三名未成年人生活波動與衝擊，聲請人尚具合宜基本教養能力、親職觀念。⒍未成年子女意願之綜合評估：⑴三名未成年人雖知悉兩造現處分居狀態，但不清楚兩造婚姻問題、聲請人向法院提出離婚聲請一事，故訪員此次未能針對三名未成年人受監護意願進行訪視。⑵ 訪視當天因聲請人家庭為聲請人將出國工作而安排有聚餐活動，故當天未成年人-乙○○也返回聲請人家中，社工與聲請人訪談期間，未成年人-乙○○均專注在客廳玩手機，較少與家人互動，而未成年人-丙○○、丁○○則一起在旁玩遊戲，等候聲請人訪視結束後接送其上課，期間兩未成年人也不時會與聲請人、聲請人雙親講話與家人有自然互動，另，就三名未成年人的身體外觀觀察，未成年人服裝穿著符時宜，身材比例適中，基本生活照顧方面尚稱良好。其他具體建議：綜上所述，聲請人於健康、經濟等方面尚為穩定，有意願承擔父母角色、責任，雖其過往非任未成年子之主要照顧者，然在兩造分居後仍有獨立承擔未成年人 -丙○○、丁○○養育責任，主責照顧兩未成年人期間無不當或疏忽照顧情事，且聲請人家庭支持系統穩健，藉由家庭互助分工可滿足兩未成年人生活與教育所需，且兩造尚能友善互補子女照顧事務，保持對方與未同住子女之彈性互動，基於照顧繼續性原則，聲請人可勝任未成年人-丙○○、丁○○親權人與主要照顧者角色，惟因相對人暫無離婚意願，尚未配合接受社工訪視調查，社工無法了解相對人履行親職意願與照顧規劃…」等語，有該協會以113年8月29日南市童心園（監）字第11321561號函所檢送之訪視報告1件附卷可稽。　　　　⒋本院參酌前開訪視結果，並審酌原告對於監護兩造所　　　　　生未成年子女乙○○、丙○○、丁○○之意願甚高，且原告之經濟能力(詳如下述)足堪負擔乙○○、丙○○、丁○○之日常生活所需，又乙○○、丙○○、丁○○自出生後即在原告之原生家庭成長，於兩造分居後，丙○○、丁○○亦係與原告同住，由原告撫育照顧，乙○○雖與被告同住，惟原告與乙○○均有正常會面交往，原告與乙○○、丙○○ 、丁○○之親子感情親密，對於渠等之教養並無何疏失之處，丙○○、丁○○已適應目前之生活環境，不宜遽予變動，亦不宜強令手足分離，故原告應適任監護乙○○ 、丙○○、丁○○；反之，被告就行使子女親權乙節並未表示意見，亦拒絕接受訪視，自難以評估其是否適任行使負擔未成年子女之權利義務，本院因認基於子女之最佳利益考量，原告較適合監護乙○○、丙○○、丁○○ ，爰准原告之請求，酌定兩造所生之長女乙○○、長子丙○○、次女丁○○權利義務之行使或負擔由原告任之。　（三）關於子女扶養費部分：　　　　⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義　　　　　務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子　　　　　女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面　　　　　交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件　　　　　或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項　　　　　。」，家事事件法第107條第1項定有明文。是以原告　　　　　請求本院依職權酌定被告給付其關於未成年子女之扶　　　　　養費，自屬有據。　　　　⒉次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶　　　　　養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數　　　　　人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，　　　　　民法第1119條、第1115條第1項分別定有明文。故「　　　　　扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，　　　　　不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額　　　　　或免稅額為其唯一之標準定之。」（最高法院84年度　　　　　台上字第2888號判決要旨參照）。是本件原告請求被　　　　　告扶養未成年子女乙○○、丙○○、丁○○，其扶養之程度，應按受扶養權利者即乙○○、丙○○、丁○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。經查：　　　　　⑴原告於工程行擔任管路工程配管技術員，每月收入4 萬元，於112年度申報所得為316,800元，名下有1 輛貨車、2輛機車，且迄至113年12月6日有存款19, 341元；而被告於112年度申報所得為7,053元，名下有1輛汽車等情，業經原告陳明在卷可按，並提出在職證明書1件、薪資明細表1件、存摺影本1件為證，且經本院依職權調取兩造之稅務資訊連結作業表附卷可稽，堪予認定。　　　　　⑵本院審酌兩造之資力狀況均非優渥，且參諸內政部全球資訊網所載「歷年最低生活費一覽表」係指社會救助法第4條所定每人每月最低生活費之統計資料，家庭收入在該標準之下者，可享社會救助之福利措施，兩造所生子女乙○○、丙○○、丁○○每月生活費金額至少應達該最低生活費標準，自應以該標準中之臺南市部分之統計資料作為計算乙○○、丙○○、丁○○每月扶養費之金額，而113年度臺南市最低生活費為每人每月14,230元，復參酌原告獨力照顧撫育未成年子女，付出之心力較多等情，因認子女扶養費應由兩造各負擔2分之1為適當，即被告應每月負擔乙○○、丙○○、丁○○之扶養費各7,115元（計算式：14,230÷2＝7,115）。　　　　⒊又依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3 項之規定，關於扶養費之給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。查扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，為此爰酌定被告應按月於每月五日前給付兩造所生子女乙 ○○、丙○○、丁○○於成年前之扶養費用各7,115元，且為確保兩造所生未成年子女受扶養之權利，本院爰依前開規定，就扶養費之給付部分，併諭知被告如遲誤一期履行，其後12期視為亦已到期，而判決如主文第 3項、第4項、第5項所示。丙、結論：　　本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法　　第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-06

TNDV-113-婚-246-20250106-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定)

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度婚字第10號原告甲○○ 上列原告與被告乙○○間因請求離婚事件，原告未據繳納裁判費，查原告請求離婚部分，係非因財產權而起訴，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第77條之14第1項之規定，應徵第一審裁判費新臺幣3,000元，限原告於收受本裁定送達3日內逕向本院如數補繳，逾期不繳納，即依法駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日家事法庭法官周靖容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官鄭淑怡

2025-01-03

PCDV-114-婚-10-20250103-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第45號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 非訟代理人鄭秀惠律師上列當事人間暫時處分事件，抗告人對於民國113年3月14日本院 113年度家暫字第35號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：就週間視訊會面沒有意見，但希望週六、日可以過夜，因為如要帶出外縣市，原裁定酌定的時間太趕，希望能讓未成年子女每個月2次帶出住宿臺中，讓爺爺奶奶含飴弄孫等語。二、相對人則以：過夜部分同意原審酌定以漸進方式為之，孩子沒有長時間離開母親住所，且與父親會面交往維持不錯，認為暫時不要有太大變動，希望未來再視情況協商比較適當，對子女也比較好，請駁回抗告等語。三、得心證之理由：　㈠兩造前為夫妻，育有未成年子女一人（民國000年0月00日生），相對人前對抗告人提起離婚、酌定親權等事件，並以本院112年度婚字第249號就離婚部分達成和解，親權酌定及會面交往部分，則由本院以113年度家親聲字第196號審理中，先予敘明。　㈡抗告意旨雖主張依未成年子女之利益，應許抗告人與未成年子女過夜會面交往等節，惟依抗告人所述，其之所以希望與未成年子女過夜會面交往，係因心疼伊父母在會面交往日早上搭5點多的車到臺北，同日18時會面交往結束後再搭車回臺中，希望能帶孩子到其他縣市，讓爺爺奶奶可以含飴弄孫等語（見本院卷第292、15頁），是其抗告之理由，乃以其父母之需求為考量，而非未成年子女之最佳利益為優先，尚非妥適。　㈢再查抗告人於與子女會面交往期間，曾發生過於112年4月23 日誤餵食子女西普立敏藥水之情，相對人接回子女後，發現藥瓶空了、子女活力不佳，而詢問抗告人餵了孩子多少藥時，抗告人即自承：「就50啊」，並在被質問：「50CC？」、「50CC要送急診了」時，又覆稱：「我不知道啦」、「是我媽媽餵的」，嗣在被問及：「你為什麼要讓你媽媽餵？這是你自己的小孩耶」時，再覆稱：「講什麼，幹你娘咧，怎樣，啊，講什麼，我就講了，還要怎樣？」云云（見本院卷第183頁）；而在本院家事調查官（下稱家調官）訪視過程中，抗告人之母則稱該次經過，係因藥水沒有標示要餵多少藥，依過往帶孩子經驗，約餵4、5CC，後未成年子女不小心絆倒將藥水倒光，子女一直睡係因玩了整天很累等語（見本院卷第127頁），堪認抗告人照顧子女期間，確有發生異狀，而抗告人將責任推予父母又口出惡言；另抗告人之母自述在未確認醫囑給藥量之情形下自行「推測」給藥，亦難認妥適。而抗告人父母既為抗告人之重要後援，抗告人請求過夜會面交往，又係為便利其父母見子女，業如前述，則抗告人父母照顧能力、有無「友善父母」之認知與能力，自屬重要。惟觀以抗告人父母在家調官訪視時，有「在未成年子女面前陳述相對人不友善行為」之舉，經家調官勸阻後，仍堅稱「子女聽不懂」云云等節（見本院卷第128頁），堪認抗告人父母尚未具備「友善父母」之認知及能力，且於本院審理中，亦未見抗告人或其父母有具體改變、或積極表達友善之態度，自難認於此刻命未成年子女與抗告人過夜會面交往為適當。　㈣又依社工訪視結果，子女尚年幼無法表示意見（見本院卷第2 00頁），另依家調官訪視結果，未成年子女難以理解法院、法官等，在訪視時情緒不安，並表示不願到法院，建議不傳喚子女到院陳述（見本院卷第109頁），從而，本件並無傳喚未成年子女到院表示意見之必要，併此指明。四、綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2025-01-03

TPDV-113-家聲抗-45-20250103-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第255號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人陳又新律師複代理人林怡婷律師被告即反請求原告乙○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人張又仁律師鍾宇律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬壹仟伍佰柒拾玖元，及自民國一一三年十月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔。反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查本件原告即反請求被告甲○○ （下簡稱原告）於民國112年12月13日訴請判決離婚、酌定未成年子女親權人及扶養費，復於本院113年7月11日言詞辯論期日時撤回酌定未成年子女親權人及扶養費之請求（見本院卷一第214頁），再於113年8月2日具狀追加代墊子女扶養費新臺幣（下同）100萬元之請求，又於113年10月9日擴張代墊子女扶養費1,978,694元之請求；被告即反請求原告乙○ ○（下簡稱被告）於113年7月9日具狀預備反請求夫妻剩餘財產差額分配100萬元，原告上開所為訴之追加、擴張及被告所提預備反請求，均涉及兩造間婚姻關係存續與否以及夫妻剩餘財產分配請求權，與本訴基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許，並就本訴、追加訴訟及反請求部分合併審理及裁判。貳、實體部分：　　　　一、原告主張暨反請求答辯意旨略以：　㈠兩造於90年4月1日結婚，育有二子丙○○、丁○○，均已成年。婚後兩造原與被告母親同住，然因生活背景不同，致原告時常獨自承受被告母親、妹妹之冷嘲熱諷，婆媳相處問題日益嚴重，惟被告對於原告面對的婆媳問題視而不見，甚至不明事理一同指責原告不孝。兩名子女出生迄今，被告除支付次子保母費及幼兒園費用外，其餘均由原告支出。婚後被告花費大筆金錢沉迷角色扮演，並於98年起不斷外遇，甚至讓外遇對象直接至兩造家中找尋被告。更有甚者，被告於105年後無固定收入，不務正業，卻仍然沉迷角色扮演，絲毫不顧及家中經濟，原告為維持生活，辛勤工作，早出晚歸，卻遭被告指責原告工作繁忙無法兼顧家庭，更無端懷疑原告外遇、偷取被告金錢，致原告精神承受極大折磨。兩造於106年1 2月17日分居迄今，兩造除偶爾陪同孩子出遊、吃飯外，幾無聯繫，原告於子女面前表現友善父母之行為、對被告保持友善及良好之態度，僅是對兩名孩子盡到母親之責，不願因父母惡劣之關係影響孩子及孩子對於父親之態度及觀感，實無法作為兩造感情仍然融洽之證明。原告從未拿取被告半分錢財，甚至兩名子女扶養費大部分均由原告支出，然被告卻於112年10月至原告娘家吵鬧、要求原告返還錢財，不斷語言暴力辱罵原告及精神轟炸原告家人，足認兩造婚姻已生重大破綻，而有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第10 52條第2項之規定，訴請判准兩造離婚。　㈡又兩造既同為未成年子女之父母，自應共同對未成年子女負有保護教養之義務，兩造於106年12月17日分居，兩造之子丙○○、丁○○與原告同住，生活開銷全賴由原告支出，次子丁 ○○雖曾於108年1月6日至112年10月9日間與被告同住，惟其後又搬回與原告同住，由原告扶養及照顧，被告因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致原告受有損害，爰依民法第179條不當得利之規定，請求被告償還原告為其所代墊之未成年子女扶養費用共1,978,694元（詳附表1、2 與原證26、27）。　㈢被告即反請求原告長年無固定工作，未有穩定收入，所有家庭支出及兩造子女之學費、生活費均由原告負擔，被告連健保費都無法繳納，健保局更因此行函予原告，強制要求原告將被告之健保投保至原告公司，原告至今仍代墊繳納被告之健保費。兩造婚姻期間，原告購買新北市○○區○○路000巷000 號4樓房屋登記於被告名下，被告除拒絕支付房屋貸款外，更於兩造出售○○路房屋時，又以缺錢為藉口，要求原告將出售房屋所得價金，借予被告，至今被告仍尚未歸還該筆借款。而原告於109年8月22日所購之桃園市○○區○○街000號9樓房屋，購買當時兩造已分居三年多，無共同生活之事實，無論是頭期款或是貸款，被告並無繳納任一筆房屋款項，原告購買之桃園房屋，被告並無任何貢獻。綜上，被告對於家庭根本毫無貢獻，兩造夫妻剩餘財產若平均分配顯有失公平，懇請鈞院依法免除或酌減原告即反請求被告須分配之夫妻剩餘財產分配額。　㈣聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉被告應給付原告代墊未成年子女扶養費用1,978,694元，自擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⒊第二項聲明如受有利判決，願以現金或銀行無記名可轉讓定存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯暨反請求意旨略以：　㈠兩造婚後感情生活穩定，並共同負擔照顧子女之責，被告更是將其工作收入交由原告管理，用於支應一切家庭生活費用。此外，被告也會分擔子女照顧、教育之責，工作之餘更是時常和家人共同出遊、聯繫感情、參與子女畢業典禮等重要時刻，絕無原告所稱被告不付費用、置原告及未成年子女生活於不顧之情事。至於婆媳間過去僅有偶發爭吵事件，並無所謂嚴重之婆媳問題；縱曾有過爭執，被告亦均會積極協調處理，況被告之母親已於110年間仙逝，後自無可能有婆媳問題，原告起訴狀所指情事，僅為兩造20幾年婚姻期間所生之部分齟齬，在所難免，實非兩造婚姻不能維持之重大事由。　㈡兩造分居原因，實係原告於未與被告討論、亦未得被告同意之情形下，於106年12月間擅自將原租客趕走，攜兩名子女搬至○○路房屋，被告為照顧年邁且生活不便自理之母親，不得不留在原共同住處，導致兩造開始分居，亦迫使被告與子女分居二地，直至108年1月6日被告方將次子攜回同住。原告於○○路房屋居住期間，被告多次請求原告返家，以回復完整之家庭生活，並希望將○○路房屋繼續出租以減輕經濟負擔，然原告不願溝通、堅持己見，以致雙方持續分居狀態。惟兩造分居期間，縱原告暫不願返家同住，被告仍積極與原告聯繫，兩造仍有多次共同出遊，夫妻間仍會互相關心交流。嗣於109年11月間，終因○○路房屋房貸負擔過重等問題，原告要求將○○路房屋出售，並同意賣屋後就會搬回家住，然當房屋出售後，原告卻選擇在外租屋居住，不願返家與被告同居，完全不願和被告討論，令被告感到極為傷心與不解。準此，兩造分居之原因，及持續分居之狀態，均係由原告單方堅持所導致，被告一直以來均是希望兩造得以同居，且於分居期間亦均積極維繫兩造之夫妻感情，原告自不得以分居為由，主張兩造間有無法維持婚姻之重大事由而訴請離婚。　㈢就原告主張被告應給付代墊子女扶養費197萬8,694元部分：　⒈被告自90年間兩造結婚以來，持續從事印刷業工作，早年收入穩定，業績好時月收入可達50萬至60萬元，均交由原告管理，用以支出家庭生活費、兩名子女之學費及共同住所之房貸等一切家用支出，並無原告所稱未支付任何家用及兩名子女扶養費乙事。106年12月17日兩造分居後，被告仍與兩名子女互動密切，且均有照顧、關心兩名子女，並支付兩名子女之費用，而被告自108年1月6日至112年10月9日止更是與次子丁○○同住，根本未有所謂代墊扶養費之情事。原告雖主張被告應給付代墊子女之扶養費197萬8,694元云云，核原告該主張之請求權基礎為不當得利規定，依最高法院109年度台上字第77號民事判決、臺灣新北地方法院111年度家親聲字第777號民事判決等實務見解，應由原告就其確有代被告履行原應由被告負擔之扶養子女程度，以及就被告所得具體利益數額等負舉證責任，惟原告除提出子女費用支出單據外，迄今均未就被告係如何無法律上原因受有何等具體利益，並致原告受何等損害為任何舉證及說明，自應駁回原告之請求。　⒉關於長子丙○○部分，被告尚有留存之費用支出證明，即包含隱形眼鏡費、健保費、電信費及零用錢（見被證22至25)等，另原告所提附表l項次20之醫療費用，係於108年9月間長子患有腸胃疾病，當時原告人在日本遊玩，是被告前往醫院照顧長子、並支出醫療費用，有被證26對話紀錄可證，原告竟將之列入自己對長子的費用支出，顯屬無據，何況前揭費用支出證明尚不包含被告與長子日常見面、吃飯及出門時，為長子所付之現金或其他未有單據之支出。　⒊關於次子丁○○部分，自108年1月6日起至112年10月9日止被告與次子同住，此為原告所肯認，由被告負擔次子丁○○一切日常起居照顧及食、衣、住、行等所有必要費用，包含接送次子上下學之油資總計約7萬135元【計算式：每日總距離12.9 公里×實際上課日數約952日÷油耗每公升5.5公里×每公升油資31.41元＝70,135元，見被證27】、衣服、眼鏡、理髮費、健保費、健身房課程費，以及被告與次子同居所生之食膳、水、電、瓦斯等一切居住費用，均由被告支出。此外，被告會陪伴次子製作學校手工作業，並協助支出相關材料，不時給次子200元至1,000元不等之飯錢或零用錢（見被證28至33 ），觀諸被告所提上開支出證明，無論被告是否與次子同住，被告均有持續負擔次子之費用。由被告所提之子女費用證明及與子女對話紀錄、互動照片，在在得證實縱兩造分居，被告仍與兩名子女維持密切相處，並有持續支付子女之費用，原告聲稱被告完全未支出子女費用云云，絕非事實。　⒋又兩造負擔之扶養義務應各依其經濟能力及身分定之，此有民法第1115條第3項及第1119條規定可為參照。依鈞院稅務電子閘門查詢之財產所得資料可知，原告107年至112年度所得總額分別為960,857元、948,010元、1,322,616元、1,630 ,881元、1,593,671元、1,617,500元，近六年間年收入總計 8O7萬3,535元，且原告擔任公司之董事，職業為該外商公司之會計，收入遠高於被告，衡酌兩造經濟能力及身分地位，自應由原告負擔較高之扶養費比例，方屬妥適。況且被告與次子丁○○同住期間即108年1月6日至1l2年10月9日止，係由兩造各扶養一名兒子，原告自無代墊任何費用可言。被告對兩名子女之關懷均未曾間斷，並已負擔兩名子女之費用，可證實被告對兩名子女之付出已達被告所應負擔之扶養程度，是本件當無所謂代墊子女扶養費之問題，至為明確。更遑論，原告主張高達197萬8,694元之代墊扶養費，至今未說明具體計算方式，且據以提出之子女費用說明，多有長子成年（即110年l0月11日）以後之費用支出、迄今未提出具體單據以佐證、在計算時浮報金額及實際上並非由原告支出費用等問題，茲整理如民事答辯㈢狀附表1、2所示，供鈞院參酌。　㈣兩造婚後並未以契約訂立夫妻財產制，故應以法定財產制為雙方之夫妻財產制。倘鈞院認應准予兩造離婚，則被告依據民法第1030條之1第1項之規定，自得向原告請求分配夫妻剩餘財產差額。查被告於基準日之婚後財產有銀行存款3,000 元；原告之婚後財產至少有22,385,132元，兩造財產差額之二分之一即11,191,066元，被告僅先聲明請求1,000,000元，待查清原告之婚後財產具體數額後，被告再依民事訴訟法第255條規定變更、追加請求金額。　㈤原告雖陳報其以門牌號碼：新北市○○區○○路000號10樓之房地為抵押物，向永豐商業銀行辦理之貸款，尚有貸款餘額4,41 9,545元云云；惟查，系爭○○路房地係由被告全額出資購買（包合系爭房地之頭期款、各期房貸等費用），並於90年3 月23日兩造協議以「被告為借名人、原告為出名人之借名登記關係」登記於原告名下。購買系爭房地時辦理之房貸早於 101年間即由被告清償完畢，嗣後原告竟在未告知被告之情形下，於108年3月25日以○○路房地為抵押物，向永豐商業銀行辦理增貸，抵押權擔保債權總金額高達7,200,000元，原告無故於兩造分居期間私下向銀行申辦如此高額增貸，貸出金額之流向不明，顯係為減少被告之剩餘財產分配所為之惡意處分，是依前揭規定，應將原告向永豐商業銀行辨理之貸款數額追加計算，視為現存之婚後財產。　㈥原告雖稱其名下門牌號碼「桃園市○○區○○街000號9樓」之房屋係於109年8月22日，即兩造分居時購買，故被告對原告購買之桃園房屋並無任何貢獻云云。惟查，兩造分居後仍相互關心、照顧，互動與一般夫妻並無二致，且自108年1月6日起至112年10月7日止係由被告照顧次子丁○○，令原告得以放心衝刺事業、累積財產，方得於109年購置系爭桃園房屋，被告對於原告財產之積累自有貢獻，否則，豈非容任夫妻一方刻意離家導致分居狀態後，再將婚後財產投入不動產中，即得令他方無從分配？可證原告前揭所執之詞，自屬無據。兩造結婚已逾23年，被告持續給予家庭經濟支持、關懷原告及子女，善盡身為丈夫、父親等多重角色，縱使原告於106 年12月帶子女離家，被告仍有關心、照顧原告及兩名子女，並於108年l月6日至112年10月7日負起次子丁○○照顧之責，是本件夫妻剩餘財產分配要無免除或調整分配額之理，而應依民法第1030條之1第1項規定就兩造剩餘財產之差額平均分配。　㈦⒈答辯聲明：原告之訴駁回。　　⒉反請求聲明：⑴反請求被告應給付反請求原告1,000,000元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵前項聲明，反請求原告願供擔保，請准宣告假執行。三、經查，原告主張兩造於90年4月1日結婚，育有二子丙○○、丁 ○○，均已成年。兩造於106年12月17日分居，婚姻關係現仍存續中等情，有戶役政資訊網站查詢-一親等關聯表、個人戶籍資料在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、關於裁判離婚之部分：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。次按民法第1052條第2項但書規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇。（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。　㈡經查，原告主張被告婚後未善盡照顧家庭之責，不顧家中經濟，花費大筆金錢沉迷角色扮演，並於98年起不斷外遇，且於105年後不務正業，無固定收入，原告為維持家庭開銷，辛勤工作，早出晚歸，卻遭被告指責不顧家庭、懷疑原告外遇、偷取被告金錢，讓原告不堪承受，且雙方於106年12月1 7日分居迄今，兩造漸行漸遠，婚姻出現無法回復之嚴重破綻，已難以繼續共同生活等情，業據原告提出被告外遇照片、兩造對話訊息截圖、被告臉書貼文與照片等件為證。被告雖以前詞置辯，然觀諸原告所提兩造即時通訊軟體LINE對話截圖，被告曾對原告稱「別忘記妳沒有死老公妳帶男人回住宿上床偽單身要我去妳公司一趟嗎你好好想想」、「有男人陪著睡，隔天晚上有開來中和說還清了，我真佩服妳的謊言勇氣」、「跟男人跑去澳門妳很不要臉8/11日」、「父親節我就不是孩子的爸自私的人」、「什麼樣的母親就會有什麼樣的小孩學會跟你一樣不高興不如他意就跑出去住沒有家庭觀念享受物質」、「妳不是當天會跟我溝通的那個女人，妳在外面的事，我都清楚，我相信人死後是有輪回（迴）」、「妳已經完全的不愛我，前年妳回來，我可以感覺的到，妳的心完全沒在我這，妳的心早就有所屬他人，我曾經是妳的男人，我可以感覺妳，不用懷疑我的感受」、「我很累，你千萬不要把我逼到無路可退，我會死在家裡做鬼」、「跟那男人不同日期關西非常的好靠在一起那麼近，怪不得心都不在了，8年沒睡在一起我不怪妳總是有人會替代我」（見本院卷一第390至第392頁、第395頁），可見被告對於不被原告所愛早已了然於心，且被告懷疑原告外遇，已對原告欠缺信任，況且兩造自106年12月起分居迄今，實難期兩造能繼續圓滿共同生活，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，被告抗辯本件並無不能維持婚姻之重大事由，自非可取。又被告既懷疑原告外遇卻未能提出證據，自難認原告係唯一可責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。五、關於原告請求被告返還代墊未成年子女扶養費用部分：　㈠按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度臺上字第 1699號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張兩造於106年12月17日分居，分居期間兩造之子丙○○ 、丁○○與原告同住，長子丙○○已於110年10月12日成年；次子丁○○於106年12月17日至108年1月5日、112年10月9日至11 3年8月2日與原告同住，但丁○○曾於108年1月6日至112年10 月8日與被告同住等節，為兩造所不爭執。則被告自應就①10 6年12月17日至110年10月12日長子丙○○成年止，給付丙○○扶養費之事實；②106年12月17日至108年1月5日、112年10月9 日至113年8月2日給付次子丁○○扶養費之事實，負舉證責任，但被告就108年1月6日至112年10月8日丁○○與其同住期間給付丁○○扶養費之事實，不負舉證責任。　⒉原告主張已代墊支出未成年子女丙○○、丁○○之扶養費用，雖原告提出具體之收據證明，但父母之一方扶養未成年子女，每日均需支出相當之生活費用，此為眾所週知之事實。又日常生活支出費用項目甚多，諸如水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育、樂等費用，衡諸此等費用支出甚為瑣碎，依常情大多未能完全收集或留存單據憑證，如強令原告一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證困難，自應以日常生活經驗、情理作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票，即認沒有支出。再者，扶養未成年子女必定會支出食品飲料、衣著鞋襪、燃料水電、家庭器具設備、保健醫療、運輸通訊、娛樂教育文化等費用，而行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，既已包括上述日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故本院審酌一切情狀，認上揭家庭收支調查報告應能合理反映各縣市家庭扶養未成年子女所需之各項費用，認應以當時丙○○ 、丁○○所住居之新北市每人月平均消費支出數額作為計算基準為適當。而依行政院主計處家庭收支調查報告，新北市10 6年度平均每人每月消費支出為2萬2,136元，經審酌受扶養之未成年子女丙○○、丁○○之年齡、生活所需，及兩造、丙○○ 、丁○○之身分、地位、經濟能力與一般國民生活水準，並參考國內近年之經濟情況，消費支出有增無減等因素，認兩造之子丙○○、丁○○每月之扶養費以每月2萬2000元計算，應屬適當。　⒊經本院調閱兩造之財產所得資料，原告於107至112年度所得分別為960,857元、948,010元、1,322,616元、1,630,881元、1,593,671元、1,617,500元，名下有房屋、土地、投資等，金額共計8,571,328元；被告於107至112年度所得分別為2 45,733元、467,456元、0元、132,221元、0元、1,052元，名下有投資、汽車，金額共計700,000元等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，足見兩造均有工作能力，亦無不能扶養未成年子女之情形，本院斟酌兩造之工作、經濟能力、財產數額、所得收入等情事，因認原告與被告應依7：4之比例分擔丙○○、丁○○之扶養費為適當。據此計算後，則自106年12月17日起至110年10月12日止共45月25 日，被告應負擔丙○○之扶養費共計36萬6,667元【計算式：2 2,000元×4/11×（45＋25/30）月＝366,667元，元以下四捨五入】，自106年12月17日至108年1月5日共1年20日，被告應負擔丁○○之扶養費為10萬1,161元【計算式：22,000元×4/11 ×（12＋20/31）月＝101,161元，元以下四捨五入】；自112年 10月9日起至113年8月2日止共9月25日，被告應負擔丁○○之扶養費共計78,452元【計算式：22,000元×4/11×（9＋25/31 ）月＝78,452元，元以下四捨五入】。　⒋被告雖抗辯：其曾支付丙○○之隱形眼鏡費、健保費、截至111 年12月止之電信費及零用錢等語（見本院卷二第207、208頁）。查被告於106年1月1日至111年9月30日69個月期間支出丙○○之眷屬健保費34,029元及健保差額207元；支出丁○○之健保費47,772元及健保差額207元乙節，有被告所提新北市紙類加工職業工會會員眷屬保費繳款證明書在卷可稽（見本院卷二第255頁），是被告於106年12月17日起至110年10月1 2日期間支出丙○○之健保費22,823元【計算式：（34,029元＋ 207元）÷69月×46月＝22,823元，元以下四捨五入】，被告於 106年12月17日至108年1月5日、112年10月9日起至113年8月 2日期間支出丙○○之健保費15,993元【計算式：（47,772元＋ 207元）÷69月×23月＝15,993元，元以下四捨五入】，被告自得以上開期間被告支付之未成年子女健保費38,816元（計算式：22,823元＋15,993元＝38,816元）中，原告應負擔之24,7 01元（計算式：38,816元×7/11＝24,701元，元以下四捨五入），向原告主張抵銷。而被告所提永豐銀行帳單、客戶消費明細表（見本院卷二第249至253頁），僅能認定在寶島眼鏡、年青人眼鏡消費之事實，尚無法認定上開消費係丙○○之隱形眼鏡費用。而被告所提客戶消費明細表（見本院卷二第25 9、260頁），亦無法勾稽出係丙○○所持用之行動電話門號。另觀諸被告所提轉帳截圖（見本院卷二第264頁），被告係丙○○成年後之111年7月7日匯入5,000元至丙○○帳戶，自無法認定被告該5,000元之匯款係支付丙○○之扶養費。故被告就該等隱形眼鏡費、電信費、零用錢主張扣除云云，自無可採。　⒌另原告請求丁○○於108年1月6日至112年10月8日與被告同住期間之代墊扶養費乙節，固據其提出LINE對話紀錄截圖、臺北市私立○○高級中學108年度第1學期學雜費及校車費等多項單據為證。然丁○○此段期間既與被告同住，被告顯然於上開期間支付丁○○之扶養費，自無法認定原告此段期間支付之金額超逾被告應分擔之部分，故原告請求被告返還此段期間墊付丁○○之扶養費，自屬無據。　⒍綜上，原告為被告代墊之扶養費共計54萬6,280元（計算式： 366,667元＋101,161元＋78,452元＝546,280元），扣除被告得主張抵銷之24,701元後，尚餘521,579元。上開費用既由原告代為支出，被告應係無法律上之原因而受有利益，致原告支出超逾其應分擔之子女扶養費而受有損害。從而，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告給付52萬1,579元，及自擴張聲明狀繕本送達翌日起即113年10月19日（見本院卷二第195頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求則屬無據，不應准許。　㈢至於原告聲明願供擔保請准予宣告假執行云云，因返還代墊扶養費之請求係屬家事非訟事件，尚無假執行規定之適用，故原告請求本院宣告假執行，於法尚屬無據，其假執行之聲請應予駁回，附此敘明。六、被告預備反請求部分：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。民法第1030條之1第1項亦有明定。　㈡查本院於113年7月11日言詞辯論期日確認被告要提出剩餘財產分配之反請求後，即開始查調兩造之財產所得資料、土地建物登記資料、集保股票資料、債務資料、保單價值準備金數額、開戶資料、存款數額等資料（見本院卷一第215至277 頁），然被告於113年7月30日具狀向本院陳明「被告於基準日有何財產，以及原告於基準日有何債務，均為原告應自行舉證之事項，該部分實不應由被告先行墊付查詢之」等詞（見本院卷一第367頁）。被告既不願支付費用查調其婚後財產，連基本的查調資料均不願支出費用（本件係被告預備反請求剩餘財產差額分配，並非原告提出剩餘財產差額分配，要求提告之被告先行墊付查詢費用乃理所當然，自無由原告先行墊付查詢費用之理），本院僅能尊重被告之決定。被告婚後財產因而陷入真偽不明之狀況，自然亦無法計算出兩造剩餘財產之差額，依上開規定，被告自應負舉證不足之責任。從而，被告依民法第1030條之1第1項之規定，請求原告給付100萬及自家事答辯暨預備反請求暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　㈢被告雖請求調查原告向永豐商業銀行之借貸契約及貸款帳戶交易明細、原告各家銀行全部存款帳戶餘額、原告公司薪轉帳戶及該等帳戶交易明細，然民法第1030條之1第1項既規定「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」，依上開規定，被告自應就「雙方剩餘財產差額」存在之事實，負舉證責任。但被告訴訟代理人卻自行就「被告婚後財產」、「原告婚後債務」分配舉證責任，並拒絕繳納調查費用，縱令查明原告之婚後財產，亦無從改變被告婚後財產陷入真偽不明之事實，並計算出剩餘財產差額，被告訴訟代理人自作聰明致被告受敗訴之判決，本院實愛莫能助。是被告此部分證據調查之聲請，已無實益與必要，附此敘明。七、綜上所述，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。另就代墊未成年子女扶養費用部分，酌定如主文第 2項所示。至被告預備反請求原告給付夫妻剩餘財產差額部分，為無理由，應予駁回。又被告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-01-03

PCDV-113-婚-255-20250103-1

家親聲抗

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第19號抗告人甲○○ 代理人林元浩律師相對人丙○○ 代理人楊振裕律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於民國112年5月9日本院112年度家親聲字第184號、第185 號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經合議庭審酌全案卷證，核認原審裁定之結果係於法相合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以： (一)原審裁定就酌定未成年子女丁○○（下稱未成年子女）權利義務之行使、負擔之認定事實及原審家事調查報告部分，有如下未洽之處，應予以廢棄，理由如下：　1.原審依職權所委請彰化縣政府委託財團法人迎曦教育基金會辦理監護權案件訪視調查報告書，及臺南市童心園社會福利關懷協會訪視報告，因無法同時對兩造進行訪查，故而無法作出具體之親權酌定方案。而原審家事調查官所作成之報告，因有與兩造當面訪談與實地進行訪視，其所作成之原審家事調查報告內容，應更客觀而據可採性，又原審家事調查官所作成之總結報告內容，建議本件未成年子女之親權應由抗告人單獨行使，或由兩造共同行使，但由抗告人擔任主要照顧者，原審卻未參酌上開報告內容，亦未具體說明不採納之理由，卻片面援引相對人所提之不利抗告人之證據而做成原審裁定，抗告人不服。　2.未成年子女自民國000年0月00日出生以來，多與抗告人生活在臺南，未成年子女早已習慣臺南之生活。且兩造目前對於未成年子女的會面交往事宜均能順利進行，迎曦教育基金會之訪視調查報告書所載：「案父表述因不信任案母故自身需在旁陪同，以維護案主安全」等語，與相對人之客觀行止明顯扞格，應係相對人故意貶低抗告人之虛偽言論，斷不可採。　　3.相對人於前開迎曦教育基金會之訪視調查報告書中自陳因工作而作息不穩定，甚至熬夜工作，且收入也不穩定，亦曾對未成年子女不耐煩等情，則其得否獨立照顧未成年子女，尚非無疑。反觀抗告人從事教育工作，可獨力負擔未成年子女之全部開銷，亦能盡心盡力照顧陪伴未成年子女，相比之下，抗告人更能夠配合未成年子女之作息，而妥善照料未成年子女。　　4.從原審家事調查報告、兩造陳述內容及對話紀錄可知，兩造多能心平氣和及理性溝通有關未成年子女之事務，兩造皆同樣愛著未成年子女，並希望未成年子女能夠健康且健全地成長，且兩造確實能夠順利地執行會面交往與照顧子女的責任，而作到友善父母之言行。原裁定卻未就本件全部事證進行評估，忽視家事調查報告之建議，完全否定抗告人對未成年子女的愛，剝奪其擔任親權人之機會，明顯偏頗於相對人，是有裁判瑕疵甚明。　5.原審僅憑相對人所提證據，即認定抗告人較不具耐心，過於率斷，實則從原審家事調查報告所載，可看出抗告人對於未成年子女確實很有耐心與教導能力，否則未成年子女不會與抗告人更為親暱。再觀之兩造LINE通訊軟體對話紀錄中，相對人亦自承脾氣不好，容易失去耐性，依原裁定之認定標準，相對人係不具耐心之人，無法妥善照顧未成年子女，更顯得原裁定明顯偏頗於相對人而標準不一。甚且，相對人與抗告人母親對話時錄音譯文亦明顯為相對人個人單方說詞，實際情形究竟為何，不得而知，且該錄音內容係抗告人母親為安撫相對人所言，原裁定竟以該等錄音及譯文即認定相對人更能為孩子身心健康、最佳利益作正確的判斷與退讓之裁判基礎，確有違誤。　6.抗告人學歷優益，家庭背景良好並注重教育，目前職業為英文老師，有穩定之薪資收入，經濟能力良好，已無原審法院所指摘有不當金錢觀念之情形。原審以抗告人之前科紀錄，即逕予認定抗告人之守法意識或金錢觀念有待加強，而未體察抗告人於犯後的改變，未免率斷。從而，為求符合未成年子女最大利益，未成年子女之權利義務行使或負擔應由抗告人單獨任之。　 (二)就本院112年度家查字第105號家事事件調查報告，表示意見略以：　1.家事調查官就兩造之經濟狀況所為之調查方式似有不公，兩造之經濟狀況應相當，而無誰優誰劣，且自兩造離婚以來，因未成年子女一直與抗告人同住，各種生活開銷、學雜費、醫療費等支出均由抗告人獨立負擔，相對人未曾負擔任何未成年子女的扶養費，由此客觀情狀以觀，抗告人確實有經濟能力獨立照顧扶養未成年子女與具有優良的家庭支持系統，其經濟狀況確實無虞。　2.依該家事調查報告顯示，相對人能注意瞭解未成年子女之學習狀況，卻不為之。反觀，抗告人對於未成年子女的學習與成長，知之甚詳，且觀抗告人自己製作未成年子女成長日誌及幼兒園學習日誌，均可看出抗告人確實相當用心於未成年子女的學習與成長，而未成年子女與抗告人相處確實融洽，未成年子女在抗告人的教導之下，具有樂觀、開朗的個性。　3.家事調查官以抗告人及其家人有排斥相對人之態度與言行而認抗告人非友善父母，然家事調查官卻未對相對人對抗告人負面的態度有何評價，且家事調查報告中有許多記載，有誤會抗告人原意之處，對於抗告人甚不公平。兩造係因互有怨懟及誤會，以致無法繼續維持婚姻才離婚，一般人之常情本有可能於離婚後說前配偶之不是，但縱有抱怨前配偶之言論，亦不可逕與推定非友善父母。相對人同樣於家事調查過程中，提及其認為抗告人不適任之理由。又兩造均認為目前相對人與未成年子女會面交往情形順利，亦即兩造均能夠為了未成年子女而友善互動，足認抗告人絕非不友善父母。家事調查報告逕以抗告人偶然的口語抱怨，即認定抗告人非友善父母，進而建議由相對人獨任親權，未免過於速斷。實則，抗告人自己對於未成年子女的關愛與照顧更勝於相對人，甚至任何人，願意為未成年子女付出一切，抗告人係因害怕失去未成年子女，才過於求好心切。　4.又家事調查報告也明確記載未成年子女「衣著整齊、身高及體重符合該年齡發展、身體外觀無傷痕、行為及情緒表現合宜、能與人親近、語言表達與理解能力正常」，因未成年子女迄今仍由抗告人為主要照顧者，依前開所述的外在情狀，堪信抗告人對於未成年子女確實照顧有佳，對此，原審家事調查報告及臺南市童心園社會福利關懷協會訪視報告也都一致認同抗告人適合行使負擔未成年子女之親權，足見抗告人確實係一位稱職的母親。此外，未見家事調查報告有任何有關未成年子女意見的具體記載，從而未成年子女意願與意見為何，仍有進一步釐清之必要。　5.綜上，該家事調查報告之內容仍有諸多疑慮，須進一步釐清，更與原審家事調查報告及臺南市童心園社會福利關懷協會訪視報告認定結果差距過大，實不可作為本件認事用法之基礎。　 (三)相對人於113年4月1日家事答辯（二）狀辯稱抗告人阻礙其會面交往、抗告人非友善父母云云。係片面擷取對話紀錄，惡意扭曲抗告人之原意，實非友善父母之良舉，孰不可採。相對人所指事件係兩造於協商更改會面交往過程中發生之偶發事件，若依此標準，相對人前亦曾更改會面交往時間，亦應認為非友善父母。且兩造暫訂的會面交往方案中，兩造確實可以協商變更會面交往時間。另相對人在溝通過程也會使用「尋求法律途徑」、「向法院說明」、「已經請律師將上週情況呈報給法院」等詞語，若依相對人家事答辯（二）狀之標準，相對人之語氣亦充滿敵視，而非友善父母。實則，兩造雖已離婚，離婚後仍有訴訟持續進行中，兩造溝通的情緒及用詞或許較為強烈，實乃人之常情，但兩造間有關未成年子女保護教養及會面交往方案的執行狀況尚佳。據此以觀，相對人所指事件，根本不足以認定抗告人非友善父母，是相對人所辯不可採。 (四)參照本院所調閱兩造111、112財產及所得清單，可以看到相對人的財產及所得並沒有相對人在家事調查時陳述的那麼良好，從近2年的稅務資料來看，相對人的經濟狀況確實每況愈下。反而從兩造的所得清單內容來看，抗告人近2年的所得收入是比相對人優異，且未成年子女的扶養費一直以來都是由抗告人獨立負擔，相對人在兩造離婚後沒有負擔過任何扶養費，由此可見，抗告人確實較有經濟能力可以扶養未成年子女。 (五)依民法第1084條第2項及最高法院92年度台上字第219號判決意旨，抗告人請求相對人支付扶養費用，為求平等公允，認若無特殊情事，應尋求一客觀之標準，作為衡量未成年子女每月必要扶養費用之數額。未成年子女目前現居住於臺南市，依行政院主計處公布之臺南市109年度平均每人月消費支出金額為新臺幣（下同）21,019元，審之抗告人獨力照顧未成年子女，付出之精神、心血較多，故主張每月之扶養費以 15,000元計算為基礎。抗告人主張相對人應自未成年子女之權利義務之行使、負擔確定由抗告人單獨任之翌日起，至未成年子女成年之前一日止，按月給付未成年子女15,000元，由抗告人代為管理支用。如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。如有一期未為給付，其後之12期視為已經到期。 (六)並聲明：1.原裁定均廢棄。2.兩造所生未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔由抗告人單獨任之。3.相對人得於未成年子女成年之前，於每月第1、3、5周的星期六上午10時，於未成年子女住所接回未成年子女同住生活，至翌日即星期日下午5時前，將未成年子女送回前開處所交還抗告人。4.相對人應自未成年子女權利義務之行使或負擔確定由抗告人單獨任之翌日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月5 日前給付未成年子女扶養費15,000元予抗告人代為管理支用。不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。如相對人遲誤一期履行，其後之12期視為亦已到期。5.原審程序費用及抗告程序費用均由相對人負擔。三、相對人答辯略以： (一)原裁定係以兩造適性比較衡量與日後是否適任保護教養未成年子女，及未成年子女未來身心健全發展，綜合審酌後，基於子女最佳利益而為裁定，自屬合法妥適：　1.抗告人雖主張原裁定理由違反「年幼隨母(幼兒從母)原則」、「最小變更原則」等情。惟實情係未成年子女出生後迄至抗告人於110年8月21日擅自將其帶離相對人之住處為止，均與相對人同住，並由相對人及其家人協助照顧未成年子女，故相對人之家人對於未成年子女之生活習性亦有相當程度之了解。而未成年子女亦熟悉相對人之上開親屬，且相對人於兩造訴訟期間，定期帶回未成年子女同住，未成年子女均顯露開心愉悅神情，與相對人全家大小和樂融融，未成年子女對相對人之依附關係甚深。相對人係因顧及未成年子女之安全及身心健康，始隱忍抗告人擅自帶離未成年子女之行為，抗告人將未成年子女帶離其生活2年多之環境，才是違反「最小變更原則」之行為。相對人除能給予未成年子女安穩、安全且家庭氣氛良好之成長環境，另相對人之支援系統良好，可在相對人偶爾因故一時難以照顧未成年子女時，給予穩定之支持，使未成年子女受到妥善之照顧，並不因未成年子女為幼兒，即絕對須酌定由抗告人行使負擔未成年子女之親權。　2.抗告人另以原裁定理由違反「家事調查報告結果」、「社工訪視報告結果」，認定事實亦有錯誤云云。然參照實務見解及民法第1055條之規定，「家事調查報告結果」、「社工訪視報告結果」均僅為法院作成酌定未成年子女權利義務之行使負擔應由兩造何人擔任之參考，並非牢不可破之依據。則原審綜合上開2份報告結果及兩造各自主張與相關證據後，認定未成年子女之親權應由相對人任之，自無任何違誤，實不能僅以上開2份報告之內容，即認原審應完全受其拘束，而不能依調查證據之結果所得心證，據以作成本件裁定，否則無異剝奪法官依法獨立審判之憲政原則。　3.況依原審迎曦教育基金會對相對人之訪視報告記載，相對人於親職功能與親子互動部分，針對子女需求之認知項目之經濟議題、子女需求之滿足能力或安排、社會支持系統及環境關係均為正向評估，總體照顧計畫可行性部分為中上評估。另總結與建議亦認為相對人可擔任主要照顧者角色。益徵相對人有相當之能力提供充足完善之居住與教育環境，使未成年子女能在穩定安全之環境中成長，使未成年子女能受完善之教育，以培養其心智及人格之健全發展。則原審裁定審酌相對人訪視報告之內容，據以作成裁定，自屬合法有據。　4.未成年子女與相對人同為男性，在未成年子女日後進入青春期階段，關於男性心理與生理之變化，相對人相較於抗告人而言，將更能稱職扮演好監護人之角色，協助未成年子女度過青春期的各種問題。是相對人顯較抗告人更適合擔任未成年子女之監護人及主要照顧者，以符合「同性別照顧原則」。又未成年子女目前雖為將滿4歲幼兒，但已能概略表達其意見，且由相對人與抗告人之母蘇素鈴之電話錄音譯文可知，未成年子女之言談中表達想與相對人共同居住之意願。是基於尊重未成年子女之意願，關於其權利義務之行使或負擔，應由相對人任之，較為妥適，以符合未成年子女之最佳利益。　5.抗告人於原裁定將未成年子女權利義務之行使負擔改定由相對人任之後，在本件抗告審理期間一再違反兩造先前就未成年子女之會面交往已暫時達成協議之探視時間與方法，或阻擾相對人探視未成年子女。甚至於訊息中傳遞錯誤訊息，顯示抗告人對相對人敵視之不友善母親態度，恐將影響未成年子女對相對人之態度，實不適合繼續暫時行使未成年子女之親權。請本院基於未成年子女之最佳利益，駁回抗告人之抗告，以使未成年子女能儘早在相對人之監護下，安全穩定之成長。　 (二)就本院112年度家查字第105號家事事件調查報告，表示意見略以：　1.抗告人之經濟狀況未穩定，且欠缺誠信，對未成年子女之人格養成產生不利之影響。抗告人及其家人於調查過程中，不斷對相對人為負面陳述之情形，有違友善父母原則。而相對人及家人均未曾在未成年子女之面前，有任何指摘抗告人或其母親之負面陳述，實充分展現友善父親之態度。另由未成年子女與相對人及其家人之互動過程中笑容燦爛之愉悅表情，可知相對人有正確之教養觀念，能給予未成年子女正向之學習態度及安全穩定之生活環境，自適宜擔任未成年子女之監護人。　2.據上，家事調查官依調查報告之調查內容及涉與未成年子女之意願及意見之記載，作成之總結報告，顯符實情而值贊同。是原裁定酌定未成年子女權利義務行使或負擔由相對人單獨任之，自屬合法妥適，並無抗告人所指違誤。 (三)對於本院調閱兩造111、112財產所得調件明細表清單無意見，然該部分的財產所得並沒有完整呈現相對人實際的收入狀況。另外未成年子女在兩造同居期間的扶養費都是由相對人負責大部分的費用，是抗告人逕自把未成年子女帶回臺南之後，兩造因為在訴訟期間，相對人才暫時未給付扶養費，但仍有負擔未成年子女的健保費用。故不能以上開財產所得資料清單即認定相對人的經濟狀況不足以扶養未成年子女。 (四)未成年子女既應由相對人行使親權，即應由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，負責其生活起居之各項費用支出。從而，抗告人既不適宜行使未成年子女之親權，而未擔任其主要照顧者，自不生相對人應按月給付未成年子女扶養費交由其代為管理支用之問題。是其此部分主張，亦乏依據。又由抗告人主張臺南市109年平均每人每月消費支出金額為21,01 9元，如以兩造平均分擔，亦應僅為10,510元，其卻主張相對人應按月給付15,000元，更嫌無據。　　 (五)並聲明：1.抗告駁回。2.抗告費用由抗告人負擔。四、本院之判斷： (一)關於酌定未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔部分：　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」、「前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055之1條亦規定甚明。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，此亦為家事事件法第106條第1項所明定。經查，兩造原係夫妻，婚姻關係存續期間育有未成年子女，嗣兩造於111年6月20日於本院調解離婚成立，有本院調解筆錄在卷可稽。因兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔歸屬，未為協議由一方或雙方共同任之，原審自得依兩造之請求酌定之。　　2.本件於原審之調解程序中曾經家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視、調查，經家事調查官於111年4月22日提出報告，結果略以：「...肆、總結報告：一、兩造會談可能性從兩造所提供過往互動情形觀之（詳見附件1：聲請人（即本件相對人）提供兩造LINE截圖、卷內相對人(即本件抗告人) 家事答辯狀（一）暨反訴狀被證一、三之截圖照片），當兩造有情緒時，在互動文字上似乎都會用辱罵字眼，無形之中只會讓兩造對彼此的負面情緒越來越高漲，如此並無助於兩造之間的互動，雖兩造到院調查時皆表示現在可以就未成年子女的事情進行溝通討論，但就兩造過往互動經驗，提醒兩造在互動遇到負面情緒時，仍應冷靜處理，否則幾次經驗下來也會使得兩造會囿於負面情緒衍生出衝突，如此亦無助於兩造在未成年子女事情上的溝通討論。二、未成年子女之親權兩造皆有意願爭取擔任未成年子女之照顧者，從兩造之調查，過往兩造同住時皆有照顧未成年子女之經驗，但兩造亦互相指稱對造在照顧上有不足之處，因未成年子女年幼口語表達及理解能力有限，故無法陳述兩造所述對造照顧未成年子女情形之真偽；其次，兩造照護能力評估，兩造對於未成年子女之瞭解都有一定之掌握度，但相對人(即本件抗告人) 在描述上更可細緻描述出未成年子女之狀況；再者，於兩造住家進行實地訪視時，觀察兩造與未成年子女之互動狀況，雖兩造與未成年子女都是正向互動狀況，但相對人(即本件抗告人)與未成年子女之間仍多出一份親暱感，未成年子女會主動找相對人(即本件抗告人)撒嬌，且在相對人(即本件抗告人)引導下也會很開心跟相對人互動。此外，就本次調查結果並未發現未成年子女受照顧有不妥適之情形，宜以最小變動原則，繼續由相對人(即本件抗告人)擔任未成年子女之照顧者。雖兩造表示現階段可以就未成年子女的事情進行溝通討論，惟參酌兩造過往互動情形，當兩造有負面情緒時，似乎都會使用辱罵字眼作為因應，日後兩造共同使未成年子女之親權，勢必在未成年子女的事情上會需要溝通討論，若兩造可以未成年子女最佳利益為出發點以友善父母進行協調，建議由兩造共同行使未成年子女之親權，由相對人(即本件抗告人)擔任主要照顧者，考量兩造居住地相距甚遠，建議主要照顧事項，如未成年子女之住所、戶籍、就學、住院醫療、金融機構開戶、護照申辦等生活事項，由相對人( 即本件抗告人)決定；反之，若兩造難以友善父母進行溝通協調，建議由相對人(即本件抗告人)單獨行使未成年子女之親權。三、日後探視之期望兩造皆表示有關日後探視可按照 111年1月11日在本院調解（111年度司家暫字第2號）所定方式進行會面交往。」等語，有原審家事事件調查報告於原審卷內可佐。　3.原審審理中另依職權函請彰化縣政府委託之財團法人迎曦教育基金會就兩造離婚後上開未成年子女權利義務行使負擔歸屬進行訪視，結果略以：「6.其他：（如不適宜提出具體建議，或有其他建議內容，請勾此欄，並詳述理由）理由：如案父(即本件相對人)所言皆屬實，案父具穩定就業狀況且足夠支應案主生活所需花費，且案父與案主於會面過程中能培養正向互動，案父亦能攜案主與案祖父母建立融洽相處關係，且案父整體照顧計畫可行性為中上評估，故案父可擔任主要照顧者角色，並案父積極欲知悉案主就學適應及學習狀況，雖案母(即本件抗告人)拒絕透露，但案父皆會於會面時段與案主聊天來了解，因此案父適切擔任權利義務行使方，綜上所述，因案主及案母現居台南非本會訪視範圍，無法知悉案主想望及評估案母親職照顧功能，僅得訪及案父單方，而案父照顧計畫具體並適切擔任案主之主要照顧者角色，但因案主現階段於臺南生活及就學，案父無法實際了解案主學校生活及學習狀況，又案父母多次發生衝突情況，無法針對案主照顧事宜理性溝通，因此共同擔任權利義務行使方，恐有損害案主權益之虞，故此本會建議貴院，針對案主照顧及權利義務行使方，建請參酌案主及案母報告內容後，審慎評估案母親職功能及案主意願後再行酌定為適當。」等語，此有原審卷附彰化縣迎曦教育基金會111年9月30日財曦滿字第11 1040274號函暨所附訪視報告乙份在卷可稽。　　4.原審審理中另依職權函請臺南市政府社會局委託臺南市童心園社會福利關懷協會就兩造離婚後上開未成年子女權利義務行使負擔歸屬進行訪視，結果略以：「...目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定（請詳述理由）：綜合以上，相對人（即本件抗告人）在健康、經濟、親職能力及非正式支持系統等方面尚為穩定，於子女照顧方面頗具自信且願履行親職，具備積極主動態度及高度監護意願，可承擔未成年人的保護、教養之責，處理未成年人之事務堪認積極，且對於未成年人之發展及作息有一定程度之瞭解；而聲請人（即本件相對人）居住外縣市，非本會服務區域，無法進行訪視調查，故僅有相對人（即本件抗告人）一造的主觀意見，無他造資訊可供對照評估，建請鈞院參酌他造訪視報告後，自為裁定。」等語，此有原審卷附臺南市政府委託臺南市童心園社會福利關懷協會111 年11月7日南市童心園(監)字第11121834號函暨所附訪視報告乙份在卷可稽。　　5.抗告人雖主張原審裁定理由違反「家事調查報告結果」、「社工訪視報告結果」，認定事實亦有所錯誤，應予以廢棄云云。惟依前開法律規定觀之，法院於酌定未成年子女權利義務之行使負擔時，應依子女之最佳利益，審酌子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀等一切情狀，並得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告。是以，法院酌定或改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自應以子女之最佳利益為原則，除斟酌父母兩造之經濟能力、子女之意願外，並應兼顧前揭各款規定，暨親子關係及以往照顧兒童之情形，及保護教養現狀等一切情狀，以符維護兒童之最佳利益，非僅以單項指標之強弱決定親權之誰屬，更非單以社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告為其唯一之判斷基礎。查原審除參酌上開社工人員之訪視報告及原審家事調查報告外，另審酌兩造於原審提出原審卷內之事證，認為兩造關係緊張、對立，而抗告人濫訴甚至波及相對人親友，至兩造衝突加劇，且抗告人不具善意父母原則，教導年幼子女咒罵自己父親，而不適合共同監護未成年子女，復依上開相關事證認相對人無論在教養態度、經濟條件、居住環境、親屬支援、情緒管理各方面，均能提供未成年子女穩定之生活照顧，顯係較適合行使未成年子女親權之人，其立論說理詳盡，論事用法亦無違誤之處，抗告人主張原審未具體參酌原審家事調查報告之內容，也未具體說明該報告建議不可採用之理由，即便原審不採納原審家事調查報告，也應當具體說明報告內容不可採納之理由，原審未一併慮及此有利於抗告人之證據，更未綜觀全案卷證，對於抗告人所提出的證據中有利於抗告人之部分也拒卻而不予審酌，卻片面援引相對人所提出不利抗告人之證據，即作成原裁定云云，顯與原裁定內容不符，難謂可採。　6.抗告人雖於準備程序中另提出兩造之LINE通訊軟體對話紀錄、圖書館借閱清單、抗告人所製作未成年子女成長日誌、幼兒園學習日誌影本，欲證明抗告人較屬適合單獨擔任未成年子女親權之人，原裁定結果並不妥適云云。而本院為求慎重，並了解原裁定後兩造與未成年子女之互動現狀，亦依職權委請本院家事調查官再為調查，其調查結果略以：「肆、總結報告一、綜合分析：就調查期間之理解，兩造之親職意願與動機，可深刻感受到兩造皆期待給予未成年子女最佳照顧之用心，然兩造離異，為使未成年子女得有一長期穩定之成長環境，勢得衡酌雙方優勢，從中擇一。兩造目前之身心狀況、居住環境、家庭支持系統大致穩定，於可陪伴照顧未成年子女之親職時間、親職能力等，兩造堪稱相當且各有優勢，均可滿足未成年子女身心發展之需求，未成年子女與兩造皆有正向情感依附。惟抗告人於調查期間表示『111年9 月迄今於台南市永康區○○國小擔任代理教師，工作時間為星期一至五為上午7時40分至下午4時，月收入4萬元』，經查詢抗告人勞保投保資料，其於111年8月30日於臺南市永康區○○ 國民小學加保，同年11月11日退保；調查期間去電詢問臺南市永康區○○國民小學，校方人員亦表示抗告人111年已離職，現未在該校任職。抗告人是否如同其調查期間所述於臺南市永康區○○國民小學任職代理教師，已屬有疑。另外，實地訪視期間，觀察抗告人與抗告人母親在未成年子女面前指責相對人，展現排斥相對人之態度與言行，並要求未成年子女附和或回應，將自身需要放在子女身心需求之前，使得未成年子女捲入父母角力戰中，承受著在敵對父母之間轉換之心理壓力，對未成年子女與相對人之親子關係產生負向影響，難謂友善父母之表現。反觀，相對人在實地訪視期間能以未成年子女需求為優先考量，陪伴其遊戲和組裝積木，未有對抗告人方負面陳述之情形，未成年子女與相對人等互動愉悅開心。綜上，相對人於身心狀況、工作與經濟、居住環境、家庭支持系統和親職能力等皆能提供未成年子女穩定的生活照顧，而兩造關係緊張、對立，抗告人缺乏友善父母之態度、内涵與教養態度，工作狀況具不確定性，衡酌父母適切之比較衡量、友善父母原則，建議未成年子女之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。」，此有本院112年度家查字第105號家事事件調查報告可佐。雖抗告人主張該家事調查報告對於相對人之經濟狀況乙節，似有不公平調查之處等語，惟法院於審酌未成年子女親權行使之人，本不僅以父母之經濟狀況為唯一判斷基準，該家事調查報告首重者，除抗告人於陳述己身工作及經濟狀況，是否屬實尚屬有疑外，更重要者乃在於抗告人及其家人在未成年子女前指責相對人之行為，展現排斥相對人之態度與言行，並要求未成年子女附和或回應，將自身需要放在子女身心需求之前，使得未成年子女捲入父母角力戰中，承受著在敵對父母之間轉換之心理壓力，對未成年子女與相對人之親子關係產生負向影響，難謂友善父母之表現。是本院綜合審酌兩造於原審及本院歷次陳述內容，及卷內所附相關事證，以及上開訪視報告及家事調查報告等資料，亦認抗告人不具善意父母原則。是本院審酌上開情事，並參酌未成年子女於歷次訪視、家事調查報告中所記載之陳述內容，及未成年子女於本院準備程序中所述內容後，亦認未成年子女權利義務之行使或負擔酌定由相對人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益。故原審認對於未成年子女權利義務之行使或負擔酌定由相對人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益，其論事用法並無違誤。另抗告人雖請求傳喚抗告人母親蘇 ○○、抗告人母親之租客趙○○到庭作證。惟原裁定及本院審酌本件親權歸屬所參酌之事證除原審抗告人母親蘇○○之錄音檔案及譯文外，尚包括兩造於原審及本院歷次陳述內容，及卷內所附相關事證，以及上開訪視報告及家事調查報告等資料，已如前述。故本院認上開事證，已足以為本件之結果判斷，且更重要者乃在於抗告人及其家人在本院家事調查官實地訪視時，所展現之不友善父母行為態樣，顯為不利於未成年子女利益之舉動，故本院認並無傳喚抗告人母親蘇○○、抗告人母親之租客趙○○到庭作證之必要，附此敘明。 (二)另按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。本件原審已酌定對於兩造所生之未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人任之，惟未成年子女仍須父母雙方的關愛，為兼顧其日後人格及心性之健全發展及滿足其孺慕之情，建立親子倫常關係，以彌補其因父母離異，未能同時享有完整父母關愛之缺憾，並使抗告人仍得與未成年子女維持良好之互動，原審爰依職權酌定抗告人與未成年子女會面交往之方式、時間如原裁定附表所示，其論事用法均屬適當。　　 (三)此外，未成年子女權利義務之行使與負擔，既經原審酌定由相對人單獨任之，相對人自應與子女共同起居生活、照護扶養未成年子女，抗告人於原審反聲請有關相對人應按月給付未成年子女之扶養費，當失所憑據，應予駁回。　　 (四)綜上所述，本院認原裁定內容，依法均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當而求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件裁定結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　沙小雯　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，欲提起再抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由。並應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳曉玟

2024-12-31

CHDV-112-家親聲抗-19-20241231-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決　113年度婚字第93號　113年度家親聲字第178號原告丙○○ 訴訟代理人洪珮菱律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。兩造所生之未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。訴訟及程序費用新臺幣4,000元均由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、家事事件法第41條第1項、第6項規定「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制」、「法院就第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理」，第42條第1項前段、第2項規定「法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判」、「法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之」。經查：本件原告請求離婚之家事訴訟事件及酌定未成年子女權利義務之行使或負擔（下稱親權）之家事非訟事件，核其請求之基礎事實相牽連，自應准許其合併請求，並應合併審理、合併裁判，且原則上應適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，其裁判以判決為之。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟第385條第1項前段規定，本院自得依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：㈠、兩造於民國107年7月5日結婚，婚後先共同居住於新北市○○區 ○○路0巷00號2樓，婚後感情尚融洽，嗣後原告於110年3月20 自生下兩造未成年子女甲○○後，被告即帶原告及甲○○回原告位於彰化縣○○鎮○○路000巷0號之娘家坐月子，被告則返回新北市泰山區居住，起先被告約2個月至彰化探視原告母子1次，皆當天來回，最近一次則為111年底來探視原告母子後，即未再與原告聯絡，原告以手機通訊軟體Line傳訊息予被告，被告皆不讀訊息，原告撥打被告手機，被告更是拒接原告電話，直至112年7、8月間，被告忽然以手機通訊軟體Line 傳訊息予原告，告知原告伊已經搬家，新家地點仍在新北泰山區，但不給原告詳細地址，嗣後原告也無法連絡上被告，是以，自111年年底被告最後一次至彰化探視原告母子迄今，原告已將近1年半未見被告，與被告完全失聯，原告更不知被告目前住所地，被告迄今仍去向不明，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，且堪認其無維繫婚姻意願。兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。且就該離婚事由觀之，係肇因於被告前述行為所致，應可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第 1項第5款及同條第2項之規定請求鈞院判准兩造離婚。㈡、兩造所生之未成年子女甲○○自000年0月00日出生後、被告即將原告與甲○○送往原告彰化娘家，與原告之父母、二位弟弟同住，由原告及同住家屬共同照顧甲○○一切之食、衣、住、行，原告最為明瞭甲○○之一切作息、健康狀況，甲○○與原告有極為深厚之感情，且與原告娘家家人亦十分熟悉且感情深厚，而原告娘家家人均十分樂意作為原告之支持系統，於原告工作時照顧甲○○。反觀被告自甲○○出生後即與甲○○分隔兩地居住，且約2個月才會至彰化探視甲○○1次，每次皆當天來回，至111年年底探視甲○○後，迄今皆未再至彰化探視甲○ ○，導致甲○○現已3歲，卻對於身為父親之被告完全沒印象，被告對甲○○漠不關心，亦未給付任何扶養費，難認被告能妥適照顧甲○○，綜上，被告顯然不適於行使負擔甲○○之權利義務，甲○○之權利義務應由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益等語。並聲明：如主文所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表達相關聲明或　　陳述。三、得心證之理由：㈠、關於離婚部分：１、按民法第1052條第2項前段明定：夫妻之一方，有前項以外　　之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。所　　稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻　　是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否　　已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚　　姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維　　持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意　　旨參照）。又夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係　　，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因　　堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感　　情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質　　夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關　　係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當　　之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違，亦　　有最高法院98年度台上字第1233號判決意旨可資遵循。次按民法第1052條第2項但書規定之規範內涵，係在民法第1052 條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第 2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。２、經查，原告主張兩造係夫妻關係，現仍存續中，並育有未成年子女甲○○等情，業據原告提出戶籍謄本、個人戶籍資料為證（見本院卷第27至第29頁、第129至第133頁、第165至第1 69頁），自堪信為真。另原告主張被告於111年12月底最後一次至彰化探視原告母子後即未再見面，直至112年7、8月間突傳被告已搬家訊息予原告後，自此即無音訊，造成婚姻破綻而無法回復，有不能維持婚姻之重大事由且此事由可歸責於被告等情，亦據原告到庭供述明確，而被告經本院合法公示送達通知後，仍未到場陳述答辯或提出書狀表示意見，堪認原告上開主張為真實。３、另經本院依職權請家事調查官就兩造間是否存有可歸責被告之難以維持婚姻之重大事由進行訪視並提出建議，其調查結果略以：「肆、總結報告：一、兩造婚姻狀況：本案調查期間因不知相對人（即被告）去向為何，故有關兩造婚姻狀況僅能就聲請人（即原告）部分蒐集資訊，聲請人表示000年0 月00日生下未成年子女後不久，聲請人便帶未成年子女搬回彰化娘家居住至今，聲請人剛搬回娘家初期，相對人還會前往探視關心聲請人與未成年子女，按聲請人所述112年起伊完全無法聯繫上相對人，至今相對人對伊與未成年子女更是不聞不問。按婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若聲請人所述為真，聲請人帶未成年子女回娘家居住至今，相對人僅初期有盡到為人夫與人父之責，後續相對人就莫名失聯，聲請人也不知道相對人下落為何，加上聲請人更換電話號碼後亦有主動傳訊息告知相對人新的電話號碼，但相對人未主動跟聲請人聯繫，如此較難見相對人有與聲請人維繫情感聯繫之想法，可認相對人確實未有履行同居之義務也未有維持婚姻之想法，若聲請人所述為真，相對人可能有惡意遺棄他方之行為，就以聲請人所述兩造間婚姻確實已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，對婚姻破綻之發生與擴大，雙方之有程度部分，因僅能與聲請人單方蒐集資訊，建請法官參酌其他相關資料後自為裁定。」等語，有本院家事調查官113 年9月20日家事事件調查報告乙份在卷可佐。４、綜上，本院審酌上開各情、訪視調查報告及調查證據之結果，認被告於111年12月底最後一次至彰化探視原告母子後即未再見面，直至112年7、8月間突傳被告已搬家訊息予原告後，自此即無音訊，迄今行蹤不明已逾1年4月，兩造已無夫妻互動，關係疏離，缺乏婚姻生活所應具備彼此扶持、相忍互愛之特質，較難期雙方日後仍可相互扶持繼續經營婚姻，顯見兩造間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，是兩造間感情顯已淡薄，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且此難以維繫婚姻之重大事由之有責程度，被告應具有較重之可歸責性。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。５、原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請離　　婚，訴訟標的雖有2項，但僅有單一之聲明，本院既已判准　兩造離婚，則原告另依同法第1052條第1項第5款規定請求離　　婚，本院自無庸審酌，附此敘明。㈡、關於親權部分：１、按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，　　依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法　　院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關　　係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應　　依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一　　、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及　　人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形　　、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態　　度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之　　感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權　　利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價　　值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之　　訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關　　、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有　　相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」　　，民法第1055條第1項及第1055條之1分別定有明文。是以，　　法院酌定或改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自　　應以子女之最佳利益為原則，除斟酌父母兩造之經濟能力、　　子女之意願外，並應兼顧前揭各款規定，暨親子關係及以往　　照顧兒童之情形，及保護教養現狀等一切情狀，以符維護兒　　童之最佳利益。２、本件兩造婚後育有未成年子女甲○○，業經本院認定如上，兩造於本件審理終結前，對於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔歸屬，未為協議由一方或雙方共同任之，本院自得依原告請求酌定之。經本院依職權請家事調查官就未成年子女親權酌定事項進行訪視並提出建議，其調查結果略以：「肆、總結報告：…二、未成年子女之親權：本案僅能就聲請人（即原告）訪視，經與聲請人調查所得資訊可知，未成年子女出生至今都是聲請人與聲請人家人一同照顧，未成年子女為強褓中的嬰兒時相對人（即被告）即不聞不問，如今未成年子女年滿3歲，對於父親角色的認知，係受聲請人姪子女影響，因而隨聲請人姪子女稱呼聲請人大弟為爸爸，因未成年子女年幼，無法告知對於父親角色的意涵，甚至家調官家訪時詢問爸爸時，未成年子女也是懵懂不知。其次，於聲請人住家實地訪視時，觀察聲請人除與未成年子女有良好互動外，在未成年子女的日常生活照顧上未有不妥適之處，且聲請人母表示日後也會繼續協助照顧未成年子女，觀察未成年子女與聲請人母亦有正向互動，故聲請人家庭系統可以提供聲請人照顧未成年子女之支持。綜上，本案僅能確認未成年子女繼續由聲請人照顧尚無不妥，倘若如聲請人所述相對人對未成年子女不聞不問，又以未成年子女之年紀與照顧需求評估，未成年子女現階段正是需要大人花時間照顧陪伴時期，加上未成年子女出生即患有心臟中隔缺損，聲請人表示中秋節後即要進行手術治療，如此更是需要熟悉之照顧者的照顧，故本案雖無法訪視相對人，但以未成年子女出生至今受照顧情形評估，倘若兩造離婚則由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者較為妥適，另，按聲請人所述都無法聯繫上相對人，故除由聲請人擔任主要照顧者外，建議由聲請人單獨行使未成年子女之親權較符合未成年子女之利益。」等語，有本院家事調查官113年9月20日家事事件調查報告乙份在卷足稽。３、本院綜上一切事證，參酌上開訪視報告，認被告自111年年底迄今未與未成年子女甲○○會面互動，親子關係疏離，親權意願消極，是被告實不適任擔任未成年子女之親權人。又聲請人之親權意願積極，現階段之身心狀況、家庭支持系統、家庭經濟和居住環境等大致穩定，具備基本親職能力。另未成年子女甲○○自000年0月00日出生後不久即於原告住所居住迄今，熟悉原告住所之居家環境，由原告、原告母親主要照顧，受照顧狀況良好穩定，且與原告、原告母親已建立緊密之情感連結與歸屬感，是參照父母適切之比較衡量照護之繼續性、現狀維持原則，本院認為對於兩造所生未成年子女甲○○ 權利義務之行使及負擔由原告單獨任之，應較符合未成年子女甲○○之最佳利益，爰判決如主文第二項所示。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、第97條、第104條第3項，民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-12-31

CHDV-113-婚-93-20241231-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事判決　113年度婚字第93號　113年度家親聲字第178號原告丙○○ 訴訟代理人洪珮菱律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。兩造所生之未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。訴訟及程序費用新臺幣4,000元均由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、家事事件法第41條第1項、第6項規定「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制」、「法院就第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理」，第42條第1項前段、第2項規定「法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判」、「法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之」。經查：本件原告請求離婚之家事訴訟事件及酌定未成年子女權利義務之行使或負擔（下稱親權）之家事非訟事件，核其請求之基礎事實相牽連，自應准許其合併請求，並應合併審理、合併裁判，且原則上應適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，其裁判以判決為之。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟第385條第1項前段規定，本院自得依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：㈠、兩造於民國107年7月5日結婚，婚後先共同居住於新北市○○區 ○○路0巷00號2樓，婚後感情尚融洽，嗣後原告於110年3月20 自生下兩造未成年子女甲○○後，被告即帶原告及甲○○回原告位於彰化縣○○鎮○○路000巷0號之娘家坐月子，被告則返回新北市泰山區居住，起先被告約2個月至彰化探視原告母子1次，皆當天來回，最近一次則為111年底來探視原告母子後，即未再與原告聯絡，原告以手機通訊軟體Line傳訊息予被告，被告皆不讀訊息，原告撥打被告手機，被告更是拒接原告電話，直至112年7、8月間，被告忽然以手機通訊軟體Line 傳訊息予原告，告知原告伊已經搬家，新家地點仍在新北泰山區，但不給原告詳細地址，嗣後原告也無法連絡上被告，是以，自111年年底被告最後一次至彰化探視原告母子迄今，原告已將近1年半未見被告，與被告完全失聯，原告更不知被告目前住所地，被告迄今仍去向不明，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，且堪認其無維繫婚姻意願。兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。且就該離婚事由觀之，係肇因於被告前述行為所致，應可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第 1項第5款及同條第2項之規定請求鈞院判准兩造離婚。㈡、兩造所生之未成年子女甲○○自000年0月00日出生後、被告即將原告與甲○○送往原告彰化娘家，與原告之父母、二位弟弟同住，由原告及同住家屬共同照顧甲○○一切之食、衣、住、行，原告最為明瞭甲○○之一切作息、健康狀況，甲○○與原告有極為深厚之感情，且與原告娘家家人亦十分熟悉且感情深厚，而原告娘家家人均十分樂意作為原告之支持系統，於原告工作時照顧甲○○。反觀被告自甲○○出生後即與甲○○分隔兩地居住，且約2個月才會至彰化探視甲○○1次，每次皆當天來回，至111年年底探視甲○○後，迄今皆未再至彰化探視甲○ ○，導致甲○○現已3歲，卻對於身為父親之被告完全沒印象，被告對甲○○漠不關心，亦未給付任何扶養費，難認被告能妥適照顧甲○○，綜上，被告顯然不適於行使負擔甲○○之權利義務，甲○○之權利義務應由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益等語。並聲明：如主文所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表達相關聲明或　　陳述。三、得心證之理由：㈠、關於離婚部分：１、按民法第1052條第2項前段明定：夫妻之一方，有前項以外　　之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。所　　稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻　　是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否　　已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚　　姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維　　持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意　　旨參照）。又夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係　　，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因　　堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感　　情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質　　夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關　　係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當　　之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違，亦　　有最高法院98年度台上字第1233號判決意旨可資遵循。次按民法第1052條第2項但書規定之規範內涵，係在民法第1052 條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第 2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。２、經查，原告主張兩造係夫妻關係，現仍存續中，並育有未成年子女甲○○等情，業據原告提出戶籍謄本、個人戶籍資料為證（見本院卷第27至第29頁、第129至第133頁、第165至第1 69頁），自堪信為真。另原告主張被告於111年12月底最後一次至彰化探視原告母子後即未再見面，直至112年7、8月間突傳被告已搬家訊息予原告後，自此即無音訊，造成婚姻破綻而無法回復，有不能維持婚姻之重大事由且此事由可歸責於被告等情，亦據原告到庭供述明確，而被告經本院合法公示送達通知後，仍未到場陳述答辯或提出書狀表示意見，堪認原告上開主張為真實。３、另經本院依職權請家事調查官就兩造間是否存有可歸責被告之難以維持婚姻之重大事由進行訪視並提出建議，其調查結果略以：「肆、總結報告：一、兩造婚姻狀況：本案調查期間因不知相對人（即被告）去向為何，故有關兩造婚姻狀況僅能就聲請人（即原告）部分蒐集資訊，聲請人表示000年0 月00日生下未成年子女後不久，聲請人便帶未成年子女搬回彰化娘家居住至今，聲請人剛搬回娘家初期，相對人還會前往探視關心聲請人與未成年子女，按聲請人所述112年起伊完全無法聯繫上相對人，至今相對人對伊與未成年子女更是不聞不問。按婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若聲請人所述為真，聲請人帶未成年子女回娘家居住至今，相對人僅初期有盡到為人夫與人父之責，後續相對人就莫名失聯，聲請人也不知道相對人下落為何，加上聲請人更換電話號碼後亦有主動傳訊息告知相對人新的電話號碼，但相對人未主動跟聲請人聯繫，如此較難見相對人有與聲請人維繫情感聯繫之想法，可認相對人確實未有履行同居之義務也未有維持婚姻之想法，若聲請人所述為真，相對人可能有惡意遺棄他方之行為，就以聲請人所述兩造間婚姻確實已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，對婚姻破綻之發生與擴大，雙方之有程度部分，因僅能與聲請人單方蒐集資訊，建請法官參酌其他相關資料後自為裁定。」等語，有本院家事調查官113 年9月20日家事事件調查報告乙份在卷可佐。４、綜上，本院審酌上開各情、訪視調查報告及調查證據之結果，認被告於111年12月底最後一次至彰化探視原告母子後即未再見面，直至112年7、8月間突傳被告已搬家訊息予原告後，自此即無音訊，迄今行蹤不明已逾1年4月，兩造已無夫妻互動，關係疏離，缺乏婚姻生活所應具備彼此扶持、相忍互愛之特質，較難期雙方日後仍可相互扶持繼續經營婚姻，顯見兩造間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，是兩造間感情顯已淡薄，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且此難以維繫婚姻之重大事由之有責程度，被告應具有較重之可歸責性。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。５、原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請離　　婚，訴訟標的雖有2項，但僅有單一之聲明，本院既已判准　兩造離婚，則原告另依同法第1052條第1項第5款規定請求離　　婚，本院自無庸審酌，附此敘明。㈡、關於親權部分：１、按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，　　依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法　　院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關　　係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應　　依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一　　、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及　　人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形　　、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態　　度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之　　感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權　　利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價　　值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之　　訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關　　、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有　　相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」　　，民法第1055條第1項及第1055條之1分別定有明文。是以，　　法院酌定或改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自　　應以子女之最佳利益為原則，除斟酌父母兩造之經濟能力、　　子女之意願外，並應兼顧前揭各款規定，暨親子關係及以往　　照顧兒童之情形，及保護教養現狀等一切情狀，以符維護兒　　童之最佳利益。２、本件兩造婚後育有未成年子女甲○○，業經本院認定如上，兩造於本件審理終結前，對於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔歸屬，未為協議由一方或雙方共同任之，本院自得依原告請求酌定之。經本院依職權請家事調查官就未成年子女親權酌定事項進行訪視並提出建議，其調查結果略以：「肆、總結報告：…二、未成年子女之親權：本案僅能就聲請人（即原告）訪視，經與聲請人調查所得資訊可知，未成年子女出生至今都是聲請人與聲請人家人一同照顧，未成年子女為強褓中的嬰兒時相對人（即被告）即不聞不問，如今未成年子女年滿3歲，對於父親角色的認知，係受聲請人姪子女影響，因而隨聲請人姪子女稱呼聲請人大弟為爸爸，因未成年子女年幼，無法告知對於父親角色的意涵，甚至家調官家訪時詢問爸爸時，未成年子女也是懵懂不知。其次，於聲請人住家實地訪視時，觀察聲請人除與未成年子女有良好互動外，在未成年子女的日常生活照顧上未有不妥適之處，且聲請人母表示日後也會繼續協助照顧未成年子女，觀察未成年子女與聲請人母亦有正向互動，故聲請人家庭系統可以提供聲請人照顧未成年子女之支持。綜上，本案僅能確認未成年子女繼續由聲請人照顧尚無不妥，倘若如聲請人所述相對人對未成年子女不聞不問，又以未成年子女之年紀與照顧需求評估，未成年子女現階段正是需要大人花時間照顧陪伴時期，加上未成年子女出生即患有心臟中隔缺損，聲請人表示中秋節後即要進行手術治療，如此更是需要熟悉之照顧者的照顧，故本案雖無法訪視相對人，但以未成年子女出生至今受照顧情形評估，倘若兩造離婚則由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者較為妥適，另，按聲請人所述都無法聯繫上相對人，故除由聲請人擔任主要照顧者外，建議由聲請人單獨行使未成年子女之親權較符合未成年子女之利益。」等語，有本院家事調查官113年9月20日家事事件調查報告乙份在卷足稽。３、本院綜上一切事證，參酌上開訪視報告，認被告自111年年底迄今未與未成年子女甲○○會面互動，親子關係疏離，親權意願消極，是被告實不適任擔任未成年子女之親權人。又聲請人之親權意願積極，現階段之身心狀況、家庭支持系統、家庭經濟和居住環境等大致穩定，具備基本親職能力。另未成年子女甲○○自000年0月00日出生後不久即於原告住所居住迄今，熟悉原告住所之居家環境，由原告、原告母親主要照顧，受照顧狀況良好穩定，且與原告、原告母親已建立緊密之情感連結與歸屬感，是參照父母適切之比較衡量照護之繼續性、現狀維持原則，本院認為對於兩造所生未成年子女甲○○ 權利義務之行使及負擔由原告單獨任之，應較符合未成年子女甲○○之最佳利益，爰判決如主文第二項所示。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、第97條、第104條第3項，民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-12-31

CHDV-113-家親聲-178-20241231-1

搜尋結果：親權酌定

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

離婚等（含未成年子女親權酌定）

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

離婚等(含未成年子女親權酌定)

暫時處分

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

酌定未成年子女權利義務行使負擔

離婚

酌定未成年子女權利義務行使負擔