Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：訴之追加

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

重再
臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重再字第7號 再 審 原告 嘉義縣政府 法定代理人 翁章梁 訴訟代理人 劉烱意律師 再 審 被告 吉廣興業有限公司 福聚企業有限公司 共 同 法定代理人 謝宇霖 共 同 訴訟代理人 蔡宛緻律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於中華民國11 3年6月4日本院確定判決（113年度上更二字第1號），提起再審 之訴，並為訴之追加，本院於114年2月27日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　文 再審之訴及追加之訴均駁回。 再審及追加之訴訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法 第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院113年度上更二 字第1號請求返還不當得利事件，經最高法院於民國113年9 月26日以113年度台上字第1637號裁定，認再審原告之上訴 不合法，裁定駁回再審原告之上訴（下稱原確定三審裁定） ，該裁定於113年9月26日公告時確定（最高法院113年度台 上字第1637號卷第59頁），並於113年10月6日送達再審原告 （最高法院113年度台上字第1637號卷第65頁），業經本院 調取上開案卷核閱無訛。再審原告於113年11月4日就上開本 院113年度上更二字第1號確定判決（下稱原確定判決），以 有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由為由，提起本件 再審之訴（本院卷第5頁起訴狀收狀章），未逾民事訴訟法 第500條第1項所規定30日之不變期間。另再審原告於提起本 件再審之訴後，於本院113年12月20日準備程序時追加主張 ：因為伊於113年10月28日已將原確定判決判命給付之金額 全數給付再審被告完畢，並當庭催告返還該給付之金額，伊 自得依民法第179條規定，追加請求返還（本院卷第170、17 5頁），核與民事訴訴法第446條第1項、第255條第1項第4款 規定相符，應予准許。　　 二、再審原告主張：再審被告前主張伊將再審被告各自繳納申購 「嘉義大埔美精密機械園區二期產業用地編號產2-1坵塊（ 下稱系爭土地）」新臺幣（下同）827萬1,522元、855萬6,7 20元，共1,682萬8,242元之申購保證金全數充作違約金，實 屬過高，應酌減其數額至0，依民法第179條、第259條第1、 2款規定，擇一請求判命再審原告應給付吉廣興業有限公司 （下稱吉廣公司）797萬2,236元、福聚企業有限公司（下稱 福聚公司）824萬7,115元，及均自判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，經本院原確定判決 命伊給付吉廣公司744萬4,370元、給付福聚公司770萬1,048 元，及均自判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，並駁回其餘請求；嗣經最高法院以原確定 三審裁定駁回伊上訴而確定。惟再審被告於申購系爭土地時 ，未依展延後之期限繳納第1期款，故伊撤銷其承購，並將 再審被告繳納之申購保證金共1,682萬8,242元解繳產業園區 開發管理基金，伊係依「產業園區土地建築物與設施使用收 益及處分辦法」（下稱產業園區土地處分辦法）第5條、第8 條之規定將申購保證金解繳產業園區開發管理基金，並無不 當，而產業園區土地處分辦法為立法院制定之「產業創新條 例」第46條第3項授權經濟部訂定，屬法規命令，原確定判 決未直接適用，亦未言明產業園區土地處分辦法第5條、第8 條違憲，顯有消極不適用法規之適用法規錯誤之再審事由； 經濟部工業局110年5月27日工地字第00000000000號函亦稱 申購保證金之性質非屬違約金性質，該解釋函令，原審應予 尊重，如不予引用，亦應說明理由，而非僅載「要屬行政機 關之見解，並無拘束法院之效力」，此部分亦有消極不適用 法規之違法；又再審原告開發嘉義大埔美精密機械園區，係 為促進嘉義縣工業發展，吸引廠商及嘉義子弟返鄉就業…等 ，而系爭土地係再審原告與台糖公司協議價格徵收，再委託 開發商開發後出售，而申購人須備齊資料，經再審原告組成 之【廠商甄審審查委員會】審查申購人之資格通過後，方准 予承購，故與一般私人土地買賣不同，亦與一般國有土地之 標售不同，且應依產業園區土地處分辦法第5條、第8條之規 定收取及解繳保證金，故有關保證金之性質及目的，不能與 一般私人土地買賣為同一解釋。又產業園區土地處分辦法並 未規定可酌減保證金，詎原確定判決予以酌減，顯有判決違 背法令之再審事由；另參考最高法院95年度台上字第2947號 民事判決要旨：業者所參加國有財產標售之投標者所繳付之 保證金，…其與違約金係當事人約定人不履行債務時，應支 付之金錢或其他給付，必待履行時始有支付之義務，旨在確 保債務之履行有所不同，原確定判決採取之見解，亦與此最 高法院民事判決意旨不相符合。爰依民事訴訟法第496條第1 項第1款規定，提起本件再審之訴，聲明求為判決：㈠原確定 判決命再審原告給付吉廣公司744萬4,370元、給付福聚公司 770萬1,048元，及均自本判決確定之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，及該部分訴訟費用暨假執行 均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告之訴及該部分假執行之 聲請均駁回。㈢吉廣公司應給付再審原告747萬7,003元，其 中744萬4,370元自113年12月21日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。㈣福聚公司應給付再審原告773萬4,8 06元，其中770萬1,048元，自113年12月21日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 三、再審被告則以：按對於有專屬裁判權之法院，其在權限範圍 內就特定法律關係所為之確定裁判，其他法院應予以尊重， 不得為相反判斷，依據行政訴訟法第4條規定，行政法院之 判決對各關係機關具拘束力，應包含普通法院。是以高雄高 等行政法院107年訴字第406號裁定，已認本件法律關係性質 為私法上買賣關係，自應適用民法之規定，再審原告不得為 相反主張，亦即不得再主張本件應適用公法之法律關係。又 原確定三審裁定已指出本件申購保證金性質為損害賠償總額 預定之違約金，適用民法之規定。是本件再審原告以本件申 購保證金之性質非屬違約金為由提起再審，實為對原確定判 決中證據取捨、事實認定及契約解釋之職權行使為指摘，與 民事訴訟法第496條第1項第1款規定無涉，其提起本件再審 之訴及追加之訴，自無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：再 審之訴及追加之訴均駁回。 四、兩造不爭執事項為： 　㈠再審原告於106年9月8日，以府經開字第00000000000號公告 以5億6,094萬1,375元出售系爭土地（高高行卷第21至25頁 、另參外放之「產業用地㈡出售手冊（第四次公告）」）。 　㈡吉廣公司、福聚公司及首福興業有限公司（下稱首福公司） 於106年10月20日，向再審原告提出申購系爭土地，由吉廣 公司、福聚公司、首福公司依序承購編號產2-1-1、2-1-2、 2-1-3坵塊(如高高行卷第82-105頁用地申購書所示；其中第 103至105頁為「申購嘉義大埔美精密機械園區二期土地承諾 書」，第106至108頁申購保證金繳款憑證）。吉廣公司於10 6年10月2日繳納保證金547萬9,377元，福聚公司、首福公司 於106年10月18日，分別繳納保證金562萬3,680元、572萬5, 18元（高高行卷第106-108頁、重上卷第445頁）。 　㈢再審被告及首福公司於申購時，均未檢附公司登記資料，本 案之開發商麗明營造股份有限公司（下稱麗明公司）、再審 原告分別於106年11月1日、21日發函與再審被告及首福公司 通知其等補正（高高行卷第117-120頁）。再審被告於106年 11月2日收受麗明公司之補正函，吉廣公司於16年11月23日 、福聚公司於106年11月27日收受再審原告之補正函。 　㈣吉廣公司、福聚公司分別於106年12月1日、106年12月8日， 向新北市政府申請設立登記，於申請同日獲准設立登記（高 高行卷第27-35頁、第37-45頁），嗣於106年12月1日提出公 司登記資料等補正。首福公司則於106年12月1日發函再審原 告及麗明公司，表示放棄申購，申請退還申購保證金至吉廣 公司籌備處之帳戶，再審原告於106年12月21日收受該函文 ，於106年12月26日發函與首福公司、麗明公司、第一銀行 ，表示首福公司未於期限內補正，視為放棄申購資格，請麗 明公司及第一銀行將申購保證金退還，麗明公司遂於翌日將 572萬5,185元匯還至其指定之帳戶（重上卷第169-173頁） 。 　㈤再審被告於107年1月提出修正後之申購書，由再審被告共同 申購系爭土地（重上卷第175-233頁）。吉廣公司、福聚公 司於106年12月6日分別再繳納保證金279萬2,145元、293萬3 ,040元（重上卷第201-202頁、第446頁）。總計吉廣公司、 福聚公司共分別繳納申購保證金827萬1,522元、855萬6,720 元。 　㈥再審原告於107年1月22日，以園區審定小組107年度第1次會 議，審定通過再審被告之申購資格，核准再審被告申購，並 於107年2月5日發函再審被告，請其等於接獲該函之日起2週 內按承購土地售價20％繳交第一期款（高高行卷第151至153 頁）。再審被告於107年2月7日收受前開函文，於次日發函 再審原告，申請展延繳款期限（高高行卷第155-156頁）； 再審原告於107年2月13日函覆同意再審被告展延至107年4月 20日，再審被告於107年2月21日收受該函文（高高行卷第15 7-160頁）。 　㈦再審被告於107年4月18日發函再審原告，表示再審被告申購 系爭土地違反產業用地出售要點規定，該申購應為自始無效 ，再審被告無須配合繳納第一期款等語（高高行卷第161-16 7頁），再審原告於107年4月20日收受該函。嗣再審被告於1 07年4月27日發函再審原告，表示前開107年4月18日函文予 以作廢（高高行卷第168頁、第170頁），再審原告於107年4 月30日收受該函文。 　㈧再審被告未於107年4月20日前繳納第一期款，再審原告於107 年5月10日發函通知再審被告，撤銷原核准之承購，將再審 被告繳納之保證金共1,682萬8,242元解繳產業園區開發管理 基金（高高行卷第169頁、第171頁）。再審被告於次日即10 7年5月11日收受該函文。再審原告於107年5月3日將上開款 項匯入「嘉義縣產業園區開發管理基金」於台灣銀行公庫活 期性存款帳戶內（更一審卷一第255頁）。 　㈨依產業用地出售要點第22點規定：「…核准承購後，本府應通 知申請人依下列方式繳款：㈠土地售價：⒈第一期款：按承購 土地售價20%計算（原繳申購保證金無息抵充）…」。 　㈩再審原告於107年7月16日，公告以同一價格出售系爭土地， 訴外人埔美國際股份有限公司（下稱埔美公司）於107年8月 8日提出申購，並繳納申購保證金1,682萬8,242元，再審原 告於107年9月28日審定埔美公司通過申購資格（重上卷第23 5-312頁）。埔美公司於108年2月14日繳清價款，系爭土地 於108年3月11日移轉登記為埔美公司所有（重上卷第509-51 4頁）。 　若申購保證金具違約金之性質，再審原告受有損害，兩造同 意再審原告受有利息損害合計為60萬8,891元，其中吉廣公 司為29萬9,286元、福聚公司為30萬9,605元（計算式如更一 審卷三第29頁表格）。 五、得心證之理由： 　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係 指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法 院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用 法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事 實不當，或判決不備理由或理由矛盾，及在學說上諸說併存 致發生法律上見解歧異等情形在內（司法院釋字第177號解 釋、最高法院113年度台再字第31號民事判決意旨參照）。 又原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，關於事 實認定部分不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年台再 字第140號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈再審原告主張產業園區土地處分辦法為立法院制定之「產業 創新條例」第46條第3項授權經濟部訂定，屬法規命令，原 審判決未直接適用，亦未言明產業園區土地處分辦法第5條 、第8條違憲，顯有消極不適用法規之適用法規錯誤之再審 事由云云。然查，原確定判決就此部分係認定：依產業園區 土地處分辦法第5條第1項及產業用地出售要點第9點第1項第 7款規定，申請人申請承購系爭產業用地，必須繳納按用地 總價3％計算之申購保證金；另依產業園區土地處分辦法第8 條、產業用地出售要點第25點規定，申購人逾期未繳清價金 ，經取消承購資格者，其原繳申購保證金不予退還，解繳產 業園區開發管理基金。參酌產業園區土地處分辦法第5條第1 項之立法理由為「有鑑於保證金之功能在於『保證申請人於 申請核准後，依申請之條件履行承購之義務，為避免申請人 任意放棄承購，造成行政成本之浪費』，爰於第一項規定申 請人應繳納按售價百分之三計算之保證金。」，另同辦法第 8條立法理由為「鑑於保證金之功能在於『保證申請人於申請 核准後，依申請之條件履行承購之義務，為避免申請人任意 放棄承購』，爰規定於申請核准後放棄承購或逾期未繳清價 金或開發管理基金者，其原繳保證金不予退還，解繳產業園 區開發管理基金。」，可知再審被告於申購系爭土地時所繳 納之申購保證金，其功能係在於擔保申請承購人於申購程序 中，願遵守產業用地出售要點等所規定申請之條件而「履行 承購之義務」，避免申請人任意放棄承購，造成再審原告「 行政成本之浪費」，且於申請人「違反承購義務」之情事發 生時，再審原告即得沒收保證金不予返還，依前揭說明，其 性質應屬違約金之約定。依產業用地出售要點第22點規定： 「申請人經租售價格審定小組審查核准承購後，本府應通知 申請人依下列方式繳款：㈠土地售價：⒈第一期款：按承購土 地售價20％計算（原繳申購保證金無息抵充）…」等語（兩造 不爭執事項㈨），佐以再審原告於107年2月5日發函通知再審 被告核准申購，並要求再審被告繳交第一期款時，已於該函 文說明欄第三項載明：「…按承購土地售價20％繳交第一期款 1億1,218萬8,275元整（原繳申購保證金1,682萬8,242元整 無息抵充），本期應繳金額為9,536萬33元整」等語（高高 行卷第152頁），可見再審原告於同年5月10日撤銷原核准之 承購前，係將申購保證金抵充第一期價款，亦即以再審被告 所繳納之申購保證金，預先作為購地價款給付之擔保，核屬 擔保再審被告履行契約，益徵申購保證金確屬違約金性質（ 原確定判決事實及理由欄「七、得心證之理由」之㈠⒉、⒊點 ，本院卷第23-24頁），經核並無與司法院大法官解釋或憲 法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規之情形；至原 確定判決就產業園區土地處分辦法第5條、第8條之適用及解 釋，固與再審原告解釋不同，惟法院裁判適用法規或解釋法 律，係依職權為之，要難以此即認原確定判決有再審原告所 指消極不適用產業園區土地處分辦法第5條、第8條之情形， 是再審原告此部分主張，應無可採。 　⒉再審原告另主張經濟部工業局110年5月27日工地字第0000000 0000號函亦稱申購保證金之性質非屬違約金性質，該解釋函 令，原審應予尊重，如不予引用，亦應說明理由，而非僅載 「要屬行政機關之見解，並無拘束法院之效力」，此部分亦 有消極不適用法規之違法云云。惟查，大法官會議釋字第13 7號、216號所為：「法官於審判案件時，對於各機關就其職 掌所作有關法規釋示之行政命令，固未可逕行排斥而不用， 但仍得依據法律表示其合法適當之見解。」、「法官依據法 律獨立審判，憲法第80條載有明文。各機關依其職掌就有關 法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用 ，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束， 本院釋字第137號解釋即係本此意旨；司法行政機關所發司 法行政上之命令，如涉及審判上之法律見解，僅供法官參考 ，法官於審判案件時，亦不受其拘束。」之解釋意旨，業已 解釋法官審判案件時得不受行政機關函釋之拘束，且原確定 判決亦已載明：上開經濟部工業局之函文，要屬行政機關之 見解，並無拘束法院之效力。且依參酌產業園區土地處分辦 法第5條、第8條之立法理由，可知申購保證金之功能係在於 擔保申請承購人依申請之條件履行承購之義務，避免任意放 棄承購造成再審原告行政成本之浪費，且於違反承購義務即 沒收不予返還，依前揭說明，自屬違約金之約定等而不採取 上開函釋之理由（原確定判決事實及理由欄「七、得心證之 理由」之㈠⒋點，本院卷第24-25頁），是再審原告此部分主 張，亦無可採。　　 　⒊再審原告復主張再審原告開發嘉義大埔美精密機械園區，係 為促進嘉義縣工業發展，吸引廠商及嘉義子弟返鄉就業…等 ，而系爭土地係再審原告與台糖公司協議價格徵收，再委託 開發商開發後出售，而申購人須備齊資料，經再審原告組成 之【廠商甄審審查委員會】審查申購人之資格通過後，方准 予承購，故與一般私人土地買賣不同，亦與一般國有土地之 標售不同，且應依產業園區土地處分辦法第5條、第8條之規 定收取及解繳保證金，故有關保證金之性質及目的，不能與 一般私人土地買賣為同一解釋。又產業園區土地處分辦法並 未規定可酌減保證金，詎原確定判決予以酌減，顯有判決違 背法令之再審事由云云。然原確定判決就此部分係認定：申 購保證金之性質核屬違約金之性質，業如上述，而申購保證 金不予發還之規定，係依產業園區土地處分辦法第8條及產 業用地出售要點第25點之規定，觀諸該等規定均僅載明：「 其原繳保證金不予退還，解繳主管機關之產業園區開發管理 基金」等語，並無任何有關懲處、處罰等類似文字或用語； 此外，產業用地出售要點中，除第25點關於原繳保證金不予 退還而解繳主管機關之產業園區開發管理基金之規定外，並 無再就再審被告接獲核准承購通知後，放棄承購或未依規定 期限繳清價款，經取消承購資格時，尚得對申購人請求其他 損害賠償之規定。參以前述產業園區土地處分辦法第5條規 定之立法理由敘明申購保證金之功能在於「避免申請人任意 放棄承購，造成行政成本之浪費」，再審原告亦陳稱申購保 證金之目的在減少行政成本的浪費等語（更一卷三第18頁） ，可知申購保證金之功能應係在於避免申請人任意放棄承購 ，避免再審原告因行政成本之浪費而受有損害，足認申購保 證金應係損害賠償總額預定性質之違約金，而非懲罰性違約 金之性質等語（原確定判決事實及理由欄「七、得心證之理 由」之㈡⒈點後段，本院卷第27-28頁），經核並無與司法院 大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法 規之情形，是再審原告持自己對上開法條之解釋主張原確定 判決適用法規顯有錯誤，自無可採。 　⒋再審原告另主張原確定判決採取之見解，亦與95年度台上字 第2947號民事判決要旨不相符合云云。惟查，最高法院95年 度台上字第2947號民事判決要旨：「業者所參加國有財產標 售之投標者所繳付之保證金，…其與違約金係當事人約定人 不履行債務時，應支付之金錢或其他給付，必待履行時始有 支付之義務，旨在確保債務之履行有所不同」等語，乃係就 「投標時繳付之保證金」所為之認定，核與本件爭議之「申 購保證金」並不相同，尚難比附援引，是再審原告以原確定 判決採取之見解與95年度台上字第2947號民事判決要旨不符 ，而主張原確定判決適用法規顯有錯誤云云，要無可取。 六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款之再審事由，尚非可採，其執此提起本件再審之 訴，及追加主張再審被告之受給付部分為不當得利，提起再 審追加之訴，均為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘 明。 八、據上論結，本件再審之訴及追加之訴均為無理由，依民事訴 訟法第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　民事第四庭 審判長法 官 翁金緞 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 周欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 林福來 上為正本係照原本作成。 再審原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 再審被告不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-20

TNHV-113-重再-7-20250320-1

上
臺灣高等法院臺南分院

返還借名登記土地

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度上字第333號 上訴人即附 帶被上訴人 吳文龍 訴訟代理人 洪茂松律師 上訴人即附 帶被上訴人 吳文虎 吳文豹 黃吳素娥 吳素秋 金華人(即吳素琴之承受訴訟人) 金華嬋(即吳素琴之承受訴訟人) 吳素蕙 吳淑美 上九人共同 訴訟代理人 傅金圳律師 被上訴人即 附帶上訴人 吳仁湘 吳仁健 吳仁彬 吳仁博 吳碧環 吳麗雪 吳貴悅 上七人共同 訴訟代理人 許坤立律師 複代理人 張思瀚律師 上列當事人間請求返還借名登記土地事件，上訴人對於中華民國 111年10月31日臺灣嘉義地方法院第一審判決（110年度訴字第 271號）提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，並為訴之追加，本 院於114年2月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴及附帶上訴均駁回。 上訴人金華人、金華嬋應就被繼承人吳素琴所有如附表1編號1至 3、5至10、20至24所示土地所有權應有部分各36分之1，辦理繼 承登記。 第二審訴訟費用，關於上訴及追加之訴部分，由上訴人負擔；關 於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又承受訴 訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得 聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由 法院送達於他造；分別有民事訴訟法第168條、第175條及第 176條可參。查上訴人吳素琴於民國113年9月5日死亡，有戶 籍謄本可參，其繼承人金華人、金華嬋具狀聲明承受訴訟（ 本院卷四第35至37頁），符合前揭規定，應予准許。　　 二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 。但請求之基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第 　　446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又所謂請求之 基礎事實同一，係指變更或追加之新訴與原訴之主要爭點有 其共通性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關 連，而就原請求訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程 度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理與利 用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理， 進而為統一解決紛爭者，即屬之。被上訴人於原審之請求權 基礎原類推適用民法第541條第2項規定暨繼承之法律關係， 請求上訴人將後開所述系爭土地所有權應有部分為移轉登記 ，於本院提起附帶上訴後，追加依民法第767條第1項前段、 第179條等規定為請求，經核其請求之基礎事實為同一，與 首揭規定相符，應予准許；另系爭土地原共有人即上訴人吳 素琴死亡，其應有部分由繼承人金華人、金華嬋繼承，被上 訴人另追加依民法第1148條、759條規定，請求金華人、金 華嬋應就吳素琴所有系爭土地所有權應有部分各 　　36分之1 辦理繼承登記，係因吳素琴於訴訟繫屬中死亡始為 追加，其基礎事實仍屬同一，依前揭說明，此部分追加亦屬 合法。　 貳、實體事項 一、被上訴人主張：伊等之父吳萬炭，與同為祖輩大房後代之吳 萬淺、吳萬耀、次房後代即上訴人之父吳萬地、三房吳泉、 四房吳俊、五房吳昭添，簽立日據時期昭和8年（即民國22 年，以下未另指明者均為民國紀年）11月18日鬮書（下稱系 爭鬮書），協議分配曾祖輩吳周、吳祥脈下「吳茂記家振興 會之業」（茂記係家族堂號）於日據時期之土地19筆（下稱 系爭19筆土地），本應按祖輩大房吳炎、二房吳烟、三房吳 泉、四房吳俊、五房吳昭添各應有部分5分之1份額平均繼承 。因吳烟時任吳茂記財產總管，乃借名登記在其名下，後由 吳萬地繼承，再由上訴人繼承；系爭19筆土地並演變為如附 表1所示之24筆土地（下稱系爭24筆土地）。而伊祖父大房 吳炎之5分之1份額，由吳萬炭、吳萬淺、吳萬耀依當時施行 之日本民法繼承而分別共有，伊等繼承自吳萬炭所有，並借 名登記在吳萬地名下之系爭24筆土地，應有部分（因涉及日 據時期之法律及實務，以下部分用語以「持分」為之，其意 義與應有部分相同）均各15分之1（計算式：吳炎份額1/5× 吳萬炭應繼分1/3＝1/15）。系爭鬮書之目的並非在設立祭祀 公業，其簽立迄今已逾88年，應不再受鬮書土地約定用途之 限制，伊等爰以送達起訴狀繕本為終止前揭借名登記契約之 意思表示，並類推適用民法第541條第2項規定暨繼承之法律 關係、或依民法第767條第1項前段、第179條等規定，擇一 請求上訴人各將附表1編號1至3、5至10、20至24等14筆土地 ，如附表1「登記名義人及權利範圍」欄所示所有權應有部 分（下稱系爭土地)，在伊等公同共有應有部分15分之1之範 圍內，移轉登記與伊等。原判決認定伊等得按借名登記關係 請求，固無違誤，惟僅命移轉登記予伊等公同共有應有部分 18分之1，尚有未洽，爰提起附帶上訴等語。另上訴人吳素 琴業已死亡，爰追加請求其繼承人就吳素琴於如附表1編號1 至3、5至10、20至24所示土地所有權應有部分各36分之1辦 理繼承登記。答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明：（一） 原判決不利伊等部分廢棄。（二）上訴人應將系爭土地如附 表1「被上訴人附帶上訴請求再移轉登記比例」欄所示之應 有部分移轉登記予伊等全體公同共有。追加聲明：金華人、 金華嬋應就吳素琴所有如附表1編號1至3、5至10、20至24所 示土地所有權應有部分各36分之1辦理繼承登記。 二、上訴人則以：本件應由五大房之繼承人全體起訴請求，被上 訴人單獨起訴，當事人不適格。而系爭鬮書由五大房共7人 共同簽立，被上訴人未向全體當事人後代終止借名登記關係 ，不生終止之效力。又依系爭鬮書記載可知，系爭19筆土地 係「吳茂記家振興會」之公產，且日據時期繼承財產法制並 無借名登記之概念或習慣。另由系爭19筆土地歷期登記權利 人變動情形可知，被上訴人乃至他房繼承人，現亦為系爭19 筆土地其中一部分之所有人，渠等主張系爭24筆土地有借名 登記情形，並非事實；且他房亦各領有系爭19筆土地因重劃 之價金補償，足徵兩造間並無借名登記契約存在。縱認被上 訴人對伊等為終止借名登記之意思表示有效，然其所主張之 借名登記關係，應於吳萬地73年間死亡時消滅，其迄今始為 終止，已逾15年時效，伊得拒絕給付。被上訴人追加請求命 金華人、金華嬋辦理繼承登記更屬無據。原判決命上訴人就 系爭土地如附表1之「應移轉應有部分比例」欄所載之應有 部分移轉登記予被上訴人全體公同共有，尚有未洽，爰提起 上訴等語。上訴聲明：（一）原判決不利伊等部分廢棄。（ 二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。答辯聲明 ：附帶上訴及追加之訴均駁回。　　 三、兩造不爭執之事實 (一)附表1編號1至編號24所示系爭24筆土地所有權，原登記於 吳烟名下，嗣由吳萬地繼承，現登記於吳文龍、吳文虎、吳 文豹、黃吳素娥、吳素秋、吳素琴、吳素蕙、吳淑美名下， 應有部分如附表1「登記名義人及權利範圍」欄所載。 (二)訴外人吳泉、吳萬淺、吳俊、吳萬地、吳昭添、吳萬炭、 吳萬耀等7人，於昭和8年11月18日，共同書立如原審卷一第 　　449至489頁之系爭鬮書。其第3至4頁所載日據時期系爭19筆 土地，涵蓋前項系爭24筆土地之前身，異動沿革如原判決附 表2所示。 (三)系爭鬮書第4至第6頁（原審訴字卷一第453右半至455頁右半 ），約定記載系爭19筆土地乃吳茂記家振興會保存所有之公 業，而吳周脈下長房吳炎子弟、次房吳烟之子弟、三房庶子 吳昭添，持分2分之1；吳祥脈下長房吳泉、次房吳俊，持分 2分之1之所有；又該等土地之小作料（按即佃租）要為先人 吳安份、陳氏梁、吳周王氏玉、吳祥黃氏等六氏作為盆墓或 修理盆墓、祭祀、教育子弟之資金所用，斷無分配亦不得賣 出，並第6至9號鬮書土地收益做訴外人吳許氏菜之生活費、 10至12號鬮書土地收益做為吳陳氏粉之生活費，不得不給。 　　 (四)關於吳周脈下繼承情形，其中（本件無關之房次從略）： 　１長房吳炎18年8月29日死亡，繼承人為吳萬淺、吳萬耀、吳萬 炭；吳萬炭73年1月14日死亡（妻吳陳秀雲108年2月1日死亡 ），繼承人現為被上訴人。 　２次房吳烟21年7月19日死亡，繼承人為吳萬地，嗣吳萬地於 　　73年10月28日死亡，由吳蒲金盞，及上訴人吳文龍、吳文虎 、吳文豹共同繼承系爭19筆土地權利（吳蒲金盞嗣於101年2 月15日死亡，其權利由上訴人8人繼承）；又吳素琴於 　　113年9月5日死亡，其權利由金華人、金華嬋繼承。 (五)系爭24筆土地中，坐落嘉義縣○○市○鄉段000地號農地，前以 上訴人吳文龍、吳文虎、吳文豹、訴外人吳蒲金盞名義，與 訴外人李慶河訂有耕地三七五租約（新朴民永字第 　 30號），嗣李慶河授權訴外人李慧敏與上開名義出租人協議 ，由出租人補償李慶河新臺幣（下同）64萬元、李慶河願放 棄耕作權，並已履行完畢。該64萬元補償金係由吳炎、吳烟 、吳俊、吳昭添等四房脈下共同分擔。 (六)被上訴人本件起訴以該起訴狀繕本之送達，作為向上訴人終 止借名登記契約之意思表示。 四、被上訴人主張就系爭土地所有權應有部分15分之1比例借名 登記在上訴人名下，爰終止借名登記關係，請求移轉系爭土 地應有部分15分之1予被上訴人公同共有。惟為上訴人否認 ，並以上情置辯。是被上訴人請求金華人、金華嬋應就吳素 琴所有如附表1編號1至3、5至10、20至24所示土地所有權應 有部分各36分之1辦理繼承登記，是否有據？被上訴人就系 爭土地應有部分15分之1是否借名登記在上訴人名下？被上 訴人依繼承、借名登記終止返還請求權、民法第767條第 　　1項前段、第179條，請求移轉系爭土地所有權應有部分15分 之1予被上訴人公同共有，有無理由？為本件應審究之爭點 ，茲分述如下： (一)按繼承人自繼承開始時，除另有規定外，承受被繼承人財產 上之一切權利、義務；因繼承、強制執行、公用徵收、或法 院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處 分其物權，此有民法第1148條、第759條規定可參。查上訴 人吳素琴係於113年9月5日本院訴訟繫屬中死亡，並由其繼 承人金華人、金華嬋繼承，惟其等迄未就吳素琴所有如附表 1編號1至3、5至10、20至24所示土地所有權應有部分各36分 之1辦理繼承登記（見本院卷四第41至45頁、第269至323頁 ），尚無處分權，被上訴人據前揭規定請求金華人、金華嬋 先行辦理繼承登記，符合訴訟經濟原則，且符合民法第 　　1148條、第759條之規定，應屬有據。 (二)次按臺灣於日本統治之初之軍政時期，係以軍令為統治之法 源，西元1895年(日明治28年)11月17日即以日令第21號之3 ，實行臺灣住民民事訴訟令，依該令第2條規定，審判官依 地方慣例及條理審判訴訟。依此，臺灣之地方習慣即具有實 體法行為準則之法規範性質，得為民事法源。迨西元1896年 （日明治29年），日本中央政府制訂法律第63號「有關施行 於臺灣之法令之法律」，改以委任立法方式，得由臺灣總督 發佈命令，做為法源依據，此時期臺灣之有效法源乃以臺灣 地方習慣為原則，日本法令為例外。嗣自西元1923年（日大 正12年）1月1日施行法律第3號，開始進入以敕令立法為原 則，此時期改以日本內地當時有效民法為原則，臺灣地方習 慣為例外，迄至臺灣光復日止（最高法院105年台上字第51 號民事判決意旨、並參見法務部編臺灣民事習慣調查報告〔9 3年6版，下同〕第326頁以下）。而大正12年（即民國12年） 1月1日起，日本民法（第四、五編除外）及不動產登記法等 附屬法律，施行於臺灣，而日本民法關於物權行為係採取意 思主義，其第176條規定「物權之設定及移轉僅依當事人之 意思表示而發生效力」，第177條規定「有關不動產物權之 得喪變更，非經依登記法所定之登記，不得對抗第三人」， 關於不動產物權之變動，係採意思主義，惟非經登記，不得 對抗第三人，是以臺灣人民，於日據時期，不動產物權依法 律行為而有變動者，當事人間於意思表示合致時，即生效力 ，不以登記為必要，縱當時未經登記，或於臺灣光復後，亦 未依我國法律辦理登記，在當事人間仍有效力。又臺灣習慣 上之鬮分，係指分割家產，其所以稱鬮分而不稱分割者，蓋 分配時係以拈鬮，即以抽籤方式決定各房應得部分之故。另 按不動產之協議分割，係以法律行為使不動產物權發生變動 ，於日據時期，繼承人間訂有分產契約（如鬮分書），協議 分割不動產者，於分產契約訂立時，即生不動產分割之效力 ，各自取得分得部分之單獨所有權（最高法院93年度台上字 第2390號民事判決參照）。查本件被上訴人主張借名登記成 立之時點分別為明治45年（按為大正1年）至大正8年間、昭 和3年至5年間（本院卷二第71至72頁、第341至390頁），故 依前揭說明，應適用之法律分別為律令時期以臺灣地方習慣 為原則，日本法令為例外；及敕令時期以日本民法為原則， 臺灣地方習慣為例外。又系爭鬮書係訂立於22年，即昭和8 年，此時應適用之法律為敕令時期以日本民法為原則，臺灣 地方習慣為例外。此時物權行為係採取意思主義；如當事訂 有分產契約之鬮分書，協議分割不動產者，於分產契約訂立 時，即生不動產分割之效力，各自取得分得部分之單獨所有 權（各時期適用之法律原則及本件事實之時點如附表2）。 (三)查吳安份繼承人有吳周及吳祥；吳周死亡後，其繼承人為吳 炎、吳烟及吳昭添；吳炎死亡後，其繼承人為吳萬淺、吳萬 耀、吳萬炭；吳烟死亡後，其繼承人為吳萬地，嗣吳萬地死 亡後，由吳蒲金盞，及吳文龍、吳文虎、吳文豹等4人共同 繼承，其中吳蒲金盞死亡後，由吳文龍、吳文虎、吳文豹、 黃吳素娥、吳素秋、吳素琴、吳素蕙、吳淑美繼承吳蒲金盞 之權利。吳昭添死亡後由吳安行、吳炳然、吳安成等人繼承 。吳祥死亡後，其繼承人為吳泉及吳俊；吳泉死亡時由吳岸 繼承；吳俊死亡後由吳萬亨（配偶為訴外人吳黃美蘭）繼承 等情，有被上訴人繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本影本 可參（原審卷一第317至339頁），且為兩造所不爭執。 (四)被上訴人之父吳萬炭與訴外人吳泉、吳萬淺、吳俊、吳萬地 、吳昭添、吳萬耀等7人，於昭和8年11月18日，共同書立系 爭鬮書（原審卷一第449至489頁），除將部分土地分配予吳 炎、吳烟、吳俊等各房（原審卷一第455至475頁）外，並 　　協議將系爭鬮書所記載之嘉義縣○○庄○○000番地號等系爭19筆土地之小作料（即佃租）要為先人吳安份、陳氏梁、吳周王氏玉、吳祥黃氏等6氏作為盆墓或修理盆墓、祭祀、教育子弟之資金所用，不得分配、賣出，並其中6至9號土地收益做吳許氏菜之生活費、10至12號土地收益做為吳陳氏粉之生活費，不得不給（原審卷一第453頁）。斯時受系爭鬮書拘束之人為吳周之脈下長房吳炎之子弟吳萬淺、吳萬耀、吳萬炭，與次房吳烟之子弟吳萬地、三房庶子吳昭添，及吳祥之脈下長房吳泉、次房吳俊等共五房。嗣系爭19筆土地歷經重測、重劃、分割、放領、徵收等，演變為現存系爭24筆土地。而系爭24筆土地所有權，原登記於吳烟名下，嗣由吳萬地繼承，現登記於吳文龍、吳文虎、吳文豹、黃吳素娥、吳素秋、吳素琴、吳素蕙、吳淑美名下，應有部分如附表1「登記名義人及權利範圍」欄所載等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈠㈡㈢），且有系爭鬮書影本（原審卷一第 　　449至501頁、卷二第519至571頁）為憑，應堪信為真實。 (五)又按家產鬮分之方法，在日據初期，於決定鬮分後，先確定 繼承人之應分額；在鬮分家產時，如須設定公業、養贍業等 ，應先確定此項財產，並自家產中抽出另行處理，然後確立 應分割之財產（臺灣民事習慣調查報告第417頁）。日據後 期，家產鬮分為共有物之分割，此時所謂共有已非臺灣習慣 上之公同共有關係，而係日本民法上之共有，即類似我國現 今民法物權編所定之分別共有關係，繼承之標的如為土地， 則各共同繼承人按其應繼分之比例有其持分權，雖尚未鬮分 異財，各共同繼承人仍得自由將其持分權讓與他人，對於第 三人亦得單獨主張其權利，於是原來具有團體性之家產一變 而為各繼承人得按其持分處分之分別共有財產（臺灣民事習 慣調查報告第421至422頁）。查系爭鬮書除將部分土地分配 予吳炎、吳烟、吳俊等各房（原審卷一第455至475頁）外， 並將系爭19筆土地作為「吳茂記家振興會之業」（原審卷一 第451頁），顯係在鬮分家產時，將系爭19筆土地作為「吳 茂記家振興會之業」而設定公業（兩造原爭執是否有設立祭 祀公業，上訴人對於未設立祭祀公業，已不爭執，見本院卷 三第8頁），自家產中抽出另行處理。而系爭鬮書係在昭和8 年11月18日所訂立，並約定系爭19筆土地乃吳茂記家振興會 保存所有之公業，且載明吳周脈下長房吳炎子弟、次房吳烟 之子弟、三房庶子吳昭添，持分2分之1；吳祥脈下長房吳泉 、次房吳俊，持分2分之1之所有等情（原審卷一第 　　453頁）。足見，系爭鬮書係在日據後期訂立，且內容涉及 吳周、吳祥脈下各房持分之比例，依前揭說明，系爭19筆土 地縱然仍屬公業，各共同繼承人仍得自由將其持分權讓與他 人，對於第三人亦得單獨主張其權利，屬各繼承人得按其持 分處分之分別共有財產，自堪認定。 (六)另查，共同書立系爭鬮書之五大房，其中吳泉脈下之繼承人 即訴外人吳岸，將其對系爭24筆土地繼承之持分，全部作價 80萬元讓與被上訴人吳仁湘（吳炎脈下）、吳文龍（吳烟脈 下）、訴外人吳萬亨（吳俊脈下)、吳安成（吳昭添脈下） 等4人，並簽有切結書可憑（原審卷二第657頁）。又系爭24 筆土地之稅捐及代書費，吳炎脈下之吳仁顯等、吳俊脈下之 吳萬亨等、吳昭添脈下之吳炳然等房亦共同分擔乙節，有分 擔稅捐及代書費文件影本（原審卷二第583至589頁）在卷足 憑，且為上訴人所不爭執（本院卷四第126頁）。又系爭24 筆土地其中坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地（農地），前 以吳文龍、吳文虎、吳文豹、吳蒲金盞（於101年2月15日死 亡，由上訴人繼承吳蒲金淺之應有部分）名義，依耕地三七 五減租條例規定出租予訴外人李慶河（租約字號：新朴民永 字第30號），嗣李慶河授權訴外人李慧敏與上開名義上出租 人達成協議，由出租人補償李慶河64萬元，李慶河願放棄耕 作權，而該64萬元補償金亦由吳炎、吳烟、吳俊、吳昭添等 4大房脈下共同分擔，並由吳安行（即吳昭添派下）、吳萬 亨(即吳俊脈下)會同吳文虎、吳文龍在朴子市公所民政課辦 理終止耕地租約時，當場交付補償金尾款44萬元現金予李慧 敏之事實，亦有100年4月2日簽具之切結書暨收款簽據在卷 可資佐證（原審院卷二第591、593頁），且為兩造所不爭執 （不爭執事實㈤）。又依系爭鬮書為分配之部分土地被政府 徵收及被嘉南大圳水利會買收之代款，亦分予各房，有立證 書可參（本院卷二第391至393頁）；此外，系爭24筆土地之 歷年農作物收益，例如水稻、甘薯、花生等；如有出租給佃 農者，租金收入均由4大房脈下平均分享，此外系爭24筆土 地早期應繳納田賦，及向嘉南農田水利會繳納農田灌溉水費 ，亦由4大房脈下平均分擔等情，上訴人亦不爭執。綜上， 系爭24筆土地，除吳泉脈下之吳岸已出售其持分，有關系爭 24筆土地之稅捐、代書費、租金之補償金及水費等負擔，均 由4房負擔，而領取之徵收款、賣款及租金收入則由4房利益 共享。足見，從系爭19筆土地轉換而來之系爭24筆土地，縱 然仍屬公業，但各共同繼承人仍得自由將其持分權讓與他人 ，且共同分擔土地之費用、稅捐，共同分享土地之利益，依 前揭說明，除吳泉脈下之吳岸已出售其持分外，其餘各房就 系爭19筆土地轉換而來之系爭24筆土地，應為吳炎、吳烟、 吳昭添、吳俊脈下之各繼承人得按其持分處分之分別共有財 產。故縱然登記於上訴人名下，但系爭鬮書將系爭19筆土地 劃出而設立之公業，實質上係屬吳炎、吳烟、吳昭添、吳俊 脈下之各繼承人所分別共有，被上訴人主張自系爭19筆土地 而來之系爭24筆土地係借名登記於上訴人名下，即有可採。 (七)證人即吳昭添脈下之吳安行證稱：系爭24筆土地本是吳烟管 理，之後由吳萬地接管，嗣由吳萬亨、吳炳然接管，目前由 我管理；系爭24筆土地有的出租給佃農交租金，由4大房分 配，三房吳泉那房並未參與；土地稅單、水租都寄到吳萬地 處，吳萬地拿稅單來給我，我收到稅單後，再到每一房收錢 繳納；土地都是登記在吳烟名下，因為家族傳承，所有的一 起收，一起用，所以祭祀都在大廳，長工的僱用都住在一起 ，這些土地都是吳烟在耕作管理。從吳萬地在世時，第四房 吳俊有提出要求，土地也要讓其兒子吳萬亨管理一下，所以 才由吳萬亨、吳炳然管理，嗣由我管理至今，但這段期間都 是登記吳萬地的名義。系爭24筆土地從系爭19筆土地而來， 所以由各大房輪流管理及使用、收益。至於教育子弟之資金 從來沒有實施過，系爭19筆土地至今都未分配，都登記於吳 萬地的名義，裡面有幾筆是族人的，被徵收或做水路或三七 五耕者有其田外，其餘都是在吳萬地的名下，因為耕者有其 田之身份僅有吳萬地，其他人則領取補償金；原證9之切結 書是吳岸親自簽立。切結書的內容是四大房協議，文稿是吳 文虎草擬後傳真給我。切結書的內容實在。切結書所載的土 地持分與本件訴訟的24筆土地都包含在內。我們實際上有支 付80萬元，是分4次給付。原審卷一第363頁以下有關代書費 及稅捐之記載，其53筆土地包含系爭鬮書之土地等語（原審 卷二第313至322頁、本院卷三第324至337頁）。證人所為證 述與前揭切結書、分擔稅捐、代書費文件、立證書等客觀情 節相符，所為證言堪以採信。依吳安行之證述，亦可證明系 爭24筆土地雖登記在吳萬地之名下，惟由4大房共同分擔土 地之費用、稅捐，共同分享土地之利益，亦可證明被上訴人 所主張之借名登記關係屬實。 (八)綜上所述，系爭鬮書訂立時應適用日本民法為原則，臺灣地 方習慣為例外，物權行為係採取意思主義。而系爭鬮書係設 立系爭19筆土地之公業，系爭19筆土地為各繼承人得按其持 分處分之分別共有財產。而系爭土地借名登記於吳烟、吳萬 地脈下，嗣並登記於上訴人名下，則被上訴人基於分別共有 人之權利，將其等借名登記於上訴人名下之系爭土地應有部 分18分之1（依不爭執事實㈢，系爭鬮書所載，吳周、吳祥各 應有部分2分之1，吳周脈下有吳炎等3房，各有應有部分 　　6分之1，吳炎脈下有吳萬炭等3房，各有應有部分18分之1， 被上訴人繼承吳萬炭之應有部分18分之1），即如附表1之「 應移轉應有部分比例」欄所載之應有部分，以起訴狀繕本為 終止借名登記契約，並類推適用民法第541條第2項規定暨繼 承之法律關係，請求移轉為被上訴人全體公同共有，即屬有 據。被上訴人此部分請求，既屬有據，其另依民法第767條 、第179條請求部分，自無再予審酌之必要，併予敘明。 (九)被上訴人雖主張其繼承吳萬炭名下，以吳炎等5大房計算， 而吳炎脈下有吳萬炭等3房，故被上訴人就系爭土地得請求 之應有部分為15分之1云云，並以證人吳安行之證述為據（ 本院卷一第175頁、卷二第129頁）。惟查證人吳安行並未明 確證稱就系爭19筆土地之應有部分，有約定變更系爭鬮書所 載吳周、吳祥各應有部分2分之1，吳周脈下有吳炎等3房， 各有應有部分6分之1，吳炎脈下有吳萬炭等3房，各為應有 部分18分之1之情形（原審卷二第313至321頁、第347至356 頁、本院卷三第324至337頁、第363至379頁），且被上訴人 亦無其他積極證據可證明應以吳炎等5大房為計算基礎，復 與系爭鬮書所載不符，尚難認為被上訴人此部分之主張為可 採。 (十)上訴人雖為如下抗辯，但均屬無據： １、上訴人抗辯應由五大房之繼承人全體起訴請求，被上訴人單 獨起訴，當事人不適格云云。惟如前所述，系爭鬮書所設立 之公業，其性質上屬分別共有，被上訴人基於分別共有之權 利起訴，並無當事人不適格之情形。 ２、上訴人另抗辯被上訴人並未舉證證明系爭19筆土地究竟係何 人借何人之名義為之云云。惟按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。但依其情形顯失公平者，不在 此限，為民事訴訟法第277條所明定。準此，徵諸臺灣之祭 祀公業多設立於前清或日治時期，關於公業名下財產來源及 其派下員占用產業之緣由，輒因年代久遠，人物全非，每每 難以查考，舉證誠屬不易，如仍嚴守該條本文所定之舉證原 則，不免產生不公平結果。故法院於個案審理中，自應斟酌 當事人各自提出之證據資料，綜合全辯論意旨，依同條但書 之規定，為適切之調查認定，始不失衡平之本旨（最高法院 98年度台上字第266號、99年度台上字第1264號、99年度台 上字第1264號民事裁判參照）。本件依系爭鬮書設立之公業 ，亦涉及年代久遠，人物全非，難以查考及舉證不易之情形 ，自應審酌兩造各自提出之證據資料，綜合全辯論意旨而為 判斷，而本院之判斷已如前述，上訴人徒以被上訴人未就各 筆土地之借名登記逐一舉證而為抗辯云云，自非可採。 ３、上訴人復抗辯系爭鬮書編號2、3、4、5、10、11、18之土地 係吳烟向吳能、涂丙或王安心所購買，並非吳烟繼承自吳周 而取得；編號15土地並非登記於吳周名下；編號17土地登記 於吳烟等人名下，為個別所有，均不屬於吳氏家產云云，並 提出土地登記簿影本為證（本院卷一第293至329頁）。惟系 爭鬮書已列出系爭19筆土地為公業，且敘明吳周及吳祥脈下 各應有部分2分之1（不爭執事實㈢），嗣除吳祥脈下之吳岸 已出售其所有應有部分之土地外，其餘土地之稅捐、費用及 利益均由4房共同負擔及共享，且系爭鬮書將之列入系爭19 筆土地時，吳烟脈下之吳萬地亦於系爭鬮書簽名，同意作為 公業，如屬吳烟個人之土地，吳萬地理應不會同意列入公業 ，而由各房共享，故被上訴人主張系爭鬮書編號2、3、4、5 、10、11、15、17、18之土地仍屬家產及公業，應為可採， 上訴人抗辯非屬公業，並非可採。 ４、上訴人另抗辯系爭鬮書已成立新的約定，作為修理盆墓、祭 祀等用途，並約定「斷無分配亦不得賣出」，就系爭19筆土 地約定長久維持限定用途，而各房之分擔及利益之分享，均 係管理公業之本質，縱欲終止，須全體當事人合意而終止云 云。查系爭鬮書確有約定系爭19筆土地作為修理盆墓、祭祀 等用途，並約定「斷無分配亦不得賣出」等情（原審卷一第 453頁），惟如前所述，系爭鬮書約定之公業財產，性質上 為分別共有財產，各分別共有人仍得自由將其持分權讓與他 人，對於第三人單獨主張其權利，並得按其持分處分。且按 各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限。前項約定不分割之期限，不得逾5年；逾5年者，縮短 為5年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定 不分割之期限，不得逾30年；逾30年者，縮短為30年。前項 情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割，有民法第 823條規定可參。蓋共有物之消滅，有利於社會經濟，並避 免各共有人彼此之爭論，雖定有管理之協議，可使該共有不 動產之用益圓滑進行，但仍以30年為限，如有重大事由之發 生，宜使共有關係消滅，亦有該條立法理由可參。故參諸民 法第823條規定之法理，並審酌本件就系爭鬮書約定之公業 財產，雖約定為一定目的之共同管理，惟從民國22年至今， 至今已歷經約92年，且分別共有人間業已出現紛爭，有難以 維持共有之重大事由，已不利於分別共有關係之維持，應准 以被上訴人請求就其分別共有財產分離為宜，以利於社會經 濟，並避免各共有人彼此間之紛爭，上訴人此部分抗辯亦不 足採。 ５、上訴人又抗辯切結書（原審卷二第657頁）、買賣契約書（本 院卷二第395至409頁）之真實性云云。惟吳岸以切結書將其 對系爭24筆土地繼承之持分，全部作價80萬元讓與吳仁湘、 吳文龍、吳萬亨、吳安成等4人，已如前述，且事後就土地 費用之分擔及利益之共享即以4房為分配，亦如前述，吳岸 以切結書及買賣契約書為其持分土地買賣之事實符合客觀情 狀。雖上訴人質疑土地移轉持分之情形不符合契約之約定， 即為何吳岸未將朴子市○○段0、00地號土地，依買賣契約書 移轉予吳文龍云云。惟證人吳安行證稱係因簽完契約書之後 ，4大房又做了協調，始未按買賣契約書為登記等語，有吳 安行之證述可參（本院卷三第326至328頁），尚難認為依切 結書及買賣契約書之買賣有不真實之情形。　 ６、上訴人抗辯縱有借名登記關係存在，因吳周、吳炎、吳烟等 人於日本昭和年間已死亡，借名登記關係因死亡而消滅，被 上訴人之請求權已罹於15年之消滅時效云云。按日據時期之 日本民法第653條、第654條規定：「委任因委任人或受任人 之死亡或破產而終止。受任人受禁治產之宣告者亦同」、「 委任終止時如有緊急情事，受任人、其繼承人或法定代理人 ，於委任人、其繼承人或法定代理人得以處理委任事務前， 應實行必要之處分」。可知，日據時期之委任關係如有緊急 情事，應實行必要之處分。另參照我國現行民法第550條規 定之立法意旨，委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失 行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不 能消滅者，不在此限。查系爭鬮書以系爭19筆土地為公業， 約定為一定目的之共同管理，則從性質觀之，當無於吳周、 吳炎、吳烟死亡時即為消滅，否則無以達成其目的，應認公 業仍延續至今，故吳周、吳炎、吳烟等人死亡後，借名登記 關係即輾轉由兩造所繼承。而被上訴人係以本件起訴狀繕本 之送達，作為向上訴人終止借名登記契約之意思表示，尚難 認為被上訴人之請求權已罹於15年之消滅時效。 ７、上訴人抗辯家產係屬家屬間之公同共有關係云云，並引臺灣 民事習慣調查報告為證（本院卷四第147至149頁）。惟按日 據初期，家產係屬家屬之共有財產，未經鬮分前係家屬全體 之公同共有，須經家產分析始特定為各別家屬所有（臺灣民 事習慣調查報告第378至384頁）；惟日據後期，如前所述， 家產鬮分為共有物之分割，此時所謂共有已非臺灣習慣上之 公同共有關係，而係日本民法上之共有，即類似我國現今民 法物權編所定之分別共有關係，繼承之標的如為土地，則各 共同繼承人按其應繼分之比例有其持分權，雖尚未鬮分異財 ，各共同繼承人仍得自由將其持分權讓與他人，對於第三人 亦得單獨主張其權利，於是原來具有團體性之家產一變而為 各繼承人得按其持分處分之分別共有財產（臺灣民事習慣調 查報告第421至422頁）。本件縱依日據之初期觀之，家產係 屬家屬之共有財產，未經鬮分前係家屬全體之公同共有，但 本件業經簽立系爭鬮書分配財產，足見兩造之家產已鬮分， 僅係於鬮分時列出系爭19筆土地為公業，尚難認為係未經鬮 分而仍為全體之公同共有。其次，系爭鬮書係於民國22年簽 訂，為日據後期，如前所述，此時家產之觀念已屬分別共有 財產，故簽立系爭鬮書時將系爭19筆土地列為公業，應屬分 別共有關係，而非公同共有關係，上訴人此部分主張仍屬無 據。 五、綜上所述，被上訴人依類推適用民法第541條第2項規定暨繼 承之法律關係，請求上訴人各應將系爭土地如附表1之「應 移轉應有部分比例」欄所載之應有部分移轉登記予被上訴人 全體公同共有，核無不合，應予准許，逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。故(１)就被上訴人上開應准許部分：原 審為被上訴人勝訴判決，並無不合。上訴人之上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部 分上訴。(２)就被上訴人上開不應准許部分：原審就此部分 為被上訴人敗訴判決，經核於法並無不合，被上訴人附帶上 訴意旨聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。被上訴人追加 依民法第1148條、第759條規定，請求金華人、金華嬋就吳 素琴所有如附表1編號1至3、5至10、20至24所示土地所有權 應有部分各36分之1辦理繼承登記，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人之附帶上訴，均為 無理由，被上訴人追加之訴為有理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表1： 編號 土地 土地面積 (平方公尺) 登記名義人 及權利範圍 應移轉應有部分比例 被上訴人附帶上訴請求再移轉登記比例 1 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地 1740 左列編號1-24之土地均同下： 1.吳文龍： 　11/36 2.吳文虎： 　10/36 3.吳文豹： 　10/36 4.黃吳素娥: 　1/36 5.吳素秋： 　1/36 6.吳素琴： 　1/36 7.吳素蕙： 　1/36 8.吳淑美： 　1/36 上訴人應將左列編號1-3、5-10、20-24之土地如下所載之應有部分，分別移轉登記由被上訴人吳仁湘、吳仁健、吳仁彬、吳仁博、吳貴悅、吳碧環、吳麗雪等7人公同共有。 1.吳文龍： 　11/648 2.吳文虎： 　10/648 3.吳文豹： 　10/648 4.黃吳素娥: 　1/648 5.吳素秋： 　1/648 6.金華人、　金華嬋(繼 　承自吳素 　琴)：公同共有1/648 7.吳素蕙： 　1/648 8.吳淑美： 1/648 上訴人應再將左欄編號土地所有權如下所載之應有部分，分別移轉登記由被上訴人吳仁湘、吳仁健、吳仁彬、吳仁博、吳貴悅、吳碧環、吳麗雪等7人公同共有： 1.吳文龍： 　11/3240 2.吳文虎： 　10/3240 3.吳文豹： 　10/3240 4.黃吳素娥： 　1/3240 5.吳素秋： 　1/3240 6.金華人、金華嬋(繼承自吳素琴)： 　公同共有 　1/3240 7.吳素蕙： 　1/3240 8.吳淑美： 　1/3240 2 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地 1200 3 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地 2451 4 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地（非本件請求標的） 820 5 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地 1290 6 嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地 1369 7 嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地 1158 8 嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號土地 1142 9 嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地 1192 10 嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號土地 1296 11 嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地（非本件請求標的） 395 12 嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地（非本件請求標的） 242 13 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地（非本件請求標的） 3 14 嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地（非本件請求標的） 595 15 嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號土地（非本件請求標的） 595 16 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地（非本件請求標的） 150 17 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地（非本件請求標的） 167 18 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地（非本件請求標的） 12 19 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地（非本件請求標的） 15 20 嘉義縣○○市○鄉段000地號土地 3000.03 21 嘉義縣○○市○鄉段000地號土地 278.19 22 嘉義縣○○市○鄉段000地號土地 1034.30 23 嘉義縣○○市○鄉段000地號土地 1105.41 24 東石鄉○○○段○○小段00地號土地 3108.60 附表2 分 期 重要日期 各期適用法 本件相關事實時點 公元 日紀 日期 軍政 1895 明28 11月17日 臺灣之地方習慣。 律令時期 1896 明29 3月31日 臺灣地方習慣為原則，日本法令為例外。 1912 明45 7月30日起改元大正。 大1 【大正1年12月19日】被上訴人主張該日就附表1編號1至20土地一部，成立借名登記關係。 大8 【大正8年8月12日】被上訴人主張該日就附表1編號20至24土地，成立借名登記關係。 敕令時期 1923 大12 1月1日 敕令立法為原則，此時期改以日本民法（除第四編親屬、第五編繼承以外）為原則，臺灣地方習慣為例外，迄至光復日止。 1926 大15 12月25日同日改元昭和。 昭1 昭3 【昭和3年4月7日】被上訴人主張該日就編號1至20土地一部，成立借名登記關係。 昭5 【昭和5年1月17日】被上訴人主張該日就編號1至20土地一部，成立借名登記關係。 1933 昭8 【昭和8年11月18日】系爭鬮書簽立。 民 法 時期 1945 昭20 10月25日 中華民國法律 【說明】 被上訴人主張成立借名登記期日，係依其112年12月4日（本院收文日）民事答辯五狀提出之「附表六」記載（本院卷二第341至390頁）為歸納。

2025-03-20

TNHV-111-上-333-20250320-2

重上
臺灣高等法院臺南分院

返還租賃物等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第83號 上 訴 人 林永福 林永義 共 同 訴訟代理人 凃禎和律師 黃厚誠律師 上 訴 人 大都會國際開發股份有限公司（原名大都會網路科 技股份有限公司） 法定代理人 張碩文 上 訴 人 蔡文騰 共 同 訴訟代理人 歐陽珮律師 陳柏宏律師 上列當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於中華民國113 年4月26日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度重訴字第108 號）各自提起上訴，上訴人林永福、林永義並為訴之追加，本院 於114年2月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原判決關於駁回上訴人林永福、林永義後開第二項之訴及其假執 行之聲請，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰應 再連帶給付林永福、林永義新臺幣三百五十一萬四千九百五十八 元，及自民國112年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 上訴人林永福、林永義其餘上訴駁回。 上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰應連帶給付林永福 、林永義新臺幣六萬七千六百二十四元，及自民國112年8月25日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰之上訴駁回。 本判決所命給付部分，於上訴人林永福、林永義以新臺幣一百十 九萬元為上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰供擔保後 ，得假執行。但上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰如 以新臺幣三百五十八萬二千五百八十二元為上訴人林永福、林永 義預供擔保，得免為假執行。 廢棄部分第一、二審及追加之訴訴訟費用，由上訴人大都會國際 開發股份有限公司、蔡文騰連帶負擔。駁回上訴部分第二審訴訟 費用，由兩造各自負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、上訴人大都會網路科技股份有限公司於民國113年11月4日變 更名稱為大都會國際開發股份有限公司（下稱大都會公司） ，有經濟部商工登記公示資料可參（本院卷第309至312頁） ，其公司統一編號、代表人、設籍地址均無異動，變更名稱 前後之法人人格同一，無須承受訴訟，先予敘明。 二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 　　第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第 　　1項定有明文。而請求之基礎事實同一者，得將原訴變更或 追加他訴，亦有同法第255條第1項第2款可參。所謂請求之 基礎事實同一，係指變更或追加之新訴與原訴之主要爭點有 其共通性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關 連，而就原請求訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程 度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理與利 用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理， 進而為統一解決紛爭者，即屬之。查上訴人林永福、林永義 （下稱林永福2人）於本院追加請求對造上訴人大都會公司 、蔡文騰（下合稱大都會公司2人）應另連帶給付新臺幣（ 下同）67,624元本息，其追加之訴與原訴之主要爭點有其共 通性，請求利益可認為同一或關連，且就原請求之證據資料 ，亦可於本院審理中加以利用，紛爭得以一次解決，依前開 規定及說明，毋須對造同意，自應准許其此部分訴之追加。 貳、實體部分： 一、林永福2人主張：坐落臺南市○○區○○○段00000○號（即門牌號 碼同市區○○路000號建物，下稱系爭建物）係伊等共有，大 都會公司於106年9月2日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租 約）向伊等承租，約定租期自106年10月10日起至 　　110年10月9日止，月租金20萬元，並邀同蔡文騰為系爭租約 之連帶保證人。詎大都會公司於租期屆滿後未依約清空系爭 建物內傢俱及雜物，亦未將內部格局復原為5間隔間，不生 遷讓交還系爭建物之給付提出效力，經伊拒絕受領，截至大 都會公司於112年3月23日交付系爭建物鑰匙予林永福前均為 無權占有，並受占有利益，致伊受有損害，大都會公司2人 自應連帶給付伊等回復系爭建物原狀費用、逾期租金損害及 違約金。爰依系爭租約第6條、第13條約定及民法第213條、 第214條、第227條第1項規定，請求大都會公司2人連帶給付 逾期之租金3,050,958元、違約金464萬元、回復原狀費用 　　2,216,651元及台電電表復表費用67,624元。原審判准回復 原狀費用2,216,651元，固無不合，惟駁回伊等前揭逾期之 租金3,050,958元及違約金464萬元請求部分，尚有未洽，爰 提起上訴，並追加請求台電電表復表費用67,624元等語。上 訴及追加之訴聲明：（一）原判決關於駁回伊等後開第二項 之訴，及該部分假執行聲請之裁判均廢棄。（二）大都會公 司2人應再連帶給付伊等7,690,958元，及自112年8月2日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）〔追加 部分〕大都會公司2人應另連帶給付伊等67,624元，及自 　　112年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。（四）願供擔保，請准宣告假執行。並答辯聲明：上訴 駁回（原判決駁回林永福2人請求①回復原狀費用其中 　　293,349元、②違約金其中1,392,000元部分，未據其等聲明 不服，不在本院審理範圍）。 二、大都會公司2人則以：大都會公司於租期屆滿前110年8月間 ，即函告林永福2人不再續租，另以同年9月16日LINE訊息通 知點交系爭建物、同年11月5日存證信函通知點交系爭建物 及返還擔保金，林永福2人均未配合點交，伊公司已盡遷讓 交還之提出義務，不負遲延責任。又系爭租約未約明應回復 之原狀，且林永福2人主張之5間隔間復與建築法令規定未合 ，自難強令伊等為回復。縱認伊公司應回復系爭建物內部為 5間隔間，惟回復原狀與否至多僅生賠償問題，無涉拒絕點 交事由或占有狀態，林永福2人請求賠償回復原狀費用、逾 期租金、違約金暨電表復表費用，俱無理由。如仍認伊等需 賠償，其中回復原狀費用應折舊計算；賠償金額則應以擔保 金60萬元抵充或為抵銷等語，資為抗辯。上訴聲明：（一） 原判決關於命伊等連帶給付2,216,651元本息，及該部分假 執行宣告之裁判均廢棄。（二）前開廢棄部分，林永福2人 於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並答辯聲明：（一） 上訴及追加之訴均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實 (一)大都會公司與林永福2人於106年9月2日簽立系爭租約，如原 審卷一第23至29頁所示，由大都會公司向林永福2人承租系 爭建物，租賃期間自106年10月10日起至110年10月9日止， 租金每月20萬元。 (二)大都會公司給付林永福2人擔保金60萬元，該擔保金尚未發 還。 (三)蔡文騰為系爭租賃契約之連帶保證人。 (四)林永福2人出租系爭建物予訴外人戴新科、陳憲楨前，系爭 建物原為5間隔間。 (五)系爭契約內手寫約定戴新科、陳憲楨為系爭建物恢復原狀監 督人。 (六)大都會公司承租系爭建物後，施作增建。 (七)大都會公司於110年8月底通知林永福不續租系爭建物，蔡文 騰於110年9月16日以LINE通知林永福交屋，但林永福2人以 大都會公司未清空遷讓交還及回復原狀為由拒絕點交。 (八)大都會公司於112年3月23日經一審法院協調，將系爭建物之 鑰匙3支，交由林永福簽收。 四、上訴人林永福2人主張大都會公司與其等簽立系爭租約，蔡 文騰為連帶保證人，承租系爭建物，惟租期屆滿後未依債務 本旨交還系爭建物，致其等受有系爭建物未回復原狀、逾期 租金損害，並得請求違約金。惟為大都會公司2人所否認， 並以上情置辯。是大都會公司是否已依債之本旨提出給付？ 大都會公司應如何恢復原狀？林永福2人請求大都會公司2人 連帶給付回復系爭建物原狀費用、逾期租金及違約金是否有 據？為本件應審究之爭點。茲分述如下： (一)大都會公司並未依債之本旨提出給付，大都會公司應將系爭 建物回復為五間隔間之原狀： 　　 １、按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力， 民法第235條前段定有明文。物之交付義務人所提出交付之 物與契約訂定之內容不符者，不得謂為依債務本旨之提出， 自不生提出之效力，債權人拒絕受領，即不負遲延責任。民 法第234條規定之「受領遲延」，必須債務人對於債權人確 依債之本旨提出給付，而為債權人無故拒絕收受者，始足當 之。倘債務人未依債之本旨提出給付，自難認已生提出給付 之效力（最高法院31年度上字第2481號、84年度台上字第 　　1452號判決參照）。 ２、查大都會公司與林永福2人於106年9月2日簽立系爭租約，由 大都會公司向林永福2人承租系爭建物，租賃期間自106年10 月10日起至110年10月9日止，租金每月20萬元。蔡文騰為系 爭租賃契約之連帶保證人。林永福2人出租系爭建物予戴新 科、陳憲楨前，系爭建物原為5間隔間等情，為兩造所不爭 執（不爭執事實㈠㈢㈣）。 ３、另查大都會公司承租系爭建物，係經營網咖，系爭租約於 　　110年10月屆滿，因適逢疫情，大都會網咖無力繼續經營， 遂於110年8月即2個月前通知上訴人不再續約，連帶保證人 蔡文騰於110年9月16日以LINE通知林永福交屋，但林永福2 人以大都會公司未騰空遷讓交還及回復原狀為由拒絕受領點 交等情，業據大都會公司提出LINE通訊紀錄、存證信函、相 片等件（原審卷一第161至178頁、第215至220頁）為證，且 為兩造所不爭執（不爭執事實㈦）。另林永福2人主張系爭租 約租期屆滿時，大都會公司遺留之物品，有網咖使用之電腦 機桌、櫃台吧檯、櫥櫃、廢紙雜物，有相片可參（原審卷一 第37至57頁），且經原審於111年12月29日履勘現場時，現 場尚遺留有電腦機桌、櫃台吧檯、櫥櫃、排氣裝置、廣告看 板、餐點升降機、天花板、地板層、二樓網咖包廂、廁所、 廢紙雜物等物，有勘驗筆錄及林永福2人提出之相片可稽（ 原審卷一第363至395頁、第407至415頁）。 ４、又依系爭租約第6條約定：「房屋內外設施若非出租人同意不 得擅自變更，其加工裝飾改造或購置之室內設備費用由承租 人負擔，租賃期間屆滿或中途終止租約時，應自行拆除恢復 租賃物之原狀交還出租人，不得要求出租人補償。」有系爭 租約附卷可參（原審卷一第23至25頁）。另依系爭租約第22 條約定：「本件房屋租賃由前任承租公司，陳憲楨、戴新科 為房屋恢復原狀監督人責任，續租責任當然存在，至不再承 租止，責任當消滅」。而所謂回復原狀，除當事人有特別約 定外，係指承租人應以合於契約之應有狀態返還，即租賃物 返還時應具有何種狀態，應探究當事人對於此事具有何種明 示或默示之合意，並衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使用 收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、 一般交易習慣及誠信原則等為判斷。兩造對於所謂「回復原 狀」之狀態有爭議。經查： (１)證人即系爭建物前承租人戴新科具結證稱：「我記得93年當 時承租建物的格局，有五間店面，我們租下來後把隔間牆打 掉，打成一個空間，隔成單一出入口，但是保留後面的廚房 與廁所」、「我剛剛所述五間店面及隔間牆、後面有廚房、 廁所，如原審卷一第63頁所示。93年承租時我打掉的隔間牆 ，及留單一出口如今日所繪製的平面圖(原審卷一第269頁) 」、「卷一第67頁上半段照片係93年承租前打掉牆壁前店面 的現況；打掉的牆壁即照片左側的牆壁；圖片上的門即為照 片後方的門」、「承租後除打掉隔間牆，前面改為玻璃門， 無增設二樓夾層屋及樓梯，也沒有另外蓋廁所」、「卷一第 29頁是我的簽名；因為房東(即林永福2人)的要求是要恢復 原狀，當時我們跟大都會協商時，他們也同意，但房東不放 心，所以要求我們當監督人」、「林永福2人、我、大都會 的蔡文騰先生談的時候有具體描述要回復到何狀況，並有提 照片；當初有講回復原狀：一、今日平面圖（按即原審卷一 第269頁)打叉叉的牆要用8吋磚牆回復。二、格局要回復原 來的五間店面。三、大致上就是如此。四、當場並有提出照 片要回復的狀況，如原審卷一第65至69頁」、「當初約定回 復原狀時有提出卷一第231至233頁之照片。因為林永福2人 堅持要回復原狀，所以提示照片才會清楚。卷一第231至233 頁照片是我承租時的照片」等語(原審卷一第263至266、269 頁)。是依證人戴新科之證詞，兩造間於承租系爭建物時， 依系爭租約之約定，所謂回復原狀係指回復系爭建物為五間 隔間之狀態。 (２)證人蔡文騰證稱：「我不知道系爭租賃契約所謂回復原狀是 何意，林永福2人沒有給我們任何照片及圖面」、「106年承 租時，當時戴新科是經營網咖，我們承接時就是網咖的格局 ，有一些辦公室及機房及隔間」、「當時沒有提供照片或原 始設計圖」、「後來我們協調如何交屋，在111年1月5日下 午2點55分林永福2人才提供紙本照片及手機讓我翻拍」、「 簽約時就只有這份租賃契約、使用執照影本、身分證影本， 除此之外並沒有其他的」、「林永福2人說原本兩年一約， 我們一直在協調這部分，對現場沒有提供任何照片及圖面， 我們認定出租時就清空，簽約時還有比我更有決策權的人， 我們就沒有特別要求提供照片及圖面附在租約」等語(原審 卷一第291至293頁)。另證人即大都會公司前任副董事長陳 德明到庭具結證稱：「當時林永福有說要恢復原狀，但我沒 有答應，林永福並沒有說明原狀是長什麼樣子，所以我沒有 答應。是由戴新科撕了一張紙，畫了四條線，也沒有標示尺 寸及材質，所以我沒有辦法答應，也無從答應。當時戴新科 及林永福並沒有提供照片給我們看。當下我有說沒有辦法恢 復原狀，我認定的回復原狀是我承租時網咖的原狀。」、「 簽約當下我不在，是代理人蔡文騰去簽約的，我不在現場。 」、「卷一第29頁其上陳德明不是我的筆跡」、「寫合約書 第22條加註時我不在場，我是之前協議時有說要由戴新科監 督。當時第二次協議時林永福有說要回復原狀，我沒有答應 ，他有指定戴新科說要監督。簽約時我不在場，寫合約書第 22條時戴新科等如何約定回復原狀我不知道。」等語(原審 卷二第123、124頁)。 (３)上開三名證人之證詞內容並不一致，惟本院審酌證人戴新科 任職於於巨象網咖，為巨象網咖之店長，其與兩造間並無利 害關係，既已具結作證，實無甘冒偽證罪追訴之風險刻意為 不實證詞偏袒一方之理。而蔡文騰自92年12月起至110年8月 1日止，任職於大都會公司，且同為當事人，其證詞是否可 信，已非無疑；證人陳德明於106年間擔任大都會公司副董 事長，且兩造間簽訂系爭租賃契約書之過程中，陳德明並未 在場參與，對於兩造間關於回復原狀具體狀況為何，有無提 供照片、平面圖等事宜均不清楚，就回復原狀部分之證詞亦 非可採。而證人戴新科證述之內容，符合系爭租約第22條約 定之客觀內容，其證述應為可採。從而，依戴新科之證詞， 大都會公司應依系爭租賃契約及照片(原審卷一第65至69頁) ，負有將系爭建物回復為五間隔間之義務，惟大都會公司並 未為回復原狀，自堪認定。 (４)大都會公司2人雖抗辯所謂回復原狀係指回復至其訂約時即 　　106年9月2日時之原狀，而系爭建物內五間隔間於其訂約前 即前手戴新科即已拆除，與其無關云云。惟如前所述，依系 爭租約第22條之約定：「本件房屋租賃由前任承租公司，陳 憲楨、戴新科為房屋恢復原狀監督人責任，續租責任當然存 在，至不再承租止，責任當消滅」。如依大都會公司2人之 抗辯指回復至其訂約時即106年9月2日時之原狀，則何有特 別約定系爭租約第22條之必要，且亦無須前手即陳憲楨、戴 新科作為房屋恢復原狀監督人之必要，大都會公司2人此部 分之抗辯，已非無疑。而依證人戴新科前揭證述，系爭建物 五間隔間牆係其等打掉，隔成單一出入口，而系爭租約簽約 時，林永福2人、大都會公司的人員蔡文騰及其等在場協商 ，其等有簽名作為監督人，係因林永福2人要求要恢復為五 間隔間店面之原狀，但因不放心，故要求其等當監督人，大 都會公司亦同意回復原來的五間店面等情，證人之證述與系 爭租約第22條之約定相容相符，自堪採信。大都會公司2人 此部分抗辯，並非可採。 (５)大都會公司2人另抗辯回復系爭建物五間隔間，係違反公序良 俗，違反建築法第25條之規定，蓋建物之建造、拆除等應申 請主機關審查許可，故回復系爭建物五間隔間，係屬違章建 築，依民法第71條規定，違反強制或禁止規定，系爭租約有 關回復系爭建物五間隔間之條款無效云云。惟按建築法所稱 建造，係指一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部 拆除而重行建築者。二、增建：於原建築物增加其面積或高 度者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。三、改建 ：將建築物之一部分拆除，於原建築基地範圍內改造，而不 增高或擴大面積者。四、修建：建築物之基礎、樑柱、承重 牆壁、樓地板、屋架及屋頂，其中任何一種有過半之修理或 變更者，有建築法第9條可資參照。而室內隔間是否屬建築 法新建、增建、改建及修建已非無疑。另依同法第77-2條規 定，供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可。足見， 室內隔間、裝修如申請審查許可，亦非不得為之。尚難遽認 回復系爭建物五間隔間，即屬違反強制或禁止規定，大都會 公司2人此部分抗辯尚非可採。至其等另抗辯系爭建物合法 建物面積為388.31平方公尺，但實際使用面積為551.2平方 公尺，超出合法使用面積160平方公尺云云，並以系爭建物 登記第一類謄本、消防安全設備檢修報告書為證（原審卷一 第31頁、本院卷第219至223頁）。惟縱大都會公司2人所述 為真，然此部分係指系爭建物本身是否有逾越合法使用面積 之情形，與回復系爭建物室內隔間不必然相關；且縱有部分 系爭建物為違章建築，僅係行政主管機關是否應予裁罰或拆 除之問題，尚難認兩造間就系爭建物內回復五間隔間之約定 即為違反強制、禁止規定或違反公序良俗，而為無效。大都 會公司2人復抗辯林永福2人消極不受領系爭建物之返還，卻 向其等請求逾期租金及違約金，有權利濫用情形云云，惟如 前所述，大都會公司並未依債之本旨返還系爭建物，林永福 2人拒絕受領，並不負遲延責任，其依系爭租約請求逾期租 金及違約金，亦非權利濫用。　　 ５、綜上，系爭租約於110年10月9日租期屆至前，大都會公司雖 於同年8月即2個月前通知林永福2人不再續約，蔡文騰並於 　　110年9月16日以LINE通知林永福交屋，惟系爭建物現場尚遺 留有電腦機桌、櫃台吧檯、櫥櫃、排氣裝置、廣告看板、餐 點升降機、天花板、地板層、二樓網咖包廂、廁所、廢紙雜 物等物，且未依系爭租約第6條、第22條之約定，將系爭建 物回復為五間隔間，亦即大都會公司於通知林永福交屋時， 系爭建物仍遺留有大批電腦機桌等物，且未拆除其增建之二 樓網咖包廂、廁所等物，復未依約回復為五間隔間，大都會 公司自屬未依系爭租約第6條所約定交付之債務本旨為提出 給付，林永福2人拒絕受領，並不負遲延責任，且係依系爭 租約行使權利，尚無權利濫用之情形。至兩造爭執「大都會 公司在112年3月23日前將系爭建物鑰匙3支交由林永福簽收 前，是否有就本件租賃標的物向出租人即林永福2人表示拋 棄占有？」，係以林永福2人有受領遲延為前提，而其等既 不負受領遲延責任，此項爭點自無論述之必要，併予敘明。 (二)林永福2人請求大都會公司2人連帶給付系爭建物回復原狀費 用、逾期租金及違約金，核屬有據： １、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。應回復原狀者 ，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人 得請求以金錢賠償其損害。不能回復原狀或回復顯有重大困 難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限 ；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可 得預期之利益，視為所失利益，民法第213條第1項、第3項 、第214條、第215條第216條分別定有明文。請求回復原狀 之費用，其所使用之修繕材料為新品部分，自應按房屋已使 用之年數計算折舊，方屬公允(最高法院77年度第9次民事庭 會議決議參照)。 ２、林永福2人請求大都會公司給付系爭建物回復原狀費用部分： (１)林永福2人請求系爭建物回復原狀部分：經查，就系爭建物回 復原狀之修復費用，兩造同意囑託臺南市建築師公會，由其 依現場勘查，並佐以建築物原始使用執照圖說，整理出回復 原始狀態之平面圖與剖面示意圖，及參照目前各項工作項目 之材料價格與施工單價，鑑定結果認回復原狀所需金額為2, 710,000元，有鑑定報告書附卷可參(見外放鑑定報告書第32 至35頁)。惟依上開說明，應就上開工項材料部分為折舊， 鑑定結果認若以92年完成各工程項目來計算材料部分之折舊 ，其折舊百分比為76%，分別計算各工程項目材料折舊後之 複價，其必要修復費用即為2,416,651元，此有補充鑑定報 告書附卷可稽(見外放補充鑑定報告書第4至9頁)，故林永福 2人請求大都會公司賠償系爭建物回復原狀之費用2,416,651 元，自屬有據，應予准許。又參諸臺南市建築師公會就施作 回復原狀工程期間為鑑定，其鑑定結果認工程須60日始得施 作完成(見外放鑑定報告書第35頁)，故本件以60日(即2個月 )、每月租金200,000元計算林永福2人於整修系爭建物期間 無法收取租金之損失，尚屬合理。林永福2人得請求大都會 公司賠償2個月系爭建物回復原狀時租金之損失，共計400,0 00元【計算式：200,000元2月=400,000元】。 (２)林永福2人追加請求67,624元部分：查依台灣電力股份有限公 司台南區營業處113年11月26日台南字第1131306561號函， 指明林永福2人所繳納「設備維持費」67,375元、「接電費 」249元，共67,624元，係因111年1月21日用戶申請暫停用 電後，於112年8月25日申請恢復用電繳納之費用，有前揭函 可參（本院卷第213頁）。而大都會公司就系爭建物之申請 暫停用電係其所為乙節，並不爭執（本院卷第244頁），則 林永福2人為回復租賃標的正常使用效能之恢復用電，所繳 納之前揭費用合計67,624元，自應由大都會公司負此回復原 狀所需支付之費用。林永福2人依系爭租約第6條請求大都會 公司給付67,624元，自屬有據。 (３)林永福2人依系爭租約第6條約定及民法第213條、第214條規 定，請求大都會公司回復原狀所需之費用，既屬有據，其等 另依民法第227條第1項請求部分，自無再予審究之必要，併 予敘明。 ３、林永福2人請求大都會公司給付逾期之租金3,050,958元及違 約金464萬元部分： (１)依系爭租約第13條之約定：「租賃期間屆滿…承租人應即將租 賃之房屋遷讓交還由出租人收回，…如有遲延除仍應給付相 等於原租金之賠償金外每逾期限壹日應給付出租人新台幣壹 萬參仟元整之違約金」，有系爭租約可參（原審卷一第27頁 ）。 (２)查系爭租約於110年10月9日租期屆至後，大都會公司於系爭 建物仍遺留有大批電腦機桌等物，且未拆除其增建之二樓網 咖包廂、廁所等物，復未依約回復為五間隔間，其並未依系 爭租約所約定交付之債務本旨為提出給付等情，已如前述。 而大都會公司自承於112年1月16日拆除完畢（原審卷一第 　　459頁），並於同年3月23日交付系爭建物之鑰匙3把予林永 福收受等情，亦有勘驗測筆錄可參（原審卷二第11頁）。故 大都會公司既未於系爭租約在110年10月9日租期屆至時，依 債務本旨將系爭建物交付林永福2人，其置於系爭建物內之 大批電腦機桌等物於112年1月16日始拆除完畢，則林永福2 人請求自系爭租約租期屆至後之翌日即自110年10月10日起 至112年1月16日止，合計464日（含終止日）之租金損害， 以每月20萬元計算，共為3,050,958元(計算式：200,000xl2 x〔1+（464- 365）/365〕=3,050,958元，小數點以下捨棄） ；而違約金依約為每日13,000元計算，惟林永福2人僅請求 依每日10,000元計算，合計為464萬元（計算式：10,000元x 464=4,640,000元)，而此等金額之計算式，大都會公司2人 並不爭執（本院卷第181頁、200頁）。故林永福2人請求大 都會公司給付逾期租金損害3,050,958元，自屬有據。 (３)至違約金雖依林永福2人之請求及依系爭租約之計算為464萬 元，已如前述。惟按違約金，除當事人另有訂定外，視為因 不履行而生損害之賠償總額。約定之違約金過高者，法院得 減至相當之數額，有民法第250條第2項、第252條規定可參 。此項核減，法院得以職權為之。違約金是否相當，應依一 般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡 量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院 自得酌予核減。當事人約定之違約金究屬何者？應依當事人 之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，應 綜合契約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金與其 他之損害賠償併列者，即應認該違約金之性質為懲罰性違約 金（最高法院79年台上字第1612號、82年度台上字第2529號 、106年度台上字第1853號判決參照）。查依系爭租約第 　　13條之約定，租期屆滿遲延遷讓交還系爭建物，除應給付逾 期租金損害外，尚應給付違約金，足見此項違約金之性質應 為懲罰性違約金。本院審酌林永福2人因大都會公司未依債 務之本旨交付系爭建物，已得請求自110年10月10日起至112 年1月16日止，合計463日之租金損害3,050,958元，如就同 一期間另行請求464萬元之懲罰性違約金，顯有過高之情形 ，爰依職權考量兩造間具體履約之情形、歸責程度及林永福 2人所受之損害等一切情狀，認違約金應酌減至464,000元為 適當。　 　　 (４)大都會公司2人雖抗辯未回復原狀不等同於占有，其於系爭租 約屆期前已通知林永福2人點交系爭建物，且於屆期後亦已 搬遷，並未占有系爭建物繼續經營網咖，縱尚有物品置於系 爭建物，然此僅係日後回復原狀及損害賠償問題，其既無占 有之事實，林永福2人請求其等給付租金損害及違約金，並 無依據云云。惟依系爭租約第13條之約定，租賃期間屆滿， 承租人應將系爭建物「遷讓交還」由出租人，否則即應給付 逾期之租金及違約金。查系爭租約租期屆至時，系爭建物現 場尚遺留有電腦機桌、櫃台吧檯、櫥櫃、排氣裝置、廣告看 板、餐點升降機、天花板、地板層、二樓網咖包廂、廁所、 廢紙雜物等物，已如前述，大都會公司縱未繼續營業，惟留 下大量物品於系爭建物，是否確已搬遷，已非無疑。且如前 所述，被上訴人並未依系爭租約債務本旨交付系爭建物予林 永福2人。故大都會公司既未依系爭租約第13條之約定，將 系爭建物遷讓「交還」林永福2人，林永福2人依系爭租約第 13條之約定，請求給付租金損害及違約金，自屬有據。　　 ４、又依系爭租約第3條之約定，承租人於簽約時提供擔保金60萬 元，該擔保金於租賃關係消滅，承租人搬遷時，出租人無息 返還，但承租人積欠出租人租金及違約金等債務時，出租人 得扣抵之(原審卷一第23頁)。次按押租金之主要目的在擔保 承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後， 承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金， 發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押 租金之問題（最高法院83年度台上字第2108號、87年度台上 字第1631號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，林永福2人上 開得請求之金額應先將大都會公司簽約時所給付之押租金60 萬元先行抵扣，故原判決自回復原狀之費用2,416,651元及 回復原狀時所需2個月之租金損失400,000元，合計 　　2,816,651元中扣抵押租金60萬元，認定林永福2人得請求之 金額為2,216,651元（計算式：2,816,651元-600,000元= 　　2,216,651元），並無不合。除此部分金額外，如前所述， 林永福2人尚得請求大都會公司恢復電表之費用67,624元、 逾期租金3,050,958元及違約金464,000元。 ５、綜上，林永福2人得請求大都會公司賠償回復原狀之費用 　　2,216,651元、恢復電表之費用67,624元、逾期租金3,050,9 58元及違約金464,000元。而其中67,624元之遲延利息起算 日為112年8月25日，其餘金額自112年8月2日起算遲延利息 ，亦為大都會公司所不爭執（本院卷第164至165頁）。 ６、又蔡文騰於大都會公司簽立系爭租賃契約時，擔任大都會公 司之連帶保證人，此為兩造所不爭執，並有系爭租賃契約書 1紙附卷可參(原審卷一第29頁)。是以，林永福2人依系爭租 賃契約及連帶保證之法律關係，請求蔡文騰與大都會公司連 帶賠償回復原狀之費用2,216,651元、恢復電表之費用67,62 4元、逾期租金3,050,958元及違約金464,000元本息，為有 理由，應予准許。 五、綜上所述，林永福2人依系爭租約第6條約定及民法第213條 、第214條規定，請求大都會公司2人連帶給付2,216,651元 ，及自112年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息；依系爭租約第13條約定，請求連帶給付逾期租金3, 050,958元及違約金464,000元，合計3,514,958元，及均自1 12年8月2日起至償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。就上開應准許部分：①原審判令大都會公司2人連帶給付 2,216,651元本息部分，並依兩造之聲請，分別為准免假執 行之宣告，並無不合。大都會公司2人上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴 。②林永福2人請求大都會公司2人再連帶給付3,514,958元本 息部分，原審為其等敗訴之判決，尚有未洽，林永福2人上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由， 爰由本院改判如主文第2項所示。就上開不應准許部分：原 審就此部分為林永福2人敗訴之判決，及駁回該部分假執行 之聲請，理由雖有不同，惟其結果並無二致，仍應予維持， 該部分之上訴，為無理由，應予駁回。林永福2人追加請求 大都會公司2人連帶給付67,624元，及自112年8月 　　25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。上開應准許部分，並依兩造之聲請，分別 為供擔保後，准、免假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件林永福2人之上訴為一部有理由，一部無理 由，追加之訴為有理由，大都會公司2人之上訴為無理由， 依民事訴訟法第450條、第449條、第79條、第85條第2項、 第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡孟芬 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-20

TNHV-113-重上-83-20250320-1

訴易
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度訴易字第9號 原 告 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 訴訟代理人 季佩芃律師 被 告 林勁滔 張安然 共 同 訴訟代理人 何永福律師 被 告 蔡睿廷 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第5號），原告並為 訴之追加及減縮，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 被告林勁滔、蔡睿廷應連帶給付原告新臺幣77萬6,040元，及自 民國113年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告張安然、蔡睿廷應連帶給付原告新臺幣69萬6,384元，及自 民國113年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告林勁滔、蔡睿廷連帶負擔百分之五十三，餘由被 告張安然、蔡睿廷連帶負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 一、本件原告提起附帶民事訴訟，原依民法第184條第1項規定， 請求被告林勁滔、張安然、蔡睿廷應連帶給付原告新臺幣（ 下同）147萬2,424元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達翌日（即民國113年1月9日）起算之法定遲延利息；嗣於 本院審理時減縮聲明，請求林勁滔、蔡睿廷及張安然、蔡睿 廷應分別連帶給付原告77萬6,040元、69萬6,384元各本息（ 本院卷第261頁），並追加依民法第185條第1項前段規定為 請求（本院卷第139頁），核屬請求之基礎事實同一，合於 民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。 二、蔡睿廷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，應准原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張：林勁滔、張安然無資力且無購車真意，亦無 償債能力，竟分別與蔡睿廷共謀辦理超額詐貸購得車號000- 0000號、000-0000號自用小客車（下分別稱A車、B車），再 立即註銷並新領車牌登記書，以規避動產抵押之設定，使其 無從求償，其已分別對林勁滔、張安然撥款58萬元、52萬元 ，加計分期付款利息分別受有77萬6,040元、69萬6,384元合 計147萬2,424元損害等情。爰依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段之規定，求為判決㈠林勁滔、蔡睿廷應連帶 給付原告77萬6,040元，及自113年1月9日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈡張安然、蔡睿廷應連帶給付原告6 9萬6,384元，及自113年1月9日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。 二、被告則以： 　㈠林勁滔、張安然部分：否認各有與蔡睿廷共同詐欺取財犯行 ，其等從未與車行及原告承辦人員見過面，本案借貸契約無 從成立，且其等並未取得借貸款項，亦未收受A車、B車，未 獲有利益；況原告未依約定於完成動產擔保設定前即先撥款 ，亦屬與有過失，應減輕其等賠償責任等語，資為抗辯。並 答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 　㈡蔡睿廷未於言詞辯論期日到場，惟據其在前所為之聲明陳述 略以：同意原告之請求。 三、兩造不爭執事項： 　㈠林勁滔、張安然前為高中同班同學，2人因均亟需15萬元周轉 ，遂與蔡睿廷聯繫，分別於110年12月8日簽署委辦金融貸款 契約書、汽車貸款切結書等文件交蔡睿廷收執，蔡睿廷嗣後 與訴外人陳碩謙接洽購買A車，再以林勁滔名義，向原告申 辦設定A車動產抵押貸款58萬元，並承諾自111年1月29日起 至115年12月29日止，以每個月為1期，每期支付12,934元， 分60期攤還本息；蔡睿廷又向陳碩謙訂購B車（由陳碩謙向 訴外人卓英龍調售），再以張安然名義，向原告申辦設定B 車動產抵押貸款52萬元，並承諾自111年1月30日起至116年1 2月30日止，以每個月為1期，每期支付9,672元，分72期攤 還本息，經原告業務吳建霆於110年12月28日與林勁滔、張 安然對保完畢後，A車、B車分別於110年12月28日、110年12 月29日過戶登記至林勁滔、張安然名下，原告亦於110年12 月29日、110年12月30日將58萬元、52萬元核撥款項匯至陳 碩謙、卓英龍帳戶內，陳碩謙再將扣除車款及傭金後之餘款 30萬5,000元、22萬3,000元與A車、B車交付蔡睿廷，林勁滔 、張安然嗣後於111年1月3日前往監理機關辦理A車、B車註 銷車牌登記重新請領牌照登記書，原告於111年1月5日持原 牌照登記書前往監理機關辦理動產抵押登記遭拒。 　㈡本院112年度上訴字第1685號判決認定林勁滔、張安然、蔡睿 廷上開行為均係犯共同詐欺取財罪，分別判處有期徒刑4月 、4月、6月，並對蔡睿廷諭知沒收犯罪所得52萬8,000元、A 車、B車，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額確定。林勁滔、張安然對該確定判決聲請再審，經本 院113年度聲再字第65號裁定駁回確定。 　㈢林勁滔、張安然從未依約還款。 四、兩造爭執事項： 　㈠原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定， 請求林勁滔與蔡睿廷連帶給付77萬6,040元本息、張安然與 蔡睿廷連帶給付69萬6,384元本息，有無理由？ 　㈡原告就損害之發生，是否與有過失？如有，過失比例為何？ 五、得心證之理由： 　㈠關於爭點㈠： 　⒈原告主張其受林勁滔、蔡睿廷及張安然、蔡睿廷分別共同詐 騙，而以購車超額貸款獲取現金，且事後拒不讓原告辦理車 輛抵押設定，迄今亦未繳納貸款，亦不交付車輛，致其財產 權受有損害等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查 ： 　⑴原告就其主張之前揭事實，經其對林勁滔、張安然、蔡睿廷 提起刑事告訴，檢察官提起公訴，經本院刑事庭認定林勁滔 與蔡睿廷就A車部分，張安然與蔡睿廷就B車部分，各別共同 犯詐欺取財罪詐欺取財犯行，林勁滔、張安然、蔡睿廷依序 判處有期徒刑4月、4月、6月，均得易科罰金確定等情，經 本院調取上開刑事卷宗查閱屬實。 　⑵林勁滔、張安然雖抗辯：其等委託蔡睿廷辦理信用貸款，並 非汽車貸款，且原告徵審人員電話進行徵信，並非其等親自 接聽，嗣其等發現有異，因其等無意購車，始向監理機關註 銷車牌重新領牌，以阻止原告設定動產抵押權及核撥款項， 並無共同詐欺之侵權行為云云，惟查： 　①林勁滔、張安然各自委託蔡睿廷向金融機構辦理貸款，欲取 得現金應急，蔡睿廷遂獻策二人分別各訂購1部車輛，登記 為車主，並以購車設定抵押擔保超額貸款方式取得溢價現金 ，蔡睿廷於貸款核撥後，於繳付車款及購車、貸款、設定動 產抵押權所生費用及其所分得8%後，再將其餘款項分歸林勁 滔、張安然等情，業據蔡睿廷於刑案警、偵及審理時供證述 在卷（偵字卷一第3頁，上訴字卷一第240至245頁、卷二第5 1至53頁），且有委辦金融貸款契約書、汽車貸款切結書可 稽（偵字卷一第38至43頁），林勁滔、張安然復不爭執上開 文書為其等與蔡睿廷初始接洽時所簽署等情（警卷第15至17 、29至31頁，他字卷一第155、159至161、212至212頁背面 、221頁，偵字卷一第12、22至23頁，偵字卷二第111至112 頁，偵字卷三第46、49頁；易字卷第120至121、140至141頁 ）；參以林勁滔、張安然自承分別係高中、大學畢業，前均 曾向金融機構辦理過紓困貸款（易字卷第135至136、139頁 ，上訴字卷二第218至219頁），就其簽署文件之法律效果及 意義，尚難諉為不知。且依林勁滔、張安然各自與蔡睿廷間 LINE對話內容（偵字卷一第83、86頁），及手機翻拍文件與 其上手寫記載車輛詳細資料（偵字卷一第126至130頁），林 勁滔、張安然一望即知係以購車超額貸款方式取得現金，並 願繼續配合貸款程序，與原告徵信人員進行對保程序，並於 相關文件上簽名，業據證人吳建霆於本院刑案審理時證述在 卷（上訴字卷一第411、413至419頁），且有委辦金融貸款 契約書及汽車貸款切結書、原告核貸建議書、遠東商業銀行 股份有限公司（以下稱遠東商銀）消費者貸款申請書、個人 資料蒐集處理利用同意書、分期付款暨債權讓與契約、貸款 本票授權書、債權讓與暨委託撥款確認書、擔保車輛及契約 簽署確認單、分期付款暨債權讓與契約特約條款、遠東商銀 裕融公司專案核駁通知書可稽（偵字卷一第38至40、41至43 、44至47、51至57、58至61、64至67頁）；再者，林勁滔、 張安然於刑案審理時已自承：接洽蔡睿廷前，已知依其等之 信用條件，無法向金融機構成功辦理信用貸款等語（易字卷 第135至139頁，上訴字卷二第218至220頁），不可能於110 年12月8日與蔡睿廷見面時，要求蔡睿廷為其等辦理信用貸 款；又蔡睿廷實際購買A車、B車約定價金分別僅為27萬5,00 0元、29萬7,000元，向原告申辦汽車貸款時，確未據實告知 吳建霆，而擅自提高車價為77萬6,040元、69萬6,384元等情 ，業如前述，亦據證人吳建霆於本院刑案審理時證述甚詳（ 上訴字卷一第418至419頁），復有林勁滔、張安然前述翻拍 蔡睿廷交付文件照片上手寫註記告知原告買入價金、已付訂 金、欲貸金額事項為證，顯見林勁滔、張安然分別與蔡睿廷 已計劃以不實提高購買車價方式，由蔡睿廷分別為林勁滔、 張安然購買A車、B車登記於其等名下，以此為擔保向原告詐 欺以獲得超額貸款58萬元、52萬元，再依約定朋分溢於車價 之現金。至陳柏良係因林勁滔、張安然向其稱借錢變成要買 車，始建議林勁滔、張安然至監理機關註銷新領牌照登記書 ，以阻止動產抵押設定及撥款，之後聯繫蔡睿廷、吳建霆及 原告區經理，均無法解決等情，固據證人陳柏良於本院刑案 審理時證述在卷（上字卷一第419至424頁），然陳柏良對本 件經過之認知，僅憑林勁滔、張安然單方面陳述，對本件前 述購車超額貸款方式詐欺取得原告核撥貸款之經過，似無所 悉，是其證言尚難採為有利於被告之依據。是林勁滔、張安 然抗辯：其等係委託蔡睿廷辦理信用貸款，並非辦理汽車貸 款云云，乃不足採。 　②至原告徵信人員來電向林勁滔、張安然所為徵審調查，雖錄 音檔無從確認與林勁滔、張安然聲紋特徵相似，有錄音檔案 及譯文、法務部調查局113年3月11日調科參字第1130313192 0號函及所附鑑定書可稽（易字卷第181至184頁，上訴字卷 二第133至146頁）。惟查，原告徵審人員所撥打行動電話門 號均為林勁滔、張安然依蔡睿廷要求各申辦2支預付卡，分 別作為林勁滔、張安然及各該親屬聯絡電話，業據張安然於 偵查、蔡睿廷於警詢及本院刑事庭審理時供述在卷（他字卷 一第159，偵字卷一第5頁，上字卷二第62至64頁），並有LI NE對話記錄、臺灣大哥大資料可稽（偵字卷一第81頁編號1 、3、4、第81頁背面編號7、第84至85頁，上字卷一第160、 163頁），林勁滔、張安然確實為應付原告貸款徵信，而配 合蔡睿廷刻意申辦前述預付卡門號，原徵信人員亦以各該門 號進行徵信，至何人接聽完成徵信程序，並不影響林勁滔、 張安然分別有蔡睿廷為本件購車超額貸款方式獲取現金之意 思及行為。是林勁滔、張安然抗辯：並非其等完成貸款徵信 程序，無意且不知蔡睿廷所為係本案購車超額貸款獲取現金 之行為云云，亦不可採。 　③又林勁滔、張安然均無購車需求，且無向金融機構貸款並償 還貸款之真意，蔡睿廷亦知該情，而兩兩共同謀劃購車超額 貸款方式取得核貸款項，林勁滔、張安然因而對向原告借貸 之款項若干、清償期限長短、利率高低等攸關借貸與否之重 要資訊毫不關心，業據林勁滔於警、偵訊、原審審理時（警 卷第15至18、20頁，偵字卷二第112頁，易字卷第143頁）， 張安然於刑案原審審理時供述（易字卷第140、146頁），蔡 睿廷於本院刑案審理時證述在卷（上字卷一第260頁、卷二 第57至58頁），足見林勁滔、張安然並無清償貸款之意，蔡 睿廷亦知上情，故未告知林勁滔、張安然辦理貸款金額、分 期清償期數等細節。參以林勁滔於偵訊、本院審理時均供稱 ：110年12月間，名下原本有車牌號碼000-0000號車，與蔡 睿廷接洽辦理本案貸款後，將該車過戶給其母親，當時不想 以自己車輛辦貸款，也不想連累那臺車等語（偵字卷三第46 至47頁，上字卷二第218頁）；張安然於偵訊及本院審理時 亦均供述：110年12月向原告辦汽車貸款是為了拿到15萬元 ，不是為了買車，我名下自己有車，110年12月間找蔡睿廷 之後才過戶給我哥哥，當時沒有想到以我的車去辦汽車貸款 ，因為怕我家人知道我要貸款，且怕那臺車被拖走等語（偵 字卷三第50頁，上字卷二第218至219頁），益徵林勁滔、張 安然確無購車需求，亦無向金融機構貸款並償還貸款之真意 甚明。 　④林勁滔、張安然於委託蔡睿廷申辦貸款後未久，即一再催促 蔡睿廷儘速辦理完畢並請原告儘速撥款，以支應將到期之其 他債務，而分別詢問蔡睿廷原告何時撥款、交車，有林勁滔 與蔡睿廷間、張安然與蔡睿廷間之LINE對話紀錄可稽（偵字 卷一第81頁背面編號6、7、第82頁背面編號14、第83頁編號 17、第85至87頁)，且蔡睿廷亦依其等要求積極詢問證人吳 建霆撥款事宜，且於得知撥款後已告知林勁滔、張安然車輛 過戶登記完成，並結算林勁滔、張安然可分配之金額，原告 儘速撥款係依林勁滔、張安然之要求，林勁滔、張安然以證 人吳建霆證述原告線上申請抵押設定中，尚未完成即予撥款 ，撥款程序違反慣例云云，應無可採。再者，原告既已完成 審核並同意撥款，何時撥付林勁滔、張安然指定之收款人即 車商，乃原告可自行決定事項，而林勁滔、張安然明知原告 已完成撥款，且A車、B車業完成登記其等為車主，仍執意於 111年1月3日前往監理機關辦理註銷原領牌照登記，致原告 無法對A車、B車辦理動產抵押登記，嗣於原告請求配合辦理 時，亦拒絕原告請求，林勁滔、張安然於偵查中亦供述：係 故意不讓原告設定動產抵押等語（他字卷一第222頁，偵字 卷一第212頁背面），顯見林勁滔、張安然前往監理機關辦 理註銷原領牌照登記書，並非阻止原告撥款，而是自始即無 清償本件貸款之履約真意，始於原告撥款後旋即註銷原領牌 照登記書，事後亦拒不辦理動產抵押及還款，更於貸款後， 將名下車輛過戶其他家人以免名下財產遭原告扣押取償（詳 前③所述）。是林勁滔、張安然抗辯：因無意購車，始向監 理機關註銷車牌重新領牌，以阻止原告設定動產抵押權及核 撥款項云云，亦不可採。 　⑤又依林勁滔、張安然分別與蔡睿廷簽署之汽車貸款切結書第2 、3條均約定：「二、甲方承諾於汽車買賣業務完成後，將 銀行核貸之總金額扣除乙方已代墊之購車款、與其他相關過 戶費用，例：年度燃料費、年度牌照稅、過戶費、領牌費、 汽車代驗費、動保設定費……等，與乙方後續幫甲方代墊3期 汽車貸款，扣除上述金額後，將剩餘汽車貸款核貸之殘值， 支付乙方8%未協助甲方之業務報酬金。三、現因整起汽車買 賣業務，甲方皆未出資任何金額，故後續車輛歸屬（使用） 權皆屬乙方所有，甲方不得有任何異議」等語，可見林勁滔 與蔡睿廷間、張安然與蔡睿廷間，對於林勁滔、張安然並非 有意以正當方式購車向原告貸款並清償借款，故約定所取得 之A車、B車使用權歸蔡睿廷所有，且蔡睿廷於原告撥款後， 收受陳碩謙交付之A車、B車與超貸款項22萬3,000元、30萬5 ,000元後，自行占有A車、B車，亦未清償任何一期貸款本息 ，此有原告客戶對帳單-還款明細存卷可參（他字卷一第17 頁，他字卷二第11頁），林勁滔、張安然、蔡睿廷就此貸款 事件發生爭議後，亦不積極處理債務，不同意將A車、B車交 付原告以抵償貸款，更不告知A車、B車下落，顯有共同詐欺 之侵權行為無誤。 　⒉按以因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。查本件林勁滔、張安然自始確無清償借款債務之意，因各 自需錢使用，分別與蔡睿廷訂立上述委辦金融貸款契約書、 汽車貸款切結書，由蔡睿廷分別購買A車、B車辦理貸款，林 勁滔、張安然各自提供向原告辦理貸款所需之審核文件，原 告則依林勁滔、張安然各自信用條件，分開審核、核貸，林 勁滔、張安然彼此間，對於各自欲向原告詐騙款項並無任何 事先謀議，事後分擔詐欺之侵權行為行為之情事，故本件應 是林勁滔、蔡睿廷就A車部分，張安然、蔡睿廷就B車部分， 各自具有共同為侵權行為。又林勁滔、張安然分別與蔡睿廷 共謀以上述購車超額貸款方式向原告詐騙貸款，迄今均未繳 納任何款項，並註銷原領牌照登記書，事後亦拒不辦理動產 抵押及還款，不同意將車輛交付原告以抵償貸款，更不告知 車輛下落，致原告受有林勁滔貸款58萬元及其利息損害計77 萬6,040元（1萬2,934元×60期）、張安然貸款52萬元及其利 息損害計69萬6,384元（9,672元×72期）】。原告主張林勁 滔與蔡睿廷、張安然與蔡睿廷分別共同為上開詐欺之侵權行 為，堪信為真實。 　⒊依上，林勁滔與蔡睿廷、張安然與蔡睿廷既分別共同故意以 前述詐欺之不法行為，侵害原告之權利，即應依法分別負連 帶損害賠償責任。 　㈡關於爭點㈡：　 　　林勁滔、張安然雖又辯稱：雙方契約約定應於設定動產抵押 後再撥款，原告未完成擔保設定即先撥款，亦屬與有過失， 應減輕其等之賠償責任云云，惟為原告否認。經查： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項固定有明文。其旨在謀 求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害 之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過 苛，因而賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂 被害人與有過失，係指損害賠償權利人（被害人）自己之行 為，就賠償義務人對自己應負損害賠償責任成立之共同原因 ，或造成責任範圍之擴大，具有相當因果關係之謂（最高法 院110年度台上字第2394號民事判決）。 　⒉查，林勁滔、張安然並無償債能力及買車真意，同時與蔡睿 廷共謀以上述購車超額貸款方式向原告詐取財物，並於原告 核撥款項後，旋即註銷新領牌照登記書，使原告無法完成辦 理動產抵押擔保登記，林勁滔、張安然拒絕配合辦理，亦不 交付車輛，更未清償分文，致原告受有損害，與原告何時完 成設定抵押或撥付貸款，並無因果關係，原告無須負責，亦 與契約如何約定無關。上訴人抗辯：原告未依約於完成擔保 設定後再撥款，亦屬與有過失云云，亦不可採。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段規定，請求林勁滔、蔡睿廷應連帶給付原告77萬6,040元 ，張安然、蔡睿廷應連帶給付原告69萬6,384元，及均自113 年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有 據，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘 明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項但書、第2項、第463條、第385條第1項前段， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張家瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭貞秀 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤

2025-03-20

TNHV-113-訴易-9-20250320-1

家上易
臺灣高等法院

分割遺產等

臺灣高等法院民事判決 112年度家上易字第2號 上 訴 人 邱素蘭 訴訟代理人 陳宜鴻律師 林彥廷律師 被 上訴 人 邱臆娟 邱吳月娥 邱素月 邱仁財 邱韻庭 邱嫦妤 邱永漢 上列6人共同 訴訟代理人 陳薏如律師 上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國111年1 0月7日臺灣桃園地方法院110年度家繼訴字第49號判決提起上訴 ，並為訴之追加，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人邱仁財應將被繼承人邱顯春所遺如附表編號二所示土地 ，於民國一〇九年十月二十九日以遺囑繼承為原因所為之不動產 所有權移轉登記予以塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有。 被上訴人邱仁財應將被繼承人邱顯春所遺如附表編號三所示未辦 保存登記建物之房屋稅籍變更登記予以塗銷，並辦理繼承登記為 兩造公同共有。 被繼承人邱顯春所遺如附表所示遺產應依附表（D）欄所示方法 分割。 確認上訴人就被繼承人邱顯春所遺如附表編號二、三所示不動產 特留分十六分之一之繼承權存在。 被上訴人邱韻庭應給付新臺幣貳佰萬元予兩造公同共有。 被上訴人邱吳月娥應給付新臺幣貳佰萬元予兩造公同共有。 上訴人其餘追加之訴駁回。 第一、二審（含追加）訴訟費用由被上訴人邱仁財負擔百分之七 十八；上訴人、被上訴人邱臆娟各負擔百分之六；被上訴人邱吳 月娥、邱韻庭、邱素月、邱嫦妤、邱永漢各負擔百分之二。 　　事實及理由 一、本件兩造為被繼承人邱顯春之全體繼承人，上訴人在原審起 訴主張：邱顯春於民國106年11月24日所為公證遺囑（公證 字號：106年度桃院民公顓字第100247號，下稱系爭遺囑） 為無效，倘認系爭遺囑非無效，系爭遺囑將附表編號2、3所 示房地（下分稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭房地）分配 由被上訴人邱仁財1人繼承，侵害伊與被上訴人邱臆娟之特 留分，伊2人行使特留分扣減權，並主張邱顯春對被上訴人 邱韻庭、邱吳月娥各有新臺幣（下同）200萬元之不當得利 債權，應列為其遺產併予分割等語。上訴人提起上訴後，在 本院追加先位請求確認系爭遺囑無效、備位請求確認上訴人 對系爭房地之特留分比例16分之1繼承權存在，並依民法第1 79條、第831條、第828條第2項準用第821條規定，請求邱韻 庭、邱吳月娥各給付200萬元予兩造公同共有（見本院卷一 第339、387-397頁、卷二第334-335頁），核與其前主張之 基礎事實相同，攻擊防禦方法及證據均相同，無甚礙被上訴 人之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第446條第1項但書及 第255條第1項第2款、第7款規定，應予准許。　 二、上訴人主張：兩造為被繼承人邱顯春之全體繼承人，被上訴 人邱吳月娥為邱顯春之配偶，其他人為邱顯春與邱吳月娥所 生子女，邱顯春於109年9月25日死亡，兩造應繼分各8分之1 ，特留分各16分之1。㈠邱仁財雖持系爭遺囑，於109年10月2 9日將系爭土地以遺囑繼承為原因移轉登記為其單獨所有（ 下稱系爭繼承登記）、將系爭建物之房屋稅籍變更其為納稅 義務人（下稱系爭稅籍登記），然邱顯春於106年4月間已無 法自理生活，並經長庚醫院進行神經行為暨心理學檢查其已 罹患重度失智症而不具判斷事理之能力，且系爭遺囑之公證 人劉顓葶完全不記得遺囑內容，見證人聶建生亦未確認邱顯 春之真意，邱顯春未在系爭遺囑上親簽，與民法第1191條第 1項規定之要件不符，系爭遺囑應屬無效。倘認系爭遺囑有 效，亦侵害伊與被上訴人邱臆娟之特留分，伊與邱臆娟依民 法第1125條規定行使特留分扣減權。爰依民法第767條第1項 中段、第828條第2項準用第821條規定，請求邱仁財將系爭 繼承登記、系爭稅籍登記予以塗銷，將系爭房地辦理繼承登 記為兩造公同共有。㈡邱顯春除遺有附表編號1至4所示遺產 外，邱韻庭明知邱顯春罹患失智症、已不具意思能力，逕於 109年9月17日、18日將邱顯春在大園區農會帳戶存款匯出各 200萬元至其與邱吳月娥之帳戶，是其2人無法律上原因受利 益，致邱顯春受損害，邱顯春對其2人有不當得利各200萬元 之債權，應列為其遺產（如附表編號5、6所示）。㈢爰依民 法第1164條規定，以附表編號4所示存款先支付喪葬費48萬5 714元後，其餘如附表編號1至6所示遺產應按附表（A）欄所 示方法分割。並依上㈠、㈡所述同一基礎事實，在本院追加先 位請求確認系爭遺囑無效，備位請求確認伊就系爭房地按特 留分比例16分之1之繼承權存在，及依民法第179條、第831 條、第828條第2項準用第821條規定，請求邱韻庭、邱吳月 娥給付各200萬元予兩造公同共有。　 三、被上訴人邱吳月娥、邱韻庭、邱仁財、邱素月、邱嫦妤、邱 永漢（下合稱邱吳月娥等6人）則以：㈠系爭遺囑符合民法公 證遺囑之要件，公證人劉顓葶、見證人聶建生、邱觀諒均證 稱邱顯春當時事理認知能力正常，有完整遺囑能力，與民法 第1191條規定之要件相符，系爭遺囑有效。又邱顯春於106 年7月2日曾召集兩造，宣布將現金各20萬元贈與女兒及邱吳 月娥，將不動產贈與長子邱仁財、次子邱永漢並已完成移轉 登記，然為節省土地增值稅，預立系爭遺囑指定系爭房地由 邱仁財單獨繼承，以便邱仁財須負責照顧年邁之邱吳月娥與 罹癌體弱之邱韻庭，邱顯春已與兩造達成財產分配協議，其 對邱仁財負有交付贈與物之義務，系爭房地不列入遺產範圍 。㈡邱顯春生前掛心邱吳月娥及邱韻庭，曾表達其存款供作 邱吳月娥養老及邱韻庭之醫療費，邱顯春親自交付大園區農 會帳戶存摺、印章給邱韻庭，由邱韻庭匯款各200萬元予邱 吳月娥、邱韻庭，雙方成立贈與關係，非不當得利。倘認雙 方未成立贈與契約，然邱吳月娥、邱韻庭皆領有身心障礙手 冊，其2人得請求邱顯春或兩造其他人扶養，亦得以此扶養 請求權與不當得利請求權互為抵銷。㈢邱顯春之遺產應按附 表（B）欄所示方法分割為適當等語，資為抗辯。 　　被上訴人邱臆娟以：同意上訴人之請求，伊亦依民法第1225 條規定行使特留分扣減權等語。　　　　　　　　　 四、原審判決邱顯春遺產應按附表（C）欄所示方法分割，駁回 上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加， 其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡邱仁財應將系爭土地之系爭繼 承登記予以塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有；㈢邱仁 財應將系爭建物之系爭稅籍登記予以塗銷，並辦理繼承登記 為兩造公同共有；㈣⒈先位：邱顯春遺產應按附表（A）欄「 先位」所示方法分割；⒉備位：邱顯春遺產應按附表（A）欄 「備位」所示方法分割；追加聲明：㈠⒈先位：確認系爭遺囑 無效；⒉備位：確認上訴人對於系爭房地特留分比例16分之1 之繼承權存在；㈡邱韻庭應給付200萬元予兩造公同共有；㈢ 邱吳月娥應給付200萬元予兩造公同共有。邱臆娟同意上訴 人之請求，邱吳月娥等6人則答辯聲明：上訴及追加之訴均 駁回。 五、兩造不爭執邱顯春於109年9月25日死亡，兩造為其全體繼承 人，應繼分各8分之1，特留分各16分之1，邱顯春死亡時其 名下財產如附表編號1至4所示，嗣編號2所示系爭土地經邱 仁財辦理系爭繼承登記為其單獨所有、編號3所示系爭建物 經邱仁財辦理系爭稅籍登記變更以其為納稅義務人，又附表 編號4所示帳戶前於109年9月17日、18日匯出各200萬元至邱 韻庭、邱吳月娥帳戶等情，堪認此部分事實為真實。 六、上訴人請求確認系爭遺囑無效，為無理由： 　　按公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺 囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記 明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，民法 第1191條第1項前段定有明文。而作成遺囑屬單獨行為，需 非無行為能力，而年滿16歲，即具備遺囑能力，民法第1186 條定有明文。而未受監護宣告之成年人，並非無行為能力人 ，其意思表示是否無效，端視其意思表示是否在無意識或精 神錯亂中所為之具體情事而定，此應由表意人主張其喪失意 思能力而無庸就其意思表示負責之利己事實負舉證責任（最 高法院111年度台上字第1945號判決意旨參照）。民法第75 條規定所謂「無意識」，係指全然欠缺意思能力而不能為有 效的意思表示而言。表意人行為時並非全然欠缺意思能力， 縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識中所 為（最高法院108年度台上字第878號判決意旨參照）。經查 ：　　 　㈠系爭遺囑經臺灣桃園地方法院所屬民間公證人劉顓葶公證， 由聶健生、邱觀諒見證作成，記載系爭房地由邱仁財單獨繼 承，亦由邱仁財擔任遺囑執行人等內容，有系爭遺囑可稽（ 見原審卷一第199-203頁）。證人劉顓葶在原審到庭證述時 ，雖對於系爭遺囑沒有印象，但其稱：如果立遺囑人無法回 答其所問問題或有意識不清之情形，其會建議去做輔助宣告 或監護宣告，不會幫他立遺囑等語（見原審卷一第298-301 頁），是公證人已以當面問答方式，確認邱顯春非無意識或 精神錯亂，始辦理公證遺囑。又邱顯春邀堂兄邱觀諒、友人 聶健生擔任遺囑見證人，已先向其等表明要將系爭房地給邱 仁財之意思，邱顯春於立系爭遺囑當天意識清楚，其攜帶所 有權狀及稅單，口述要立遺囑將系爭房地給邱仁財之意旨， 公證人將其意思記下來並念了3、4遍，問其是不是這樣，其 說是，公證人再問邱觀諒、聶健生是不是這樣，邱觀諒、聶 健生也問邱顯春是否是其意思，邱顯春說是，沒有問題才簽 名等情，業據邱觀諒、聶健生到庭證述綦詳（見原審卷二第 54-60頁），足徵邱顯春當時事理認知能力正常，非無意識 或精神錯亂，其口述要將系爭房地由邱仁財單獨繼承之意旨 ，經公證人筆記、宣讀、講解後，並經2位證人確認邱顯春 之意思，4人在遺囑上簽名，核與民法第1191條第1項前段規 定公證遺囑之要件相符。 　㈡上訴人雖主張邱顯春於105年11月22日在長庚醫院進行腦部電 腦斷層檢查結果，其腦室結構符合輕度及中度萎縮、腦室周 圍白質中度慢性缺血性腦病變、多發性腔隙腦梗塞、老年性 腦萎縮，又於106年4月業經長庚醫院診斷為重度失智症，即 有「記憶力嚴重減退只能記得片段」、「不能做判斷或解決 問題」、「個人照料需仰賴別人給予很大的幫忙，經常大小 便失禁」等症狀，其於106年11月24日所作系爭遺囑無效云 云，固以長庚醫院檢查會診及報告單、長庚醫院函、神經行 為暨心理學檢查報告為證（見原審卷二第265頁之長庚醫院 函、第17-20、131-132頁之檢查會診及報告單、卷一第485- 486頁），另聲請將邱顯春全部病歷資料，送請囑託台大醫 院鑑定其於106年11月24日之意思能力，將邱顯春之帳戶開 戶印鑑資料，送請囑託法務部調查局鑑定系爭遺囑上「邱顯 春」之筆跡。惟查： 　⒈長庚醫院雖函覆：邱顯春於106年4月5日接受神經行為暨心理 學檢查，結果顯示其為重度失智症（3分，滿分為30分）， 其最後1次於6月23日回診，檢查過程昏昏欲睡無法配合檢查 ，回診期間之意識狀態亦起伏不定、有精神錯亂及嗜睡等症 狀，應難有判斷事理之能力；惟邱顯春自此後並未再次回診 追蹤，無從推估其11月間臨床狀態之變化及有無自行處理事 務之能力等節（見原審卷二第265頁），是長庚醫院表明無 從依邱顯春上開病歷記載，推估邱顯春於106年11月之意思 能力。又細繹邱顯春106年4月5日神經行為暨心理學檢查報 告之記載，邱顯春當天昏昏欲睡且不回應、不配合，故未能 進行簡易智能測驗（Mini-Mental State Examination: MMS E），乃其陪同家屬陳述邱顯春近年來有記憶不清之情形， 而其上雖記載臨床失智評分（Clinical Dementia Rating: CDR）為3分，然欠缺「臨床失智評估量表（CDR）之分期」 各項目之檢測過程（見原審卷二第133頁），且醫師建議邱 顯春繼續12個月追蹤回診，並進行M28-028-8人格特質評鑑 （Further evaluation of behavior and emotion.(M28-02 8-8)），則該106年4月5日檢查報告是否已足確認邱顯春罹 患重度失智症，尚屬有疑。且邱顯春病歷記載其當時係基於 聘請外籍看護之目的（見原審卷二第19頁），於105年12月2 日在長庚醫院神經內科門診初診，於106年3月31日、4月21 日門診回診，於同年4月5日進行神經行為暨心理學檢查，最 後1次於同年6月23日回診，但仍因昏昏欲睡而無法配合檢查 ，此後未再至長庚醫院神經內科追蹤檢查確認是否罹患失智 症（見原審卷一第483頁之診斷證明書、外放長庚醫院病歷 之門診紀錄單），自難僅憑長庚醫院4次門診、1次檢查遽認 邱顯春已因重度失智症而完全喪失意識。　　 　⒉參以邱顯春前曾召集子女於106年7月2日回家聚會，上訴人、 邱臆娟、邱仁財、邱韻庭、邱嫦妤均到場，邱顯春當場宣布 土地傳子不傳女，邱吳月娥與女兒各分20萬元，上訴人確有 收受20萬元等情，為上訴人所自承，惟稱伊與邱臆娟以男女 平等為由，對於土地只給兒子一事表示反對，隔數日後，再 返家與邱顯春討論此事等語（見原審卷一第307頁、卷二第1 3-14頁）；嗣邱顯春打電話委託其友人黃興隆所任職之地政 士事務所，於106年9、10月間辦理將桃園市○○區○○段000○00 0地號土地（下分稱000土地、000土地）贈與邱仁財、邱永 漢之移轉登記事宜，地政士備妥相關文件後，邱顯春親赴事 務所簽署相關文件，當時邱顯春之精神清楚，本人明確表達 要將土地贈與二子之意思等情，業據證人黃興隆結證明確（ 見本院卷二第18-19、22-23頁），亦有邱顯春親簽之148土 地、175土地登記申請書、印鑑證明申請書及完成移轉登記 之土地登記謄本可考（見本院卷二第41-45、51-54、69頁、 原審卷一第283-287頁），輔觀邱顯春當時在地政士事務所 之照片，其右手握筆、左手按住文件、俯案書寫文件，無須 藉助旁人之力（見原審卷一第355頁之照片6、7），顯非無 意識。綜上可知，邱顯春於106年7月間已決定財產分配方法 並召集兩造當眾宣布，接續於106年9月間委託地政士辦理2 筆土地贈與移轉登記予邱仁財、邱永漢，再於106年11月間 辦理系爭遺囑公證等事宜，足認其始終一貫執行其財產分配 之規劃，且上訴人自承於106年7月2日返家見聞邱顯春當眾 宣布財產分配一事，數日後又以電話溝通、再返家與邱顯春 討論此事，益徵邱顯春當時仍具事理辨識能力，否則上訴人 即無可能與之溝通、討論，自難認邱顯春已完全喪失意識能 力。 　⒊另邱顯春前於106年3月24日因十二指腸潰瘍出血，至聖保祿 醫院住院至同年月31日出院，又於106年11月28日因左側膿 胸、肺炎併發胸腔肋膜積水，至聖保祿醫院急診住院至107 年1月17日出院（見原審卷二第91-94頁之出院病歷摘要、急 診病歷），邱顯春於上開期間意識清楚，可以對答，亦據聖 保祿醫院函覆詳實（見本院卷一第497頁、原審卷一第138頁 之急診病歷、第443-444頁之「CGS」昏迷指數說明），亦難 認其於106年11月24日無意識或精神錯亂。又本院依上訴人 聲請，囑託台大醫院依邱顯春之病歷資料，鑑定其於106年1 1月24日之意思能力，惟台大醫院函覆：因無待確認事件即 系爭遺囑作成當時之影音影像檔，無從判斷等語（見本院卷 一第361頁），此外，上訴人既不能證明邱顯春全然欠缺意 思能力，其以此主張系爭遺囑無效云云，難認有據。　　 　㈢上訴人又主張系爭遺囑非邱顯春親簽，系爭遺囑無效云云。 惟證人邱觀諒、聶健生皆證稱邱顯春在系爭遺囑上親簽，已 如前㈠所述，又觀諸邱顯春於106年9月間辦理148土地、175 土地移轉登記公契上「邱顯春」之簽名結構、力道正常（見 本院卷二第44、54頁），而106年11月24日系爭遺囑上「邱 顯春」字跡雖較為凌亂，但仍可辨識兩者之筆畫、結構、神 態相仿（見原審卷一第202、203頁），堪認兩者皆是邱顯春 親自書寫簽名。至於邱顯春於73年、81年就大園區農會帳戶 所設印鑑為「邱顯春」之印文，非其手寫簽名（見原審卷一 第113、115頁），上訴人以相隔25年、33年前之印鑑資料為 基準，聲請鑑定系爭遺囑上之「邱顯春」筆跡，實無從採為 有利之證明，無調查必要。 　㈣綜上所述，上訴人請求確認系爭遺囑無效，難認有據。 七、上訴人請求邱韻庭、邱吳月娥返還不當得利各200萬元予兩 造公同共有，為有理由： 　㈠查邱顯春於108年5月13日、109年5月31日經醫師、社會工作 師會同進行身心障礙鑑定時，已因腦梗塞而呈現四肢無力、 吞嚥困難之狀態，於「領域I認知」包括「專心做事10分鐘 」、「記得重要的事情」、「分析並解決問題」、「了解別 人說什麼」、「主動並保持交談」等項目，及「領域4與他 人相處」、「領域5之1居家活動」、「領域5之2工作與學習 」包括「做好重要事務」、「領域6社會參與」等項目，均 經鑑定為「極重度/不能做」（見原審卷二第218-219、231- 234、237-238、252-255頁），參證人即社會工作師謝書豪 證述：其於鑑定過程中，會與病人對話，透過一些問題觀察 病人有無回應或執行，依據其回應程度評分，若病人無法回 應，其會評估為「極重度/不能做」等語（見本院卷一第414 -415頁），堪認邱顯春於108年5月13日、109年5月31日2次 身心障礙鑑定均經評估其於上開各項認知、活動、表達等領 域為「極重度/不能做」，顯見其已無法分析並回答問題， 完全喪失辨識事理之能力。嗣邱顯春於109年9月23日至聖保 祿醫院急診，其意識為半昏迷狀態，無法正常表達，呈現木 僵狀態（昏迷指數9分），後續轉住院，事物認知不良，無 法正常應答，因病況不佳，於同年9月25因血壓低及心跳緩 慢，辦理病危自動出院等情，經聖保祿醫院函覆明確（見本 院卷一第497-498頁），邱顯春出院當晚即因肺炎死亡（見 原審卷一第209頁之死亡證明書）。是以邱顯春於108年5月1 3日、109年5月31日經2次鑑定及於109年9月23日急診至死亡 期間之意識狀態，綜合判斷，實難認其於109年9月17日、18 日有為法律行為之意思能力。邱韻庭、邱吳月娥抗辯邱顯春 於109年9月17日、18日贈與各200萬元予其2人云云，難認可 取。上訴人主張邱韻庭、邱吳月娥取得各200萬元無法律上 原因，致邱顯春受損害，其對於邱韻庭、邱吳月娥各有200 萬元之不當得利債權存在等語，應屬可信。上訴人為邱顯春 之繼承人，依民法第179條、第831條、第828條第2項準用第 821條規定，請求邱吳月娥、邱韻庭各給付200萬元予兩造公 同共有，應屬有據，此等債權亦應列入邱顯春之遺產併予分 割（如附表編號5、6所示）。 　㈡邱吳月娥、邱韻庭雖聲請再訊問證人邱顯重，然邱韻庭自陳 邱顯春交付帳戶存摺、印章時，邱顯重並不在場（見本院卷 一第462-463頁），本院斟酌邱顯重證言之證明力尚不足以 推翻邱顯春於108年5月13日、109年5月31日身心障礙鑑定結 果及109年9月23日聖保祿醫院急診病歷記載其身心狀況，即 無再訊問證人邱顯重之必要。至於邱吳月娥、邱韻庭另抗辯 ：伊等得以對於邱顯春或兩造其他人之扶養請求權，與該不 當得利請求權互為抵銷云云，惟其2人僅提出身心障礙證明 為證（見本院卷二第241、243頁），尚無從認定其等無財產 足以維持生活而有受扶養之權利，及應受扶養之金額為200 萬元等情，所為抵銷抗辯難認有據。 八、上訴人、邱臆娟行使特留分扣減權，上訴人請求確認其就系 爭房地特留分16分之1之繼承權存在，並請求邱仁財將系爭 繼承登記及系爭稅籍登記予以塗銷，辦理繼承登記為兩造公 同共有，為有理由： 　㈠按遺囑人依民法第1165條第1項規定指定遺產分割方法，若侵 害繼承人之特留分，得類推適用民法第1225條規定，許被侵 害者行使扣減權，以保障其權利（最高法院111年度台上字 第334號、108年度台上字第1706號判決參照）。查： 　⒈邱吳月娥等6人雖抗辯：邱顯春與兩造於109年7月2日達成財 產分配協議，邱顯春對邱仁財負有移轉贈與物之義務，系爭 房地不列為遺產價值計算特留分云云。惟邱顯春於109年7月 2日當眾宣布其不動產將歸二子所有，嗣於同年9月間先就14 8土地、175土地辦理贈與移轉登記予邱仁財、邱永漢，就系 爭房地則以系爭遺囑指定由邱仁財單獨繼承，證人黃興隆亦 證稱：邱顯春委託其辦理148土地、175土地贈與移轉登記時 ，並未委託其辦理系爭房地之贈與移轉登記，也未調查系爭 房地之課稅問題等語（見本院卷二第20-21頁），可見邱顯 春尚無將系爭房地生前贈與邱仁財之意思表示，而係將之列 為遺產辦理繼承。邱吳月娥等6人既抗辯邱顯春就系爭房地 所立系爭遺囑有效等語，又抗辯邱顯春已將系爭房地贈與邱 仁財等語，相互矛盾，自非可取。 　⒉邱顯春之遺產如附表編號1至6所示，其中關於附表編號2、3 所示系爭房地之價值，上訴人提起上訴時，固未爭執原審判 決依遺產稅免稅證明書認定系爭房地之價值470萬6306元、4 1萬6600元（見本院卷一第95-97、133、268頁），惟其於11 3年5月24日更復主張系爭房地價值為1512萬1411元、163萬8 447元等語（見原審卷一第459頁、卷二第292頁、本院卷一 第340頁），此乃基於原審囑託宏堂不動產估價師事務所鑑 定系爭房地於繼承開始時之市場價格，採用比較法及成本法 ，參考鄰近條件相仿之土地實價登錄成交價格及建物之工程 造價（見原審卷二第141-191頁），較為符合實情，應可採 信。則上訴人撤銷此部分自認，與民事訴訟法第279條第3項 「與事實不符」之規定相符，本院不受其自認之拘束。 　⒊按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文。邱吳月娥等6人抗辯伊等支 出喪葬費53萬9971元乙情，業據其等提出支出明細及單據為 證（見原審卷一第205-227頁），除上訴人不爭執其中48萬5 714元部分外，代書事務所規費及服務費1萬8210元應屬執行 系爭遺囑及辦理繼承之費用，得以遺產支付之；另死亡證明 書費1000元重複，母親娘家罐頭塔1萬0500元，飲料及黃酒4 837元、香菸840元、3870元、早餐點心1萬5000元，均不能 證明與遺產管理、分割及執行遺囑有關，自不得以遺產支付 之。 　⒋綜上，依民法第1150條前段規定，邱顯春遺產如附表編號4所 示存款先支付上開費用50萬3924元後，剩餘遺產價值為2144 萬4620元，特留分為134萬0289元【計算式：2144萬4620元× 1/16＝134萬0289元，元以下四捨五入】。附表編號2、3所示 系爭房地依系爭遺囑由邱仁財單獨繼承後，其他7位繼承人 就其他遺產平均分配各7分之1即各分得遺產價值66萬9252元 【計算式：（2144萬4620元－1512萬1411元－163萬8447元）× 1/7＝66萬9252元，元以下四捨五入】，尚不足特留分數額， 則上訴人、邱臆娟主張系爭遺囑侵害其2人之特留分，其等 類推適用民法第1225條規定行使扣減權，應屬有據。　　 　㈡按扣減權經行使後，於侵害特留分部分失其效力，因而回復 之特留分自仍概括存在於所有遺產上，非謂該特留分即易為 應有部分，存在於各具體之標的物上，無從於該遺產標的物 具體區別侵害之應有部分範圍為何。基此，扣減權經行使後 ，特留分權利人為排除遺囑登記對其所有權之妨害，即有請 求塗銷全部遺囑登記之必要（最高法院112年度台上字第219 7號判決意旨參照）。準此，上訴人、邱臆娟行使特留分扣 減權時，其2人受侵害之特留分即回復而概括存在於全部遺 產之上，其2人回復為系爭房地之公同共有人，則上訴人請 求確認伊就系爭房地按特留分比例16分之1之繼承權存在， 及依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規 定，請求邱仁財將系爭土地之系爭繼承登記、系爭建物之系 爭稅籍登記予以塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有，應 屬有據。　 九、邱顯春遺產之分割方法： 　　按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限；被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法 ，或託他人代定者，從其所定，民法第1164條、第1165條第 1項定有明文。本件邱顯春遺產並無不能分割之情形，兩造 無不分割之約定，亦未達成分割之協議，則上訴人依上開規 定請求分割遺產，應屬有據。而特留分乃保障繼承人取得遺 產之比例，繼承人行使扣減權回復對於遺產之一定比例後， 其對遺產之權利即獲得保障，至於遺產之分割方法，仍應審 酌遺產之性質、繼承人之意願、利益等情狀定之。共有物分 割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以 原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有 人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢 補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形 ，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項第1 款、第2項、第3項定有明文，此依民法第830條第2項規定於 公同共有物之分割亦有準用。爰審酌：㈠邱顯春已於106年7 月2日向兩造表明不動產分配予邱仁財、邱永漢，其他繼承 人分配現金，而其作成系爭遺囑由邱仁財單獨繼承系爭房地 ，用意係由邱仁財負責照顧居住在系爭房地之邱吳月娥與邱 韻庭至終老，邱吳月娥等6人均表示同意此分配方法，爰依 民法第1165條第1項規定從系爭遺囑所定，將附表編號2、3 所示系爭房地分配予邱仁財單獨所有；㈡其餘如附表編號1所 示土地、編號4所示存款、編號5、6所示不當得利債權，兩 造均同意原物分割，故由其他7位繼承人平均分配為宜；㈢上 訴人、邱臆娟依上開分割方法分得之遺產價值各66萬9252元 （如前㈠⒋所述），不足特留分之差額67萬1037元【計算式 ：134萬0289元－66萬9252元＝67萬1037元】，由因系爭遺囑 侵害特留分而受益之邱仁財以金錢補償其2人，方不影響其 他繼承人之權利，分割方法如附表（D）欄所示，以符全體 共有人之利益。　　 十、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項 準用第821條規定，請求邱仁財將系爭土地所為系爭繼承登 記、就系爭建物所為系爭稅籍登記予以塗銷，並辦理繼承登 記為兩造公同共有，洵屬有據，應予准許；又其依民法第11 64條規定，請求分割邱顯春如附表編號1至6所示遺產，亦屬 有據，本院認應依附表（D）欄所示方法分割為適當。從而 原審判決駁回上訴人請求塗銷系爭繼承登記、系爭稅籍登記 之訴，及邱顯春遺產應依附表（C）欄所示分割方法部分， 尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有 理由。又上訴人在本院追加先位請求確認系爭遺囑無效，為 無理由，追加備位請求確認上訴人對於系爭房地按特留分比 例16分之1繼承權存在，為有理由；及依民法第179條、第83 1條、第828條第2項準用第821條規定，請求邱吳月娥、邱韻 庭給付各200萬元予兩造公同共有，亦為有理由。 、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 、本件關涉兩造對於系爭遺囑指定遺產分割方法及遺產範圍衍 生相關爭執，而裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定分割方 法應兼顧兩造利益，不受起訴聲明拘束，亦不因何造起訴而 有不同，且兩造均因本件訴訟而各蒙其利，爰依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，酌由兩造各依分割 取得遺產價值比例負擔訴訟費用，始為公平。 、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為一部有理由、一 部無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官 石有爲 　　　　　　　　　　　　　　法　官 曾明玉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-03-19

TPHV-112-家上易-2-20250319-1

上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第722號 上 訴 人 陳楷楨 被 上訴 人 張明文 馬曉蓁 林奕華 上三人共同 訴訟代理人 李宗翰 林佩賢 黃右嘉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年2月1日臺灣新北地方法院112年度訴字第2017號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月19日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審依 侵權行為之法律關係起訴請求張明文、馬曉蓁、林奕華（下 分稱姓名，合稱被上訴人）為損害賠償，聲明：㈠被上訴人 應連帶給付上訴人新臺幣（下同）391萬3795元，及其中14 萬6740元自民國103年11月1日起，其中11萬55元自104年2月 1日起，其中35萬7000元自109年7月1日起，其中330萬元自1 06年1月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡張 明文、馬曉蓁應連帶給付上訴人88萬2000元，及自106年1月 1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准 宣告假執行。原審駁回上訴人全部之訴及假執行之聲請，上 訴人不服提起全部上訴，上訴聲明原請求廢棄原判決，並改 判如原審聲明所示，嗣於113年12月26日具狀擴張聲明，就 前述88萬2000元本息，請求判命被上訴人連帶給付（本院卷 第207頁，原僅請求由張明文、馬曉蓁連帶給付），關於請 求林奕華應連帶給付88萬2000元本息部分，應屬在第二審為 訴之追加。本院審酌上訴人仍係以A案、B案、C案（詳如後 述）受敗訴判決之事實，作為本件求償基礎，陳稱係因林奕 華在A案所為影響B案，致伊在B案敗訴受有損害，故擴張請 求（本院卷第231頁），堪認請求之基礎事實尚屬同一，所 為之追加(上訴人稱為擴張)應予准許。 貳、實體方面 一、上訴人主張：伊前以新北市新莊區裕民國民小學（下稱裕民 國小）、新北市政府教育局（下稱新北教育局）為被告提起 國家賠償之訴，下稱A案（即臺灣新北地方法院〈下稱新北地 院〉105年度原國字1號、本院106年度原上國字1號）；以新 北市政府、新北教育局、裕民國小等人為被告提起侵權行為 損害賠償之訴，下稱B案（即新北地院108年度訴字3125號、 本院109年度上字643號）；以許月馨、曾盈碩、蕭琳臻、謝 明娥、李秀君、彭增淇、吳玉珍、陳鵲如、劉昌廷、尤毓蓁 、揚心蕙、李天霽、黃育玲（下稱許月馨等13人）為被告提 起損害賠償之訴，下稱C案（即新北地院110年度勞訴字197 號），被上訴人分別於A案、B案、C案中為如附表所示不實 陳述等訟訴行為（馬曉蓁、林奕華於A案；馬曉蓁、張明文 於B案；馬曉蓁、張明文於C案），使伊在上述三案均受敗訴 判決，無法獲得訴訟上可得之財產權利，伊受有財產上損害 ，被上訴人自應負侵權行為損害賠償責任，爰依民法第184 條第1項前段、第185條規定，請求被上訴人連帶給付伊391 萬3795元本息，及張明文、馬曉蓁連帶給付伊88萬2000元本 息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並 對林奕華為訴之追加），於本院上訴(含追加)聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人391萬3795元，及其中 14萬6740元自103年11月1日起，其中11萬55元自104年2月1 日起，其中35萬7000元自109年7月1日起，其中330萬元自10 6年1月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上 訴人應連帶給付上訴人88萬2000元，及自106年1月1日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被上訴人則以：伊等均係依法行政執行職務，並無任何故意 或過失，自無成立侵權行為之餘地。A案、B案、C案經法院 審理後均為上訴人敗訴之判決，是難認伊等有何侵害上訴人 權益之情形。又伊等僅為103年間處理與上訴人相關案件之 人員，迄今已10年。上訴人於本件請求顯已罹於消滅時效， 所為主張亦欠缺事實上及法律上合理依據等語，資為抗辯。 於本院答辯聲明：上訴及擴張(追加)之訴駁回。　　 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。依民法第184條第1項前 段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又就違 法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為 或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為 侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「 行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號判決意 旨參照）。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原 因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原 告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂 有損害賠償請求權存在（最高法院72年度台上字第3433號判 決意旨參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合 行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一 般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一 之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果 即有相當之因果關係。本件上訴人主張被上訴人構成侵權行 為，自應由上訴人就關於符合侵權行為成立要件之事實負舉 證之責任。 　㈡上訴人雖主張馬曉蓁、林奕華在A案為不實陳述，馬曉蓁另與 張明文在B案、C案均為不實陳述，致伊在A案、B案、C案均 受敗訴判決，無法獲得訴訟上可得之財產權利，構成侵權行 為等情（本院卷第124頁）。經查： 　⑴上訴人前以裕民國小及多名該國小學生及父母等人為被告， 提起新北地院105年度原國字第1號請求國家賠償事件，承審 法院判決敗訴，上訴人提起上訴後，於第二審追加新北教育 局為被告，請求前述被告及追加被告連帶賠償391萬3795元 本息，案列本院106年度原上國字第1號事件，經承審法院判 決上訴人敗訴確定等情，有判決全文在卷可稽（原審卷第14 4至183頁），此即A案，經本院調取A案電子卷證查閱無誤。 馬曉蓁係裕民國小校長即法定代理人，林奕華係新北教育局 斯時之法定代理人，於A案分別代表裕民國小、新北教育局 進行訴訟提出答辯，此觀A案判決之人別欄即足明瞭（原審 卷第144、170頁）。 　⑵上訴人前以新北教育局、新北市政府、裕民國小、馬曉蓁等 多人為被告，提起新北地院108年度訴字第3125號請求侵權 行為損害賠償事件，請求連帶賠償479萬5795元本息，承審 法院判決敗訴，上訴人提起上訴後，將聲明減縮為請求連帶 賠償469萬5795元本息，案列本院109年度上字第643號事件 ，經承審法院判決上訴人敗訴確定等情，有判決全文在卷可 憑（原審卷第184至201頁），此即B案，經本院調取B案電子 卷證查閱無誤。張明文係新北教育局斯時之法定代理人，馬 曉蓁係當事人（被告、被上訴人）之一，於B案進行訴訟而 提出答辯，此依B案判決之人別欄即足明瞭（原審卷第184、 190頁）。 　⑶上訴人前以許月馨等13人（分為性平事件及申復程序委員、 教師評審委員會委員、教師成績考核委員會委員）為被告， 提起新北地院110年度勞訴字第197號損害賠償事件，經承審 法院判決敗訴確定等情，有判決全文在卷可佐（原審卷第20 2至210頁），此即C案，經本院調取C案紙本卷證查閱無誤。 本件被上訴人並未在C案以當事人、法定代理人或訴訟代理 人之身分進行訴訟，此由C案判決之人別欄即足明瞭（原審 卷第202頁）。上訴人所指附表C案所載答辯內容係許月馨等 13人所為之答辯，被上訴人實均未參與C案訴訟，上訴人空 言指稱因馬曉蓁、張明文在C案進行訴訟為不實陳述，致伊 在C案受敗訴判決云云，顯與卷證不符，要無可採。　 　⑷上訴人雖主張馬曉蓁、林奕華在A案為不實陳述，馬曉蓁另與 張明文在B案、C案均為不實陳述，致伊在A案、B案、C案均 受敗訴判決，無法獲得訴訟上可得之財產權利而受有財產損 害，指責被上訴人構成共同侵權行為，以本件訴訟請求被上 訴人連帶賠償如聲明所示。然查，民事事件之當事人既為訴 訟上之兩造，互為對立，在訴訟上本得各自提出攻擊防禦方 法及各自提出證據而為舉證，由承審法院綜合卷證資料及全 辯論意旨而做成判斷，則當事人於訴訟上所為基於自衛、自 辯之陳述，僅係在保護自己利益，難謂可構成不法行為。上 訴人所指如附表所示之答辯內容，均係各案當事人於訴訟上 基於保護自己利益提出之答辯，用在供承審法院斟酌，屬訴 訟權之正當行使，自不能因答辯內容與上訴人主張內容相異 或意在反駁上訴人，即謂係不實陳述而構成不法。馬曉蓁在 A案係擔任當事人裕民國小之法定代理人、在B案係當事人之 一，林奕華在A案係擔任當事人新北教育局之法定代理人， 張明文在B案係擔任當事人新北教育局之法定代理人，基於 職責需維護任職公務機關之訴訟上利益，或因維護自身利益 ，而提出訴訟上答辯，自無不法行為可言；又被上訴人在C 案均未參與訴訟，就C案更無構成侵權行為之可能。況且，A 、B、C三案之承審法院，均係斟酌該案當事人各自提出之攻 擊防禦方法及全案卷證資料後，方作成上訴人敗訴之判決。 各案中關於原告主張與被告答辯係何方可採而能獲得勝訴判 決，既須由承審法院本於法定職權斟酌全案卷證資料及全辯 論意旨進行實質判斷，關於被上訴人於前揭訴訟中所為，僅 屬訴訟上防禦權之行使，既非「不法」行為，亦不符「相當 因果關係」要件，自無構成上訴人所指侵權行為責任之餘地 。 　⑸再者，A案第二審訴訟於107年4月10日宣示判決（原審卷第18 3頁），B案第二審訴訟於109年11月24日宣示判決（原審卷 第201頁），上訴人未再上訴而均告確定。上訴人於112年8 月15日提起本件訴訟，主張被上訴人在前案所為使伊受敗訴 判決造成伊無法獲得訴訟上可得之財產權利，則上訴人至遲 於收受A案、B案之第二審判決時(A案係107年4月26日、B案 係109年12月3日)，關於侵權行為求償權之2年請求權時效即 開始起算，原審以上訴人之請求權已罹於時效為由，認其在 本件訴訟以A案、B案為基礎之主張為無理由，亦屬可採。　 ㈢基上說明，上訴人主張被上訴人構成侵權行為，然而，被上 訴人所為實不符侵權行為責任之成立要件，上訴人於書狀內 大量篇幅均在針對以往因涉及性騷擾所涉違反性別平等教育 法事件（即性平事件）所受不利益處分及其後續行政爭訟之 結果加以爭執，無從憑以佐證被上訴人有何侵權行為可言， 上訴人所提之損害賠償請求，自無從准許。 四、綜上所述，上訴人援引民法第184條第1項前段、第185條之 規定，主張被上訴人應負共同侵權行為損害賠償責任，請求 判命被上訴人連帶給付391萬3795元及法定遲延利息，及判 命張明文、馬曉蓁連帶給付88萬2000元及法定遲延利息，均 為無理由，無從准許。原審駁回上訴人全部之訴及假執行之 聲請，核無不合。上訴論旨仍執前詞指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人另對林奕華為訴之 追加，請求判命林奕華與張明文、馬曉蓁連帶給付88萬2000 元及法定遲延利息，亦無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一 論列。上訴人雖聲請傳訊與性平事件相關之人為證人、調取 與性平事件相關之文書資料及卷宗，又稱已在114年1月15日 另提訴願請求撤銷性平事件之行政處分，欲待行政爭訟確定 後再確定伊之損害，請求再開準備程序等情，惟前述事項對 於本件民事訴訟認定結果均無影響，本院認並無調查必要， 附此敘明。　　 六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 　年　　3 　　月　　19　　日 民事第十九庭 審判長法 官 魏麗娟 法 官 吳靜怡 法 官 張婷妮 　　　　　　　　　　　　　　 附表： 上訴人主張被上訴人為不實陳述之內容 A案 馬曉蓁部分：「上訴人涉性平案件，經學生於103年1月提出申訴，性平會依法組成性平調查小組調查，嗣性平會提出系爭性平報告，認上訴人對A女等4人成立性騷擾，嚴禁上訴人故意接近或騷擾A女等4人，考核會則決議上訴人違反教師法予以記過2次懲處，及當年度考績丙等處分，裕民國小校長、學校老師及相關公務員均係依法行政，行使公權力並無故意或過失不法侵害上訴人權益之情。上訴人就系爭性平報告及申復決定提起行政救濟，均未推翻成立性騷擾之結論，系爭性平報告及決議合法有效。又上訴人如不服年終考核，應依教師法申訴救濟，非提起國家賠償所能解決」等語。 林奕華部分：「上訴人本件請求權已罹於時效消滅。另上訴人因系爭事件，對於裕民國小所為之相關處分，均依行政程序救濟，並經駁回在案，普通法院應予尊重。而伊4338號、2329號、0890號函文，並非行政處分，上訴人並未因此受有權利或法律上利益之損害，上訴人對於伊之相關函文若有不服，應循行政救濟程序，而非訴請國家賠償。況伊之公務員並無行政怠惰、怠於執行公權力及違反性平法、個資法」等語。 B案 張明文、馬曉蓁：「上訴人已就系爭性騷擾事件提起行政救濟程序、請求國家賠償，更對牽涉其中之相關人員提起刑事程序，均遭駁回確定，伊等均係依法行政，並無上訴人所稱之性意味、性別歧視騷擾或侵權行為，上訴人所為本件請求顯無理由，縱認伊等應負連帶賠償責任，上訴人之請求亦已罹於時效，伊等得為時效抗辯拒絕給付」等語。 C案 張明文、馬曉蓁：「⑴原告主張之事實均發生於103年間，原告早於103年間即得行使其侵權行為損害賠償請求權，卻遲至110年10月始提起本件訴訟，顯逾民法第197條第1項規定之2年時效期間。⑵原告起訴之事實與本院102年度訴字第728號事件相同，經移送至行政法院審理後，業經臺北高等行政法院102年度訴字第1560號，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回，現再提起本件訴訟，請求被告給付379餘萬元，其動機令人匪夷所思。⑶再者，本件原告所提主張，均未能證明被告有何侵權行為損害賠償之不法行為、原告有何法律權益受損、原告權益受損與被告行為有何法律上因果關係等，從而原告向被告請求依民法第184條、第185條連帶侵權行為損害賠償，並無理由。」　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　 　　　　　　　　　　　　書記官 張英彥

2025-03-19

TPHV-113-上-722-20250319-1

上
臺灣高等法院

塗銷抵押權登記

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第784號 上 訴 人 林富珍 訴訟代理人 鍾添錦律師 被 上訴 人 林大目 訴訟代理人 許家偉律師 蕭智文律師 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國11 3年3月1日臺灣新竹地方法院112年度訴字第738號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 民事訴訟法第446條第1項本文定有明文。本件上訴人於原審 　　依民法第767條及第881條之15規定，請求被上訴人應將如附 表一所示之抵押權登記（下稱系爭抵押權），予以塗銷，於 本院審理時，依強制執行法第14條第2項規定，追加請求㈠被 上訴人不得持原法院112年度司拍字第52號裁定（下稱司拍 裁定）為執行名義，對上訴人所有之財產強制執行。㈡原法 院112年度司執字第41029號拍賣抵押物強制執行事件（下稱 系爭執行事件），對上訴人所有如附表二所示土地及建物（ 下合稱系爭不動產或系爭抵押物）所為之強制執行程序（下 稱系爭執行程序），應予撤銷，經被上訴人同意追加（本院 卷第186頁），核於上開規定，應予准許。　 貳、實體方面 一、上訴人主張：伊所有系爭不動產於民國91年9月2日設定不定 期限、本金最高限額新臺幣（下同）350萬元之系爭抵押權 予被上訴人。伊與配偶即訴外人陳政宏於89年12月20日共同 簽發，到期日90年3月20日，面額466萬5,000元之本票（下 稱系爭本票）予被上訴人，然系爭抵押權所擔保之系爭本票 債權自到期日90年3月20日起，計算3年追索權，至93年3月1 9日止，業已消滅時效。而系爭不動產係陳政宏於90年2月22 日以夫妻贈與名義，移轉所有權登記予伊，被上訴人請求之 票據利益償還請求權應自伊取得系爭不動產即90年2月22日 起算時效，加計15年時效，應於105年2月21日罹於時效而消 滅；如自票據時效消滅後起算時效，加計15年時效，應於10 8年3月18日罹於時效而消滅，則有消滅債權人即被上訴人請 求之事由發生，故系爭執行程序應予撤銷，被上訴人不得持 司拍裁定為執行名義，對伊之財產強制執行。爰依民法第76 7條及第881條之15規定，求為命被上訴人應將系爭抵押權登 記予以塗銷。並追加依強制執行法第14條第2項規定，請求 被上訴人不得持司拍裁定為執行名義，對上訴人之財產強制 執行；系爭執行程序應予撤銷之判決。 二、被上訴人則以：陳政宏於89年12月8日與訴外人欣興旺建設 股份有限公司（下稱欣興旺公司）就系爭不動產簽訂買賣契 約書，約定買賣價金為585萬3,000元，嗣由欣興旺公司將前 開買賣價金債權讓與伊。因買賣價金尚未清償完畢，遂由上 訴人與陳政宏共同簽發系爭本票作為系爭不動產買賣價金清 償之擔保，並以系爭不動產為抵押物，設定系爭抵押權予伊 。惟伊屢經催討，上訴人及陳政宏均未清償前揭買賣價金。 上訴人雖非系爭不動產買賣契約之當事人，惟因上訴人、陳 政宏與伊協議，由其等共同簽發系爭本票擔保買賣價金之履 行，由上訴人取得系爭不動產之所有權，則上訴人簽發系爭 本票，確有因而享有系爭不動產所有權利益之因果關係，上 訴人自應依票據法第22條第4項規定，負利益償還之責。系 爭本票之利益償還請求權為系爭抵押權所擔保之範圍，伊之 利益償還請求權，應自系爭本票債權93年3月20日消滅時效 完成時起算，經15年至108年3月20日始罹於消滅時效。伊於 112年8月24日以司拍裁定為執行名義，對上訴人所有之系爭 不動產向原法院聲請系爭執行程序，上訴人不得主張系爭抵 押權已因伊未於時效消滅後之5年內實行抵押權而消滅，並 請求塗銷系爭抵押權。系爭抵押權之存續期間既為不定期限 ，在伊依民法第881條之12第1項第5款聲請拍賣抵押物前， 因最高限額抵押權並未確定，自不因除斥期間屆滿而使系爭 抵押權消滅，本件並無執行名義成立前，有債權不成立或消 滅或妨礙債權人即伊請求之事由發生，是上訴人請求伊不得 執司拍裁定為執行名義，對上訴人之財產強制執行，系爭執 行程序應予撤銷，均非可採等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為追 加聲明。上訴人上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人應將系爭抵押權登記予以塗銷。㈢被上訴人不得持司拍 裁定為執行名義，對上訴人之財產強制執行。㈣系爭執行程 序應予撤銷。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 　　 四、兩造不爭執事項（見本院卷第250至251、286、287頁）： 　㈠陳政宏於89年12月8日以585萬3,000元向欣興旺公司買受系爭 不動產，並於同年月29日登記為系爭不動產所有權人（本院 卷第231頁）。 　㈡欣興旺公司於89年12月8日將前開585萬3,000元買賣價金債權 讓與被上訴人（原審卷第45頁）。 　㈢上訴人與陳政宏於89年12月20日共同簽發系爭本票（原審卷 第47頁）交予被上訴人收執，系爭本票之票據權利已於93年 3月20日罹於時效。 　㈣陳政宏於90年2月22日以夫妻贈與為原因將系爭不動產所有權 移轉登記予上訴人。 　㈤上訴人於91年9月2日將系爭不動產設定系爭抵押權予被上訴 人，該抵押權設定契約書「聲請登記以外之約定事項」欄第 3點記載「另立借據、票據或其他憑據」（原審卷第27至32 頁），其餘抵押權內容如附表一所示。 　㈥被上訴人於112年3月30日向原法院聲請拍賣系爭抵押物，經 原法院以司拍裁定上訴人所有系爭不動產准予拍賣，並於同 年8月24日以該裁定為執行名義，對上訴人財產聲請強制執 行，經原法院以系爭執行事件執行中，嗣經上訴人依原法院 112年度聲字第142號裁定提出擔保金聲請停止執行，執行法 院命系爭執行程序於本事件終結前應予停止（本院卷第199 至230頁）。 　㈦系爭不動產尚有買賣價金466萬5,000元尚未清償。　　 　　以上有建物登記第二類謄本、土地登記第一類謄本、欣興旺 公司與陳政宏簽訂之同意書、債權讓與契約書、系爭本票及 新竹縣竹東地政事務所112年7月6日東地所登字第112000347 4號函提供之土地登記申請書、抵押權設定契約書、司拍裁 定卷宗、強制執行聲請狀、司拍裁定及確定證明書、原法院 民事執行處強制執行命令、新竹縣地籍異動索引可稽（原審 卷第17至21、27至35、43、45、47頁、本院卷第51至69、19 9至233頁）。 五、上訴人請求塗銷系爭抵押權，被上訴人不得執司拍裁定為執 行名義，對上訴人之財產強制執行，系爭執行程序應予撤銷 等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點分 論如下：　　 　㈠系爭本票之利益償還請求權為系爭抵押權所擔保之範圍： 　1.按所謂最高限額之抵押契約，係指所有人提供抵押物，與債 權人訂立在一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能 發生之債權之抵押權設定契約而言。此種抵押權所擔保之債 權，除訂約時已發生之債權外，即將來發生之債權，在約定 限額之範圍內，亦為抵押權效力所及。雖抵押權存續期間內 已發生之債權，因清償或其他事由而減少或消滅，原訂立之 抵押契約依然有效，嗣後在存續期間內陸續發生之債權，債 權人仍得對抵押物行使權利。此種抵押契約如未定存續期間 ，其性質與民法第754條第1項所定就連續發生之債務為保證 而未定有期間之保證契約相似，類推適用同條項規定，抵押 人固得隨時通知債權人終止抵押契約，對於終止契約後發生 之債務，不負擔保責任。反之，此種抵押契約定有存續期間 者，訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權， 凡在存續期間所發生之債權，皆為抵押權效力所及，於存續 期間屆滿前所發生之債權，債權人在約定限額範圍內，對於 抵押物均享有抵押權，除債權人拋棄為其擔保之權利外，自 無許抵押人於抵押權存續期間屆滿前，任意終止此種契約。 縱令嗣後所擔保之債權並未發生，僅債權人不得就未發生之 債權實行抵押權而已，非謂抵押人得於存續期間屆滿前終止 契約而享有請求塗銷抵押權設定登記之權利（最高法院66年 台上字第1097號判決先例要旨參照）。再按以抵押權擔保之 債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完 成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880 條固有明文，然此係針對普通抵押權所設，最高限額抵押權 並未準用此條文（民法第881條之17），若在設定最高限額 抵押權之情形下，有前開情事產生，僅生該債權不再屬於最 高限額抵押權擔保範圍之效果（民法第881條之15）。復按9 6年3月28日增訂之民法第881條之1第2項規定於同年9月28日 施行前，民法物權編就最高限額抵押權之成立要件未有明文 規定，當事人於訂立最高限額抵押權契約時，恆僅訂定擔保 總金額，而未約定擔保債權所由生之法律關係，登記機關亦 准為抵押權設定登記，基於私法自治，自仍應承認其效力， 僅於解釋該抵押權所擔保之債權時，應考量最高限額抵押權 制度原係因應長期或繼續性之交易、融資而生，對於偶然發 生、非當事人可預見之債權，應予以排除，合理界定擔保債 權之範圍（最高法院106年度台上字第1705號民事判決意旨 參照）。　　 　2.兩造間係於91年9月2日簽立系爭抵押權設定契約，約定擔保 債權總金額為本金最高限額350萬元，權利存續期間為不定 期限，債務清償日期為就各個債務契約分別規定其清償日期 ，「聲請登記以外之約定事項」欄第3點記載「另立借據、 票據或其他憑據」（原審卷第27至32頁）。系爭抵押權設定 前，上訴人與陳政宏於89年12月20日共同簽發系爭本票交予 被上訴人收執，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈤），足 見系爭抵押權設定時，被上訴人對上訴人已有系爭本票債權 存在，且系爭抵押權為未定存續期間之最高限額抵押權。 　3.再按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間 不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。系 爭本票到期日為90年3月20日，於93年3月20日，系爭本票債 權業已罹於時效而消滅，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢ ），被上訴人固不得依票據法律關係請求上訴人給付票款， 惟按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅， 執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求 償還，票據法第22條第4項亦定有明文。查系爭抵押權係於9 6年9月28日修正前民法第881條之1第2項規定施行前所設定 之本金最高限額抵押權（原審卷第27至32頁），修正前民法 第881條之1第2項規定，民法物權編就最高限額抵押權之成 立要件未有明文規定，觀諸系爭抵押權之存續期間係為「不 定期限」，清償日期則為「就各個債務契約分別規定其清償 日期」、「依照各個契約約定」，足見兩造間訂立系爭抵押 權契約時，僅訂定擔保債權總金額，而未約定擔保債權所由 生之法律關係，登記機關亦准為抵押權設定登記，依上說明 ，基於私法自治，應承認其效力。 　4.次按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅， 執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求 償還，票據法第22條第4項定有明文，此項利益，非免負票 據債務本身，而係在原因關係或資金關係等實質關係上所受 之利益，包括積極利益（如因票據之簽發而取得金錢或其他 財產）及消極利益（如簽發票據以代替既存債務之免除）在 內（最高法院110年度台上字第1817號判決意旨參照）。惟 此利益並不以執票人所提供之對價為限，從而利得償還請求 權於無直接當事人關係之發票人與執票人間，亦得發生（最 高法院77年度台上字第953號、87年度台上字第823號判決意 旨參照）。準此，倘買賣雙方約定由買方或第三人簽發本票 作為給付買賣價金之擔保，發票人亦因簽發本票而取得買賣 標的物，該買賣價金應係票據法第22條第4項之利益。本件 被上訴人對上訴人就系爭本票債權請求權雖已罹於時效，惟 陳政宏於89年12月8日向欣興旺公司買受系爭不動產，欣興 旺公司並於同日將其對陳政宏之買賣價金債權讓與被上訴人 ，有同意書、債權讓與契約書在卷可佐（原審卷第43至45頁 ），又因系爭不動產之買賣價金尚未清償，陳政宏與上訴人 復於89年12月20日共同簽發系爭本票予被上訴人，嗣陳政宏 在系爭不動產之買賣價金尚未清償前，即於90年2月22日以 夫妻贈與為原因將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，並 由上訴人提供系爭不動產作為抵押物，設定系爭抵押權予被 上訴人等情，足見被上訴人主張上訴人簽發系爭本票及設定 系爭抵押權係同為擔保系爭不動產買賣價金之清償等語，應 堪採信。上訴人既已共同簽發系爭本票並自陳政宏處取得系 爭不動產所有權，系爭本票債權因罹於時效而消滅後，上訴 人仍受有取得系爭不動產所有權之財產上利益，是被上訴人 主張系爭不動產所有權為上訴人因簽發系爭本票所獲得之財 產利益，其於系爭本票債權罹於消滅時效後，對於上訴人仍 有票據利益償還請求權存在等語，應屬可採。且依上說明， 可知票據法第22條第4項之利益償還請求權，顯非偶然發生 ，亦非上訴人不可預見之債權，是應屬系爭抵押權所擔保之 範圍。系爭不動產尚有買賣價金466萬5,000元尚未清償（見 不爭執事項㈦），且該票據利益償還請求權之利益金額為466 萬5,000元，為兩造所不爭執（本院卷第249頁），是被上訴 人主張依票據法第22條第4項規定之利益償還請求權，為系 爭抵押權所擔保之範圍等語，洵屬可採。　 　㈡上訴人不得請求塗銷系爭抵押權： 　1.按利益償還請求權非票據上權利，而為票據法第22條第4項 所規定之特別權利，其消滅時效期間，因票據法未另設明文 規定，自應適用民法第125條所定15年之規定。其消滅時效 期間，自票據權利消滅之日起算（最高法院100年度台上字 第1090號判決意旨參照）。準此，被上訴人之利益償還請求 權，應自系爭本票債權93年3月20日消滅時效完成時起算， 經15年至108年3月20日始罹於消滅時效。上訴人主張利益償 還請求權之時效應自其於90年2月22日取得系爭不動產時起 算15年，於105年2月21日罹於時效而消滅云云，洵屬無據。 　2.按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押 權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵 押權消滅，民法第880條定有明文。查被上訴人於112年3月3 0日向原法院聲請拍賣系爭抵押物，經原法院以司拍裁定上 訴人所有系爭不動產准予拍賣，並於同年8月24日以該裁定 為執行名義，對上訴人財產聲請強制執行，經原法院以系爭 執行事件執行中等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥） ，依民法第881條之12第1項第5款規定，系爭抵押權所擔保 之債權，因被上訴人聲請裁定拍賣抵押物而確定，並回復抵 押權之從屬性，而有民法第880條規定之適用，被上訴人於 利益償還請求權於108年3月20日時效消滅後之5年內，於112 年8月24日以拍賣抵押物裁定為執行名義，對上訴人所有之 系爭不動產向原法院聲請強制執行，依上規定，系爭抵押權 並不消滅，是上訴人主張系爭抵押權已因被上訴人未於時效 消滅後之5年內實行抵押權而消滅，並請求塗銷系爭抵押權 云云，洵無可採。 　3.上訴人主張被上訴人行使利益償還請求權，應另行取得執行 名義始得強制執行系爭不動產云云，並援引本院臺中分院11 1年度上字第633號民事判決。惟前揭判決之事實，係債權人 以本票准予強制執行裁定作為執行名義向發票人之財產為強 制執行，發票人不服，提起債務人異議之訴，經該法院認債 權人所主張之票據利益償還請求權非該「本票准予強制執行 裁定」效力所及，則與本件被上訴人所執之執行名義係「拍 賣抵押物裁定」不同，無從比附援引，是上訴人此部分主張 ，亦非可採。　　 　㈢上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求被上訴人不得執 司拍裁定為執行名義，對上訴人之財產強制執行，系爭執行 程序應予撤銷，不應准許： 　1.按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。按所謂消滅債權人請求之事由，係指 足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實。例如清 償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、 解除條件之成就、和解契約之成立及消滅時效。所稱妨礙債 權人請求之事由，則係指依執行名義所命之給付，罹於不能 行使之障礙而言，例如同意延期清償、債務人行使同時履行 抗辯權、消滅時效完成等事由（最高法院69年度台上字第65 4號、94年度台上字第671號判決意旨參照）。　 　2.系爭本票之利益償還請求權為系爭抵押權所擔保之範圍，上 訴人不得塗銷系爭抵押權，已如前述，本件並無執行名義成 立前，有債權不成立或消滅或妨礙被上訴人請求之事由發生 ，是上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求被上訴人 不得執司拍裁定為執行名義，對上訴人之財產強制執行，系 爭執行程序應予撤銷，均非可採。　 六、綜上所述，上訴人依民法第767條及第881條之15規定，請求 被上訴人應將如附表一所示之系爭抵押權登記，予以塗銷， 非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。上訴人另追加依強制執行法第14條第2 項規定，請求被上訴人不得執司拍裁定為執行名義，對上訴 人之財產強制執行；系爭執行程序，應予撤銷，亦屬無據， 應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君 　　　 附表一： 權利人 設定義務人 抵押權內容 林大目 林富珍 登記日期：91年9月2日 字號：東地字第000000號 債權額比例：全部、1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額350萬元正 存續期間：不定期限 清償日期：依照各個契約約定 利息（率）：無 遲延利息（率）：無 違約金：依照各個契約約定 權利標的：所有權 設定權利範圍：1000000分之896 65（土地）、1分之1（建物） 共同擔保地號：新竹縣○○鎮○○段○○小段000-00地號 共同擔保建號：新竹縣○○鎮○○段○○小段0000建號 附表二： 土地部分 編號 土　　　地　　　坐　　　落 面　積 權利範圍 縣　市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 新竹縣 ○○鎮 ○○ ○○ 000-00 365.00 100萬分之89665 建物部分 編號 建號 基地坐落 主要用途、主要建材及房屋層數 建物面積(平方公尺) 權利範圍 建物門牌 樓層面積合計 附屬建物用途 1 0000 新竹縣○○鎮○○段○○小段000-00地號 住家用、鋼筋混凝土造、7層 七層：84.20 合計：84.2 陽台21.03，共有部分0000建號權利範圍100萬分之74092、0000建號權利範圍全部 全部 新竹縣○○鎮○○路000號0樓之0

2025-03-19

TPHV-113-上-784-20250319-1

上
臺灣高等法院

給付報酬

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第534號 上 訴 人 即被上訴人 立銓實業有限公司 法定代理人 賴冠男 訴訟代理人 李詩皓律師 被 上訴人 即 上訴人 泓賀營造有限公司 法定代理人 徐堂富 訴訟代理人 陳建勳律師 林靜怡律師 上列當事人間請求給付報酬事件，兩造對於中華民國112年1月10 日臺灣新北地方法院111年度訴字第462號第一審判決各自提起上 訴，立銓實業有限公司並為訴之追加，本院於114年2月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回立銓實業有限公司後開第二項之訴部分，及訴訟 費用之裁判均廢棄。 泓賀營造有限公司應再給付立銓實業有限公司新臺幣肆拾陸萬捌 仟伍佰陸拾參元，及自民國一一一年一月二十四日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 泓賀營造有限公司應另給付立銓實業有限公司新臺幣肆萬零伍佰 陸拾參元，及自民國一一二年九月五日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 立銓實業有限公司其餘上訴及其餘追加之訴均駁回。 泓賀營造有限公司之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，關於本訴部分，由泓賀營造有限公司負擔 五分之四，餘由立銓實業有限公司負擔；關於追加之訴部分，由 泓賀營造有限公司負擔五分之三，餘由立銓實業有限公司負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人立銓實業有限公司（下稱立銓公司）主張 ：立銓公司與被上訴人即上訴人泓賀營造有限公司（下稱泓 賀公司）於民國110年7月23日簽訂工程合約書（下稱系爭契 約），約定由立銓公司承攬泓賀公司之臺北市立大理高級中 學（下稱大理高中）110年度校園優質化外牆整修工程（下 稱本件工程）中之外牆裝修材整修部分（下稱系爭工程）， 工程總價為新臺幣（下同）467萬9,887元，總工期不得超過 50日工作天，立銓公司已依約完工，並經業主大理高中於11 0年10月29日驗收，而泓賀公司尚有原工程剩餘報酬222萬3, 127元、追加噴漆工程款17萬8,500元未給付，泓賀公司依約 並應賠償立銓公司因本件訴訟支出之第一審律師費8萬元， 以上合計248萬1,627元，爰依系爭契約第5條第2項、第18條 第3項約定、民法第505條第1項規定，在原審求為泓賀公司 應給付立銓公司248萬1,627元本息之判決；並於上訴後追加 請求泓賀公司給付立銓公司所支出之第二審律師費7萬5,000 元本息（上開追加已為泓賀公司同意，見本院卷一第142頁 ）。 二、泓賀公司則以：泓賀公司未給付系爭工程原工程剩餘報酬22 2萬3,127元，係因系爭契約有約定立銓公司請求報酬前，應 提出材料出廠證明書並開立發票，於立銓公司提出上開請款 文件前，泓賀公司付款之履行期限未屆至（泓賀公司原主張 付款條件未成就，已於114年2月19日本院言詞辯論期日捨棄 該主張，見本院卷二第245頁），泓賀公司已主張同時履行 抗辯，自得拒絕付款，無須負遲延責任。又泓賀公司否認系 爭工程有辦理追加，立銓公司所主張之追加噴漆工程款17萬 8,500元實為其進行缺失改善作業所生之費用，不得向泓賀 公司請求。而立銓公司因本件訴訟所支出之律師費，應與泓 賀公司所支出之本件訴訟律師費24萬元，一併由兩造按訴訟 勝敗比例負擔。另因泓賀公司對於立銓公司有如附表所示共 計98萬568元之代工代料缺失改善費用得請求，泓賀公司得 以該費用及所支出之律師費24萬元與立銓公司本件請求主張 抵銷等語，資為抗辯。 三、原審判命泓賀公司應給付立銓公司155萬3,544元，及自起訴 狀繕本送達後之111年1月24日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，駁回立銓公司其餘請求，兩造各自就其 受敗訴判決部分提起上訴，立銓公司並於本院為訴之追加， 立銓公司於本院上訴聲明：㈠原判決不利於立銓公司部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，泓賀公司應再給付立銓公司92萬8,083 元，及自111年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。追加聲明：泓賀公司應給付立銓公司7萬5,000 元，及自112年9月1日民事準備狀繕本送達翌日即112年9月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。泓賀公 司於本院上訴聲明：㈠原判決不利於泓賀公司部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，立銓公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。兩造各自於本院答辯聲明：上訴駁回或上訴及追加之訴均 駁回。 四、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷一第145頁， 並由本院依卷證為部分文字修正）： 　㈠兩造於110年7月23日簽訂系爭契約，由立銓公司承攬泓賀公 司之大理高中110年度校園優質化外牆整修工程（即本件工 程）中之外牆裝修材整修部分（即系爭工程），連工帶料報 酬總價為467萬9,887元，總工期不得超過50日工作天。 　㈡立銓公司重新噴塗項目、數量如原證3。 　㈢本件工程經業主大理高中於110年10月29日會同兩造驗收。驗 收結果認定有部分不合格，驗收紀錄如原證5、被證1。 　㈣泓賀公司尚未給付立銓公司之原工程剩餘報酬金額為222萬3, 127元。 五、立銓公司主張泓賀公司積欠其原工程剩餘報酬222萬3,127元 、追加噴漆工程款17萬8,500元未給付，並應賠償其本件訴 訟支出之第一、二審律師費8萬元、7萬5,000元等節，為泓 賀公司所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點 為： 　㈠立銓公司依系爭契約第5條第2項約定及民法第505條第1項規 定，請求泓賀公司給付原工程剩餘報酬222萬3,127元，有無 理由? 　㈡立銓公司依民法第505條第1項規定，請求泓賀公司給付追加 噴漆工程款17萬8,500元，有無理由? 　㈢泓賀公司以如附表所示98萬568元費用主張抵銷，有無理由? 　㈣立銓公司依系爭契約第18條第3項約定，請求泓賀公司賠償其 本件訴訟支出之第一、二審律師費8萬元、7萬5,000元，有 無理由?　 六、本院之判斷： 　㈠關於原工程剩餘報酬222萬3,127元部分： 　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。兩造均不爭執本件工 程經業主大理高中於110年10月29日會同兩造驗收（見不爭 執事項㈢），復依大理高中110年11月16日北市理高總字第11 06011467號函所載：經查承商於110年10月13日契約期限內 完工無逾期等語（見原審卷第97頁），可見系爭工程業已於 110年10月13日完工，身為系爭工程承攬人之立銓公司即得 依上開規定，請求系爭工程之定作人泓賀公司給付承攬報酬 。又依系爭契約第4條第1項約定可知，系爭工程連工帶料報 酬總價為467萬9,887元（見原審卷第18頁），經泓賀公司結 算金額為447萬6,047元，扣除已付工程款180萬5,315元、保 留款44萬7,605元，尚有222萬3,127元未付，此有泓賀公司 提出工程款計算表在卷可參（見原審卷第295頁），則立銓 公司依系爭契約與承攬之法律關係，請求泓賀公司給付原工 程剩餘報酬222萬3,127元，核屬有據。 　2.泓賀公司雖辯稱系爭契約有約定立銓公司請求報酬前，應提 出材料出廠證明書，於立銓公司提出上開出廠證明前，泓賀 公司付款之履行期限未屆至，泓賀公司已主張同時履行抗辯 ，自得拒絕付款，無須負遲延責任云云。觀之系爭契約第5 條第2項第2款約定：「乙方（即立銓公司）於每期請款時， 應檢附工程請款明細表、項目計算數量式、出廠證明、試驗 報告等相關證明文件及當月足額發票，交由甲方（即泓賀公 司）工地人員辦理估驗請款作業。如乙方當期請款，未能於 規定期限內檢附必備文件或有缺漏遲交則予退驗，自動延至 下一期在行估驗請款，乙方決無決議。乙方支領工程款時應 攜帶印鑑章及發票章，所用印鑑應與本合約之印鑑相符。」 （見原審卷第19頁），固載明立銓公司向泓賀公司請領估驗 款時，應檢附出廠證明，然承攬契約約定承攬人交付材料出 廠證明、試驗報告等品質證書，通常係供定作人確認到場材 料符合規範，以為允收決定之依據，俾其實施工程品質管理 、風險控制，或因應法規要求、主管機關查驗之需，而立銓 公司於請款時雖未提出出廠證明，此據立銓公司陳明在卷（ 見本院卷一第182頁、卷二第245頁），惟立銓公司前已提供 材料之試驗報告予泓賀公司送審，本件工程復經業主大理高 中於110年11月18日驗收完畢，此有本件工程外牆耐候性紋 理塗料材料送審資料、工程結算驗收證明書存卷可考（見原 審卷第313頁至第359頁、第287頁），可認泓賀公司已由立 銓公司提供之試驗報告等送審資料確認到場材料符合規範並 予以收受，縱立銓公司未提供出廠證明，亦未影響業主大理 高中實際使用、驗收系爭工程及給付工程款予泓賀公司，亦 即立銓公司交付出廠證明與否，實無礙兩造簽訂契約之本旨 ，至大理高中於驗收完畢後之110年12月16日以北市理高總 字第1106012587號函請泓賀公司提供外牆防水塗料出廠證明 ，僅係作為其辦理結案及內控檢核資料之用，此觀大理高中 上開函文說明二即明（見原審卷第207頁），再參照泓賀公 司自行提出之工程款計算表，泓賀公司於立銓公司未曾提出 出廠證明之情況下，業已依序給付立銓公司第一、二期款14 0萬3,967元、40萬1,348元（見原審卷第295頁），益徵兩造 依其現實履約行為足以推知實已合意變更付款方式，立銓公 司於請款時無須再檢附出廠證明，該出廠證明之提出與履行 期限無關，泓賀公司自不得主張同時履行抗辯。更何況立銓 公司已於本院112年11月10日準備程序期日當庭提出出廠證 明書（見本院卷一第245頁、第249頁），泓賀公司至今仍拒 絕給付立銓公司原工程剩餘報酬，實屬無據。 　3.泓賀公司又辯稱立銓公司迄未提供請款發票，泓賀公司仍得 主張同時履行抗辯，拒絕付款云云。系爭契約第5條第2項第 2款固約定立銓公司向泓賀公司請領估驗款時，應檢附當月 足額發票（見原審卷第19頁），惟按承攬契約，於完成工作 時即應給付報酬，廠商請款交付開立之發票，僅係請款時應 檢附之單據而已，該項發票之交付與報酬給付義務，並非立 於互為對待給付之關係，自不發生同時履行抗辯問題（最高 法院105年度台上字第1503號判決意旨參照），而立銓公司 提出發票係基於稅法所生之義務，與泓賀公司基於系爭契約 應付工程款之義務，兩者間並非立於對待給付之地位，依上 開最高法院判決意旨，自不生同時履行抗辯之問題。再者， 泓賀公司前於110年11月26日將立銓公司開立之請款發票退 回，此有營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單在卷可稽（ 見本院卷一第499頁），泓賀公司現又以立銓公司未檢附足 額發票為由行使同時履行抗辯，實無理由。 　㈡關於追加噴漆工程款17萬8,500元部分： 　1.觀之系爭契約第3條第2項約定：「乙方應負責依施工圖說及 詳圖、施工規範、材料規格、施工計畫、施工說明書等，準 備送審資料，送經監造單位或業主審核通過，並據此作為施 工之依據，責任施工。」（見原審卷第18頁）、第7條第2項 ：「乙方須按照施工圖說、規範、合約規定及附件，確實施 工不得偷工減料，乙方施工或安裝之數量，如有全部或一部 分不合格時，乙方應配合甲方所指定之期限內如數重做或修 正，因而發生之費用及損失概由乙方負責。」（見原審卷第 20頁），另系爭契約附件七施工圖說圖號11第4-1.1「施工 要求標準」第2至4項載明：「受漆面如有油漬、灰塵污物、 模板屑等雜物，須先行去除。」、「受漆面如有浮屑、蜂窩 不平整現象，應先修平整。」、「受漆面如發現有龜裂痕跡 ，須通知工程司查驗，經認可後方得施工。」（見原審卷第 34頁）。由上開約定可知，兩造已約明立銓公司之施工範圍 應依施工圖說，並應自主檢查，立銓公司有依約交付無瑕疵 工作物之義務，倘若有全部或一部分不合格時，立銓公司應 配合泓賀公司所指定之期限內如數重做或修正，因而發生之 費用及損失概由立銓公司負責。 　2.立銓公司主張因泓賀公司之協力泥作廠商施工瑕疵，遭業主 大理高中要求將水泥牆面整平，惟泥作廠商於重新整平水泥 牆面時卻將立銓公司原施作之牆面塗料覆蓋或毀損，致泓賀 公司要求立銓公司就該等牆面再次施作塗料，此非可歸責立 銓公司，自屬追加工程，泓賀公司應給付追加工程款17萬8, 500元云云，然泓賀公司否認屬追加工程，辯稱此為立銓公 司進行缺失改善作業所生之費用等語，是就追加工程部分自 應由立銓公司就上開工項屬系爭工程範圍外所增加施作，並 經兩造達成追加合意等有利於己之事實，負舉證之責。而系 爭契約既已約定立銓公司應先檢視外牆是否有相關雜物、蜂 窩不平整、龜裂痕跡等情形，若發現有上述情形時，應先去 除或修整至平整，或通知泓賀公司查驗後，始可施作，非可 不顧外牆狀況，逕自將塗料塗布於外牆；另本件工程之監造 單位曹大維建築師事務所亦以111年9月30日維建字第111093 0號函說明四就原審所詢廠商施作外牆耐候性紋理塗料噴塗 作業時，如受漆面有灰塵、污物、浮屑、蜂窩等不平整現象 或龜裂痕跡，可否進行噴塗乙節，覆稱：「施作外牆耐候性 紋理塗料時，如受漆面有灰塵、污物、浮屑、蜂窩等不平整 現象或龜裂痕跡，依合約圖說施工要求標準不得進行噴塗。 」等語明確（見原審卷第375頁、第397頁），足認立銓公司 若未待泥作改善平整即進行噴塗，縱然該牆面不平整之現象 係因泥作廠商之施工瑕疵，仍難認立銓公司已盡其契約責任 ，立銓公司依系爭契約第7條第2項約定，即應自行負擔該重 做或修正之費用。 　3.立銓公司雖主張其曾於110年8月中、9月初向泓賀公司報告 泥作工程有瑕疵，不適合噴漆，立銓公司已盡檢查義務，而 後續是否繼續施作噴漆工程為泓賀公司之決定，泓賀公司不 得拒絕給付追加工程款云云。參諸證人即泓賀公司本件工程 現場工作人員賴恆育於原審證稱：伊曾會同立銓公司人員王 子賓、泥作廠商徐立山查驗泥作與噴塗之品質，伊會先檢查 ，立銓公司也會一起看，如果覺得泥作底面做得不好，會告 訴伊，伊再向泓賀公司法定代理人反應，請泥作廠商來修補 ，110年8月4日當天有進行試噴以確認泥作基底是否可噴塗 ，但當天泓賀公司法定代理人並未同意可繼續施作噴塗，因 為泥作有瑕疵等語（見原審卷第274頁至第278頁）；證人徐 立山於原審證稱：伊承包本件工程之泥作部分，於110年7月 中旬進場，同年8、9月底退場，泥作工程剛全部完工時，立 銓公司有派人來試噴檢驗，表示不行，並向泓賀公司反應， 泓賀公司請伊重新處理，改完後又請立銓公司複驗，總共改 了3次，第1次是8月中，第2次是9月初，第3次試噴確認可以 ，伊就退場等語（見原審卷第301頁至第306頁）；另參照曹 大維建築師事務所113年5月23日維建字第1130523號函說明 三所示內容，系爭工程正式噴塗前，立銓公司曾會同大理高 中、泓賀公司及該事務所試噴，測試結果平整並確認同意承 商正式噴塗（見本院卷一第399頁至第401頁），固可認立銓 公司於進行系爭工程前，曾向泓賀公司反應泥作工程有瑕疵 ，不適合噴漆，而由泓賀公司通知泥作廠商徐立山於110年8 月中、9月初進行修補，嗣立銓公司有會同泓賀公司、業主 、監造單位進行試噴，確認測試結果平整後始由立銓公司正 式噴塗，惟立銓公司依系爭契約既負有應先檢視外牆是否有 不平整現象，須於外牆完全整平後方得以施作之自主檢查義 務，已如前述，自難以立銓公司曾反應泥作工程有瑕疵，及 兩造有於系爭工程施作前進行試噴為由即謂立銓公司已盡其 檢查義務，況承攬人之瑕疵擔保責任係採無過失主義，本不 以承攬人具有過失為必要，立銓公司無從據此主張免責。 　4.此外，依立銓公司所提出其請求上開追加噴漆工程款之請款 單，其項目記載「9/18-21配合泥作重抹，位置天井，正背 向，已重新噴塗」、「10/5缺失改善位置，3-4樓樓梯內， 走廊補漆重噴，電源盒，正面與右棟交接廁所1-3樓，泥作 重抹、正面女兒牆部分重噴」（見原審卷第41頁），可見立 銓公司所施作之上開噴漆工程並非系爭契約所約定原工程範 圍以外之追加項目，而僅屬原工程範圍內因缺失改善而重新 施作之工程，兩造實無可能達成追加合意，立銓公司自無從 請求泓賀公司給付追加工程款，是立銓公司此部分請求，並 無理由。　 　㈢關於抵銷抗辯部分： 　1.泓賀公司主張系爭工程於110年10月29日經業主大理高中會 同兩造驗收，嗣泓賀公司將工程缺失照片傳送予立銓公司， 請求改正修繕，立銓公司僅進場施作男廁外女兒牆平台之缺 失改善工程，於110年11月7日後即不願再進場施作，泓賀公 司不得已自行僱工、代料進行缺失改善工程，而支出如附表 所示共計98萬568元之費用云云。本件工程經業主大理高中1 10年10月29日驗收後，驗收結果認定有部分不合格，此有驗 收紀錄可參（見原審卷第45頁至第47頁、第99頁至第100頁 ），而經原審檢附該驗收紀錄函詢監造單位各項瑕疵之原因 ，業經監造單位函覆表示：關於2樓部分，其中⑴「男廁外女 兒牆平台，請補平」、⑵「女兒牆蜂窩氣泡，請補平」、⑷「 教師會及101班後門柱，請整平」、⑸「教師會塑膠製班級打 掃牌整平噴塗，請改善」、⑹「心靈空間教室外門柱，請整 平」、⑺「女廁左側牆面，請整平噴塗」、⑻「109班後門柱 上方，請整平」之缺失，皆屬泥作與外牆塗料所致，補正方 式均為以泥作修補後外牆漆修補整平；而⑶「轉角伸縮縫牆 ，請修整整齊」之缺失則單純屬泥作所致，補正方式為修整 突出泥作。關於3樓部分，其中⑴「209班小梯前女兒牆滴水 條裂縫補平，多餘水泥突出請整修平順，請改善」之缺失屬 泥作所致，補正方式為補平裂縫及敲除突出水泥；⑵「201班 門柱色差塊，請補噴塗均勻，請改善」及⑸「208教室走廊耐 震補強牆面上方色差，請補噴塗，請改善」之缺失單純屬外 牆塗料所致，補正方式為以外牆漆修補整平；至⑶「206班女 兒牆蜂窩狀氣泡，請補平」、⑷「208班及207班走廊中間門 柱上方，請補平」、⑹「電腦教室（三）前女兒牆平台凹凸 不平，請補平」、⑺「電腦教室（三）門柱色差，電腦儲藏 室孔洞，請補平，請補噴塗」之缺失皆屬泥作與外牆塗料所 致，補正方式均為以泥作修補後外牆漆修補整平。關於4樓 部分，其中⑴「303班至304班前女兒牆平台凹凸不平，請補 平」、⑵「303班外門柱，請補平」、⑶「數學實驗室前牆面 蜂窩狀，請補平」、⑷「物理實驗準備室梁柱，請補平及補 漆」、⑸「308班耐震牆面，請補平」、⑺「304班前門柱洞， 請補平」、⑼「四樓女廁外入口左側牆面，請補平」之缺失 皆屬泥作與外牆塗料所致，補正方式均為以泥作修補後外牆 漆修補整平；而⑹「305班後門窗牆面色差，請補平噴漆」及 ⑻「導師辦公室（六）牆面色差請補漆」之缺失單純屬外牆 塗料所致，補正方式為以外牆漆修補整平。關於1樓部分， 其中⑴「體育組外牆色差，請補漆均勻」及⑵「合作社外牆色 差塊及近女廁上方請補漆均勻」之缺失單純屬外牆塗料所致 ，補正方式為以外牆漆修補整平；另⑶「勤學樓背立面（視 聽教室位置）2樓樓板突出泥塊，請整平」之缺失則單純屬 泥作所致，補正方式為將泥塊修補整平等語，此有曹大維建 築師事務所111年9月30日維建字第1110930號函存卷可考（ 見原審卷第393頁至第397頁），據此可知，上開共計27項缺 失，僅二樓部分之⑶「轉角伸縮縫牆，請修整整齊」、三樓 部分之⑴「209班小梯前女兒牆滴水條裂縫補平，多餘水泥突 出請整修平順，請改善」、以及一樓部分之⑶「勤學樓背立 面（視聽教室位置）2樓樓板突出泥塊，請整平」，共計3項 單純屬泥作缺失而與立銓公司無涉，其餘24項缺失均為立銓 公司系爭工程應負責範圍。 　2.觀之系爭契約第7條第9項第1款約定：「如乙方工程進度或 品質經甲方要求後仍未能改善或有財務困難，甲方認為會影 響本工程時，得不經乙方同意逕行採取下列措施，以維護甲 方之權益，乙方並應無條件配合辦理相關手續，甲方因此所 增加之成本及損失均應由乙方負責，如有不足得向乙方追償 。⑴代工代料：乙方如有工料不足之部分，甲方得自行僱工 、購料代替乙方完成未完成工程。」、第10條第2項約定： 「驗收時如發現有不符施工圖說、規範、送審資料、合約及 附件規定時，乙方應依甲方指定期限內無償修復，如逾期仍 未修復完成，甲方得不經催告逕自僱工或委由第三人修復， 其所需一切費用均由乙方負責。」、同條第3項約定：「本 工程經甲方驗收後，乙方尚須辦理甲方業主之驗收，如發現 有不符施工圖說、規範、送審資料、合約及附件規定時，依 前款規則辦理。」、第12條約定：「每日施工，乙方應將施 工器具、材料放置整齊，所有廢棄物須清除乾淨，堆至於甲 方所指定之地點或運離本工地，經甲方通知後，乙方仍未能 清理完畢，甲方得自行僱工整理，其費用得自應付之乙方工 程款中扣除之。」（見原審卷第20頁至第22頁），由上開約 定可知，泓賀公司如就立銓公司之施工缺失經通知要求改善 修復而未能改善修復，即得代為僱工改善修復，並請求立銓 公司償還因此所生之費用。 　3.茲按泓賀公司主張之缺失改善項目分述如下： 　⑴附表編號1、6： 　　泓賀公司主張其因代為僱工、代料進行缺失改善工程，因而 支出夜間施工外牆塗料修繕費用25萬2,000元、1至4樓塗料 污染清潔費用23萬9,400元等情，業據提出現場照片、安容 實業有限公司（下稱安容公司）請款單、報價單、發票、聯 邦銀行傳真交易指示單為證（見本院卷一第153頁、第167頁 、原審卷第176頁至第179頁、第189頁至第192頁），又泓賀 公司於系爭工程110年10月29日經業主大理高中會同兩造驗 收後，即於110年11月2日將工程缺失照片以LINE通訊軟體傳 送予立銓公司人員王子賓知悉，請求立銓公司改正修繕，復 於同年月5日再次催請立銓公司進場修繕，並告知已排定複 驗日期為11月11日，此有兩造間對話紀錄可參（見原審卷第 167頁至第168頁、本院卷一第123頁、第335頁至第337頁） ，泓賀公司嗣又於110年11月12日委由陳建勳律師通知立銓 公司將逕行代工、代料施作缺失改善工作，此亦有陳建勳法 律事務所110年11月12日勳法字第110111201號函可證（見原 審卷第171頁至第174頁），可見泓賀公司確已依系爭契約上 開約定通知要求立銓公司改善修復而未能改善修復，則其於 110年11月間代為僱工施作缺失改善工程所生之費用即得請 求立銓公司償還。再依泓賀公司所提出本件工程110年10月1 日召開之第四次公務會議記錄，其工作報告第三項記載：「 1.泥作及噴塗完成部分之不符品質處仍須安排工班進行整補 。2.考慮施工與動線對師生的影響後續修補工程盡可能安排 於假日，仍有大型工程車進出須先提出申請。…」等語（見 本院卷二第12頁），可見泓賀公司上開代為僱工進行缺失改 善工程確有於假日及夜間施作之必要性，另參卷附臺北市政 府工務局工料分析手冊修正條文對照表（見本院卷一第421 頁至第422頁），可知18時至24時之工資為白天基本工資之1 .5倍，而勞動基準法第39條亦規定：「第36條所定之例假、 休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資 應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資 應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意 照常工作者，亦同。」，併參曹大維建築師事務所函覆外牆 塗料修繕日間施工單價約750元（見本院卷一第399頁），則 安容公司此工項於夜間施工之報價單價為1,200元，尚屬合 情，又於進行外牆塗料工程後，本須就地板、窗戶等沾染處 進行清潔，泓賀公司並已提出其實際付款證明，此有安容公 司開立之發票、聯邦銀行傳真交易指示單可證（見原審卷第 178頁至第179頁、第190頁至第191頁），堪認泓賀公司主張 其因代為僱工進行缺失改善工程，而支出夜間施工外牆塗料 修繕費用25萬2,000元及1至4樓塗料污染清潔費用23萬9,400 元，核屬有據。 　⑵附表編號2： 　　泓賀公司主張其因代為僱工、代料進行缺失改善工程，因而 支出吊車費用1萬5,750元等情，固提出現場照片、力勝起重 工程有限公司（下稱力勝公司）發票、請款單、收據、泓賀 公司簽發之支票為據（見本院卷一第155頁、原審卷第180頁 至第185頁），然依上開力勝公司請款單、收據顯示其施工 日期為110年10月10日、同年月30日、同年月31日，顯非泓 賀公司所主張經於110年11月2日、5日通知立銓公司改善修 復而未能改善修復，方代為僱工施作之缺失改善工程。泓賀 公司雖又主張有於110年9月13日、同年月22日通知立銓公司 改善瑕疵，然觀之兩造於上開期日之對話紀錄（見本院卷一 第349頁、第351頁），並無顯示立銓公司有經通知改善而未 能改善或拒絕改善之情事，是泓賀公司請求立銓公司償還其 支付予力勝公司之上開吊車費用，自屬無據。 　⑶附表編號3、4、5： 　　泓賀公司主張其因代為僱工、代料進行缺失改善工程，因而 支出養生膠帶清除費用9萬4,500元、垃圾清理至指定地點棄 置費用9萬4,500元、除膠劑及工具五金費用1萬1,000元，共 計20萬元等情，固提出現場照片、安容公司請款單、發票、 泓賀公司簽發之支票為據（見本院卷第157頁、第163頁、原 審卷第186頁至第188頁），然依上開安容公司請款單及發票 日期均為110年9月29日，顯非泓賀公司所主張經於110年11 月2日、5日通知立銓公司改善修復而未能改善修復，方代為 僱工施作之缺失改善工程。泓賀公司雖又主張有於110年8月 23日通知立銓公司改善瑕疵，然觀之兩造於上開期日之對話 紀錄（見本院卷一第353頁），全然無關於立銓公司有經通 知改善而未能改善或拒絕改善之情事，另依泓賀公司所提出 110年11月1日之對話紀錄（見本院卷一第355頁），固顯示 業主曾於該日通知泓賀公司協助將門窗、走廊地坪清潔復原 ，惟此與安容公司110年9月29日施作之上開工程顯然無涉。 至泓賀公司另主張其得依勞工安全衛生公約第7條約定向立 銓公司請求償還上開費用，然泓賀公司所提出之勞工安全衛 生公約簽署切結之人並非立銓公司，而為泥作廠商徐立山（ 見本院卷一第159頁至第161頁），且依泓賀公司所提上開證 據資料，或可認泓賀公司有自行僱工將工地廢棄物運離工地 之事實，然尚無從證明上開費用係因立銓公司違反該公約第 7條所約定「每日收工前應將當日施工處之泥漬、垃圾清理 至指定地點棄置，否則以甲方代僱工處理，並於當期估驗款 中以兩倍工資扣回。」所生，是泓賀公司請求立銓公司償還 其支付予安容公司之上開費用，自屬無據。 　⑷附表編號7： 　　泓賀公司主張其因業主要求材料須移至指定地點，因而支出 搬運費用1萬500元等情，固提出現場照片、安容公司請款單 、發票、付款證明為據（見本院卷一第169頁、原審卷第193 頁至第195頁），然依上開安容公司請款單、發票顯示其施 工日期為110年10月30日，顯非泓賀公司所主張經於110年11 月2日、5日通知立銓公司改善修復而未能改善修復，方代為 僱工施作之缺失改善工程。泓賀公司雖又主張有於110年9月 3日、同年月7日、同年月23日通知立銓公司改善瑕疵，然觀 之泓賀公司所提出上開期日之對話紀錄（見本院卷一第359 頁至第363頁），僅能證明業主曾通知泓賀公司配合學校活 動清空場地及將材料統一集中放置，而無從證明立銓公司有 經通知改善而未能改善或拒絕改善之情事。至泓賀公司所援 引勞工安全衛生公約第20條為請求之依據，而依該條約定： 「材料放置及加工場所，應遵照工地主任指定之位置，整齊 排放，注意安全。不得妨礙其他工程人員之通路及工作，若 工程進行時需使用該場所時，應於工地主任通知之時限內搬 移至指定位置，否則本公司工程人員得另行僱工遷移，若有 損害概不負責，且所有花費皆由工程款中扣回，承攬人不得 異議。」（見本院卷一第161頁），亦須以立銓公司經通知 而未於時限內配合搬移為要件，泓賀公司既未能舉證證明之 ，已如前述，則其請求立銓公司償還其支付予安容公司之上 開費用，自屬無據。 　⑸附表編號8：　 　　泓賀公司主張其因代為僱工運棄及搬運系爭工程施工後產生 之空桶，因而支出5萬7,225元等情，固提出現場照片、又成 交通企業有限公司（下稱又成公司）發票、收料存根、泓賀 公司簽發之支票為據（見本院卷一第171頁、原審卷第196頁 至第202頁），然依上開又成公司發票開立日期為110年10月 14日，而收料存根所填載清運垃圾日期為110年10月13日、 同年月12日、同年月4日、同年9月27日、同年8月21日，顯 非泓賀公司所主張經於110年11月2日、5日通知立銓公司改 善修復而未能改善修復，方代為僱工施作之缺失改善工程。 泓賀公司雖又主張有於110年9月3日、同年月7日、同年月23 日通知立銓公司改善瑕疵，然由泓賀公司所提出上開期日之 對話紀錄，均無從證明立銓公司有經通知改善而未能改善或 拒絕改善之情事，已如前述。至泓賀公司所援引系爭契約第 12條及勞工安全衛生公約第7條為請求之依據，然依泓賀公 司所提上開證據資料，或可認泓賀公司有自行僱工將工地空 桶等廢棄物運離工地之事實，然尚無從證明上開費用係因立 銓公司違反系爭契約第12條及該公約第7條所約定未將廢棄 物、垃圾堆至指定地點所生，是泓賀公司請求立銓公司償還 其支付予又成公司之上開費用，自屬無據。 　⑹附表編號9： 　　泓賀公司主張其因代為僱工、代料進行缺失改善工程，因而 支出泥作修補費用11萬6,550元等情，固提出現場照片為據 （見本院卷一第173頁），然泓賀公司既將本件工程之泥作 部分另發包由徐立山施作，此有泓賀公司與徐立山間之工程 合約書在卷可參（見原審卷第151頁至第160頁），立銓公司 所施作之系爭工程既不包含泥作部分，則就泥作工程之缺失 改善修復，自非立銓公司工程範圍，泓賀公司無從要求立銓 公司負擔，曹大維建築師事務所113年5月23日維建字第1130 523號函亦認泥作修補工項應屬營造方權責等語明確（見本 院卷一第399頁至第401頁），則泓賀公司縱代為僱工進行泥 作修補工程，亦無向立銓公司請求償還該費用之餘地。況泓 賀公司所主張泥作修補費用11萬6,550元，乃其自行以修補 範圍600平方公尺，並依徐立山承攬本件工程泥作部分之合 約明細表所載單價185元計算，再加計營業稅所得（見原審 卷第205頁），未見泓賀公司提出其實際付款11萬6,550元之 證明，則其是否確有代為僱工進行泥作修補工程，實屬有疑 ，亦見其此部分請求，難認有理。 　⑺附表編號10： 　　泓賀公司就管理費部分，僅主張其須另外辦理工程發包、材 料採購而增加管理費之支出，然全然未說明其請求權基礎究 竟為何，亦未提出管理費之支出證明，則其逕自加計百分之 10之管理費為請求，顯屬無據。　　　　　 　4.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之適 用，原不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約所 定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時亦難 謂無其適用（最高法院54年度台上字第2433號判決意旨參照 ）。泓賀公司因代為僱工進行缺失改善工程，支出夜間施工 外牆塗料修繕費用25萬2,000元及1至4樓塗料污染清潔費用2 3萬9,400元，固得依系爭契約之約定請求立銓公司償還，然 泓賀公司既向大理高中承攬本件工程，就本件工程另行轉包 予徐立山之泥作部分負有查驗義務為其所自承（見本院卷二 第244頁），縱其透過系爭契約之約定，使立銓公司於施作 系爭工程前須確認外牆泥作是否符合實施噴塗作業之平整要 求，但泓賀公司並不因此得以免除該項義務，此觀曹大維建 築師事務所113年5月23日維建字第1130523號函亦已說明噴 塗前泓賀公司應就受漆面之灰塵、污物、浮屑及蜂窩等不平 整現象或龜裂痕跡有檢查義務及責任等語即明（見本院卷一 第399頁至第401頁），而泓賀公司因代為僱工進行110年10 月29日驗收紀錄所載缺失之改善修復工程，雖其中有24項缺 失屬系爭工程範圍而可歸責於立銓公司，然有多項缺失同時 為泥作與外牆塗料所致，另有3項純屬泥作工程之缺失，已 如前述，泓賀公司就泥作工程未盡查驗義務難辭其咎，若使 立銓公司全數負擔泓賀公司所支出之上開夜間施工外牆塗料 修繕費用及1至4樓塗料污染清潔費用，難謂公允，爰依民法 第217條第1項規定，斟酌兩造歸責之程度，認泓賀公司應自 行負擔其中半數之費用，所得請求立銓公司償還之費用為24 萬5,700元【計算式：（25萬2,000元＋23萬9,400元）×50%＝2 4萬5,700元】。 　5.次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。泓賀公司所得請求立銓公司償還之費用為 24萬5,700元，經與立銓公司前開所得請求泓賀公司給付原 工程剩餘報酬222萬3,127元互為抵銷後，泓賀公司尚應給付 立銓公司197萬7,427元【計算式：222萬3,127元－24萬5,700 元＝197萬7,427元】。 　㈣關於律師費用部分： 　　觀之系爭契約第18條第3項約定：「律師費用將由敗訴方負 擔，不得異議。」(見原審卷第25頁)，即約定由敗訴之一方 負擔律師費，則在一部勝訴、一部敗訴之情況，自應以敗訴 之比例分擔律師費。而立銓公司就本件訴訟分別支出第一、 二審律師費8萬元、7萬5,000元，泓賀公司則分別支出第一 、二審律師費各12萬元等情，此有兩造各自提出之法律事務 所收據在卷可憑（見原審卷第49頁、本院卷一第79頁、第13 7頁），復為兩造所不爭執（見本院卷一第144頁），是本件 訴訟兩造共支出第一、二審律師費用分別為20萬元、19萬5, 000元，立銓公司本件訴訟請求泓賀公司給付原工程剩餘報 酬222萬3,127元及追加噴漆工程款17萬8,500元，共計240萬 1,627元（不含律師費用），經本院認定其得請求泓賀公司 給付之金額為197萬7,427元，泓賀公司之敗訴比例為82.34% 【計算式：197萬7,427元÷240萬1,627元×100%＝82.34%，小 數點2位以下四捨五入，下同】，立銓公司之敗訴比例為17. 66%【計算式：（240萬1,627元－197萬7,427元）÷240萬1,62 7元×100%＝17.66%】，立銓公司應負擔之第一審律師費用為3 萬5,320元【計算式：20萬元×17.66%＝3萬5,320元】、第二 審律師費用為3萬4,437元【計算式：19萬5,000元×17.66%＝3 萬4,437元】，泓賀公司應負擔第一審律師費用為16萬4,680 元【計算式：20萬元×82.34%＝16萬4,680元】、第二審律師 費用為16萬563元【計算式：19萬5,000元×82.34%＝16萬563 元】，是立銓公司得向泓賀公司請求第一審律師費用4萬4,6 80元【計算式：（8萬元－3萬5,320元）或（16萬4,680元－12 萬元）＝4萬4,680元】、第二審律師費用4萬563元【計算式 ：（7萬5,000元－3萬4,437元）或（16萬563元－12萬元）＝4 萬563元】。而本院已依泓賀公司之先位主張將兩造各自支 出之律師費用，依照系爭契約第18條第3項規定，按兩造敗 訴之比例計算兩造各應負擔之律師費用，則泓賀公司備位主 張以其本件訴訟支出之律師費用24萬元為抵銷部分，自無再 予審究之必要。　 七、綜上所述，立銓公司依系爭契約第5條第2項、第18條第3項 約定及民法第505條第1項規定，請求泓賀公司給付原工程剩 餘報酬197萬7,427元、第一審律師費用4萬4,680元，共計20 2萬2,107元，及自起訴狀繕本送達後之111年1月24日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原 審就上開應准許部分僅判准155萬3,544元本息，而駁回其餘 46萬8,563元本息之請求，尚有未合，立銓公司上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為立銓 公司敗訴之判決，並無不合，立銓公司指摘原判決該部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其該部分之上訴。泓 賀公司就上開原審判准之應准許部分，指摘原判決該部分不 當，亦為無理由，應駁回其上訴。又立銓公司於本院追加請 求泓賀公司給付第二審律師費用4萬563元，及自112年9月1 日民事準備狀繕本送達翌日即112年9月5日起（兩造均不爭 執泓賀公司於112年9月4日收受該書狀，見本院卷一第142頁 ）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許，逾此部分之追加請求，不應准許，應 予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件立銓公司之上訴及追加之訴均為一部有理由 、一部無理由，泓賀公司之上訴則為無理由，依民事訴訟法 第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 正本係照原本作成。 立銓公司不得上訴。 泓賀公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡芬 附表（見本院卷一第151頁、第333頁、第367頁）： 項次 項目名稱 金額 請求權基礎 證據 1 驗收缺失代工代料雇工修繕夜間施工 25萬2,000元 系爭契約第7條第9項 上證4-1、9-1至9-5 2 驗收缺失代工-吊車 1萬5,750元 系爭契約第7條第9項 上證4-2、9-6、9-7 3 養生膠帶清除 9萬4,500元 系爭契約第7條第9項 、勞工安全衛生公約第7條 上證4-3、9-8 4 垃圾清理至指定地點棄置 9萬4,500元 系爭契約第12條、勞工安全衛生公約第7條 上證4-4、4-5、9-1至9-5、9-9 5 除膠劑及工具五金 1萬1,000元 系爭契約第7條第9項 上證4-6、9-1至9-5 6 1-4樓污染清潔 23萬9,400元 系爭契約第12條、勞工安全衛生公約第7條 上證4-7、9-10 7 搬運費-校方要求材料需移至指定地點 1萬500元 勞工安全衛生公約第20條 上證4-8、9-11至9-13 8 塗裝材料廢棄空桶運棄及人工搬運 5萬7,225元 系爭契約第12條、勞工安全衛生公約第7條 上證4-9、9-1至9-5、9-11至9-13 9 泥作修補費用 11萬6,550元 系爭契約第7條第9項 上證4-10 10 管理費（項次1至9之10%） 8萬9,143元 合計 98萬568元

2025-03-19

TPHV-112-上-534-20250319-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3077號 原 告 丙○○ 訴訟代理人 王聖傑律師 複 代理人 蔡復吉律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 王銘助律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 林修平律師 吳存富律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣12萬元，及被告乙○○自民國113年11 月9日起、被告甲○○自民國113年11月17日起，均至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之12，餘由原告負擔。 本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣12萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會 生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料， 於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得 期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得 加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之 （最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照）。本件原 告起訴時主張：被告乙○○明知甲○○為有配偶之人，竟多次逾 越一般正常男女社交情誼之交往，而侵害原告基於配偶關係 之身分法益等語，依民法第184條第1項、第195條第1、3項 之規定提起本件訴訟，並聲明：被告乙○○應給付原告新臺幣 （下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11至13頁） ，嗣於民國113年10月28日具狀追加甲○○為被告，並主張： 被告乙○○與甲○○共同侵害原告基於配偶關係之身分法益等語 ，依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1、3項 之規定請求被告乙○○與甲○○連帶給付100萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息（見本院卷第49頁）。又原告於本院113年12月25日言詞 辯論期日陳稱：本件主張侵權行為事實為被告於112年9月2 日起至同年12月1日之期間發生性行為等語（見本院卷第156 頁），復於本院114年3月5日陳稱：本件主張被告侵權行為 期間為112年9月2日起至113年1月止等語（見本院卷第176頁 ），自屬追加起訴事實。然原告所為訴之追加與其原請求之 原因事實均係本於同一侵害配偶法益之基礎事實，是主要爭 點相同，難謂其追加之訴與原訴之請求之基礎事實非屬同一 ，就原請求之訴訟及證據資料均得加以援用，揆諸上述說明 ，原告為訴之追加，符合上揭規定，毋庸得被告之同意，應 予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告與被告甲○○於100年10月1日結婚。被告乙○○ 明知被告甲○○為有配偶之人，竟於原告與被告甲○○婚姻存續 期間即112年9月2日起至112年113年1月止之期間內，與被告 甲○○共同為下列超越男女間正常社交往來分際之行為：㈠112 年9月17日在臺中市清水區之汽車旅館發生性行為；㈡112年1 1月4日在新竹市之汽車旅館發生性行為；㈢112年11月7日在 被告甲○○之新北市住處發生性行為；㈣112年11月17日在被告 甲○○之新北市住處發生性行為；㈤112年11月25日在新竹市之 汽車旅館發生性行為；㈥112年12月1日在原告之臺中市后里 區居處發生性行為。嗣訴外人即被告乙○○之配偶王昱凱知悉 上情後，於112年12月19日與被告甲○○達成和解，然被告乙○ ○竟於簽立和解書之翌日聯繫被告甲○○，且其等間對話內容 已超越一般交友之界線，王昱凱發現後告知原告，原告始知 前情。被告共同侵害原告之配偶身分法益且情節重大，致原 告受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1項 、第195條第1、3項之規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金1 00萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告乙○○：被告2人有於112年12月19日前發生1次性行為，且 有超越一般交友之界線之對話內容，惟被告乙○○並未破壞原 告與被告甲○○婚姻關係之圓滿；如認原告主張事實為真實， 則原告請求100萬元之精神慰撫金明顯過高；另應審酌原告 是否有未盡維繫夫妻婚姻之義務而就損害之發生與有過失等 語，資為抗辯。 　㈡被告甲○○：被告甲○○僅有於112年11月4日在新竹市之汽車旅 館與被告乙○○發生性行為，原告就其他性行為之主張並未舉 證，難認主張有理由；另配偶權之概念隱含將配偶視為視為 一方客體而受另一方獨占、使用，無異於將婚姻關係中之個 人視作他方所有，由此而生之配偶權剝奪他方人格自主之權 利，應否認配偶權之權利存在，故原告主張被告2人共同侵 害配偶權所生之損害，並無理由；原告提出之被告2人間非 公開對話紀錄乃係未經被告甲○○同意，私自利用手機翻拍取 得，原告行為涉犯刑法之妨礙秘密罪，是其違法取得之對話 紀錄，不得作為證據使用；如認被告甲○○確有侵害配偶權之 行為，原告請求100萬元之精神慰撫金顯然過高等語，資為 抗辯。 　㈢均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配 偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1 項、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明 文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配 偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實， 破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之 義務而侵害他方基於配偶關係所享有身分法益之權利；第三 人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（最高法院110 年度台上字第363號、98年度台上字第708號、85年度台上字 第2054號判決意旨參照）。是倘夫妻任一方與他人間存有逾 越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾 社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，違反忠誠 義務之一方及該他人即應依上開規定，共同負非財產上即精 神慰撫金之損害賠償責任。而被告甲○○既為原告之配偶，自 應與原告互負誠實之義務，如其違反婚姻契約之義務，自係 侵害他方基於配偶關係所享有身分法益之權利，是被告甲○○ 抗辯：應否認配偶權之權利存在云云，難認可採。 　㈡原告主張其與被告甲○○於100年10月1日結婚，被告乙○○明知 被告甲○○為有配偶之人，被告仍於112年12月19日前發生性 行為，並因被告乙○○之配偶王昱凱知悉上情，於112年12月1 9日與被告甲○○達成和解等情，業據提出和解書（見本院卷 第15至16頁）為證，且為被告所不爭執（見本院卷第156至1 57頁），應堪認定。 　㈢又原告主張被告共同於：⒈112年9月17日在臺中市清水區之汽 車旅館發生性行為；⒉112年11月4日在新竹市之汽車旅館發 生性行為；⒊112年11月7日在被告甲○○之新北市住處發生性 行為；⒋112年11月17日在被告甲○○之新北市住處發生性行為 ；⒌112年11月25日在新竹市之汽車旅館發生性行為；⒍112年 12月1日在原告之臺中市后里區居處發生性行為等語，然被 告固自認前開⒉112年11月4日在新竹市之汽車旅館發生性行 為等情（見本院卷第171、178頁），惟否認原告主張其餘被 告發生性行為之事實，而原告就前開有利於己之事實未能舉 證以實其說，是其主張被告共同於112年11月4日在新竹市之 汽車旅館發生性行為，固屬有據；惟其餘⒈、⒊至⒍被告發生 性行為之事實，則屬無據，尚難可採。 　㈣另原告主張被告2人於112年12月19日之翌日仍有聯繫，且對 話內容已超越一般交友之界線等情，業據提出對話紀錄（見 本院卷第55至108頁）為證，而為被告乙○○所自認（見本院 卷第178頁），被告甲○○則否認該對話紀錄之證據能力，並 以前詞置辯。經查： 　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱 私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則 、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因 素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與 所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具 有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參 照）。又衡諸社會現狀，妨害他人婚姻關係之不法行為多係 隱秘為之，且往往涉及他方當事人隱私權之範疇，被害人之 舉證極度不易，若僅注重隱私權之保障，將使遭受侵害之原 告因舉證困難而無從保障其權益，故對此類事件，應合併審 酌侵害隱私權之方式及所取得證據之性質，再適用比例原則 加以衡量，使人權保障及個人權益保障得以受到均衡之維護 。而原告固未能提出證據證明該對話紀錄係經被告甲○○同意 後取得（見本院卷第177至178頁），然原告乃係因被告乙○○ 之配偶王昱凱發現被告2人於112年12月19日後仍有以通訊軟 體聯繫後，經王昱凱告知，始知被告所為本件侵權行為，審 酌前開對話紀錄，乃係出於被告2人自由意思任意為之，且 對話紀錄為被告2人間於112年12月19日之翌日（即20日，星 期三）起至同年月22日（星期五）之對話內容，期間非長， 應認對被告甲○○隱私權侵害尚屬輕微，是難認原告之取證行 為有何侵害重大法益或違反公序良俗之情事，復參以妨害對 方婚姻權益之不法行為，常以隱密方式為之，不易舉證等情 ，堪認原告取證行為尚不違反比例原則。是上揭對話紀錄具 有證據能力，得採為本件裁判基礎之證據。故被告甲○○抗辯 上揭對話紀錄為原告違法取得，不得作為證據使用云云，不 足為採。 　⒉觀諸前揭對話紀錄內容，被告甲○○向被告乙○○傳送：我好想 你、我現在只覺得孤單寂寞很痛苦、真的好愛你、腦袋都只 想著你，我們的三個月不是假的，我們真的很相愛等語，被 告乙○○亦有回覆：我愛的你，是真的愛我嗎？我可以陪你的 日子、我都會陪你、希望可以在你身邊、愛你等語，足認被 告2人間之對話確已逾越男女間正常社交往來之分際。 　㈤綜上，被告有共同於112年11月4日在新竹市之汽車旅館發生 性行為1次，復於112年12月19日之翌日起有上開對話之事實 ，則原告主張被告有前開超越男女間正常社交往來分際之行 為，應堪認定。而被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人，被 告前開行為顯已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞 婚姻生活之圓滿安全及幸福之程度，則原告主張被告行為共 同侵害其配偶身分法益，且情節重大，依民法第184條第1項 、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求連帶賠 償非財產上損害，當屬有據。 　㈥按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情 形及其他一切狀況為之。本院審酌兩造之身分、地位、經濟 狀況（為保障兩造隱私，兩造學經歷、財產狀況詳見本院卷 第159、161171頁及證物袋所附稅務電子匣門附件明細表)， 暨被告加害情形及原告所受痛苦之程度等一切情狀，認原告 得請求之非財產上損害賠償，以12萬元為適當；逾此範圍之 請求，則無理由。 　㈦另被告乙○○辯稱：原告未盡維繫夫妻婚姻之義務而就損害之 發生與有過失云云。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過 失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固 有明文。然必被害人有過失，方有過失相抵原則之適用。被 告乙○○就原告有未盡力維持婚姻關係之過失，並未舉證以實 其說，是其空口抗辯原告就被告共同侵害其配偶身分法益有 過失等節，自屬無據。 　㈧按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有 明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給 付，原告既起訴請求給付，且起訴狀繕本已於113年11月8日 送達被告乙○○、於同年11月16日送達被告甲○○（見本院卷第 46-1、115頁），然被告迄未給付，則依前揭規定，被告均 應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告乙○○自 同年11月9日、被告甲○○自同年月17日起加給按週年利率百 分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1、3項之規定，請求被告連帶給付12萬元，及被告乙○ ○自113年11月9日、被告甲○○自同年月17日起，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法 第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假 執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　 民事第六庭　 法　官　蔡汎沂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳宇萱

2025-03-19

TCDV-113-訴-3077-20250319-1

上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第231號 上 訴 人 李允彤 視同上訴人 蕭世鵬 黃怡璇 俞明杰 張淯騰 游沴榛 洪永昌 鄧雪華 前列2人共同 訴訟代理人 張方俞律師 複 代理 人 李庠雲律師 視同上訴人 吳家卿 吳宛怡 胡元銘 周婕瑀 張煒楓 鄭憲鳴 王裕博 洪悅揚 被 上訴 人 廖千慧 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 5日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1532號第一審判決提起上訴 ，被上訴人並為訴之追加，本院於114年3月5日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 上訴人及視同上訴人就原判決所命給付之本金部分，應再連帶給 付被上訴人自民國自一一三年十月十五日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 第二審訴訟費用由上訴人及視同上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不 利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定定有明文。本件被上訴人起訴請求上訴人李允彤應與 王裕博、張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘（下稱王裕博等 5人，分別則仍以姓名稱之）、蕭世鵬、鄭憲鳴、黃怡璇、 俞明杰、洪永昌、鄧雪華、張淯騰、游沴榛、吳宛怡、周婕 瑀等人（下合稱周婕瑀等15人），並與鄭佳玲、黃詩晴、黃 琳瑋、陳怡婷、徐文益、范詠萱、胡偉修、魏嘉佑（下稱魏 嘉佑等8人）負連帶賠償責任，經原審判命上訴人李允彤及 周婕瑀等15人應分別給付如附件一所示。雖僅李允彤提起上 訴，然就被上訴人遭到詐騙是否與有過失，係屬非基於個人 關係之抗辯，李允彤之上訴形式上有利於周婕瑀等15人，是 其提起上訴之效力自及於周婕瑀等15人，爰併列周婕瑀等15 人為上訴人。至被上訴人對魏嘉佑等8人請求部分，既經原 審判決駁回，且未據被上訴人聲明不服，則李允彤上訴效力 自不及於魏嘉佑等8人，併敘明之。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經 他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形， 不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項 分別定有明文。本件被上訴人於本院審理期間，追加請求上 訴人應給付遲延利息，經核被上訴人此部分之請求，與起訴 時所據以請求者，均係基於同一基礎事實，是被上訴人所為 訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款之規定，應予准許。 三、李允彤、視同上訴人蕭世鵬、黃怡璇、俞明杰、張淯騰、游 沴榛、吳家卿、吳宛怡、胡元銘、周婕瑀、張煒楓、鄭憲鳴 、王裕博未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體部分： 一、被上訴人主張： 　㈠王裕博等5人及鄭憲鳴部分： 　⒈王裕博等5人及鄭憲鳴加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體微 信暱稱「大寶」、「無服務」、「和牛」等人組成之詐欺集 團（下稱系爭詐欺集團），與系爭詐欺集團成員基於共同詐 欺取財等犯意聯絡而為相關之詐欺行為分擔。其中王裕博為 車手頭，負責匯整車手提領之贓款轉遞至系爭詐欺集團上游 ；張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘為車手，擔任依指示收 取贓款之收水工作，洪悅揚更偽造忠訓國際股份有限公司（ 下稱忠訓公司）之識別證，交由張煒楓行騙他人。鄭憲鳴則 擔任系爭詐欺集團之收簿手，負責居間使系爭詐欺集團取得 人頭帳戶。 　⒉系爭詐欺集團其他成員則於109年12月10日起使用交友軟體， 以暱稱「陳明宇」、「林美慧」傳送訊息予被上訴人，佯稱 投資博奕事業可獲利等語，被上訴人因此加入博奕投資網站 及EZ借貸網站，參加博奕案投資及洽辦貸款；系爭詐欺集團 成員再假冒客服人員，向被上訴人謊稱需先匯款入帳以便線 上投資操作，或需收取代辦費、稅金等語，被上訴人遂依其 指示陸續匯款至系爭詐欺集團所指定如原判決附表一所示之 帳戶，該等款項嗣遭系爭詐欺集團成員領取，最終流向集團 主謀，被上訴人因此受有損害合計新臺幣（下同）2,033,31 0元。 　㈡張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘為前揭不法行為時均未成 年（當時民法成年規定為20歲），張淯騰、游沴榛、洪永昌 、鄧雪華、胡偉修、吳宛怡及周婕瑀分別為其等之法定代理 人，有監督不周情事，亦應依民法第187條規定對被上訴人 負連帶賠償責任。 　㈢蕭世鵬、俞明杰、李允彤明知且可預見提供金融機構帳戶資 料予不詳身分之人使用，可能被他人利用以遂行財產上犯罪 之目的，仍將其等所有之金融機構帳戶交予系爭詐欺集團成 員供作詐騙被上訴人之用，故其等要屬系爭詐欺集團之成員 並共同詐欺被上訴人，亦應與王裕博等5人及鄭憲鳴對被上 訴人負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。 　㈣綜上，爰依民法第184條第1項、第185條及民法第187條第1項 規定，請求前揭上訴人就被上訴人所受損害中之1,967,210 元部分，負連帶損害賠償責任。並聲明：上訴人應連帶給付 被上訴人1,967,210元（未繫屬本院者，不予贅述）。 二、上訴人則分別以下列情詞為辯： 　㈠李允彤以：我當初是出於信任才把我的簿子交給鄭憲鳴，我 沒有詐欺及幫助詐欺的故意，也不是系爭詐欺集團的成員， 被上訴人遭詐騙亦屬與有過失等語。 　㈡鄭憲鳴則以：本件我居間所取得之帳戶，僅有李允彤之帳戶 有被上訴人所匯入之款項，我應該僅須對此部分負責即可。 　㈢王裕博、洪悅揚、張煒楓、張淯騰、游沴榛、胡元銘則均以 ：對於被上訴人主張之侵權行為事實沒有意見，但本件經過 我們手上的犯罪所得沒有那麼多，不應該由我們對被上訴人 負全部的賠償責任。　　 　㈣洪永昌、鄧雪華則以：應該要把每一個被告應負責賠償的金 額分開，再來談和解。　　 　㈤吳家卿、吳宛怡則稱：對被上訴人主張沒有意見。　　 　㈥蕭世鵬、黃怡璇、俞明杰及周婕瑀經通知未到庭，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 三、原審判決如附件一所示，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原 判決不利上訴人部份廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。被上訴人追加聲明：上訴人應按原審判決所命給付之本 金部分，再連帶給付被上訴人自113年10月15日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。上訴人則答辯聲明：被上訴 人追加之訴駁回（至被上訴人原審敗訴部分，未據上訴，爰 不再贅）。 四、本件爭點： 　㈠被上訴人主張遭上訴人及視同上訴人共同詐欺，有無理由？ 受損害金額為若干？ 　㈡被上訴人就其遭詐騙是否與有過失？ 　㈢被上訴人追加請求上訴人及視同上訴人給付遲延利息，有無 　　理由？ 五、本院之判斷： 　㈠被上訴人主張遭上訴人及視同上訴人共同詐欺，有無理由？ 受損害金額為若干？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按，侵權行為損害的 發生，如符合共同侵權行為或共同危險行為之要件，基於保 護被害人之目的，各行為人除應就自己行為部分外，尚應就 他人行為之結果，負其責任 （民法第185條第1項規定參照 ）。又共同侵權行為，並不以行為人間有意思聯絡為必要， 僅需各行為人之故意或過失行為，均為被害人所生損害之共 同原因，即所謂行為關連共同，已足成立共同侵權行為。另 按造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第2項分 別定有明文。又按，民法第184條第1項前段關於侵權行為之 規定，採過失責任主義，其中所謂過失，指行為人雖非故意 ，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所 欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人 注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意 義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵 權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意 義務為斷（最高法院19年上字第2746號判決意旨參照）。亦 即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注 意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在 相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準 ，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為 ，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為 人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高 法院100年台上字第328號判決意旨可資參照）。 　⒉經查： 　⑴就王裕博等5人部分： 　①王裕博等5人對被上訴人主張其等為系爭詐欺集團成員，以及 被上訴人所主張包括原判決附表二編號6「備註」欄所示之 侵權事實並未爭執（見原審卷一第141頁至第142頁、原審卷 二第134頁）；另洪永昌、鄧雪華對臺灣高等法院臺中分院1 11年度金上訴字第2231號刑事確定判決（下稱系爭刑事判決 ）所認定之事實亦不爭執（見本院卷二第126頁），是由王 裕博等5人所自承事實及系爭刑事判決所認定之事實，即可 知系爭詐欺集團，除由不詳真實姓名年籍之人以類如「陳明 宇」等假名，經由通訊軟體等聯繫方式，向包括被上訴人等 不特定之多數人，偽稱諸如加入博奕投資網站會員即可獲利 等之詐術，向被上訴人及其他不特定人施詐，要求匯款；並 為取得可供匯入贓款所需人頭帳戶，即由系爭詐欺集團其他 成員，於諸如「OK忠訓」貸款等網頁上，對包括徐文益等不 特定人施以偽辦貸款或創造金流證明等詐術，取得人頭帳戶 ，或使包括徐文益等不知情之不特定人協助自金融機構帳戶 領得其他被害人所匯入之款項；復為順利自上揭不知情之金 融帳戶所有人處取得所領贓款，再由王裕博偽造忠訓公司之 印章、及工作證、空白收據等，而洪悅揚除負責偽造忠訓公 司之識別證外，另再與張煒楓、吳家卿、胡元銘及其他不詳 姓名之人擔任車手，配載前揭由洪悅揚等人所偽造忠訓公司 識別證之車手，進行收取贓款之工作，以此進行系爭詐欺集 團之行為分工。 　②而被上訴人因受系爭詐欺集團施詐而匯入上揭徐文益之帳戶8 8,000元（施用詐術之事實詳見附表編號9「侵權事實」乙欄 所載），堪認被上訴人因此受有88,000元之損害。　 　⑵就蕭世鵬部分： 　①按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之 規定。民事訴訟法第280條第1項、第4項前段定有明文。 　②經查，蕭世鵬經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何爭執 ，揆諸前揭規定，視同自認被上訴人所為其同為系爭詐欺集 團成員之主張。又其於110年1月29日16時30分許，在桃園市 ○○區○○○街00號旁巷子，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之存摺、網路 銀行帳號密碼，提供予「游逸賢」、「秦建宇」等詐欺集團 成員使用，並致該詐欺集團成員真實姓名年籍不詳之「陳明 宇」以參加博弈投資可獲利云云，向被上訴人施用詐術，致 被上訴人匯入265,000元，旋即遭詐騙份子提領一空或轉匯 而隱匿之事實（事實部分詳見附表編號1「被上訴人主張之 侵權事實」乙欄），並有臺灣花蓮地方法院110年度易字第2 16號刑事判決、臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1461號 不起訴處分書可憑。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關個 人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易 行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特定之 法律效力及責任，縱與本人具親密關係者欲借用個人帳戶， 理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產權益及 法律責任，更何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用。現 今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正 身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關多利用各類媒體廣 為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之 人使用，極可能淪為詐騙集團詭詐行騙工具及掩飾犯罪所得 之真正去向，藉以避免該詐騙集團成員身分曝光，當知悉明 瞭。如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，確保可掌 控該帳戶，衡情一般人皆不會也不願將其個人所有金融帳戶 之提款卡（含密碼）或網銀帳密等資料交付予素不相識者使 用，此為一般客觀經驗法則，蕭世鵬對於此一般客觀經驗法 則，自應知悉，其猶提供前揭帳戶之網銀帳密予在網路結識 不詳姓名且未曾見面之人，該人所屬詐欺集團之成員再用以 誆騙被上訴人匯款上開款項至其所提供之上開帳戶，旋即遭 提領或轉匯，悉如前述，侵害被上訴人之權利致生損害，蕭 世鵬自應負共同侵權行為之損害賠償責任。 　⑶就黃怡璇部分： 　①黃怡璇經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何爭執，依前 揭規定，視同自認被上訴人所為其亦為系爭詐欺集團成員之 主張。又其於109年12月28日前之某時，在臺北市某捷運站 附近，將其向台新國際商業銀行申辦之帳戶(帳號000000000 00000號，下稱台新銀行帳戶)、向兆豐國際商業銀行申辦之 帳戶(帳號00000000000號，下稱兆豐銀行帳戶)存摺、提款 卡、印章及提款密碼，交付給真實姓名不詳之男子。嗣上開 詐騙份子取得前揭帳戶資料，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之 詐騙份子「陳明宇」以參加博弈投資可獲利等虛詞，向被上 訴人施詐，致被上訴人陷於錯誤，匯款200,000元入上述帳 戶（事實部分詳見附表編號3「被上訴人主張之侵權事實」 乙欄），並旋即遭詐騙份子提領一空或轉匯而隱匿之事實， 有臺灣苗栗地方法院110年度金訴字第40號刑事判決、臺灣 苗栗地方檢察署111年度偵字第1349、1833號不起訴處分書 可憑。同前所述，黃怡璇自應對被上訴人負共同侵權行為損 害賠償之責。　　　 　⑷就俞明杰部分： 　①俞明杰經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何爭執，揆諸 前揭規定，視同自認被上訴人所為其同為系爭詐欺集團成員 之主張。復觀其於109年12月間之某日，在址設桃園市○○區○○ ○00號之嘴大王小吃店，將其所申設渣打國際商業銀行帳號00 00000000000號金融帳戶及中國信託商業銀行帳號00000000000 0號金融帳戶之存摺、提款卡及密碼均提供予真實姓名年籍不詳 、綽號「阿吉」之人。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由真實姓名年籍不詳之「陳明宇」、「林美慧」向 被上訴人佯稱參加博弈投資可獲利等虛詞，向被上訴人施詐 ，致被上訴人陷於錯誤，而合計匯款261,000元入上開帳戶 中（事實部分詳見附表編號8「被上訴人主張之侵權事實」 乙欄），詐欺集團成員再以俞明杰所提供之上開帳戶提款卡 將款項提領一空等情，有臺灣桃園地方法院111年度審金簡字 第150號刑事判決可證。同前所述，俞明杰就被上訴人所匯 款261,000元入前述帳戶，而遭提領一空受有損害間，自屬 共同侵害被上訴人之權利，自應對被上訴人負損害賠償之責 。　 　⑸李允彤、鄭憲鳴部分： 　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條本文定有明文。另按造意人及幫助人，視 為共同行為人，民法第185條第2項分別定有明文。 　②鄭憲鳴固不爭執有居間李允彤所有如原判決附表一編號4之帳 戶予臺灣臺中地方法院111年度中金簡字第34號刑事判決所 認定犯罪事實中之詐欺犯罪集團，僅否認為詐欺集團成員， 並以上開情詞置辯；另李允彤亦以前詞否認有侵權行為之過 失存在云云。是鄭憲鳴、李允彤既否認其等為詐欺集團之成 員，被上訴人就鄭憲鳴、李允彤均屬系爭詐欺集團成員，且 為詐欺共同正犯乙事，自應負舉證責任。然被上訴人就此， 僅主張引用臺灣臺中地方法院111年度中金簡字第34號卷證 據（下稱34號刑案），然由34號刑案相關卷證，至多僅能證 明鄭憲鳴以透過介紹李允彤之方式，由李允彤提供前述帳戶 之網路銀行帳號密碼等資料及綁定約定轉帳帳號，使該犯罪 集團成員操作上開帳戶網路銀行帳號用以作為收受詐欺取財 犯罪所得財物及洗錢之犯罪工具，即該詐欺犯罪者自本案上 開帳戶轉匯詐欺取財犯罪所得後，產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之作用，亦即僅為他人詐欺取財及洗錢 犯行提供助力，並無證據證明鄭憲鳴確與系爭詐欺集團有共 同犯意聯絡，並共同為詐欺取財犯罪之構成要件行為，自難 認鄭憲鳴為系爭詐欺集團之成員。 　③另就李允彤部分，被上訴人同未提出李允彤係屬系爭詐欺集 團成員之相關證據。而參酌李允彤於臺灣臺中地方檢察署11 1年度偵字第16776號偵查案件（下稱16776號案件）所陳稱 ：這個交付帳戶工作是鄭憲鳴找的，他透過我的男友林聖桀 告知我，有賺錢的工作，鄭憲鳴告訴我與我男友交付帳戶是 要做虛擬貨幣，報酬我不太清楚，具體的工作內容就是我要 交付編號4帳戶給他，我後來把編號4帳戶之存摺及金融卡交 給暱稱「小龍女」之人等語（16776號案件卷第107至110頁 ），可知李允彤亦僅交付附表編號4帳戶之存摺及金融卡予 詐欺集團成員，其未為任何實施詐欺取財之構成要件行為， 惟李允彤交付上揭帳戶前，既未詢問查核，為何從事虛擬貨 幣交易者不使用自己之帳戶，而需借用他人帳戶進行交易， 且若以他人帳戶進行交易，則交易者要如何取回獲利等諸多 顯與社會交易常情有違之疑義，足見李允彤於交付編號4帳 戶前，未盡查證之義務。又李允彤亦自承：後來我因為不安 心有上網去查，說會利用他人帳戶當人頭進出資金，等同於 詐騙，所以才取回等語，益徵其僅須於交付附表編號4帳戶 前稍加查證，即可知悉鄭憲鳴係出於便利遂行詐欺之意圖， 始以工作報酬為誘餌，詐取其所有之編號4帳戶為隱匿詐欺 犯罪所得之用。從而，李允彤輕率交付編號4帳戶予系爭詐 欺集團成員，再由該集團中真實姓名年籍不詳之「陳明宇」 向被上訴人以參加博弈投資可獲利等虛詞，向被上訴人施詐 ，致被上訴人陷於錯誤，共計匯款135,000元入上述帳戶（ 事實部分詳見附表編號4「被上訴人主張之侵權事實」乙欄 ），自有過失，又其等之行為與被上訴人遭上開詐欺集團人 員施詐，致匯款135,000元入前述帳戶，而遭提領一空受有 損害間，亦足認有共同行為關連，自屬過失共同侵權行為人 ，而應對被上訴人負損害賠償之責。　　 　④綜上，鄭憲鳴既居間提供李允彤所有如附表一編號4所示之帳 戶供系爭詐欺集團使用，作為收受被上訴人匯款之犯罪工具 ，幫助系爭詐欺集團詐騙被上訴人，則被上訴人依民法第18 4條第1項及第185條第2項之規定，請求鄭憲鳴、李允彤與王 裕博等5人及蕭世鵬、黃怡璇、俞明杰（下稱蕭世鵬3人）等 人共同對被上訴人負連帶損害賠償責任，即屬有據。惟如前 述，鄭憲鳴、李允彤均非系爭詐欺集團之成員，亦與該集團 無共同正犯之關係，其所提供之帳戶，僅係作為被上訴人匯 入附表編號4所示135,000元之犯罪所得使用，就其餘未匯入 鄭憲鳴所居間提供李允彤帳戶之犯罪所得，即難認鄭憲鳴、 李允彤與被上訴人所受之損害間有行為關聯性與因果關係。 從而，鄭憲鳴、李允彤僅應就135,000元之部分與王裕博等5 人及蕭世鵬3人負連帶損害賠償責任，逾此範圍之請求，即 無理由。　 　⑹又觀被上訴人均係遭由自稱「陳明宇」，或兼由「林美慧」 之人，以參加博弈投資可獲利等相同詐術施詐，顯見均係由 同一詐欺集團即系爭詐欺集團所為，故作為系爭詐欺集團成 員之王裕博等5人及蕭世鵬3人，均為對被上訴人前揭各遭詐 欺而匯款所生損害之共同原因，具行為關連共同，自成立共 同侵權行為。另鄭憲鳴、李允彤2人，則應僅就附表編號4所 示被上訴人遭詐欺之款項，與王裕博等5人及蕭世鵬3人成立 共同侵權行為，而負連帶給付之責。 　⒊另就被上訴人匯款至「鄭佳玲」、「黃詩晴」、「黃琳瑋」 、「陳怡婷」、「范詠萱」、「魏嘉佑」等帳戶（即附表編 號2、5、6、7、10、11所示帳戶）部分，經查： 　⑴鄭佳玲所有如附表編號2所示帳戶部分：依鄭佳玲於臺灣高雄 地方檢察署110年度偵字第15435號案件（下稱15435號案件 ）所稱：因開設餐廳9年了需要資金周轉重新裝修，又銀行 無法核貸足夠之金額，所以我在網路看到「OK忠訓貸款」之 廣告，隨即一位暱稱「謝秉儒...貸款中心」之人取得LINE 聯繫，要為我做薪資包裝，要求我提供原判決附表一編號2 帳戶（下稱編號2帳戶）之相關資料，充當薪資轉帳之工具 以便取信銀行。後「謝秉儒」於110年1月14日指示我將匯入 編號2帳戶的款項領出，交給一位不詳姓名之人，之後我便 聯絡不上「謝秉儒」。我於翌日立即撥打165反詐騙諮詢專 線報案等語（15435號案件卷第17至19頁），並參諸其與「 謝秉儒...貸款中心」之LINE對話紀錄（15435號案件卷第27 至41頁）綜合以觀，顯與前開王裕博所屬系爭詐欺集團詐取 人頭帳戶之犯罪方式相符，故鄭佳玲上開帳戶，應係系爭詐 欺集團向不知情之鄭佳玲詐得而用於詐欺犯罪匯款所用。而 被上訴人因有借貸之必要，而至「EZ借貸網」欲借貸，方遭 系爭詐欺集團成員（真實姓名年籍不詳）化名為「林慧美」 之人，以需先繳納代辦費、手續費及稅金為由，誘騙被上訴 人，致被上訴人陷於錯誤，而匯款50,000元至鄭佳玲所有之 台新銀行帳戶（事實部分詳見附表編號2「被上訴人主張之 侵權事實」乙欄）。此部分既為系爭詐欺集團成員所為，為 詐欺集團成員之王裕博等5人，以及蕭世鵬3人，就被上訴人 此部分所受損害，自應負共同侵權行為責任。 　⑵黃詩晴所有如附表編號5之帳戶部分：係因黃詩晴有貸款需求 ，欲申辦「OK年終貸」，方與代辦貸款業者暱稱「廷旺Jhou 」連絡，依二人之LINE記錄（臺灣士林地方檢察署110年度 偵字第5566號卷第53至62頁），黃詩晴傳送訊息告知其從事 工作、個人薪資、欲借金額，「廷旺Jhou」則回覆「身分證 3家銀行存摺/提款卡 信封袋」、「以上資料麻煩幫我備齊 」、「我先幫你送審核」等語，並要求黃詩晴傳送其國民身 分證正反面影像，繼而要求黃詩晴將其所有附表編號5所示 帳戶之存摺、提款卡寄出以供審核，亦即黃詩晴係因申辦貸 款，方依對方指示交付附表編號5帳戶之存摺與提款卡，因 「廷旺Jhou」實為系爭詐欺集團之成員（此部分詳後述）。 而被上訴人其後即再遭「陳明宇」以上揭參加博奕投資可獲 利之詐術，致陷於錯誤而匯款（事實部分詳見附表編號2「 被上訴人主張侵權事實」乙欄），是被上訴人此部分遭詐騙 之款項，亦應為系爭詐欺集團所為，則依前述，王裕博等5 人及蕭世鵬3人就被上訴人此部分所受損害，自應負共同侵 權行為責任。 　⑶就黃琳瑋如附表編號6所示帳戶部分：依黃琳瑋於臺灣臺中地 方檢察署110年度偵字第13401號案件（下稱13401號案件） 陳稱：我於110年1月12日，收到開頭是「OK忠訓」的小額貸 款的手機簡訊，對方有留LINE的ID，我便加LINE與對方聯絡 貸款事宜，對方說因為我的帳戶必須有資金出入，要辦理貸 款才容易過件，但因為我當時薪水是領現金，帳戶沒有薪資 紀錄，對方就要求我將金融卡寄過去，對方說會替我做資金 出入紀錄，之後再送銀行辦貸款比較容易通過，我就照對方 指示將附表編號6帳戶之提款卡寄過去，我不知道對方是在 騙人等語（13401號案件卷第81至84頁）。又觀黃琳瑋所使 用之行動電話門號0000000000號之110年1月間雙向通聯紀錄 ，可知黃琳瑋上開門號先後於110年1月4日接獲電話號碼號0 000000000、0000000000、0000000000之簡訊各1則、於110 年1月5日接獲電話號碼號0000000000之簡訊1則、於110年1 月6日接獲電話號碼號0000000000之簡訊1則、於110年1月7 日接獲電話號碼號0000000000、0000000000之簡訊各1則、 於110年1月11日接獲電話號碼號0000000000、0000000000之 簡訊各1則（13401號案件卷第87至117頁），而該等簡訊門 號均已多次遭通報為詐騙電話（13401號案件卷第119至207 頁），足認黃琳瑋所辯其係因辦理貸款遭詐取帳戶等情，應 非虛罔。而黃琳瑋所有附表編號6帳戶遭詐騙之過程，核與 前開王裕博所屬系爭詐欺集團詐取人頭帳戶之情節相符。又 被上訴人其後再遭系爭詐欺集團成員「陳明宇」施詐而陷於 錯誤至匯款到黃琳瑋上述帳戶（事實部分詳見附表一編號2 「被上訴人主張侵權事實」乙欄），既係系爭詐欺集團成員 所為，則同上所述，王裕博等5人及蕭世鵬3人，就被上訴人 此部分所受損害，自應負共同侵權行為責任。　 　⑷就陳怡婷如附表編號7所示帳戶部分：陳怡婷係因亦有借貸款 項需求，而以通訊軟體與借貸業者聯繫，而交付如附表編號 7所示帳戶等情，依陳怡婷與借貸業者專員「林哲安」之LIN E對話紀錄中（臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第8061號， 《下稱8061號卷》第39至84頁），「林哲安」傳送對話：「資 料麻煩幫我填寫清楚…銀行欠款紀錄 貸款 信用卡；有無呆 帳或是遲繳…需要貸款的金額」、「身分證正反面麻煩拍照 給我」、「我先幫你送審核」、「我幫你趕快幫你辦過」、 「這樣我也才有績效獎金」、「目前就是審核通過可以協助 你辦理」、「現在就是等明天資料收到 然後會計那邊幫你 把資料包裝好」、「會計那邊核對完金額要送資料」，以及 陳怡婷曾詢問對方：「你這是OK忠訓的嗎？」，並經對方回 答：「對的」等語，並參酌陳怡婷所提出其向OK忠訓國際申 辦債務前置協商之相關資料（8061號卷第104至116頁），堪 認陳怡婷辯稱其係因「林哲安」前述話術，致其誤信該業者 為其先前曾洽辦債務協商之OK忠訓國際公司，為順利取得貸 款方提供附表編號7之帳戶，尚非無據。因陳怡婷上開帳戶 遭詐騙過程，核與王裕博所屬系爭詐欺集團前述詐取人頭帳 戶之犯罪手法相似；佐以被上訴人其後再遭同一系爭詐欺集 團成員「陳明宇」，以前述相同之參加博奕投資可獲利云云 詐術，致陷於錯誤而匯款至陳怡婷上開帳戶（事實部分詳見 附表一編號7「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），足認亦 被上訴人此部分遭詐騙之金額，亦係系爭詐欺集團所為，故 王裕博等5人及蕭世鵬3人，就被上訴人此部分所受損害亦應 負共同侵權行為責任。 　⑸就范詠萱如附表編號10所示帳戶部分：范詠萱同係因亦有借 貸款項需求，而以通訊軟體與借貸業者聯繫，而交付如附表 編號10所示帳戶等情，業據范詠萱於刑事案件偵查時提出其 與代辦貸款業者暱稱「廷旺Jhou」之LINE記錄（臺灣屏東地 方檢察署110年度偵字第2141號卷第31至58頁），由范詠萱 所提出之上開LINE記錄，范詠萱傳送訊息告知其從事工作、 個人薪資、欲借金額，並詢問計息方式，「廷旺Jhou」回覆 「個人銀行信貸」、「沒事，我處理」、「我先幫你送審核 」後，隨即要求范詠萱傳送其國民身分證正反面影像，繼而 要求范詠萱將其所有附表編號10所示帳戶之存摺、提款卡寄 出以供審核；而范詠萱寄出該帳戶資料後，聯繫「廷旺Jhou 」追問後續情形，「廷旺Jhou」均未回應。是以，范詠萱既 確有頻繁與「廷旺Jhou」聯繫貸款事宜，足認范詠萱確因欲 申辦貸款，而依對方指示交付帳戶資料。而觀其後被上訴人 即因有借款需求，遭前述之系爭詐欺集團成員「林美慧」， 以需先繳納代辦費等詐術，致陷於錯誤而匯款入范詠萱之上 揭帳戶（事實部分詳見附表編號10「被上訴人主張之侵權事 實」乙欄），由被上訴人遭詐騙之經過以及所匯款帳戶遭詐 欺集團取得之過程，可認被上訴人亦係再遭系爭詐欺集團成 員，包括真實姓名年籍不詳之「廷旺Jhou」、「林美慧」共 同詐欺而受有此部分款項之損害，故王裕博等5人、蕭世鵬3 人，就被上訴人此部分所受損害仍應負共同侵權行為責任。 　⑹就魏嘉佑如附表編號11所示帳戶部分：因被上訴人仍係遭系 爭詐欺集團成員之「陳明宇」以詐術詐欺而匯款（事實部分 詳見附表編號10「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），客觀 上足認亦係系爭詐欺集團再對被上訴人施用詐術，致被上訴 人受有此部分之損害，被上訴人此部分所受損害既仍為系爭 詐欺集團所為，王裕博等5人、蕭世鵬3人，就被上訴人此部 分所受損害自應負共同侵權行為責任。 　⒋綜上，王裕博等5人、蕭世鵬3人，就附表編號1～11所示被上 訴人遭詐欺之金額，均應負連帶賠償之責。洪悅揚及洪永昌 、鄧雪華辯以其等應僅就附表編號9部分負賠償之責，並無 足取。另李允彤、鄭憲鳴部分，則應僅就其中之135,000元 （即附表編號4部分所示）負連帶賠償之責。 　 　⒌按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識 別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第 187條第1項定有明文。又父母為未成年人之法定代理人，民 法第1086條第1項定有明文。另按侵權行為之損害賠償請求 權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責 任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第50 3號判決意旨參照）。經查，張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡 元銘於為前開被上訴人主張其等為侵權行為時，均屬滿7歲 未滿20歲之限制行為能力人（按：斯時民法第12條尚未修正 ，故仍應以20歲為成年），且其等均未遭監護及輔助宣告， 並能聽從系爭詐欺集團之指示作出相關提領及交付犯罪所得 之行為，顯見其等於行為時應皆具有識別能力。而張淯騰及 游沴榛為張煒楓之法定代理人；洪永昌及鄧雪華為洪悅揚之 法定代理人；吳宛怡為吳家卿之法定代理人；周婕瑀為胡元 銘之法定代理人等情，亦有相關戶籍資料在卷可參（見審訴 卷第223、225、531、535頁），而張煒楓、洪悅揚、吳家卿 、胡元銘既分別加入系爭詐欺集團，客觀上足認其等之法定 代理人，未盡教養、監督之責，又張淯騰、游沴榛、洪永昌 、鄧雪華、吳宛怡及周婕瑀迄至本院言詞辯論終結時止，亦 未能提出確實已對各自之子女善盡監督責任之舉證，是依前 開說明，張淯騰及游沴榛即應與張煒楓；洪永昌及鄧雪華即 應與洪悅揚；吳宛怡即應與吳家卿；周婕瑀即應與胡元銘連 帶對被上訴人負本件損害賠償責任。 　⒍又按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限，民法第272條定有明文。又不真正連帶債 務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債 權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務 人即應同免其責任之債務（最高法院89年度台上字第2240號 判決意旨參照）。張煒楓之父母（即張淯騰與游沴榛）、洪 悅揚之父母（即洪永昌與鄧雪華）、吳家卿之母（即吳宛怡 ）、胡元銘之母（即周婕瑀）彼此間、與王裕博間；張煒楓 、洪悅揚、吳家卿及胡元銘分別與他人父母間，並無應連帶 負責之明文規定，惟其等分別對被上訴人負全部賠償責任， 並有同一目的，依據上開判決意旨，應屬不真正連帶關係， 其中一人賠償被上訴人之損害，前述其餘之人於其賠償範圍 同免責任，附此說明。　 　㈡被上訴人就其遭詐騙是否與有過失？　 　⒈按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或 擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因 果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當 因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適 用；又因詐欺侵權行為之加害與被害係立於對立，且係加害 人之加害行為引起侵權行為，如無加害行為，被害人之行為 不會促成侵權行為之發生。另如詐欺侵權行為之加害人所得 之利益，即為被害人所受之損害，亦不生被害人擴大損害發 生情形，是此類侵權行為被害人，並無與有過失之適用。亦 即如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害 人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對 損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法 院98年度台上字第2157號裁判意旨參照）。 　⒉李允彤雖抗辯被上訴人輕率匯款予他人，就損害之發生與有 過失，而應減免上訴人之賠償金額云云。然被上訴人所為匯 款，屬被詐騙之受害行為，並非詐騙之原因行為，縱被上訴 人在被詐欺取財過程中未即時警覺而避免受騙，原不能因此 認其對所受損害，亦與有過失。況本件上訴人係分別以故意 不法加害行為，或幫助詐欺集團為不法加害行為，致被上訴 人受有損害，而被上訴人並無隨時查證防備他人可能對其詐 欺取財之義務，故縱被上訴人未採取防範措施或迴避手段， 仍不能認為被上訴人違反對己注意義務。基此，本件並無民 法第217條過失相抵法則之適用，甚為明確。是以，李允彤 主張本件應適用民法第217條規定，減免其賠償金額一節， 要無可採。 　㈢被上訴人追加請求上訴人及視同上訴人給付遲延利息，有無 理由？　　 　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。 　⒉承前所述，本件係因侵權行為所生之損害賠償債權，其給付 無確定期限，又係以支付金錢為標的，依上開規定，應自上 訴人及視同上訴人受催告時起始負遲延責任。被上訴人於上 訴程序具狀請求上訴人及視同上訴人應就前揭應賠償之金額 給付遲延利息，經原審於本院第一次行準備程序期日即113 年10月15日前已均送達繕本予上訴人及視同上訴人，是被上 訴人請求上訴人及視同上訴人再連帶給付自113年10月15日 起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據， 應予准許。　 六、綜上所述，被上訴人依侵權行為、連帶債務及不真正連帶債 務等法律關係，請求判准上訴人及視同上訴人應連帶給付分 別如附件一所示，為有理由。從而原審判決如附件一所示， 核無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人請求上訴 人及視同上訴人應連帶給付遲延利息部分，為有理由而應予 准許，爰判決如主文第2項所示。又本件事證已明，兩造其 餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，併此敘明。　 七、據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由 ，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件一： 上訴人王裕博、張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘、蕭世鵬、黃 怡璇、俞明杰應連帶給付被上訴人新臺幣壹佰玖拾陸萬柒仟貳佰 壹拾元；上訴人李允彤、鄭憲鳴應連帶給付其中新臺幣壹拾參萬 伍仟元。 上訴人張淯騰、游沴榛就第一項命上訴人張煒楓給付部分，與上 訴人張煒楓連帶給付之。 上訴人洪永昌、鄧雪華就第一項命上訴人洪悅揚給付部分，與上 訴人洪悅揚連帶給付之。 上訴人吳宛怡就第一項命上訴人吳家卿給付部分，與上訴人吳家 卿連帶給付之。 上訴人周婕瑀就第一項命上訴人胡元銘給付部分，與上訴人胡元 銘連帶給付之。 前五項之給付，如其中一上訴人已為給付，於其給付範圍內，其餘上訴人同免其責。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 帳戶所有人 帳戶明細 匯款日期及金額 小計（新臺幣） 被上訴人主張之侵權事實 1 蕭世鵬 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號 110年2月1日之： ①14時29分：30,000元 ②14時59分：100,000元 ③15時：100,000元 ④15時9分：35,000元 265,000元 蕭世鵬可預見任意提供金融機構帳戶之存摺、網路銀行帳號密碼予他人，可能幫助他人所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年1月29日16時30分許，在桃園市○○區○○○街00號旁巷子，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)及臺灣企銀帳戶之存摺、網路銀行帳號密碼，提供予「游逸賢」、「秦建宇」等詐欺集團成員，蕭世鵬並自「游逸賢」處取得8千元（原約定2萬5千元，扣除積欠之款項後實得8千元）之代價。嗣該集團成員取得蕭世鵬上開帳戶資料後共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年12月10日，以暱稱「陳明宇」在行動通訊軟體LINE認識卯○○，復向卯○○佯稱：參加博弈案投資可利云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示於110年2月1日14時29分許、同日14時59分許、同日15時許及同日15時9分分別匯款30,000元、100,000元、100,000元及35,000元匯入至蕭世鵬上開合庫銀行帳戶內。 2 鄭佳玲 台新銀行帳號000-0000000000000000號 110年1月14日之13時53分：50,000元 50,000元 鄭佳玲於不詳時日加入詐騙集圑，已預見任意將其金融機構帳戶資料交付予他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，且上開結果之發生亦不違其本意，竟提供個人向國泰世華商業銀行申辦之帳戶(帳號000-000000000000號，下稱國泰世華銀行帳戶）、向台新國際商業銀行申辦之帳戶(帳號000-0000000000000000號，下稱台新銀行帳戶)、向中國信託商業銀行申辦之帳戶(帳號000000000000000號，下稱中國信託帳戶)供詐騙集使用，並且檐任提領贓款之角色（俗稱車手）。嗣卯○○在EZ借貸網欲借貸，詐騙集團成員於110年1月13日向其佯稱可協助云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示加入自稱「林慧美」之女子LINE，對方要求卯○○需先繳交代辦費、手續費及稅金，卯○○於110年1月14日之13時53分匯入50,000元至上開台新銀行帳戶。 （鄭佳玲於臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15435號案件（下稱15435號案件）陳稱：我開設餐廳9年了，需要資金周轉重新裝修，因為銀行無法核貸足夠之金額，所以我在網路看到「OK忠訓貸款」之廣告，隨即一位暱稱「謝秉儒...貸款中心」之人取得LINE聯繫，要為我做薪資包裝，要求我提供附表一編號2帳戶（下稱編號2帳戶）之相關資料，充當薪資轉帳之工具以便取信銀行。後「謝秉儒」於110年1月14日指示我將匯入編號2帳戶的款項領出，交給一位不詳姓名之人，之後我便聯絡不上「謝秉儒」。我於翌日立即撥打165反詐騙諮詢專線報案等語（15435號案件卷第17至19頁）） 3 黃怡璇 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號 109年12月31日之： ①9時40分：100,000元 ②9時42分：100,000元 200,000元 黃怡璇可預見提供金融機構帳戶資料予不詳身分之人使用，可能被他人利用以遂行財產上犯罪之目的，並提領匯入之款項轉匯至指定帳戶，可能是特定詐欺犯罪之所得，亦可能因其提供金融帳戶、提領匯入款項轉匯至指定帳戶之行為，掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向而製造金流斷點，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年12月28日前之某時，在臺北市某捷運站附近，將其向台新國際商業銀行申辦之帳戶(帳號000-00000000000000號，下稱台新銀行帳戶)、向兆豐國際商業銀行申辦之帳戶(帳號000-00000000000號，下稱兆豐銀行帳戶)存摺、提款卡、印章及提款密碼，交付給真實姓名不詳之男子。嗣該男子所屬詐欺集團成員取得上開台新銀行及兆豐銀行帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，透過網路以暱稱「陳明宇」結識卯○○，向其佯稱可依其介紹參加博奕案投資獲利云云，致卯○○陷於錯誤，即依指示於109年12月31日上午9時40分、9時42分分別匯款100,000元、100,000元金額匯入至上開兆豐銀行帳戶内。 4 李允彤 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 110年1月6日之： ①15時6分：100,000元 ②15時7分：30,500元 130,500元 鄭憲鳴預見金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開立金融帳戶並無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，其提供將金融帳戶予他人使用，可能成為詐欺集團為逃避追緝而使用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款而供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱使有人持其提供之金融帳戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先與真實姓名年籍均不詳之某成年人聯絡而得知交付每一帳戶每日可能獲得新臺幣（下同）3000元，其為獲取上述報酬，以交易買賣虛擬貨幣為由，透過傳送訊息給李允彤之前男友之方式，介紹此一提供金融帳戶之工作與租借帳戶者之電話，李允彤遂與真實姓名年籍均不詳、FACEBOOK即臉書暱稱「小龍女」之成年人（下稱「小龍女」）電話聯繫，於民國110年1月5日9時許，至臺中市○區○○○道0段00號內之統一超商第一廣場門市內與「小龍女」見面，復依「小龍女」 指示至臺中市之中國信託商業銀行（下稱中信銀）某分行臨櫃辦理網路約定轉帳帳戶，再將其向中信銀申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼交予「小龍女」，而容任「小龍女」所屬詐騙集團任意使用上揭金融機構帳戶作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該詐騙集團成員於民國109年12月10日，以Line暱稱「陳明宇」與卯○○聯繫，向其詐稱：可以參加博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤，自110年1月6日15時6分、15時7分許，分別匯款10萬元、3萬500元至之上開中信銀行帳戶。 5 黃詩晴 聯邦銀行帳號000-000000000000號 110年1月14日之10時： 70,000元 70,000元 黃詩晴明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶及金融卡提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致被害人及警方追查無門，詎其仍基於幫助詐欺取財之未必故意，於民國110年1月7日晚間8時17分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商，將其申辦之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之存摺影本、提款卡提供寄送予自稱「廷旺Jhou」、真實姓名年籍不詳詐欺集團成員使用，用以申辦「OK年終貸」（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5566號卷第53頁左上角簡訊截圖），並以通訊款體LINE告知上開提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「陳明宇」與卯○○聯絡交友，佯稱參加博奕投資可以獲利云云，使卯○○信以為真，而匯出多筆款項，其後卯○○為投資更多金錢，復經由EZ網借貸公司與LINE暱稱「林美慧」之人聯繫（見1110年度少連偵字第360號警卷二第159、163頁），為申辦貸款而陷於錯誤，依指示於110年1月14日上午10時許，網路轉帳70,000元至上開聯邦銀行帳戶內。 6 黃琳瑋 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號 110年1月15日之： ①10時1分：26,000元 ②10時44分：13,000元 ③13時13分：30,000元 69,000元 黃琳瑋預見若提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年1月12日，在臺中市北區一中街附近之某統一便利商店門市，以交貨便寄送之方式，將其申辦之臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺中銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之金融卡，寄送予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以LINE留言告知金融卡密碼，而容任詐欺集團成員使用遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「陳明宇」與卯○○聯絡交友，佯稱參加博奕投資可以獲利云云，使卯○○信以為真，而匯出多筆款項，其後卯○○為投資更多金錢，復經由EZ網借貸公司與LINE暱稱「林美慧」之人聯繫，為申辦貸款而陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中3筆各26,000元、13,000元、30,000元分別於110年1月15日上午10時1分許、10時44分許、下午1時13分許匯至上開彰化銀行帳戶。 7 陳怡婷 第一商業銀行帳號000-00000000000號 110年1月15日之14時6分：17,000元 17,000元 陳怡婷預見一般人取得他人金融帳戶資料之行為，常與財產犯罪有密切關係，如無正當理由，將金融帳戶資料提供予他人，他人即可能將該帳戶自行或轉由他人作為犯罪使用，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定犯意，於110年1月12日上午11時34分許，將其所申辦中華郵政股份有限公司福興郵局帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號（下稱第一銀行帳戶）之存摺封面影本、提款卡寄给真實姓名年籍不詳、暱稱「林哲安」之詐騙集圑成員，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。該取得陳怡婷帳戶存摺、款卡及密碼之詐騙集團成員，旋即共同意圖為自己不法之所有，於109年12月10目，透過網路以「陳明宇」名義與人卯○○結識，佯稱參加博奕案投資可以獲利云云，使卯○○信以為真，匯出多筆款項至各指定帳戶，為赚取更多獲利，卯○○復於110年1月13日透過LINE與暱稱「林美慧」之人洽辦貸款，並依指示匯款以代辦費、稅金等名義至各指定帳戶，其中1筆17,000元於110年1月15日下午2時6分許匯入上開第一銀行帳戶內。 8 俞明杰 渣打商業銀行帳號000-0000000000000號 110年1月4日之： ①14時47分：100,000元 ②14時59分：30,500元 261,000元 俞明杰已預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，但仍基於幫助他人為詐欺取財及洗錢之犯意，於民國109年12月間之某日，在址設桃園市○○區○○○00號之嘴大王小吃店，將其所申設渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號金融帳戶（下稱渣打銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號金融帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼均提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿吉」之人。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於109年12月10日某時，以Line暱稱「陳明宇」、「林美慧」與卯○○結識聊天，詐稱投資博奕事業可獲利等語，致卯○○陷於錯誤而陸續於110年1月4日14時47分、同日14時59分分別匯款100,000元、30500元匯入至上開渣打銀行帳戶，又於110年1月8日15時09分、同日15時10分分別匯款100,000元、30500元至上開中信銀行帳戶。 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 110年1月8日之： ①15時9分：100,000元 ②15時10分：30,500元 9 徐文益（上訴人王裕博等五人使用之帳戶） 彰化銀行帳號000-00000000000000號 110年1月13日之14時29分：88,000元 88,000元 王裕博依「大寶」指示，未經忠訓公司同意，偽造該公司之印章、工作證及蓋用該偽造印文之空白收據等，由洪悦揚交付予吳家卿，再由吳家卿交付予張煒楓，由張煒楓冒稱忠訓公司專員而出面收水時配戴，以取信交付詐欺贓款之提款人。另系爭詐欺集團成員與於109年11月26日「OK忠訓」貸款網頁申辦信用資款之徐文益聯繫，佯稱需提供其帳戶，以供匯入金錢美化帳戶，徐文益信以為真，即按指示提供其彰化銀行帳號000-00000000000000號悵戶（下稱彰化銀行帳戶），並將匯入彰化銀行帳戶內之款項提出後，再轉交予配戴上開工作證、佯稱係忠訓公司業務「林俊億」到場收款之張煒楓，張煒楓再將前揭偽造之收據交予徐文益。嗣詐騙集團成員於109年12月10日假冒暱稱「陳明宇」使用交友軟體傳送交友訊息給廖千惠，並佯稱：加入博奕投資網站會員可以獲利云云，廖千惠不疑有他隨即加入博奕投資網站及EZ借貸網站，詐欺集團成員再假冒客服人員，向廖千惠佯稱需先匯款或者入帳方便線上投資操作，致廖千惠陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示，於110年1月13日之14時29分匯入88,000元至上開彰化銀行帳戶。 10 范詠萱 永和郵局帳號000-00000000000000號 110年1月13日之： ①11時30分：38,000元 ②12時41分：66,000元 104,000元 范詠萱明知個人帳戶交予他人使用，自可預見非法犯罪作為詐欺取財之犯罪工具，仍基於幫助詐欺之犯意，於民國110年1月8日19時許，在屏東縣○○鄉○○路000號統一超商「萬新門市」，將其向中國信託商業銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行）及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，以黑貓宅急便方式，寄予通訊軟體LINE暱稱「廷旺」之某真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，而容任所屬詐欺集團使用上開帳戶遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集圑成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年1月13日9時45分，以通訊軟體LINE暱稱「林美慧」向卯○○稱：如欲申請貸款，需先繳納代辦費、手續費、稅金等，致急需借款投資之卯○○陷於錯誤，依指示多次網路匯款，其中於110年1月13日11時30分許、12時41分許，匯款38,000元、60,000元，至上開郵局帳戶內。 11 魏嘉佑 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 110年1月29日：362,710元 712,710元 魏嘉佑明知隨意提供金融帳戶供人使用，可能使他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於洗錢、詐欺之不確定故意，為進行虛擬貨幣之交易，於不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱中國信託帳戶）及國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之金融帳戶資料提供予不詳之詐欺集團成員使用；嗣該詐欺集團取得上開帳號後，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成員於109年12月10日，以臉書名稱「陳明宇」結識卯○○，佯稱介紹卯○○投資博弈網站可以赚錢云云，致卯○○陷於錯誤依指示於110年1月29日分別匯款36萬2710元至上開中國信託帳戶內、匯款35萬元至上開國泰世華銀行帳戶內。 魏嘉佑於臺中地檢署111偵12563號案件（下稱12563號案件）陳稱：我是在MNS虛擬貨幣交易平台上面發布廣告要賣虛擬貨幣AUTU，匯率是1顆AUTU虛擬貨幣兌換30元，之後我就收到平台通知有人要跟我購買虛擬貨幣，卯○○就在110年1月29日14時53分匯款362,710元到上開中國信託帳戶，我就於110年1月29日16時12分轉16666.00000000個AUTU給卯○○，另外一個也是一樣的交易情形。我有收到卯○○跟我買AUTU虛擬貨幣的錢，我也有轉AUTU虛擬貨幣給他並且完成訂單。因為在MNS平台上跟我購買的人的名字就叫卯○○，然後他匯款新台幣給我的名字註記也是卯○○，因為我在MNS平台把AUTU虛擬貨幣轉給對方，雙方確認沒有問題之後平台交易訂單就會顯示已完成，所以我確定卯○○有收到AUTU虛擬貨幣。之所以我使用的MNS平台會綁定二個銀行帳戶，是因為銀行有當日交易限額，而一個MNS平台帳號只可以綁定一個銀行帳號，因為我要賺取虛擬貨幣的價差，所以我有申請2個MNS平台帳號，所以有使用2個銀行帳戶。我有加入一個「虛擬貨幣研討俱樂部」的LINE社群，這是公開的社群，我會去上面看一些虛擬貨幣的相關資料再去買賣虛擬貨幣等語。（12563號案件卷第19至27頁） 國泰世華銀行帳號000-000000000000號 110年1月29日：350,000元

2025-03-19

KSHV-113-上-231-20250319-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.