Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：詰問權

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1350號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳翌誠 (現另案在法務部○○○○○○○執行中) 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20280號、第32791號、第35235號、第39660號、第4 1072號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之同一級別毒品未遂罪， 處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1、2、6、8所示之物，均 沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）、4-甲基甲基卡 西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）係毒 品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不 得非法持有純質淨重5公克以上、販賣，竟基於意圖營利販 賣第三級毒品、意圖營利販賣第三級毒品而混合二種以上同 一級別毒品之犯意聯絡，以所持用如附表編號8所示手機安 裝之通訊軟體Telegram帳號暱稱「一路（貓咪圖案）」為聯 絡工具，經佯裝為購毒者之戴永程（先前因涉嫌販賣第三級 毒品愷他命及毒品咖啡包遭警方逮捕，已無購買毒品之真意 ，然為配合警方查緝其毒品來源而佯裝為購毒者）於民國11 3年4月2日下午4時45分許以Telegram與持用帳號暱稱「一路 （貓咪圖案）」之乙○○聯繫，乙○○回覆稱晚間才會自雲林返 回臺中後，戴永程即表示「100加20」、「像上次一樣」、 「25或30都可以」等語暗示毒品咖啡包及愷他命交易，乙○○ 則表示「好好好」等語，而談妥乙○○以新臺幣（下同）4萬5 000元販賣毒品咖啡包100包（每包150元）及愷他命30公克 （每公克1000元）與戴永程，乙○○乃於113年4月2日晚間10 時30分許，攜帶供交易所用如附表編號1、2所示之毒品咖啡 包、愷他命，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往約 定之臺中市○里區○○路00號前，向騎車牌號碼000-0000號普 通重型機車前來交易之戴永程收取3萬元後，旋遭員警表明 身分並依現行犯規定逮捕，復為警執行附帶搜索扣得如附表 所示之物，乙○○販賣第三級毒品、第三級毒品而混合二種以 上同一級別毒品行為因而未遂。　　 二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告及臺灣臺中地方檢察署 檢察官簽分偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　㈠按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因 具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形 式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種 「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權 者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害 教唆者成立犯罪。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則 指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為 取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴 露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵 辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘 客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與 「陷害教唆」情形迥然有別。「釣魚」因屬偵查犯罪技巧之 範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之 維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非 無證據能力（最高法院101年度台上字第3253號判決、101年 度台上字第3029號判決參照）。查本案係證人戴永程向警供 稱其前係向持用Telegram帳號暱稱「一路（貓咪圖案）」之 男子購買毒品咖啡包及愷他命，願配合警方查緝其毒品來源 ，遂以Telegram聯繫被告表示欲購買毒品咖啡包及愷他命， 而經警當場查獲前來交易之被告乙○○之情，業據證人戴永程 於警詢、偵查時陳明在卷（見113他2896卷第18至20頁、113 偵15644卷第113頁），並有113年3月22日偵查報告附卷可查 （見113他2896卷第7至8頁）。足認被告本即具有販賣第三 級毒品愷他命、毒品咖啡包及第三級毒品而混合二種以上同 一級別毒品之毒品咖啡包之犯意，經警以「釣魚」方式，由 配合警方查緝毒品來源之戴永程以Telegram與被告聯繫毒品 咖啡包及愷他命交易事宜後，被告前往約定交易地點交易時 ，經警予以逮捕，乃偵查犯罪技巧之運用，並非警方設計誘 陷，以唆使其萌生犯意，自非陷害教唆。是以，警方因釣魚 之偵查技巧蒐證，並因此所得之本案證據，自有證據能力。 　　 　㈡復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人 已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等 傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法 院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下 列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能 力，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨 ，而經檢察官、被告及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至 本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製 作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否 所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均 具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告就上開販賣第三級毒品未遂及販賣第三級毒品而混 合二種以上同一級別毒品未遂之犯行均坦承不諱（見本院卷 第143頁），經查： 　㈠復有被告於警詢及偵查中之供述、自白在卷可稽（見113偵20 280卷第41至52頁、113他2896卷第77至81頁），並有證人戴 永程於警詢、偵查中之證述在卷可證（見113他2896卷第18 至20、69至71頁、113偵15644卷第113、114頁、113偵20280 卷第57至60頁），且有被告手機內與戴永程之Telegram對話 紀錄翻拍照片、戴永程手機內與被告之Telegram對話紀錄截 圖與通話譯文、戴永程與被告交易之鈔票照片、臺中市政府 警察局烏日分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物領 回收據（具領人：戴永程）、查獲現場照片及扣案物照片（ 見113偵20280卷第53、61至68、77至85、93至102頁）、內 政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）113年5月23日刑 理字第1136061470號鑑定書、毒品純質淨重換算表、衛生福 利部草屯療養院（下稱草屯療養院）113年4月15日草療鑑字 第1130400069號鑑驗書、113年4月10日草療鑑字第11304000 68號鑑驗書、車號查詢車籍資料-車牌號碼000-0000號機車 、車牌號碼0000-00號自用小客車、臺中市政府警察局烏日 分局113年度保管字第3436號扣押物品清單及贓證物品照片 、臺中市政府警察局烏日分局113年度安保字第812號扣押物 品清單及贓證物品照片（見113偵32791卷第85至95、135、1 37、141、149至155、167至177頁）附卷可憑，且有扣案如 附表編號1、2、6、8、9所示之物可資佐證，足認被告之任 意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告於本院審理時雖稱：本案我係與甲○○共同販賣，愷他命 及毒品咖啡包都是從甲○○那裡拿的，當時係約定我把毒品賣 掉之後再回帳給甲○○，甲○○沒有說要給我多少錢，只有說會 給我跑腿費，我是幫甲○○販賣等語（見本院卷第235至237頁 ），然查： 　⒈按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實 際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所 謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣 毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場 ，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立 場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品 之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣 的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱 其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為 仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之 特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上 游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為 買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己 一人之單獨販賣行為（最高法院107年度台上字第417號判決 參照）。 　⒉本案係被告與戴永程以Telegram聯繫毒品咖啡包及愷他命交 易事宜而約妥交易時間、地點、毒品種類、數量、價金，嗣 被告於113年4月2日晚間10時30分攜帶供交易所用如附表編 號1、2所示之毒品咖啡包及愷他命，前往約定之臺中市○里 區○○路00號前，與戴永程交易毒品咖啡包及愷他命之際，旋 遭員警當場查獲等情，已如前述。復稽之被告於警詢時稱： 我販賣毒品咖啡包與戴永程，每包150元；愷他命每公克1千 元，利潤部分，毒品咖啡包沒有賺錢，但愷他命部分我向毒 品來源拿1公克900元，每公克從中賺取100元之利潤等語（ 見113偵20280卷第49頁）；於偵查中稱：「〈檢察官問：此 次交易是你自己賣給戴永程？還是你幫修哥賣給戴永程，你 要再拿錢回給修哥？〉我自己賣給戴永程，貨源是向「修哥 」進的。」等語（見113他2896卷第80頁）。佐之證人甲○○ 於警詢時僅坦承於113年5月2日販賣毒品與本案被告，而否 認有其他次販賣毒品行為（見本院卷第112頁）。可知，縱 被告所交付戴永程之毒品咖啡包及愷他命，係其另向上游毒 販所取得，然揆諸上揭判決意旨，被告就其販賣毒品咖啡包 及愷他命與戴永程之交易時間、地點、毒品種類、數量、價 金，與戴永程直接磋商，並直接向戴永程收取價金、交付愷 他命及毒品咖啡包與戴永程，且於偵查中已自陳本案係其自 己販賣毒品與戴永程，又無證據證明被告本案交易之毒品咖 啡包及愷他命係向甲○○取得，堪認被告就本案毒品交易行為 ，應僅屬其自己一人之單獨販賣行為，被告於本院審理時稱 本案係其與甲○○共同販賣，難認可採。　 　㈢我國就販賣毒品行為之查緝一向執法甚嚴，並科以重刑，且 販賣毒品係違法行為，不可公然為之，亦無公定價格，容易 分裝及增減份量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深 淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是 否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等 情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦 承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人以「價 差」或「量差」或「調降純度」謀取利潤之方式或有差異， 然其意圖營利之販賣行為則屬相同，並無二致。兼參酌毒品 量微價高，販賣者有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人 豈會甘冒重刑而販賣毒品。查被告於警詢時稱：愷他命部分 我向毒品來源拿1公克900元，每公克從中賺取100元之利潤 等語（見113偵20280卷第49頁）；於本院準備程序時稱本案 若交易成功，其可以賺到3千元至5千元等語（見本院卷第14 3頁）。足認，被告本案販賣毒品咖啡包及愷他命之行為， 有營利之意圖至明。　　 　㈣基上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　　 　㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款依毒品成癮性、濫用性及對社會危害性分級管制之 第三級毒品，均不得非法持有純質淨重5公克以上、販賣。 　㈡109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3項 規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8 條）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法 定刑，並加重其刑至2分之1。」。依其立法理由，該條項所 稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言 （如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品 之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成 之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合 毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而 有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。另本項 係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。查扣案如附表編 號1所示毒品咖啡包，經送鑑定結果如該附表編號「備註」 欄所示，有如該附表編號「備註」欄所示鑑定報告在卷可查 ，經刑事警察局鑑定結果，該毒品咖啡包同一包裝內摻雜調 合有二種以上之毒品，自屬該條項所稱之混合二種以上之毒 品。　　 　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪（愷他命及部分僅含4-甲基甲基卡西酮 之毒品咖啡包）、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品未 遂罪（含4-甲基甲基卡西酮及愷他命之毒品咖啡包）。 　㈣起訴書所犯法條欄漏未記載被告涉犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，本院業已告知被告 此部分罪名（見本院卷第142、222頁），對被告刑事辯護防 禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理，並予論罪科刑。 　㈤被告因販賣而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為 ，應為其販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種 以上同一級別毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　 　㈥被告以一行為同時觸犯販賣第三級毒品未遂罪、販賣第三級 毒品而混合二種以上同一級別毒品未遂罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上 同一級別毒品未遂罪處斷。　　　 　㈦被告販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品，應依毒 品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即 販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。 　㈧被告已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品 之行為而未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑，並依法先加後減之。 　㈨按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，為毒品危害防制條例第17條第2項 所明定。查被告就其販賣第三級毒品而混合二種以上同一級 別毒品未遂之犯行，業於偵查、本院審理時均自白而坦承不 諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑， 並依法先加後遞減之。 　㈩按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為毒品危害 防制條例第17條第1項所明文。而所謂「供出毒品來源，因 而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查 獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被告所犯 同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯 供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查 獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其 被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無 關，均仍不符合上開應獲減免其刑之規定要件（最高法院10 9年度台上字第5027號判決參照）。查被告於警詢、偵查中 固供稱其持有、販賣毒品之來源上手為綽號「修哥」、「漢 哥」；微信暱稱「胖丁」、「終點情人」；FACETIME暱稱「 伊森」，都是同一人，其係於113年4月2日晚間10時30分至1 0時45分間，在臺中市太平區東方一街6巷內，向對方購買毒 品咖啡包100包及愷他命32公克等語（見113偵20280卷第50 、51頁、113他2896卷第80頁）。而依臺中市政府警察局烏 日分局偵查隊偵查佐113年10月29日職務報告、113年12月24 日職務報告所載略為：本案被告配合警方執行誘捕偵查，於 113年5月2日查獲其毒品上手甲○○到案，該分局業已報請臺 灣臺中地方檢察署偵辦等語（見本院卷第91、189、190頁） ，且臺灣臺中地方檢察署113年11月7日中檢介陽113偵20280 字第1139137589號函、113年12月20日中檢介陽113偵20280 字第11391586030號函則表示：本案被告供述上手甲○○部分 ，前經該署檢察官以113年度偵字第25359號、第41069號、 第42527號、第45139號、第46019號、第49695號起訴書提起 公訴等語（見本院卷第125、177頁）。然臺灣臺中地方檢察 署檢察官113年度偵字第25359號、第41069號、第42527號、 第45139號、第46019號、第49695號起訴書係起訴本案被告 於113年5月2日下午起，配合警方查緝而佯裝買家，甲○○於1 13年5月2日晚間販賣毒品咖啡包及愷他命與本案被告未遂， 涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項販 賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品未遂罪，有該起 訴書在卷可查（見本院卷第127至132頁）。又證人甲○○於警 詢時僅坦承於113年5月2日販賣毒品與本案被告，而否認有 其他次販賣毒品行為（見本院卷第112頁）；於本院審理時 經本院以證人傳喚到庭，則拒絕作證（見本院卷第224頁） ，惟尚無法以此即認甲○○有他次販賣毒品與本案被告。是被 告本案販賣毒品咖啡包及愷他命未遂犯行，係在甲○○於113 年5月2日販賣與被告毒品咖啡包及愷他命未遂之前，揆諸前 開最高法院判決見解，尚難認被告本案販賣毒品咖啡包及愷 他命來源與甲○○有關。而檢警並無查獲甲○○於113年4月2日 之前有販賣毒品咖啡包及愷他命與被告，或查獲被告之其他 毒品來源，故尚難認被告有供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯，此部分即與毒品危害防制條例第17條第1項所規 定要件不合，而無可依該條項規定減免其刑，應予辨明。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品對身心 之危害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而為本案行為， 實屬可責，應予以相當之非難，惟考量被告販賣第三級毒品 、販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品之交易對象 係配合警方誘捕偵查而佯裝為購毒者之戴永程而未遂，並衡 酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，且配合 警方執行誘捕偵查，於113年5月2日查獲甲○○到案，已如前 述，又兼衡其教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況 （詳見本院卷第238頁）、素行品行等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品， 指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、 運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘 他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文 規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之 範圍。又同條例第19條第1 項所定供犯罪所用或因犯罪所得 之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得 援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於 查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使 人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無 特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保 護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項之規 定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判 決參照）。　 　㈡按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪 構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如係基於不同 原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯之其他行為 間，即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題（最 高法院105年度台上字第2461號判決可資參照）。而因施用 或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之 法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之 間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間 ，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸收關係可 言，非可任意擴張至他罪犯行。且按案內扣押之贓證物品， 縱屬違禁物，既與判決所認定之犯罪無關，即不能於該犯罪 諭知之主刑項下，併予宣告沒收無關之違禁物（最高法院97 年度台非字第582號判決參照）。　　 　㈢扣案如附表編號1、2所示之毒品咖啡包、愷他命，鑑定結果 如該附表、編號「備註」欄所示，則上開毒品咖啡包、愷他 命係被告本案販賣欲交付給佯裝買家之戴永程之第三級毒品 而混合二種以上同一級別毒品、第三級毒品，雖非屬毒品危 害防制條例第18條第1項中段應依行政程序沒入銷燬之範圍 ，然因該毒品為不受法律保護之違禁物，自應依刑法第38條 第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之； 至於鑑驗用罄部分，則因不復存在，自不為沒收之諭知。 　㈣扣案如附表編號3至5所示之愷他命、愷他命香菸，鑑定結果 各如該附表、編號「備註」欄所示，該等毒品固為不受法律 保護之違禁物，然被告於本院審理時稱：全部都是我的，都 是我自己要施用的等語（見本院卷第143頁），則被告既否 認有將之販賣之犯意，復無證據足以證明與本案犯罪事實有 關，從而不在本案宣告沒收。　　　　 　㈤扣案如附表編號8所示之手機係被告所有，且係供被告本案犯 罪所用之物，業據被告於本院審理時供陳在卷（見本院卷第 143頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，予以宣告沒收之。　 　㈥扣案如附表編號6所示之電子磅秤係被告所有，且係供被告犯 罪預備之物，業據被告於本院審理時供陳在卷（見本院卷第 143頁），應依刑法第38條第2項規定，予以宣告沒收之。 　㈦扣案如附表編號7所示之K盤，被告於本院審理時供稱：係我 所有，是我自己施用毒品時所用之物，與本案無關等語（見 本院卷第143頁），而無證據足證與本案犯行有關，爰不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第6項、第3項、第9條第3項、第17條第2項、第19條第1 項，刑法第11條、第55條、第25條第2項、第38條第1項、第2項 ，判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附表： 編號 扣押物品名稱及數量 備註 1 毒品咖啡包100包 ⒈草屯療養院鑑定結果： 　編號A1，標示「飛仙」藍色包裝，內含淡黃色粉末，驗前淨重1.5677公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，驗餘淨重1.0790公克。〈詳草屯療養院113年4月10日草療鑑字第1130400068號鑑驗書（見113偵32791卷第93頁）〉 ⒉刑事警察局鑑定結果： ⑴編號A76、A77之毒品咖啡包，經檢視均為藍色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約3.76公克。 ⑵抽取編號A76鑑定，經檢視內含橘色粉末，驗前淨重1.39公克，取0.82公克鑑定用罄，驗餘淨重0.57公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品愷他命等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約11％。 ⑶編號A1至A100，驗前總淨重146公克，推估4-甲基甲基卡西酮之驗前純質總淨重16.06公克。 〈見刑事警察局113年5月23日刑理字第1136061470號鑑定書、毒品純質淨重換算表（詳113偵32791卷第85至86、87頁）〉 2 愷他命1包 編號B1，粗顆粒晶體，驗前淨重29.6910公克，檢出第三級毒品愷他命，驗餘淨重29.5836公克，純度76.6％，純質淨重22.7433公克〈詳草屯療養院113年4月10日草療鑑字第1130400068號、113年4月15日草療鑑字第1130400069號鑑驗書（見113偵32791卷第89至91、93至95頁）〉 3 愷他命1包 編號C1，晶體，驗前淨重1.8851公克，檢出第三級毒品愷他命，驗餘淨重1.8346公克，純度77.2％，純質淨重1.4553公克〈詳草屯療養院113年4月10日草療鑑字第1130400068號、113年4月15日草療鑑字第1130400069號鑑驗書（見113偵32791卷第89至91、93至95頁）〉 4 愷他命1瓶 編號C2，透明塑膠瓶罐，內含晶體，驗前淨重0.6677公克，檢出第三級毒品愷他命，驗餘淨重0.6042公克，純度76.0％，純質淨重0.5075公克〈詳草屯療養院113年4月10日草療鑑字第1130400068號、113年4月15日草療鑑字第1130400069號鑑驗書（見113偵32791卷第89至91、93至95頁）〉 5 愷他命香菸1支 檢出第三級毒品愷他命〈詳草屯療養院113年4月10日草療鑑字第1130400068號鑑驗書（見113偵32791卷第93頁）〉 6 電子磅秤1臺 7 K盤1臺 8 iPhone 14手機1支 9 新臺幣壹仟元紙鈔30張 已發還戴永程（證物領回收據見113偵20280卷第85頁） 扣案時持有人：乙○○ 扣押地點：臺中市○里區○○路00號 扣押物品目錄表：113偵20280卷第81頁 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至2分之1。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至2分之1。

2025-03-13

TCDM-113-訴-1350-20250313-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第476號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 涂宇皓 選任辯護人 張清雄律師 陳宥廷律師 郭小如律師 被 告 劉庭佑 何胤翔 上 一 人 選任辯護人 王建元律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度軍少連偵字第7號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案 之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之犯罪 所得新臺幣玖仟柒佰元沒收。 　　事　實 一、戊○○（通訊軟體Telegram【下稱飛機軟體】暱稱「可樂」） 於民國111年6月間某日，與辛○○（飛機軟體暱稱「天使」， 待通緝到案後另行審結）、己○○（飛機軟體暱稱「芭拉拉小 魔仙」）、乙○○（飛機軟體暱稱「迪奇」、「至尊寶」）、 庚○○及丁○○（無證據證明戊○○、己○○及乙○○知悉其等未成年 ）及其他真實姓名年籍不詳成年人共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺 取財所得去向與所在之犯意聯絡，由戊○○擔任詐欺集團幹部 ，負責管理集團事務，並招募己○○加入本案辛○○之詐欺組織 (戊○○招募他人加入犯罪組織不另為免訴理由，詳如後述） ；己○○擔任招募、管理車手及收購人頭帳戶之工作，並招募 乙○○、庚○○加入本案詐欺組織(己○○招募他人加入犯罪組織 不另為不受理理由，詳如後述）；乙○○擔任招募、管理車手 及收取車手提領款項之工作，並招募丁○○加入該詐欺組織擔 任車手(乙○○招募他人加入犯罪組織不另為不受理理由，詳 如後述）。渠等透過飛機軟體設立群組以資聯繫，並約定車 手取款金額6％之獲利交與己○○，以戊○○1％、己○○0.5％、乙○○ 1％、車手3.5％之分配比例獲利，所餘贓款再交與辛○○或其指 定飛機軟體暱稱為「尼卡」之詐騙集團成員。其等謀議既定 ，即由詐騙集團不詳成員於111年7月5日10時許，先後假冒 「中華電信客服」、「165專線警員」、「檢察官」等名義 ，撥打電話並以通訊軟體Line暱稱「黃海文」、「張介欽」 聯繫丙○○，向丙○○佯稱其遭盜用帳戶涉犯刑事案件，須交付 名下財物以供監管云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示前往金 融機構提領存款，辛○○再指示丁○○於同日13時59分許，至丙 ○○之臺南市南區住家（地址詳卷）騎樓，向丙○○收取裝有新 臺幣（下同）97萬元贓款之黃色牛皮紙袋得手，隨即搭乘計 程車至臺南市歸仁區之「三井購物中心」並從中抽取報酬7, 000元至8,000元後，將剩餘贓款轉交予詐欺集團上游成員「 尼卡」，藉此輾轉方式製造金流斷點，掩飾詐欺集團所得財 物之實際去向與所在。迨丁○○於同日15時39分返回高雄市○○ 區○○路000號「高鐵左營站」後，再由庚○○騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（車主：乙○○）負責接應丁○○離去。 嗣經丙○○事後驚覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經丙○○告訴暨臺南市政府警察局第六分局報請臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 　　文。然若符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4例外得為 證據之規定，依法自有證據能力。又其中刑事訴訟法第159 條之2規定：被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之 陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情 形，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。而上開刑 事訴訟法第159 條之2 規定，係以被告以外之人於司法警察 （官）調查中之陳述，性質上屬傳聞證據，原則上不認其具 證據能力，惟該等陳述內容倘一味排除其證據能力，亦有違 實體真實發見之訴訟目的，是以先前與審判中不符之陳述， 具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者， 則例外認有證據能力。至所謂「與審判中不符之陳述」，應 採廣義之解釋，不論係先後陳述內容有實質上之相反或不一 致，或於審判中因記憶不清或因其他因素致無法為完整、清 楚之陳述，均屬「被告以外之人於司法警察調查中所為之陳 述與審判中不符」之情形（92年8 月刑事訴訟新制法律問題 研討會提案第6 號法律問題研討結果亦同此見解）。查： (一)本件證人丁○○及庚○○於警詢證述，被告戊○○及辯護人既不同 意有證據能力(院卷第101頁)。復查無符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4例外得為證據之規定，依法自無證據能 力。從而，證人丁○○及庚○○於警詢證述，就被告戊○○被訴犯 罪事實，無證據能力。 (二)本件被告戊○○及辯護人雖主張己○○及乙○○於警詢證述無證據 能力(院卷第101頁)。惟證人己○○於警詢係證稱：戊○○是後 來加入群組，囑咐乙○○要把人管好等語(警卷第5頁)，然於 本院審理證稱：「(問：所謂戊○○囑咐乙○○把人管好，是他 在群組裡有做何指示或留言，你是否有印象他到底講了什麼 話?)沒有印象他講了什麼話，有點太久了」(院卷第422頁) ；證人乙○○於警詢證稱：戊○○是己○○的大哥，基本上不管事 ，但有拿獲利，如果人事或行為方面沒做好，他就會出面等 語(警卷第28頁)，然於本院審理則證稱時間太久了，我也不 記得了等語(院卷第429頁)。是證人己○○及乙○○於本院所證 已有因記憶不清而無法明確完整之陳述，是其等均有因記憶 不清而「與審判中不符之陳述」。證人己○○及乙○○於警詢證 述內容，為證明被告戊○○犯罪事實存否所必要。又證人己○○ 及乙○○之警詢陳述係由司法警察依法定程序詢問，過程尚無 任何不正取供情事，且係採一問一答方式詢問，亦無證據顯 示受有外力干擾，客觀上堪認具有可信之特別情況，依上揭 規定，自屬法律另有規定得為證據之情形，對被告戊○○被訴 犯罪事實，依法均有證據能力。 二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1 第2項定有明 文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、 被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向 檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑 事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其 有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人及鑑定人且須具結， 以擔保其據實陳述，否則應承擔偽證罪之刑責。再者，該「 被告以外之人」，如經法院於審理中傳喚到庭接受檢、辯雙 方之交互詰問，賦予被告有與之對質、詰問其現在與先前陳 述瑕疵之機會，自屬已充分保障被告之對質詰問權，職是， 除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可 信之情況」之理由，或該偵查中之陳述除另違反應具結而未 具結之規定外，應具證據能力。查證人乙○○偵查中所為證述 ，經合法具結後而為陳述，有該偵訊筆錄及結文在卷可稽( 偵一卷第249頁至第251頁)，且證人乙○○於本院審理時到庭 作證而接受被告戊○○及辯護人之對質、詰問，被告戊○○之對 質、詰問權業受充分保障，被告戊○○及辯護人並未提出該證 人偵查中所證有何「顯有不可信之情況」，是證人乙○○於偵 查中證述內容，對被告戊○○被訴犯罪事實，自有證據能力。 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前前之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。至本判決所引用之除上開一、二所示證述以外之證 據，屬被告戊○○、己○○及乙○○以外之人在審判外陳述之傳聞 證據部分，被告己○○(院卷第217頁至第222頁)、乙○○及辯護 人(院卷第101頁)均同意有證據能力；被告戊○○及辯護人均 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等傳聞證據作成 時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之情形，依刑事 訴訟法第159條之5第2項規定，均得為證據。 貳、實體部分 一、訊據被告己○○於警詢及本院審理、被告乙○○於警詢、偵訊及 本院審理均坦承上開犯行不諱；被告戊○○固坦承有介紹己○○ 與辛○○認識，並將二人拉進飛機軟體群組等情，惟矢口否認 三人以上詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我將己○○及辛○○拉進 飛機群組就退出，我不知道他們要做詐欺的工作云云(審金 訴卷第87頁)，經查： (一)被告己○○及乙○○關於自己如何實施上開犯行，業據被告己○○ 於警詢及本院審理(警卷第3頁至第6頁，審金訴卷第81頁至 第91頁、第97頁至第104頁，院卷第409頁、第452頁)及乙○○ 於警詢、偵訊及本院審理(警卷第25頁至第29頁，偵一卷第2 45頁至第249頁，審金訴卷第81頁至第91頁，院卷第409頁、 第452頁、第454頁)坦承不諱；且對於彼此及與其他共犯如 何分擔工作，亦於上開警詢或偵訊指證明確，核與證人即共 犯丁○○(警卷第37頁至第41頁，院卷第277頁至第290頁)及潘 ○傑(警卷第49頁、第50頁，院卷第291頁至第299頁)於警詢 及本院審理證述情節大致相符，復有證人即被害人吳育華於 警詢證述在卷(警卷第67頁至第69頁)，並有内政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第71頁、第72頁）、丙○○聯邦銀 行存摺封面及内頁影本（警卷第73頁至第75頁）、丙○○郵局 存摺封面及内頁影本（警卷第77頁至第79頁）、丙○○與「黃 海文」LINE對話擷圖7張（警卷第81頁至第87頁）、丙○○與 「張介欽」LINE對話擷圖7張（警卷第87頁至第93頁）、監 視器擷圖7張（警卷第95頁至第101頁）、車輛詳細資料報表 1張（（警卷第103頁）在卷可憑，堪認被告己○○及乙○○上開 自白，均與事實相符。被告己○○及乙○○前揭犯行，事證明確 ，應依法論科。 (二)被告戊○○被訴犯行部分： 1、被告戊○○介紹己○○加入辛○○為首之詐欺犯罪集團，並由己○○ 擔任招募、管理車手及收購人頭帳戶之工作，並招募乙○○、 庚○○加入本案詐欺組織；乙○○擔任招募、管理車手及收取車 手提領款項之工作，並招募丁○○加入該詐欺組織擔任車手。 渠等透過飛機軟體設立群組以資聯繫，並約定車手取款後金 額6％之獲利交與己○○，以戊○○1％、己○○0.5％、乙○○1％、車手 3.5％之分配比例獲利，車手丁○○將贓款交與辛○○或其指定飛 機軟體暱稱為「尼卡」之詐騙集團成員，並由庚○○搭載離去 之事實，業據證人己○○(警卷第3頁至第6頁)於警詢、證人乙 ○○於警詢及偵訊(警卷第25頁至第29頁，偵一卷第245頁至第 249頁)、證人丁○○及庚○○於本院審理(院卷第277頁至第299 頁)證述明確，且互核大致相符，復有監視器擷圖7張（警卷 第95頁至第101頁）、車輛詳細資料報表1張（警卷第103頁 ）在卷可憑，並為被告戊○○所不爭執(僅爭執不知獲利來源 係詐騙所得，但坦承有陸續收受辛○○、乙○○所交付報酬，詳 警卷第16頁，審金訴卷第87頁，院卷第100頁)，是此部分事 實首堪認定。 2、本案詐欺集團成員於如事實欄一所示之時間，以如事實欄一 所載之詐術詐騙丙○○，致其陷於錯誤，於事實欄一所示之時 間、地點，交付如事實欄一所示之金錢予車手丁○○之事實， 業據證人即告訴人丙○○於警詢證述明確(警卷第67頁至第69 頁)，復有内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第71 頁、第72頁）、丙○○聯邦銀行存摺封面及内頁影本（警卷第 73頁至第75頁）、丙○○郵局存摺封面及内頁影本（警卷第77 頁至第79頁）、丙○○與「黃海文」LINE對話擷圖7張（警卷 第81頁至第87頁）、丙○○與「張介欽」LINE對話擷圖7張（ 警卷第87頁至第93頁）在卷可憑，是此部分事實亦堪認定。 3、被告戊○○於介紹己○○給辛○○後，仍負責監督己○○等人之責任 ，此觀被告戊○○於警詢供稱：辛○○用飛機軟體打給我跟我說 ，己○○及他的朋友都不接電話，於是辛○○把我拉進群組內， 我就標記己○○罵他說，我介紹他給辛○○，為什麼他都不接人 家電話，每次辛○○找不到己○○，都要叫我幫忙找己○○，我在 群組內大概1至2小時就離開等語(警卷第14頁)，核與證人己 ○○於警詢證稱：戊○○後來加入群組，囑咐乙○○把人管好等語 (警卷第5頁)；證人乙○○於警詢證稱：被告戊○○是己○○的大 哥，基本上不管事，但有拿獲利，如果人事及行為方面沒做 好，他就會出面等語(警卷第28頁)，互核供證相符，堪認被 告戊○○受辛○○指示而擔任詐欺集團幹部，負責管理集團事務 ，所以只要辛○○無法聯繫己○○等人，隨即可以指示被告戊○○ 加入群組，並對己○○等人予以問責，以確保辛○○可以有效控 制車手前往向被害人完成取款工作；而被告戊○○則處於隨時 待命，聽侯辛○○指示之狀態。依據上開客觀事實可知被告戊 ○○係詐欺集團幹部，並以上開方式負責管理集團事務，至為 顯然。從而，辯護人主張本件車手向被害人丙○○收款乙事， 跟被告戊○○沒有關係乙節(院卷第453頁)，與卷內客觀證據 所顯示之事實不符，礙難採為有利被告戊○○之事實認定。再 者，被告戊○○處於隨時待命，聽侯辛○○指示，只要辛○○無法 聯繫己○○等人，隨即可以指示被告戊○○加入群組，並對己○○ 等人予以問責，以確保辛○○可以有效控制車手前往向被害人 完成取款工作之事實，再綜合以下其他事證，尚可證明被告 戊○○主觀上知悉其係介紹己○○加入辛○○之詐欺組織，分述理 由如下： 　⑴衡諸現今詐欺集團運作模式，凡遭詐欺之被害人隨時可能發 現自己上當被騙，而未如期赴約交付款項，甚至於受騙交付 款項後立刻報警，以求迅速循線查獲車手避免受騙款項輾轉 交付上手而無法追回，因而在詐欺案件中，詐欺集團向受騙 被害人取款可謂具有高度時效性，務必在被害人受騙而約定 付款之時地後，即盡快指示車手前往收取贓款或即刻轉交上 手，避免被害人發覺受騙而反悔不願交付款項，或交付款項 後隨即報警循線查獲車手而毫無所獲，為其特色。 　⑵依被告戊○○上開所供，可知被告戊○○介紹己○○給辛○○後，經 常多次收到辛○○或乙○○交付車手取款後之報酬，可見被告戊 ○○知悉辛○○指示己○○等人之工作內容係與收取金錢有關；且 被告戊○○自承辛○○找不到己○○之際，會要求被告戊○○進入群 組責罵己○○等人，可見被告戊○○知悉辛○○指示己○○等人之工 作內容具有急迫性，必須聽從辛○○指示迅速前往收款，是被 告戊○○依自己行為外觀，亦可知悉其介紹己○○從事具有急迫 性及即時性之收款工作，已與一般詐騙集團指示車手向被害 人取款之急迫及即時性之特徵大致相符；又被告戊○○自稱其 每次受辛○○指示進入群組責罵己○○等人後，約1至2小時即退 群組等情，顯然被告戊○○知悉辛○○指示己○○等人所從事工作 係不法犯罪行為，否則被告戊○○豈有大費周章地反覆多次進 入群組責罵己○○等人後隨即退群組之必要，顯然被告戊○○有 盡量減少停留在群組內之時間，應係知悉其等工作內容不法 ，因而不願長時間待在群組內而留下證據，僅在辛○○找不到 己○○，事關車手是否能成功向被害人取得款項之際，才不得 已加入群組進行管控。如此益徵被告戊○○辯稱不知道伊介紹 己○○給辛○○係要做詐欺集團的工作云云，顯然與卷內客觀證 據所顯示事實不符，礙難採信為真。 4、綜上，被告戊○○聽侯辛○○指示，隨即可以加入群組，並對己 ○○等人予以問責，以確保辛○○可以有效控制車手前往向受騙 被害人完成取款工作，此屬負責管理集團事務之詐欺集團幹 部，且屬完成詐欺取財及洗錢犯罪所不可或缺之工作內容， 又被告戊○○有因此獲得車手取款被害人款項1％，顯然有為自 己犯罪之意思，而參與詐欺取財及洗錢構成要件之行為。從 而，被告戊○○上開犯行，事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又有關於新舊法之比較，應就罪刑有關之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」。被告三人為上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第000000000000號、第00000000000號令公布，於000年0月0日生效。自應為新舊法條文之比較，茲就比較情形分述如下： 1、三人以上共同詐欺取財部分： 　　刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第339條詐欺罪而有 三人以上共同犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金」；詐欺犯罪危害防制條例生效後，其中 第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科罰金新臺幣3,000萬元以下罰金」。本件詐 欺獲取財物或財產上利益未達500萬元以上，亦無詐欺犯罪 危害防制條例第44條所列舉各款之加重情形，是修法前後對 被告並無有利或不利之情形。又因被告行為不構成詐欺犯罪 危害防制條例第43條、第44條所規定構成要件，故僅適用詐 欺犯罪危害防制條例實行後之刑法第339條之4第1項第2款規 定。 2、一般洗錢罪部分： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 項所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科罰 金新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日經總 統修正公布，並自同年月00日生效。修正前原規定「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之 條文則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」。嗣洗錢防制法於113年7月31日經修正，於000 年0月0日生效，已如前述，其中修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較修 正前後之法律，最初修正前不需偵查及審判中均自白，且不 需歷次審判中均自白，亦毋庸自動繳交全部所得財物，而依 新法必須偵查及審判中均自白，且必須歷次審判中均自白， 如有所得並自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件，新 法對於減刑要件較為嚴格，應以被告行為時之法律即修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定對其較為有利。 　⑶綜合上述各條文修正前、後之比較，113年8月2日修正生效前 之法律關於減輕其刑之規定固然較為寬鬆，然修正前法律之 法定刑為7年以下有期徒刑，依刑法第66條前段規定有期徒 刑減輕者，減輕其刑至二分之一，係指減刑之最高度以二分 之一為限，並就法定本刑減輕而言，在二分之一限度之內， 究應減幾分之幾，裁判時本有自由裁量之權，並非每案均須 減至二分之一始為合法(最高法院70年度臺上字第6277號判 決意見參照)，是縱予以減刑亦非每案均須減至二分之一始 為合法，仍能依法宣告超過5年以上6年11月以下之有期徒刑 ，較修正後法律規定之法定刑為5年以下，顯然修正前法律 並未較有利於被告，依刑法第2條規定，應整體適用被告行 為後即修正後洗錢防制法之規定。 (二)核被告戊○○、己○○及乙○○上開事實欄一所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法19條第1項後段之洗錢罪。被告戊○○、己○○及乙○○ ，就上開犯行與蔡合憲及其他真實姓名年籍不詳成年人，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至庚○○及丁○○部分 無證據證明被告戊○○、己○○及乙○○知悉其等未成年，故不計 入共同正犯之人數(最高法院30年上字第1240號判例亦同此 見解）。被告戊○○、己○○及乙○○各係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。 (三)刑之減輕事由： 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告乙○○犯罪所得係車手取款後 將提領金額1％，而本件車手向丙○○取款金額為97萬元之事實 ，業已認定如前。是被告乙○○犯罪所得係9,700元(計算式： 97萬元×0.01＝9,700元)，而被告乙○○業已於本院言詞辯論終 結前向本院繳回犯罪所得9,700元，有本院贓物款收據1紙在 卷可憑(院卷第465頁)，已合於詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之減刑規定，自應就被告乙○○本案所犯之三人以上詐 欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減 輕其刑。 2、洗錢防制法第23條第3項前段 　　被告乙○○於偵查及審判中均自白上開洗錢犯行，且被告乙○○ 已繳回犯罪所得，業如前述，堪認被告洗錢犯行，符合洗錢 防制法第23條第3項前段之減刑規定。又雖因被告乙○○所犯 數罪已從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，無法依上開規 定逕予減輕洗錢罪之刑責，然仍應於量刑時予以審酌此部分 減刑事由，末此敘明。 (四)爰審酌被告三人均正值青年，非無謀生能力，竟不思以正途 賺取生活所需，率爾加入本案詐欺集團分別擔任詐欺集團幹 部，負責管理集團事務或管理車手之工作以獲利，因而向被 害人丙○○收取詐欺款項之行為，擴大該集團之社會危害程度 ，所為甚屬不該；復考量被告三人犯後態度，其中被告戊○○ 雖否認犯行，但已與被害人丙○○達成和解，並已賠償20萬元 ，有本院113年度雄司附民移調字第135號調解筆錄(審金訴 卷第103頁至第104頁)及告訴人丙○○刑事陳報狀(院卷第93頁 )在卷可憑，復考量被告乙○○所犯洗錢罪部分，合於洗錢防 制法第23條第3項前段之減刑事由而得作為量刑有利因子； 復斟酌被告三人之教育程度及家庭經濟狀況(詳被告三人警 詢筆錄受詢問人欄所載，及被告三人於本院審理所供)等一 切具體情狀，分別量處被告三人如主文所示之刑，以示儆懲 。 (五)沒收部分 　1、被告為本件犯行後，洗錢防制法相關規定(包括洗錢之財物 沒收規定)及詐欺犯罪防制條例相關規定(包括供犯罪所用 之物沒收規定)，業於113年7月31日修正、於000年0月0日 生效，已如前述。又刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由 略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之 法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律 效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法 後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒 收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後， 應一律適用新法之相關規定。是本件自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之規定。 　2、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25 條第1項定有明文。依修正理由係謂「考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』 之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」。基於上開立法解釋可知該條 文規定僅限於遭查獲扣案之洗錢之財物或財產上利益，始 有上開沒收規定之適用。本件事實欄一所示洗錢之財物並 未查獲扣案，爰不依上開規定宣告沒收，併此敘明。 　3、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。宣告前二條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第 2項分別定有明文。本案被告戊○○犯罪所得為車手取款後金 額1％，而本件車手向丙○○取款金額為97萬元之事實，業已 認定如前。是被告戊○○本件犯罪所得報酬為9,700元(計算 式：97萬元×0.01＝9,700元)，原本應依上開規定予以宣告 沒收，然被告戊○○業已與告訴人丙○○達成調解，且被告已 依調解筆錄給付20萬元，已如前述。是被告戊○○合計賠償 金額已逾先前所得報酬，倘若再予宣告沒收，有過苛之虞 ，爰不予宣告沒收，併此敘明。至被告己○○犯罪所得為車 手取款後金額0.5％，是被告己○○本件犯罪所得報酬為4,850 元(計算式：97萬元×0.005＝4,850元)；被告乙○○業已於本 院言詞辯論終結前向本院繳回犯罪所得9,700元，均為其等 本案犯罪所得。依刑法第38條之1第1項前段規定、及同條 第3項規定，分別就被告己○○前述未扣案之犯罪所得4,850 元，應依法宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；被告乙○○自動繳交之犯罪所 得9,700元宣告沒收。 三、不另為免訴及不受理之諭知部分 (一)公訴意旨略以：被告戊○○如事實欄一所示擔任詐欺集團幹部 ，負責管理集團事務，因而與其他共犯(包含己○○)共同詐騙 被害人丙○○交付97萬元外，同時尚有招募己○○加入本案詐欺 組織之行為，因認被告戊○○除上開論罪科刑之三人以上詐欺 取財罪及洗錢罪外，另涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項招 募他人加入犯罪組織罪嫌；被告己○○及乙○○如事實欄一所示 擔任招募、管理車手等工作，因而與其他共犯(包含庚○○、 丁○○)共同詐騙被害人丙○○交付97萬元外，被告己○○同時尚 有招募乙○○、庚○○加入本案詐欺組織、被告乙○○尚有丁○○加 入該詐欺組織擔任車手，因認被告己○○及乙○○除上開論罪科 刑之三人以上詐欺取財罪及洗錢罪外，另涉犯組織犯罪防制 條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌。 (二)經查，加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價，已如前述。至行為人如於 參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在 後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理 ，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中 「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次 」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次 犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已 為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已 獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過 度評價及悖於一事不再理原則。又加入本案犯罪組織後，再 招募他人加入犯罪組織，因參與犯罪組織與招募他人加入犯 罪組織之犯罪行為具有局部之同一性，係以一行為同時觸犯 參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，應為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之參與犯罪組織罪處 斷(最高法院111年度台上字第2590號判決亦同此見解)。 (三)查被告戊○○加入以實施詐術為手段，向被害人詐取財物具有 持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織所為之另案詐欺取財 犯行(該案共犯包括己○○)，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官 以111年度偵字第34841號等案號提起公訴，於112年5月17日 繫屬本院，經本院以112年度金訴字第486號判處被告戊○○犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪等罪， 從一重論以三人以上共犯詐欺欺取財罪，與其他三人以上共 犯詐欺取財罪，均判處罪刑並定應執行有期徒刑2年，嗣經 臺灣高等法院高雄分院駁回上訴，並經最高法院以114年度 台上字第226號駁回上訴而告確定，有前揭判決書、臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份存卷可參。又本案被告戊○○所 涉犯行，與前案均係在111年6、7月間所為，且亦係夥同相 同共犯己○○所為，顯然均係參與同一詐欺集團期間所為，且 被告戊○○加入本案犯罪組織後，再招募他人加入犯罪組織， 因參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之犯罪行為具有局 部之同一性，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、招募他 人加入犯罪組織罪，應為想像競合犯，具有實質上一罪關係 。而本案被告戊○○所為之加重詐欺取財及招募他人加入犯罪 組織犯行，係於112年10月6日繫屬於本院，有臺灣高雄地方 檢察署函文上之本院刑事科收案戳章存卷可查。而被告戊○○ 既是參與同一詐欺集團期間內招募他人從事另案及本案詐欺 取財犯行，前案參與犯罪組織及本案招募他人加入犯罪組織 ，應具有想像競合之裁判上一罪關係，並無其他積極證據可 認被告戊○○於該期間內有脫離後再重新加入該詐欺集團之事 實，則其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行 為之繼續至行為終了時，仍論以一罪，而僅與其「首次」之 加重詐欺犯行論以想像競合犯。而本案既非最先繫屬於法院 之案件，依前開說明，為避免重複評價，當無從將被告戊○○ 所犯與參與犯罪組織有一罪關係之招募他人加入犯罪組織， 在前案參與犯罪組織業已判決確定後，割裂再另論一招募他 人加入犯罪組織罪。是揆諸前揭說明，本件被告戊○○被訴招 募他人加入犯罪組織之部分，自應為前案確定判決效力所及 ，此部分原應依刑事訴訟法第302條第1款規定為免訴之判決 。惟此部分招募行為起訴意旨既認與前開被告戊○○經本院論 罪科刑之三人以上共同詐欺取財部分，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 (四)查被告己○○、乙○○加入以實施詐術為手段，向被害人詐取財 物具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織所為之另案詐 欺取財犯行(該案共犯包括庚○○)，業經臺灣高雄地方檢察署 檢察官以111年度軍少連偵字第1號等案號提起公訴，於112 年2月3日繫屬本院，經本院以112年度金訴字第236號審理， 有前揭起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各存卷可參。 又本案被告己○○、乙○○所涉犯行，與前案均係在111年7月間 所為，且共犯均相同即有被告己○○、乙○○及庚○○所為，顯然 均係參與同一詐欺集團期間所為，且被告己○○、乙○○加入本 案犯罪組織後，再招募他人加入犯罪組織，因參與犯罪組織 與招募他人加入犯罪組織之犯罪行為具有局部之同一性，係 以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織 罪，應為想像競合犯，具有實質上一罪關係。而本案被告己 ○○、乙○○所為之加重詐欺取財犯行，係於112年10月6日繫屬 於本院，有臺灣高雄地方檢察署函文上之本院刑事科收案戳 章存卷可查。而被告己○○、乙○○既是參與同一詐欺集團期間 內招募他人從事另案及本案詐欺取財犯行，前案參與犯罪組 織及本案招募他人加入犯罪組織，應具有想像競合之裁判上 一罪關係，並無其他積極證據可認被告己○○、乙○○於該期間 內有脫離後再重新加入該詐欺集團之事實，則其違反組織犯 罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續至行為終了 時，仍論以一罪，而僅與其「首次」之加重詐欺犯行論以想 像競合犯。而本案既非最先繫屬於法院之案件，依前開說明 ，為避免重複評價，當無從將被告己○○、乙○○所犯與參與犯 罪組織有一罪關係之招募他人加入犯罪組織，在前案參與犯 罪組織業已繫屬後，割裂再另論一招募他人加入犯罪組織罪 。是揆諸前揭說明，本件被告己○○、乙○○被訴招募他人加入 犯罪組織之部分，自應為前案起訴效力所及，此部分原應依 刑事訴訟法第303條第2款規定為不受理之判決。惟此部分招 募行為起訴意旨既認與前開被告己○○、乙○○經本院論罪科刑 之三人以上共同詐欺取財部分，有想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為不受理之諭知。 　　 四、不另為無罪之諭知部分 　　公訴意旨固認被告戊○○、己○○及乙○○就犯罪事實一部分，尚 有基於冒用公務員詐欺取財之犯意，而為犯罪事實一所載犯 行，因認被告戊○○、己○○及乙○○除上開論罪科刑之三人以上 詐欺取財罪外，尚涉犯刑法第339條之4第1項第1款冒用公務 員名義詐欺取財罪嫌。然查，本件係由詐騙集團不詳成員先 後假冒「中華電信客服」、「165專線警員」、「檢察官」 等名義，撥打電話並以通訊軟體Line暱稱「黃海文」、「張 介欽」聯繫丙○○，向丙○○佯稱其遭盜用帳戶涉犯刑事案件， 須交付名下財物以供監管云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示 前往金融機構提領存款，辛○○再指示丁○○於111年7月5日13 時59分許，至丙○○之住家騎樓，向丙○○收取裝有97萬元贓款 之黃色牛皮紙袋得手，隨即搭乘計程車至臺南市歸仁區之「 三井購物中心」並轉交予詐欺集團上游成員「尼卡」之事實 ，業已認定如前。而被告戊○○係處於隨時待命，聽侯辛○○指 示，僅有辛○○無法聯繫己○○等人，始指示被告戊○○加入群組 ，並對己○○等人予以問責，以確保辛○○可以有效控制車手前 往向被害人完成取款工作；而被告己○○及乙○○則係確保車手 丁○○有接受辛○○聯絡及指示出門取款。至辛○○指示車手丁○○ 向被害人取款之方式、如何向被害人說明取款原因，並無客 觀證據可資證明被告戊○○、己○○及乙○○均有所知情。是被告 戊○○、己○○及乙○○否認就車手丁○○曾經向被害人冒用公務員 乙節有所知情(戊○○部分詳院卷第100頁、己○○部分詳院卷第 220頁、乙○○部分詳偵一卷第247頁)，均非無據。況且本件 被害人丙○○於警詢亦未證稱車手丁○○有出示任何公文書或公 務員識別證，僅證稱：該男子出現，我便將錢交付給對方等 語(警卷第67頁至第69頁)，核與證人丁○○於本院審理證述情 節大致相符。是被告乙○○於本院審理雖曾經對冒用公務員詐 欺取財表示認罪，然卷內亦無補強證據可資佐證，依刑事訴 訟法第156條第2項無從察其是否與事實相符，而不能據為不 利之事實認定。綜上，被告戊○○、己○○及乙○○就車手丁○○冒 用公務員身分乙情主觀上是否知情，尚未達毫無合理懷疑之 確信程度，本於罪疑有利被告原則，本應就被告戊○○、己○○ 及乙○○此部分為無罪判決，惟此部分若成立犯罪，與被告戊 ○○、己○○及乙○○犯罪事實一之三人以上共同詐欺取財罪有想 像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官林敏惠及甲○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪碩垣 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳玲 附錄本案論罪科刑法條 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄 　　之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 《修正後洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

KSDM-113-金訴-476-20250313-1

交簡上
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第2號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林芳利 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院臺中簡易庭112年度 中交簡字第1239號民國112年8月31日第一審刑事簡易判決（聲請 簡易判決處刑案號：112年度偵字第23225號），提起上訴，本院 管轄第二審之合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、林芳利之普通小型車駕駛執照及職業小型車駕駛執照於民國 95年5月22日均業經註銷，其於112年2月11日下午，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上開BHP-5970號小客車 ），沿國道三號由南往北方向行駛，於同日下午5時36分許 ，行經國道三號北向211.1公里處（臺中市霧峰區）時，本 應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施；在同向二車道以上之道路 ，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行 車先行，並注意安全距離；汽車行駛高速公路，前後兩車間 之行車安全距離，在正常天候狀況下，小型車為車輛速率之 每小時公里數值除以2，單位為公尺；在行駛途中，變換車 道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得驟然 或任意變換車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，未與前車保持安全距離、自中線 車道驟然往左變換車道，致駕駛失控打滑，先往右後再往左 偏入內側車道，適郭美惠駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車（下稱上開1789-ZF號小客車）沿國道三號由南往北方向 行駛在內側車道即林芳利所駕駛之上開BHP-5970號小客車之 左後方，林芳利所駕駛之上開BHP-5970號小客車車身左側因 而與郭美惠所駕駛之上開1789-ZF號小客車車頭右前方發生 碰撞，致郭美惠受有頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側上臂挫 傷及胸部挫傷等傷害。林芳利於發生上開交通事故後，於未 經有偵查權之機關或公務員發覺其為犯嫌前，即當場向獲報 至現場處理之警方承認其為肇事人而願接受裁判。 二、案經郭美惠聲請臺中市霧峰區調解委員會調解不成立後，臺 中市霧峰區公所依郭美惠向臺中市霧峰區調解委員會之聲請 ，將本案移請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判 決處刑。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解 不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請， 將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經 告訴，鄉鎮市調解條例第31條定有明文。告訴人郭美惠於11 2年4月17日就其與被告林芳利之上開車禍事件，經國道公路 警察局第七公路警察大隊轉介，向臺中市霧峰區調解委員會 （下稱霧峰區調委會）聲請調解，嗣調解不成立，告訴人郭 美惠向霧峰區調委會聲請，將其與被告間之上開車禍事件移 送臺灣臺中地方檢察署偵辦，臺中市○○區○○○於000○0○0○○○ 區○○○0000000000號函將上開車禍事件移請臺灣臺中地方檢 察署偵查等情，有臺中市霧峰區公所上開函文暨所檢送之調 解案件轉介單、刑事事件調解不成立移送偵查聲請書等件在 卷可證，依上開條例規定，視為告訴人郭美惠於聲請調解時 已經告訴，先予敘明。 　㈡證據能力方面： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官 、被告均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未 聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當 之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證 據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　 　　訊據被告固坦承其於上開時間、地點駕駛上開BHP-5970號小 客車，與告訴人郭美惠所駕駛之上開1789-ZF號小客車發生 交通事故之事實，惟矢口否認有過失傷害犯行，辯稱：我的 職業小型車駕駛執照已經註銷，但普通小型車駕駛執照應該 還在。我不是故意變換車道，而是車子打滑，偏到左側車道 ，告訴人郭美惠未保持安全距離從後方撞上我的車門，才發 生本案交通事故，告訴人郭美惠和我就本案交通事故應均有 過失。且於本案交通事故發生時，告訴人郭美惠表示其並未 受傷，嗣後始提出診斷證明書，其上記載之傷勢，應與本案 交通事故無關等語（見本院交簡上卷第97、238頁）。經查 ： 　㈠被告於上開時間、地點，駕駛上開BHP-5970號小客車與告訴 人郭美惠駕駛之上開1789-ZF號小客車發生碰撞之情，業據 被告於道路交通事故調查紀錄表、偵查、本院原審訊問、本 審審理時自陳在卷（見偵卷第49、50、69至71頁、本院中交 簡卷第28頁、本院交簡上卷第97頁），並有證人即告訴人郭 美惠於道路交通事故調查紀錄表、偵查、本院審理時之供述 、證述在卷可證（見偵卷第51、52、69至71頁、本院交簡上 卷第221至226頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表（一）、（二）、車損照片、臺灣臺中地方檢 察署辦案公務電話紀錄表附卷可憑（見偵卷第43至47、57至 65、73頁），堪先認定。　　 　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車；汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌 或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注 意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項 第6款分別定有明文。且按汽車行駛高速公路及快速公路， 前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規 定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位 為公尺；汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標 誌、標線、號誌指示，並不得驟然或任意變換車道，高速公 路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款、第11條第1款 亦定有明文。查： 　⒈案發當時被告係行駛在國道三號高速公路同向三車道路段上 ，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 道路無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表（一）、（二）在卷可查（見偵卷第 43至48頁）。被告駕駛上開BHP-5970號小客車沿國道三號中 線道由南往北方向行駛，自應注意遵守上開規定。 　⒉被告於道路交通事故調查紀錄表稱：我因見前方車輛煞車減 速，我見狀就跟著煞車，煞車時就失控往左打滑至內側車道 後，被行駛在內側車道之上開1789-ZF號小客車撞擊肇事， 肇事當時行車速率約90公里，發現危險時距離前車約30公尺 ，發現危險時往左閃避等語（見偵卷第49、50頁）；於偵查 中稱：我當時是要從左邊超前面的貨車，前車有稍微煞車， 我就跟著煞車，然後我的方向盤跟整臺車就失控，我才會被 告訴人郭美惠所駕駛之上開1789-ZF號小客車追撞等語（見 偵卷第70頁）。而告訴人郭美惠於道路交通事故調查紀錄表 稱：我行駛在內側車道，當時車流量大，我駕駛上開1789-Z F號小客車跟著前車順順往前，行車速率約100公里，與前車 約有70至80公尺距離，突然中線車道之上開BHP-5970號小客 車失控往內側，我踩煞車減速，並向左閃避，上開BHP-5970 號小客車左側車身撞擊我上開1789-ZF號小客車右前車頭而 發生事故等語（見偵卷第51頁）；於偵查中稱：我當時駕駛 上開1789-ZF號小客車在國道三號內側車道，被告駕駛上開B HP-5970號小客車在我右側車道之右前方，突然偏左到我的 右前方沒有碰撞到，又回到他原來的車道，之後又偏回到我 車道，就撞到我了，被告偏回來時，我方向盤有左轉，當時 我有盡量在煞車，還是撞到了等語（見偵卷第69、70頁）。 　⒊經本院囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，肇事 分析：路權歸屬⑴車輛行駛高速公路時，應與前車保持安全 距離，如欲變換車道或其他情形而有偏向行為時，應讓直行 車先行，並注意安全距離。⑵依卷附上開BHP-5970號小客車 行車紀錄器影像顯示兩車行駛動態及肇事過程、當事人陳述 與其他事故相關資料，影像見上開BHP-5970號小客車行駛中 線車道，被告自述遇前行車減速而跟著減速（影像見上開BH P-5970號小客車有未與前車保持安全距離之情形），而後上 開BHP-5970號小客車突往左往內側車道方向變換車道，並駕 駛失控打滑，適行駛內側車道之上開1789-ZF號小客車駛來 ，兩車發生碰撞，認上開BHP-5970號小客車驟然變換車道後 失控打滑之動態為已駛近之上開1789-ZF號小客車所無法預 期及防範，上開BHP-5970號小客車行駛上之疏失情節重大。 鑑定意見：被告駕照被吊（註）銷駕駛自用小客車，行至同 向三車道高速公路路段，沿中線車道行駛，未保持安全距離 、驟然往左變換車道，駕駛失控打滑致生事故，為肇事原因 。告訴人郭美惠駕駛自用小客車，無肇事原因等語，有臺中 市車輛行車事故鑑定委員會113年12月3日中市車鑑0000000 案鑑定意見書在卷可憑（見本院交簡上卷第173至174頁）。 　　 　⒋基上可知： 　⑴被告駕駛上開BHP-5970號小客車行駛在中線車道，並未與前 車保持安全距離，而被告自陳發現危險時往左閃避，可知被 告當時係突自中線車道往左往內側車道方向變換車道，致駕 駛失控打滑，先往右後再往左偏入內側車道，而與行駛在內 側車道由告訴人郭美惠駕駛之上開1789-ZF號小客車發生碰 撞。被告對於本案車禍之發生，顯有未與前車保持安全距離 、自中線車道驟然往左變換車道，致駕駛失控打滑，先往右 後再往左偏入內側車道，以致生本案車禍之過失。 　⑵告訴人郭美惠駕駛上開1789-ZF號小客車行駛在內側車道，見 被告所駕駛之上開BHP-5970號小客車驟然變換車道後失控打 滑而侵入其車道，並無法預期及防範，見狀閃避不及，所駕 駛之上開1789-ZF號小客車車頭右前方遂與被告所駕駛之上 開BHP-5970號小客車車身左側發生碰撞，尚難認告訴人郭美 惠就本案車禍有過失。　 　㈢查： 　⒈證人即告訴人郭美惠於本院審理時具結證稱：本案事故發生 當時我沒有流血，但頸部、背部均因甩動而有挫傷疼痛，胸 部因安全帶緊勒而胸悶，左上臂因為握緊方向盤也有疼痛。 車禍當天處理完拖吊已經快晚上9點，又餓又累，回去時感 覺還沒那麼明顯，事發後2、3天，疼痛感覺越來越明顯，才 至林新醫院急診就診，又於112年2月17日至112年2月25日則 前往住處附近之華馨復健科診所復健等語（見本院交簡上卷 第223至226、234頁）。 　⒉告訴人郭美惠於112年2月14日下午2時3分許至林新醫院急診 就診，經醫師診斷結果為頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側上 臂挫傷及胸部挫傷之情，有林新醫院診斷證明書影本附卷可 查（見偵卷第24頁）。而經林新醫療社團法人林新醫院於11 3年5月8日以林新法人醫字第1130000249號函附公文會簽單 覆知本院：醫師依病人即告訴人郭美惠自述於3天前即112年 2月11日發生車禍，導致身體多處疼痛，醫師依病人主述， 急診物理檢查有多處壓痛而判斷其傷勢，其傷勢可能與告訴 人郭美惠於112年2月11日下午5時36分駕駛汽車發生車禍有 關等語，有該函暨檢附之公文會簽單、病歷影本在卷可參（ 見本院交簡上卷第141至153頁）。且告訴人郭美惠因頸腰部 挫傷，復於112年2月17日至112年2月25日前往華馨復健科診 所診治，有該診所診斷書在卷可佐（見本院交簡上卷第240- 1頁）。　　 　⒊參酌本案交通事故係發生在國道三號北向211.1公里處，被告及告訴人郭美惠所駕駛之車輛均處於時速90、100公里高速行駛之狀態，而被告所駕駛之上開BHP-5970號小客車車身左側，與告訴人郭美惠所駕駛之上開1789-ZF號小客車車頭右前方均受損嚴重，有車損照片附卷可稽（見偵卷第57至65頁），顯見兩車當時撞擊之力道巨大。則在本案交通事故發生當時，告訴人郭美惠因車頭右前方遭猛力撞擊而受有前揭傷勢，尚與常情無違，是證人郭美惠證稱其於本案車禍發生當下即有頸部、背部、手臂不適之症狀，後因疼痛感覺加劇始就醫，應屬可採。 　⒋至告訴人郭美惠雖於本案交通事故發生後，於112年2月11日 下午6時39分許，在中投交流道，向到場處理之員警陳稱無 人傷亡等語，有道路交通事故調查紀錄表可參（見偵卷第51 至52頁），然證人郭美惠於本院審理時具結證稱：因本案交 通事故發生時並未流血，被告亦稱會全額賠償，再加上因緊 急煞車而受有驚嚇，才向員警表示無人受傷等語（見本院交 簡上卷第222至223頁）。而衡諸告訴人郭美惠所受之前揭傷 勢並無外傷出血，且車禍發生當下處於高度驚嚇情況，且忙 於處理車禍後車輛拖吊等事宜，經警於112年2月11日下午6 時39分許，在中投交流道為其製作道路交通事故調查紀錄表 時，未立即向處理員警反應自身身體不適情形，尚非顯不合 常情。而告訴人郭美惠於112年2月14日至林新醫院就診後， 於112年2月17日至112年2月25日復前往華馨復健科診所診治 ，已如前述，益徵告訴人郭美惠確實因本案車禍受有前揭傷 勢，而陸續就醫及接受復健治療。再者，告訴人郭美惠所受 前揭傷勢，可能與本案交通事故存有因果關係，亦據林新醫 院前揭函復明確（見本院交簡上卷第141頁）。被告空言臆 測告訴人郭美惠所受之前揭傷勢與本案交通事故無關，尚屬 無據，亦非可採。 　⒌基上，被告之過失行為肇致本案車禍，致告訴人郭美惠受有 前揭傷害，足認被告之過失行為與告訴人郭美惠之傷害間， 具有相當因果關係，自應負過失傷害之罪責。　 　㈣按職業汽車駕駛人，不依規定期限，參加駕駛執照審驗者， 處新臺幣300元以上600元以下罰鍰；逾期1年以上者，逕行 註銷其駕駛執照。前項經逕行註銷駕駛執照之職業汽車駕駛 人，得申請換發同等車類之普通駕駛執照；汽車駕駛人，因 違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處 分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照，為道路交通管理處 罰條例第26條、第68條第1項所明定。查被告於74年1月8日 考領普通小型車駕駛執照，於86年3月6日考領職業小型車駕 駛執照，於90年4月2日受逾審逕註處分，駕駛執照註銷失效 ；嗣於90年9月12日依道路交通管理處罰條例第26條規定申 請換發普通小型車駕駛執照，於90年9月14日重新考領職業 小型車駕駛執照，惟於95年5月22日受逾審逕註處分，駕駛 執照註銷失效，依交通管理處罰條例第68條第1項規定，受 吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照，被 告目前駕籍狀態為逾審逕註，駕駛執照已註銷失效之情，有 交通部公路局臺北區監理所113年3月22日北監駕字第113007 6323號函附卷可佐（見本院交簡上卷第133、134頁）。是被 告於本案交通事故發生之112年2月11日下午5時36分許，其 普通小型車駕駛執照及職業小型車駕駛執照均業經註銷乙節 ，應可認定。　　 　㈤綜上所述，被告所辯尚難憑採。本案事證明確，被告過失傷 害犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例 第86條第1項規定業於112年5月3日修正公布，並自同年6月3 0日起生效施行，修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項 規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒 品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓 行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者 ，加重其刑至2分之1。」，修正後條文則規定：「汽車駕駛 人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責 任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二 、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」，經比較修 正前、後規定，除將修正前「無駕駛執照駕車」之構成要件 內容區分為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、 註銷或吊扣期間駕車」外，並將修正前「必加重其刑」之規 定，修正為「得加重其刑」，經比較新舊法結果，應以修正 後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應 適用修正後之規定。　　 　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條例 第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人 受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規 定，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪 等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨 立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台 上字第3757號判決可資參照）。　 　㈢被告之普通小型車駕駛執照及職業小型車駕駛執照均業經註 銷，竟仍駕駛自用小客車，並因過失行為致告訴人郭美惠受 有傷害，核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷 駕車過失傷害罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，容有未合，惟二者之基本社會事 實同一，復經原審訊問及本院審理時告知被告此部分之事實 、變更後之罪名，及提示前揭證據，賦予被告辯論之機會（ 見本院中交簡卷第27頁、本院交簡上卷第96、97、232、233 頁），對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應 予審理，並依法變更起訴法條。　 　㈢本院審酌被告為汽車駕駛人，其普通小型車駕駛執照及職業 小型車駕駛執照均業經註銷，未思再依法考領，竟仍駕駛汽 車上路，且本案又未遵守交通規則，肇致本案車禍，欠缺守 法觀念，衡其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰 條例第86條第1項第2款之規定，加重其刑。　　 　㈣被告於發生交通事故後，於未經有偵查權之機關或公務員發 覺為犯嫌前，當場向獲報前往現場處理之警方承認其為肇事 人而願接受裁判，有國道公路警察局第七公路警察大隊道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見本院交簡上卷 第71頁）。經核符合自首要件，考量被告自首犯罪對本案偵 查、審理有所助益，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑 ，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 四、上訴理由之論斷： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告雖承認犯行，然肇事後假意與告 訴人郭美惠協商和解，卻屢次爽約藉此拖延賠償，迄今仍未 與告訴人郭美惠達成民事賠償，難認其犯後態度良好。衡酌 被告犯罪之情節及犯後態度等情，原審判決僅從輕判處被告 拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，科處3萬 元，量刑顯然過輕而未能收教化之功，難認已與被告之犯罪 情狀及所生損害達到衡平，難收懲儆之效，是原審判決量處 之刑未符社會期待，而有違背量刑內部界限之違背法令等語 （見本院交簡上卷第13、14頁）。 　㈡被告上訴意旨略以：本案車禍是告訴人郭美惠沒有保持安全 距離從後方追撞我，亦有過失，且其於警詢時稱未受傷，嗣 於偵查中始表示有受傷，係如何取得診斷證明書即屬有疑等 語（見本院交簡上卷第7、103頁）。 　㈢經查： 　⒈被告之普通小型車駕駛執照及職業小型車駕駛執照均業經註 銷，竟仍駕駛自用小客車，並因過失行為致告訴人郭美惠受 有傷害，業已認定如前。被告上訴意旨仍執前詞提起上訴， 依本判決上揭理由欄二所示各項事證及論述、說明，為無理 由，應予駁回。 　⒉按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。是法官 於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情 事，要難謂其有不當之處。原判決審酌被告駕車疏未遵守交 通規則，造成本案車禍事故之發生，致告訴人受有上開傷害 ，應予非難；兼衡以被告本案犯罪之情節、違反注意義務之 程度、素行、犯後態度、所生危害、智識程度及生活狀況等 一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第284條前段、第6 2條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項， 判決被告犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法 第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪 ，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，經核 係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為 刑之量定，並未逾越法律所規定之範圍，量刑亦屬妥適，本 院自當予以尊重。檢察官雖以前揭理由提起上訴，然並無提 出足以動搖原判決量刑基礎之證據，自無變更原判決所量處 刑度之必要。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　 　 　㈣綜上，本院認原審認事用法並無違誤，量刑亦無過輕之不當 情形，而屬妥適。從而，本件被告及檢察官上訴均無理由， 皆應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官鄭仙杏聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官林 忠義、蔡明儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰 金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至2分之1： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規 定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，減輕其刑。

2025-03-13

TCDM-113-交簡上-2-20250313-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第845號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第846號 上 訴 人 即 被 告 曾裕燁 選任辯護人 林于軒法律扶助律師 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度訴字第11號、112年度訴字第323號，中華民國113年4月30日 第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第187 59號、111年度偵字第20832號；追加起訴案號：同署112年度偵 字第13922號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分均撤銷。 曾裕燁共同意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外，共參罪， 各處有期徒刑參年肆月。應執行有期徒刑肆年。 扣案之OPPO手機壹支（含門號0000000000號，IMEI：0000000000 00000、000000000000000）沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣參 拾萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、曾裕燁於民國111年6月間，與真實姓名年籍均不詳暱稱「賢 哥」、「團長」等成年人，共同意圖營利，基於以詐術使人 出中華民國領域外；以詐術使人加入犯罪組織之犯意聯絡， 由曾裕燁以所有之扣案OPPO手機1支（含門號0000000000號 ，IMEI：000000000000000、000000000000000）做為聯絡工 具，除向蔡仁柏、黃風順佯稱：赴泰國從事博奕業，就有底 薪及其餘獎金，且無需負擔出國機票等費用等語外，並透過 不知情之黃風順以前述理由邀約陳柏宇前往泰國工作，而未 誠實揭露：將前往緬甸；工作內容係從事詐欺機房工作等事 項，致使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇均誤信為真而陷於錯誤， 均依曾裕燁之指示，提供身分資料供曾裕燁辦理購買機票事 宜。嗣由該詐欺集團不詳成年成員先購買機票後，推由曾裕 燁於111年7月15日帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人，一 同搭機前往泰國，待抵達泰國曼谷後，旋由該詐欺集團不詳 成年成員保管護照，並駕車搭載曾裕燁、蔡仁柏、黃風順、 陳柏宇等人前往泰緬邊境，再搭船渡河至位於緬甸之KK園區 。蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人抵達KK園區後，方知係受 騙為詐欺集團從事網路電信詐欺工作，期間該詐欺集團成員 並要求蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人交出手機保管，而以 上開詐術使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人出境加入犯罪組 織，從事與預期不符之詐騙工作。曾裕燁於同年8月間，領 取其每介紹1人賺取新臺幣（下同）10萬元之報酬，共計30 萬元後，即於同年8月21日先行返臺。而蔡仁柏、黃風順、 陳柏宇等3人則於自行支付贖金後，始分別於111年12月12日 （蔡仁柏、黃風順）、112年2月7日（陳柏宇）返臺。另法 務部調查局中部機動工作站（下稱法務部中機站）人員於11 1年11月7日上午9時25分許，經曾裕燁同意後，在高雄市○○ 區○○街0000號曾裕燁住處實施搜索，當場扣得曾裕燁所有上 開行動電話1支。 二、案經蔡仁柏、黃風順訴由法務部中機站報告臺灣橋頭地方檢 察署偵查起訴；暨陳柏宇訴由屏東縣政府警察局潮州分局報 告臺灣橋頭地方檢察署偵查追加起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠違反組織犯罪防制條例部分： 　　組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟法 關於證據能力之特別規定，應優先適用。是在違反組織犯罪 防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時 之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決 基礎。因此，告訴人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於警詢中之陳 述，不具有證據能力，自不得採為判決基礎。 　㈡共通部分（即前開組織犯罪防制條例無證據能力以外部分） ： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，因被告曾裕燁、辯護人及檢察官於 本院準備程序中均同意有證據能力（本院上訴845卷第88頁 ），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證 事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據 部分，陳述人有受不法取供或因非法誘導而陳述之情形；書 面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各 該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而 均有證據能力。另意圖營利以詐術使人出中華民國領域外部 分，本院並未爰引告訴人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於警詢中 之陳述，作為認定該部分犯罪事實之依據，故不贅述此部分 證據能力之有無。　 二、訊據被告曾裕燁否認有何意圖營利以詐術使人出中華民國領 域外、以詐術使人加入犯罪組織犯行。辯稱：是第1次到泰 國、緬甸，到泰國後，是另一個人帶我們去KK園區，我們4 人去到那邊，都不知道要做詐騙，之後團長表示是做精緻聊 天詐騙，我跟其他3人講這地方不對，要不要離開，黃風順 說都來了就做看看，我只有學，沒有去做，沒有做要賠償出 國費用，但我騙他們說回臺灣帶人以抵債，後來沒有帶人過 去。沒有拿到介紹費，是黃風順叫我借50萬元，並交代把錢 匯到蔡仁柏海外帳戶，之後財務說已轉到蔡仁柏帳戶，蔡仁 柏後來不知轉多少錢到黃風順帳戶內。另陳柏宇是黃風順介 紹，不是由其介紹等語。經查：　　 　㈠被告、蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等4人，於111年7月15日一同 搭機前往泰國，嗣被告於111年8月21日；蔡仁柏、黃風順於 111年12月12日；陳柏宇於112年2月7日，分別搭機返回臺灣 。又法務部中機站人員於111年11月7日上午9時25分許，經 被告同意後，在高雄市○○區○○街0000號被告住處實施搜索， 當場扣得被告所有如事實欄所示之行動電話1支等事實。有 個人歷次入出境查詢結果、出入境個別查詢報表、搜索扣押 筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表可參（本院上訴845 案件之偵一卷第51頁以下；本院上訴845案件之偵二卷第151 頁以下；本院上訴846案件之警卷第51頁）。故此部分之事 實，應堪認定。 　㈡關於被告與蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往泰國之原因，及該4 人返回臺灣前在國外所發生之事情經過： 　①證人即告訴人蔡仁柏部分：　 　⑴證人蔡仁柏於偵查中證稱：被告說底薪人民幣8,000元，加全 勤人民幣9,000元；工作内容是博奕客服，我有詢問被告是 否在做詐騙，被告說不是，我才相信被告，跟被告一起去； 在泰國下機後，就有人來接應我們，接著就坐車到邊境的小 民宿住1晚，隔天早上5點多，到邊界搭小船到緬甸北部的KK 園區，過了1週，我們全部人搭車到緬甸的東風國際園區； 到8月時，被告說要回臺灣帶人，他東西都放在園區，只帶 護照及隨身包包就離開了。被告跟我說他帶我們去華益公司 工作，1個人頭他可以收10萬元，被告8月份時才收到這筆錢 時，我幫他保管不到1天的時間，據我所知已經叫人將錢轉 成人民幣，匯款到他自己可以使用的戶頭。我們都有在工作 ，但被告沒有在工作，都在一旁玩電腦。華益公司會用各種 理由扣我們的錢，例如說沒有達到他們的業績，就會扣薪水 ，例如第1天沒有達到業績扣1,000元，第2天沒有達到業績 扣2,000元，一直疊加上去。我的護照從到泰國時就被收走 了，到園區工作後，只能在寢室及工作、吃飯的地方移動， 上班的時候如果不小心打瞌睡，會被打頭，叫我們做起立、 蹲下。我的手機進到KK園區時就被收起來，但是我自己有私 藏1支手機，有傳訊息請張先超替我為外交部求救。我用私 藏的手機與另外的朋友聯絡，我朋友就透過關係跟華益公司 聯絡，最後達成每人賠付35萬元，我朋友把這筆錢給華益公 司，我和黃風順才能回來等語（本院上訴845案件之偵一卷 第253頁、第254頁）。 　⑵證人蔡仁柏於原審審理中證稱：被告說去菲律賓做博奕客服，過沒幾天，被告說因為菲律賓疫情嚴重要改去泰國，一樣是做博奕的客服，問我要不要去，我回答好。到泰國後，由人蛇集團接我們上車，一直坐車到泰緬邊界，再坐船到緬甸；同行有黃風順、陳柏宇及被告；與我同行的其他人護照都被收走。若我知道工作地點是到緬甸，不願意出國；我到緬甸後，實際工作內容是用電腦施行詐騙，群組聊天，同行的人也做一樣工作；我覺得被告假裝跟我們做一樣的工作，但實際上被告在那邊閒晃，用電腦隨便聊天。從泰國到緬甸路上，被告會跟司機講說要去哪裡，講目的地；跟人蛇集團溝通的橋樑是被告。生活食衣住行都一樣，但被告跟詐騙集團上級比較有辦法親近，例如被告可以私下去找上級領導，要領薪水，也是被告直接去跟上面的人拿；再來分給我們。在緬甸工作期間，外圍有叛軍分子持槍把守出入口，只要離開的話，就會被打死。被告還在的時候，我們是沒有受到體罰，但被告離開之後，我跟及同行的人都遭到體罰。在緬甸工作期間，人蛇集團把我們原本的手機沒收，給我們工作用的手機，但是我自己有偷藏1支私人手機與外界聯絡；我有用私藏手機與張先超聯繫，跟張先超說我被騙到緬甸工作，他說要幫我想辦法協助我離開，後來我又有跟另外一位朋友聯絡，後來我朋友付錢把我們贖回來，我與黃風順加起來將近付了80萬元。我認為被告對於其實工作地點就是緬甸，在出發之前就知情，到了緬甸之後，被告也沒有覺得很意外，還跟我們說既然都來了，就既來之則安之。且被告對於工作內容是從事詐騙工作，事前是知情，因為一進去，裡面的人有帶我們去看工作的地方，被告說這是工作的地方，大家一起工作，說大家既然來了，就好好的做。從被告與上級的談話過程中，他們也不會有上級、下級的感覺。被告起初跟我說1個人會有10萬元的介紹費，被告說公司的人會把錢直接拿給他，他再拿給我們。當時被告跟上面的人說，要先回臺灣帶人過去緬甸，被告有跟我們講說他還會再回來。我們4個人到的時候，都有跟公司借錢，被告離開之前，那個叫「賢哥」的人有拿我們所有人的介紹費給被告，被告拿到錢後，說要把我們的支出、開銷全部扣掉，然後剩下多少錢，被告說先寄放在我這邊；被告跟我們說介紹費、借資的錢全部扣一扣，我們就沒有錢了；當時泰銖與新臺幣換算是1比1，我知道被告總共拿了50萬元泰銖，被告說這裡面包含我們的介紹費，扣除掉我們在那邊的借資等等，好像剩下大約30萬元泰銖；被告叫我把剩下的錢交給緬甸那邊華益公司財務，讓他們用人民幣方式轉到他們指定的人民幣帳戶。一開始被告有拿他的手機給我看；那個叫「賢哥」的人有傳訊息給被告，說被告在那邊的工作只需要管好我們這幾個人就好了。我們有需要用到生活費的時候，都會跟被告講，透過被告跟上級談，被告會用各種理由，例如我們業績沒有做出來，不能去借錢等等之類。且被告只是做做樣子給公司的人看，假裝在做詐騙的工作，實際上他是用電腦上網與人家聊天等語（原審訴字11卷第105頁至第114頁、第120頁、第123頁、第124頁）。 　②證人即告訴人黃風順部分：　 　　證人黃風順於偵查中證稱：被告約我要去泰國做博奕，被告跟我說那邊包吃包住包機票，底薪8,000元人民幣，全勤再加1,000元人民幣，是（111年）5、6月間跟我講的。我原本不認識蔡仁柏，我是到機場才認識，陳柏宇是我問他說要不要一起去的，我是跟他轉達上開被告跟我講的條件。被告在我們出發前往泰國前，就有跟我說他可以收1個人頭10萬元的介紹費，說會退錢給我，但後來到泰國之後，我們被人蛇集團安排到泰緬邊界美（湄）索，之後偷渡到緬甸的KK園區，再到東風園區。被告跟我們同一個宿舍，但他工作的心態好像是邊玩沒有很認真，等到金主「賢哥」到了之後，就把仲介費給被告，被告拿到仲介費之後就跟「賢哥」一起離開園區。華益公司會用各種理由扣我們的錢，例如說沒有達到他們的業績，就會扣薪水，例如第1天沒有達到業績扣1,000元，第2天沒有達到業績扣2,000元，一直疊加上去。我的護照從到泰國時就被收走了，到華益公司只能在寢室及工作、吃飯的地方移動。上班的時候如果不小心打瞌睡，會被打頭，叫我們做起立、蹲下等體罰。我的手機進到KK園區時，就被收起來，沒另外再多帶手機。透過蔡仁柏私藏的手機與他另外的朋友聯絡，蔡仁柏的朋友就透過關係跟華益公司聯絡，最後達成每人賠付35萬元，蔡仁柏朋友把這筆錢給華益公司，我和蔡仁柏才能回來等語（本院上訴845案件之偵一卷第256頁、第257頁）。　 　③證人即告訴人陳柏宇部分：　 　⑴證人陳柏宇於偵查中證稱：我跟黃風順、蔡仁柏及被告一起去泰國，當時是黃風順跟被告有認識，黃風順問我要不要出國工作做博奕業，說1個月底薪有10萬元，沒有說會被限制自由，也沒說會被沒收護照。我知道是被告帶頭的，我們4個人就一起坐飛機去泰國，機票是跟被告對接好像是老闆買的，不是我、黃風順跟蔡仁柏。落地後就有1個好像當地人幫我們處理入境，之後就有人開車載我們去KK園區，我們剛上車護照就被收走，上車後換了2、3台車，就坐船到河邊，再換1台車到KK園區。因為該處感覺就不是做博奕業的，我就有問被告為什麼跟當初黃風順說的環境不一樣，被告也沒說什麼，只說已經到了就好好做，所以我們就在那邊做詐騙，對方會給一串號碼去聯繫，就像情感詐騙那樣，對象是隨機的，有中國人也有臺灣人；有限制不能走出KK園區大門，大門有人拿槍，也不行跟臺灣家屬聯繫，他們有沒收手機，不准跟親友聯絡，我那時有藏手機。工作時間大概都12小時起跳，薪水底薪是3萬泰銖，剩下是抽成，若違規或業績沒達標會被扣錢，嚴重一點會被送兵站，裡面都是當地人，送進去會被凌虐，但我不清楚會被怎麼凌虐，我只知道有人進去過，出來肋骨斷2根，頭縫3、4針。被告跟老闆有認識，所以不用交出手機，被告也可以出去KK園區，但護照有被收走，之後被告跟老闆說要回來臺灣帶人過去，所以老闆有把護照還給他，被告就自己回來臺灣，就沒回去。我聽KK園區管理層說被告帶我們過去，1個人被告可以收10萬的報酬。後來我是支付贖金26萬元才離開。被告當初跟我們會合之後，有說是在泰國工作，且是在做博奕業，不是做詐欺，後來我們到達的地方，看的地方才知道是作詐騙。我在該處有看過被告拿很多現金，但我不確定那是不是被告的報酬，被告在那裡也要做詐騙，但是比較隨意輕鬆，也不用太認真，也沒人管他。我業績沒有達標時，有被扣過薪水，有被體罰過，就是深蹲、跑步，我有聽過「團長」跟「賢哥」，「團長」是管理層，「賢哥」是老闆，跟被告都有熟，被告就是跟「賢哥」說他要回臺灣帶人，才可以跑回臺灣等語（本院上訴846案件之偵卷第29頁、第30頁、第31頁）。　 　⑵證人陳柏宇於原審審理中證稱：111年7月15日我有與黃風順 、蔡仁柏及被告從臺灣一同去泰國曼谷，到曼谷時，就有人 接我們到KK園區，剛開始那邊的環境不像是工作的地方，比 較像是犯罪的地方，就是詐騙集團的地方。一開始出國的目 的是做博弈工作，是黃風順跟我說工作內容，我在KK園區有 操作詐騙、交友軟體，那是用交友軟體騙人詐騙金錢的地方 。大陸老闆我們都叫他賢哥。用交友軟體跟人聊天過程就是 情感詐騙。就我所知被告帶人過去1個人好像10萬元，是被 告他們走了之後，那邊的主管說的。機票、食宿費用是那邊 的人付的，是那邊的主管說的；我們需要償還這些費用。被 告有使用交友軟體跟我們做一樣的工作，但有人管我們，沒 人管被告。如果業績不好會被罰錢、扣錢，被告也會被扣錢 。是黃風順介紹我去那邊；是被告可以拿到我過去的費用。 我要回臺灣，若不拿贖金支付就不能回來，到東風園區時， 手機同時被收走；被告可以自由使用手機；因為他認識老闆 。曾因遲到被處罰交互蹲跳或伏地挺身，被告也因遲到被處 罰。我們沒辦法拿仲介費，被告有辦法；被告回台灣不用支 付贖金，因為被告跟主管說他要回來帶人。一行人到泰國後 ，護照有被收走，被告護照也被收走；在KK園區，我們及被 告都有簽工作契約；主管介紹工作、地點時，被告在旁沒說 什麼。曾經由主管拿薪水給我們，也曾經派代表跟主管拿薪 水。之前在警詢曾表示：被告邀約蔡仁柏、黃風順，並叫他 們看有沒有人要去，所以黃風順才會找我等語；到要出發到 國泰國那一天，我才知道是被告邀約蔡仁柏、黃風順；我有 問被告去國外的具體工作內容，被告也是說做博弈，之後我 們發現是做詐騙，我有詢問被告為何跟當初說的不同，但被 告就說已經到那邊，既來之則安之等語（原審訴字323卷第9 7頁、第98頁、第99頁、第102頁至第110頁、第113頁）。　 　㈢關於被告於111年6月間起，向蔡仁柏、黃風順表示：赴泰國 從事博奕業，就有底薪及其餘獎金，且無需負擔出國機票等 費用等語，且黃風順以前述理由邀約陳柏宇前往泰國工作。 　　嗣被告於111年7月15日帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇一同搭 機前往抵達泰國曼谷後，旋由某詐欺集團不詳成年成員保管 護照，並駕車搭載被告、蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人前往 泰緬邊境，復搭船渡河至緬甸KK園區。蔡仁柏、黃風順、陳 柏宇等3人抵達KK園區後，方知係受騙為詐欺集團從事網路 電信詐欺工作。期間該詐欺集團成員除要求蔡仁柏、黃風順 、陳柏宇交出手機保管外。蔡仁柏、黃風順、陳柏宇可否自 由進出工作園區，工作事項、行動範圍、可否對外聯繫等， 均遭嚴格監管限制；且若有違規或業績未達標，會遭受體罰 。之後，被告以要返回臺灣帶人至緬甸為由，先行返回臺灣 ，並未支付贖金；蔡仁柏、黃風順、陳柏宇均於自行支付贖 金後，始能返回臺灣等事實。業據被告於本院準備及審判程 序中自承在卷（本院上訴845卷第89頁之爭執及不爭執事項 ，此部分引用原審之爭執及不爭執事項。同上卷第87頁、第 175頁以下），並經證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於偵查或 原審審理中證述如前，且彼此證述之情節相符。另依被告與 蔡仁柏之通訊軟體對話紀錄擷圖（本院上訴845案件之偵二 卷第193頁以下），被告自111年6月18日起，即陸續透過通 訊軟體，邀約蔡仁柏前往泰國從事博弈工作。且觀之被告與 暱稱「元寶」之通訊軟體對話紀錄擷圖（本院上訴845案件 之偵二卷第44頁以下），被告自111年3月1日起，即陸續透 過通訊軟體，請暱稱「元寶」之人可否介紹他人前往國外從 事博弈工作，並於同年6月19日、6月20日，分別向暱稱「元 寶」之人表示欲於同年7月中旬前往泰國，並請暱稱「元寶 」之人介紹他人前往。因此，此部分之事實，應堪認定。 　㈣被告於111年6月18日，透過通訊軟體，邀約蔡仁柏前往泰國 從事博弈工作時，係向蔡仁柏表示：我要過去泰國，我親弟 那裡；看你要不要過去，再跟你安排等語之事實，有被告與 蔡仁柏之通訊軟體對話紀錄擷圖可參（本院上訴845案件之 偵二卷第193頁）。又證人黃風順於偵查中證稱：被告有拉 一個群組叫「淬燦不滅」，我以暱稱「bi」加入該群組，是 用華益公司發的工作機加入；我沒有在群組裡講過話，只有 發貼圖而已，在質問被告的人是另外也被騙過去的臺灣人， 暱稱是「還有我」等語（本院上訴845案件之偵一卷第257頁 ）。且證人蔡仁柏於偵查及原審審理中亦證稱：暱稱「還有 我」之人也是遭被告弟弟騙過去的人，是後來才去的；除了 我、黃風順、陳柏宇之外，還有一個姓林的臺灣人被騙；因 為姓林的有跟我講說他的介紹人是被告親弟弟，也是一樣被 騙過來的等語（本院上訴845案件之偵一卷第257頁；原審訴 字11卷弟116頁、第117頁）。由於被告係向蔡仁柏表示要去 泰國親弟那裡等語；且確有林姓臺灣人遭自稱被告親弟弟之 人騙至緬甸KK園區之事實，亦經證人黃風順、蔡仁柏證述在 卷。因此，不論被告所謂之親弟弟、林姓臺灣人所稱之被告 親弟弟，是否真係被告之親弟弟，被告應與該人具有相當信 賴關係，故被告始願以親弟弟稱呼該人；該人亦願自稱為被 告親弟弟。又被告既係透過其所稱之親弟弟管道，欲搭機前 往泰國，衡情應會向其所稱之親弟弟詢問前往泰國後之工作 地點、工作內容。該被告所稱之親弟弟基於與被告間之信賴 關係，衡情應無對被告刻意隱瞞工作地點係在緬甸KK園區等 地；工作內容是從事詐騙之動機。故被告邀約蔡仁柏、黃風 順等人前往泰國之前，理應知悉係欲帶同蔡仁柏、黃風順等 人前往緬甸KK園區等地，從事詐騙工作。此觀之被告帶同蔡 仁柏、陳柏宇前往緬甸從事詐騙工作，面對蔡仁柏、陳柏宇 之質疑時，對蔡仁柏、陳柏宇表示：既來之則安之等語之事 實，業據證人蔡仁柏、陳柏宇證述如前，即可知之。被告知 悉係欲帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸KK園區等地，從事 詐騙工作，卻以前往泰國從事博弈工作為由，邀約蔡仁柏、 黃風順等人從臺灣出境前往泰國，已刻意隱瞞將前往緬甸； 工作內容係從事詐欺機房工作等事實。又因被告邀約黃風順 至泰國後，並要黃風順看有沒有人要去泰國，所以黃風順才 會找陳柏宇前往泰國之事實，業據證人陳柏宇於原審審理中 證述如前。且黃風順係將陳柏宇資料交付被告辦理出境事宜 等情，亦經被告於原審準備程序中自承在卷（原審訴字323 卷第42頁）。另參以陳柏宇之介紹費係由被告取得，並非由 黃風順取得之事實（詳後述）。可知被告係透過不知情之黃 風順邀約陳柏宇前往泰國工作。因此，被告以詐術使蔡仁柏 、黃風順、陳柏宇出中華民國領域外之犯行，應堪認定。 　㈤由於被告於原審審理中自承：過去那邊有組長說如果你過去 帶人，還有10萬元的仲介費給我，他們是這樣講的沒錯等語 （原審訴字323卷第130頁）。且被告曾向蔡仁柏、黃風順表 示帶至華益公司或泰國工作，1個人頭被告可以收10萬元等 語；當地主管曾向陳柏宇表示被告帶人過去1個人10萬元等 語等情，亦分據證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於偵查或原審 審理中證述如前。爰審酌被告於111年3月1日，透過通訊軟 體，向暱稱「元寶」之人表示：有女男生朋友要出國做博奕 上班的，介紹下；會給妳介紹費3至4萬等語。嗣被告持續請 暱稱「元寶」介紹後，於同年6月18日、6月19日、6月20日 ，分別向暱稱「元寶」之人表示：妳那有朋友要過去國外上 班嗎？我也會過去，看到時候要不要一起過去；泰國；近期 差不多7月中要出去，可以的話麻煩介紹嘍，男女都可以等 語之事實。有被告與暱稱「元寶」之通訊軟體對話紀錄擷圖 （本院上訴845案件之偵二卷第44頁以下）。被告請暱稱「 元寶」之人介紹他人出國，如暱稱「元寶」之人介紹成功， 被告尚須給付暱稱「元寶」之人3至4萬元，顯見邀約他人出 國確可取得介紹費。況被告如未從中獲取介紹費，介紹費全 歸他人所有，被告實無須白費心力持續聯繫暱稱「元寶」之 人，要求暱稱「元寶」之人介紹。故被告介紹他人出國，應 可取得介紹費。因本件係由被告直接介紹或透過黃風順介紹 ，帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往緬甸KK園區；且依證人 黃風順之證述內容，證人黃風順並未證述曾取得介紹費。故 參酌前開被告與暱稱「元寶」之通訊軟體對話紀錄擷圖，被 告應可向華益公司（即實施詐騙之公司）取得介紹費。被告 前開陳述；證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前開證述，核與事 實相符，應可採信。另因被告已帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏 宇前往緬甸KK園區，衡情華益公司並無不給付介紹費之理由 ，故被告應已收受每人介紹費各10萬元，合計30萬元。至於 被告有無以該介紹費折抵自己或蔡仁柏、黃風順、陳柏宇之 債務，純屬被告與華益公司或蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人 之債務處理問題，不影響被告已收受介紹費之事實。被告為 取得介紹費利益，以詐術使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往緬 甸KK園區，其意圖營利以詐術使人出中華民國領域外之犯行 ，應堪認定。 　㈥由於被告帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸KK園區等地，係 為華益公司從事詐騙工作等情，業經本院認定如前。且華益 公司尚需支付介紹費，透過被告介紹並帶同蔡仁柏、黃風順 、陳柏宇等人前往緬甸KK園區等地，從事詐騙工作，顯見該 公司具有相當之規模，需結合多人從事詐騙牟利。故華益公 司應屬3人以上，以實施詐術手段，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性犯罪組織。被告名義上雖表示係前往泰國從 事博弈工作，但實際上係帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸 KK園區等地，從事詐騙工作，故被告以詐術之非法方法，使 他人加入犯罪組織犯行，亦堪認定。又以詐術之非法方法， 使他人加入犯罪組織，並不當然須先加入該犯罪組織。爰審 酌被告於本院審理中自承：我只有學，沒有下去做；沒有做 會賠出國費用等語（本院上訴845卷第176頁）。且被告實際 上係用電腦隨便聊天，工作心態並沒有很認真，比較隨意輕 鬆等情，亦經證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於偵查或原審審 理中證述如前。另被告亦自承未支付贖金即可返國。整體而 言，被告工作情形明顯與蔡仁柏、黃風順、陳柏宇不同，且 無庸給付贖金即可先行返國，堪認被告應僅係單純介紹蔡仁 柏、黃風順、陳柏宇前往緬甸KK園區等地，並未加入該犯罪 組織，積極從事詐騙工作，尚難認有參與犯罪組織犯行。 　㈦由於被告邀約蔡仁柏、黃風順等人前往泰國之前，已知悉係 欲帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人前往緬甸KK園區等地， 從事詐騙工作，卻為獲取介紹費，意圖營利，以詐術使人出 中華民國領域外；以詐術使人加入犯罪組織，但並未參與犯 罪組織等情，業經本院認定如前。因此，被告是否被沒收護 照、手機；被告有無被扣錢、體罰；係由被告或主管交付款 項予蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等事項，係屬華益公司內部管 理事項，尚不能因被告曾被沒收護照、曾被扣錢、體罰；證 人蔡仁柏、陳柏宇就些許事項所述不一致，即為被告有利之 認定。　 　㈧綜上，被告前開所辯均無法為其有利之認定，本件事證明確 ，被告意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外；以詐術使 人加入犯罪組織等犯行，均堪認定。　 三、論罪： 　　核被告所為，均係犯刑法第297第1項之意圖營利以詐術使人 出中華民國領域外罪、組織犯罪防制條例第4條第4項之以非 法方法使他人加入犯罪組織罪（被告行為後，組織犯罪防制 條例第4條雖於112年5月24日修正公布，並自同年月00日生 效。但係將原第3項移列至第4項，內容未修正，故逕行適用 組織犯罪防制條例第4條第4項規定）。被告就上開犯行，與 「賢哥」、「團長」等人間，各有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。被告就陳柏宇部分，利用不知情之黃風順實施 上開犯罪，為間接正犯。又刑法第297之意圖營利以詐術使 人出國罪，是侵害個人自由法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 113年度台上字第21號判決參照）。而組織犯罪防制條例第4 條第4項（修正前第3項）規定，依其立法理由，該行為具有 妨害自由之性質，亦應依被害人人數及被害次數之多寡，決 定其犯罪之罪數。被告就蔡仁柏、黃風順、陳柏宇部分，均 係以一行為觸犯上開罪名，各應依刑法第55條前段規定，分 別從一重處以刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中 華民國領域外罪。被告就蔡仁柏、黃風順、陳柏宇分別犯意 圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪，犯意各別，應予分 論併罰之。被告犯以非法方法使他人加入犯罪組織罪部分， 雖未據起訴，惟與起訴論罪科刑之意圖營利以詐術使人出中 華民國領域外罪，分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 均為起訴效力所及，本院均應併予審究。 四、撤銷原審判決之理由： 　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟被告犯以非法方法使 他人加入犯罪組織罪部分，為起訴效力所及，原審未併予審 究，尚有未洽。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判 決不當，雖無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本 院將原判決有罪部分均撤銷改判。爰審酌被告正值青壯之年 ，不思以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，與「賢哥」 、「團長」等詐騙集團成員，共同以詐術詐騙告訴人蔡仁柏 、黃風順前往泰國工作，且透過不知情之告訴人黃風順以相 同不實理由邀約告訴人陳柏宇前往泰國工作，使其均陷入錯 誤而應允出國，實際卻出境前往緬甸地區為犯罪組織從事詐 騙工作，之後需賠償款項後，始能返臺，行為實有可議之處 。又參以被告否認犯罪之犯後態度，被告本案犯罪動機、手 段、情節、告訴人蔡仁柏等3人分別所受損害之程度；以及 被告獲利之程度。並酌以臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之被告素行；被告於本院審理中自陳：高職畢業、現從事旅 遊司機工作，每月收入約34,000元或35,000元，獨居，未婚 ，無需扶養親屬等語（本院上訴845卷第179頁）等一切情狀 ，就被告上開所犯3罪，分別量處如主文第2項所示之刑。復 斟酌被告本案各次犯行之犯罪時間接近，犯罪手法亦屬類似 ，及各次犯行之犯罪情節、手段、獲利之程度，合併定如主 文第2項所示之應執行刑。 五、沒收部分：　　 　㈠扣案之OPPO手機1支（含門號0000000000號，IMEI：00000000 0000000、000000000000000），為被告所有；且依據被告與 告訴人蔡仁柏間之通訊軟體對話紀錄，被告確以該手機作為 聯繫前往泰國工作之用。故上開手機應屬被告所有供犯本案 犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒 收之。 　㈡未扣案之犯罪所得30萬元部分，係被告因本案犯罪所獲取之 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　 六、原判決就追加起訴之蔡仁柏、黃風順部分，判決被告公訴不 受理，業經確定，爰不再論列。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林世勛提起公訴及追加起訴，檢察官李靜文到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 刑法第297條 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第4條第4項 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。

2025-03-12

KSHM-113-上訴-845-20250312-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第845號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第846號 上 訴 人 即 被 告 曾裕燁 選任辯護人 林于軒法律扶助律師 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度訴字第11號、112年度訴字第323號，中華民國113年4月30日 第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第187 59號、111年度偵字第20832號；追加起訴案號：同署112年度偵 字第13922號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分均撤銷。 曾裕燁共同意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外，共參罪， 各處有期徒刑參年肆月。應執行有期徒刑肆年。 扣案之OPPO手機壹支（含門號0000000000號，IMEI：0000000000 00000、000000000000000）沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣參 拾萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、曾裕燁於民國111年6月間，與真實姓名年籍均不詳暱稱「賢 哥」、「團長」等成年人，共同意圖營利，基於以詐術使人 出中華民國領域外；以詐術使人加入犯罪組織之犯意聯絡， 由曾裕燁以所有之扣案OPPO手機1支（含門號0000000000號 ，IMEI：000000000000000、000000000000000）做為聯絡工 具，除向蔡仁柏、黃風順佯稱：赴泰國從事博奕業，就有底 薪及其餘獎金，且無需負擔出國機票等費用等語外，並透過 不知情之黃風順以前述理由邀約陳柏宇前往泰國工作，而未 誠實揭露：將前往緬甸；工作內容係從事詐欺機房工作等事 項，致使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇均誤信為真而陷於錯誤， 均依曾裕燁之指示，提供身分資料供曾裕燁辦理購買機票事 宜。嗣由該詐欺集團不詳成年成員先購買機票後，推由曾裕 燁於111年7月15日帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人，一 同搭機前往泰國，待抵達泰國曼谷後，旋由該詐欺集團不詳 成年成員保管護照，並駕車搭載曾裕燁、蔡仁柏、黃風順、 陳柏宇等人前往泰緬邊境，再搭船渡河至位於緬甸之KK園區 。蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人抵達KK園區後，方知係受 騙為詐欺集團從事網路電信詐欺工作，期間該詐欺集團成員 並要求蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人交出手機保管，而以 上開詐術使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人出境加入犯罪組 織，從事與預期不符之詐騙工作。曾裕燁於同年8月間，領 取其每介紹1人賺取新臺幣（下同）10萬元之報酬，共計30 萬元後，即於同年8月21日先行返臺。而蔡仁柏、黃風順、 陳柏宇等3人則於自行支付贖金後，始分別於111年12月12日 （蔡仁柏、黃風順）、112年2月7日（陳柏宇）返臺。另法 務部調查局中部機動工作站（下稱法務部中機站）人員於11 1年11月7日上午9時25分許，經曾裕燁同意後，在高雄市○○ 區○○街0000號曾裕燁住處實施搜索，當場扣得曾裕燁所有上 開行動電話1支。 二、案經蔡仁柏、黃風順訴由法務部中機站報告臺灣橋頭地方檢 察署偵查起訴；暨陳柏宇訴由屏東縣政府警察局潮州分局報 告臺灣橋頭地方檢察署偵查追加起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠違反組織犯罪防制條例部分： 　　組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟法 關於證據能力之特別規定，應優先適用。是在違反組織犯罪 防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時 之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決 基礎。因此，告訴人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於警詢中之陳 述，不具有證據能力，自不得採為判決基礎。 　㈡共通部分（即前開組織犯罪防制條例無證據能力以外部分） ： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，因被告曾裕燁、辯護人及檢察官於 本院準備程序中均同意有證據能力（本院上訴845卷第88頁 ），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證 事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據 部分，陳述人有受不法取供或因非法誘導而陳述之情形；書 面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各 該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而 均有證據能力。另意圖營利以詐術使人出中華民國領域外部 分，本院並未爰引告訴人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於警詢中 之陳述，作為認定該部分犯罪事實之依據，故不贅述此部分 證據能力之有無。　 二、訊據被告曾裕燁否認有何意圖營利以詐術使人出中華民國領 域外、以詐術使人加入犯罪組織犯行。辯稱：是第1次到泰 國、緬甸，到泰國後，是另一個人帶我們去KK園區，我們4 人去到那邊，都不知道要做詐騙，之後團長表示是做精緻聊 天詐騙，我跟其他3人講這地方不對，要不要離開，黃風順 說都來了就做看看，我只有學，沒有去做，沒有做要賠償出 國費用，但我騙他們說回臺灣帶人以抵債，後來沒有帶人過 去。沒有拿到介紹費，是黃風順叫我借50萬元，並交代把錢 匯到蔡仁柏海外帳戶，之後財務說已轉到蔡仁柏帳戶，蔡仁 柏後來不知轉多少錢到黃風順帳戶內。另陳柏宇是黃風順介 紹，不是由其介紹等語。經查：　　 　㈠被告、蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等4人，於111年7月15日一同 搭機前往泰國，嗣被告於111年8月21日；蔡仁柏、黃風順於 111年12月12日；陳柏宇於112年2月7日，分別搭機返回臺灣 。又法務部中機站人員於111年11月7日上午9時25分許，經 被告同意後，在高雄市○○區○○街0000號被告住處實施搜索， 當場扣得被告所有如事實欄所示之行動電話1支等事實。有 個人歷次入出境查詢結果、出入境個別查詢報表、搜索扣押 筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表可參（本院上訴845 案件之偵一卷第51頁以下；本院上訴845案件之偵二卷第151 頁以下；本院上訴846案件之警卷第51頁）。故此部分之事 實，應堪認定。 　㈡關於被告與蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往泰國之原因，及該4 人返回臺灣前在國外所發生之事情經過： 　①證人即告訴人蔡仁柏部分：　 　⑴證人蔡仁柏於偵查中證稱：被告說底薪人民幣8,000元，加全 勤人民幣9,000元；工作内容是博奕客服，我有詢問被告是 否在做詐騙，被告說不是，我才相信被告，跟被告一起去； 在泰國下機後，就有人來接應我們，接著就坐車到邊境的小 民宿住1晚，隔天早上5點多，到邊界搭小船到緬甸北部的KK 園區，過了1週，我們全部人搭車到緬甸的東風國際園區； 到8月時，被告說要回臺灣帶人，他東西都放在園區，只帶 護照及隨身包包就離開了。被告跟我說他帶我們去華益公司 工作，1個人頭他可以收10萬元，被告8月份時才收到這筆錢 時，我幫他保管不到1天的時間，據我所知已經叫人將錢轉 成人民幣，匯款到他自己可以使用的戶頭。我們都有在工作 ，但被告沒有在工作，都在一旁玩電腦。華益公司會用各種 理由扣我們的錢，例如說沒有達到他們的業績，就會扣薪水 ，例如第1天沒有達到業績扣1,000元，第2天沒有達到業績 扣2,000元，一直疊加上去。我的護照從到泰國時就被收走 了，到園區工作後，只能在寢室及工作、吃飯的地方移動， 上班的時候如果不小心打瞌睡，會被打頭，叫我們做起立、 蹲下。我的手機進到KK園區時就被收起來，但是我自己有私 藏1支手機，有傳訊息請張先超替我為外交部求救。我用私 藏的手機與另外的朋友聯絡，我朋友就透過關係跟華益公司 聯絡，最後達成每人賠付35萬元，我朋友把這筆錢給華益公 司，我和黃風順才能回來等語（本院上訴845案件之偵一卷 第253頁、第254頁）。 　⑵證人蔡仁柏於原審審理中證稱：被告說去菲律賓做博奕客服 ，過沒幾天，被告說因為菲律賓疫情嚴重要改去泰國，一樣 是做博奕的客服，問我要不要去，我回答好。到泰國後，由 人蛇集團接我們上車，一直坐車到泰緬邊界，再坐船到緬甸 ；同行有黃風順、陳柏宇及被告；與我同行的其他人護照都 被收走。若我知道工作地點是到緬甸，不願意出國；我到緬 甸後，實際工作內容是用電腦施行詐騙，群組聊天，同行的 人也做一樣工作；我覺得被告假裝跟我們做一樣的工作，但 實際上被告在那邊閒晃，用電腦隨便聊天。從泰國到緬甸路 上，被告會跟司機講說要去哪裡，講目的地；跟人蛇集團溝 通的橋樑是被告。生活食衣住行都一樣，但被告跟詐騙集團 上級比較有辦法親近，例如被告可以私下去找上級領導，要 領薪水，也是被告直接去跟上面的人拿；再來分給我們。在 緬甸工作期間，外圍有叛軍分子持槍把守出入口，只要離開 的話，就會被打死。被告還在的時候，我們是沒有受到體罰 ，但被告離開之後，我跟及同行的人都遭到體罰。在緬甸工 作期間，人蛇集團把我們原本的手機沒收，給我們工作用的 手機，但是我自己有偷藏1支私人手機與外界聯絡；我有用 私藏手機與張先超聯繫，跟張先超說我被騙到緬甸工作，他 說要幫我想辦法協助我離開，後來我又有跟另外一位朋友聯 絡，後來我朋友付錢把我們贖回來，我與黃風順加起來將近 付了80萬元。我認為被告對於其實工作地點就是緬甸，在出 發之前就知情，到了緬甸之後，被告也沒有覺得很意外，還 跟我們說既然都來了，就既來之則安之。且被告對於工作內 容是從事詐騙工作，事前是知情，因為一進去，裡面的人有 帶我們去看工作的地方，被告說這是工作的地方，大家一起 工作，說大家既然來了，就好好的做。從被告與上級的談話 過程中，他們也不會有上級、下級的感覺。被告起初跟我說 1個人會有10萬元的介紹費，被告說公司的人會把錢直接拿 給他，他再拿給我們。當時被告跟上面的人說，要先回臺灣 帶人過去緬甸，被告有跟我們講說他還會再回來。我們4個 人到的時候，都有跟公司借錢，被告離開之前，那個叫「賢 哥」的人有拿我們所有人的介紹費給被告，被告拿到錢後， 說要把我們的支出、開銷全部扣掉，然後剩下多少錢，被告 說先寄放在我這邊；被告跟我們說介紹費、借資的錢全部扣 一扣，我們就沒有錢了；當時泰銖與新臺幣換算是1比1，我 知道被告總共拿了50萬元泰銖，被告說這裡面包含我們的介 紹費，扣除掉我們在那邊的借資等等，好像剩下大約30萬元 泰銖；被告叫我把剩下的錢交給緬甸那邊華益公司財務，讓 他們用人民幣方式轉到他們指定的人民幣帳戶。一開始被告 有拿他的手機給我看；那個叫「賢哥」的人有傳訊息給被告 ，說被告在那邊的工作只需要管好我們這幾個人就好了。我 們有需要用到生活費的時候，都會跟被告講，透過被告跟上 級談，被告會用各種理由，例如我們業績沒有做出來，不能 去借錢等等之類。且被告只是做做樣子給公司的人看，假裝 在做詐騙的工作，實際上他是用電腦上網與人家聊天等語（ 原審訴字11卷第105頁至第114頁、第120頁、第123頁、第12 4頁）。 　②證人即告訴人黃風順部分：　 　　證人黃風順於偵查中證稱：被告約我要去泰國做博奕，被告 跟我說那邊包吃包住包機票，底薪8,000元人民幣，全勤再 加1,000元人民幣，是（111年）5、6月間跟我講的。我原本 不認識蔡仁柏，我是到機場才認識，陳柏宇是我問他說要不 要一起去的，我是跟他轉達上開被告跟我講的條件。被告在 我們出發前往泰國前，就有跟我說他可以收1個人頭10萬元 的介紹費，說會退錢給我，但後來到泰國之後，我們被人蛇 集團安排到泰緬邊界美（湄）索，之後偷渡到緬甸的KK園區 ，再到東風園區。被告跟我們同一個宿舍，但他工作的心態 好像是邊玩沒有很認真，等到金主「賢哥」到了之後，就把 仲介費給被告，被告拿到仲介費之後就跟「賢哥」一起離開 園區。華益公司會用各種理由扣我們的錢，例如說沒有達到 他們的業績，就會扣薪水，例如第1天沒有達到業績扣1,000 元，第2天沒有達到業績扣2,000元，一直疊加上去。我的護 照從到泰國時就被收走了，到華益公司只能在寢室及工作、 吃飯的地方移動。上班的時候如果不小心打瞌睡，會被打頭 ，叫我們做起立、蹲下等體罰。我的手機進到KK園區時，就 被收起來，沒另外再多帶手機。透過蔡仁柏私藏的手機與他 另外的朋友聯絡，蔡仁柏的朋友就透過關係跟華益公司聯絡 ，最後達成每人賠付35萬元，蔡仁柏朋友把這筆錢給華益公 司，我和蔡仁柏才能回來等語（本院上訴845案件之偵一卷 第256頁、第257頁）。　 　③證人即告訴人陳柏宇部分：　 　⑴證人陳柏宇於偵查中證稱：我跟黃風順、蔡仁柏及被告一起 去泰國，當時是黃風順跟被告有認識，黃風順問我要不要出 國工作做博奕業，說1個月底薪有10萬元，沒有說會被限制 自由，也沒說會被沒收護照。我知道是被告帶頭的，我們4 個人就一起坐飛機去泰國，機票是跟被告對接好像是老闆買 的，不是我、黃風順跟蔡仁柏。落地後就有1個好像當地人 幫我們處理入境，之後就有人開車載我們去KK園區，我們剛 上車護照就被收走，上車後換了2、3台車，就坐船到河邊， 再換1台車到KK園區。因為該處感覺就不是做博奕業的，我 就有問被告為什麼跟當初黃風順說的環境不一樣，被告也沒 說什麼，只說已經到了就好好做，所以我們就在那邊做詐騙 ，對方會給一串號碼去聯繫，就像情感詐騙那樣，對象是隨 機的，有中國人也有臺灣人；有限制不能走出KK園區大門， 大門有人拿槍，也不行跟臺灣家屬聯繫，他們有沒收手機， 不准跟親友聯絡，我那時有藏手機。工作時間大概都12小時 起跳，薪水底薪是3萬泰銖，剩下是抽成，若違規或業績沒 達標會被扣錢，嚴重一點會被送兵站，裡面都是當地人，送 進去會被凌虐，但我不清楚會被怎麼凌虐，我只知道有人進 去過，出來肋骨斷2根，頭縫3、4針。被告跟老闆有認識， 所以不用交出手機，被告也可以出去KK園區，但護照有被收 走，之後被告跟老闆說要回來臺灣帶人過去，所以老闆有把 護照還給他，被告就自己回來臺灣，就沒回去。我聽KK園區 管理層說被告帶我們過去，1個人被告可以收10萬的報酬。 後來我是支付贖金26萬元才離開。被告當初跟我們會合之後 ，有說是在泰國工作，且是在做博奕業，不是做詐欺，後來 我們到達的地方，看的地方才知道是作詐騙。我在該處有看 過被告拿很多現金，但我不確定那是不是被告的報酬，被告 在那裡也要做詐騙，但是比較隨意輕鬆，也不用太認真，也 沒人管他。我業績沒有達標時，有被扣過薪水，有被體罰過 ，就是深蹲、跑步，我有聽過「團長」跟「賢哥」，「團長 」是管理層，「賢哥」是老闆，跟被告都有熟，被告就是跟 「賢哥」說他要回臺灣帶人，才可以跑回臺灣等語（本院上 訴846案件之偵卷第29頁、第30頁、第31頁）。　 　⑵證人陳柏宇於原審審理中證稱：111年7月15日我有與黃風順 、蔡仁柏及被告從臺灣一同去泰國曼谷，到曼谷時，就有人 接我們到KK園區，剛開始那邊的環境不像是工作的地方，比 較像是犯罪的地方，就是詐騙集團的地方。一開始出國的目 的是做博弈工作，是黃風順跟我說工作內容，我在KK園區有 操作詐騙、交友軟體，那是用交友軟體騙人詐騙金錢的地方 。大陸老闆我們都叫他賢哥。用交友軟體跟人聊天過程就是 情感詐騙。就我所知被告帶人過去1個人好像10萬元，是被 告他們走了之後，那邊的主管說的。機票、食宿費用是那邊 的人付的，是那邊的主管說的；我們需要償還這些費用。被 告有使用交友軟體跟我們做一樣的工作，但有人管我們，沒 人管被告。如果業績不好會被罰錢、扣錢，被告也會被扣錢 。是黃風順介紹我去那邊；是被告可以拿到我過去的費用。 我要回臺灣，若不拿贖金支付就不能回來，到東風園區時， 手機同時被收走；被告可以自由使用手機；因為他認識老闆 。曾因遲到被處罰交互蹲跳或伏地挺身，被告也因遲到被處 罰。我們沒辦法拿仲介費，被告有辦法；被告回台灣不用支 付贖金，因為被告跟主管說他要回來帶人。一行人到泰國後 ，護照有被收走，被告護照也被收走；在KK園區，我們及被 告都有簽工作契約；主管介紹工作、地點時，被告在旁沒說 什麼。曾經由主管拿薪水給我們，也曾經派代表跟主管拿薪 水。之前在警詢曾表示：被告邀約蔡仁柏、黃風順，並叫他 們看有沒有人要去，所以黃風順才會找我等語；到要出發到 國泰國那一天，我才知道是被告邀約蔡仁柏、黃風順；我有 問被告去國外的具體工作內容，被告也是說做博弈，之後我 們發現是做詐騙，我有詢問被告為何跟當初說的不同，但被 告就說已經到那邊，既來之則安之等語（原審訴字323卷第9 7頁、第98頁、第99頁、第102頁至第110頁、第113頁）。　 　㈢關於被告於111年6月間起，向蔡仁柏、黃風順表示：赴泰國 從事博奕業，就有底薪及其餘獎金，且無需負擔出國機票等 費用等語，且黃風順以前述理由邀約陳柏宇前往泰國工作。 　　嗣被告於111年7月15日帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇一同搭 機前往抵達泰國曼谷後，旋由某詐欺集團不詳成年成員保管 護照，並駕車搭載被告、蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人前往 泰緬邊境，復搭船渡河至緬甸KK園區。蔡仁柏、黃風順、陳 柏宇等3人抵達KK園區後，方知係受騙為詐欺集團從事網路 電信詐欺工作。期間該詐欺集團成員除要求蔡仁柏、黃風順 、陳柏宇交出手機保管外。蔡仁柏、黃風順、陳柏宇可否自 由進出工作園區，工作事項、行動範圍、可否對外聯繫等， 均遭嚴格監管限制；且若有違規或業績未達標，會遭受體罰 。之後，被告以要返回臺灣帶人至緬甸為由，先行返回臺灣 ，並未支付贖金；蔡仁柏、黃風順、陳柏宇均於自行支付贖 金後，始能返回臺灣等事實。業據被告於本院準備及審判程 序中自承在卷（本院上訴845卷第89頁之爭執及不爭執事項 ，此部分引用原審之爭執及不爭執事項。同上卷第87頁、第 175頁以下），並經證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於偵查或 原審審理中證述如前，且彼此證述之情節相符。另依被告與 蔡仁柏之通訊軟體對話紀錄擷圖（本院上訴845案件之偵二 卷第193頁以下），被告自111年6月18日起，即陸續透過通 訊軟體，邀約蔡仁柏前往泰國從事博弈工作。且觀之被告與 暱稱「元寶」之通訊軟體對話紀錄擷圖（本院上訴845案件 之偵二卷第44頁以下），被告自111年3月1日起，即陸續透 過通訊軟體，請暱稱「元寶」之人可否介紹他人前往國外從 事博弈工作，並於同年6月19日、6月20日，分別向暱稱「元 寶」之人表示欲於同年7月中旬前往泰國，並請暱稱「元寶 」之人介紹他人前往。因此，此部分之事實，應堪認定。 　㈣被告於111年6月18日，透過通訊軟體，邀約蔡仁柏前往泰國 從事博弈工作時，係向蔡仁柏表示：我要過去泰國，我親弟 那裡；看你要不要過去，再跟你安排等語之事實，有被告與 蔡仁柏之通訊軟體對話紀錄擷圖可參（本院上訴845案件之 偵二卷第193頁）。又證人黃風順於偵查中證稱：被告有拉 一個群組叫「淬燦不滅」，我以暱稱「bi」加入該群組，是 用華益公司發的工作機加入；我沒有在群組裡講過話，只有 發貼圖而已，在質問被告的人是另外也被騙過去的臺灣人， 暱稱是「還有我」等語（本院上訴845案件之偵一卷第257頁 ）。且證人蔡仁柏於偵查及原審審理中亦證稱：暱稱「還有 我」之人也是遭被告弟弟騙過去的人，是後來才去的；除了 我、黃風順、陳柏宇之外，還有一個姓林的臺灣人被騙；因 為姓林的有跟我講說他的介紹人是被告親弟弟，也是一樣被 騙過來的等語（本院上訴845案件之偵一卷第257頁；原審訴 字11卷弟116頁、第117頁）。由於被告係向蔡仁柏表示要去 泰國親弟那裡等語；且確有林姓臺灣人遭自稱被告親弟弟之 人騙至緬甸KK園區之事實，亦經證人黃風順、蔡仁柏證述在 卷。因此，不論被告所謂之親弟弟、林姓臺灣人所稱之被告 親弟弟，是否真係被告之親弟弟，被告應與該人具有相當信 賴關係，故被告始願以親弟弟稱呼該人；該人亦願自稱為被 告親弟弟。又被告既係透過其所稱之親弟弟管道，欲搭機前 往泰國，衡情應會向其所稱之親弟弟詢問前往泰國後之工作 地點、工作內容。該被告所稱之親弟弟基於與被告間之信賴 關係，衡情應無對被告刻意隱瞞工作地點係在緬甸KK園區等 地；工作內容是從事詐騙之動機。故被告邀約蔡仁柏、黃風 順等人前往泰國之前，理應知悉係欲帶同蔡仁柏、黃風順等 人前往緬甸KK園區等地，從事詐騙工作。此觀之被告帶同蔡 仁柏、陳柏宇前往緬甸從事詐騙工作，面對蔡仁柏、陳柏宇 之質疑時，對蔡仁柏、陳柏宇表示：既來之則安之等語之事 實，業據證人蔡仁柏、陳柏宇證述如前，即可知之。被告知 悉係欲帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸KK園區等地，從事 詐騙工作，卻以前往泰國從事博弈工作為由，邀約蔡仁柏、 黃風順等人從臺灣出境前往泰國，已刻意隱瞞將前往緬甸； 工作內容係從事詐欺機房工作等事實。又因被告邀約黃風順 至泰國後，並要黃風順看有沒有人要去泰國，所以黃風順才 會找陳柏宇前往泰國之事實，業據證人陳柏宇於原審審理中 證述如前。且黃風順係將陳柏宇資料交付被告辦理出境事宜 等情，亦經被告於原審準備程序中自承在卷（原審訴字323 卷第42頁）。另參以陳柏宇之介紹費係由被告取得，並非由 黃風順取得之事實（詳後述）。可知被告係透過不知情之黃 風順邀約陳柏宇前往泰國工作。因此，被告以詐術使蔡仁柏 、黃風順、陳柏宇出中華民國領域外之犯行，應堪認定。 　㈤由於被告於原審審理中自承：過去那邊有組長說如果你過去 帶人，還有10萬元的仲介費給我，他們是這樣講的沒錯等語 （原審訴字323卷第130頁）。且被告曾向蔡仁柏、黃風順表 示帶至華益公司或泰國工作，1個人頭被告可以收10萬元等 語；當地主管曾向陳柏宇表示被告帶人過去1個人10萬元等 語等情，亦分據證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於偵查或原審 審理中證述如前。爰審酌被告於111年3月1日，透過通訊軟 體，向暱稱「元寶」之人表示：有女男生朋友要出國做博奕 上班的，介紹下；會給妳介紹費3至4萬等語。嗣被告持續請 暱稱「元寶」介紹後，於同年6月18日、6月19日、6月20日 ，分別向暱稱「元寶」之人表示：妳那有朋友要過去國外上 班嗎？我也會過去，看到時候要不要一起過去；泰國；近期 差不多7月中要出去，可以的話麻煩介紹嘍，男女都可以等 語之事實。有被告與暱稱「元寶」之通訊軟體對話紀錄擷圖 （本院上訴845案件之偵二卷第44頁以下）。被告請暱稱「 元寶」之人介紹他人出國，如暱稱「元寶」之人介紹成功， 被告尚須給付暱稱「元寶」之人3至4萬元，顯見邀約他人出 國確可取得介紹費。況被告如未從中獲取介紹費，介紹費全 歸他人所有，被告實無須白費心力持續聯繫暱稱「元寶」之 人，要求暱稱「元寶」之人介紹。故被告介紹他人出國，應 可取得介紹費。因本件係由被告直接介紹或透過黃風順介紹 ，帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往緬甸KK園區；且依證人 黃風順之證述內容，證人黃風順並未證述曾取得介紹費。故 參酌前開被告與暱稱「元寶」之通訊軟體對話紀錄擷圖，被 告應可向華益公司（即實施詐騙之公司）取得介紹費。被告 前開陳述；證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前開證述，核與事 實相符，應可採信。另因被告已帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏 宇前往緬甸KK園區，衡情華益公司並無不給付介紹費之理由 ，故被告應已收受每人介紹費各10萬元，合計30萬元。至於 被告有無以該介紹費折抵自己或蔡仁柏、黃風順、陳柏宇之 債務，純屬被告與華益公司或蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人 之債務處理問題，不影響被告已收受介紹費之事實。被告為 取得介紹費利益，以詐術使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往緬 甸KK園區，其意圖營利以詐術使人出中華民國領域外之犯行 ，應堪認定。 　㈥由於被告帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸KK園區等地，係 為華益公司從事詐騙工作等情，業經本院認定如前。且華益 公司尚需支付介紹費，透過被告介紹並帶同蔡仁柏、黃風順 、陳柏宇等人前往緬甸KK園區等地，從事詐騙工作，顯見該 公司具有相當之規模，需結合多人從事詐騙牟利。故華益公 司應屬3人以上，以實施詐術手段，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性犯罪組織。被告名義上雖表示係前往泰國從 事博弈工作，但實際上係帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸 KK園區等地，從事詐騙工作，故被告以詐術之非法方法，使 他人加入犯罪組織犯行，亦堪認定。又以詐術之非法方法， 使他人加入犯罪組織，並不當然須先加入該犯罪組織。爰審 酌被告於本院審理中自承：我只有學，沒有下去做；沒有做 會賠出國費用等語（本院上訴845卷第176頁）。且被告實際 上係用電腦隨便聊天，工作心態並沒有很認真，比較隨意輕 鬆等情，亦經證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於偵查或原審審 理中證述如前。另被告亦自承未支付贖金即可返國。整體而 言，被告工作情形明顯與蔡仁柏、黃風順、陳柏宇不同，且 無庸給付贖金即可先行返國，堪認被告應僅係單純介紹蔡仁 柏、黃風順、陳柏宇前往緬甸KK園區等地，並未加入該犯罪 組織，積極從事詐騙工作，尚難認有參與犯罪組織犯行。 　㈦由於被告邀約蔡仁柏、黃風順等人前往泰國之前，已知悉係 欲帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人前往緬甸KK園區等地， 從事詐騙工作，卻為獲取介紹費，意圖營利，以詐術使人出 中華民國領域外；以詐術使人加入犯罪組織，但並未參與犯 罪組織等情，業經本院認定如前。因此，被告是否被沒收護 照、手機；被告有無被扣錢、體罰；係由被告或主管交付款 項予蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等事項，係屬華益公司內部管 理事項，尚不能因被告曾被沒收護照、曾被扣錢、體罰；證 人蔡仁柏、陳柏宇就些許事項所述不一致，即為被告有利之 認定。　 　㈧綜上，被告前開所辯均無法為其有利之認定，本件事證明確 ，被告意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外；以詐術使 人加入犯罪組織等犯行，均堪認定。　 三、論罪： 　　核被告所為，均係犯刑法第297第1項之意圖營利以詐術使人 出中華民國領域外罪、組織犯罪防制條例第4條第4項之以非 法方法使他人加入犯罪組織罪（被告行為後，組織犯罪防制 條例第4條雖於112年5月24日修正公布，並自同年月00日生 效。但係將原第3項移列至第4項，內容未修正，故逕行適用 組織犯罪防制條例第4條第4項規定）。被告就上開犯行，與 「賢哥」、「團長」等人間，各有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。被告就陳柏宇部分，利用不知情之黃風順實施 上開犯罪，為間接正犯。又刑法第297之意圖營利以詐術使 人出國罪，是侵害個人自由法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 113年度台上字第21號判決參照）。而組織犯罪防制條例第4 條第4項（修正前第3項）規定，依其立法理由，該行為具有 妨害自由之性質，亦應依被害人人數及被害次數之多寡，決 定其犯罪之罪數。被告就蔡仁柏、黃風順、陳柏宇部分，均 係以一行為觸犯上開罪名，各應依刑法第55條前段規定，分 別從一重處以刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中 華民國領域外罪。被告就蔡仁柏、黃風順、陳柏宇分別犯意 圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪，犯意各別，應予分 論併罰之。被告犯以非法方法使他人加入犯罪組織罪部分， 雖未據起訴，惟與起訴論罪科刑之意圖營利以詐術使人出中 華民國領域外罪，分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 均為起訴效力所及，本院均應併予審究。 四、撤銷原審判決之理由： 　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟被告犯以非法方法使 他人加入犯罪組織罪部分，為起訴效力所及，原審未併予審 究，尚有未洽。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判 決不當，雖無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本 院將原判決有罪部分均撤銷改判。爰審酌被告正值青壯之年 ，不思以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，與「賢哥」 、「團長」等詐騙集團成員，共同以詐術詐騙告訴人蔡仁柏 、黃風順前往泰國工作，且透過不知情之告訴人黃風順以相 同不實理由邀約告訴人陳柏宇前往泰國工作，使其均陷入錯 誤而應允出國，實際卻出境前往緬甸地區為犯罪組織從事詐 騙工作，之後需賠償款項後，始能返臺，行為實有可議之處 。又參以被告否認犯罪之犯後態度，被告本案犯罪動機、手 段、情節、告訴人蔡仁柏等3人分別所受損害之程度；以及 被告獲利之程度。並酌以臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之被告素行；被告於本院審理中自陳：高職畢業、現從事旅 遊司機工作，每月收入約34,000元或35,000元，獨居，未婚 ，無需扶養親屬等語（本院上訴845卷第179頁）等一切情狀 ，就被告上開所犯3罪，分別量處如主文第2項所示之刑。復 斟酌被告本案各次犯行之犯罪時間接近，犯罪手法亦屬類似 ，及各次犯行之犯罪情節、手段、獲利之程度，合併定如主 文第2項所示之應執行刑。 五、沒收部分：　　 　㈠扣案之OPPO手機1支（含門號0000000000號，IMEI：00000000 0000000、000000000000000），為被告所有；且依據被告與 告訴人蔡仁柏間之通訊軟體對話紀錄，被告確以該手機作為 聯繫前往泰國工作之用。故上開手機應屬被告所有供犯本案 犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒 收之。 　㈡未扣案之犯罪所得30萬元部分，係被告因本案犯罪所獲取之 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　 六、原判決就追加起訴之蔡仁柏、黃風順部分，判決被告公訴不 受理，業經確定，爰不再論列。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林世勛提起公訴及追加起訴，檢察官李靜文到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 刑法第297條 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第4條第4項 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。

2025-03-12

KSHM-113-上訴-846-20250312-2

交上易
臺灣高等法院高雄分院

過失重傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第50號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 洪韻諠 選任辯護人 陳奕全律師 上列上訴人因被告過失重傷害案件，不服臺灣高雄地方法院111 年度審交易字第1167號，中華民國113年3月27日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12974號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 丙○○犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○於民國111年1月20日上午7時許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿高雄市大寮區光明路二段由北往南方 向行駛在慢車道，行經該路段463之1號前（下稱案發地點） ，欲超越前行車時，本應注意超越時應顯示左方向燈並於前 車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯 示右方向燈駛入原行路線；又依當時天候晴、日間自然光線 、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並 無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，未與前車左側保 持半公尺以上之間隔，即貿然在案發地點自前行車右側超越 同向同車道左前方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之 丁○○，丙○○所騎乘機車因此擦撞倒丁○○機車右側，致未依規 定配戴好安全帽之丁○○人、車倒地，安全帽脫落，受有頭部 外傷併顱內出血、右側第4 至第9 肋骨骨折及多處擦傷、水 腦症行腦室腹腔分流術、創傷性頸動脈海綿竇廔管等傷害， 幾經治療，為植物人狀態，無行動能力，需長期臥床，對於 外界之叫喚無法明確反應及對話，無法自我照顧及生活自理 ，由專人照護24小時，恢復可能性不高，而已達重大不治或 難治之重傷害程度；嗣丙○○於肇事後，停留在肇事現場，並 在有偵查犯罪職權之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪 前，即主動向前來現場處理之警員坦承其為本案車禍事故之 肇事人，並進而接受裁判，始悉上情。 二、案經指定代行告訴人甲○○（乙○○）訴由高雄市政府警察局林 園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中 表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未 聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義 ，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能 力。查本判決以下所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察 官、被告丙○○及其辯護人於本院審判程序時，均表示同意有 證據能力（見本院卷第287頁），本院審酌各該傳聞證據作 成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據 足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、 不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞 證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據， 作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 一、訊據被告固坦承騎車於前揭時、地，與被害人丁○○騎乘機車 發生碰撞，導致被害人人車倒地，受有前述重傷害之事實（ 見審交易三卷第7頁、第15頁、本院卷第287頁），惟否認有 何超越前行車，未保持安全距離之過失，辯稱：伊騎車在被 害人機車後方，因未與其保持安全距離，見被害人緊急煞車 ，為閃避其車，始從旁超越，過程中不慎擦撞倒被害人機車 等語。經查： 　㈠被告前述坦承事實部分，核與證人即目擊證人王建興所述相 符（見偵卷第89頁至第91頁、第117頁至第119頁），並有被 害人之高雄市立小港醫院診斷證明書（見警卷第23頁）、義 大醫療財團法人義大醫院診斷證明書（見偵卷第17頁、第71 頁）、義大醫療財團法人義大醫院111年7 月14日義大醫院 字第11101204號函（見偵卷第153頁）、臺灣高雄少年及家 事法院111年度監宣字第427號民事裁定（見偵卷第223頁至 第225頁）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院112 年8 月24日長庚院高字第1120850404號函暨醫事鑑定意見書（見 原審審交易一卷第227頁至第230頁）、高雄市鳥松區公所11 2 年11月23日高市○區○○○00000000000 號函暨被害人身心障 礙鑑定資料（見原審審交易一卷第403頁至第439頁）、博正 樂齡護理之家112 年10月20日樂齡字第112078號函暨被害人 日常護理紀錄、112 年11月29日樂齡字第112088號函、113 年2 月5 日樂齡字第113005號函暨丁○○日常護理紀錄（見原 審審交易一卷第347頁至第382頁、第389頁、第449頁至第46 5頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡（見警卷第27頁至第47頁）、案發現場及車損照片（見警 卷第59頁至第67頁）、監視器及行車紀錄器錄影畫面擷圖（ 見警卷第69頁至第85頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官 勘驗報告（見偵卷第105頁至第109頁）、臺灣高雄地方檢察 署檢察官辦案進行單（見偵卷第75頁）及原審及本院勘驗監 視器及行車紀錄器之錄影檔案筆錄及擷圖（見原審審交易三 卷第9頁至第10頁、第21頁至第77頁、本院卷第209至225頁 ）附卷可稽，洵堪認定。 　㈡按後行車超越前行車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半 公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛 入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款訂有明 文。而道路交通安全規則所指汽車，係指在道路上不依軌道 或電力架線而以原動機行駛之車輛，包括機車，道路交通安 全規則第2條第1項第1款亦有明文。案發時被告原行駛在被 害人之同向右後方，當被告自被害人機車右後方接近其機車 時，2車煞車燈亮起，發生碰撞，被害人人車倒地乙節，業 經原審及本院勘驗監視器錄影畫面明確，有本院及原審勘驗 筆錄、擷圖及Google路線圖在卷可參（見原審審交易三卷第 9頁至第10頁、第21頁至第93頁、本院卷第208至210頁）， 是被告於案發時，欲自後超越同向同車道左前方之被害人機 車，堪以認定。至被告雖以前詞置辯，然其於警詢時就本案 車禍發生過程係稱：我當時在光明路上往北行駛在最外側車 道，對方在我的左方，突然往我的方向偏過來等語（見警卷 第15、16頁），未稱係因被害人緊急煞車，其為加閃避，始 從旁超越等語。另觀以被告於本件車禍發生前，行駛於高雄 市○○區○○路○段000號路段之行車畫面，其原本係行於被害人 機車左後方，後於行進間與被害人縮短距離，並改行駛在被 害人機車右後方等情，除經原審及本院勘驗監視器錄影畫面 可參外（見警卷第69業、原審審交易三卷第9頁至第10頁、 第21至23頁、本院卷第209、213至214頁），並有員警擷取 該監視器錄影畫面可佐（見警卷第69頁），堪認被告於本件 車禍發生當下之行車位置，確係在被害人右後方無疑，不至 因被害人機車煞車而有閃避必要，自難認其前揭所辯為真。 另經勘驗本件監視器錄影畫面，僅見被告自被害人機車右後 方接近時，兩車發生碰撞，未見被害人騎車有何向右偏移等 情，是被告於警詢時所稱前詞，亦非可採，堪認被告於案發 時，係欲前行超越左前方被害人機車，因未保持安全間隔， 始發生兩車碰撞事故。 　㈢被告考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebService 系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可證（見原審審交易一 卷第31頁），應知上開交通規則之規定，則其騎乘機車行至 案發地點，自應注意該規定，而依當時情形，天候晴、有日 間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物， 視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告 表㈠在卷可憑（見警卷第41頁），竟疏未遵守前揭規定，未 與前車之被害人保持半公尺以上之間隔，致2 車發生碰撞， 被告之駕駛行為自有過失。又被告之過失行為既係造成與被 害人機車發生碰撞，致被害人人、車倒地，受有上開傷害之 直接原因，則被告之過失行為與被害人所受之傷害間，亦有 相當因果關係。另本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事 故鑑定委員會，鑑定意見亦認被告超車未保持適當之間隔， 為肇事原因，被害人無肇事因素，有上開鑑定委員會鑑定意 見書在卷可考（見偵卷第189頁至第190頁）。至高雄市車輛 行車事故鑑定覆議會，雖認被害人未保持安全間隔，同為肇 事原因，有該會覆議意見書在卷可佐（見偵卷第157頁至第1 57頁），然案發時被告原先行駛在被害人同向右後方，係被 告自被害人機車右後方接近被害人機車時，2車始發生碰撞 ，致被害人人車倒地，業如前述，經勘驗監視錄影畫面， 　　可知被告自被害人機車右後方接近至2車發生碰撞，前後過 程僅間隔1 秒，實難苛求被害人於無充分反應時間之情況下 ，發覺被告自右後方不當超車之駕駛行為並採取安全避讓之 措施。是被害人機車與被告機車並非併行一段距離後始發生 本件交通事故，就被害人而言，自難預見同向右後方之被告 機車行至案發地點，會有自其右側超車之不當駕駛行為，遑 論要求被害人在上開極為短暫之時間內，及時反應並採取避 煞措施而避免2車發生碰撞，自難認定被害人於本件車禍事 故之發生有未保持安全間隔之過失行為，上開覆議意見書認 定之結論與卷內客觀證據不符，為本院所不採。 　㈣辯護人另為被告辯護稱：本案係因被害人未與前車保持安全 距離，因前車突然煞車，被害人跟著煞車，在此情況下，有 偏向行駛之高度可能，被告在後亦未保持安全距離，來不及 採取避讓動作，兩車始發生碰撞，故被害人未與前車保持安 全距離，同為本案肇事原因等語。然所謂與前車保持安全距 離，係指保持得對前車狀況為及時反應，而可避免與前車發 生碰撞之距離，本院經勘驗監視器錄影畫面結果顯示，被害 人機車自後方接近其左前方機車時，兩車雖均有煞車等情， 然未見車體有何接觸或碰撞，已難認被害人有何未與前車保 持安全距離等情，另被害人於此過程，未見有何偏向行駛等 情，亦如前述，辯護人前開所辯純為主觀推論，未與事實相 符，其稱被害人同有肇事原因等語，自非可採。 　㈤按「機車附載人員或物品，應依下列規定：五、駕駛人及附 載坐人均應戴安全帽。」、「機車駕駛人及附載座人應依下 列規定配戴安全帽：二、帽體及相關配件必須齊全，並無毀 損、鬆脫或變更之情事。三、配戴時安全帽應正面朝前及位 置正確，於顎下繫緊扣環. . . . 」道路交通安全規則第88 條第1 項第5 款、第2 項第2 款、第3 款分別定有明文。其 立法目的在於藉助安全帽之配戴保護駕駛人及附載座人之頭 部安全。本案經勘驗現場監視錄影畫面結果，被害人機車與 被告機車發生碰撞後，被害人配戴之安全帽，隨著被害人倒 地而有掉落地面等情，業經本院勘驗現場監視錄影畫面明確 ，並有監視器畫面截圖等件在卷可參（本院卷第209頁、第2 15至216頁），本院考量被告係自右側欲超越被害人騎乘機 車時，因未保持安全距離，致騎乘機車左側擦撞被害人機車 右側，導致被害人人車倒地，衡情此僅車輛側邊擦撞等情， 尚與直接正面猛力撞擊車體不同，其撞擊力道應非過大，此 可由勘驗監視器錄影畫面，被告與被害人機車擦撞後，被告 機車僅有所晃動，仍可繼續前行，未因此倒地，暨觀之車禍 現場相片（見警卷第63、65頁），未見被告車身有明顯撞擊 痕跡等情，參以被告亦稱：本件車損只有左側鏡子角度有上 翻等語可資印證（見警卷第17頁），在此兩車擦撞力道非大 情形下，被害人駕車時，若能依上開規定，妥適配戴好安全 帽，該安全帽應能緊扣於被害人顎下，妥適固定在頭部，不 致於倒地當下隨即鬆脫。又本案被害人主要係因車禍腦部嚴 重受傷，導致為植物人狀態，就此堪認被害人未妥適配戴安 全帽，致安全帽掉落未能發揮保護頭部功能，與其所受重傷 害間，具有相當因果關係，是被害人就本件車禍之發生雖無 肇事責任，但就所受損害之擴大部分則與有過失。然此仍不 能減免被告本身過失責任之成立，僅得作為量刑時之參考。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。 二、論罪部分 　㈠按刑法第10條第4 項規定：「重傷者，謂下列傷害：一、毀 敗或嚴重減損一目或二目之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳 或二耳之聽能；三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四 、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；五、毀敗或嚴重減損生 殖之機能；六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷 害」。查被害人因被告前揭過失駕駛行為受有頭部外傷併顱 內出血、右側第4 至第9 肋骨骨折及多處擦傷、水腦症行腦 室腹腔分流術、創傷性頸動脈海綿竇廔管等傷害，幾經治療 ，為植物人狀態，無行動能力，需長期臥床，對於外界之叫 喚無法明確反應及對話，無法自我照顧及生活自理，由專人 照護24小時，恢復可能性不高，已如前述，顯已達刑法第10 條第4項第6款所規定於身體或健康有重大不治或難治之重傷 害程度。核被告所為，係犯刑法第284條後段過失致重傷害 罪。 　㈡又被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動 向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節， 有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在 卷可證（見警卷第55頁），堪認符合自首之要件，且此舉得 使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑 法第62條前段規定，減輕其刑。而被告雖於犯後對其犯行有 所辯解，然自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所涉犯 罪事實為有利於己之主張或抗辯，無礙其自首之成立，附此 敘明。 三、上訴論斷 　㈠原審就被告過失傷害致人重傷之犯行，認其犯罪事證明確， 予以論罪科刑，固非無見。惟刑法第57條宣示以行為人之責 任作為衡量刑罰目的之基礎，確立罪責原則在科刑上之重要 性，同條繼而臚列科刑時應注意審酌而為量刑輕重標準之事 由，包括行為人之品行、犯罪所生危害等項，其中有屬於與 行為事實相關之裁量事由者，亦有屬於犯罪行為人之人格與 社會生活情形者。前者，實務上就交通案件之量刑因子，在 被害人對於車禍事故之發生或損害之擴大與有過失時，應係 被告量刑時之重要考慮因素。本案被害人未妥適配戴安全帽 ，致車禍發生時，安全帽脫落未能保護其頭部，對於所受傷 勢之擴大與有過失等節，業如前述，原審對此未加認定，難 認已就上開科刑重要因子具體綜合考量，被告就此上訴指摘 原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原審判決予以撤銷 改判。至檢察官上訴雖認被告過失行為，造成被害人受傷嚴 重，已呈植物人狀態，迄今未與被害人達成和解，原審量刑 顯屬過輕等語，然本院審酌原審量刑時，已斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，況被告犯後於本院 調解時已表達願賠償被害人新台幣（下同）750萬元，僅因 被害人家屬請求給付2000餘萬元，雙方就賠償金額尚有歧異 致未能達成和解，有本院調解紀錄表在卷可參（本院卷第25 1頁），此與犯後惡意拒絕賠償等情，尚有不同，參以本案 被害人對於損害之擴大亦與有過失，基於罪責相當原則，難 認原審量刑有何過輕情事，檢察官執前詞上訴，自無理由。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時過失行為，造成被 害人受有前揭事實欄所示之重傷害，所生危害非輕，並造成 被害人家屬重大精神傷害及負擔，本應給予一定責難，惟念 其犯後坦承肇事，僅就過失態樣加以爭執，被害人就本件車 禍事故發生雖無肇事因素，然因其未妥適配戴安全帽導致損 害之擴大，則與有過失，另考量被告雖有賠償意願，然因賠 償金額未能與被害人家屬達成共識，致未能賠償被害人及其 家屬所受損害，獲取其等諒解，兼衡被告前無因其他犯罪遭 判決科刑之素行，暨其於本院審判程序自陳之智識程度、經 濟狀況（見本院卷第296頁）等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告請求本院宣 告緩刑一節，考量被害人所受傷勢嚴重，被告迄未能達成和 解，經審酌上情，為使被告知所警惕，認其仍有接受刑罰教 化之必要，爰不予宣告緩刑，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官 李啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　黃宗揚　　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第284 條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-12

KSHM-113-交上易-50-20250312-1

易
臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第925號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 歐陽達德 選任辯護人 趙立偉律師 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 500號），本院判決如下： 　　主　文 歐陽達德犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、歐陽達德為門牌號碼新北市○○區○○○路00號建物（下稱本案 建物）買受人李嘉珮之配偶，林喆韋為本案建物出賣人之房 屋仲介。緣歐陽達德與林喆韋於民國112年1月7日10時許， 在本案建物外，會勘本案建物過程中，因林喆韋持行動電話 錄影記錄會勘情況而發生爭執，歐陽達德竟意基於公然侮辱 之犯意，以「操你媽機掰」、「操你媽」等語（下稱本案侮 辱言語）辱罵林喆韋，以此方式貶損林喆韋之人格及社會評 價。嗣因林喆韋報警處理，始悉上情。 二、案經告訴人林喆韋訴由臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢 察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，告訴人於警詢中之陳述，為被告以外之人於審判外之 陳述，依前揭規定，應無證據能力。 二、被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之 4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。經查，除上開無證據能力部分外，本 判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外陳述為證據方 法之證據能力，被告歐陽達德及其辯護人於本院準備程序及 審理時表示同意當作證據等語（本院卷第31頁），是本院審 酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之 情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力 。 三、其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等） ，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序 或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察 官、被告及辯護人對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟 法第158條之4反面規定，均具有證據能力。 貳、實體事項： 一、訊據被告固不否認有對告訴人為本案侮辱言語，然矢口否認 有何公然侮辱犯行，並辯稱：其僅是因情緒激動、修養不好 ，但並非犯罪行為；辯護人則為被告辯稱：因房屋買賣不愉 快，被告在買賣中有遭賣方欺瞞之情況，告訴人身為仲介亦 未告知被告，加上告訴人當天未經被告同意即行錄影，且對 被告、被告之配偶有不禮貌之行為，被告在情緒不滿下方為 本案侮辱言語云云（易字卷第30-32頁）。惟： (一)經查，被告為下稱本案建物買受人李嘉珮之配偶，告訴人為 本案建物出賣人之房屋仲介，而被告與告訴人於112年1月7 日10時許，在會勘本案建物過程中，因告訴人持行動電話錄 影記錄會勘情況而發生爭執，被告即對告訴人為本案侮辱言 語等情，為被告所自承（易字卷第30-32頁），核與證人即 告訴人證述相合，並有錄音對話譯文、現場照片（臺灣新北 地方檢察署112年度他字第2467號卷第11-17頁）可參，應可 先予認定。 (二)按侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元， 除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言 論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或 諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發 情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現 自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語 ，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅 為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由 之保障。法院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名 譽權之影響及其可能兼具之言論價值...依個案之表意脈絡 ，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍 受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依 其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之 表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他 人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，業經憲 法法庭113年憲判字第3號判決闡明在案。 (三)經查，告訴人於偵查中證稱：本案建物已經要交屋，但其認 為被告用各種方式想要壓低房屋價格，甚至不付服務費，所 以其一直很小心，案發當天其受賣方委託到現場，且因賣方 都會要求其到現場時需錄音錄影，因買方會故意挑瑕疵，當 天被告之設計師詢問其關於草皮、庭院下方有通風管問題， 其表示要錄影要向賣家回報，但被告看到就以本案侮辱言語 開始罵其等語在卷（臺灣臺北地方檢察署112年度他字第465 4號卷第67-68頁，下稱北檢他字卷），而被告供稱：當天到 現場是要看房子，主要是要勘驗房屋漏水狀況等語明確（北 檢他字卷第86頁），可知當日被告、告訴人到本案建物，最 初目的確係確認本案建物之屋況，固可認定。 (四)又被告對於前開錄音譯文內容不爭執（易字卷第31頁），而 錄音譯文略為： 　　告訴人：你為什麼用磚頭砸我？ 　　被告：我叫你滾！我叫你滾！我叫你滾！ 　　被告：你給我踏進來你試看看！ 　　被告：操你媽機掰咧！ 　　被告：怎樣！這我家！怎樣！ 　　告訴人：你剛用磚頭砸我！ 　　被告：怎樣！你他媽進我家幹嘛！ 　　告訴人：還沒交屋喔，還沒交屋喔。 　　被告：他媽我砸小偷！打強盜！ 　　被告：操你媽！滾！ 　　告訴人：歐陽先生，請你、請你冷靜，請你冷靜喔！ 　　被告：你就是給我滾！操你媽機掰！ 　　故由上開對話觀之，可知被告、告訴人已有相當時間之對話 ，而被告均持續處於情緒激昂狀態，並陸續對告訴人使用「 操你媽機掰」2次、「操你媽」1次之言語。而就本案脈絡觀 之，雖被告、告訴人到達本案建物目的在於確認本案建物屋 況如前，然由上開對話中，未見被告針對本案建物有表達任 何意見或評論，亦未見被告與告訴人因本案建物發生爭執後 ，是由被告之表意脈絡觀之，已難認為與本案建物有相當之 關聯。再者，被告所為本案侮辱言語，依據前揭憲法法庭解 釋，固然並非以其為髒話而逕認為無價值、低價值之言論， 然而，依據本院前揭說明，被告在為本案侮辱言論時，於表 意脈絡上未見係因發生爭執發生過程中之激動情緒之表達， 且與告訴人間之對話已有相當時間，並持續對告訴人施以本 案侮辱言語，而他人雖未必對於告訴人之名譽評價會因而減 損，然告訴人之個人名譽情感、人格尊嚴並無因此必須一味 容忍、退讓之必要。故本院認為，被告對於告訴人持續施以 本案侮辱言語，亦非屬具有事物脈絡下之個人情緒抒發，相 較之下，告訴人之名譽權更應有保護之必要，被告之言論自 由權利，應予退讓。 (五)又本案建物為公開場所，現場另有被告之配偶、被告之設計 師等人在場，有卷附現場照片可考，堪信被告所為本案侮辱 言語係公開為之，亦可認定。基此，被告係公然以本案侮辱 言語對告訴人為言語侮辱之行為，可以認定。至被告及其辯 護人雖以前詞置辯，然依本院前開說明，被告為本案侮辱言 語當時，無從認為僅屬個人情緒抒發，且文字本身所含之貶 損意涵雖非必然該當刑法上所稱之侮辱，然本院亦已說明本 案被告所為言語應已符合刑法上之侮辱構成要件，而不能單 純以貶損之文字觀之，亦不能以情緒控管不佳為由脫免責任 ，是被告及其辯護人所辯，均屬無據。 (六)綜上所述，被告及其辯護人所辯，均非可採，本案事證明確 ，被告犯行可堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。 (二)又被告本案言論內有多數侮辱言語行為如上，均係基於同一 目的，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，為接續犯而論以一罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告任意於公眾場合對 告訴人表達不雅言語，對告訴人之名譽情感、人格尊嚴均有 所侵害，所為實有不該，且被告犯後否認犯行，犯後態度難 認良好，兼以被告自陳為碩士畢業之智識程度，已婚有2位 未成年子女之家庭狀況、現從事貿易業月收入約新臺幣10萬 元之經濟生活狀況（易字卷第75頁），以及本案被告之動機 、對告訴人造成之侵害程度、被告先前無前科之素行狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準如主文所示。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭宣佑偵查起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元 以下罰金。

2025-03-12

TPDM-113-易-925-20250312-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第928號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃偉綸 上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 金訴字第484號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署113年度少連偵字第66號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、乙○○於民國113年2月3日前某日，加入少年黃○德（另案由臺 灣高雄少年及家事法院審理），及真實姓名、年籍均不詳、 通訊軟體Telegram暱稱「火龍果」、「超派鐵拳」等成年人 等所組成之詐欺集團，擔任取款車手之監控手，將取款情形 回報予「火龍果」，以賺取每日新臺幣（下同）1,000元至2 ,000元之報酬，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員前於11 2年10月27日某時，以專員暱稱「張紫鑫」、「集誠客服」 等身份向甲○○佯稱可代為操作股票、當沖股票，獲利高達30 0％等語，以此方式施用詐術，致甲○○陷於錯誤，遂依「張紫 鑫」之指示，於112年11月17日起陸續匯款至指定帳戶及面 交款項（此部分非本案審理之範圍）。嗣因甲○○查悉有異遂 報警處理，並會同警方與暱稱「張紫鑫」相約於113年2月3 日14時25分許，至高雄市○○區○○○路000號統一超商鼎強門市 前面交248萬元。黃○德即依「超派鐵拳」之指示，前往上址 與甲○○見面取款。另乙○○則依「火龍果」之指示，至上址對 面公園（下稱本案公園）拍攝黃○德取款過程，並同時與「 火龍果」通話回報黃○德取款情形，以此方式監控黃○德。待 甲○○將事先準備之假鈔1批交予黃○德時，為埋伏之員警當場 逮捕，因而未遂，警方另於同日14時27分許，在本案公園查 獲乙○○正以手機與「火龍果」聯繫回報黃○德取款情形，並 扣得附表所示之物。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 　　聞性質之各項證據資料，因被告乙○○均同意有證據能力（本 院卷第57頁），且檢察官未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具 有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分， 陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之 情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事 ，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為 證據，而有證據能力。 二、訊據被告乙○○否認有何加重詐欺取財未遂犯行，辯稱：在臉 書網站看到自媒體徵人廣告，就依上面聯絡方式與「火龍果 」聯絡，「火龍果」表示係從事自媒體工作。當天依「火龍 果」指示前往現場，「火龍果」一開始叫我拍攝風景，然後 他讓我慢慢移動至指定地點，叫我往一處大樓那邊拍攝，說 那邊有兩個人在見面，拍他們之後就被警察查獲，沒有參與 犯罪等語。經查： 　㈠詐欺集團不詳成員前於112年10月27日某時，以專員暱稱「張 紫鑫」、「集誠客服」等身份向告訴人甲○○佯稱可代為操作 股票、當沖股票，獲利高達300％等語，以此方式施用詐術， 致告訴人陷於錯誤，遂依「張紫鑫」之指示，於112年11月1 7日起陸續匯款至指定帳戶及面交款項。嗣因告訴人查悉有 異遂報警處理，並會同警方與暱稱「張紫鑫」相約於113年2 月3日14時25分許，至高雄市○○區○○○路000號統一超商鼎強 門市前面交248萬元。黃○德即依「超派鐵拳」之指示，前往 上址與告訴人見面取款。另被告則依「火龍果」之指示，至 本案公園拍攝黃○德與告訴人見面過程。待告訴人將事先準 備之假鈔1批交予黃○德時，為埋伏之員警當場逮捕後，而未 取得款項，之後警方於同日14時27分許，在本案公園查獲被 告以手機與「火龍果」聯繫，並扣得附表所示之物等情。業 據被告於原審及本院準備程序中自承在卷（原審金訴卷第42 頁之爭執及不爭執事項；本院卷第57頁之爭執及不爭執事項 ）。並經告訴人、另案被告黃○德於警詢中陳述在卷（警卷 第12以下、第19頁以下、第27頁以下）。復有黃○德通訊軟 體Telegram對話紀錄截圖、被告與「火龍果」通訊軟體Tele gram對話紀錄截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、監視器畫面翻拍照片、現場照片及職務報告可參 （警卷第33頁以下、第41頁以下、第45頁以下、第53頁以下 、第61頁以下；偵卷第11頁以下）。故此部分之事實，應堪 認定。 　㈡被告雖以前開情詞置辯。惟被告於原審羈押訊問中自承：我 承認我是監控手，我只有跟暱稱「火龍果」的人聯絡，是以 「飛機」通訊軟體跟他聯絡，到現場才知道黃○德這個少年 ，「火龍果」有跟我提到要我拍收錢的過程，一開始「火龍 果」就有跟我說那個人來的話，要我拍過程及他的特徵，對 於三人以上共同詐欺我也承認等語（原審聲羈卷第14頁）。 本院審酌： 　①被告於原審準備程序中陳稱：當時知道會被羈押，所以律師 給我的建議叫我承認，我就採用律師的建議認罪；羈押陳述 是基於自由意志陳述等語（原審金訴卷第42頁）。由於被告 係在辯護人之建議下，決定承認犯罪，且係基於自由意志而 陳述，尚難認有自白非任意性之情事。　　 　②觀之黃○德通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、被告與「火龍果 」通訊軟體Telegram對話紀錄截圖（警卷第33頁以下、第41 頁、第42頁）。可知黃○德（暱稱紅茶，警卷第15頁）係與 「火龍果」、「超派鐵拳」、「沈陽」組成群組甲組，由「 超派鐵拳」指示黃○德前往上開統一超商鼎強門市前與告訴 人見面，並向告訴人取款。另被告（暱稱王老吉，警卷第6 頁）之聯絡人包含「火龍果」，「火龍果」於案發當日（日 期記載今天，應為案發當日即113年2月3日）14時26分許， 傳送訊息通知被告錄音錄影，被告之手機內確有拍攝統一超 商鼎強門市前之畫面。因此，「火龍果」、「超派鐵拳」應 屬同一詐騙集團成員，由「超派鐵拳」指示黃○德向告訴人 取款；由「火龍果」指示被告拍攝黃○德與告訴人見面情形 ，以便「火龍果」能監看黃○德向告訴人取款經過。故被告 於原審羈押訊問中關於「火龍果」向其提及拍攝取款過程之 陳述，應可採信。 　③又被告於偵查、原審準備程序及本院審理中自承：「火龍果 」跟我說做一件事情，大概1,000元、2,000元；我是做太陽 能跟室內裝潢業務，收入1個月3萬多元；之前並無自媒體相 關學經歷；沒從事自媒體工作；應徵自媒體工作，是因為現 在很多網路上拍短視頻、短影音、抖音等，可以學習去蒐集 這些素材；沒有留下應徵資料等語（偵卷第22頁、第23頁原 審金訴卷第41頁；本院卷第80頁、第81頁）。被告於本案發 生之前，並無自媒體之學經歷，亦從未從事自媒體工作，卻 經由網路應徵自媒體工作，實有可疑。被告尚需學習自媒體 相關資料及技能，卻可獲得每次1,000元至2,000元之報酬， 以其原有工作之薪資比例而言，每次工作之收入顯大於被告 原先工作之每日薪資，亦與常情不符。又觀之前開黃○德通 訊軟體Telegram對話紀錄截圖，黃○德被警查獲後，黃○德手 機內之甲群組，尚留存其與「超派鐵拳」之對話內容記錄、 甲群組成員內容（包含「火龍果」），身為甲群組成員之「 超派鐵拳」、「火龍果」並無刻意刪除對話紀錄、群組成員 內容之情形。「火龍果」、「超派鐵拳」既屬同一詐騙集團 成員，「火龍果」既無刻意刪除前開對話紀錄、群組成員內 容之情形，衡情亦無刻意刪除其與被告間對話紀錄之必要。 如被告係向「火龍果」應徵從事自媒體工作，且自認該應徵 內容合法，彼此對話內容應無不合法之情形，理應保留其與 「火龍果」間關於應徵內容、工作待遇、指示工作內容之對 話紀錄內容，以求自清。但被告並未保留上開對話記錄內容 ，不無隱匿其與「火龍果」間之對話內容，避免他人發覺之 意思，已難認為被告前往查獲現場拍攝黃○德向告訴人取款 畫面之原因，係因向「火龍果」應徵自媒體工作，單純前往 查獲現場從事自媒體工作。基於上開論述，並參以火龍果」 指示被告前往查獲現場拍攝黃○德與告訴人見面之目的，係 為監看黃○德向告訴人取款經過等事實，業經本院認定如前 。故本院認為被告於原審羈押訊問中關於依「火龍果」之指 示擔任監控手之陳述，亦可採信。 　④綜上，被告前開於原審羈押訊問中所為之自白，核與事實相 符，應可採信。被告嗣後於原審及本院審理中翻異前詞，尚 無法為其有利之認定。 　㈢從而，本件事證明確，且本件參與之人數，除被告外，尚包 含黃○德、「火龍果」、「超派鐵拳」等人，已在3人以上， 故被告三人以上共同詐欺取財未遂犯行，應堪認定。 三、論罪部分：　　　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪。又共同實施犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 ，共同負責。且共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡及行為 分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均 須參與。被告雖非始終參與本件各階段犯行，惟其係在合同 意思範圍內，與該詐欺集團其他成員相互分工，擔任監看黃 ○德向告訴人取款經過，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前開說明，被告就本 次犯行，應與黃○德、「火龍果」、「超派鐵拳」等人間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡被告與本案詐欺集團成員已著手於詐術之實行，惟因告訴人 察覺有異而未陷於錯誤，實際上亦無交付款項之真意，為未 遂犯。爰審酌告訴人於本次之前，雖遭詐騙465萬元，惟因 被告僅參與本次犯行，並未參與之前詐騙告訴人465萬元犯 行；又被告本次欲參與詐騙之金額雖為248萬元，但告訴人 實際上並無交付款項之真意，且本件僅能證明被告擔任監看 黃○德向告訴人取款之角色，犯罪情節較為輕微，故爰依刑 法第25條第2項規定，減輕其刑。另被告所犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，雖為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺 犯罪，但被告僅於偵查中自白犯罪，未於原審及本院審理中 自白犯罪，應無113年7月31日公布施行、於同年0月0日生效 之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　　 　㈢少年黃○德（00年0月生）於本案發生時，雖為未滿18歲之少 年，惟其當時即將滿18歲，身形趨於成熟，難以輕易自外表 辨識年紀，且被告於原審審理中亦陳稱：不知道黃○德未滿1 8歲等語（原審金訴卷第59頁、第60頁），尚難認被告有兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定規定之適用 。又因被告於原審準備程序中陳稱：不知道黃○德向告訴人 佯稱為「專員張紫鑫」、「集誠客服」，並準備收款收據、 公司章、工作證等語（原審金訴卷第41頁）。且本件被告係 於相當距離監看黃○德向告訴人取款，不知黃○德是否佯稱他 人或是否持有收款收據、公司章、工作證等物，並非悖於常 情。因此本件並無證據證明被告有行使偽造私文書等犯行， 併此說明。 　㈣本件被告並未坦承犯罪，且未與告訴人達成和解，而國內現 今詐欺案件盛行，被告竟參與加重詐欺犯行，欲從中獲取不 法利益，侵害告訴人之財產法益，客觀上已難引起一般人同 情；況本件依未遂犯減輕其刑後，並無情輕法重之情事，故 本院認為被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 四、維持原審判決之理由： 　　原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，並以行為人之責 任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法 利益，加入本案詐欺集團，擔任監控車手取款工作，助長詐 騙歪風，危害社會治安與金融秩序，且本案詐欺集團及黃○ 德等原欲向告訴人收取詐欺款項金額高達248萬元，幸因告 訴人前已察覺有異，而未實際受有財產損害；並衡酌被告於 偵查中曾自白犯行，嗣於原審審理中否認犯行之犯後態度， 兼衡被告之犯罪動機、目的及手段、參與詐欺集團之程度， 暨其於原審審理中自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況等 一切情狀，量處被告有期徒刑10月。另除敘明本件並無事證 證明被告確已因本案獲得任何利益或報酬，尚無從認定及宣 告沒收或追徵其犯罪所得外；亦說明扣案如附表編號1、2所 示之手機，為被告所有，且均作為本案犯罪所用，業據被告 供承在卷，故依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 均宣告沒收之。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已 斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫 用其職權，應屬適當。檢察官以本件不應依未遂犯減刑，原 審量刑過輕為由；被告以否認犯罪為由，均提起上訴，指摘 原判決不當，均無理由，應均駁回。 五、被告涉犯一般洗錢未遂部分，經原審判決不另為無罪判決確 定，自不另論列，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官尤彥傑提起上訴，檢察官 李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 Apple廠牌IPHONE 7手機1支 (IMEI碼：00000000000000號) 被告所有，供本案犯行所用之物。 2 Apple廠牌IPHONE 14 Pro Max手機1支 (IMEI碼：000000000000000號) 被告所有，供本案犯行所用之物。

2025-03-12

KSHM-113-上訴-928-20250312-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第885號 113年度訴字第958號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 江富義 （現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中） 選任辯護人 蕭博仁律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第12202號、113年度偵字第11485號、113年度偵 字第12205號、113年度偵字第12206號、113年度偵字第12707號 ）及追加起訴（113年度偵字第15160、15199號），本院判決如 下： 　　主　　　文 江富義犯附表一、二、三、四、五所示之罪，應處附表一、二、 三、四、五「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾柒年 。 其餘被訴部分無罪。 　　事　　　實 江富義明知海洛因及甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第 一、二級毒品，甲基安非他命同時亦屬於禁藥，不得非法持有、 販賣或轉讓。竟分別為下列犯行： 一、基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表一所示之時間， 於彰化縣○○鄉○○路0段00號衛生福利部彰化醫院美沙冬門診 停車場（下稱停車場），先後販賣如附表一所示金額之海洛 因給如附表一所示之陳玟廷、蔡志佑、黃乾田、黃秋萍、蔡 國偉、林志健。 二、基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表二所示之 時間，於停車場，先後販賣金額新臺幣（下同）2,000元之 甲基安非他命給柳貴武。 三、基於販賣第一級毒品海洛因及轉讓禁藥甲基安非他命之犯意 ，於附表三所示之時間，於停車場，先後販賣金額2,000元 之海洛因及無償轉讓甲基安非他命給如附表三所示之陳玟廷 、吳文碩。 四、基於轉讓第一級毒品海洛因及轉讓禁藥甲基安非他命之犯意 ，於附表四所示之時間，於停車場，無償轉讓海洛因及甲基 安非他命給黃秋萍。 五、基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於附表五所示之時間， 於停車場，無償轉讓海洛因給如附表五所示之林育豪、蘇良 家、林志健。 　　理　　　由 壹、有罪部分：　　 一、程序部分： 　　按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。被告前經檢察官以113年 度偵字第12202等號起訴書就其違反毒品危害防制條例等犯 行提起公訴，經本院以113年度訴字第885號分案繫屬後，檢 察官於第一審辯論終結前，又以113年度偵字第15160、1519 9號追加起訴被告，核屬一人犯數罪之相牽連案件，檢察官 於言詞辯論終結前追加起訴，與上開規定並無不合，本院自 應併予審理。　　 二、證據能力部分：　 　㈠被告自白與錄音不符部分無證據能力： 　　按訊問被告，除有急迫情況且經記明筆錄者外，應全程連續 錄音；必要時，並應全程錄影。又筆錄內所載之被告陳述與 錄音或錄影之內容不符者，除有急迫情況且經記明筆錄而未 錄音、錄影之情形外，其不符之部分，不得作為證據。刑事 訴訟法第100條之1第1項、第2項定有明文。此等規定於司法 警察（官）詢問犯罪嫌疑人時準用之，為同法第100條之2所 明定。查本件被告於彰化縣警察局溪湖分局113年7月5日第 一次調查筆錄之記載「我有販賣海洛因給蔡志佑」等字部分 （偵11485卷一第27頁），業經本院當庭勘驗該部分錄音與 筆錄記載不符（本院訴885卷〈下稱本院卷〉第280至282頁） ，故此不符部分無證據能力。 　㈡共犯林志健及陳江潭（均已死亡）於檢察官前未經具結之證 述、警詢之證述均有證據能力： 　　按被告以外之人於審判中有死亡、身心障礙致記憶喪失或無 法陳述，或滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到，或 到庭後無正當理由拒絕陳述之情形，其於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特 別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之3定有明文。又被害人、共同被告、共同 正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情 形，其信用性仍遠高於在檢察事務官、司法警察官、司法警 察調查中為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須 具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據， 則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反 而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵 查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性 」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能 力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨 （最高法院102年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。經 查，證人即共犯林志健及陳江潭於本案起訴前之113年9月11 日、113年7月6日即已經死亡等情，有個人戶籍資料在卷可 稽（見偵11485卷二第425、427頁）。而共犯林志健於警詢 及偵查（除113年9月4日偵訊部分，該日以證人身分作證， 有具結，見他2136卷二第329、332頁）、陳江潭於警詢及偵 查，均已就本案犯行陳述在卷，復無證據足認林志健、陳江 潭於警詢時所為之陳述，係司法警察違背法定程序所取得， 是其於偵查中以被告身分所為之供述，雖未經具結，然參酌 檢察官於訊問前，已依法告知權利事項，亦無違反法定障礙 事由期間不得訊問規定之情形，筆錄並交其閱覽無訛始簽名 ，是依其於警詢、偵查中陳述時之外部客觀情況，皆應具有 可信之特別情況。且林志健、陳江潭之證述，為證明被告是 否犯罪所必要，揆諸前揭規定及說明，林志健、陳江潭於警 詢時、檢察官訊問時所為之陳述，自得為證據，被告之辯護 人爭執此部分證據能力云云，應無理由。 　㈢證人黃乾田（已死亡）警詢之證述有證據能力：　 　　證人黃乾田於本院審理中之113年10月29日死亡等情，有個 人戶籍資料可查（本院卷第123頁），又證人黃乾田於警詢 時，已就被告犯行證述在卷，復無證據足認證人黃乾田於警 詢時所為之陳述，係司法警察違背法定程序所取得，筆錄亦 交其閱覽無訛始簽名，是依其於警詢陳述時之外部客觀情況 ，皆應具有可信之特別情況。且證人黃乾田之證述，為證明 被告是否有附表一編號5至7犯行所必要，依刑事訴訟法第15 9條之3之規定，證人黃乾田於警詢時之證述，自得為證據。 　㈣證人陳玟廷、蔡志佑、柳貴武、黃秋萍、吳文碩、蔡國偉警 詢之證述無證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，被告及其辯護人爭執證人陳玟廷、蔡志佑、柳貴武、 黃秋萍、吳文碩、蔡國偉於警詢時陳述之證據能力，屬被告 以外之人於審判外之言詞陳述，證人陳玟廷、蔡志佑、柳貴 武、黃秋萍、吳文碩、蔡國偉均已於本院審理時到庭具結作 證，其等於警詢所為之證述，則已無證明被告犯罪事實存否 之必要，而無同法第159條之2、第159條之3之情事，依同法 第159條第1項規定，均無證據能力。　　 　㈤又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文規 定。經查，本判決所引用之其餘供述證據，檢察官、被告及 辯護人均同意作為證據，本院審酌該等供述證據作成時之情 況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關 連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 　㈥本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日提示予被告及辯護人辨識而為合法調查，自均得作為本判 決之證據。　 三、合法調查部分： 　　又被告聲請就證人林志健、陳江潭、黃乾田、陳玟廷、蔡志 佑、柳貴武、黃秋萍、吳文碩、蔡國偉對質詰問部分，其中 證人陳玟廷、蔡志佑、柳貴武、黃秋萍、吳文碩、蔡國偉均 經已到庭作證，給予被告對質詰問之機會；另證人林志健、 陳江潭、黃乾田均於本院準備程序前即已死亡，而有事實上 、且非可歸責於國家機關所造成之事由，使被告無從交互詰 問，惟本院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明 之防禦機會，以補償其不利益，且各該未經對質詰問之不利 證詞，亦均未作為認定被告犯罪事實之唯一證據。是被告固 於本院審理時未對證人林志健、陳江潭、黃乾田行使對質詰 問權，然本院採用該未經對質詰問之警詢、偵查供述為證據 ，已合於容許例外之情形，自屬合法。　　　　 四、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　訊據被告坦承有附表四、五轉讓海洛因及甲基安非他命之事 實；惟矢口否認有何販賣毒品之犯行，辯稱：我沒有賣毒品 給別人等語。經查：　　　　 　㈠涉及附表一、二、三犯行部分： 　⒈被告有於附表一、二、三所示之時間，於停車場，以附表一 、二、三所示之方式、金額，販賣附表一、二、三所示之毒 品種類予附表一、二、三所示之販賣對象，並均當場收受價 金之事實，附表三並同時轉讓禁藥甲基安非他命之事實，有 附表「所憑證據」所示之證據為證，而足以補強各次購買毒 品者之證述。 　⒉又販賣毒品犯行，係應各自獨立評價之數罪，關於個別評價 之各犯行，固應分別以嚴格之證據逐一予以嚴格證明，惟倘 與其犯罪事實具有關聯性，則可容許檢察官提出作為係同一 人犯案之佐證。本件被告所為販賣毒品之犯行，除各次犯行 有「所憑證據」所示之證據足以補強外，另有下列情狀證據 足以顯示被告確實有販賣毒品之行為。 　⑴不相干之數人同時指證被告販毒： 　　本案犯罪地點為戒癮治療所合作之衛生福利部彰化醫院停車 場，證人均為前去領用美沙酮之毒癮患者，證人也均是被告 遭逮捕之後才前往接受警方之詢問，故證人並無供出上手可 以減刑之情事，也與被告無任何仇恨，而無誣陷被告之動機 存在。且本案除共犯林志健、陳江潭外，其餘證人陳玟廷、 蔡志佑、柳貴武、黃秋萍、吳文碩、蔡國偉均為單純購買毒 品之人，證人間並無聯繫，多數證人間亦不認識，故彼此間 並無利害關係，6人與被告無冤仇、亦無利害關係，甚不熟 識之人，在不同時間經分別訊問，均指證被告有販毒之情事 ，亦足以佐證被告於該期間確實有在彰化醫院販賣毒品之情 事。 　⑵被告與證人接觸方式為常見毒品交易模式： 　①販賣毒品之交易中，常見接觸時間均相當短暫，甚至會短時 間內接觸數次（詢問毒品、交付價金、交付毒品），與一般 友人見面時寒暄之情形有所不同。本件被告及其共犯林志健 或陳江潭多次被攝錄到在短時間內，購毒者與被告交談、接 觸數秒後，林志健或陳江潭立即走去與被告接觸，接觸完又 立刻前去與購毒者接觸，並有交付物品、或是被告與購毒者 短暫接觸兩次以上之畫面： 　❶如附表一編號2案中，購毒者蔡志佑於113年5月18日6時7分騎 機車抵達停車場，於6時7分走向被告車輛駕駛座旁與被告接 觸，嗣後被告於6時12分6秒與林志健接觸後，林志健於6時1 2分19秒朝蔡志佑走去，林志健與蔡志佑接觸後，林志健立 刻於6時12分28秒朝被告走去，並與被告接觸（他1644卷一 第119至121頁）之畫面。 　❷如附表一編號3案中，購毒者蔡志佑於113年5月19日7時14分 騎機車抵達停車場，於7時15分走去找被告，於7時16分與被 告接觸後，蔡志佑走回機車處，被告於7時17分走向蔡志佑 ，於7時19分14秒兩人又交談接觸，於7時19分44秒江富義離 開（他1644卷一第207至214頁）之畫面。 　❸如附表一編號4案中，購毒者蔡志佑於113年5月24日6時34分0 1秒騎機車抵達停車場，於6時36分15秒與林志健接觸後，兩 人於樹下交付物品（他1644卷一第220至221頁）之畫面。 　　如附表一編號5案中，被告與陳江潭於113年5月10日6時14分 13秒接觸後，陳江潭與黃乾田於6時15分34秒接觸，並有交 付物品（他1644卷一第127至129頁）之畫面。 　❹如附表一編號5案中，被告與陳江潭於113年5月10日6時14分1 3秒接觸後，陳江潭與購毒者黃乾田於6時15分34秒接觸，並 有交付物品（他1644卷一第127至129頁）之畫面。 　❺如附表一編號6案中，購毒者黃乾田於113年5月13日6時10 分 5秒走向林志健，兩人並坐在停車場之人行道上，6時10分41 秒被告走向黃乾田後，被告再回到車上，之後又走向黃乾田 ，並有交付物品（他1644卷一第250至251頁）之畫面。　 　❻如附表一編號8、9案中，被告均與購毒者黃秋萍短暫接觸數 秒後，被告及立刻回到車上取物，又立即走向黃秋萍交付物 品給黃秋萍，兩方隨即各自離開（他1644卷一第391至401、 405至419頁）之畫面。　 　②而販賣毒品之交易中，亦常見兩方在上車交付毒品及金錢， 故經常有購毒者上車後，僅於車上停留短暫幾分鐘、甚至不 到一分鐘就下車之情形。 　❶如附表一編號1案中，於113年5月12日，被告於6時11分許， 駕駛車號0000-00號自小客車到達停車場，被告於6時11分31 秒下車，於6時13分25秒被告走向自己車輛並上車，購毒者 陳玟廷跟在被告後面，陳玟廷並於6時13分48秒坐上被告車 輛，於6時14分33秒前陳玟廷便已經下車，陳玟廷並立即走 向林志健，而林志健交付一物給陳玟廷（他1644卷一第111 至115頁）之畫面。 　❷如附表一編號7案中，於113年5月15日，林志健與江富義接觸 後，林志健於6時10分35秒坐上黃乾田車輛之副駕駛座，於6 時12分23秒下車，林志健下車後並立即走向被告（他1644卷 一第260至261頁）之畫面。 　❸如附表二編號1案中，於113年5月18日7時7分5秒，柳貴武坐 上江富義車輛副駕駛座，於7時8分9秒下車（他1644卷一第1 34頁）之畫面。 　③上開此種短暫接觸即離開，或是在1、2分鐘內，多次為數秒 接觸的情形，即為拿到毒品、交付完毒資就離開之常見毒品 交易方式，與一般友人見面閒聊至少會有數分鐘的停留、交 談之情形有所差異。更別說被告是於不同日、與不同人，均 有相同的接觸模式，被告亦無法說出其與多位購毒者如此頻 繁、短暫接觸之原因為何，亦足以佐證被告與藥腳之接觸， 係為交易毒品。　 　⒊另附表一編號10案中，證人蔡國偉雖於本院審理時證述稱： 我合資購買的海洛因吃起來是糖等語。然查： 　⑴林志健與被告關係密切，於本次發生後，林志健又多次與被 告共同販賣毒品，被告拿葡萄糖誆騙林志健之可能性甚低。 　⑵而蔡國偉與林志健合資向被告購買毒品，被告所交付之毒品 ，經林志健施用後，確實為海洛因之事實，業經證人林志健 證述甚明。而本案蔡國偉係因連2,000元的毒資都無法拿出 ，才與林志健合資購買毒品，可知蔡國偉手頭並不寬裕，而 被告該期間幾乎每日均在彰化醫院停車場出沒，蔡國偉得以 輕易見到被告，故蔡國偉所取得之物品如不是海洛因，蔡國 偉豈可能不向被告或林志健反應，故證人蔡國偉證述其取得 之物品是糖等語，應為維護被告之詞，難以採信。故被告附 表一編號10案中，所交付之物品應確實為海洛因。 　⒋又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且販毒者由毒品之 「價差」、「量差」或「純度」，以謀取利潤之方式，或有 差異，然其為牟取利益之目的，則無二致，故販賣毒品之利 得，除經坦承犯行，或價量俱臻明確外，委難查得實情。考 量一般交易活動本以追求獲利為常態，遑論毒品交易之特殊 性，倘無特殊情形，殆無甘冒犯罪遭查獲之風險，執意於取 得毒品後，平白無故提供或僅按成本價量交付轉讓之理。是 即便未能查悉販賣毒品之確切利得金額，但除非別有事證足 認係按同一價量委買或轉售，而確未牟利者外，尚難執此遽 認非法販賣之證據有所未足，致知過坦承者難辭重典，飾詞 否認者反得僥倖。本案被告向上游購入毒品亦需付出鉅資， 不無成本壓力，被告豈可能數次在無利可圖情形下，甘冒被 查緝法辦之危險贈送毒品給他人施用；且本案亦經各購毒者 證述有交付價金給予被告之情事，足認被告確有藉販售海洛 因、甲基安非他命獲得一定利益之情，故其主觀上有販賣毒 品之營利意圖無訛。　　 　㈡涉及附表四、五轉讓毒品部分： 　　被告有於附表四、五所示之時間，於停車場，以附表四、五 所示之方式，轉讓附表四、五所示之毒品種類予附表四、五 所示之轉讓對象之事實，除被告自白外，另有附表「所憑證 據」所示之證據為證，而足以補強各次購買毒品者之證述。 　㈢從而，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 五、論罪科刑：　　 　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二 級毒品，不得非法持有、轉讓、販賣。又甲基安非他命同時 亦屬藥事法所稱之禁藥，明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83 條亦定有處罰明文。故行為人轉讓甲基安非他命（未達法定 應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當藥事法第83條 第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二 級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之 轉讓禁藥罪論處。查被告於附表三、四中轉讓甲基安非他命 犯行，尚無證據證明有毒品危害防制條例第8條第6項、第9 條加重情形，故依重法優於輕法之法理，優先適用藥事法第 83條第1項轉讓禁藥罪處斷。 　㈡是核被告附表一編號1至10所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第1項之販賣第一級毒品罪（10次）；附表二編號1至3所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 （3次）；附表三編號1、2所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪、藥事法第83條第1項轉讓禁藥 罪（各2次）；附表四所為，係犯毒品危害防制條例第8條第 1項之轉讓第一級毒品罪、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪； 附表五編號1至5所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之 轉讓第一級毒品罪（5次）。被告與林志健於附表一編號1、 2、4、6、7、附表三編號1之犯行；與陳江潭於附表一編號5 之犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 　㈢被告各次為供販賣或轉讓而持有第一級毒品海洛因，為供販 賣而持有甲基安非他命，其持有之低度行為，各應分別為販 賣第一、二級毒品或轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告無償轉讓禁藥之犯行，因與轉讓第二級毒品 犯行經法條競合適用之結果，僅能論以藥事法第83條第1項 之轉讓禁藥罪，已如前述，且藥事法對於持有禁藥之行為， 並未設處罰規定，自無轉讓前持有禁藥之低度行為為轉讓禁 藥行為所吸收不另論罪之問題。附表三編號1至2，被告同時 販賣海洛因及轉讓禁藥甲基安非他命，係一行為同時觸犯2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之販 賣第一級毒品罪論處。附表四被告同時轉讓海洛因及禁藥甲 基安非他命，係一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之轉讓第一級毒品罪論處。被告 上揭12次販賣第一級毒品罪、3次販賣第二級毒品罪、6次轉 讓第一級毒品罪，均係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告對於其所為附表四、五所示之犯行，於偵查及審判中均 自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕 其刑。 　⒉再按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年 度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等 ），以為判斷。經查，被告所為附表一、三販賣第一級毒品 之犯行，雖均係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固 屬不當，應予非難，然考量其販賣第一級毒品金額尚非甚鉅 ，而屬小額交易，並未因此獲有鉅額利潤，是被告所為販賣 毒品之犯罪情節與惡性，較諸大量走私進口或利用幫派組織 結構販賣毒品之毒販而言，尚有重大差異，對社會治安及國 民健康之危害亦較輕。本院衡諸上情，認被告所為12次販賣 第一級毒品犯行，倘科以法定最低刑度無期徒刑，仍嫌情輕 法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之 惡行有所區隔，是其上開販賣第一級毒品之犯罪情狀，在客 觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第 59條之規定酌量各減輕其刑。 　⒊又被告前因販賣第一級毒品等案件，經法院定應執行刑有期 徒刑20年，原應服刑至117年12月5日，於111年1月26日方假 釋出獄，被告早已知悉販毒刑度甚高，卻於假釋期間再犯此 案，且販賣及轉讓之人數眾多。而被告所為販賣第二級毒品 及轉讓第一級毒品之犯行，本院考量案件具體情形，及被告 假釋期間再犯販賣、轉讓毒品犯行之惡性，實難認其有何科 以最低法定刑度刑而仍有情輕法重，顯可憫恕之情形，故本 院認為被告所涉販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品犯行，尚 無從依刑法第59條規定減輕其刑之必要。而被告販賣第一級 毒品犯行，無112年度憲判字第13號判決所述情節極為輕微 之情形，經本院以刑法第59條減輕其刑之後，無再酌減其刑 之必要，併此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，本院審酌：被告前因販賣第一級 毒品等案件，經法院定應執行刑有期徒刑20年，原應服刑至 117年12月5日，於111年1月26日方假釋出獄，然被告不但不 思悔改，竟於假釋期間再犯本案，主觀惡性重大；被告各次 販賣毒品、轉讓毒品之數量均不多，且毒品擴散之對象均為 施用毒品人口，購毒者均並非因為被告才沾染毒品，對於毒 品擴散程度有限，然被告販售地點為從事戒癮治療之彰化醫 院停車場，被告明知所有向被告取用毒品之人都是有意戒除 毒品、來做戒癮治療之患者，卻反而因為被告無法戒除毒品 ，實值非難；另審酌被告各次販賣、轉讓毒品之數量、種類 ；及被告就販賣毒品部分均否認犯行及轉讓毒品部分均坦承 犯行之犯後態度；兼衡被告自述國中畢業之學歷、現無業、 已離婚、與兩名成年子女同住、現罹患癌症，並做過心臟支 架手術，現仍持續接受治療等情況，量處如主文所示之刑。 並審酌被告所犯各罪罪質相似，本案各次犯罪行為時間間隔 不長，販賣及轉讓對象重複，暨被告犯罪行為之不法與罪責 程度、各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正 之必要性等裁量內部性界限，爰合併定其應執行刑為如主文 所示。 六、沒收部分： 　　被告就附表一、二、三所示各次販賣毒品所得，乃被告所有 ，從事本件販毒犯行所得財物，且均全數由被告實際取得支 配，雖均未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，在被告各該次犯行項下宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於本案其餘扣案 物，無證據證明與本案被告販賣、轉讓毒品犯行有關，均不 宣告沒收。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告於113年06月30日6時30分許，於停車場 ，指揮林志健販售金額2,000元之第一級毒品海洛因1包供黃 秋萍施用（113年度偵字第11485等號起訴書附表一編號14） ，因認被告涉犯販賣第一級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按毒品交易之買 賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品購買者圖邀減刑 寬典而虛構毒品來源，或基於其他動機而為虛偽陳述，甚或 單純知覺、記憶、表述不清，而有偏差，自仍須調查其他補 強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證 據（最高法院110年度台上字第2766號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有於113年6月30日販賣第一級毒品給黃秋萍之犯嫌，無非係以證人黃秋萍之警詢、偵訊之證述為依據。　　 四、訊據被告堅詞否認有何於113年6月30日販賣第一級毒品給黃 秋萍犯嫌之犯行，辯稱：我沒有賣毒品給黃秋萍等語。經查 ： 　㈠本件檢察官起訴被告有於113年6月30日販賣第一級毒品海洛 因給黃秋萍之犯嫌，就卷內證據而言，僅有對向犯證人黃秋 萍之證述，而無起訴書所指之現場照片、蒐證照片等證據。 　㈡共犯林志健於警詢時亦稱：我的毒品都是江富義叫我交去給 其他人，江富義沒有在，就沒有毒品，所以6月30日我沒有 去交毒品給其他人等語（偵11485卷一第101頁）；證人黃秋 萍於警詢中亦證述稱：那天江富義沒有出現，我問林志健說 江富義的東西有無寄你那邊，林志健說有，我就拿2,000元 給林志健，林志健就拿一包毒品給我等語，證人黃秋萍復於 本院審理時稱：我是跟阿健拿毒品的，我不知道阿健毒品哪 裡來的，阿健跟我說是跟江富義拿的，但我不知道實際狀況 等語，可知被告本人於113年6月30日確實未曾出現在停車場 。　　 　㈢雖林志健於偵訊中，就檢察官訊問林志健是否有與被告共同 販賣海洛因給黃秋萍之事，林志健為認罪之表示，然偵訊時 ，檢察官並未就林志健與警詢中所述不同及與黃秋萍所述矛 盾部分與林志健一一釐清，林志健於本院審理中亦已經死亡 ，本院亦無從再予以確認。故本件無法排除113年6月30日乃 林志健自己販賣海洛因給黃秋萍，而無從遽論被告販賣第一 級毒品給黃秋萍。 五、綜上所述，檢察官就此部分所為舉證，容有不足。此外，本 院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明 確之證據，足以認定被告有檢察官所指犯行，揆諸前揭法條 及判例意旨，應為有利於被告之認定，而為無罪之諭知。 參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官陳立興提起公訴及追加起訴，檢察官林清安到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日 　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵 附表一：販賣第一級毒品海洛因 編號 起訴書 行為人 販賣 對象 販賣時間 金額 (新臺幣) 毒品種類 販賣或轉讓方式 所憑證據 主文 1 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號1 江富義 林志健 陳玟廷 113年5月12日6時14分許 2,000元 第一級毒品海洛因 陳玟廷與江富義駕駛車號0000-00號自小客車、林志健駕駛車號000-0000號自小客車於左列時間，在彰化醫院停車場（下稱停車場），由陳玟廷進入江富義車輛交付毒品價金後，再由林志健交付毒品之方式，販售左列金額之第一級毒品海洛因1包供陳玟廷施用。 1.被告供述 2.證人陳玟廷偵訊之證述（他1644卷三第309頁、第310頁）、本院審理時之證述 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（陳玟廷指認江富義、林志健）（他1644卷三第183至189頁） 4.江富義、陳玫廷113.05.12監視器畫面照片（他1644卷一第112頁、第113頁） 5.車輛基本資料、車主基本資料（他1644卷一第109、111、115頁）　 6.證人即共犯林志健警詢證述（偵11485卷一第79至81頁） 江富義共同販賣第一級毒品，處有期徒刑15年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號3 江富義 林志健 蔡志佑 113年05月18日上午6時7分許 1,000元 第一級毒品海洛因 蔡志佑騎乘車號000-000號普通重型機車至停車場後，於左列時間向江富義表示要購買左列金額之海洛因，江富義即將海洛因交付林志健，由林志健交付海洛因1包供蔡志佑施用。 1.被告供述 2.證人蔡志佑偵訊之證述（他1644卷三第147頁）、本院審理時之證述 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（蔡志佑指認江富義、陳江潭、林志健）（他1644卷三第47至53頁） 4.江富義、蔡志佑113.05.18監視器畫面照片（他1644卷一第119頁、第120頁） 5.車輛詳細資料報表、刑事案件照片（他1644卷三第69頁）　　 6.證人即共犯林志健警詢證述（偵11485卷一第85至87頁） 江富義共同販賣第一級毒品，處有期徒刑15年1月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號4 江富義 蔡志佑 113年05月19日上午7時19分許 1,000元 第一級毒品海洛因 蔡志佑騎乘車號000-000號普通重型機車至停車場，由江富義於左列時間，販賣左列金額之之第一級毒品海洛因1包供蔡志佑施用。 1.被告供述 2.證人蔡志佑偵訊之證述（他1644卷三第147頁）、本院審理時之證述 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（蔡志佑指認江富義、陳江潭、林志健）（他1644卷三第47至53頁） 4.江富義、蔡志佑113.05.19監視器畫面照片（他1644卷一第212頁） 5.車輛詳細資料報表、刑事案件照片（他1644卷三第69頁）　 江富義販賣第一級毒品，處有期徒刑15年1月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號5 江富義 林志健 蔡志佑 113年5月24日上午6時36分許 1,000元 第一級毒品海洛因 蔡志佑騎乘車號000-000號普通重型機車至停車場與江富義駕駛車號0000-00號自小客車、林志健駕駛車號000-0000號自小客車於左列時間，在停車場，由江富義將毒品交付給林志健，再由林志健交付毒品之方式，販售左列金額之第一級毒品海洛因1包供蔡志佑施用。 1.被告供述 2.證人即共犯林志健警詢證述（偵11485卷一第89頁）；未具結之偵訊證述（他1644卷三第320頁） 3.證人蔡志佑偵訊之證述（他1644卷三第147頁）、本院審理時之證述 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（蔡志佑指認江富義、陳江潭、林志健）（他1644卷三第47至53頁） 5.江富義、林志健、蔡志佑113.05.24監視器畫面照片（他1644卷一第221頁） 6.車輛詳細資料報表、刑事案件照片（他1644卷三第69頁）　　 江富義共同販賣第一級毒品，處有期徒刑15年1月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號6 江富義 陳江潭 黃乾田 113年05月10日上午6時15分許 2,000元 第一級毒品海洛因 黃乾田駕駛車號000-0000號自小客車，在停車場，向江富義表示購買毒品意願，由陳江潭交付毒品之方式，販售左列金額之第一級毒品海洛因1包供黃乾田施用。 1.被告供述 2.證人即共犯陳江潭警詢證述（偵11485卷一第137頁）；未具結之偵訊證述（他1644卷三第316頁） 3.證人黃乾田警詢證述（他1644卷二第122至127頁）、偵訊證述（他1644卷二第229頁） 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（黃乾田指認江富義、陳江潭、林志健）（他1644卷二第135至141頁） 5.江富義、陳江潭、黃乾田113.05.10監視器畫面照片（他1644卷一第129頁） 6.車輛基本資料、車主基本資料（他1644卷一第124、127頁）　 江富義共同販賣第一級毒品，處有期徒刑15年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號7 江富義 林志健 黃乾田 113年05月13日上午6時12分許 2,000元 第一級毒品海洛因 黃乾田駕駛車號000-0000號自小客車在停車場，並交付左列金額予林志健，請其轉告江富義欲購買毒品之意，隨由江富義於左列時間，販售左列金額之第一級毒品海洛因1包供黃乾田施用。 1.被告供述 2.證人即共犯林志健警詢證述（偵11485卷一第93、95頁）；未具結之偵訊證述（他1644卷三第320頁） 3.證人黃乾田警詢證述（他1644卷二第122至127頁）、偵訊證述（他1644卷二第229頁） 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（黃乾田指認江富義、陳江潭、林志健）（他1644卷二第135至141頁） 5.江富義、林志健、黃乾田113.05.13監視器畫面照片（他1644卷一第251頁） 江富義共同販賣第一級毒品，處有期徒刑15年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號8 江富義 林志健 黃乾田 113年5月15日上午6時10分許 2,000元 第一級毒品海洛因 黃乾田駕駛車號000-0000號自小客車，在停車場，由林志健詢問黃乾田購毒意願，再示意黃乾田購買之意願予江富義，由林志健交付毒品之方式，販售左列金額之第一級毒品海洛因1包供黃乾田施用。 1.被告供述 2.證人即共犯林志健警詢證述（偵11485卷一第93、95頁）；未具結之偵訊證述（他1644卷三第320頁） 3.證人黃乾田警詢證述（他1644卷二第122至127頁）、偵訊證述（他1644卷二第229頁） 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（黃乾田指認江富義、陳江潭、林志健）（他1644卷二第135至141頁） 5.江富義、林志健、黃乾田113.05.15監視器畫面照片（他1644卷一第260頁） 江富義共同販賣第一級毒品，處有期徒刑15年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號12 江富義 黃秋萍 113年5月14日6時36分許 2,000元 第一級毒品海洛因 黃秋萍駕駛車號000-0000號自小客車至停車場，由江富義於左列時間，販售左列金額之第一級毒品海洛因1包供黃秋萍施用。 1.被告供述 2.證人黃秋萍偵訊之證述（他1644卷二第468頁、第469頁）、本院審理時之證述 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（黃秋萍指認江富義、陳江潭、林志健）（他1644卷二第357至363頁） 4.江富義、黃秋萍113.05.14監視器畫面照片（他1644卷一第398頁、第399頁） 5.車輛基本資料、車主基本資料（他1644卷一第15頁）　 江富義販賣第一級毒品，處有期徒刑15年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號13 江富義 黃秋萍 113年5月16日6時41分許 2,000元 第一級毒品海洛因 黃秋萍駕駛車號000-0000號自小客車至停車場，由江富義於左列時間，販售左列金額之第一級毒品海洛因供黃秋萍施用。 1.被告供述 2.證人黃秋萍偵訊之證述（他1644卷二第469頁）、本院審理時之證述 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（黃秋萍指認江富義、陳江潭、林志健）（他1644卷二第357至363頁） 4.江富義、黃秋萍113.05.16監視器畫面照片（他1644卷一第416頁） 江富義販賣第一級毒品，處有期徒刑15年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 113年度偵字第15160號等追加起訴書附表一編號7 江富義 林志健 蔡國偉 113年5月17日上午6時許 2,000元 第一級毒品海洛因 蔡國偉騎乘車號000-0000號普通重型機車在停車場，與林志健各出資1000元，由林志健向江富義表示購毒意願後，由江富義於左列時間，販售左列金額之第一級毒品海洛因1包(毛重約八分之一錢)供林志健、蔡國偉施用。 1.被告供述 2.證人林志健警詢證述（他2136卷二第98頁、第99頁）、偵訊證述（他2136卷二第332頁） 3.證人蔡國偉偵訊證述（他2136卷二第158頁、第159頁）、本院審理時之證述 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（蔡國偉指認江富義）（他2136卷二第89至92頁） 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表（林志健指認江富義）（他2136卷二第101至104頁） 6.江富義、林志健、蔡國偉113.05.17監視器畫面照片（他2136卷二第111頁、第112頁） 江富義販賣第一級毒品，處有期徒刑15年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：販賣第二級毒品安非他命 編號 起訴書 行為人 販賣對象 販賣時間 金額 毒品種類 販賣方式 所憑證據 主文 1 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號9 江富義 柳貴武 113年5月18日上午7時7分許 2,000元 第二級毒品安非他命 柳貴武騎乘車號000-0000號普通重型機車至停車場，由江富義於左列時間，販售左列金額之第二級毒品安非他命1包供柳貴武施用。 1.被告供述 2.證人柳貴武偵訊證述（他1644卷二第330頁、第331頁）、本院審理時之證述 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（柳貴武指認江富義）（他1644卷二第271至277頁） 4.江富義、柳貴武113.05.18監視器畫面照片（他1644卷一第134頁） 5.車輛基本資料、車主基本資料（他1644卷一第133頁）　 　 江富義販賣第二級毒品，處有期徒刑10年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號10 江富義 柳貴武 113年05月20日上午7時18分許 2,000元 第二級 毒品安非他命 柳貴武騎乘車號000-0000號普通重型機車至停車場，由江富義於左列時間，販售左列金額之第二級毒品安非他命1包供柳貴武施用。 1.被告供述 2.證人柳貴武偵訊證述（他1644卷二第330頁、第331頁）、本院審理時之證述 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（柳貴武指認江富義）（他1644卷二第271至277頁） 4.江富義、柳貴武113.05.20監視器畫面照片（他1644卷一第291頁） 江富義販賣第二級毒品，處有期徒刑10年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號11 江富義 柳貴武 113年05月21日上午7時13分許 2,000元 第二級毒品安非他命 柳貴武騎乘車號000-0000號普通重型機車至停車場，由江富義於左列時間，販售左列金額之第二級毒品安非他命1包供柳貴武施用。 1.被告供述 2.證人柳貴武偵訊證述（他1644卷二第330頁、第331頁）、本院審理時之證述 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（柳貴武指認江富義）（他1644卷二第271至277頁） 4.江富義、柳貴武113.05.21監視器畫面照片（他1644卷一第299頁、第300頁） 江富義販賣第二級毒品，處有期徒刑10年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三：販賣第一級毒品海洛因、轉讓第二級毒品安非他命 編號 起訴書 行為人 販賣及轉讓對象 販賣及或轉讓時間 金額 毒品種類 販賣或轉讓方式 所憑證據 主文 1 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號2 江富義 林志健 陳玟廷 113年05月23日6時許 2,000元 第一級毒品海洛因 陳玟廷駕駛車號00-0000號自小貨車至停車場，由江富義詢問陳玟廷購買毒品意願，續由林志健交付毒品之方式，於左列時間，販售左列金額之第一級毒品海洛因1包(重量約0.6公克)並無償轉讓第二級毒品甲基安非他命，供(重量約0.1公克)陳玟廷施用。 1.被告供述 2.證人即共犯林志健警詢證述（偵11485卷一第83頁）；未具結之偵訊證述（他1644卷三第320頁） 3.證人陳玟廷偵訊之證述（他1644卷三第309頁）、本院審理時之證述 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（陳玟廷指認江富義、林志健）（他1644卷三第183至189頁） 5.江富義、林志健、陳玫廷113.05.23監視器畫面照片（他1644卷一第178頁） 6.車輛詳細資料報表（他1644卷三第253頁）　　 江富義共同販賣第一級毒品，處有期徒刑15年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 無償 第二級毒品甲基安非他命 2 113年度偵字第15160號等追加起訴書附表一編號1 江富義 吳文碩 113年8月22日上午6時59分許 2,000元 第一級毒品海洛因 吳文碩騎乘車號000-000號普通重型機車至停車場，由江富義於左列時間，販售左列金額之第一級毒品海洛因1包及無償轉讓第二級毒品甲基安非他命供吳文碩施用。 1.被告供述 2.證人吳文碩偵訊之證述（他2136卷一第226頁、第227頁）、本院審理時之證述 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（吳文碩指認江富義）（他2136卷三第205至208頁） 4.江富義、吳文碩113.08.22監視器畫面照片（他2136卷三第49頁、第50頁） 江富義販賣第一級毒品，處有期徒刑15年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 無償 第二級毒品甲基安非他命 附表四：轉讓第一級毒品海洛因、轉讓第二級毒品安非他命 編號 起訴書 行為人 轉讓對象 轉讓時間 毒品種類 轉讓方式 所憑證據 主文 1 113年度偵字第15160號等追加起訴書附表一編號5 江富義 黃秋萍 113年8月31日上午7時許 第一級毒品海洛因 黃秋萍騎乘車號000-000號普通重型機車至停車場與江富義於左列時間，在停車場，由江富義無償轉讓第一級毒品海洛因1包及內含第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器1支供黃秋萍施用。 1.被告自白（坦承犯行） 2.證人黃秋萍偵訊證述（他2136卷一第287頁）、本院審理時之證述　 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（黃秋萍指認江富義）（他2136卷一第237至240頁） 4.黃秋萍113.08.31監視器畫面照片（他2136卷一第243頁） 江富義轉讓第一級毒品，處有期徒刑11月。 第二級毒品甲基安非他命 附表五：轉讓第一級毒品海洛因 編號 起訴書 行為人 轉讓對象 轉讓時間 毒品種類 轉讓方式 所憑證據 主文 1 113年度偵字第15160號等追加起訴書附表一編號2 江富義 林育豪 113年5月21日上午6時54分許 第一級毒品海洛因 林育豪駕駛車號0000-00號自小客車至停車場，由江富義於左列時間，無償轉讓第一級毒品海洛因1包(毛重約0.35公克)供林育豪施用。 1.被告自白（坦承犯行） 2.證人林育豪警詢證述（他2136卷三第268頁）；偵訊證述（他2136卷一第210頁） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（林育豪指認江富義）（他2136卷三第273至276頁） 4.江富義、林育豪113.05.21監視器畫面照片（他2136卷二第190頁、第191頁） 江富義轉讓第一級毒品，處有期徒刑10月。 2 113年度偵字第15160號等追加起訴書附表一編號3 江富義 林育豪 113年6月中旬某日 第一級毒品海洛因 林育豪駕駛車號0000-00號自小客車至停車場，由江富義於左列時間，無償轉讓第一級毒品海洛因1包供林育豪施用。 1.被告自白（坦承犯行） 2.證人林育豪警詢證述（他2136卷三第268頁）；偵訊證述（他2136卷一第211頁） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（林育豪指認江富義）（他2136卷三第273至276頁） 江富義轉讓第一級毒品，處有期徒刑10月。 3 113年度偵字第15160號等追加起訴書附表一編號4 江富義 林育豪 113年8月初某日 第一級毒品海洛因 林育豪駕駛車號0000-00號自小客車至停車場，由江富義於左列時間，無償轉讓第一級毒品海洛因1包供林育豪施用。 1.被告自白（坦承犯行） 2.證人林育豪警詢證述（他2136卷三第268頁）；偵訊證述（他2136卷一第211頁，有具結） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（林育豪指認江富義）（他2136卷三第273至276頁）　 江富義轉讓第一級毒品，處有期徒刑10月。 4 113年度偵字第15160號等追加起訴書附表一編號6 江富義 蘇良家 113年9月2日上午6時許 第一級毒品海洛因 蘇良家騎乘車號000-0000號普通重型機車，在停車場，由江富義無償轉讓第一級毒品海洛因1包供蘇良家施用。 1.被告自白（坦承犯行） 2.證人蘇良家之警詢證述（他2136卷二第7頁）；偵訊證述（他2136卷二第78頁） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（蘇良家指認江富義）（他2136卷二第11至14頁）　 江富義轉讓第一級毒品，處有期徒刑10月。 5 113年度偵字第15160號等追加起訴書附表一編號8 江富義 林志健 113年7月12日上午6時29分許 第一級毒品海洛因 林志健騎乘車號000-0000號普通重型機車，在停車場，由江富義於左列時間，無償轉讓第一級毒品海洛因1包供林志健施用。 1.被告自白（坦承犯行） 2.證人林志健之警詢證述（他2136卷二第210）；偵訊證述（他2136卷二第333頁，有具結） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（林志健指認江富義）（他2136卷二第101至104頁） 4.江富義、林志健113.07.12監視器畫面照片（他2136卷二第251頁） 江富義轉讓第一級毒品，處有期徒刑10月。 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-12

CHDM-113-訴-958-20250312-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第885號 113年度訴字第958號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 江富義 （現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中） 選任辯護人 蕭博仁律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第12202號、113年度偵字第11485號、113年度偵 字第12205號、113年度偵字第12206號、113年度偵字第12707號 ）及追加起訴（113年度偵字第15160、15199號），本院判決如 下： 　　主　　　文 江富義犯附表一、二、三、四、五所示之罪，應處附表一、二、 三、四、五「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾柒年 。 其餘被訴部分無罪。 　　事　　　實 江富義明知海洛因及甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第 一、二級毒品，甲基安非他命同時亦屬於禁藥，不得非法持有、 販賣或轉讓。竟分別為下列犯行： 一、基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表一所示之時間， 於彰化縣○○鄉○○路0段00號衛生福利部彰化醫院美沙冬門診 停車場（下稱停車場），先後販賣如附表一所示金額之海洛 因給如附表一所示之陳玟廷、蔡志佑、黃乾田、黃秋萍、蔡 國偉、林志健。 二、基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表二所示之 時間，於停車場，先後販賣金額新臺幣（下同）2,000元之 甲基安非他命給柳貴武。 三、基於販賣第一級毒品海洛因及轉讓禁藥甲基安非他命之犯意 ，於附表三所示之時間，於停車場，先後販賣金額2,000元 之海洛因及無償轉讓甲基安非他命給如附表三所示之陳玟廷 、吳文碩。 四、基於轉讓第一級毒品海洛因及轉讓禁藥甲基安非他命之犯意 ，於附表四所示之時間，於停車場，無償轉讓海洛因及甲基 安非他命給黃秋萍。 五、基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於附表五所示之時間， 於停車場，無償轉讓海洛因給如附表五所示之林育豪、蘇良 家、林志健。 　　理　　　由 壹、有罪部分：　　 一、程序部分： 　　按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。被告前經檢察官以113年 度偵字第12202等號起訴書就其違反毒品危害防制條例等犯 行提起公訴，經本院以113年度訴字第885號分案繫屬後，檢 察官於第一審辯論終結前，又以113年度偵字第15160、1519 9號追加起訴被告，核屬一人犯數罪之相牽連案件，檢察官 於言詞辯論終結前追加起訴，與上開規定並無不合，本院自 應併予審理。　　 二、證據能力部分：　 　㈠被告自白與錄音不符部分無證據能力： 　　按訊問被告，除有急迫情況且經記明筆錄者外，應全程連續 錄音；必要時，並應全程錄影。又筆錄內所載之被告陳述與 錄音或錄影之內容不符者，除有急迫情況且經記明筆錄而未 錄音、錄影之情形外，其不符之部分，不得作為證據。刑事 訴訟法第100條之1第1項、第2項定有明文。此等規定於司法 警察（官）詢問犯罪嫌疑人時準用之，為同法第100條之2所 明定。查本件被告於彰化縣警察局溪湖分局113年7月5日第 一次調查筆錄之記載「我有販賣海洛因給蔡志佑」等字部分 （偵11485卷一第27頁），業經本院當庭勘驗該部分錄音與 筆錄記載不符（本院訴885卷〈下稱本院卷〉第280至282頁） ，故此不符部分無證據能力。 　㈡共犯林志健及陳江潭（均已死亡）於檢察官前未經具結之證 述、警詢之證述均有證據能力： 　　按被告以外之人於審判中有死亡、身心障礙致記憶喪失或無 法陳述，或滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到，或 到庭後無正當理由拒絕陳述之情形，其於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特 別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之3定有明文。又被害人、共同被告、共同 正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情 形，其信用性仍遠高於在檢察事務官、司法警察官、司法警 察調查中為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須 具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據， 則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反 而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵 查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性 」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能 力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨 （最高法院102年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。經 查，證人即共犯林志健及陳江潭於本案起訴前之113年9月11 日、113年7月6日即已經死亡等情，有個人戶籍資料在卷可 稽（見偵11485卷二第425、427頁）。而共犯林志健於警詢 及偵查（除113年9月4日偵訊部分，該日以證人身分作證， 有具結，見他2136卷二第329、332頁）、陳江潭於警詢及偵 查，均已就本案犯行陳述在卷，復無證據足認林志健、陳江 潭於警詢時所為之陳述，係司法警察違背法定程序所取得， 是其於偵查中以被告身分所為之供述，雖未經具結，然參酌 檢察官於訊問前，已依法告知權利事項，亦無違反法定障礙 事由期間不得訊問規定之情形，筆錄並交其閱覽無訛始簽名 ，是依其於警詢、偵查中陳述時之外部客觀情況，皆應具有 可信之特別情況。且林志健、陳江潭之證述，為證明被告是 否犯罪所必要，揆諸前揭規定及說明，林志健、陳江潭於警 詢時、檢察官訊問時所為之陳述，自得為證據，被告之辯護 人爭執此部分證據能力云云，應無理由。 　㈢證人黃乾田（已死亡）警詢之證述有證據能力：　 　　證人黃乾田於本院審理中之113年10月29日死亡等情，有個 人戶籍資料可查（本院卷第123頁），又證人黃乾田於警詢 時，已就被告犯行證述在卷，復無證據足認證人黃乾田於警 詢時所為之陳述，係司法警察違背法定程序所取得，筆錄亦 交其閱覽無訛始簽名，是依其於警詢陳述時之外部客觀情況 ，皆應具有可信之特別情況。且證人黃乾田之證述，為證明 被告是否有附表一編號5至7犯行所必要，依刑事訴訟法第15 9條之3之規定，證人黃乾田於警詢時之證述，自得為證據。 　㈣證人陳玟廷、蔡志佑、柳貴武、黃秋萍、吳文碩、蔡國偉警 詢之證述無證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，被告及其辯護人爭執證人陳玟廷、蔡志佑、柳貴武、 黃秋萍、吳文碩、蔡國偉於警詢時陳述之證據能力，屬被告 以外之人於審判外之言詞陳述，證人陳玟廷、蔡志佑、柳貴 武、黃秋萍、吳文碩、蔡國偉均已於本院審理時到庭具結作 證，其等於警詢所為之證述，則已無證明被告犯罪事實存否 之必要，而無同法第159條之2、第159條之3之情事，依同法 第159條第1項規定，均無證據能力。　　 　㈤又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文規 定。經查，本判決所引用之其餘供述證據，檢察官、被告及 辯護人均同意作為證據，本院審酌該等供述證據作成時之情 況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關 連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 　㈥本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日提示予被告及辯護人辨識而為合法調查，自均得作為本判 決之證據。　 三、合法調查部分： 　　又被告聲請就證人林志健、陳江潭、黃乾田、陳玟廷、蔡志 佑、柳貴武、黃秋萍、吳文碩、蔡國偉對質詰問部分，其中 證人陳玟廷、蔡志佑、柳貴武、黃秋萍、吳文碩、蔡國偉均 經已到庭作證，給予被告對質詰問之機會；另證人林志健、 陳江潭、黃乾田均於本院準備程序前即已死亡，而有事實上 、且非可歸責於國家機關所造成之事由，使被告無從交互詰 問，惟本院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明 之防禦機會，以補償其不利益，且各該未經對質詰問之不利 證詞，亦均未作為認定被告犯罪事實之唯一證據。是被告固 於本院審理時未對證人林志健、陳江潭、黃乾田行使對質詰 問權，然本院採用該未經對質詰問之警詢、偵查供述為證據 ，已合於容許例外之情形，自屬合法。　　　　 四、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　訊據被告坦承有附表四、五轉讓海洛因及甲基安非他命之事 實；惟矢口否認有何販賣毒品之犯行，辯稱：我沒有賣毒品 給別人等語。經查：　　　　 　㈠涉及附表一、二、三犯行部分： 　⒈被告有於附表一、二、三所示之時間，於停車場，以附表一 、二、三所示之方式、金額，販賣附表一、二、三所示之毒 品種類予附表一、二、三所示之販賣對象，並均當場收受價 金之事實，附表三並同時轉讓禁藥甲基安非他命之事實，有 附表「所憑證據」所示之證據為證，而足以補強各次購買毒 品者之證述。 　⒉又販賣毒品犯行，係應各自獨立評價之數罪，關於個別評價 之各犯行，固應分別以嚴格之證據逐一予以嚴格證明，惟倘 與其犯罪事實具有關聯性，則可容許檢察官提出作為係同一 人犯案之佐證。本件被告所為販賣毒品之犯行，除各次犯行 有「所憑證據」所示之證據足以補強外，另有下列情狀證據 足以顯示被告確實有販賣毒品之行為。 　⑴不相干之數人同時指證被告販毒： 　　本案犯罪地點為戒癮治療所合作之衛生福利部彰化醫院停車 場，證人均為前去領用美沙酮之毒癮患者，證人也均是被告 遭逮捕之後才前往接受警方之詢問，故證人並無供出上手可 以減刑之情事，也與被告無任何仇恨，而無誣陷被告之動機 存在。且本案除共犯林志健、陳江潭外，其餘證人陳玟廷、 蔡志佑、柳貴武、黃秋萍、吳文碩、蔡國偉均為單純購買毒 品之人，證人間並無聯繫，多數證人間亦不認識，故彼此間 並無利害關係，6人與被告無冤仇、亦無利害關係，甚不熟 識之人，在不同時間經分別訊問，均指證被告有販毒之情事 ，亦足以佐證被告於該期間確實有在彰化醫院販賣毒品之情 事。 　⑵被告與證人接觸方式為常見毒品交易模式： 　①販賣毒品之交易中，常見接觸時間均相當短暫，甚至會短時 間內接觸數次（詢問毒品、交付價金、交付毒品），與一般 友人見面時寒暄之情形有所不同。本件被告及其共犯林志健 或陳江潭多次被攝錄到在短時間內，購毒者與被告交談、接 觸數秒後，林志健或陳江潭立即走去與被告接觸，接觸完又 立刻前去與購毒者接觸，並有交付物品、或是被告與購毒者 短暫接觸兩次以上之畫面： 　❶如附表一編號2案中，購毒者蔡志佑於113年5月18日6時7分騎 機車抵達停車場，於6時7分走向被告車輛駕駛座旁與被告接 觸，嗣後被告於6時12分6秒與林志健接觸後，林志健於6時1 2分19秒朝蔡志佑走去，林志健與蔡志佑接觸後，林志健立 刻於6時12分28秒朝被告走去，並與被告接觸（他1644卷一 第119至121頁）之畫面。 　❷如附表一編號3案中，購毒者蔡志佑於113年5月19日7時14分 騎機車抵達停車場，於7時15分走去找被告，於7時16分與被 告接觸後，蔡志佑走回機車處，被告於7時17分走向蔡志佑 ，於7時19分14秒兩人又交談接觸，於7時19分44秒江富義離 開（他1644卷一第207至214頁）之畫面。 　❸如附表一編號4案中，購毒者蔡志佑於113年5月24日6時34分0 1秒騎機車抵達停車場，於6時36分15秒與林志健接觸後，兩 人於樹下交付物品（他1644卷一第220至221頁）之畫面。 　　如附表一編號5案中，被告與陳江潭於113年5月10日6時14分 13秒接觸後，陳江潭與黃乾田於6時15分34秒接觸，並有交 付物品（他1644卷一第127至129頁）之畫面。 　❹如附表一編號5案中，被告與陳江潭於113年5月10日6時14分1 3秒接觸後，陳江潭與購毒者黃乾田於6時15分34秒接觸，並 有交付物品（他1644卷一第127至129頁）之畫面。 　❺如附表一編號6案中，購毒者黃乾田於113年5月13日6時10 分 5秒走向林志健，兩人並坐在停車場之人行道上，6時10分41 秒被告走向黃乾田後，被告再回到車上，之後又走向黃乾田 ，並有交付物品（他1644卷一第250至251頁）之畫面。　 　❻如附表一編號8、9案中，被告均與購毒者黃秋萍短暫接觸數 秒後，被告及立刻回到車上取物，又立即走向黃秋萍交付物 品給黃秋萍，兩方隨即各自離開（他1644卷一第391至401、 405至419頁）之畫面。　 　②而販賣毒品之交易中，亦常見兩方在上車交付毒品及金錢， 故經常有購毒者上車後，僅於車上停留短暫幾分鐘、甚至不 到一分鐘就下車之情形。 　❶如附表一編號1案中，於113年5月12日，被告於6時11分許， 駕駛車號0000-00號自小客車到達停車場，被告於6時11分31 秒下車，於6時13分25秒被告走向自己車輛並上車，購毒者 陳玟廷跟在被告後面，陳玟廷並於6時13分48秒坐上被告車 輛，於6時14分33秒前陳玟廷便已經下車，陳玟廷並立即走 向林志健，而林志健交付一物給陳玟廷（他1644卷一第111 至115頁）之畫面。 　❷如附表一編號7案中，於113年5月15日，林志健與江富義接觸 後，林志健於6時10分35秒坐上黃乾田車輛之副駕駛座，於6 時12分23秒下車，林志健下車後並立即走向被告（他1644卷 一第260至261頁）之畫面。 　❸如附表二編號1案中，於113年5月18日7時7分5秒，柳貴武坐 上江富義車輛副駕駛座，於7時8分9秒下車（他1644卷一第1 34頁）之畫面。 　③上開此種短暫接觸即離開，或是在1、2分鐘內，多次為數秒 接觸的情形，即為拿到毒品、交付完毒資就離開之常見毒品 交易方式，與一般友人見面閒聊至少會有數分鐘的停留、交 談之情形有所差異。更別說被告是於不同日、與不同人，均 有相同的接觸模式，被告亦無法說出其與多位購毒者如此頻 繁、短暫接觸之原因為何，亦足以佐證被告與藥腳之接觸， 係為交易毒品。　 　⒊另附表一編號10案中，證人蔡國偉雖於本院審理時證述稱： 我合資購買的海洛因吃起來是糖等語。然查： 　⑴林志健與被告關係密切，於本次發生後，林志健又多次與被 告共同販賣毒品，被告拿葡萄糖誆騙林志健之可能性甚低。 　⑵而蔡國偉與林志健合資向被告購買毒品，被告所交付之毒品 ，經林志健施用後，確實為海洛因之事實，業經證人林志健 證述甚明。而本案蔡國偉係因連2,000元的毒資都無法拿出 ，才與林志健合資購買毒品，可知蔡國偉手頭並不寬裕，而 被告該期間幾乎每日均在彰化醫院停車場出沒，蔡國偉得以 輕易見到被告，故蔡國偉所取得之物品如不是海洛因，蔡國 偉豈可能不向被告或林志健反應，故證人蔡國偉證述其取得 之物品是糖等語，應為維護被告之詞，難以採信。故被告附 表一編號10案中，所交付之物品應確實為海洛因。 　⒋又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且販毒者由毒品之 「價差」、「量差」或「純度」，以謀取利潤之方式，或有 差異，然其為牟取利益之目的，則無二致，故販賣毒品之利 得，除經坦承犯行，或價量俱臻明確外，委難查得實情。考 量一般交易活動本以追求獲利為常態，遑論毒品交易之特殊 性，倘無特殊情形，殆無甘冒犯罪遭查獲之風險，執意於取 得毒品後，平白無故提供或僅按成本價量交付轉讓之理。是 即便未能查悉販賣毒品之確切利得金額，但除非別有事證足 認係按同一價量委買或轉售，而確未牟利者外，尚難執此遽 認非法販賣之證據有所未足，致知過坦承者難辭重典，飾詞 否認者反得僥倖。本案被告向上游購入毒品亦需付出鉅資， 不無成本壓力，被告豈可能數次在無利可圖情形下，甘冒被 查緝法辦之危險贈送毒品給他人施用；且本案亦經各購毒者 證述有交付價金給予被告之情事，足認被告確有藉販售海洛 因、甲基安非他命獲得一定利益之情，故其主觀上有販賣毒 品之營利意圖無訛。　　 　㈡涉及附表四、五轉讓毒品部分： 　　被告有於附表四、五所示之時間，於停車場，以附表四、五 所示之方式，轉讓附表四、五所示之毒品種類予附表四、五 所示之轉讓對象之事實，除被告自白外，另有附表「所憑證 據」所示之證據為證，而足以補強各次購買毒品者之證述。 　㈢從而，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 五、論罪科刑：　　 　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二 級毒品，不得非法持有、轉讓、販賣。又甲基安非他命同時 亦屬藥事法所稱之禁藥，明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83 條亦定有處罰明文。故行為人轉讓甲基安非他命（未達法定 應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當藥事法第83條 第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二 級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之 轉讓禁藥罪論處。查被告於附表三、四中轉讓甲基安非他命 犯行，尚無證據證明有毒品危害防制條例第8條第6項、第9 條加重情形，故依重法優於輕法之法理，優先適用藥事法第 83條第1項轉讓禁藥罪處斷。 　㈡是核被告附表一編號1至10所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第1項之販賣第一級毒品罪（10次）；附表二編號1至3所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 （3次）；附表三編號1、2所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪、藥事法第83條第1項轉讓禁藥 罪（各2次）；附表四所為，係犯毒品危害防制條例第8條第 1項之轉讓第一級毒品罪、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪； 附表五編號1至5所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之 轉讓第一級毒品罪（5次）。被告與林志健於附表一編號1、 2、4、6、7、附表三編號1之犯行；與陳江潭於附表一編號5 之犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 　㈢被告各次為供販賣或轉讓而持有第一級毒品海洛因，為供販 賣而持有甲基安非他命，其持有之低度行為，各應分別為販 賣第一、二級毒品或轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告無償轉讓禁藥之犯行，因與轉讓第二級毒品 犯行經法條競合適用之結果，僅能論以藥事法第83條第1項 之轉讓禁藥罪，已如前述，且藥事法對於持有禁藥之行為， 並未設處罰規定，自無轉讓前持有禁藥之低度行為為轉讓禁 藥行為所吸收不另論罪之問題。附表三編號1至2，被告同時 販賣海洛因及轉讓禁藥甲基安非他命，係一行為同時觸犯2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之販 賣第一級毒品罪論處。附表四被告同時轉讓海洛因及禁藥甲 基安非他命，係一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之轉讓第一級毒品罪論處。被告 上揭12次販賣第一級毒品罪、3次販賣第二級毒品罪、6次轉 讓第一級毒品罪，均係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告對於其所為附表四、五所示之犯行，於偵查及審判中均 自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕 其刑。 　⒉再按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年 度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等 ），以為判斷。經查，被告所為附表一、三販賣第一級毒品 之犯行，雖均係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固 屬不當，應予非難，然考量其販賣第一級毒品金額尚非甚鉅 ，而屬小額交易，並未因此獲有鉅額利潤，是被告所為販賣 毒品之犯罪情節與惡性，較諸大量走私進口或利用幫派組織 結構販賣毒品之毒販而言，尚有重大差異，對社會治安及國 民健康之危害亦較輕。本院衡諸上情，認被告所為12次販賣 第一級毒品犯行，倘科以法定最低刑度無期徒刑，仍嫌情輕 法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之 惡行有所區隔，是其上開販賣第一級毒品之犯罪情狀，在客 觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第 59條之規定酌量各減輕其刑。 　⒊又被告前因販賣第一級毒品等案件，經法院定應執行刑有期 徒刑20年，原應服刑至117年12月5日，於111年1月26日方假 釋出獄，被告早已知悉販毒刑度甚高，卻於假釋期間再犯此 案，且販賣及轉讓之人數眾多。而被告所為販賣第二級毒品 及轉讓第一級毒品之犯行，本院考量案件具體情形，及被告 假釋期間再犯販賣、轉讓毒品犯行之惡性，實難認其有何科 以最低法定刑度刑而仍有情輕法重，顯可憫恕之情形，故本 院認為被告所涉販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品犯行，尚 無從依刑法第59條規定減輕其刑之必要。而被告販賣第一級 毒品犯行，無112年度憲判字第13號判決所述情節極為輕微 之情形，經本院以刑法第59條減輕其刑之後，無再酌減其刑 之必要，併此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，本院審酌：被告前因販賣第一級 毒品等案件，經法院定應執行刑有期徒刑20年，原應服刑至 117年12月5日，於111年1月26日方假釋出獄，然被告不但不 思悔改，竟於假釋期間再犯本案，主觀惡性重大；被告各次 販賣毒品、轉讓毒品之數量均不多，且毒品擴散之對象均為 施用毒品人口，購毒者均並非因為被告才沾染毒品，對於毒 品擴散程度有限，然被告販售地點為從事戒癮治療之彰化醫 院停車場，被告明知所有向被告取用毒品之人都是有意戒除 毒品、來做戒癮治療之患者，卻反而因為被告無法戒除毒品 ，實值非難；另審酌被告各次販賣、轉讓毒品之數量、種類 ；及被告就販賣毒品部分均否認犯行及轉讓毒品部分均坦承 犯行之犯後態度；兼衡被告自述國中畢業之學歷、現無業、 已離婚、與兩名成年子女同住、現罹患癌症，並做過心臟支 架手術，現仍持續接受治療等情況，量處如主文所示之刑。 並審酌被告所犯各罪罪質相似，本案各次犯罪行為時間間隔 不長，販賣及轉讓對象重複，暨被告犯罪行為之不法與罪責 程度、各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正 之必要性等裁量內部性界限，爰合併定其應執行刑為如主文 所示。 六、沒收部分： 　　被告就附表一、二、三所示各次販賣毒品所得，乃被告所有 ，從事本件販毒犯行所得財物，且均全數由被告實際取得支 配，雖均未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，在被告各該次犯行項下宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於本案其餘扣案 物，無證據證明與本案被告販賣、轉讓毒品犯行有關，均不 宣告沒收。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告於113年06月30日6時30分許，於停車場 ，指揮林志健販售金額2,000元之第一級毒品海洛因1包供黃 秋萍施用（113年度偵字第11485等號起訴書附表一編號14） ，因認被告涉犯販賣第一級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按毒品交易之買 賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品購買者圖邀減刑 寬典而虛構毒品來源，或基於其他動機而為虛偽陳述，甚或 單純知覺、記憶、表述不清，而有偏差，自仍須調查其他補 強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證 據（最高法院110年度台上字第2766號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有於113年6月30日販賣第一級毒品給黃秋萍之犯嫌，無非係以證人黃秋萍之警詢、偵訊之證述為依據。　　 四、訊據被告堅詞否認有何於113年6月30日販賣第一級毒品給黃 秋萍犯嫌之犯行，辯稱：我沒有賣毒品給黃秋萍等語。經查 ： 　㈠本件檢察官起訴被告有於113年6月30日販賣第一級毒品海洛 因給黃秋萍之犯嫌，就卷內證據而言，僅有對向犯證人黃秋 萍之證述，而無起訴書所指之現場照片、蒐證照片等證據。 　㈡共犯林志健於警詢時亦稱：我的毒品都是江富義叫我交去給 其他人，江富義沒有在，就沒有毒品，所以6月30日我沒有 去交毒品給其他人等語（偵11485卷一第101頁）；證人黃秋 萍於警詢中亦證述稱：那天江富義沒有出現，我問林志健說 江富義的東西有無寄你那邊，林志健說有，我就拿2,000元 給林志健，林志健就拿一包毒品給我等語，證人黃秋萍復於 本院審理時稱：我是跟阿健拿毒品的，我不知道阿健毒品哪 裡來的，阿健跟我說是跟江富義拿的，但我不知道實際狀況 等語，可知被告本人於113年6月30日確實未曾出現在停車場 。　　 　㈢雖林志健於偵訊中，就檢察官訊問林志健是否有與被告共同 販賣海洛因給黃秋萍之事，林志健為認罪之表示，然偵訊時 ，檢察官並未就林志健與警詢中所述不同及與黃秋萍所述矛 盾部分與林志健一一釐清，林志健於本院審理中亦已經死亡 ，本院亦無從再予以確認。故本件無法排除113年6月30日乃 林志健自己販賣海洛因給黃秋萍，而無從遽論被告販賣第一 級毒品給黃秋萍。 五、綜上所述，檢察官就此部分所為舉證，容有不足。此外，本 院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明 確之證據，足以認定被告有檢察官所指犯行，揆諸前揭法條 及判例意旨，應為有利於被告之認定，而為無罪之諭知。 參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官陳立興提起公訴及追加起訴，檢察官林清安到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日 　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵 附表一：販賣第一級毒品海洛因 編號 起訴書 行為人 販賣 對象 販賣時間 金額 (新臺幣) 毒品種類 販賣或轉讓方式 所憑證據 主文 1 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號1 江富義 林志健 陳玟廷 113年5月12日6時14分許 2,000元 第一級毒品海洛因 陳玟廷與江富義駕駛車號0000-00號自小客車、林志健駕駛車號000-0000號自小客車於左列時間，在彰化醫院停車場（下稱停車場），由陳玟廷進入江富義車輛交付毒品價金後，再由林志健交付毒品之方式，販售左列金額之第一級毒品海洛因1包供陳玟廷施用。 1.被告供述 2.證人陳玟廷偵訊之證述（他1644卷三第309頁、第310頁）、本院審理時之證述 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（陳玟廷指認江富義、林志健）（他1644卷三第183至189頁） 4.江富義、陳玫廷113.05.12監視器畫面照片（他1644卷一第112頁、第113頁） 5.車輛基本資料、車主基本資料（他1644卷一第109、111、115頁）　 6.證人即共犯林志健警詢證述（偵11485卷一第79至81頁） 江富義共同販賣第一級毒品，處有期徒刑15年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號3 江富義 林志健 蔡志佑 113年05月18日上午6時7分許 1,000元 第一級毒品海洛因 蔡志佑騎乘車號000-000號普通重型機車至停車場後，於左列時間向江富義表示要購買左列金額之海洛因，江富義即將海洛因交付林志健，由林志健交付海洛因1包供蔡志佑施用。 1.被告供述 2.證人蔡志佑偵訊之證述（他1644卷三第147頁）、本院審理時之證述 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（蔡志佑指認江富義、陳江潭、林志健）（他1644卷三第47至53頁） 4.江富義、蔡志佑113.05.18監視器畫面照片（他1644卷一第119頁、第120頁） 5.車輛詳細資料報表、刑事案件照片（他1644卷三第69頁）　　 6.證人即共犯林志健警詢證述（偵11485卷一第85至87頁） 江富義共同販賣第一級毒品，處有期徒刑15年1月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號4 江富義 蔡志佑 113年05月19日上午7時19分許 1,000元 第一級毒品海洛因 蔡志佑騎乘車號000-000號普通重型機車至停車場，由江富義於左列時間，販賣左列金額之之第一級毒品海洛因1包供蔡志佑施用。 1.被告供述 2.證人蔡志佑偵訊之證述（他1644卷三第147頁）、本院審理時之證述 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（蔡志佑指認江富義、陳江潭、林志健）（他1644卷三第47至53頁） 4.江富義、蔡志佑113.05.19監視器畫面照片（他1644卷一第212頁） 5.車輛詳細資料報表、刑事案件照片（他1644卷三第69頁）　 江富義販賣第一級毒品，處有期徒刑15年1月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號5 江富義 林志健 蔡志佑 113年5月24日上午6時36分許 1,000元 第一級毒品海洛因 蔡志佑騎乘車號000-000號普通重型機車至停車場與江富義駕駛車號0000-00號自小客車、林志健駕駛車號000-0000號自小客車於左列時間，在停車場，由江富義將毒品交付給林志健，再由林志健交付毒品之方式，販售左列金額之第一級毒品海洛因1包供蔡志佑施用。 1.被告供述 2.證人即共犯林志健警詢證述（偵11485卷一第89頁）；未具結之偵訊證述（他1644卷三第320頁） 3.證人蔡志佑偵訊之證述（他1644卷三第147頁）、本院審理時之證述 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（蔡志佑指認江富義、陳江潭、林志健）（他1644卷三第47至53頁） 5.江富義、林志健、蔡志佑113.05.24監視器畫面照片（他1644卷一第221頁） 6.車輛詳細資料報表、刑事案件照片（他1644卷三第69頁）　　 江富義共同販賣第一級毒品，處有期徒刑15年1月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號6 江富義 陳江潭 黃乾田 113年05月10日上午6時15分許 2,000元 第一級毒品海洛因 黃乾田駕駛車號000-0000號自小客車，在停車場，向江富義表示購買毒品意願，由陳江潭交付毒品之方式，販售左列金額之第一級毒品海洛因1包供黃乾田施用。 1.被告供述 2.證人即共犯陳江潭警詢證述（偵11485卷一第137頁）；未具結之偵訊證述（他1644卷三第316頁） 3.證人黃乾田警詢證述（他1644卷二第122至127頁）、偵訊證述（他1644卷二第229頁） 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（黃乾田指認江富義、陳江潭、林志健）（他1644卷二第135至141頁） 5.江富義、陳江潭、黃乾田113.05.10監視器畫面照片（他1644卷一第129頁） 6.車輛基本資料、車主基本資料（他1644卷一第124、127頁）　 江富義共同販賣第一級毒品，處有期徒刑15年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號7 江富義 林志健 黃乾田 113年05月13日上午6時12分許 2,000元 第一級毒品海洛因 黃乾田駕駛車號000-0000號自小客車在停車場，並交付左列金額予林志健，請其轉告江富義欲購買毒品之意，隨由江富義於左列時間，販售左列金額之第一級毒品海洛因1包供黃乾田施用。 1.被告供述 2.證人即共犯林志健警詢證述（偵11485卷一第93、95頁）；未具結之偵訊證述（他1644卷三第320頁） 3.證人黃乾田警詢證述（他1644卷二第122至127頁）、偵訊證述（他1644卷二第229頁） 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（黃乾田指認江富義、陳江潭、林志健）（他1644卷二第135至141頁） 5.江富義、林志健、黃乾田113.05.13監視器畫面照片（他1644卷一第251頁） 江富義共同販賣第一級毒品，處有期徒刑15年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號8 江富義 林志健 黃乾田 113年5月15日上午6時10分許 2,000元 第一級毒品海洛因 黃乾田駕駛車號000-0000號自小客車，在停車場，由林志健詢問黃乾田購毒意願，再示意黃乾田購買之意願予江富義，由林志健交付毒品之方式，販售左列金額之第一級毒品海洛因1包供黃乾田施用。 1.被告供述 2.證人即共犯林志健警詢證述（偵11485卷一第93、95頁）；未具結之偵訊證述（他1644卷三第320頁） 3.證人黃乾田警詢證述（他1644卷二第122至127頁）、偵訊證述（他1644卷二第229頁） 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（黃乾田指認江富義、陳江潭、林志健）（他1644卷二第135至141頁） 5.江富義、林志健、黃乾田113.05.15監視器畫面照片（他1644卷一第260頁） 江富義共同販賣第一級毒品，處有期徒刑15年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號12 江富義 黃秋萍 113年5月14日6時36分許 2,000元 第一級毒品海洛因 黃秋萍駕駛車號000-0000號自小客車至停車場，由江富義於左列時間，販售左列金額之第一級毒品海洛因1包供黃秋萍施用。 1.被告供述 2.證人黃秋萍偵訊之證述（他1644卷二第468頁、第469頁）、本院審理時之證述 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（黃秋萍指認江富義、陳江潭、林志健）（他1644卷二第357至363頁） 4.江富義、黃秋萍113.05.14監視器畫面照片（他1644卷一第398頁、第399頁） 5.車輛基本資料、車主基本資料（他1644卷一第15頁）　 江富義販賣第一級毒品，處有期徒刑15年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號13 江富義 黃秋萍 113年5月16日6時41分許 2,000元 第一級毒品海洛因 黃秋萍駕駛車號000-0000號自小客車至停車場，由江富義於左列時間，販售左列金額之第一級毒品海洛因供黃秋萍施用。 1.被告供述 2.證人黃秋萍偵訊之證述（他1644卷二第469頁）、本院審理時之證述 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（黃秋萍指認江富義、陳江潭、林志健）（他1644卷二第357至363頁） 4.江富義、黃秋萍113.05.16監視器畫面照片（他1644卷一第416頁） 江富義販賣第一級毒品，處有期徒刑15年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 113年度偵字第15160號等追加起訴書附表一編號7 江富義 林志健 蔡國偉 113年5月17日上午6時許 2,000元 第一級毒品海洛因 蔡國偉騎乘車號000-0000號普通重型機車在停車場，與林志健各出資1000元，由林志健向江富義表示購毒意願後，由江富義於左列時間，販售左列金額之第一級毒品海洛因1包(毛重約八分之一錢)供林志健、蔡國偉施用。 1.被告供述 2.證人林志健警詢證述（他2136卷二第98頁、第99頁）、偵訊證述（他2136卷二第332頁） 3.證人蔡國偉偵訊證述（他2136卷二第158頁、第159頁）、本院審理時之證述 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（蔡國偉指認江富義）（他2136卷二第89至92頁） 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表（林志健指認江富義）（他2136卷二第101至104頁） 6.江富義、林志健、蔡國偉113.05.17監視器畫面照片（他2136卷二第111頁、第112頁） 江富義販賣第一級毒品，處有期徒刑15年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：販賣第二級毒品安非他命 編號 起訴書 行為人 販賣對象 販賣時間 金額 毒品種類 販賣方式 所憑證據 主文 1 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號9 江富義 柳貴武 113年5月18日上午7時7分許 2,000元 第二級毒品安非他命 柳貴武騎乘車號000-0000號普通重型機車至停車場，由江富義於左列時間，販售左列金額之第二級毒品安非他命1包供柳貴武施用。 1.被告供述 2.證人柳貴武偵訊證述（他1644卷二第330頁、第331頁）、本院審理時之證述 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（柳貴武指認江富義）（他1644卷二第271至277頁） 4.江富義、柳貴武113.05.18監視器畫面照片（他1644卷一第134頁） 5.車輛基本資料、車主基本資料（他1644卷一第133頁）　 　 江富義販賣第二級毒品，處有期徒刑10年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號10 江富義 柳貴武 113年05月20日上午7時18分許 2,000元 第二級 毒品安非他命 柳貴武騎乘車號000-0000號普通重型機車至停車場，由江富義於左列時間，販售左列金額之第二級毒品安非他命1包供柳貴武施用。 1.被告供述 2.證人柳貴武偵訊證述（他1644卷二第330頁、第331頁）、本院審理時之證述 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（柳貴武指認江富義）（他1644卷二第271至277頁） 4.江富義、柳貴武113.05.20監視器畫面照片（他1644卷一第291頁） 江富義販賣第二級毒品，處有期徒刑10年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號11 江富義 柳貴武 113年05月21日上午7時13分許 2,000元 第二級毒品安非他命 柳貴武騎乘車號000-0000號普通重型機車至停車場，由江富義於左列時間，販售左列金額之第二級毒品安非他命1包供柳貴武施用。 1.被告供述 2.證人柳貴武偵訊證述（他1644卷二第330頁、第331頁）、本院審理時之證述 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（柳貴武指認江富義）（他1644卷二第271至277頁） 4.江富義、柳貴武113.05.21監視器畫面照片（他1644卷一第299頁、第300頁） 江富義販賣第二級毒品，處有期徒刑10年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三：販賣第一級毒品海洛因、轉讓第二級毒品安非他命 編號 起訴書 行為人 販賣及轉讓對象 販賣及或轉讓時間 金額 毒品種類 販賣或轉讓方式 所憑證據 主文 1 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號2 江富義 林志健 陳玟廷 113年05月23日6時許 2,000元 第一級毒品海洛因 陳玟廷駕駛車號00-0000號自小貨車至停車場，由江富義詢問陳玟廷購買毒品意願，續由林志健交付毒品之方式，於左列時間，販售左列金額之第一級毒品海洛因1包(重量約0.6公克)並無償轉讓第二級毒品甲基安非他命，供(重量約0.1公克)陳玟廷施用。 1.被告供述 2.證人即共犯林志健警詢證述（偵11485卷一第83頁）；未具結之偵訊證述（他1644卷三第320頁） 3.證人陳玟廷偵訊之證述（他1644卷三第309頁）、本院審理時之證述 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（陳玟廷指認江富義、林志健）（他1644卷三第183至189頁） 5.江富義、林志健、陳玫廷113.05.23監視器畫面照片（他1644卷一第178頁） 6.車輛詳細資料報表（他1644卷三第253頁）　　 江富義共同販賣第一級毒品，處有期徒刑15年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 無償 第二級毒品甲基安非他命 2 113年度偵字第15160號等追加起訴書附表一編號1 江富義 吳文碩 113年8月22日上午6時59分許 2,000元 第一級毒品海洛因 吳文碩騎乘車號000-000號普通重型機車至停車場，由江富義於左列時間，販售左列金額之第一級毒品海洛因1包及無償轉讓第二級毒品甲基安非他命供吳文碩施用。 1.被告供述 2.證人吳文碩偵訊之證述（他2136卷一第226頁、第227頁）、本院審理時之證述 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（吳文碩指認江富義）（他2136卷三第205至208頁） 4.江富義、吳文碩113.08.22監視器畫面照片（他2136卷三第49頁、第50頁） 江富義販賣第一級毒品，處有期徒刑15年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 無償 第二級毒品甲基安非他命 附表四：轉讓第一級毒品海洛因、轉讓第二級毒品安非他命 編號 起訴書 行為人 轉讓對象 轉讓時間 毒品種類 轉讓方式 所憑證據 主文 1 113年度偵字第15160號等追加起訴書附表一編號5 江富義 黃秋萍 113年8月31日上午7時許 第一級毒品海洛因 黃秋萍騎乘車號000-000號普通重型機車至停車場與江富義於左列時間，在停車場，由江富義無償轉讓第一級毒品海洛因1包及內含第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器1支供黃秋萍施用。 1.被告自白（坦承犯行） 2.證人黃秋萍偵訊證述（他2136卷一第287頁）、本院審理時之證述　 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（黃秋萍指認江富義）（他2136卷一第237至240頁） 4.黃秋萍113.08.31監視器畫面照片（他2136卷一第243頁） 江富義轉讓第一級毒品，處有期徒刑11月。 第二級毒品甲基安非他命 附表五：轉讓第一級毒品海洛因 編號 起訴書 行為人 轉讓對象 轉讓時間 毒品種類 轉讓方式 所憑證據 主文 1 113年度偵字第15160號等追加起訴書附表一編號2 江富義 林育豪 113年5月21日上午6時54分許 第一級毒品海洛因 林育豪駕駛車號0000-00號自小客車至停車場，由江富義於左列時間，無償轉讓第一級毒品海洛因1包(毛重約0.35公克)供林育豪施用。 1.被告自白（坦承犯行） 2.證人林育豪警詢證述（他2136卷三第268頁）；偵訊證述（他2136卷一第210頁） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（林育豪指認江富義）（他2136卷三第273至276頁） 4.江富義、林育豪113.05.21監視器畫面照片（他2136卷二第190頁、第191頁） 江富義轉讓第一級毒品，處有期徒刑10月。 2 113年度偵字第15160號等追加起訴書附表一編號3 江富義 林育豪 113年6月中旬某日 第一級毒品海洛因 林育豪駕駛車號0000-00號自小客車至停車場，由江富義於左列時間，無償轉讓第一級毒品海洛因1包供林育豪施用。 1.被告自白（坦承犯行） 2.證人林育豪警詢證述（他2136卷三第268頁）；偵訊證述（他2136卷一第211頁） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（林育豪指認江富義）（他2136卷三第273至276頁） 江富義轉讓第一級毒品，處有期徒刑10月。 3 113年度偵字第15160號等追加起訴書附表一編號4 江富義 林育豪 113年8月初某日 第一級毒品海洛因 林育豪駕駛車號0000-00號自小客車至停車場，由江富義於左列時間，無償轉讓第一級毒品海洛因1包供林育豪施用。 1.被告自白（坦承犯行） 2.證人林育豪警詢證述（他2136卷三第268頁）；偵訊證述（他2136卷一第211頁，有具結） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（林育豪指認江富義）（他2136卷三第273至276頁）　 江富義轉讓第一級毒品，處有期徒刑10月。 4 113年度偵字第15160號等追加起訴書附表一編號6 江富義 蘇良家 113年9月2日上午6時許 第一級毒品海洛因 蘇良家騎乘車號000-0000號普通重型機車，在停車場，由江富義無償轉讓第一級毒品海洛因1包供蘇良家施用。 1.被告自白（坦承犯行） 2.證人蘇良家之警詢證述（他2136卷二第7頁）；偵訊證述（他2136卷二第78頁） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（蘇良家指認江富義）（他2136卷二第11至14頁）　 江富義轉讓第一級毒品，處有期徒刑10月。 5 113年度偵字第15160號等追加起訴書附表一編號8 江富義 林志健 113年7月12日上午6時29分許 第一級毒品海洛因 林志健騎乘車號000-0000號普通重型機車，在停車場，由江富義於左列時間，無償轉讓第一級毒品海洛因1包供林志健施用。 1.被告自白（坦承犯行） 2.證人林志健之警詢證述（他2136卷二第210）；偵訊證述（他2136卷二第333頁，有具結） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（林志健指認江富義）（他2136卷二第101至104頁） 4.江富義、林志健113.07.12監視器畫面照片（他2136卷二第251頁） 江富義轉讓第一級毒品，處有期徒刑10月。 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-12

CHDM-113-訴-885-20250312-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.