Know99判決書

搜尋結果：謝文嵐

共找到 137 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　 113年度簡上附民移簡字第105號原告連子文被告洪榮聰上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡上附民字第31號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，致伊受騙後依指示匯款至被告之帳戶，而使詐欺集團成員透過轉匯、提領取得詐騙款項，被告主觀上有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦有不法之幫助行為，且與伊所受之損害具有相當因果關係，是依民法第184條第1項及第185條規定，請求被告應對伊之損害負侵權行為賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）120萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告具狀答辯：伊因積欠高利貸無法清償，在臉書上搜尋民間借貸廣告，而與Line暱稱「彭宇晏粉絲專頁」之人互加好友，該人陳稱可以協助辦理借貸事宜，伊遂提供自然人憑證、健保卡、國民身分證等證件（下稱被告之證件）供其辦理，主觀上並無幫助詐欺及幫助洗錢之故意。又伊僅高職畢業，且無金融業背景，對於自然人憑證之用途不甚暸解，亦無從預見提供上開證件將被詐騙集團持以申辦帳戶作為詐欺工具，更未因此獲得任何利益，故伊亦為被害人，非屬詐欺集團之幫助人，或共同侵權行為人，原告請求伊應負賠償責任，並無理由。此外，原告匯入詐騙集團以伊之證件向國泰世華商業銀行股份有限公司申辦之帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶），金額共計僅為6萬元，然其竟向伊求償120萬元，就超過6萬元之部分，應與伊無關，故縱認伊應負賠償責任，就原告請求超過6萬元之部分，亦無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許(最高法院49年度台上字第929號裁判要旨參照 )。　　㈡經查：　1.被告因可預見自然人憑證、國民身分證及健保卡均為個人重要識別資料，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人之自然人憑證、國民身分證及健保卡等身分資料作為財產犯罪工具，藉此獲取不法利益，如任意提供該等證件予不詳他人，極可能供作財產犯罪使用，猶基於容任其自然人憑證、國民身分證及健保卡用以從事財產犯罪，亦不違背本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國111年11月16日前某日，在高雄市○○區○○路000巷00弄00號住處，將其自然人憑證交予姓名年籍不詳之成年人，並提供其國民身分證及健保卡供該人拍照使用，該人所屬詐欺集團成員取得被告之證件後，旋持以於同日8時35分許透過網路申辦國泰世華銀行帳戶，再由該集團不詳成員於同年月22日某時起，以交友軟體及LI NE向原告佯稱可在投資平臺投資黃金指數為由，致原告陷於錯誤，而於同年月24日20時47分及21時17分許各轉帳3萬元，至被告之國泰世華銀行帳戶後，即遭提領等情，業經本院以113年度簡上字第3號刑事判決，科處被告幫助詐欺取財罪刑確定，此有該判決在卷可稽（見簡上附民移簡卷第13-24 頁）。　2.本院依職權調閱上開刑事卷宗審酌所有證據，認以被告於行為時已47歲，且為高職畢業，並有工作經驗（見刑事卷宗簡上卷第220頁），顯具有一般智識及社會生活經驗，則其對於提供身分證件予真實姓名年籍不詳之人，可能遭持以申辦人頭帳戶作為詐財工具等情事，應可預見。是被告主觀上對於其之證件縱遭人持以申辦帳戶作為詐欺取財犯罪之工具，應有不違背其本意之未必故意，堪以認定，故其辯稱主觀上無幫助詐欺之故意，亦無從預見可能被申辦帳戶作為詐欺工具等情詞，並無可採。　㈢次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。　㈣承前所述，被告基於幫助詐欺取財之未必故意，將其之證件提供予詐騙集團成員，容任該詐欺集團成員持以申辦人頭帳戶，作為向原告實施詐欺取財之犯罪工具，致原告陷於錯誤，先後匯款共計6萬元至該帳戶，因而受有6萬元之財產損害。是依上開說明，被告為幫助詐欺取財之行為人，應與該詐欺集團成員構成共同侵權行為，且被告之上開行為與原告之 6萬元損害，具有相當因果關係，是原告請求被告賠償6萬元之部分，即屬有據，應予准許。至原告之其他受詐騙金額，並非匯入詐欺集團以被告證件所申辦之人頭帳戶，則其此部分損害與被告提供證件之行為既無關連，自難認有因果關係，是原告此部分請求，尚屬無據，不應准許。　㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條所規定。查原告請求被告應給付之6萬元，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於11 3年3月15日送達被告（見簡上附民卷第15頁），是原告就上開金額併請求被告應給付自113年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付6萬元，及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。七、論結：原告之訴為一部分有理由、一部分無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔣禪嬣

2024-11-11

CTDV-113-簡上附民移簡-105-20241111-1

補

臺灣橋頭地方法院

確認優先購買權不存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第874號原告許文鳴被告陸原綺上列當事人間確認優先購買權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又優先承買權為財產權之一種，其因此涉訟，自應就其爭買之標的物價額計算裁判費用（最高法院100年度台抗字第483號裁定意旨參照）。查原告起訴請求確認被告關於高雄市○○區○○段00 0地號土地權利範圍1/36（下稱系爭土地）之優先購買權不存在，揆諸前揭規定及說明，訴訟標的價額應以該土地交易價值定之，而系爭土地於標售程序標出金額為新臺幣（下同）252,000元，有台灣金融資產服務股份有限公司南部分公司民國113 年10月 22日112國繼南丑字第34號函附卷可參（見補字卷第31頁至33頁），是本件訴訟標的價額核定為252,000元應徵第一審裁判費2,7 60元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事審查庭法官謝文嵐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官謝群育

2024-11-07

CTDV-113-補-874-20241107-1

補

臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第909號原告陳玉玲被告黃坤祥上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求被告應將坐落高雄市大樹區龍目段1086地號土地之地上物拆除，將占用之土地（面積約為60平方公尺）返還予原告等全體共有人，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同） 330,000元【計算式：占用面積60㎡×上開土地公告現值5,500元=3 30,000元，小數點以下四捨五入】，應徵第一審裁判費3,530元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事審查庭法官謝文嵐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官謝群育

2024-11-07

CTDV-113-補-909-20241107-1

補

臺灣橋頭地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第959號原告李建揚訴訟代理人林冠宏律師一、上列原告與被告太子城大樓區管理委員會間請求請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及其住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人。民事訴訟法第116 條第1項第1款、第244條第1項第1款分別定有明文。末按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書第6款亦有明文。二、查原告訴之聲明為：「㈠確認太子城大樓區於民國112年12月 9日召開之臨時區分所有權人會議所作成如附件6所示之決議無效；㈡確認被告於113年8月6日召開之太子城大樓區管理委員會會議之召集及決議不存在；㈢確認太子城大樓區於113年 8月24日召開之區分所有權人會議之決議無效；㈣確認被告於 113年5月10日修定之太子城大樓社區公共設施使用與管理辦法無效。」，經核，上開聲明不具競合或選擇關係，為不同之訴訟標的，原告係以一訴主張數項標的，為單純訴之合併，其價額應合併計算。又原告之請求既非對於親屬關係及身分上權利有所主張，自屬因財產權而起訴，惟其訴訟標的價額為不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，各以新臺幣（下同）1,650,000元定之，是以本件訴訟標的價額核定為6,600,000元（計算式：1,650,000元×4＝6,600,000元），應徵第一審裁判費66,340元。另原告起訴狀未記載太子城大樓區管理委員會之法定代理人姓名與可供送達地址，而有起訴不合程式之情，應以書狀具體表明補正被告太子城大樓區管理委員會之法定代理人姓名與可供送達地址，並提出相關佐證資料。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳並補正上開事項，逾期不繳或補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事審查庭法官謝文嵐正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，命補繳裁判費之裁定併受抗告法院裁判；其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官謝群育

2024-11-07

CTDV-113-補-959-20241107-1

補

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第774號原告陳易隆被告侯文貴蔡麗錦楊勝紘（原名：楊春風）侯文彬即侯清冰之繼承人侯文富即侯清冰之繼承人上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查本件原告訴之聲明請求被告等應連帶給付原告新臺幣(下同)1,590,000元，及自民國91年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，就起訴「前」利息請求部分應併算價額，即計算至起訴前一日即113年8月27日之利息請求，金額為1,744,221元（計算式詳見附表，小數點以下四捨五入），是本件訴訟標的價額核定為3,334,221元【計算式：本金1,590,000元＋利息1,744,221元＝3,334,221元】，應徵第一審裁判費34,066元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事審查庭法官謝文嵐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官謝群育附表

2024-11-05

CTDV-113-補-774-20241105-1

補

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第908號原告季鑫工程有限公司法定代理人呂偉立被告葉志欽上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應將坐落高雄市湖內區武功段936地號土地之地上物拆除騰空後，將占用面積約230平方公尺之土地返還予原告及其他全體共有人，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）5,175,000元（計算式：占用面積230㎡×公告土地現值22,500元 /㎡＝5,175,000元）；第二項請求被告返還租金6,048,000元，訴訟標的金額為6,048,000元。是本件訴訟標的價額核定為11,223, 000元（計算式：5,175,000元＋6,048,000元＝11,223,000元），應徵第一審裁判費110,824元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事審查庭法官謝文嵐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官謝群育

2024-11-05

CTDV-113-補-908-20241105-1

補

臺灣橋頭地方法院

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第966號原告安順達科技有限公司法定代理人葉靜音上列原告與被告蔡宗盈間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求被告給付新臺幣（下同）855,55 0元，本件訴訟標的金額為855,550元，應徵第一審裁判費9,360 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事審查庭法官謝文嵐正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官謝群育

2024-11-05

CTDV-113-補-966-20241105-1

補

臺灣橋頭地方法院

撤銷贈與行為

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第883號原告高雄市岡山區農會法定代理人石敏雄訴訟代理人李佩珊被告蔡守益黃惠民上列當事人間請求撤銷贈與行事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1 次民事庭會議參照）。查原告主張依民法第24 4條第1項規定，請求撤銷被告間就坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）權利範圍1/4，於民國112年4月27日所為贈與債權行為及於112年6月6日所有權移轉登記之物權行為，並請求被告黃惠民就系爭土地之上開所有權移轉登記應予塗銷，並將系爭房地回復為被告蔡守益，而原告主張其對被告蔡守益之本金債權金額為新臺幣（下同）9,878,056元，高於系爭土地之價額1,250,000元【計算式：土地面積80㎡×公告土地現值62,500元/ ㎡×權利範圍1/4＝1,250,000元】，是本件訴訟標的價額核定為1,2 50,000元，應徵第一審裁判費13,375元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事審查庭法官謝文嵐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官謝群育

2024-11-05

CTDV-113-補-883-20241105-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞補字第137號原告郭憲睿送達址高雄市○○區○○○路000號0 樓之0 被告高雄市體育總會高爾夫委員會法定代理人張德雄上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本件聲明第1項請求確認兩造間僱傭關係存在，第2項請求被告應給付新臺幣（下同）42,000元本息，第3項請求被告應自民國113年10月1日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付工資18,000元及法定遲延利息，其中第1項請求確認僱傭關係存在與第3項請求工資給付部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），即應以第1項請求總額核定之。因聲明第1項屬定期給付涉訟，而原告距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，其存續期間超過5年者，應以 5年計算訴訟標的價額，故以原告5年工資總額108萬元（計算式：18,000元×12月×5年＝1,080,000元）核定聲明第1項請求之訴訟標的價額，另加計聲明第2項訴訟標的金額42,000元，總計為1,1 22,000元，原應徵第一審裁判費12,187元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2即8,125元（計算式：12,187 ×2/3＝8,125，元以下四捨五入），是原告應補繳第一審裁判費4, 062元（計算式：12,187－8,125＝4,062）。茲依勞動事件法第15 條、民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日勞動法庭法官謝文嵐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官謝群育

2024-11-05

CTDV-113-勞補-137-20241105-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

修繕房屋漏水

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第87號上訴人歐聖賢訴訟代理人劉郭明娥被上訴人蔡建忠蔡旺利上列當事人間請求修繕房屋漏水事件，上訴人對於民國113年4月 29日本院岡山簡易庭112年度岡簡字第561號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）為上訴人所有，與系爭房屋相鄰之門牌號碼高雄市○○ 區○○街00號房屋（下稱19房屋）為被上訴人共有，上開二房屋使用共同壁。被上訴人於民國111年10月上旬，進行19房屋修繕搭蓋鐵皮屋工程時，在共同壁牆壁上以鐵鑽及人工亂打亂敲，破壞上訴人系爭房屋之牆壁，因施工不慎而造成上訴人所有系爭房屋之2樓、3樓、樓梯、毀損漏水，上訴人因此支出修繕費用新臺幣（下同）161,000元，爰依民法第184 條第1項前段、第191條第1項規定之侵權行為法律關係提起本訴等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人161,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人之施工行為並未造成上訴人之系爭房屋毀損漏水，上訴人並未提出證據證明，上訴人應舉證證明被上訴人之施工行為與系爭房屋漏水有因果關係等語置辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認上訴人之請求為無理由，判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人161,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則聲明：駁回上訴人之上訴。四、兩造不爭執事實：㈠、門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋為上訴人所有；相鄰之門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋為被上訴人共有。並有建物謄本在卷可稽（原審卷第56-57頁）。㈡、上訴人因系爭房屋漏水已支出修繕費用161,000元。並有日欣工程行之工程施作報價單、統一發票在卷可稽（原審卷第23 、71頁）。五、本件爭點：系爭房屋之漏水是否被上訴人之施工行為所造成？請求被上訴人應賠償上訴人161,000元，有無理由？六、本院論斷：　　按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」，有最高法院17年上字第917號判決意旨可參。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。上訴人之主張，為被上訴人所否認，依上開說明，上訴人自應就此事實舉證以實其說，且其舉證必須達於使本院得有確信之程度。經查，上訴人雖提出日欣工程行工程施作報價單、統一發票、現場照片為證(見原審卷第23頁以下、第71頁，本院卷第17頁以下)，並聲請證人即日欣工程行水電師傅童健育到庭證稱：系爭房屋之漏水應該是被上訴人之施工行為所造成等語(見本院卷第56頁以下之證人筆錄)。惟查：１、上訴人於本院準備程序中已自承「111年3月份之前的時候我的房屋就開始漏水，後來112年6月11到6月15日下了很大的雨，之後7月25-28日、8月5日-8月9日也有下雨、9 月3日-9 月9 日是颱風天，10月6日也有下雨，這幾個下大雨及颱風天的時間，都有漏水，所以我之後才請證人來修漏水。」等語(見本院卷第58頁以下之準備程序筆錄)。依上訴人自承「 111年3月份之前的時候我的房屋就開始漏水」等語可知，系爭房屋早在被上訴人111年10月上旬進行上開施工行為7個多月前之111年3月份之前早就已經開始漏水，故依此情形以斷，足認系爭房屋之漏水應顯非被上訴人之施工行為所造成。上訴人之主張，已堪認不足採信。再依上訴人自承之「... 我的房屋就開始漏水，後來112年6月11到6月15日下了很大的雨...有漏水」等語可知，系爭房屋是於隔被上訴人111年 10月上旬進行施工行為後8個多月之久之後才開始漏水，而衡諸常情及一般人之常識可知，施工如有毀損房屋造成漏水之情形，應於施工後幾日或不久之後即會發生，此二者相隔 8個多月之久之情形與常情及一般人之常識不符，及依系爭房屋之登記謄本(見原審卷第56頁)所載系爭房屋為70年1月2 3日即興建完成，距上訴人主張之111年10月間已40多年之老舊房屋，而40多年之老舊房屋可能造成之漏水原因多端等情，亦難認系爭房屋之漏水是被上訴人之施工行為所造成。２、至上訴人提出之日欣工程行工程施作報價單、統一發票、現場照片等，因只能證明系爭房屋有漏水及修繕情形，而不足以證明造成漏水之原因為何，自不足以為有利於上訴人之認定。另證人童健育雖證稱如上，然證人童健育亦同時證稱：「（你無法確定是確實是被上訴人造成的或是上訴人老房子造成的？）無法確定。但是上訴人有說他們的房子在被上訴人施工前原本沒有漏水，而且在系爭房屋沒有與被上訴人相鄰牆壁的那邊沒有漏水，我是這樣子推估是被上訴人施工所造成的。」、「我是聽上訴人這樣說，及看現場跟被上訴人相鄰的這面有漏水，而另外一面是正常的沒有漏水，所以才推估判斷是被上訴人所造成的，我是這樣判斷原因的。」、「其沒有建築執照的證書及相關的技師執照」等語以觀，因證人並無建築及相關技師之專業證照，且其作成上開判斷之依據，並非依建築及相關技師之專業技術進行漏水原因鑑定所作成，而只是依上訴人之指述及另一邊牆壁未漏水所作成，且其證詞與上訴人自承之「111年3月份之前的時候我的房屋就開始漏水」事實顯不符等情，故證人之證詞亦不足以為有利於上訴人之認定。３、而除上開證據外，上訴人即未提出其他足以使本院得有確信之證據以實其說。故依上開舉證責任規定之說明，上訴人之主張，不足採信，其本件請求，於法無據，為無理由。七、綜上所述，上訴人之本件請求，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-10-31

CTDV-113-簡上-87-20241031-1