Know99判決書

搜尋結果：販賣毒品

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2047號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡倉瑞選任辯護人謝旻宏律師蕭人豪律師賴鴻鳴律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第361號，中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第326號、113年度偵緝字第690號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於胡倉瑞犯原判決犯罪事實欄一所示之共同販賣第二級毒品罪所處刑之部分暨定應執行刑部分，均撤銷。前開撤銷部分，胡倉瑞處有期徒刑伍年肆月。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　二、本件上訴人即檢察官（下稱檢察官）不服原判決提起上訴，　　被告胡倉瑞則未提起上訴。又檢察官於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴等語（見本院卷第142頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。貳、法律適用：一、原審認定被告就原判決犯罪事實欄一、二（即原判決所稱第 1案、第2案，下稱原判決第1案、原判決第2案）所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪（共 2罪）。二、查被告前因犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，經原審法院以111年度簡字第2991號判決處有期徒刑3月確定，並於112年2月23日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可考，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯原判決第2案所示有期徒刑以上刑之罪，為累犯，而依108 年2 月2 2日公布之司法院大法官解釋釋字第775 號解釋文意旨，有關刑法第47條第1 項規定累犯加重本刑部分，尚不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟該號解釋文認定：「不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」等語。是本院參酌上開解釋意旨，審酌被告前係因犯持有第三級毒品案件經法院判處罪刑，本應產生警惕作用，期待其能因此自我控管、約束，惟被告卻故意再犯與先前犯罪罪質相同、犯罪情節益重之販賣第二級毒品犯行，足見其有一定特別之惡性，對刑罰之反應力顯然薄弱，就本案被告所犯原判決第2案之販賣第二級毒品罪予以加重，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，而仍有加重法定最低本刑之必要，除法定本刑為無期徒刑部分不得加重外，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、按犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就原判決第1案、第2案所示販賣第二級毒品犯行，已於偵查、原審及本院審理時均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並就原判決第2案部分依法先加後減之。四、次按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文，惟毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告具體提供毒品來源之相關資訊，使調（偵）查犯罪機關知悉而對之發動調（偵）查，並據以確實查獲其人、其犯行者。又該項規定，旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關連性，始足當之。倘被告販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告所犯之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第3488號判決意旨參照）。經查，被告供稱其毒品上游為陳○君等語　　（見原審卷一第180至181頁），而臺灣臺南地方檢察署檢察官則經被告供出毒品上游陳○君，循線查獲陳○君販賣第二級毒品甲基安非他命予被告，涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌，以112年度偵字第25566號提起公訴在案，有臺灣臺南地方檢察署113年7月30日南檢和智113 偵緝690字第1139055249號函及臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25566號起訴書（下稱另案起訴書）、被告警詢筆錄在卷足考（見原審卷一第168至186頁）。然觀諸另案起訴書，陳○君經另案起訴書認定販賣第二級毒品並交付予被告之時間為112年3月4日，而被告所涉原判決第1案、第2案　　所示販賣第二級毒品犯行，其交易時間分別依序為112年1月 19日（即原判決第1案）、112年3月21日（即原判決第2案）　　，是見另案起訴書所認定之販賣第二級毒品犯行，其中僅與被告所涉原判決第2案部分，尚有因果關係，而原判決第1案　　交易時間，在前揭另案起訴書認定陳○君所涉販賣第二級毒品犯行之犯罪時間前，自難認其供出毒品來源資訊與其所犯本案此部分犯行有關，是揆諸前揭說明，就被告所犯原判決第2案所示之販賣第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，遞減輕其刑，並依法先加後遞減輕之，而就被告所犯原判決第1案部分，則無從據以遞減輕其刑。五、再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。且鑑於販賣毒品對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之犯行，復考量毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序及國民健康危害亦日漸加劇，為此立法者乃於109年1月15日修正毒品危害防制條例時（109年7月15日施行），將該條例第4條第2項關於販賣第二級毒品之法定刑，從處有期徒刑7年以上提高為處10年以上，修正理由即在於遏止日益嚴重之販賣毒品犯罪，因此法院自應嚴謹適用刑法第59條之規定，以免有悖於基於社會防衛目的之立法本旨。查被告為原判決第1案、第2 案所示販賣第二級毒品犯行時，已屬智識健全之成年人，自應知悉毒品對人體之危害，其卻無視國家禁令，為謀取不法利益，而為原判決第1案、第2案所示販賣第二級毒品犯行，所為實屬不該，再參以被告就原判決第1案、第2案所示販賣第二級毒品犯行，分別經適用毒品危害防制條例第17條第2 項；毒品危害防制條例第17條第2 項、第1項之規定減輕、遞減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重之情，復衡以本案被告就原判決第1案、第2案所示販賣第二級毒品之犯罪情節，實難據認被告於犯案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不符得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。而原審亦同此認定，認本案被告不再依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並詳予說明其理由（見原判決第4頁），附此敘明。參、撤銷改判之部分【即原判決關於被告犯原判決犯罪事實欄一（即原判決第1案）所示之共同販賣第二級毒品罪所處刑之部分】：一、原審就原判決犯罪事實欄一部分，以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審認被告犯原判決第1案部分，應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定遞減輕其刑，與本院上開認定不同，尚有未合。檢察官執此上訴為有理由。二、據上，原判決關於被告犯原判決犯罪事實欄一所示之共同販賣第二級毒品罪所處刑之部分，既有上開可議之處，即無可維持，其定應執行刑部分亦失所依附，自應由本院將原判決關於上開部分，予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品對於人體健康戕害甚巨，竟漠視法令禁制規定，而為本件販賣第二級毒品犯行，助長毒品之流通，戕害國民身心健康，影響社會秩序、善良風俗，所為非是，及被告犯罪之動機、目的、手段、販毒所得，兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原審卷一第33頁；原審卷二第25頁），暨被告之素行、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。四、末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告於犯本案數罪前，因另涉犯販賣第二級毒品等數罪，業經原審法院於112年8月31日，以112年度訴字第362、740號判決判處罪刑確定在案（下稱上開毒品案件），有上開原審法院判決及法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第35至42頁、第105至123頁），揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，附此敘明。肆、維持原判決，並駁回上訴部分【即原判決關於被告犯原判決犯罪事實欄二（即原判決第2案）所示之共同販賣第二級毒品罪所處刑之部分】：一、檢察官上訴意旨略以：原判決第2案部分，被告除了構成累犯外，又於112年2月22日上午6時35分許，經警方持搜索票，至被告位於臺南市○○區○○路000號住處執行搜索，並扣得第二級毒品甲基安非他命5包及含該毒品成分之軟糖1顆、電子磅秤1個及夾鏈袋1批等物而涉犯上開毒品案件(見原審法院112年度訴字第362號、第740號判決)，被告在經歷上開搜索後，未滿一個月，又再犯原判決第2案所示販賣毒品犯行，未因上開毒品案件經檢警搜索而記取教訓，短時間內再犯，法敵對意識非輕，更應從重量刑，原審僅因被告坦承犯行，即認不必量處重刑，似有再行審酌之餘等語。二、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審認被告犯原判決第2案所示販賣第二級毒品犯行，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，再應依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定，減輕其刑、遞減其刑，並依法先加後減、遞減之。復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌毒品的特性就是非常容易成癮，而且嚴重戕害施用者的身體健康，所以散布毒品的行為，對於社會的危害程度非常高，因此法律針對毒品的散布行為（販賣、轉讓），都制定非常重的處罰。在個案上，被告這種販賣第二級毒品的行為，原本不應該量處太輕的刑罰；在上述基礎上，原審考量前科表顯示被告過往在與本案犯罪時相近的期間，已有販賣第二級毒品遭法院判刑的紀錄，但在被警察查獲之後，都始終承認販賣毒品，可以不必量處重刑，綜合以上的情況，再參考被告的教育程度、家庭環境等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。檢察官此部分上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，尚無足取。　㈡又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查檢察官此部分上訴意旨所指關於被告之素行等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是檢察官執憑前詞主張原審量刑不當等語，亦難謂得以逕採。　　㈢稽此，檢察官就犯原判決犯罪事實欄二所示之共同販賣第二級毒品罪所處刑之部分上訴意旨所指各節，尚難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TNHM-113-上訴-2047-20250320-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第798號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭家媛選任辯護人麥玉煒律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13256號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月；扣案如附表編號1、3所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○知悉「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「Mephedrone」、「硝甲西泮」係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，「1-甲基苯基-1丙酮」、「硝西泮」係同條例所規定之第四級毒品，未經許可，不得持有、販賣。乙○○竟基於販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品之犯意，在通訊軟體Telegram上使用暱稱「yuan」於公開頁面以刊登「圖示糖果香菸咖啡藥丸」茶坊影射販賣毒品咖啡包等訊息，適臺南市政府警察局歸仁分局警員於113年4 月18日12時30分許，執行網路巡邏而查覺上開訊息，喬裝為毒品買家，利用上開「Telegram」通訊軟體以暱稱「墮落」假意向使用上揭暱稱之乙○○聯繫洽購毒品，乙○○確認買家身分後，以上揭通訊軟體暱稱「yuan」與臺南市政府警察局歸仁分局警員聯繫咖啡包、哈密瓜錠價格及數量等交易事宜，雙方議價後，達成以新臺幣（下同）3,000元之代價，購買含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」及微量第四級毒品「1-甲基苯基-1丙酮」等成分之咖啡包12包及含有第三級毒品「硝甲西泮」、「Mephedrone 」及第四級毒品「硝西泮」等成分之哈密瓜錠1顆，並約定於翌(19)日15時11分許，在臺南市○○區○○○路000號前交易，乙○○於同日15時15分許，依約前往上址，與喬裝買家之警員確認身分後，先向警員收取價金3,000元，再由乙○○將咖啡包12包及哈密瓜錠1顆交予警員，警員確認係毒品後，當場表明身分查獲致未得逞而未遂，並扣得乙○○所有供本案交易之咖啡包12包（含袋重31.7公克）、哈密瓜錠1顆及乙○○所有供本案聯絡所用OPPO型行動電話1支，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、本件檢察官、被告乙○○（下稱被告）及其辯護人，於本院準備程序均表示對於本判決後引具傳聞性質之證據均同意有證據能力（見本院卷第43頁），本院復斟酌該等證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。二、本判決下列所引用其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及其辯護人辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由： (一)上揭事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份(警卷第11-19頁) 、Telegram通訊軟體對話紀錄截圖照片11張(警卷第41-51頁 )、現場照片7張(警卷第51-57頁)、內政部警政署刑事警察局113年9月10日刑理字第1136110919號鑑定書1份(偵卷第61 -63頁)、高雄市立凱旋醫院113年6月4日高市凱醫驗字第849 01號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份(偵卷第65頁)、等件附卷可稽，並有如附表所示之物扣案可資佐證。足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。 (二)刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力。而所謂「陷害教唆」，則指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件之行為者而言，因係以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意，實行犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據，予以逮捕偵辦，此種誘人犯罪之手段顯已違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此所取得之證據資料，應不具有證據能力。又於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告已著手販賣前揭毒品之咖啡包、哈密瓜錠，即發布暗示販賣混合第三級、第四級毒品成分咖啡、藥丸之廣告訊息；又經員警偵辦而佯裝欲購買毒品，而與被告聯繫約定交易毒品事宜。嗣被告依約定攜帶如附表編號1、2所示毒品咖啡包、哈密瓜錠抵達交易地點，與員警交易後，旋即為員警逮捕，並扣得如附表所示之物，足徵被告原即有意圖營利而販賣毒品之犯意，惟員警並無購買毒品之真意，且被告當場即為警逮捕，而事實上無法真正完成本案毒品之買賣，被告上開犯行應屬販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂無疑。 (三)按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院109年度台上字第4612號判決意旨參照）。查被告所為本案販賣第三級、第四級毒品予員警之過程中，既有與員警約定收取金錢，則行為外觀上顯具備販賣毒品犯行之構成要件，且被告於警詢及偵查中自陳：其向綽號意麵之人買咖啡包，1包130元，其要賣1包250元等語（見警卷第5頁、偵卷第36頁），再審酌政府對毒品之查禁森嚴，刑罰甚重，倘非有利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端為該買賣之工作，是有牟利之意圖，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷，因此，被告有營利之意圖，應可認定。 (四)綜合上述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)刑之加重減輕　⒈被告犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；其立法意旨在於獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利查緝，俾收防制毒品危害之效。另就販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，其本質上亦為販賣毒品罪，自有毒品危害防制條例第17條第2項之適用。被告於偵查及本院審判中就本案犯行均自白不諱，已如前述，自適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊被告對不特定人散布販賣上開混合第三級毒品廣告行為時，即已著手於販賣毒品行為之實行，惟因佯裝為購毒者之員警自始無購買毒品真意而未遂，且其所生危害既較既遂犯輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。並應先加重後遞減輕其刑。　⒋被告之辯護人為被告辯以：被告因有一前科紀錄，導致無法緩刑，被告並非毒梟，是一時失慮，缺錢才異想天開的做本案犯行，請依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第71 頁）。經查：　　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　　⑵查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題。查被告明知販賣毒品行為對於他人身心健康及社會治安之危害，且為我國法律所嚴禁，仍為圖利益，透過通訊軟體Telegram於公開頁面刊登暗示販賣毒品訊息，再外送毒品進行交易，加速毒品廣泛流竄。並考量販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪經依毒品危害防制條例第9 條第3項、毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第 2項先加重後遞減輕其刑後，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，洵無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告之辯護人前揭所辯，並不足採。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，使用通訊軟體Tele gram於公開頁面刊登暗示販賣毒品訊息、購毒者接洽交易事宜，犯罪所生危害程度非輕，坦承犯行之犯後態度；另考量被告著手販賣之毒品數量、價格，兼衡被告前因詐欺等案件，經本院分別判決處有期徒刑1年1月、1年2月(3罪)、1年3 月確定，再經本院以110年度聲字第1215號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，於112年5月2日執行完畢，有法院被告前案紀錄表在卷可參，及被告之智識程度與身心狀況、職業、家庭生活狀況（見本院卷第72至73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收： (一)按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第27 33號判決意旨均可參照）。查扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包12包，為被告出售給本案員警之毒品等情，業經其供承在卷，被告之犯行，既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，前揭扣案如附表編號1所示之物，為違禁物，自應依刑法第38條第1項宣告沒收。又盛裝上開毒品咖啡包之外包裝，其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，亦應依法宣告沒收。而鑑驗所耗損之毒品部分，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收。 (二)至扣案如附表編號2所示之哈密瓜錠1顆，鑑定後檢體用罄，有高雄市立凱旋醫院113年6月4日高市凱醫驗字第84901號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可參(偵卷第65頁)，因已不存在而滅失，自無庸宣告沒收。 (三)扣案如附表編號3所示之行動電話1支（含SIM卡1枚），經被告坦承為其供本案販賣毒品聯繫所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，經檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱說明 1 毒品咖啡包12包（含包裝袋） ⒈鑑驗結果：　⑴抽取編號2鑑定，淨重約1.14公克，取0.49公克鑑定用罄，餘0.65公克。檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分，4-甲基甲基卡西酮純度約16%。　⑵驗前總淨重約19.78公克。推估編號1至12均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.16公克。 ⒉應宣告沒收。 2 哈密瓜錠1顆 ⒈鑑驗結果：　⑴檢出含第三級毒品「硝甲西泮」、「Mephedrone」、第四級毒品「硝西泮」成分。　⑵驗前淨重0.983公克，檢驗後檢體用罄。 ⒉因已不存在而滅失，自無庸宣告沒收。。 3 OPPO牌行動電話1支(含SIM卡1枚) 沒收。

2025-03-20

TNDM-113-訴-798-20250320-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第794號 113年度訴字第842號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃冠傑選任辯護人林琬蓉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30420號），及追加起訴（113年度偵字第10976、28 807號），本院判決如下：　　主　文黃冠傑販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月；又販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月；又販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月；又販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑拾壹年。扣案之第二級毒品甲基安非他命4包(均含外包裝，檢驗後淨重各 4.631公克、0.79公克、0.652公克、0.561公克)，均沒收銷燬；扣案之Galaxy A22 5G手機1支(含0000000000門號SIM卡1枚)沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實黃冠傑明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得持有、販賣，仍基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：一、於民國113年1月20日14時25分至15時20分許，持手機以LINE 通訊軟體與羅○棋(暱稱「Eric Luo」)聯繫，詢問羅○棋是否有意願購買毒品，雙方達成以新臺幣(下同)800元交易0.5公克甲基安非他命毒品之合意後，於同日15時30分許，在臺南市○區○○路0號鐵道大飯店1227號房，將甲基安非他命1包(夾鏈袋裝，含袋重約0.5公克)販賣交付羅○棋，並向羅○棋收取價金800元，當場銀貨兩訖。二、於113年3月16日1時20分至1時50分許，持手機以LINE通訊軟體與胡○保(暱稱「貓爸爸」)聯繫，雙方達成以3,500元交易 1公克甲基安非他命毒品之合意後，於同日2時50分許，在臺南市南區國華街1段100巷之巷口，將甲基安非他命1包(夾鏈袋裝，含袋重約1公克)販賣交付胡○保，並向胡○保收取價金 3,500元，當場銀貨兩訖。三、於113年3月30日14時50分許，在臺南市○區○○路0號鐵道大飯店1213號房，將0.02公克(約可供吸食2至3口)甲基安非他命置於玻璃球吸食器內販賣交付蔡○傑，並向蔡○傑收取價金70 0元，當場銀貨兩訖。四、於113年3月27日透過GRINDR交友軟體結識執行網路巡邏而喬裝男網友之警員侯宏儒後，雙方以LINE通訊軟體聯繫相約性交時，黃冠傑向警員侯宏儒表示可販賣甲基安非他命供性交時助興，並達成以15,000元交易5公克甲基安非他命之合意，嗣於同年月30日16時30分許，警員侯宏儒、張偉育到達約定之臺南市○區○○路0號鐵道大飯店1213號房，黃冠傑出示欲販售之甲基安非他命1包予警員侯宏儒觀看，警員侯宏儒以自帶之磅秤秤重該包甲基安非他命重量為4.98公克後，清點現金15,000元交予黃冠傑收受，旋表明身分並逮捕黃冠傑而未遂，復對黃冠傑實施附帶搜索，扣得黃冠傑持有之第二級毒品甲基安非他命4包(檢驗後淨重各4.631公克、0.79公克、0.652公克、0.561公克)，及其所有供聯繫販賣甲基安非他命使用之Galaxy A22 5G手機1支(含0000000000門號SIM卡 1枚)；另同時查獲甫與黃冠傑完成毒品交易之蔡○傑，及勘查上開扣案手機內電磁紀錄，而循線查獲上情。　　理　由一、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人均同意其證據能力(見794號院卷第63至66、171至172頁)，關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定犯罪事實之判斷依據。二、訊據被告黃冠傑對上開犯罪事實二、三、四犯行於偵審時自白不諱(警卷第6頁、30420號偵卷第28至29頁、追加警一卷第10至13頁、追加10976號偵卷第159頁、794號院卷第63、1 71、186頁)，核與證人即購毒者胡○保、蔡○傑之證言相符( 胡○保部分見警卷第14至16頁、他卷第99至100頁；蔡○傑部分見追加警一卷第21頁、追加10976號偵卷第124頁)，並有被告扣案手機內與胡○保(暱稱「貓爸爸」)之LINE對話內容照片(警卷第41至46頁)、嘉義縣警察局水上分局水上派出所警員侯宏儒113年10月27日偵查報告(他卷第5至8頁)、113年 3月31日職務報告(追加警一卷第25至26頁)、被告出具之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(追加警一卷第33至37、43頁)、高雄市立凱旋醫院113年5月11日高市凱醫驗字第84466號濫用藥物成品檢驗鑑定書(追加10976 號偵卷第165頁)在卷可稽，及被告所有供其聯繫販賣甲基安非他命使用之Galaxy A22 5G手機1支(含0000000000門號SIM 卡1枚)扣案可資佐證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。又被告供稱其販賣予胡○保之甲基安非他命販入價為4公克6,500元(1公克1,625元，見30420號偵卷第30頁)；販賣予蔡○傑、喬裝買家警員侯宏儒之甲基安非他命販入價為8公克10,500元(1公克1,312元，見794號院卷第109頁)，足證其販賣毒品予胡○保、蔡○傑、警員侯宏儒確有從中賺取價差，主觀上確有營利意圖，堪予認定。三、被告坦承於上開犯罪事實一所示時、地，有向證人羅○棋收取800元，並交付0.5公克之甲基安非他命予羅○棋之有償交易行為，與證人羅○棋之證詞相契合(警卷第8至11頁、他卷第105至107頁)，並有被告扣案手機內與羅○棋(暱稱「Eric Luo」)之LINE對話內容照片(警卷第37至40頁)可以佐證，此部分事實，應堪認定。雖被告矢口否認此部分犯行，辯稱：因為喜歡羅○棋，是以成本價賣他，我沒有賺錢，不構成販賣第二級毒品罪云云。其辯護人則以：被告與證人羅○棋雖是有償交易，但被告供稱於113年1月17日以2,000元價格向「Amo Oakley」購買1公克甲基安非他命，其賣0.5公克甲基安非他命予羅○棋，僅向羅○棋收800元，主觀上沒有營利之意圖，僅構成轉讓毒品罪等語資為抗辯。惟查：觀諸被告聯繫羅○棋販賣甲基安非他命毒品之對話內容，係被告主動詢問羅○棋是否要買甲基安非他命，並問羅○棋是要買1000元還是1750元甲基安非他命，羅○棋表示沒那麼多錢，被告又問羅○棋最多可以給多少錢，羅○棋表示「800」，被告才回稱「好，那你給800元，這次一千元東西給你」(警卷第38至40 頁)，由雙方上開議價經過，顯見被告從一開始就打算要「賣」甲基安非他命給羅○棋，而非無償轉讓甲基安非他命予羅○棋，且證人羅○棋證述該次是被告打折，就是證人羅○棋給付800元，可以獲得1000元數量的甲基安非他命，非指被告未從中獲利。至於被告所供該次毒品之販入價格，為其片面之詞，迄未舉證以實其說，已難憑採。況且，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差或品質差異中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。參以被告與證人羅○棋並非至親好友，充其量只是相約性交並吸毒助興之網友，與胡○保、蔡○傑等購毒者無異，苟無利得，實無甘冒重刑之風險，交付甲基安非他命予羅○棋，並收取價金。足認被告此部分犯行，亦有營利之意圖。綜上，本院認被告前開所辯，不合常理，不可採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣。核被告上開犯罪事實一、二、三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；其上開犯罪事實四所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開4犯行，係於不同之時間所犯，自屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈢刑之減輕　⒈被告就其所犯上開犯罪事實二、三所示販賣第二級毒品犯行及上開犯罪事實四所示販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查及審判中均自白不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑。　⒉被告上開犯罪事實四所示犯行，已著手於販賣第二級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　　⒊被告供述其係暱稱「Amo Oakley」之人販入甲基安非他命一事，經警依被告提供之對話紀錄及指認柯凱騰即為「Amo Oa kley」之情資追查偵辦，惟迄尚未能掌握柯凱騰之行蹤，而未查獲其毒品上游等情，有嘉義縣警察局水上分局113年12 月25日、114年1月7日函覆及本院114年1月16日公務電話紀錄附卷可憑(794號院卷第29、30-3至30-4、83頁)，故被告上開犯行應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒋另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例參照）。又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。查被告所犯上開犯罪事實二、三、四所示販賣第二級毒品既、未遂犯行，經前揭刑之減輕後，處斷刑之最低刑度已大幅降低（5年以上、2年6月以上），刑罰嚴峻程度已相對和緩；其所犯上開犯罪事實一所示販賣第二級毒品犯行，雖別無任何減刑規定之適用，惟被告並非偶一為之，而是藉由網路交友相約性交販毒助興，有意擴散毒害，戕害國民健康至鉅，應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，且犯後未承認犯罪，欠缺悔意，又無因不得已而為之情由，依一般國民社會感情，衡其犯罪原因與環境，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，是本院認並無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要，併予敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體身心健康戕害甚大，足使施用者產生具有高危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品予他人，所為實屬不該；考量其販賣對象及交易次數、交易毒品金額與數量之多寡等危害程度；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、犯罪後態度、有毒品前科之素行(見卷附前案紀錄表)，暨其陳明之學歷、家庭生活、工作經濟狀況與提出之被告診斷證明書、身心障礙證明及新制身心障礙類別、等級表、戶籍謄本、被告母親診斷證明書 (見794號院卷第133至143、187至188頁、追加10976號偵卷第97頁)等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。復審酌被告販賣毒品種類相同，各罪行為對侵害法益之效應並非無關，金額、對象暨次數、犯罪期間相距非久，空間亦甚為密接，各罪間之獨立性較低，且被告透過各罪所顯示之人格面亦無顯著不同，動機及責任非難重複程度高，衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，及現行實務上對於販賣毒品罪之執行刑量定，大多依其所宣告之最高刑度就其餘每次犯行略加其刑度等情，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，爰定其應執行刑如主文第一項所示。　　五、沒收　㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，此為絕對義務沒收之規定，法院並無裁量權，且毒品屬違禁物，依刑法第40條第2項規定得單獨宣告沒收。又關於違禁物之沒收（銷燬），如違禁物已經專業機關鑑定，案件性質已不影響作為證據使用，案件被告即為該違禁物之持有人，於依法進行相關程序後，最終仍應沒收（銷燬），倘檢察官於起訴時已於起訴書內，敘明沒收（銷燬）之法律依據，請求違禁物之沒收（銷燬），可認等同於聲請單獨宣告沒收，在不影響被告權益之情形下，考量節省訴訟上之勞費，以及不違反沒收具有獨立性法律效果之本旨，法院得在判決內對違禁物為沒收（銷燬）之宣告（最高法院110年度台上字第3896號、112 年度台上字第1472號判決意旨參照）。查警方於113年3月30 日查獲扣案之白色結晶4包(檢驗後淨重各4.631公克、0.79 公克、0.652公克、0.561公克)，經鑑定均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有前引高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可憑(追加10976偵卷第165頁)，屬違禁物，而包覆上開毒品之包裝袋，因與其內毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為查獲之第二級毒品，且檢察官於追加起訴書已載明聲請宣告沒收銷燬，均依毒品條例第18條第 1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑定時取樣之上開毒品部分，於檢驗後已耗盡而不存在，該部分自毋庸再為銷燬、沒收之諭知，附此敘明。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查警方於113年3月30日扣案之Galaxy A22 5G手機1支(含000000000 0門號SIM卡1枚)，係被告所有作為販賣毒品之聯繫工具，業據被告供承在卷(追加警一卷第7至8頁)，並有卷附被告與蔡 ○傑之LINE對話紀錄、被告與喬裝買家員警之GRINDR、LINE 對話紀錄及視訊通話譯文可佐(追加10976號偵卷第141至146 頁、追加警一卷第47至62、71至80頁)，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至其他扣案物(玻璃球吸食器、刮勺)固為被告所有，惟無證據證明與本案販賣毒品有關，自不得於本案宣告沒收。　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收（最高法院106年度台上字第439號判決意旨參照）。被告上開犯罪事實一、二、三所示販賣第二級毒品犯行已實際取得價金各800元、3,500元、700元，此據被告及證人羅○棋、胡○保、蔡○傑分別供證在卷，可見被告本案犯罪所得合計為5,000元，應依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並依同法條第3項規定，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴及檢察官林曉霜追加起訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條第6項前五項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TNDM-113-訴-842-20250320-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1000號上訴人潘依凡上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第3540號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第18989號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，撤銷第一審關於販賣第二級毒品部分之科刑判決，改判仍論以上訴人潘依凡販賣第二級毒品罪刑（經適用刑法第59條規定酌減其刑後，處有期徒刑5年4月），及宣告相關之沒收、追徵。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄所載犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：本件係遭警方於警詢時一再提示自白得以減刑之影響，而產生錯覺，始配合警方指示自白之方向辦案；且本案只有單一證人即購毒者趙宥茗之指述，於上訴人與趙宥茗之對話紀錄內，固有提及毒品，但無販賣毒品之事實，原判決採證有所違誤等語。三、惟查：原判決已說明上訴人雖於原審主張伊係於警詢時被警察誘導詢問等語，然未有任何積極證據證明警察如何對之誘導而使為不實陳述，且經第一審勘驗上訴人於警詢所為供述之警詢光碟結果，並未見員警於詢問時有任何以不正方法訊問，而違反上訴人之自由意志之情，於過程中雖一再告知自白減刑規定，然係因上訴人於警察詢問販賣毒品之對象、時間時，未指出明確之人，經警提示名字後，始供述販賣給趙宥茗，後再詢問販賣時間、次數時，上訴人即爭執為合資購買，員警遂提示上訴人與趙宥茗間LINE通訊軟體約定之對話內容，以喚起上訴人之記憶，並確認該對話內容之真意，尚難認有不當詢問，況員警縱先以販賣詢問，惟於上訴人爭執為合資後，並未要求上訴人違反其自由意志而為供述，亦未明示或暗示誘導上訴人應為一定之回答，或默許上訴人順從警方辦案方向而為認罪之供述，上訴人係於員警提示手機對話紀錄後，始於最終坦承有販賣毒品給趙宥茗1次之事實，上訴人實無經警誘導而為虛偽陳述之情形，其上開主張並無足採。復就上訴人本件販賣第二級毒品犯行，敘明如何依據上訴人之部分供述，及趙宥茗之證詞，並佐以其2人間通訊軟體對話紀錄擷圖等證據資料而為認定，另就上訴人所辯係合資之情，亦以觀之上訴人與趙宥茗對話紀錄內容之擷圖有趙宥茗問上訴人「有嗎」，上訴人回以「我去調」、「一個嗎」、「調好了」等語，僅見趙宥茗表達自己有毒品需求，並希望向上訴人取得毒品，未見雙方約定共同出資購買毒品之情形，再依上訴人於警詢之供述及該對話紀錄擷圖，可知趙宥茗先提出毒品之需求，由上訴人調貨提供，此與前揭趙宥茗之證述情節相符，且因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契，免去代號、暗語，僅以相約見面，且未敘及交易細節，並不違背常情，而關於上開對話內容，既已可顯示係上訴人與趙宥茗交易「甲基安非他命1包」，雖未出現毒品種類、數量等用語，自仍無礙於上訴人所為本件犯行之認定等旨，而詳為指駁。經核原判決所為論斷，係就卷內相關各訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，並依憑前揭相關證據資料而為論斷，既非僅憑購毒者之指述為唯一證據，自無上訴意旨所指採證違法之餘地。　　四、綜上，上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為證據取捨之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1000-20250320-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第985號上訴人林志華張宜駿林詩涵上列一人選任辯護人黃鉦哲律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度上訴字第628號，追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第386、443號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人林志華、張宜駿及林詩涵，就第一審判決附表（下稱附表）三編號1、3、5至7 部分，經第一審判決依想像競合犯之規定，各從一重論處共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品共5罪刑；附表三編號2部分，經第一審判決分別論處共同販賣第三級毒品罪刑；附表三編號4部分，經第一審判決均論處共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪刑；併為相關沒收、追徵之諭知。上訴人等人提起第二審上訴，均明示僅就量刑部分上訴；經原審審理結果，以第一審之量刑並無違誤，而維持第一審所為量刑之判決，駁回其等在第二審之上訴。均已詳述審酌之依據及裁量之理由。二、刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由；又法院對於共同犯罪之同案被告間，自得依其等犯罪情節與量刑時之客觀情狀，妥適審酌，倘未濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原判決關於量刑部分，敘明第一審分別以上訴人等人之責任為基礎，審酌其等不思守法自制，竟為獲取不法利益，販賣毒品予他人，危害社會治安甚鉅；併審酌所查獲販賣之毒品數量非鉅，所獲之不法利益應均非大，實與一般大盤、中盤之毒梟所為之販賣情節有間，且犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、在本案販毒集團中所擔任之角色暨參與犯罪情形，及智識程度、家庭暨工作與扶養狀況等一切情狀後，始為量刑，並無不當，而予維持。經核於法並無不合。張宜駿上訴意旨以其已澈底悔悟、犯罪手段輕微，所生危害亦小、生活不易、智識程度不佳；林詩涵上訴意旨以其相較其他共犯而言，參與程度較輕、犯罪手段輕微、身體狀況不佳、品行尚好、犯後態度良好，指摘原判決就量刑部分有理由不備及違反罪刑相當性之違法云云，經核係就原審量刑職權之適法行使，任意指摘，均非適法之上訴第三審事由。三、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而得為酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項，倘未濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原判決已敘明上訴人等人所為，客觀上無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫；且其等係以販毒集團之模式營運，危害相較於毒友同儕間之傳統交易尤甚等情，因認均無依刑法第59條酌量減輕其刑之必要。經核於法並無不合。上訴人等人上訴意旨以其等造成危害輕微，是一時失慮方罹刑典、所為與大量販賣毒品之毒販仍有差別、現有正當工作等情，指摘原判決未依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，已違反罪刑相當、比例原則云云，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，洵非適法之第三審上訴理由。另憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者為限。原判決既如前述，未認定林志華所為，有何情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，則其未贅述林志華部分是否有憲法法庭112年憲判字第13號判決所指得再予減輕其刑之情形，自無違法可指。林志華上訴意旨指摘原判決就其所犯部分，未依憲法法庭112 年憲判字第13號判決酌減其刑，有違罪刑相當、比例原則云云，同非適法上訴第三審之理由。四、綜上，上訴人等人之上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-985-20250320-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第440號再抗告人許尊勝上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月17日駁回抗告之裁定（114年度抗字第20號；聲請案號：臺灣雲林地方檢察署113年度執字第1897 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由 本件原裁定略以：㈠再抗告人即受刑人許尊勝犯第一審裁定附表編號（以下僅記載編號序列）1至8所示97罪，經第一審法院（即臺灣雲林地方法院）、臺灣嘉義、臺南、臺中等地方法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。第一審法院因認檢察官之本件聲請為正當，而裁定再抗告人應執行11年。該第一審法院所定應執行刑，係在編號1至8之罪各刑中最長期（2年6月）以上，各刑合併之刑期以下，且考量編號2、3、6、8曾分別定應執行6年、2年6月、1年6月、1年6月，連同編號1、4、5、7部分，合計為43年6 月，酌定其應執行11年，合於刑法第51條第5款規定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，且已於法定範圍內減免刑期。　㈡再抗告人抗告主張：伊犯後坦承犯行，交代上手協助破案，原審量刑過重等語。惟再抗告人犯案時年紀雖輕，較易被詐欺集團利誘，且犯罪時間集中於民國109年11月17日至110年1月23 日，均係負責收水、車手工作，重複非難性高，又均坦承犯罪、態度良好，然其係在上開期間密集實施，被害人共97人、被害金額高達新臺幣782餘萬元，並非僅係最底層的車手，顯係對不勞而獲食髓知味，心存僥倖心態，如過度折讓其刑，恐助長詐騙歪風，而其刑期以先前曾定應執行刑之刑期加總亦有43 年6月，第一審定應執行11年，已基於恤刑原則為再抗告人調降甚多刑度。經綜合上情考量後，第一審裁定定應執行11年，並無過重。第一審裁定並無違法或不當，再抗告人主張定刑過重，並無理由。因認再抗告人之抗告為無理由，而予駁回。 經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。　　 再抗告意旨略稱：㈠連續犯規定刪除後，法院於數罪併罰時，除不得逾越法律規定範圍外，尚重教化功能，而非僅在實現應報定義之觀念。而參照實務曾判販賣毒品5罪合計75年，定應執行18年6月至19年；強盜6罪合計33年，定應執刑6年半左右；詐欺27次合計30年7 月，定應執行4年；竊盜38次合計12年8月，定應執行3年。㈡再抗告人係於109年11月至110年1月間犯詐欺罪，屬同一時間內所為，因經檢察官先後起訴而分別審判，此於再抗告人之權益難謂無影響，原裁定並未就再抗告人整體犯罪行為態樣時間觀察，即定其應執行11年，顯然不利於再抗告人，復未說明有何為此裁量之特殊情由，致再抗告人因原裁定之犯行所受處罰遠高於其餘同類案件，其裁量權之行使尚非妥適。請秉持刑罰公平、正義及比例原則更裁，從輕及最有利於再抗告人之裁定，給予再抗告人改過向善機會等語。 惟查：第一審裁定所定之應執行刑並無違法或不當之情形，業經原裁定詳為審酌及說明，已如上述。且個案情節不一，尚難比附援引。而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理；是無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。再抗告人之再抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，再抗告意旨另請本院重定應執行刑乙節，亦屬無據。 綜上，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-440-20250320-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償等

最高法院民事判決 114年度台上字第184號上訴人林效先訴訟代理人戴智權律師被上訴人王浩宇訴訟代理人江曉俊律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年7月17日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度上更二字第30號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊於民國107年間擔任時代力量臺北黨部職員時，訴外人憲兵指揮部基隆憲兵隊（下稱基隆憲兵隊）於同年3月27日至伊承租之門牌號碼○○市○○區○○○路0段00號0 0樓之00房屋（下稱系爭中正區房屋）搜索，扣得疑似毒品之物品，惟伊並未持有、販賣或運輸毒品，嗣亦經檢察官為不起訴處分。被上訴人未經查證，即於原判決附表（下稱附表）所示時間、出處，公開發表如附表所示之言論（下稱系爭言論）不法侵害（原判決載為故意不法侵害）伊之名譽等情。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命被上訴人給付慰撫金新臺幣（下同）40萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，並刊登判決啟事以回復名譽之判決（逾上開範圍之請求，未繫屬本院，不予論述）。二、被上訴人則以：伊發表系爭言論，係針對時代力量黨團應正視黨內成員涉嫌持有或運輸毒品，明確表達對於毒品濫用之立場，乃對政治、公共事務、毒品犯罪預防及處遇措施、毒品濫用刑事政策方向所為之意見表達，且伊於記者會所為之言論，無從使他人得知所指何人，係媒體先行報導上訴人之個人資料，非伊所揭露。上訴人身為政治人物，涉嫌運輸、販賣毒品與公共利益攸關，伊發表系爭言論前，已盡合理查證義務，並有相當理由確信其為真實，該等言論亦不足以貶損上訴人之社會評價。又上訴人請求刊登判決啟事以回復名譽，違反比例原則等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為命被上訴人給付25萬元本息及刊登道歉啟事部分之判決，改判駁回上訴人此部分之訴；另維持第一審所為駁回上訴人請求再給付15萬元本息部分之判決，駁回其上訴，無非以：上訴人於107年間擔任時代力量政黨臺北黨部職員，因承租之系爭中正區房屋遭查獲收件內含第二級毒品LSD郵票之包裹，涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2 項及懲治走私條例第2條第1項等罪嫌，遭到基隆憲兵隊移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵查。被上訴人當時為綠黨桃園市議員，於同年4月15日在臉書專頁發表如附表編號1、3、4至6所示之言論，並在立法院召開記者會發表如附表編號2所示之言論。言論內容與基隆憲兵隊移送地檢署偵查之事實相符，且未具體指明涉案人為上訴人，應係基於綠黨桃園市議員之身分，要求時代力量黨團正視黨內成員涉嫌持有或運輸毒品之情事，乃政黨相互競爭、監督之舉措，與公共利益攸關，且僅陳述事實，非故意不法侵害上訴人之名譽。新聞媒體於107年4月15日披露上訴人個人資料照片，並於同年月16日凌晨公布上訴人姓名，上訴人本人亦於當日公開於臉書發文表示清白，該事件已為公眾所知悉。嗣被上訴人先後在臉書專頁發表如附表編號7至10所示之言論，難認係故意不法侵害上訴人之名譽。被上訴人並非犯罪偵查機關，本無從論斷上訴人是否確實涉犯持有、運輸甚至販賣第二級毒品，僅係依當時客觀可知之事實，發表系爭言論。縱臺北地檢署檢察官偵查後，於108年3月27日認上訴人無施用毒品及運輸第二級毒品暨私運管制物品進口之情事，而以 107年度偵字第8569號為不起訴處分，亦難謂被上訴人發表系爭言論係屬故意不法侵害上訴人之名譽。被上訴人所為不合於侵權行為要件，不負損害賠償責任。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償慰撫金40萬元，及刊登判決啟事以為回復名譽之適當處分，均無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按名譽權之侵害，以行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，其行為具有違法性、歸責性，且與損害間有相當因果關係，即得成立侵權行為，不以故意為限。本件原審以被上訴人發表系爭言論，如附表編號1至6所示之言論與基隆憲兵隊移送地檢署偵查之事實相符，且未具體指明涉案人，待事件為公眾知悉後，再發表如附表編號7至1 0所示之言論，被上訴人係依當時客觀可知之事實發表言論，難謂係屬故意不法侵害上訴人之名譽，被上訴人所為不符合侵權行為要件，不負損害賠償責任。惟查本件上訴人係以被上訴人「不法侵害」其名譽，主張依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被上訴人賠償損害及回復名譽（見原審上更二卷第30頁、第194頁），並未侷限於「故意不法侵害」之態樣。被上訴人公開發表系爭言論時，上訴人所涉違反毒品危害防制條例第4條第2項及懲治走私條例第2條第1項等罪嫌，僅由基隆憲兵隊移送臺北地檢署偵查，有無犯罪事實尚待調查。稽諸刑事訴訟法第245條第1項偵查不公開之規定，本即考量偵查中之犯罪事實未明，而不宜公開，含有保護犯罪嫌疑人名譽之目的，以被上訴人學經歷，是否應有相當智識能力，能注意其所發表「晚間證實了，這個黨工並不只是持有毒品，而是大量的從國外輸入二級毒品」、「不是持有，而是進口輸入二級毒品」、「這位黨工姓林，目前年紀約36歲，10多年前就曾與擔任時力立委林昶佐擔任理事長的『台灣獨立音樂協會』理事；他是涉嫌運輸跟販賣，不是施用」、「非常確定。從海外運輸二級毒品，家裡也持有二級毒品。」、「明明毒郵票就是寄到該黨工所屬的團體，而迷幻蘑菇是另外發現，事證相當明確」等言論（見附表編號3至5、9、10），於第三人閱知後將造成貶抑上訴人社會評價之後果？被上訴人是否有應注意、能注意，而未注意之過失？有無得阻卻不法之事由？攸關上訴人得否請求被上訴人賠償損害之判斷，自有詳加研求之必要。原審徒以被上訴人發表系爭言論非屬故意不法侵害上訴人之名譽，就被上訴人有無過失不法侵害上訴人名譽部分恝置不論，逕為不利上訴人之判決，未免速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSV-114-台上-184-20250320-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第205號聲明異議人即受刑人李世明上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行指揮之命令（114年度執聲他15字第1149002194號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠異議人因毒品等12罪案件，經高雄高分院以109年度聲字第12 43號裁定其應執行有期徒刑19年確定在案（下稱Ａ裁定），復因毒品等17罪案件，經高雄高分院以110年度聲字第1017 號裁定其應執行有期徒刑12年確定在案（下稱Ｂ裁定），而須接續執行有期徒刑長達31年之刑期，認客觀上有責罰顯不顯當之情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價。　㈡Ａ裁定附表編號各罪首先判決確定日期為107年1月23日（即Ａ裁定附表編號1），Ｂ裁定附表編號1至17各罪之犯罪日期係於Ａ裁定編號1之判決確定日期後所犯，固不符刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，而無從合併定應執行之刑。惟Ａ裁定除該附表編號1外，其餘編號2至6所示施用毒品與販賣毒品罪之犯罪日期在106年4月29日至106年8 月3日間，最先判決確定日期則為109年2月6日；另Ｂ裁定各罪犯罪日期則為108年5月30日至109年2月5日間，各案最先確定者為109年2月15日，且除Ｂ裁定附表編號1至6外，其餘編號7至17均為販賣毒品罪，Ａ裁定附表邊號2至6本得與Ｂ裁定全部案件合併定應執行刑。另以Ａ裁定附表編號3至6與Ｂ裁定附表編號7至17均為販賣毒品罪，犯罪類型、行為態樣、動機及侵害法益均類似，整體責任非難重複性甚高，此由原確定判決均分別以各罪最長期之有期徒刑為基礎，各罪酌加數月為其應執行刑之定刑方式即可得知，則倘將Ａ裁定附表編號2至6與Ｂ裁定附表全部罪刑包括視為一體，並以109年2 月6日作為Ａ裁定附表編號3至6與B裁定附表全部罪刑判決確定基準日，定應執行之刑，衡諸上開定刑所採限制加重方式，考量各罪之差異性甚小，犯罪時間密集等因素所為之整體性評價，而非將各罪刑期加總後，酌減數月，如能以該部分之案件合併定應執行刑，勢將大幅降低此部分定應執行刑。亦即以最有利的Ａ裁定為例，Ａ裁定附表之數罪總和刑期110 年又1月，而Ａ裁定經過整體性評價後定應執行刑為19年，定應執行刑僅為原先數罪總和18%，倘將Ａ裁定附表編號2至6之罪刑與Ｂ裁定全部罪刑總和依上開比例算定其應執行之刑則為26年3月，縱使與Ａ裁定附表編號1之罪刑接續執刑，亦僅執行26年又10月，較諸原先依Ａ、Ｂ裁定所定應執刑之刑須接續執行31年，存有明顯差距。　㈢然異議人於114年1月20日依法具狀請求臺灣高等檢察署高雄檢察分署就上開毒品等29罪重新組合，聲請另定應執行刑，該署卻於114年2月5日以高分檢寅114執聲他15字第11490021 94號函覆「上開裁定已就數罪定應執行刑確定，並無最高法院110年度台抗大字第489號裁定所稱之例外情形，應受一事不再理原則之拘束，自不得再重新聲請定應執行刑」等語，異議人認檢察官有執行指揮不當，侵害受刑人恤刑之利益之情形，爰依法聲明異議，聲請重新定刑云云。　二、異議人因違反毒品危害防制條例之施用毒品與販賣毒品等案件，經本院以109年度聲字第1243號裁定其應執行有期徒刑1 9年確定在案（下稱Ａ裁定），復因毒品等17罪案件，經本院以110年度聲字第1017號裁定其應執行有期徒刑12年確定在案（下稱Ｂ裁定），且其確有向臺灣高等檢察署高雄檢察分署聲請另定應執行刑，而遭拒絕等情固有聲請人所提出之上開裁定影本及函文在卷可憑，則異議人須受接續執行之刑期有期徒刑長達31年固堪認定。三、惟按：刑法第50條之併合處罰，以裁判確定前犯數罪為條件，所謂裁判確定乃指「首先確定」之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院10 6年度台抗字第824號裁定意旨參照）。再按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該裁判之確定日期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。此與於裁判確定基準日之「後」復犯他罪經判決確定，除有另符合數罪併罰規定者，仍得依前開方式處理外，否則即應分別或接續予以執行而累加處罰之「數罪累罰」事例有異，司法院釋字第 98號及第202號解釋意旨闡釋甚明。而多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，尚與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30年（94年2月2日修正前為20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。再者，得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1 項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。申言之，曾經裁判應執行刑確定之部分宣告刑，其據以併合處罰之基準日，相對於全部宣告刑而言，若非最早判決確定者，亦即其僅係侷限在其中部分宣告刑範圍內相對最早判決確定者（即相對最早判決確定基準日），則事後方得以絕對最早判決確定日作為基準，拆組於該絕對最早判決確定基準日前所犯數罪所處之宣告刑，且在滿足原定應執行刑裁判所酌定之應執行刑於客觀上有責罰顯不相當之特殊情況條件下，另行裁定更定其應執行刑，以回歸刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰規定之宗旨（最高法院112年度台抗字第1 108、1599號裁定意旨參照）。　　四、經查：異議人所犯Ａ裁定附表編號1所示之罪，為最先判決確定之案件，其判決確定日期為107年1月23日，其餘各罪（即編號2至6所示之罪）之犯罪時間係在106年4月至8月間，Ｂ裁定所犯附表所示各罪，係在108年至109年間所犯，判決確定日亦係在110年5月20日。具體言之，Ｂ裁定所示各罪均係在Ａ裁定編號1所示「首次判決確定基準日」後所犯，核與數罪併罰以裁判確定前犯數罪者為要件不合（刑法第50條參照），此亦為異議人於異議狀內所是認，因此無從重新定刑之餘地。再者，確定判決認被告所犯Ａ、Ｂ裁定各罪均係分論併罰之數罪，異議人認可將Ａ裁定附表編號2至6與Ｂ裁定附表全部罪刑包括視為一體，而重新定刑，亦屬無據。至接續執行之時間長達31年部分，如最高法院前開裁定所述，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，與責罰是否顯不相當無涉。從而本件檢察官認異議人之請求有違一事不再理原則，無從向法院聲請重新定刑，而拒絕異議人請求，於法即無不合。異議人對檢察官之執行指揮聲明異議為無理由，其異議及重新定刑之請求俱應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-03-20

KSHM-114-聲-205-20250320-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第604號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹智堅指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 13年度偵字第2792號、第2849號、第2856號），本院判決如下：　　主　文詹智堅犯如附表一「罪名暨宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「罪名暨宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收；又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸年。　　犯罪事實一、詹智堅明知含有愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolid inoisohexanophenone、α-PiHP）、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，未經許可，不得販賣、持有，竟為下列行為：　㈠意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意或販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，分別於如附表一所示時、地，以如附表一所示方式及價格，販賣摻有上開第三級毒品之彩虹菸或毒品咖啡包予如附表一所示之人（附表一編號7部分因未談妥價格故未為交易而未遂）。　㈡基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113 年3月4至5日間某時，在新竹縣○○鎮○○里00鄰○○○00號之國道三號關西休息站內停車場內，以每包新臺幣(下同)150元之代價，向真實姓名、年籍均不詳綽號「黑哥」之成年男子，購入而取得如附表二所示摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包21包(袋面為迷彩蠟筆小新包裝，驗前總純質淨重4 .54公克)、摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包11 7包(袋面為黑狗包裝，驗前總純質淨重18.95公克)，而自斯時起持有之。嗣於113年3月14日16時許，在苗栗縣○○市○○路 000號前，經警對其搜索，而於其駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車內查獲，並扣得如附表二所示之毒品，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共　　同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 　　至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據　　，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當　　者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據　　時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而　　未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法　　第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人　　之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄　　反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證　　據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳　　聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之　　理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上　　開傳聞證據亦均具有證據能力。本案下列引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，與待證事實攸關，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，具有證據能力。二、又本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法　　取得，與本案均具有關聯性，業經本院依法踐行調查證據程　　序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，亦查無依法應排除其證據能力之情形，亦均具證據能力。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱。經查，被告上揭販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品、販賣第三級毒品、販賣第三級毒品未遂、持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行，除據被告之上開自白外，復有證人林宣鑫、賴錞鐿、陳鈴宜於警詢、偵查中之證述可佐，且有搜索扣押筆錄、押物品目錄表、扣押物品照片、扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院鑑驗書(草療鑑字第1130900610號)、苗栗縣警察局頭份分局查獲詹智堅涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、內政部警政署刑事警察局鑑定書(113年5月7日刑理字第1136053470號)暨內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表、御和園汽車旅館入住旅客登記簿、御和園汽車旅館監視攝影器影像、被告與「螺絲」(賴錞鐿)之Facetime對話紀錄、被告與暱稱「LingYi」(陳鈴宜)之對話紀錄、土地銀行金融帳戶(帳號:000000000000號)之申設資料與交易明細暨提領款項畫面、現場照片、苗栗縣警察局頭份分局偵查報告書在卷可考（他卷第15頁至41頁、第77頁至79頁、第81 頁至89頁、第151頁至167頁、第207頁至273頁、第275頁至2 83頁、第331頁至335頁、第373頁、第377頁、第379頁、偵2 792卷第71頁至110頁、第117頁至261頁、第263頁至269頁、第273頁至275頁、第237頁、第238頁、第329頁、第333頁、第335頁至337頁、偵2849卷第67頁、第111頁、第261頁至27 3頁、第350頁至351頁、第352頁），並有附表二所示之毒品扣案可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又依被告在本院中供稱：本案所為之毒品交易，交易金額若為1000元，則可賺300元之報酬等語（本院卷第56頁），可見被告實行前開販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品未遂犯行時，在主觀上確有營利之販賣意圖，允無疑義。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪之罪名：　⒈按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3 項，謂：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第 8條）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」。該條項所稱之「混合」，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。考其立法目的，係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。申言之，以販賣混合同屬第三級毒品者為例，既因其所販賣之客體摻雜多種第三級毒品成分，而具有較高之人體危害性，故應以「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」之獨立罪名論處，以示其刑法分則加重之特殊形態，有別於原本所犯之「販賣第三級毒品罪」。　⒉經查，被告所販賣如附表一編號1至2所示之彩虹菸、毒品咖啡包，毒品成分分別如附表一編號1至2「販賣毒品」欄所載，故被告所販售如附表一編號1、2之彩虹菸均係同一支彩虹菸內摻雜調合有2種以上之第三級毒品，自屬該條項所稱之混合2種以上之毒品。又如附表一編號7所示犯行，被告原本即具有販賣第三級毒品以營利之犯意，僅因金額因素始未能完成毒品交易。是核被告如附表一編號1至2所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；如附表一編號3至6、8至12所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如附表一編號7所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；如上開犯罪事實欄㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。至公訴意旨就附表一編號1至2所示販賣彩虹菸部分僅論以毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌，應有誤會，惟因基本社會事實尚屬同一，經本院當庭告知被告所犯法條及前開罪名（見本院卷第49頁、第103頁），無礙被告防禦權行使，本院自得依法變更起訴法條，併予敘明。　㈡罪數：　　又被告如附表一編號1至12所示犯行及持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重事由：　　附表一編號1至2部分，被告所犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　㈣刑之減輕事由：　　⒈關於刑法第25條第2項之減輕事由：　　附表一編號7部分，被告已著手於販賣第三級毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告於偵查及審判中均自白本件販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪、販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品未遂罪，是上開販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品、販賣第三級毒品未遂犯行，均應依上開規定減輕其刑。　　　　⒊本件無毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由：　　按犯第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查臺灣苗栗地方檢察署及苗栗縣警察局頭份分局偵辦本案後，均尚未因被告供述而查獲上手等情，經公訴檢察官當庭陳明在案（本院卷第107頁），並有苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所之員警職務報告附卷可考，足見檢察官及司法警察均未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，是被告所為前揭犯行，尚無從依上開規定減輕其刑。　　⒋不適用刑法第59條酌減其刑之說明：　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⑵辯護人雖為被告主張本件被告販賣第三級毒品部分，應審酌是否有刑法第59條情形等語（本院卷第111 頁），惟查被告於行為時係智識健全之成年人，對其販賣摻有第三級毒品之彩虹菸、咖啡包行為之違法性及對社會之危害性應有認識，竟為本案犯行，已有不該，觀其販賣毒品之緣由及經過，未見有何基於何項特殊之原因與環境而有情堪憫恕之情狀，且被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪、販賣第三級毒品罪，其販賣第三級毒品罪之最輕法定本刑雖為7年以上有期徒刑，縱然經依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，其處斷刑已大幅減輕，客觀上已無再量處低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，故本院認被告所犯本案犯行無刑法第59 條規定酌減其刑之適用。　　⒌又附表一編號1至2部分，併有前開加重事由及減輕事由；附表一編號7部分，併有二種以上之減輕事由，應依刑法第70 條、第71條規定之順序先加重後減輕及遞減之。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對人體危害之鉅，且上開第三級毒品足造成施用者生理成癮性及心理依賴性，導致精神障礙與性格異常，戕害國人身體健康，然其為求謀利，竟仍為前揭販賣毒品犯行，一旦流入市面，恐戕害他人健康，所為實屬不該。又考量被告著手販賣毒品之種類、數量、金額、犯罪情節等犯罪情狀，惟念被告犯後始終坦承犯行，兼衡其素行、於審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第112頁）等一切情狀，量處如附表一及主文所示之刑，並就持有第三級毒品純質淨重5公克以上部分諭知易科罰金之折算標準。另再審酌被告該等犯罪類型、手法，時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生痛苦之效果等，定其應執行之刑如主文所示。　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告就附表一編號1至6、8至12部分，分別取得如附表一編號1至6、8至12「販賣價格」欄所示金額之價金，業據被告於本院時供承在卷，堪認被告就附表一編號 1至6、8至12之犯罪所得各如附表一編號1至6、8至12「販賣價格」欄所示，此部分應依上揭規定，於被告所犯各該罪刑項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表二編號1至2所示之毒品咖啡包，經送驗檢出如附表二編號1至2所示之第三級毒品成份，有前揭衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130900610號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局鑑定書(113年5月7日刑理字第1136053470號)可佐，均屬違禁物，且均係被告所為本案持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行之第三級毒品，應依刑法第38條第1項規定於被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪刑項下宣告沒收，而直接包裏上開毒品之外包裝袋，無論依何種方式仍有極微量之毒品殘留而無法完全析離，同應依刑法第38條第1 項規定併予沒收之。至送鑑耗損之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。　㈢扣案之IPHONE手機3支，為被告所持用主要或兼有供其作為本件販賣毒品聯絡之用乙節，業經被告於本院時陳明在卷（本院卷第50頁），並有扣押物品清單在卷可參（本院卷第30頁至31頁），則依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告本案販賣毒品罪刑項下諭知沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號時間地點交付方式販賣價格(新臺幣) 販賣毒品購買人罪名暨宣告刑及沒收 1 113年1月30日20時17分許苗栗縣竹南鎮龍山路統一便利超商仟翔門市附近親自交付。 1,500元含有愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分之彩虹菸9支賴錞鐿詹智堅犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年2月9日7時38分許苗栗縣竹南鎮賴錞義友人之住處外詹智堅將毒品咖啡包2包及彩虹菸半包放置於窗戶旁菸盒，賴錞鐿將現金放置於菸盒內。 2,000元含有愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分之彩虹菸9支、含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包賴錞鐿詹智堅犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年2月10日20時16分許苗栗縣竹南鎮賴錞義友人之住處外詹智堅將毒品咖啡包5包放置於窗戶旁菸盒，賴錞鐿將現金放置於菸盒內。 1,000元含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包賴錞鐿詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年2月11日0時23分許苗栗縣竹南鎮賴錞義友人之住處外詹智堅將毒品咖啡包2包放置於窗戶旁菸盒，賴錞鐿將現金放置於菸盒內。 500元含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包賴錞鐿詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 113年2月13日0時24分許苗栗縣竹南鎮賴錞義友人之住處外詹智堅將毒品咖啡包5包放置於窗戶旁菸盒，賴錞鐿將現金放置於菸盒內。 1,200元含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包賴錞鐿詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 113年2月15日10時27分許苗栗縣竹南鎮賴錞義友人之住處外詹智堅將毒品咖啡包4包放置於窗戶旁菸盒，賴錞鐿將現金放置於菸盒內。 1,000元含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包賴錞鐿詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 113年2月20日16時25分許無賴錞鐿向詹智堅表示:「熱的留6個給我」、「還有菸跟上次一樣 1千這樣」等語，被告則稱:「好的」、「煙只能一半上次拆被唸」等語，賴錞鐿則表示:「是喔! 那就一半」等語，嗣後賴錞鐿向詹智堅稱:「熱先幫我裝起來」、「可以過來喔!」，詹志堅則表示:「好一下子」，嗣後稱:「哥哪時候可以給我?」、「我這樣回去要貼錢我不夠那麼多」，賴錞鐿稱:「等等菸來就有了」、「等等加菸給你兩張」等語，雙方已就購買毒品數量進行商議，然因價格因素，而未完成交易。無雙方商議含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包及含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包賴錞鐿詹智堅犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之手機參支沒收。 8 113年2月22日3時40分許苗栗縣竹南鎮賴錞義友人之住處外詹智堅將毒品咖啡包2包放置於窗戶旁菸盒，賴錞鐿將現金放置於菸盒內。 500元含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包賴錞鐿詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 113年2月22日14時40分許苗栗縣○○鄉○○村○○0號外詹智堅將彩虹菸1包(共18支)放置於陳鈴宜所駕駛自用小客車之副駕駛座，陳鈴宜於113年2月22日20時45分許，將購買毒品款項匯款至詹智堅所指定土地銀行金融帳戶內。 3,000元含有α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分之彩虹菸18支陳鈴宜詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 113年2月23日16時26分許苗栗縣後龍鎮某處詹智堅將彩虹菸1包(共18支)放置於陳鈴宜所駕駛自用小客車之輪胎上，陳鈴宜依詹智堅所指示繳納款項。 3,000元含有α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分之彩虹菸18支陳鈴宜詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 113年2月24日13時47分許苗栗縣後龍鎮某處詹智堅將彩虹菸2包(共36支)放置於陳鈴宜所駕駛自用小客車之輪胎上，陳鈴宜於113年2月22日20時45分許，陳鈴宜將購買毒品款項放置於車內。 5,700元含有α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分之彩虹菸36支陳鈴宜詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 113年3月8日23時51分許苗栗縣○○鎮○○路0000號之御和園汽車旅館親自交付。 3,000元含有α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分之彩虹菸18支賴錞鐿、林宣鑫詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　編號扣押毒品數量所有人 1 毒品咖啡包（編號A-U，迷彩蠟筆小新包裝） ▲抽取編號D鑑定：經檢視內含紫色粉末。 ⒈淨重1.99公克，取0.52公克鑑定用罄，餘1.47公克。 ⒉檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮）（,Methyl-N,N-Dimethylcathinone）等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約12%。 21 包（含袋重60.91克）被告 2 毒品咖啡包（編號1-117 ，黑狗包裝） ▲抽取編號2鑑定：經檢視內含紫色粉末。 ⒈淨重1.90公克，取0.53公克鑑定用罄，餘1.37公克。 ⒉檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮,（,4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮（5,Mcthyl-N,N-Dimethylcathinone）等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約9%。 117包（含袋重314.55公克）被告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-20

MLDM-113-訴-604-20250320-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第448號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾利成指定辯護人潘仲文律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6873號），本院判決如下：　　主　　文鍾利成販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實鍾利成明知3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮為政府依毒品危害防制條例公告所列管之第三級毒品，非經許可，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年7月8日1時40分許，在通訊軟體Ｘ，以暱稱「成」刊登「營」(彩虹圖示）(草圖示)(咖啡圖示)「苗栗現主時要的要快自取苗栗地區可送」等暗示販賣摻有上開第三級毒品咖啡包訊息供不特定人士瀏覽。適員警執行網路巡邏勤務，發現上開訊息，乃喬裝買家（暱稱「金魚」）與鍾利成連繫，員警再以通訊軟體WECHAT（暱稱「小寶」），與鍾利成（暱稱「大成」），約定以新臺幣(下同)6,000元，購買含有上開毒品成分之咖啡包20包，並約定於同日20時，在苗栗縣○○ 市○○里000號即聖帝廟進行交易。嗣員警於同日20時17分到達交易地點後，鍾利成坐上員警所駕駛之自用小客車副駕駛座，經警表明身分當場逮捕而未遂，並扣得附表所示之物。　　理　　由壹、認定犯罪事實所憑理由及證據一、上開犯罪事實，業據被告鍾利成於偵查（見偵卷第109至111 頁）及本院（見本院卷第54、120、162頁）均坦承不諱，並有員警王海權之職務報告（見偵卷第19至20頁）、被告在通訊軟體Ｘ以暱稱「成」張貼之訊息（見偵卷第59至69頁）、被告在通訊軟體WECHAT以暱稱「大成」與「小寶」之對話紀錄（見偵卷第71至85頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品及現場照片（見偵卷第31至35、49至51、55頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書113年8月21日刑理字第1136102789號函（見本院卷第41 至43頁），及扣案手機1支可佐，足認被告之任意性自白與犯罪事實相符，堪以採信。二、又販賣毒品係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告就販賣之價量俱明確供述外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險，而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。況被告於本院審理時供稱：那時候只是想說趕快變現而已，我買的時候是買2,000元，預計賣6,000元，預計可以賺4,000元等語（見本院卷第163頁），益徵被告具有營利意圖甚明。三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。其因販賣第三級毒品未遂而持有純質淨重5公克以上第三級毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　二、刑之減輕事由：　㈠被告所犯販賣第三級毒品未遂之犯行，已著手於犯罪行為之實行，惟因係員警實施誘捕偵查而查獲，員警實際上並無購毒之真意，未發生犯罪之結果，為未遂犯，審酌該犯行無從造成實害，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告於偵查及本院均自白上開犯行，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。　㈢被告有上開2項減輕事由，依法遞減輕其刑。　三、本案無刑法第59條規定之適用：　　　㈠辯護人固以本案販賣對象僅有1人，且尚未取得販賣所得金額即遭查獲，可見犯罪情節尚非重大，請求適用刑法第59條規定減輕其刑（見本院卷第60至61頁）。　㈡然本院審酌毒品犯罪對國人健康及社會治安危害甚鉅，被告為智識健全之人，對政府嚴格查緝毒品犯罪，自無不知之理，為圖自己利益，竟為本案販賣第三級毒品犯行，嚴重影響社會治安，且毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，經依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，最低度刑僅為1年9月，依一般社會通念難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在，自無刑法第59條規定之適用。四、爰審酌被告無視國家禁止販賣毒品之禁令，竟貪圖可從中賺取價差利益，而著手販賣第三級毒品欲藉以牟利，助長毒品蔓延，直接戕害國民身心健康，間接引發各種犯罪、危害社會治安，敗壞社會善良風氣，雖本案尚未造成上開實害，然其所為仍值非難；兼衡其欲販賣之數量、欲取得之利潤，並考量被告犯後均坦承犯行，暨斟酌其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參）、犯罪動機、手段、目的、情節，以及被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第164頁），及辯護人、檢察官之量刑意見（見本院卷第166頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、不予宣告緩刑之理由：　㈠辯護意旨固以被告自始坦承犯行，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，僅一時失慮觸法，請求宣告緩刑等語（見本院卷第61至62頁）。　㈡然本院審酌被告販毒之規模，縱與毒品「盤商」不同，應僅係其與毒品盤商惡性程度之差異，而尚未取得犯罪所得、販賣對象不多等事由，客觀上均不足使被告之惡行，獲得一般社會大眾之同情及諒解，且被告明知毒品不僅殘害施用者自身健康，常見因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險犯罪者，更不可勝計，被告自身亦非毒品人口，竟為謀個人私利，販賣毒品，所為對我國社會之社會治安、公共利益及國人之身心健康可能產生之危害非輕，況被告前於113年3月15日因不能安全駕駛案件，甫經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，顯見其已歷經刑事偵查程序，理應謹慎行事，然其卻未能把握戒慎自持，遽為本案犯行，實難逕認係一時失慮，復無其他暫不執行其刑為適當之事由，自不宜予以諭知緩刑。參、沒收一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包20包含有前揭第三級毒品成分，均屬違禁物（詳附表編號1所載），均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又盛裝上述扣案毒品之外包裝袋共20只，因無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品成分殘留其上而無法析離，故應整體視為查獲之第三級毒品，併依刑法第38條第1項規定併予沒收之。至於鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收。二、扣案如附表編號2所示之行動電話，為被告所有，供本案張貼販賣毒品訊息及與買家聯絡所用之物，業據被告於本院自陳（見本院卷第162至163頁），應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宗熙提起公訴，檢察官莊佳瑋、蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅晴　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物數量鑑定結果備註 1 第三級毒品咖啡包 20包一、送驗證物：現場編號2、3，毒品咖啡包，2包，其上已分別編號2、3，不另予以編號。二、編號2、3，經檢視均為實無華字樣黑色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重4.50公克(包裝總重約2.30公克)，驗前總淨重約2.20公克。 (二)抽取編號2鑑定：經檢視內含紫褐色粉末。 1.淨重1.14公克，取0.56公克鑑定用罄，餘0.58公克。 2.檢出第三級毒品“3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮“(Methylone、bk-MDMA、3,4-methylenedioxymethcathinone)成分。 3.純度約26%。 (三)依據抽測純度值，推估編號1至20均檢出3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之純質總淨重約6.03公克。 (見內政部警政署刑事警察局113年8月21日刑理字第1136102789號鑑定書及鑑定人結文，本院卷第25至28頁) 新北市政府警察局新莊分局扣押物品清單（113年度安保字第430號、113年度保管字第1305號）、本院扣押物品清單、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見本院卷第23、29至33頁，偵卷第31至35、49至51頁） 2 行動電話（背板破損） 1支 1.廠牌為VIVO。 2.含SIM卡2枚（門號0000000000、+000000000000）。 3.見偵卷第29、33頁。

2025-03-20

MLDM-113-訴-448-20250320-1