Know99判決書

搜尋結果：賴榮崇

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第1005號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒何正偉原告與被告魏清輝間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬01 66元，應徵第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第436條第2 項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官賴亮蓉

2025-03-20

TCEV-114-中補-1005-20250320-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第57號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告張勝賢上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年3月6日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟伍佰壹拾元，及自民國一一三年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：訴外人長榮海運股份有限公司（下稱長榮海運公司）以其所有車號000-00自用大客車（下稱系爭保車）向伊投保乙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國111年1 月1日中午12時起至112年1月1日中午12時止（下稱系爭保險契約）。長榮海運公司在系爭保險契約存續期間，將系爭保車交由訴外人即其員工鄭佳育駕駛，鄭佳育於111年11月24 日凌晨2時29分許，將系爭保車停放在高雄市小港區高雄港7 9號碼頭出站處（車首朝西，下稱系爭地點），適被告駕駛車號000-0000租賃小客車沿系爭地點由西往東行駛，因操作車輛不當，將車開上右前方安全島，逕以該車輛左前車首碰撞系爭保車之左前車首肇事（下稱系爭事件），系爭保車之左前車首因而受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同） 117,096元始能修復（經折舊後之修繕費為78,510元），伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代長榮海運公司向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第 184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告78,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告駕車因操作不當肇事，係有過失等情，經本院依職權向內政部警政署高雄港務警察總隊調取道路交通事故當事人登記聯單、調查報告表、談話紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第31至55 頁），堪信實在。　㈡系爭保車於104年11月出廠，事發時之車齡為7年，有行照在卷可稽（見本院卷第12頁），而系爭車損修復須支出零件費 58,303元、烤漆費38,709元及工資30,084元，合計127,096 元，有理算明細表、估價單、電子發票為憑（見本院卷第　　15、16至17、22頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第 7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為9, 717元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=58,303÷[5+1]=9, 717.1，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為　　68,020元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[ 58,303-9,717]×20%×7=68,020.4），可見更換新品零件支出費用58,303元經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[ 　　58,303-68,020]<9,717），應按殘價9,717元計算事發時之舊品價額為適當。從而，系爭保車回復原狀所需必要費用，應按新品折舊後之價額9,717元，再加計烤漆費38,709元、工資30,084元，合計78,510元始屬適當。　㈢又原告主張長榮海運公司以系爭保車向伊投保乙式汽車車體損失險，並約定被保險人自負額為10,000元之事實，有保單、自用汽車保險汽車保險共同條款為憑（見本院卷第109、1 10頁），堪認原告與長榮海運公司間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約扣除被保險人自負額10 ,000元後，給付賠償金117,096元，有賠付明細表及電子發票為憑（見本院卷第125、22頁），惟長榮海運公司得向被告求償之金額僅78,510元，已如前述，原告給付逾此範圍者，因長榮海運公司對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。是以原告依保險法第53條規定，代位長榮海運公司向被告請求賠償78,510元本息（見本院卷第104頁），未逾長榮海運公司對被告之損害賠償範圍，其請求係屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付原告78,510元，及自起訴狀繕本送達翌日113年12月21日起（按本件起訴狀繕本經向被告寄存送達，於000年00月00日生效，有本院卷第69頁送達證書在卷可稽）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-20

KSEV-114-雄簡-57-20250320-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第64號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告孫萬鐘上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3 月6日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟玖佰伍拾壹元，及自民國一一三年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人古秀芳以其所有車號000-0000自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保乙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國110年12月15日中午12時起至111年12月15日中午12時止（下稱系爭保險契約）。古秀芳在系爭保險契約存續期間，將系爭保車交予訴外人即其子蘇凱暉駕駛，蘇凱暉於111年12月8日下午2時30分許，駕駛系爭保車沿高雄市鳳山區文衡路一般車道由東往西行駛，途經文衡路與文平街口（下稱系爭路口），適被告無照騎乘車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）沿文衡路一般車道由西往東直行，疏未遵行交通燈號，貿然闖越紅燈駛入系爭路口，蘇凱暉見狀閃避不及，兩車發生碰撞肇事（下稱系爭事件），系爭保車之車首因而受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同） 118,121元始能修復（經折舊後之修繕費為84,951元），伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代古秀芳向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告84,951元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告無照騎乘系爭機車闖紅燈肇事，係有過失等情，經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、當事人登記聯單、現場圖及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第37至57頁），堪信實在。　㈡系爭保車於109年11月出廠，事發時之車齡為2年1個月，有行照在卷可稽（見本院卷第13頁），而系爭車損修復須支出零件費95,531元、烤漆費16,890元及工資5,700元，合計　　118,121元，有估價單、電子發票為憑（見本院卷第17至　　18、24頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即 1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為15,922元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=95,531÷[5+1]=15,921.8，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為33,170元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[95,531- 　　15,922]×20%×[2+1/12]=33,170.4），可見更換新品零件支出費用95,531元經折舊後之價額為62,361元（計算式：　　95,531-33,170=62,361），應按62,361元計算回復原狀所需必要費用較為合理，經加計烤漆費16,890元及工資5,700元後，合計古秀芳所受損害為84,951元。　㈢又原告主張古秀芳以系爭保車向伊投保乙式汽車車體損失險之事實，有保單、自用汽車保險共同條款為憑（見本院卷第 89至90、91頁），堪認原告與古秀芳間有系爭保險契約存在　　。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金118,121 元，有賠付明細表及電子發票為憑（見本院卷第103、24頁），惟古秀芳得向被告求償之金額僅84,951元，已如前述，原告依保險法第53條規定，代位古秀芳向被告請求賠償84,9 51元本息（見本院卷第112頁），未逾古秀芳得對被告求償之範圍，其請求為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付原告84,951元，及自起訴狀繕本送達翌日113年12月21日起（見本院卷第61頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-20

KSEV-114-雄簡-64-20250320-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北小字第73號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭伊靜被告房黃明上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月6 日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,268元，及自民國113年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣39元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張其所承保車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車），於民國112年1月10日17時40分許在新竹縣○○鎮○○路000 號前，因被告之過失駕駛行為致受損，原告業已依約賠付必要維修費用新臺幣（下同）32,850元之事實，固據提出新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、估價單及統一發票等件為證。而被告雖未爭執其就本件車禍確有過失，惟辯稱當時只有其車輛後照鏡與系爭機車後置物箱發生碰撞，原告提出之估價單上除置物箱之外的損害，應與本次車禍無關等語（見本院114年2月6日言詞辯論筆錄）。經本院核對系爭估價單明細、項目，系爭車輛維修範圍為後置物箱、右車身、後保桿、排氣管、右煞車、右後方向燈等多處部位之烤漆及相關拆裝，惟系爭機車事故時駕駛陳冠甫於警詢時亦陳稱：車損情形為車尾車殼擦傷等語（見本院卷第41頁），復對照警方提供之道路交通事故照片僅可見系爭機車輛後方置物箱下緣有刮痕，並無攝錄其他車體部位受損，此有車損照片在卷可佐（見本院卷第55至57頁）照片，足認系爭估價單所載之修繕內容，除後方置物箱外，其餘均與系爭機車因本件車禍所生損壞範圍不符，難認與本件事故有何因果關係。二、從而，原告提出之估價單，應剔除與修繕系爭機車後方置物箱無關之維修項目，亦即本件原告所得請求之必要修復費用應以系爭機車後方置物箱之修繕費用為限。又原告於起訴狀自陳上開估價單所列費用均屬零件費用，則系爭機車後方置物箱之維修費用3,000元，經依法扣除零件折舊後，本件原告所得請求被告賠償之維修費用應為1,268元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-20

CPEV-114-竹北小-73-20250320-1

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第517號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告廖紘緯間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣1000元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，依其起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）1萬8270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。是本件訴訟標的金額為1萬8 270元，依修正前規定，應徵收裁判費1000元，原告應於本裁定送達後3日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-20

SJEV-114-重補-517-20250320-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第861號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳振盛莊友仁被告林阿萬上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15,907元，及自民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國112年3月11日中午12時19分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市桃園區復興路與民族路路口時，因疏未注意車前狀況，遂從後碰撞訴外人程華璞駕駛其所有由原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，受有修復費用新臺幣（下同）17,813元之損害，原告已依約全數理賠完畢，乃依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付系爭車輛經計算零件折舊後之修復費用15,907元等語，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽車險理賠申請書、行車執照、駕駛執照、車損照片、估價單、統一發票、損害賠償代位求償切結書等件在卷為證（見本院卷第6至18頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取本件道路交通事故案卷核閱無訛（見本院卷第21至27頁）。被告就此則以：伊僅爭執原告主張之維修金額過高，因碰撞之力道沒有那麼大，受損應該沒有如此嚴重，其餘不爭執等語。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例意旨參照）。經查，原告主張系爭車輛因本件交通事故受損，支出修復費用 17,813元等情，業據提出前揭車損照片、估價單、統一發票等件在卷為憑，而該等修復部分核與兩車發生碰撞之位置相符，且斯時撞擊之力道非微，亦經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面確認在卷（見本院卷第43頁背面），堪認原告此部分之主張非屬無據。至被告雖以前揭情詞置辯，惟未具體說明上開估價單所載維修項目及金額究有何不合理之處，且亦未舉證以實其說，應認其此部分空言抗辯尚屬無據，自無足為有利被告之認定。三、第按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛修理費用為新臺幣（下同）17,813元（含工資11,614元、零件 6,199元），有前揭估價單在卷可參，而系爭車輛之出廠時間為111年6月，亦有前揭行車執照在卷可考，距本件車禍事故發生時間112年3月11日，實際使用時間為10個月，是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以4,293元為限（計算式詳如附表），加計無庸計算折舊之工資11,614元，則原告得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用金額，應為15,907元（計算式：4,293＋11,614＝15,907）。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付15,907元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月20 日（送達證書見本院卷第30頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-20

TYEV-113-桃保險小-861-20250320-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第258號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓許晏庭上列當事人請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後十日內，提出書狀補正被繼承人周德良之未聲明拋棄繼承的繼承人或遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法168條、第175條第1項、第178條定有明文。又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第4順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第11 76條第6項、第1177條、第1178條第2項亦有明定。另原告之訴，被告無當事人能力，或起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款規定甚明。上開規定依民事訴訟法第436條第2項規定，於簡易程序適用之。二、被告周德良之繼承人周韋廷、周家均於本件訴訟繫屬中業已拋棄繼承，而經本院於民國113年6月25日准予備查在案件，有家事事件公告查詢在卷可憑，且經本院調閱臺灣臺北地方法院113年度司繼字第2570號全卷無訛，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第249條第1項但書之規定，裁定命原告於收受本裁定送達後十日內補正周德良之未聲明拋棄繼承之繼承人或遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-20

PCEV-113-板簡-258-20250320-3

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第5號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧被告許名豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟伍佰伍拾參元，及自民國一百一十四年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰捌拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：　　被告於民國113年2月11日13時36分許，駕駛牌照號碼RCW-51 92號自用小客車，行經新北市○○區○○○路○段000號處，因未保持安全距離之過失，碰撞原告所承保、訴外人李承翰所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共計支出費用新臺幣（下同）24,005元（工資費用23,480元、零件費用52 5元），原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。為此，爰依侵權行為及保險法第53條第1 項規定訴請被告應給付原告24,005元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。三、原告主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、汽（機）車險理賠申請書、現場圖、系爭車輛行照、駕照、估價單、結帳工單、車損照片及統一發票等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局淡水分局調閱本件肇事資料查明無訛，並有上開事故資料附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、保險法第53條本文定有明文。被告就本件事故之發生既具過失，已如前述，是原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，又系爭車輛於10 8年10月出廠（推定為15日），有行車執照影本附卷可稽，至113年2月11日車輛受損時，已使用4年4個月，則零件費用 525元部分，係以新品換舊品，揆諸前述，自應予折舊。是以上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為73元（計算式如附表）。此外，原告另支出工資費用23,480元，則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為23,5 53元（計算式：23,480元＋73元＝23,553元），即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。五、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付23,553元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 4年1月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔980元，餘由原告負擔。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　525×0.369=194 第1年折舊後價值　　525-194=331 第2年折舊值　　　　331×0.369=122 第2年折舊後價值　　331-122=209 第3年折舊值　　　　209×0.369=77 第3年折舊後價值　　209-77=132 第4年折舊值　　　　132×0.369=49 第4年折舊後價值　　132-49=83 第5年折舊值　　　　83×0.369×(4/12)=10 第5年折舊後價值　　83-10=73

2025-03-19

PCEV-114-板小-5-20250319-1

補

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第143號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告吳大昌間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。而查，依原告起訴狀所載，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）19萬8,587元，應徵第一審裁判費2,800元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5 日內補繳裁判費，倘逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第二庭法官姜晴文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官林煜庭

2025-03-19

KLDV-114-補-143-20250319-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第293號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人莊友仁陳振盛上列原告與被告林建廷間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的之金額核定為新臺幣（下同） 5萬8,508元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國114年3月19日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國114年3月19日書記官蔡儀樺

2025-03-19

PCEV-114-板補-293-20250319-1