Know99判決書

搜尋結果：身心治療或輔導教育

共找到 232 筆結果（第 111-120 筆）

妨害性自主准予強制治療

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2454號抗告人李健榕上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月10日准予強制治療之裁定（113年度聲保字第690 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第3 48條第2項第1款及其特別法之罪，而有徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險情形者，得令入相當處所，施以強制治療，刑法第91條之1第1項第 1款定有明文。二、本件原裁定以抗告人（即受處分人）李健榕因犯刑法第221 條第1項之強制性交(想像競合犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由)罪，經判處罪刑確定，現在○○○○○○○○○○ (下稱臺中監獄)執行，即將於民國114年1月22日縮短刑期執行完畢等情，有刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺中監獄函在卷可稽。惟抗告人在監執行期間，經臺中監獄實施性侵害身心治療課程後，其再犯可能性評估為再犯危險性為中度之危險程度，經該監於113年8月6日召開妨害性自主罪與妨害風化罪受刑人強制身心治療評估會議鑑定、評估認有高再犯危險，建議施予刑後強制治療，有檢察官執行指揮書影本、臺中監獄函附性侵害受刑人刑中鑑定報告書(含個案獄中接受強制身心治療情形、個案治療成效評估)、個案入監之評估報告書、Static-99 and RRASOR量表、加害人身心治療或輔導教育成效報告、再犯危險評估報告書、強制治療記錄（個別治療、團體治療）、106年第5次性侵害及家暴罪身心治療篩選會議紀錄、113年度8月妨害性自主罪與妨害風化罪受刑人強制身心治療評估小組會議紀錄節本等在卷可憑，係屬有據，因認檢察官依刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定抗告人應於刑之執行完畢後，令入相當處所施以強制治療等旨，合於上開規定，而予准許。經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無違誤。三、抗告意旨略以：其在監執行時，母親或姊姊常來會面，家庭關係緊密、支持度高，未來出監後預期可以找到工作，生活上有穩固支持，其已真心悔悟，並體認兩性平權，不會再犯性侵害之罪，予其機構外處遇，俾可孝順母親等語。四、惟查，原裁定裁准上開刑後強制治療，已敘明受強制治療者係立於「病人」之地位接受治療，並以使受治療者有效降低其再犯危險為目的，而非對受治療者之刑事處罰，受處分人於監獄執行期間，既經專業人士鑑定、評估認有再犯之危險，足見實需藉由機構式強制治療之保安處分方式，始能達治療之效果等旨。抗告人既是性侵害犯罪之受刑人，其出監後有無家庭、生活支持，與其刑之執行完畢後應否施以強制治療之評估，並無必然關連。抗告意旨或未依據卷內證據資料而泛言指摘，或就與是否施以強制治療所應斟酌之事項無涉之事實，徒憑己見，對原審依職權審酌抗告人仍有再犯風險，准許強制治療等情，泛言指摘違法、不當，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 31 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TPSM-113-台抗-2454-20241231-1

聲保

臺灣新竹地方法院

強制治療

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲保字第117號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人即受處分人張雅勝指定辯護人本院公設辯護人林建和上列聲請人因受刑人即受處分人妨害性自主案件，聲請施以強制治療（113 年度執聲字第942 號），本院裁定如下：　　主　文甲○○令入相當處所施以強制治療，期間為貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人甲○○分別於民國109 年8 月16 　　日及109 年8 月21日因違反強制猥褻案件，經貴院以109 年　　度侵訴字第57號判決應執行有期徒刑4 年10月確定，現在法　　務部○○○○○○○執行中，經依刑法第91條之1 第1 項第　　1 款規定，接受個別治療及輔導教育後，未通過身心治療評　　估，認有高度再犯風險，有宣告令入相當處所施以強制治療　　之必要，有該受刑人評估報告書、治療紀錄等資料在卷可稽　　，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項之規定聲請裁定等語。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1 項定有明文。刑法第91條之1 業於112 年2 月8 日修　　正公布，並於同年7 月1 日施行。修正前該條第2 項規定：　　「前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每　　年鑑定、評估有無停止治療之必要」；修正後則規定：「前　　項處分期間為五年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有　　延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為　　三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下。但執行中　　認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行」，並增訂　　第3 項：「停止治療之執行後有第一項情形之一者，法院得　　令入相當處所，繼續施以強制治療」、第4 項：「前項強制　　治療之期間，應與停止治療前已執行之期間合併計算」及第　　5 項：「前三項執行或延長期間內，應每年鑑定、評估有無　　繼續治療之必要」等規定。關於強制治療期間之規定，由修　　正前之「無期限」修正為「定期限」、「可延長」，藉由司　　法定期審查，來確保受處分人人身自由之限制符合比例原則　　，是經新舊法比較結果，自以新法之規定有利於行為人而予　　以適用。三、次按犯第二百二十一條至第二百二十七條、第二百二十八條　　、第二百二十九條、第二百三十條、第二百三十四條、第三　　百三十二條第二項第二款、第三百三十四條第二項第二款、　　第三百四十八條第二項第一款及其特別法之罪，而有下列情　　形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行　　期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之　　危險者。前項處分期間為五年以下；其執行期間屆滿前，檢　　察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次　　延長期間為三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下　　。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行　　，修正後之刑法第91條之1 第1 項第1 款、第2 項分別定有　　明文。又我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，乃在維持　　行為責任之刑罰原則下，兼採具有教化、治療目的之保安處　　分，作為刑罰之補充制度，以協助行為人再社會化，改善其　　潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別　　目的。而保安處分中之強制治療，旨在對於妨害性自主犯罪　　之被告，藉由治療處分以矯正其偏差行為，避免其有再犯之　　虞。故法院斟酌是否施以強制治療處分，應以被告有無再為　　妨害性自主犯罪之虞，而有施以矯治之必要，資為判斷。另　　造成性犯罪行為之原因多元，具個案差異性。到達何種程度　　或處於何種狀態，始為必須施以強制治療之「再犯之危險」　　，以及必須到達何種程度或處於何種狀態，始為應停止治療　　之「再犯危險顯著降低」，非不能經由專家依其專業知識及　　社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查予以確認，尚無　　不明確之情形，司法院釋字第799 號解釋理由書可資參照。四、經查：　　（一）受刑人即受處分人甲○○因犯刑法第224 條之1 、第222 　　　條第1 項第2 款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪3 次，經　　　本院以109 年度侵訴字第57號刑事判決分別判處有期徒刑　　　3 年3 月、3 年4 月及3 年4 月，應執行有期徒刑4 年10 　　　月，於110 年1 月14日確定等情，有本院109 年度侵訴字　　　第57號刑事判決1 份、及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 　　　份在卷可稽（見聲保字第117 號卷第9 至18、111至113頁　　　），是本院為受處分人所犯妨害性自主案件之最後事實審　　　法院，檢察官向本院聲請強制治療，自無不合。又本院已　　　依刑事訴訟法第481 條之5 規定，於113 年12月17日就本　　　件聲請宣告強制治療程序訊問受處分人，並給予到場之檢　　　察官、受處分人及辯護人陳述意見，有本院訊問筆錄1 份　　　附卷足憑（見聲保字第117 號卷第149至153頁），均合先　　　敘明。（二）次查受處分人於入監執行期間，由法務部○○○○○○○ 　　　安排性侵害身心治療課程共91次，嗣經法務部○○○○○ 　　　○○委請專家鑑定、評估結果為：1.暴力危險性評估為低　　　危險；2.再犯可能性評估為中危險；3.可治療性評估為低　　　度可治療性；4.Static-99 量表結果為中低；5.治療成效　　　評估：⑴受刑人對犯行承認度：高、⑵受刑人對受害者同　　　理程度：低、⑶受刑人對自身危險因子瞭解度：中、⑷受　　　刑人對自身犯案歷程與循環瞭解度：低、⑸受刑人對自身　　　嫌惡源的瞭解度：高、⑹受刑人壓力處理的能力：中、⑺ 　　　受刑人對犯案因應策略的瞭解度：低、⑻受刑人安排具體　　　未來生活的能力：低。綜合結論與建議：各項量表分數如　　　下：Static-99 為2 分，再犯風險屬於中低度，5 年內性　　　犯之再犯風險為9 ％，明尼蘇達量表（MnSOST-R）為-3分　　　，再犯風險屬於低度，六年內性犯罪之再犯風險為16％，　　　然考量個案具有妄想症狀、戀童傾向及性相關的認知扭曲　　　，透過治療仍難以鬆動，並缺乏有效的家庭支持，故綜合　　　評估後，其整體再犯風險為中高度，而建議刑後強制治療　　　等情，有法務部○○○○○○○113 年10月16日北監教字　　　第11325010430 號函1 份及所附性侵害受刑人刑中鑑定報　　　告書（再犯危險鑑定報告書）1 份、法務部○○○○○○ 　　　○妨害性自主等罪收容人110 年第2 次篩選評估會議紀錄　　　1 份、（刑後）1845-甲○○_治療課程上課紀錄1 份、法　　　務部○○○○○○○妨害性自主等罪收容人113 年第14次　　　治療評估會議紀錄1 份、個案入監之評估報告書1 份、ST 　　　ATIC-99 等量表1 份、再犯危險評估報告書3 份及加害人　　　身心治療或輔導教育成效報告3 份等在卷可憑（見聲保字　　　第117 號卷第19至27、55至109 頁）。本院審酌前揭鑑定　　　、評估係由相關專業知識經驗人士，依其本職學識評估受　　　處分人之原生家庭、兩性交往史、危險因子及治療成效等　　　因素綜合判斷，共同討論做成決議，有醫學、心理、社工　　　等專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀察，其憑歌、鑑定並無擅斷、恣意或濫權或其他不當之情事，且已　　　敘明受處分人須受刑後強制治療之理由，堪認受處分人經　　　鑑定、評估認有再犯之風險，又參衡酌受處分人在治療中　　　之狀況及各項量表資料，有施以強制治療之必要。是檢察　　　官聲請裁定令受處分人令入相當處所施以強制治療，經核　　　於法並無不合，應予准許。（三）又受處分人陳稱：我知道錯了，我以後不會再犯等語，及　　　辯護人辯稱：受處分人之再犯風險屬於中低度或低度，衡　　　情應不必於執行完畢後再施以強制治療等語。經查受處分　　　人在監執行期間接受前述強制治療後，各項量表分數為：　　　Static-99 為2 分，再犯風險性屬於中低度，五年內性犯　　　罪之再犯風險為9 ％，明尼蘇達量表（MnSOST-R）為-3分　　　，再犯風險屬於低度，六年內性犯罪之再犯風險為16％，　　　考量受處分人具有妄想症狀、戀童傾向及性相關之認知扭　　　曲，透過治療仍難以鬆動，並缺乏有效之家庭支持，故綜　　　合評估後，其整體再犯風險為中高度等情，已為前揭鑑定　　　報告書載明甚詳；再參以受處分人於本院訊問時對被詢及　　　本案意見時所陳述：我在修道夢中…要把自身精門打開一　　　半…還有神靈或是…靈長…說我喜歡誰，要阿莎力一點… 　　　我一直用這個法，沒在怕的，比如說有一天我走到一個動　　　物園，有2 個小男孩及1 個小女孩，…我就跟他講話，他　　　就給我在那裡，才有可能藉機以手去磨蹭他的私密處，運　　　用嘴去磨蹭他的私密處等語觀之，益徵受處分人在監期間　　　經強制治療後確仍有戀童、扭曲及脫離現實認知之狀況，　　　且具妄想及藉此合理化自身行為之情形至明，而受處分人　　　原生家庭關係不良、沒有伴侶、欠缺穩定家庭系統支持、　　　對受害者之同理心低，暨原性犯罪模式固定等，是以前揭　　　鑑定報告書認受處分人整體再犯風險為中高度，應施以刑　　　後強制治療等情，洵屬有據。從而辯護人徒以各項量表分　　　數內容而稱受處分人再犯風險為中低度或低度，不必於執　　　行完畢後再施以強制治療等語，無可憑採。又對性犯罪者　　　於刑罰執行完畢後再施以強制治療，旨在使具再犯風險之　　　受處分人藉由強制治療程序而降低其再犯風險，俾能保護　　　社會大眾安全，同時協助受處分人復歸社會。是受強制治　　　療者係立於「病人」之地位接受治療，而非對受治療者之　　　刑事處罰。本件受處分人在監執行期間既經相關專業知識　　　經驗人士鑑定、評估認有再犯之危險，足見實需藉由機構　　　式強制治療之保安處分方式始能達治療效果。是受處分人　　　以已知道錯了，不會再犯等語而認免予強制治療，亦不足　　　為採。（四）綜上本院衡酌受處分人再犯風險程度、其原所為對未滿14 　　　歲女子犯強制猥褻罪等犯罪情節及宣告刑內容、對受處分　　　人權益影響程度、協助受處分人再社會化、暨防衛社會安　　　全之必要等一切因素，經依比例原則權衡後，酌定受處分　　　人之強制治療期間如主文所示。又受處分人所受之強制治　　　療，應依刑法第91條之1 第5 項規定，執行期間內應每年　　　鑑定、評估有無繼續治療之必要。如將來執行機關認受處　　　分人已無繼續執行之必要，得向法院聲請停止治療之執行　　　，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第481 條第1 項第1 款、第481 條之 1 第3 項，刑法第2 條第1 項但書、修正後刑法第91條之1 第1 項第1 款、第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳家欣

2024-12-31

SCDM-113-聲保-117-20241231-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第81號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林靖騰選任辯護人湯巧綺律師羅暐智律師王奐淳律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1160號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯對未滿十四歲之女子強制猥褻罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年陸月，應執行有期徒刑貳年，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，接受法治教育課程壹場次。　　事　實一、甲○○與代號AC000-A113091號之女童（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）父親係同事兼經常往來之朋友關係，甲○○明知甲女為未滿14歲之人，竟於113年2月8日至同年2月16日間，在甲女位於臺南市○○區之○○○○○○（地址詳卷）內，因見甲女無成年人陪同，而基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，藉其身材、體格及力量上之優勢抱起甲女，將手伸進甲女之內褲撫摸甲女下體，以此違反甲女意願之方式，對甲女強制猥褻共5次等逞。二、案經臺南市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2 款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項，分別定有明文。經查，本案被害人甲女乃性侵害犯罪之被害人，若揭露其姓名或年籍資料，可能使他人得以識別被害人甲女，是為符合上開保密規定之要求，本案被害人甲女以代號表示。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性質之證據資料，當事人、辯護人均同意做為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，且有證人即被害人甲女之證述（警卷第9至17頁，偵卷第13至14頁）、證人即甲女父親之證述（警卷第17至20頁，偵卷第13至14頁）、被告與甲女父親之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片23張（警卷第27-3 8頁、彌封袋）、上開甲女住處客廳之現場圖1張（警卷第39 頁）、上開甲女住處客廳之現場照片3 張（警卷第41-42頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表2份（警卷彌封袋）附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠查甲女係民國000年0月生，有其代號與真實姓名對照表存卷可佐，是甲女於被告對其為上述行為時，為未滿14歲之女子，核被告上開所為，均係犯刑法224條之強制猥褻罪，而有刑法第222條第1項第2款之情形，應論以刑法第224條之1之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪。被告所犯上揭之罪，已就被害人之年齡設有加重行為人刑責規定，應無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑，附此敘明。　㈡被告所犯5次強制猥褻犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條規定甚明。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號及51年台上字第899號判例意旨參照）。又刑法第224條之1之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，刑度非輕，倘依情狀處以3年以下有期徒刑，即可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本件對於未滿14歲之女子強制猥褻犯行，對甲女身心健全成長有所侵害，所為實應予非難。惟考量被告行為時，與甲女父親係○○兼經常往來之○○關係，被告與甲女間亦具有一定情誼，被告因未能妥善克制自己而衝動犯案，所為縱有不當，不法內涵究與一般性侵害犯罪有異；又被告於犯後坦承所有犯行，且被告業與甲女、甲女父親和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀、捐款收據2紙（調偵卷第5-10 頁、彌封袋）、本院詢問甲女父親確認和解情形無誤之公務電話紀錄（本院卷第19頁）附卷可稽，復衡諸被告並未對甲女施予言語及嚴重肢體暴力，是就被告之客觀犯行不法程度與主觀惡性全盤考量整體情狀後，認如科以刑法第244條之1 所規定之最低度刑罰（即有期徒刑3年），客觀上猶嫌過苛，實有情輕法重之失衡而可資憫恕，爰依刑法第59條規定，針對被告所為上開5次強制猥褻犯行，均減輕其刑。　㈣爰審酌被告明知甲女於案發時未滿14歲，身體、心智發育尚未成熟，並處於型塑人格之重要階段，有加以保護之必要，竟未能克制個人慾望，多次違反甲女意願對甲女為撫摸下體行為，影響甲女之身心健全成長及人格發展，而應予非難；惟考量被告前未有任何遭判處有期徒刑之犯罪紀錄，素行並非不良，犯後坦承犯行，業與甲女、甲女父親和解成立，業如上述，頗有悔意，犯後態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復審酌被告各次犯行均屬相同犯罪，其行為態樣相仿，動機及手段相近，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，先前並無任何遭判處有期徒刑之紀錄，犯後實有悔意，若給予過長刑期，較不利於再社會化及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係，於整體評價後，擇定較低之幅度，爰就被告上開宣告刑，依刑法第51條第5 款規定定其應執行之刑為有期徒刑2年。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，係因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦承犯行，且與甲女、甲女父親和解成立，被害人請求對被告從輕量刑並惠賜緩刑之判決，有和解書可考，諒被告經此偵、審程序當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，併予諭知緩刑如主文所示。　㈥又被告係成年人故意對兒童犯刑法妨害性自主罪章（亦為刑法第91條之1所列）之罪而受緩刑之宣告，故應依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、刑法第93條第1項第 1款、第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束。又本院審酌被告法治觀念有待加強，為使被告深刻記取教訓，日後審慎行事，避免再度觸法，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於本判決確定之日起2年內，接受法治教育課程1場次，以使被告培養正確法律觀念，收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，一併敘明。　　　㈦另兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項固規定：「法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。完成加害人處遇計畫。其他保護被害人之事項」。而法院於判斷是否屬於「顯無必要」時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（該條立法理由第4點參照）。經查，本案被告犯罪動機與目的雖係滿足私慾，但被告所為違反甲女意願之方法並非言語威脅或嚴重肢體暴力，犯罪手段相對平和，對甲女之侵害程度有限，況被告並無犯罪遭判處有期徒刑之前科紀錄，參以被告犯後坦承犯行，甚有悔意，且甲女、甲女父親業已原諒被告，本院復已宣告被告應於判決確定之日起接受法治教育課程1場次，佐以性侵害犯罪防治法規定性侵害加害人受緩刑之宣告後，即應依該法第20條規定進行評估，如評估後認有施以治療、輔導之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應命加害人接受身心治療或輔導教育，加害人未依規定接受評估或治療輔導時，亦有同法第21條所定罰則可資規範，且於治療輔導無成效時，檢察官或主管機關尚得依該法第22條、第22條之1 、刑法第91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療至再犯危險顯著降低為止。綜上，本院因認被告本案犯行，顯無再另命被告於緩刑付保護管束期間，遵守兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第2項各款事項之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日卷目：1.臺南市政府警察局婦幼警察大隊南市警婦偵字第113025 　　　　5370號刑案偵查卷宗（下稱「警卷」）　　　2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15241號偵查卷宗（　　　　下稱「偵卷」）　　　3.臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第1160號偵查卷宗　　　　（下稱「調偵卷」）　　　4.臺灣臺南地方法院113年度侵訴字第81號刑事卷宗（下　　　　稱「本院卷」）　　　　附錄中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

TNDM-113-侵訴-81-20241231-1

簡

臺灣臺北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4633號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊彥翬上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2594號），本院判決如下：　　主　文楊彥翬犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期不履行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告楊彥翬所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其為性侵害犯罪防治法之加害人，經評估需繼續接受身心治療輔導課程，竟未遵期到場接受身心治療或輔導教育，經主管機關裁處罰鍰並命限期履行後，仍置若罔聞而屆期不履行，顯然欠缺法紀觀念，漠視國家公權力，並有損性侵害犯罪防治法上開規定對於預防性侵害犯罪加害人再犯之防治目的之達成，對社會秩序產生潛在危害，應予非難，惟念及被告犯後終知坦承犯行，尚見悔悟之意，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度與犯罪所生危害，暨其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，性侵害犯罪防治法第50條第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官牟芮君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2594號　　被　　　告　楊彥翬　上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊彥翬前因妨害性自主案件，經臺灣臺北地方法院以109年度少侵訴字第1號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束確定，為性侵害犯罪加害人，經臺北市政府衛生局（下稱北市衛生局）依修正前性侵害犯罪防治法第20條第1項之規定進行評估後，認有施以身心治療及輔導教育之必要，並經北市衛生局於民國113年4月10日以北市衛心字第0000 000000號函（下稱上開通知函），通知楊彥翬應於113年5月1 0日起之指定時間，前往指定處所進行身心治療、輔導或教育課程，惟楊彥翬於113年5月10日無正當理由不到場接受課程，經北市衛生局於113年6月4日以北市衛心字第0000000000號裁處書對楊彥翬處以罰鍰新臺幣（下同）1萬元，並命其依上開通知函所載之時段報到，已合法送達予楊彥翬收受，詎楊彥翬明知其受有前開處分，亦知悉遭受裁罰，竟仍基於違反前開函文安排接受身心治療及輔導教育之犯意，在無正當理由之下，拒絕履行依上開通知函至指定處所接受身心治療、輔導或教育課程之命令。嗣臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱臺北市家防中心）函送本署，始獲上情。　　　二、案經臺北市家防中心函送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊彥翬於偵查中坦承不諱，並有臺　　北市家防中心113年7月6日北市家防綜字第0000000000號函、臺北市政府衛生局113年7月15日北市衛心字第0000000000 號函、113年4月10日北市衛心字第0000000000號函、113年3 月15日北市衛心字第0000000000號函、113年5月13日北市衛心字第0000000000號函、113年6月4日北市衛心字第0000000 000號裁處書、113年6月19日北市衛心字第0000000000號函、113年5月20日北市衛心字第0000000000號函、113年7月3 日北市衛心字第0000000000號函、郵件查詢列印資料、「性侵害犯罪加害人評估小組會議」113年度第2次會議記錄、臺北市政府警察局婦幼警察隊113年5月22日北市警婦隊字第00 00000000號函、113年6月25日北市警婦隊字第0000000000號函、臺北市113年強化性侵害犯罪加害人社區處遇精進計畫性侵害犯罪加害人查訪通知書各1份、臺北市政府警察局協查本市衛生局性侵加害人未依規定參加處遇計畫動態名冊一覽表、臺北市113年強化性侵害犯罪加害人社區處遇精進計畫性侵害犯罪加害人查訪通知書、臺北市政府衛生局公務電話紀錄各2份、性侵害案件違反身心治療或輔導教育處遇命令通報單、臺北市政府衛生局身心治療或輔導教育簽到單各 4份、送達證書6份等附卷可稽，足認被告犯嫌堪可認定。二、核被告楊彥翬所為，係涉有性侵害犯罪防治法第50條第3項　　無正當理由不按時到場接受身心治療或輔導教育經裁罰後屆　　期仍不履行之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡嘉運

2024-12-30

TPDM-113-簡-4633-20241230-1

簡

臺灣新北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5775號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇鴻裕上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第6625號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪。又完成本件處遇計畫原須接受多次輔導，被告多次無正當理由未依通知前往指定處遇機構接受身心治療或輔導教育，係基於單一犯罪決意，在密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例、洗錢防制法案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其未依通知到場接受身心治療或輔導教育，復對主管機關科處罰鍰並命限期履行之處分，亦置若罔聞，漠視國家公權力之行使，影響性侵害犯罪之防治，所為造成主管機關管理上之困擾，且對於社會亦生潛在危害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活經濟狀況，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6625號　　被　　　告　甲○○　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○前已有未依限履行身心治療或輔導教育之違反性侵害犯罪防治法犯罪前科（於本案尚不構成累犯）。緣因此前涉犯妨害性自主案件，經法院判刑確定並執行完畢後，經新北市政府依法進行評估，認有施以身心治療或輔導教育之必要，經依法通知甲○○應至指定之處遇機構接受身心治療或輔導教育，惟甲○○自民國113年2月7日起無正當理由未依規定按時出席身心治療或輔導教育。經新北市政府於113年3月4日以新北府社家字第1133366411號函給予陳述意見機會，然甲○○ 並未依限提出合法陳述書及相關證明。新北市政府乃於同年 4月3日以新北府社家字第1133370035號函裁處甲○○新臺幣（下同）1萬元罰鍰，並命甲○○應自113年4月17日起依相關指定期日至指定之處遇機構接受身心治療或輔導教育，上開函文經甲○○收悉並經新北市政府社會局承辦人併以簡訊通知甲 ○○在案。然甲○○猶未依規定按時履行身心治療或輔導教育，且未提具書面證明文件請假，而無正當理由不到場。二、案經新北市政府函送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告甲○○於本署檢察官偵訊時之供述及自白。（二）新北市政府113年3月4日以新北府社家字第1133366411號函及送達證書。（三）新北市政府113年4月3日以新北府社家字第1133370035號函及送達證書。（四）被告出席紀錄表及個案工作聯繫紀錄表各1份。二、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項屆期未履行身心治療或輔導教育罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文正

2024-12-30

PCDM-113-簡-5775-20241230-1

審簡

臺灣新北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1687號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許博竣上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4645號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第3230號），並判決如下：　　主　文乙○○犯性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療、輔導或教育罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)犯罪事實部分：　　起訴書犯罪事實欄一倒數第3、4行「應於112年12月11日、1 13年1月8日、113年2月26日至處遇機構接受身心治療或輔導教育，惟乙○○仍無正當理由，屆期於112年12月11日仍未履行，致未完成身心治療或輔導教育之事宜」之記載，應更正為「應於112年12月11日至處遇機構接受身心治療或輔導教育，惟乙○○仍無正當理由，屆期於112年12月11日仍未履行」。 (二)證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」。　二、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行身心治療、輔導或教育罪。　 (二)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　　　　 (三)爰審酌被告無正當理由不按時到場接受身心治療及輔導教育　　，對於主管機關科處罰鍰並命限期履行之通知，亦置若罔聞，顯然漠視國家公權力，影響性侵害犯罪之防治，對於社會治安亦具有潛在之危險，所為殊非可取；兼衡被告前有因違反毒品危害防制條例案件經法院判處有期徒刑且執行完畢之素行紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、高職畢業之智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、於本院自陳之家庭生活與經濟狀況（詳見本院準備程序筆錄第 2、3頁），及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。　　【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4645號　　被　　　告　乙○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因性侵害犯罪防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因犯妨害性自主案件，經新北市政府依性侵害犯罪防治法第20條第1項規定，命乙○○接受身心治療及輔導教育，詎其明知新北市政府業於民國111年6月23日以新北府社家字第0000000000號函通知其應自111年7月11日起至指定處遇機構接受身心治療或輔導教育，惟其無正當理由，未依規定按時出席課程，且未提具書面證明文件請假。新北市政府又於1 12年10月26日以新北府社家字第0000000000號函，給予乙○○陳述意見之機會，惟乙○○並未於期限內提出陳述書。嗣新北市政府遂於112年11月21日以新北府社家字第1123427380號函通知乙○○因未按規定按時出席身心治療或輔導教育，依性侵害犯罪防治法第21條第1項第2款規定，處以新臺幣（下同）1萬元之罰鍰，並命乙○○應於112年12月11日、113年1月8日、11 3年2月26日至處遇機構接受身心治療或輔導教育，惟乙○○仍無正當理由，屆期於112年12月11日仍未履行，致未完成身心治療或輔導教育之事宜。二、案經新北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述被告固坦承有收到新北市政府通知要進行身心治療、輔導教育，惟堅詞否認有何違反性侵害犯罪防治法犯行，辯稱：是我的過失，我不是故意不去上課等語。 2 新北市政府111年6月23日新北府社家字0000000000號函暨該函送達證書、112年10月26日新北府社家字0000000000號函暨該函送達證書、112年11月21日新北府社家字第1123427380號函暨該函送達證書證明新北市政府曾發函通知被告於111年7月1日起出席身心治療及輔導課程，嗣因被告無正當理由未出席，經新北市政府另通知被告具狀陳述意見後，裁處罰鍰1萬元，並定於112年12月11日、113年1月8日、113年2月26日限期履行出席課程等事實。 3 出席暨聯繫紀錄1份證明被告於111年7月11日、111年9月26日、112年1月9日、112年3月27日、112年6月26日、112年9月25日、112年10月23日缺席上開身心治療或輔導教育課程，並於屆期履行之112年12月11日亦缺席課程之事實。二、核被告所為，係違反性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪嫌。又完成本件處遇計畫原須接受多次輔導，被告數次未依通知日期前往執行機構接受處遇之安排，皆係基於單一犯意，於密接時間所為，且持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧貝齊附錄本案所犯法條全文性侵害犯罪防治法第50條第 31 條第 1 項、第 4 項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第 7 條第 1 項準用第 31 條第 1 項及第 42 條第 1 項、第 2 項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒　　絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第 41 條第 1 項、第 2 項、第 4 項或第 42 條第 1 　　項、第 2 項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查　　訪。依第 41 條第 5 項準用同條第 4 項規定受查訪者，有前項第 2 款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第 31 條、第 32 條、第 41 條及第 42 條規定辦理。

2024-12-30

PCDM-113-審簡-1687-20241230-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請強制治療

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第269號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人即受處分人黃智鴻上列聲請人因受刑人即受處分人妨害性自主案件，聲請施以強制治療（113年度執聲字第1947號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人即受處分人（下稱受處分人）甲○○因 109年度執字第4170號對未成年人性交等案件，經鈞院判處有期徒刑10月確定，業於民國110年7月13日（聲請意旨誤載為110年6月）假釋出監。茲據彰化縣政府函送有關資料，以該受處分人在保護管束期間，未依性侵害犯罪防治法規定，接受性侵害犯罪加害人身心治療及輔導教育，經鑑定、評估小組報告決議，認有再犯之危險，請求施以強制治療。核尚屬實，審酌受處分人未依規定出席課程，認有再犯之危險，自應施以強制治療，以預防再犯罪與社會防衛之目的。爰依性侵害犯罪防治法第37條第2項規定，聲請裁定施以強制治療等語。二、經查：　㈠受處分人前因妨害性自主、違反藥事法等案件，經本院以108 年度侵訴字第112號判決判處應執行有期徒刑10月確定，與另案施用毒品案件所處有期徒刑3月，合併定應執行有期徒刑1年確定，於109年8月15日入監執行，於110年7月13日縮短刑期假釋出監，並於110年7月27日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢乙節，有前揭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本院為受處分人所犯妨害性自主案件之最後事實審法院，檢察官向本院聲請本件強制治療，自無不合。又本院已就檢察官聲請宣告強制治療程序，指定期日傳喚受處分人到場給予陳述意見之機會，業經受處分人到庭表示意見，有本院訊問筆錄在卷可憑，合先敘明。　㈡受處分人於110年7月13日假釋，並於110年7月27日縮刑期滿未經撤銷假釋視為執行完畢後，因依性侵害犯罪防治法第31 條第1項及第4項認有施以身心治療、輔導或教育之必要，故應接受性侵害犯罪加害人身心治療、輔導或教育。嗣彰化縣政府以113年1月25日府授衛醫字第1130034116號、113年3月 1日府授衛醫字第1130075580號、113年3月13日府授衛醫字第1130094878號、113年3月27日府授衛醫字第1130115882號、113年4月12日府授衛醫字第1130135441號、113年4月24日府授衛醫字第1130154680號函通知受處分人前往彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院接受身心治療、輔導或教育，惟受處分人未依規定日期至執行機構報到，並連續缺席多次（即113年2月6日、2月27日、3月12日、3月26日、4月9日、 4月23日、5月7日），此有彰化縣衛生局113年5月9日彰衛醫字第1130029835號函文、送達證書，暨日期分別為113年2月 6日、2月27日、3月12日、3月26日、4月9日、4月23日、5月 7日之113年性侵害犯罪加害人身心治療及輔導教育登錄表及受處分人受處遇之紀錄表附卷得憑（見113年度執聲字第194 7號卷《下稱執聲卷》第9至41頁）。　㈡彰化縣衛生局遂於113年3月14日113年度第2次彰化縣性侵害加害人評估小組會議臨時動議中，以現正處遇中之受處分人長期缺席課程，經多次裁處皆無明顯成效，社會處提議依性侵害防治法第36條，並經評估小組委員一致決議後，送請檢察官依刑法第91條之1規定聲請強制治療或繼續施以強制治療，並建議施行強制治療期間至少為1年，此有彰化縣衛生局113年度第2次彰化縣性侵害加害人評估小組會議紀錄存卷足參（見執聲卷第59至61頁）。　㈢就彰化縣衛生局所指受處分人於113年2月6日至同年5月7日（下稱本案缺席時日）多次缺席乙情，卷內固有通知其於規定日期至處遇機構接受身心治療或輔導教育處遇通知書之送達證書可憑。然受處分人於本院到庭陳稱其因另犯竊盜案件服刑，所以沒有去上團體課，在113年6月8日出監後，就有去上團體課，現在都有按時去上課等語在卷，查受處分人確因另犯竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以111年度簡字第960號判決判處有期徒刑6月確定，於113年1月26日入法務部○○○○○ ○○執行，並於113年6月8日執行完畢出監，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表得佐（見本院卷第13至15、24頁）。從而，彰化縣衛生局所指受處分人本案缺席時日，其確實均在監執行中；而依前揭送達證書所示，彰化縣衛生局均係向受處分人之住所為送達，並非對其所在地即基隆監獄送達，則前揭通知之送達均非適法。是以，前揭彰化縣衛生局113 年度第2次彰化縣性侵害加害人評估小組會議臨時動議以受處分人多次缺席前揭課程，認受處分人接受身心治療或輔導教育並無明顯成效等結論，本院認尚難憑採。　㈣基上，受處分人於本案缺席時日未能到場之原因既係因另案入監執行，則上開評估小組委員所評估之基礎事實尚屬有誤，其等表決結果認受處分人有再犯之風險應移送強制治療，是否可採即有疑義。況經本院向彰化縣政府函詢受處分人後續之強制治療出缺席狀況，可知受處分人於113（下同）年6 月8日出監後之上課日期，除6月18日請假外，其餘7月2日、 7月16日、7月30日、8月13日均準時出席，有彰化縣政府113 年8月28日府社保護字第1130326542號函及檢附出席紀錄1份在卷可憑（見本院卷第49至52頁），則受處分人是否確有聲請意旨所稱具再犯之危險，容有可疑，是聲請人聲請強制治療，尚難准許。　㈤綜上，檢察官未及審酌及此，逕以彰化縣政府前揭函文及資料，向本院聲請裁定施以強制治療處分，為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-聲保-269-20241230-1

原簡

臺灣新北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第225號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝誠恩指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第3202、3203、3204號），嗣於本院準備程序中經被告自白犯罪（113年度原易字第115號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯性侵害犯罪加害人屆期仍不履行身心治療或輔導教育罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、性侵害犯罪防治法於112年2月15日修正公布全文，除第13條自公布後6個月施行外，其餘自同年月17日施行。本案為不作為犯，犯罪時間應以「應作為而不作為」認定，被告既經通知命其於112年4月15日起至指定地點接受身心治療、輔導或教育課程，然被告無正當理由未依通知履行，其不作為係在上開性侵害犯罪防治法修正施行之後，自應直接適用新修正之規定，並無新舊法比較適用問題。核被告乙○○所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期仍不履行身心治療或輔導教育罪。被告3次未依通知於限期履行日期前往執行機構接受處遇之安排，皆係基於單一犯意，於密接時間所為，且持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。爰審酌被告明知應依通知所定時間前往主管機關指定之醫療機構報到、接受身心治療、輔導教育，竟仍無故未按時前往，對主管機關命其限期履行之處分，置若罔聞，漠視國家公權力之行使，並有損性侵害犯罪防治法對於預防性侵害犯罪加害人再犯之防治目的達成，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、未依主管機關所定時間履行身心治療或輔導教育之違法程度，暨被告之智識程度、被告於本院準備程序時自陳之教育程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院原易字卷第77 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條：性侵害犯罪防治法第50條第 31 條第 1 項、第 4 項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第 7 條第 1 項準用第 31 條第 1 項及第 42 條第 1 項、第 2 項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒　　絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第 41 條第 1 項、第 2 項、第 4 項或第 42 條第 1 　　項、第 2 項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查　　訪。依第 41 條第 5 項準用同條第 4 項規定受查訪者，有前項第 2 款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第 31 條、第 32 條、第 41 條及第 42 條規定辦理。臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3202號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3203號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3204號　　被　　　告　乙○○　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○00號　4樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、新北市政府函送意旨略以：乙○○前因犯妨害性自主案件，經臺灣新北地方法院以108年度原侵訴字第8號判決判處有期徒刑3月確定，為性侵害犯罪防治法第2條第2款所指之性侵害犯罪加害人，於民國110年8月5日執行完畢後，經新北市政府依修正前性侵害犯罪防治法第20條第1項規定，進行評估後認為有施以治療、輔導之必要，命其接受身心治療及輔導教育，竟分別為下列犯行：　㈠新北市政府業於112年3月29日以新北府社家字第1123399339 號函，通知其應自112年4月15日起至指定處遇機構新北市立聯合醫院（板橋院區）接受每月2次之身心治療或輔導教育，惟其無正當理由，自112年4月15日起未依規定按時出席課程，嗣經新北市政府於112年7月4日以新北府社家字第1123410 395號函處以新臺幣（下同）1萬元罰鍰在案，並命其應於11 2年7月15日起至處遇機構接受身心治療或輔導教育，詎其無正當理由，屆期仍未履行出席身心治療或輔導教育。　㈡新北市政府復於112年7月20日以新北府社家字第1123412729 號函，通知其應自112年8月5日起至指定處遇機構新北市立聯合醫院（板橋院區）接受每月2次之身心治療或輔導教育，惟其無正當理由，自112年8月5日起未依規定按時出席課程，嗣經新北市政府於112年10月6日以新北府社家字第11234220 71號函處以1萬元罰鍰在案，並命其應於112年10月21日起至處遇機構接受身心治療或輔導教育，詎其無正當理由，屆期仍未履行出席身心治療或輔導教育。　㈢新北市政府又於112年11月9日以新北府社家字第1123426024 號函，通知其應自112年11月18日起至指定處遇機構新北市立聯合醫院（板橋院區）接受每月2次之身心治療或輔導教育，惟其無正當理由，自112年11月18日起未依規定按時出席課程，嗣經新北市政府於113年1月16日以新北府社家字第1133 361115號函處以1萬元罰鍰在案，並命其應於113年1月20日起至處遇機構接受身心治療或輔導教育，詎其無正當理由，屆期仍未履行出席身心治療或輔導教育。二、案經新北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述被告坦承其：㈠明知依法須至新北市政府指定處遇機構接受身心治療或輔導教育，仍無故未履行出席身心治療或輔導教育。㈡電話號碼0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號等門號及電子郵件帳號chengenxie0000000il.com號及bni2140000000il.com號等帳號均為被告所使用之事實。 2 證人即被告父親謝治菁於偵查中之證述證明證人謝治菁收受新北市政府通知後，均以通訊軟體LINE將通知單及罰款通知傳送予被告，並經被告讀取之事實。 3 ㈠新北市政府112年3月29日新北府社家字第1123399339號函、112年6月2日新北府社家字第1123406851號函、112年7月4日新北府社家字第1123410395號函暨上開函文之送達證書、新北市性侵害犯罪加害人限期履行通知查訪紀錄表、出席暨聯繫紀錄㈡新北市政府112年7月20日以北府社家字第1123412729號函、112年9月8日新北府社家字第1123418673號、112年10月6日新北府社家字第1123422071號函暨上開函文之送達證書、出席暨聯繫紀錄㈢新北市政府112年11月9日以新北府社家字第1123426024號函、112年12月8日新北府社家字第1123429775號函、113年1月16日以新北府社家字第1133361115號函暨上開函文之送達證書、出席暨聯繫紀錄㈡本署檢察官112年度偵緝字第3185、3186號不起訴處分書暨該案訊問筆錄證明：㈠證明被告經新北市政府合法通知，明知應於犯罪事實所示時間、地點接受身心治療或輔導教育，並經新北市政府限期履行，惟屆期均仍未出席身心治療或輔導教育。㈡電話號碼0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號等門號及電子郵件帳號chengenxie0000000il.com號及bni2140000000il.com號等帳號均為被告所使用，新北市政府均曾寄送通知至上開門號及電子郵件帳號。㈢經本署檢察官以112年度偵緝字第3185、3186號傳喚到庭後，經檢察官當庭諭知應主動與新北市政府聯繫、完成身心治療或輔導教育課程，猶無故缺席等事實。 4 ㈠臺灣新北地方法院108年度原侵訴字第8號判決㈡被告刑案資料查註紀錄表證明被告為性侵害犯罪防治法第2條第2款所指之性侵害犯罪加害人之事實。 5 被告通緝簡表證明被告經新北市政府通知接受身心治療或輔導教育之時間，被告未受通緝在案之事實。二、是核被告所為，均係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行身心治療及輔導教育罪嫌。又被告於短期內無正當理由多次缺席如犯罪事實欄一、㈠至㈢所示之身心治療或輔導教育，均係基於違反性侵害犯罪防治法之單一犯意，接續實施侵害同一法益之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在法律評價上視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯，應僅論以一加害人屆期不履行身心治療及輔導教育罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　余雅筠附錄本案所犯法條全文性侵害犯罪防治法第50條第 31 條第 1 項、第 4 項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第 7 條第 1 項準用第 31 條第 1 項及第 42 條第 1 項、第 2 項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒　　絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第 41 條第 1 項、第 2 項、第 4 項或第 42 條第 1 　　項、第 2 項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查　　訪。依第 41 條第 5 項準用同條第 4 項規定受查訪者，有前項第 2 款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第 31 條、第 32 條、第 41 條及第 42 條規定辦理。

2024-12-30

PCDM-113-原簡-225-20241230-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4733號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃保樹上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第3454號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示之罪，先後判　　決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53 條、第51條第6款分別定有明文。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣士林地方法院、本院判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。本院係犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。本院審酌受刑人所犯詐欺得利罪、詐欺取財罪，均係侵害他人之財產法益，但犯罪手法不同，另係性侵害犯罪加害人，屆期不履行身心治療或輔導教育而犯性侵害犯罪防治法第50條第 3項、第1項之罪，其罪質、侵害法益與前開詐欺犯罪不同，衡酌各罪之不法及罪責程度，以及對受刑人施以矯正之必要性與適當性，就受刑人所犯附表所示各罪，定其應執行拘役如主文所示，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另經本院函詢受刑人關於本件定應執行刑之意見，惟受刑人並未函覆本院，有送達證書及收文資料查詢清單可憑，業已予受刑人陳述意見之機會，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附帶說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

PCDM-113-聲-4733-20241227-1

簡

臺灣橋頭地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2575號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曹世強上列被告因性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15774號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第3行「性侵害犯罪防治法第20條第1項」更正為「性侵害犯罪防治法第31條第1項」，第17行「113年4月10日」更正為「113年4月20日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪。又性侵害犯罪防治法第50條第3項之罪，係以行為人經主管機關通知並限期令行為人應到場接受身心治療輔導教育而未到場，待行為人受行政處分限期後仍不遵期履行，始將行為之不法內涵由行政不法提高為刑事不法層次而科以刑罰，亦即本條規範所欲處罰者，係行為人對主管機關命其遵期履行之行政法義務之違反行為，本案被告雖經主管機關多次通知仍未遵期履行上開身心治療或輔導教育課程，然其所違反之行政法上義務僅有高雄市政府社會局民國113年3月28日以高市社家防字第00000000000號裁處書所科予之限期履行義務，是其違反之行政法上義務既屬單一，自應僅論以一罪即足。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因先前所犯之妨害性自主罪，負有接受身心治療及輔導教育之義務，竟率爾無視性侵害犯罪防治法所課予接受身心治療及輔導教育之義務，顯見未積極配合以矯治先前犯罪之偏差心理，藐視公權力及專業輔導，形成再犯之風險；然姑念本罪性質上屬於行政刑罰，尚非侵害重要法益之犯罪，罪質與惡性相對輕微，且被告犯後業已坦認犯行之態度；兼衡以其犯罪動機、手段，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示曾於112年犯與本案相同罪名之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15774號　　被　　　告　乙○○　（年籍詳卷）上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○前因妨害性自主案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度審侵訴字第6號判決判處應執行有期徒刑1年、緩刑2年付保護管束，經高雄市政府衛生局依性侵害犯罪防治法第20條第 1項規定以民國113年1月2日高市衛社字第11244510300號發函通知，命乙○○接受評估，並應於113年1月6日、20日、2月 3日、24日、3月2日、16日、4月13日至高雄市立凱旋醫院接受身心治療或輔導教育，惟乙○○屆期無正當理由未按期到場，高雄市政府衛生局又以113年2月27日高市衛社字第113320 40900號函通知，於113年3月15日前以書面陳述說明其屆期未前往處遇機構接受輔導教育之原因，另預告屆期不履行將受到行政裁罰，嗣高雄市政府社會局以113年3月28日高市社家防字第00000000000號行政裁處書對乙○○裁處罰鍰新臺幣（下同）5萬元，並命乙○○應於113年4月20日8時，至高雄市立凱旋醫院報到，且於3個月內完成第一階段身心治療或輔導教育課程（每月2次，每次2小時，共6次）及1次個別評估。詎乙○○於接獲上開行政裁處書而知悉其內容後，僅於113 年4月10日出席處遇課程，而未於3個月內完成第一階段身心治療輔導教育。二、案經高雄市政府社會局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，並有高雄市政府衛生局電話聯繫紀錄、高雄市政府社會局處理性侵害犯罪防治法案件113年3月28日高市社家防字第00000000000 號裁處書暨送達證書、高雄市政府衛生局性侵害社區處遇告知書、高雄市政府衛生局性侵害加害人身心治療或輔導教育陳述意見回覆單、高雄市政府衛生局113年2月27日高市衛社字第11332040900號函暨送達證書、高雄市政府衛生局113年 1月2日高市衛社字第11244510300號函暨送達證書、高雄市立凱旋醫院輔導教育出席簽到單在卷可佐，足證被告之自白與事實相符，應堪採信，從而，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反性侵害犯罪防治法第50條第3項性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪嫌。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○

2024-12-27

CTDM-113-簡-2575-20241227-1