Know99判決書

搜尋結果：郭文通

共找到 139 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決　 113年度簡上附民移簡字第111號原告林漢德訴訟代理人魏緒孟律師鄭曉東律師被告黃恩南訴訟代理人宋國城律師上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（113年度交簡上附民字第8號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣54萬9,209元，及自民國113年3月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年10月2日17時40分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小貨車，沿高雄市美濃區中正路2段178巷由西北往東南方向行駛，行經該路段與中正路2 段之交岔路口，其欲左轉接駛中正路2 段時，本應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應注意分向限制線用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，而依當時天候晴、暮光、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然占用來車道並跨越分向限制線搶先左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告之機車），沿中正路2段由西南往東北方向行駛至該路口，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有左脛腓骨開放性骨折及左舟骨、距骨骨折、頸椎5、6 節椎間盤突出併神經根壓迫，頭部外傷及上唇撕裂傷等傷害，原告之機車亦因此受損（下稱本件交通事故）。　㈡又被告因本件交通事件犯過失傷害罪，業經本院112年度交簡字第1636號及113年度交簡上字第26號刑事判決確定，原告因此受有下列損害：　⑴醫藥費用新臺幣（下同）16萬1,062元。　⑵看護費用：原告於事故日至衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）急診開刀進行清創及骨折外固定手術，術後轉入加護病房，嗣於111年10月5日轉至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）住院治療，先後進行左側脛骨清創、植皮及復位内固定手術，至同年11月3日出院。住院期間及術後需人照顧1個月共計2個月，均由配偶看護，按每日2,200元計算之看護費用共計13萬2,000元。　⑶減少勞動能力之損害：原告事故時任職於高雄市政府警察局旗山分局警員，事故前每年考績均為甲等，可領取本俸2個月考績獎金，因本件交通事故受傷必須經常請假，致111年度考績為乙等，僅能領取本俸1個半月考績獎金，因此損失考績獎金2萬2,385元（即本俸44,770元×0.5個月）。又原告為配合警務需求，經常執行加班勤務，事故前半年所領取之超勤加班費平均每月為1萬4,392元，受傷治療及修養期間共計15個月，因無法執行勤務，而未能領取超勤加班費之損失，共計為21萬4,925元（即14,392元×l5個月－事故當月領取加班費1,100元）。再原告至事故時之任職年資已逾20年，全年休假有30日，其中10日為強制休假，另20日可請領不休假獎金，原告因事故受傷請假，而未能領取不休假獎金之損失，共計為29,847元(即本俸44,770元30日×20日）。　⑷精神慰撫金：原告因本件交通事故受傷，並遺存永久性中樞神經障害，只能從事輕度工作，精神上所受痛苦甚大，故請求精神慰撫金50萬元。　⑸機車修復費用1萬5,750元。　㈢再本件交通事故之肇事責任，經高雄市政府交通局車輛行車　　事故鑑定委員會鑑定結果，被告為肇事主因，原告為肇事次　　因，被告應負擔70％之過失責任，依此減輕其賠償責任，並　　扣除原告已領取汽車強制責任險保險給付72,157元，依民法　　侵權行為之規定，請求被告應再賠償原告70萬2,668元。　㈣並聲明：被告應給付原告70萬2,668元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之　　利息。二、被告則以：伊對於本件交通事故應負擔70％之過失責任，暨原告請求之醫療費16萬1,062元、考績獎金損失2萬2,385元及機車修復費用1萬5,750元等部分均不爭執。但對原告請求之看護費用、超勤加班費損失、不休假獎金損失及精神慰撫金等部分有爭執等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見簡上附民移簡卷第104-105頁）　㈠被告於111年10月2日17時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市美濃區中正路2 段178 巷由西北往東南方向行駛，行經該路段與中正路2段之交岔路口，其欲左轉接駛中正路2 段時，本應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應注意分向限制線用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，而依當時天候晴、暮光、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然占用來車道並跨越分向限制線搶先左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正路2 段由西南往東北方向行駛至該路口，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有左脛腓骨開放性骨折及左舟骨、距骨骨折、頸椎5 、 6 節椎間盤突出併神經根壓迫，頭部外傷及上唇撕裂傷等傷害，原告之機車亦因此受損。被告因本件交通事件犯過失傷害罪，業經本院以112年度交簡字第1636號及113 年度交簡上字第26號刑事判決確定。　㈡本件交通事故之肇事原因，原告應負擔30％之過失責任，被　　告應負擔70％之過失責任。　㈢被告同意原告下列請求：⑴醫療費16萬1,062元、⑵考績獎金損失2萬2,385元、⑶機車修復費用1萬5,750元。　㈣原告已領取本件交通事故汽車強制責任險保險給付7萬2,15 　　7 元。　㈤原告為60年次生，警察學校警員班畢業，現職為警察，111 　　年度財產及所得總額約為196 萬元；被告為45年次生，五專　　後二年肄業、務農，111 年度財產及所得總額約為1,831 萬　　元。　㈥高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年11月23日　　高市車鑑字第11270910100號函及第11209185號鑑定意見書　　鑑定意見，被告跨越分向限制線穿越道路為肇事主因，原告　　未注意車前狀況為肇事次因。四、兩造爭執事項：　㈠原告所受相當看護費之損害（親屬看護）、減少勞動能力之　　損害（是否含加班費、不休假獎金）、非財產上之損害各為　　多少？　㈡原告得再請求被告賠償多少金額？　　五、本院之判斷：　㈠查本件交通事故之肇事原因，乃被告跨越分向限制線穿越道路為肇事主因，原告未注意車前狀況為肇事次因，被告應負擔70％之過失責任，原告應負擔30％之過失責任，此據兩造不爭執事項㈠、㈡、㈥可明，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈢茲就原告主張之損害項目及金額審認如下：　⒈醫療費16萬1,062元、考績獎金損失2萬2,385元及機車修復費用1萬5,750元，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），且分屬原告因本件交通事故所增加之生活必要支出、減少之勞動能力所得及財產損害，應堪認定。　⒉看護費用：查原告因本件交通事故受有左脛腓骨開放性骨折及左舟骨、距骨骨折、頭部外傷及上唇撕裂傷等傷害，於11 1年10月2日至旗山醫院急診開刀進行清創及骨折外固定手術，術後轉入加護病房，嗣於同月5日轉至高雄長庚醫院住院治療，先後進行左側脛骨清創、植皮及復位内固定手術，至同年11月3日出院。術後需人照顧1個月，並休養3個月等情，此有旗山醫院及高雄長庚醫院診斷證明書影本可稽（見交簡上附民卷第35、37頁）。足認原告所受傷勢甚為嚴重，已致影響其生活自理及行動能力之程度，而有專人照顧之必要，且其主張所需看護期間為2個月，亦屬合理，應為可採。又原告係由親屬照顧，雖無現實看護費之支出，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，是其既需專人照顧，仍應認受有相當於看護費之損害（最高法院94年度台上字第 1543號判決意旨參照）。再原告主張看護費用按每日2,200 元計算，被告對此亦不爭執（見簡上附民移簡卷第107頁），是原告所受相當看護費之損害，應為13萬2,000元（即60 日×每日2,200元），亦堪認定。　⒊超勤加班費及不休假獎金：　⑴按所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問（最高法院100年度台上字第801號判決參照 )。　⑵查原告為高雄市政府警察局旗山分局警員，其於本件交通事故發生前半年（111年4月至9月），除每月薪資外，均按月領取超勤加班費14,850元、16,500元、7,700元、15,400元、16,500元、15,400元，平均每月為1萬4,392元等情，此有原告之薪資明細表及加班費影本可證（見交簡上附民卷第39 -63頁）。是其陳稱因配合警務需求，經常執行加班勤務之情，應為可採，則其在一般正常出勤之情形下，每月可領取之超勤加班費，應屬經常性之給與，而其於本件交通事故發生後，除於事故當月領取超勤加班費1,100元（事故前之超勤加班費），因受傷無法出勤，致受有不能領取超勤加班費之勞動能力損害，堪以認定。又依高雄長庚醫院診斷證明書記載，原告出院後尚需休養3個月，則其住院1個月（111年1 0月2日至同年11月3日），加計出院後需休養3個月，因無法出勤，而未能領取超勤加班費之月數應為4個月，是其得請求之超勤加班費損失，應為5萬6,468元（即1萬4,392元×4個月－事故當月已領取1,100元）。　⑶至原告主張其另受有不休假獎金損失之部分，按不休假獎金係雇主為改善員工生活，具有勉勵、恩惠性之給與，非屬經常性給與（最高法院86年度台上字第255號、100年度台上字第170號判決意旨參照），故不休假獎金非屬勞務之對價，原告主張受有此部分勞動能力損失，尚無可採。　⒋精神慰撫金：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例要旨參照）。查原告因本件交通事故受有上開傷害，且頭部外傷經治療後仍呈專注力、語言記憶及執行功能等多項認知功能損傷，亦有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書影本可稽（見交簡上附民卷第67頁），精神上自受有相當程度之痛苦。審酌原告為為60年次生，警察學校警員班畢業，現職為警察，111年度財產及所得總額約為196 萬元；被告為45年次生，五專後二年肄業、務農，111 年度財產及所得總額約為1,831萬元（見兩造不爭執事項㈤），暨兩造過失比例及原告所受傷勢等一切情狀，認原告主張其受有非財產上損害50 萬元，尚屬合理，應為可採。　⒌據上，原告因本件車禍所受之損害金額，合計為88萬7,665元（即醫療費用16萬1,062元＋看護費用13萬2,000元＋考績獎金損失2萬2,385元＋超勤加班費損失5萬6,468元＋機車修復費用 1萬5,750元＋精神慰撫金50萬元＝88萬7,665元)。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告對本件交通事件之發生與有過失，應自負30％過失責任，已如前述，依此減輕被告之賠償金額後，原告得請求之金額應為 62萬1,366元【即88萬7,665元×（100％-30％）＝62萬1,366元，元以下四捨五入）。再扣除其已領取之汽車強制責任險理賠金7萬2,157元（見兩造不爭執事項㈣），則原告得再請求被告給付之金額應為54萬9,209元。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 　　條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，並無給付之確定期限，是其併請求被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月28日起（見交簡上附民卷第81頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，併應准許。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付54萬 9,209元，及自113年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件訴訟費用為原告請求車損部分之裁判費1,000元，被告同意全額給付，應由其負擔此部分裁判費，並依職權確定之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔣禪嬣

2024-11-25

CTDV-113-簡上附民移簡-111-20241125-1

建

臺灣橋頭地方法院

給付工程保留款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度建字第25號原告加恆企業有限公司法定代理人陳金全被告鴻欣營造股份有限公司法定代理人曾俊霖訴訟代理人曾彥森上列當事人間請求給付工程保留款事件，本院民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國108年4月29日與被告簽訂總價金新臺幣（下同）790萬元之工程承攬契約書，之後再於同年7月26 日及8月9日簽定合約變更書（下稱系爭契約），約定由原告向被告承攬被告向業主金門酒廠承包之金門酒廠醱酵大樓新建工程其中之塑鋼門窗施作部分之工程（下稱系爭工程）。系爭契約附件之「工程發包明細」第5條付款方式之E 款約定：「 E.本工程經甲方（即被告，下同）驗收完成或玻璃安裝完成後滿360天時支付保留款10％，乙方（即原告，下同）於領取保留款時，需同時須同時檢附保固書證書及報告書一式三份交付甲方」（下稱系爭「工程發包明細」第5 條約定）。系爭工程被告曾依上開約定保留875,685元之保留款（即尾款，下稱系爭保留款）未給付原告。惟原告承作部分之系爭工程已於109年9月19日安裝完成，依此計算，110年9 月19日即已超過360天，被告已負有給付系爭保留款之義務，然原告於112年7月21日寄發存證信函向被告請求給付系爭 875,685元保留款後，被告竟拒絕給付。因依系爭「工程發包明細」第5 條約定，被告已負有給付系爭保留款之義務，爰依系爭契約之約定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告875,685元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依系爭契約附件之「合約說明」第1條第3項明文約定：「本契約規定事項若有未詳盡之處，如對同一事項有兩種以上不同之記載者，應以甲方書面解釋為準，…。主契約與契約附件有重複規定之部份，以主契約為準」。關於系爭契約10％保留款（即尾款）應於何時及如何給付之約定，於系爭契約附件之「工程發包明細」第5 條付款方式之E 款雖有原告主張之上開約定，惟於系爭契約之主契約第2條「付款方式」第2項，同時另有：「尾款10%俟整體工程經業主驗收合格且無其他待辦事宜後無息一次付清。（採60天即期票）」之約定（下稱系爭「付款方式」第2條約定）之約定，而約定為保留款係於整體工程經業主驗收合格後方為給付。因原告主張之系爭「工程發包明細」第5 條約定只為契約附件，此部分之約定，既與主契約之系爭「付款方式」第2 條約定不符，而有重複規定之情形，則依系爭契約附件之「合約說明」第1條第3項之約定，自應以主契約之約定為準，而應以主契約所約定之系爭「付款方式」第2條約定為準，故系爭契約之系爭保留款，被告自應於整體工程經業主驗收完成後始負有給付義務，而非於原告主張之安裝玻璃工程完工後360 天即負有給付義務。本件被告與業主間之整體工程，被告雖已完工，並已向業主金門酒廠聲請驗收，惟因業主認被告就醱酵池部分及其他施工部分有一些其他瑕疵，而未通過驗收，被告並已向金門地方法院對於業主金門酒廠提起訴訟，現於法院審理中尚未終結，而尚未經業主驗收合格完成，故被告尚不負有給付原告系爭保留款之義務。退步言之，縱認被告需於原告安裝玻璃工程完工後之360天給付系爭保留款，惟系爭「工程發包明細」第5 條後段己同時明文約定：「...，乙方（即原告）於領取保留款時須同時檢附保固書、防火門證書及報告書一式三份交付甲方」，然原告並未檢附保固書、防火門證書及報告書一式三份交付被告，被告亦得拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准予免假執行。三、兩造不爭執事實：㈠、原告於108年4月29日與被告簽訂系爭承攬契約，之後再於同　　年7月26日及8月9日簽定合約變更書，約定由原告向被告承　　攬被告向業主金門酒廠承包之金門酒廠醱酵大樓新建工程之　　塑鋼門窗施作工程。並有系爭工程承攬契約書在卷可稽（卷一第11頁以下）。㈡、系爭契約「工程發包明細」第5 條付款方式之E 款約定：「　　E.本工程經甲方（即被告）驗收完成或玻璃安裝完成後滿　　360 天時支付保留款10％，乙方於領取保留款時，需同時須　　同時檢附保固書證書及報告書一式三份交付甲方」。㈢、系爭契約之「合約說明」第1條第3項約定：「本契約規定事　　項若有未詳盡之處，如對同一事項有兩種以上不同之記載者　　，應以甲方（即被告）書面解釋為準…主契約與契約附件有　　重複規定之部份，以主契約為準」。㈣、系爭契約第二條付款方式之第2條約定：「尾款10%俟整體工　　程經業主驗收合格且無其他待辦事宜後無息一次付清。（採　　60天即期票）」。㈤、系爭工程之玻璃原告已於109年9月19日安裝完成。㈥、系爭工程被告尚有工程保留款875,685元未給付被告。㈦、被告與業主間之工程，被告已完工，並已向業主金門酒廠聲　　請驗收，惟因業主認被告就醱酵池部分及其他施工部分有一　　些其他的瑕疵，而未通過驗收，被告並已向金門地方法院對　　於業主金門酒廠提起訴訟，尚未終結。四、本件爭點：原告請求工程保留款是否符合兩造系爭契約約定之之給付要件？五、本院論斷：　　　　經查，爭契約附件之「工程發包明細」第5 條付款方式之E 款，雖有原告主張之系爭「工程發包明細」第5 條約定，惟系爭契約就10％保留款（即尾款），被告應於何時付，於系爭契約之主契約第2條「付款方式」第2項，同時另有：「尾款10%俟整體工程經業主驗收合格且無其他待辦事宜後無息一次付清。（採60天即期票）」之系爭「付款方式」第2條約定，而有保留款係於整體工程經業主驗收合格後方為給付之約定。而就上開此種契約對同一事項有兩種以上之不同約定記載情形，契約應如何解釋及適用時，兩造既己於系爭契約附件之「合約說明」第1條第3項明文約定為：「以主契約為準」及「應以甲方（即被告）書面解釋為準」，則本件自應以「主契約」之約定為準，即應以系爭契約主契約第2條「付款方式」第2項所約定之：「尾款10%俟整體工程經業主驗收合格且無其他待辦事宜後無息一次付清。（採60天即期票）」為準，而認被告應於整體工程經業主驗收合格後，始負有給付保留款之義務。查被告與業主間之金門酒廠醱酵大樓新建工程，被告雖已完工，並已向業主金門酒廠聲請驗收，惟因業主認被告就醱酵池部分及其他施工部分有一些其他瑕疵，而未通過驗收，被告並已向金門地方法院對於業主金門酒廠提起訴訟，現於法院審理中尚未終結，為兩造所不爭執，自堪認屬實，則依主契約之系爭「付款方式」第2條約定，被告即尚不負有給付原告系爭保留款之義務。故原告請求被告給付系爭保留款，因與兩造之上開約定不符，即於法無據，為無理由。七、綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。八、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失所依附，應併　　予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-25

CTDV-113-建-25-20241125-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第515號原告許文鳴被告蔡月雲訴訟代理人許峻瑋律師被告吳政憲上列當事人間請求分割共有物事件，本院民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表所示之土地及建物應予變價分割，所得價金按兩造如附表一所示應有部分之比例分配予兩造。訴訟費用由兩造依附表一所示應有部分之比例負擔。　　事實及理由一、被告吳政憲經經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：如附表所示坐落高雄市○○區○○段000地號土地，及其上同段建號7號建物即門牌號碼高雄市○○區○○街00巷0號房屋（下合稱系爭房地）為兩造共有，應有部分如附表一所示。系爭房地兩造並無不能分割之協議，亦無因使用目的或法令限制不分割之情形，因兩造不能達成分割協議，爰訴請分割。就分割方法部分，因系爭房地為獨棟透天房屋，只有前面的一個大門鐵捲門出入口對外出入通行，不適合由不認識之原、被告三人均分得原物，顯無從採原物方式辦理分割，而應以變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配之方法分割，最為符合全體共有人之利益，亦最為公平，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款規定，提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告抗辯：㈠、被告蔡月雲則以：對於原告之主張，被告不爭執，並同意變價分割等語置辯。㈡、被告吳政憲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、依原告提出之土地登記簿謄本、現況位置圖、場場照片，高雄市政府地政局旗山地政事務函文及所檢送之系爭土地公務用謄本、地籍圖套疊正射影像，及本院調取之本院110年度司執字第19415號執行卷宗等卷證資料等事證，堪認下列事實屬實：㈠、系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示。㈡、兩造就系爭土地無不能分割之協議，亦無因使用目的不能分割之情形。㈢、系爭房地為獨棟透天房屋，只有前面一樓的一個大門即鐵捲門一個出入口對外出入。並有本院110年度司執字第19415號執行卷宗第61頁以下之城鄉不動產估價師聯合事務所鑑估報告書及現場照片在卷可稽。四、本件爭點：系爭房地應如何分割為適當？　　五、本院論斷：㈠、按，各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項及第2 項分別定有明文。次按，分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人。經查，系爭房地為兩造所共有，兩造並無任何不能分割之約定，亦無因使用目的或法令限制不得分割之情形，因兩造無法達成分割協議，原告自得起訴請求分割。㈡、而就分割方法部分：原告主張系爭房地為透天厝，現為空屋，各樓層並無獨立出入口，只有前面一樓的一個大門即鐵捲門一個出入口對外出入，系爭房屋之兩側及後方為他人之透天厝及土地等，為兩造所不爭執，並有原告提出之現場照片、位置及基地坐落圖（卷二第41頁以下）及本院110年度司執字第19415號執行卷宗第61頁以下之城鄉不動產估價師聯合事務所鑑估報告書及現場照片在卷可稽，堪認屬實。本院審酌系爭房地為透天厝，僅有一個大門出入口，如由兩造均分其中之一部分，將造成兩造日後使用、居住及相處之困難及使用上之不便，且兩造並不認識，亦不適合由不認識之原、被告三人均分得原物，顯無從採原物方式辦理分割，而應以變價分割後，將所得價金按兩造應有部分比例分配予兩造之方式分割，最為符合全體共有人之利益，亦最為公平、適當，爰論知本件分割方式為如主文第１項所示。六、末按，分割共有物之訴本質上並無訟爭性，係由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴訟費用，應由兩造各按應有部分之比例分擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如　　　　　　　　　　　　　　　　附表：土地坐落建物坐落高雄市○○區○○段 000地號土地同區段建號7號建物（即門牌號碼：高雄市○○區○○街00巷0號房屋）附表一：編號共有人　　　　　　　應有部分高雄市○○區○○段 000地號土地同區段7建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街00巷0號） 1 許文鳴（即原告） 1/3 1/3 2 吳政憲 1/3 1/3 3 蔡月雲 1/3 1/3

2024-11-25

CTDV-113-訴-515-20241125-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第75號上訴人陳美娟被上訴人王培慈訴訟代理人徐武仁上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月7日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第64號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：㈠上訴人為被上訴人之阿姨，二人前曾因訴外人即上訴人之兄即被上訴人之舅舅陳登貴保險費繳納問題發生口角嫌隙。民國112年6月1日12時31分許，被上訴人隨同長輩前往國軍高雄總醫院左營分院4樓33號病房探視舅舅陳登貴，而於被上訴人抵達病房門口時，上訴人即上前質問被上訴人，並基於傷害之犯意，抓扯被上訴人右手臂致被上訴人受有右上臂挫傷紅腫之傷害（下稱系爭傷害。上開傷害行為則稱系爭傷害行為）。㈡被上訴人旋持手機錄影，於此過程中，上訴人又基於公然侮辱之犯意，在眾多親友面前，以足以貶損被上訴人之社會評價言語之臺語「爛梨子假蘋果」（下稱系爭言語）一詞辱罵被上訴人（下稱系爭公然侮辱行為）。上訴人之系爭傷害行為及系爭公然侮辱行為，檢察官起訴後，業經本院刑事庭分別判處拘役15日、5日，應執行刑拘役18日確定在案，自應成立侵權行為。被上訴人因上訴人之系爭傷害行為就醫而受有支出醫藥費新臺幣（下同） 500元之則產損害；另上訴人之系爭傷害行為及系爭公然侮辱行為，侵害被上訴人之健康權及名譽權等人格權，而精神上之痛苦，請求上訴人賠償精神慰撫金共100,000元（傷害部分20,000元、公然侮辱部分80,000元），爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人100, 500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：㈠系爭事件起因於被上訴人母親於處理陳登貴之保險問題時，上訴人懷疑保險理賠金遭到私吞詢問被上訴人及其母親時遭到二人辱罵，因此上訴人是因遭到挑釁才會有上開行為，但上訴人只是拉被上訴人的手而已，被上訴人應該並沒有受傷之情形，被上訴人之系爭傷害是被上訴人自己自導自演之不實傷害。㈡上訴人當時雖有對被上訴人說過系爭言語，但臺語「爛梨子假蘋果」一詞，僅是民間用語，且小學之鄉土教材亦會教學，與一般專以貶低他人之粗話尚屬有別，並非辱罵人之言語，縱有侵害他人名譽，不法性及可苛責性仍應認相對較低，否則將扼殺母語俚語之發展傳承。㈢本件是因上訴人與被上訴人間因保險金糾紛所導致，而兩造在場均互有謾罵，可知被上訴人所受之精神痛苦非大，精神慰撫金不應過高等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審被上訴人之訴為一部有理由，一部無理由，判決上訴人應給付被上訴人23,500元，及自112年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：駁回上訴人之上訴。四、兩造不爭執事實：㈠、依檢察官起訴書及刑事判決所載，上訴人為被上訴人之阿姨，二人前因保險費繳納問題生嫌隙，於112年6月1日12時31 分許，被上訴人隨同長輩前往高雄市○○區○○路000號國軍高雄總醫院左營分院4樓33號病房探視上訴人之兄，被上訴人抵達病房門口時，上訴人即上前質問並抓扯被上訴人右手臂，導致被上訴人受有右上臂挫傷紅腫之傷害，被上訴人旋持手機錄影，過程中上訴人又在眾多親友前，以臺語「爛梨子假蘋果」一語辱罵被上訴人而加以侮辱，足以貶損被上訴人之社會評價。㈡、上訴人涉犯之上開犯行，經本院刑事庭以112年度簡字第2208 號判決犯傷害罪及公然侮辱罪，判處上訴人應執行刑拘役18 日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定在案。並有上開判決在卷可稽（原審卷一第9-13頁）。五、本件爭點：上訴人是否成立侵權行為？如是，被上訴人得請求賠償之金額為若干？六、本院論斷：　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。㈠、被上訴人之主張，上訴人雖否認，並以上開言詞置辯。惟查：１、系爭傷害行為部分：　　　⑴被上訴人主張之上開事實，業據其提出國軍高雄總醫院左營分院驗傷診斷書、上開傷勢之照片、錄音譯文等為證（見警卷第17頁以下）。而國軍高雄總醫院左營分院驗傷診斷書已載明「驗傷時間112年6月1日14時00分、被上訴人之右上臂挫傷紅腫55公分」，被上訴人之上開傷勢之照片肉眼亦可見被上訴人之右手臂明顯紅腫，翌日即呈瘀青狀，衡諸常情，應係驗傷前受外力以抓握或捏擠之方式所造成。　⑵現場之證人徐武仁於刑事案件之警訊中亦證稱：案發當時因告訴人（即被上訴人，下同）有詢問病房位置，我正好回頭要回答時，便看見被告以手抓住告訴人右手臂，對告訴人稱「你說我對你大聲逆？」等語，並將告訴人拉向病房門口等語（見警卷第13頁以下）。足認當時上訴人確有以手抓住被上訴人右手臂並將被上訴人拉向病房門口之行為。　⑶抓住他人手臂，再拉扯至其他地方之拉扯行為會造成他人受傷，為一般人均有之生活經驗及常識，參以國軍高雄總醫院左營分院驗傷診斷書之上開記載、上開傷勢照片所顯示之上開情形，再參以上訴人之系爭傷害行為，檢察官起訴後，業經本院刑事庭分別判處拘役15日、5日，應執行刑拘役18日確定在案等情，被上訴人之主張，堪認屬實，上訴人所辯，則不足採。２、系爭公然侮辱行為部分：　　　　按「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。」，有最高法院90 年台上字第646號判決要旨可參。經查，臺語「爛梨子假蘋果」一詞，係辱罵他人明明是爛掉臭酸的水梨，還硬要假裝是甜美可口的蘋果，及比喻他假高尚、假高級、魚目混珠之意思，係含有侮辱、貶低他人之言語，依社會通念，以此等言語辱罵他人，足以貶抑他人之人格，使社會上對其之評價有所貶損，自屬對被上訴人之侮辱話語甚明。故被上訴人主張上訴人之行為已侵害其名譽權，即屬有據，上訴人所辯，則不足採信。㈡、茲就被上訴人請求之各項賠償金額審酌如下：１、醫療費用部分：　　被上訴人主張其因系爭傷害支出醫療費用500元，業據其提出醫療費用收據（本院卷第49頁）為證，堪認屬實，為有理由。２、精神慰撫金部分：　　按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件審酌系爭事件發生之原因、發生過程、被上訴人所受之系爭傷害尚非重，上訴人辱罵之上開言語甚為不堪，侵害被上訴人名譽權之情形非輕；及被上訴人為大學畢業，職業為教師，年所得約21萬元，名下有房屋及土地4筆；上訴人為國中畢業，從事服務業，無收入，名下有房屋及土地2筆等情，業據兩造於刑事案件之偵審程序中陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見個資卷）在卷可稽等，兩造之上開身份、地位、教育程度、經濟狀況，及被上訴人所受之精神痛苦程度等一切情狀，認被上訴人得請求之精神上損害賠償，傷害部分應以3,000元、侮辱部分應以20,000元為適當，應予准許，逾此之請求，應認過高，不應准許。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為關係提起之本件請求，於得請求上訴人給付23,500（計算式：500+3,000+20,000=23,50 0）元，及自起訴狀繕本送達翌日之112年10月3日起（附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並駁回其餘之訴，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-22

CTDV-113-簡上-75-20241122-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第115號上訴人曾富美送達信箱：高雄市○○區○○○○00○00號被上訴人張瀞方訴訟代理人賴麒仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年5月30日本院旗山簡易庭113年度旗簡字第33號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣13萬8,093 元，及自民國112年11月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用新臺幣7,770元，由被上訴人負擔新臺幣2,282元，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠被上訴人於民國111年12月31日上午10時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市旗山區延平一路由南向北行駛至與中山南街1巷之交岔路口，其欲左轉至中山南街1 巷時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且轉彎車應讓直行車先行，卻疏未注意即貿然左轉，適上訴人騎乘所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段由北向南行駛至上開路口，兩車因而發生碰撞，上訴人人車倒地，致受有頭部外傷、頸椎第七節、胸椎第一、二、五、十一節、腰椎第二節骨折及背部挫傷、腦震盪伴有意識喪失等傷害，並致上開機車受損（下稱本件交通事故）。　㈡又上訴人依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項規定，請求被上訴人賠償醫療費用新臺幣（下同）11萬5,053元、醫療器具費用2萬0,167元、回診停車費210元、機車修理費1萬0,600元及精神慰撫金80萬元等損害共計94萬6,030元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。原審判決命被上訴人應給付上訴人17萬0,233元，及自112年11 月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，就精神慰撫金僅認定20萬元，顯然過低，應以上訴人請求之80萬元，始為適當。另上訴人於事故時駛出路面邊線，雖與有過失，然為肇事次因，僅需負擔10％之過失責任；被上訴人為轉彎車未讓直行車先行，且未注意車前狀況，乃為肇事主因，應負擔90％之過失責任，是原審認定兩造應各負擔一半之過失責任，亦有未當。故除原審所命給付之金額外，上訴人應得再請求被上訴人給付47萬0,233元，為此提起上訴。　㈢並聲明：1.原判決不利上訴人部分廢棄。2.上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人47萬0,233元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：對本件交通事故發生經過及兩造過失情節，暨上訴人已支出醫療費用11萬5,053元、醫療器具費用2萬0, 167元、回診停車費210元等部分均不爭執，車損修理費用則應扣除折舊。但上訴人請求之精神慰撫金額過高，且亦與有過失，原審判決並無違誤，是其提起上訴，應無理由等語答辯。並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事實：（見簡上卷第84頁）　㈠被上訴人於111年12月31日上午10時49分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿高雄市旗山區延平一路由南向北行駛至與中山南街1巷之交岔路口，其欲左轉至中山南街1 巷時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且轉彎車應讓直行車先行，卻疏未注意即貿然左轉，適上訴人騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段北向南行駛至上開路口，因違規駛出路面邊線，兩車因而發生碰撞，致上訴人人車倒地，並受有頭部外傷、頸椎第七節、胸椎第一、二、五、十一節、腰椎第二節骨折及背部挫傷、腦震盪伴有意識喪失等傷害，上開機車亦因此受損。被上訴人因本件交通事故，業經本院112年度交簡字第2038號刑事簡易判決，科處過失傷害罪刑確定。　㈡本件交通事故之肇事原因，為被上訴人轉彎車未讓直行車先行，且未注意車前狀況，應為主因；上訴人違規駛出路面邊線，應為次因。　㈢兩造對原審判決命被上訴人給付上訴人醫療費用11萬5,053 元、醫療器具費用2萬0,167元、回診停車費210元及車損修復費用5,035元之部分不爭執。　㈣上訴人為44年次生、大學畢業，曾任代理教師，111年度財　　產所得約121 萬元；被上訴人為52年次生、五專畢業，家庭主婦，111年度財產所得約66萬元。四、兩造爭執事項：　㈠兩造之過失責任比例為何？　㈡上訴人得請求之精神慰撫金額為多少？　五、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決；判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載，民事訴訟法第454條定有明文。經查，兩造就原審認定本件交通事故發生經過及兩造過失情節，暨被上訴人應給付上訴人醫療費用11萬5,053元、醫療器具費用2萬0,167 元、回診停車費210元及車損修復費用5,035元等部分均不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈢）。本院審酌全部卷證，認原判決就此部分之記載，並無違誤，應予維持並引用之。　㈡次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施；機車除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線；汽車行駛至交岔路口，其轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3款、第99條第1項第5款及第1 02條第1項第7款分別定有明文。次查，本件交通事故之肇事原因，乃被上訴人轉彎車未讓直行車先行，且未注意車前狀況，應為主因；上訴人違規駛出路面邊線，應為次因，復為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。審酌本件交通事故發生時，上訴人為直行車，被上訴人為轉彎車，上訴人有優先路權，被上訴人未讓上訴人先行，且未注意車前狀況，為事故主因，其應負擔主要過失責任；上訴人行經交岔路口，本應在車道內依序排隊前進，其因前方車道內已有車輛，為搶先通行而違規駛出路面邊線，致與被上訴人之轉彎車發生碰撞，亦有道路交通事故現場圖及行車紀錄器影像畫面可證（見刑事案件警卷第47頁及第69-71頁），其應負擔次要過失責任等情，認兩造應負擔之過失責任比例各為30％及70％。是原審認定兩造應各負擔一半之過失責任，雖有未當，然上訴人陳稱其僅需負擔10％過失責任云云，亦無可採。　㈢再按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22 3 號判例要旨參照）。審酌上訴人為44年次生、大學畢業，曾任代理教師，111年度財產所得約121 萬元；被上訴人為5 2年次生、五專畢業，家庭主婦，111年度財產所得約66萬元（見兩造不爭執事項㈣）等身分、教育程度、經濟能力、社會地位，暨兩造之過失程度比例、上訴人因本件交通事故受傷所受精神上痛苦等一切情狀，認上訴人得請求之精神慰撫金應以30萬元，即為適當，是其逾此範圍之請求，尚屬過高，不應准許。㈣從而，上訴人因本件交通事故所受之損害金額，共計為44萬0 ,465元（醫療費用11萬5,053元＋醫療器具費用2萬0,167元＋回診停車費210元＋車損修復費用5,035元＋精神慰撫金30萬元＝44萬0,465元）。再依上訴人應負擔之過失責任比例30％，減輕被上訴人之賠償責任，則上訴人得請求被上訴人賠償之金額應為30萬8,326元【即44萬0,465元×（100％－30％）＝30萬 8,326元，元以下四捨五入】。是原判決命被上訴人給付上訴人17萬0,233元，尚有不足13萬8,093元，故除原判決所命給付之金額及利息，上訴人請求被上訴人應再給付13萬8,09 3元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月7 日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。六、綜上所述，除原判決所命給付之金額及利息，被上訴人應再給付上訴人13萬8,093元，及自112年11月7日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，原判決就此部分應准許之金額及利息，為上訴人敗訴之判決，於法尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，此部分上訴為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第87 條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。不得再上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-11-18

CTDV-113-簡上-115-20241118-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第44號上訴人黄新喬被上訴人廖珮君訴訟代理人廖珮岑上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國112年12月28 日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第997號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國111年6月30日、同年7月1日、 7月7日、8月24日分別向被上訴人借款新臺幣（下同）22,15 3元、23,835元、26,700元、80,000元、5,000元，合計共15 7,688元（下稱系爭借款契約，上開金額則稱系爭金額），被上訴人已於上開日期匯款上開金額予上訴人收受。上訴人借款時雖曾承諾還款，但並未依約還款，屢經被上訴人催討及於112年1月13日寄發存證信函向上訴人請求還款仍未獲清償，爰依系爭借款契約之消費借貸契約法律關係提起本訴等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人157,688元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：兩造間並無上訴人主張之系爭借款契約之消費借貸法律關係存在。被上訴人雖曾匯款上開金額予上訴人收受，但上開金額是被上訴人應給付上訴人之佣金。111年間上訴人因為有資金周轉需求跟被上訴人認識後，被上訴人向上訴人表示上訴人可以幫忙被上訴人做貸款業務，由上訴人幫被上訴人發傳單及在臉書發文為被上訴人開發、宣傳、廣告，看看有沒有人需要向被上訴人貸款，如果有人因廣告或上訴人之介紹來向被上訴人洽詢而最終與被上訴人成立借貸者，被上訴人就會給上訴人抽成佣金，而與上訴人成立居間仲介契約（下稱系爭居間仲介契約），上訴人於與被上訴人成立系爭居間仲介契約後，曾多次幫被上訴人發傳單及在臉書發文為被上訴人轉介借款業務，被轉介之人中有人因而向被上訴人借款，被上訴人自應給付上訴人佣金，系爭金額即為被上訴人應給付上訴人之佣金，而非上訴人向被告借用之借款等語置辯。三、原審審理後認被上訴人之請求為有理由，判決上訴人應給付被上訴人157,688元，及自112年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：駁回上訴人之上訴。四、兩造不爭執事實：㈠、被上訴人曾於111年6月30日匯款22,153元予上訴人；同年7月 1日匯款23,835元、26,700元予上訴人；同年7月7日匯款80, 000元予上訴人；同年8月24日匯款5,000元予上訴人，上開匯款及轉帳之金額合計共157,688元。五、本件爭點：兩造間有無系爭借款契約之消費借貸契約存在？兩造間上開金錢往來之關係為借款，或上訴人主張之系爭仲介契約之佣金？六、本院論斷：　　按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」，民法第474條第1項、第478條定有明文。次按「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。」，有最高法院18年上字第1679號判決要旨可參。另按，當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。經查：㈠、被上訴人主張之上開事實，業據其提出兩造對話紀錄、匯款及轉帳紀錄、交易明細表、上訴人積欠銀行及他人房貸、車貸未按期清償貸款遭到催收之催收資料（原審卷一第13頁以下、本院卷第141頁以下）等為證。且依兩造之對話紀錄內容所示，上訴人有諸多自承有向被上訴人借款、感謝被上訴人幫忙、被上訴人要求上訴人還款、上訴人因無力還款向被上訴人道歉等之對話，而並無任何上訴人主張之上訴人曾為被上訴人居間仲介成功借款應給付佣金之對話。故依上開被上訴人匯款及轉帳紀錄、交易明細表、上訴人積欠銀行及他人房貸、車貸未按期清償貸款遭到催收之催收資料及兩造對話紀錄所示，應堪認被上訴人之本件主張，與事實相符，足以採信。㈡、上訴人雖以上開言詞置辯，惟為被上訴人所否認，依上開舉證責任規定之說明，上訴人自應就其已於何年月，為被上訴人居間仲介成功多少借款，可以取得多少佣金等事實舉證以實其說，且其舉證達於使法院得有確信之程度。上訴人就其抗辯之上開事實，雖提出兩造對話紀錄、被上訴人以Line傳給上訴人之相關貸款所須文件、臉書截圖（本院卷第57頁以下）等為證。然查：⑴上訴人於本院審理中自承：上訴人就只是幫被上訴人發傳單及在臉書上發文，請人直接去聯繫被上訴人，其他的東西均沒有參與，其所轉介之人後來有無跟被上訴人貸款？有的話是那些人？貸款多少金額？及有無向被上訴人貸款成功？其都不清楚等語（見本院卷第44頁以下之準備程序筆錄），而未就其已於何年月，為被上訴人居間仲介成功多少借款，可以取得多少佣金等事實，舉證以實其說。⑵至被上訴人於本院審理中雖自承111年9月22日，上訴人之小姑曾因由上訴人轉介向被上訴人貸款成功等語。惟此筆貸款之時間為111年9月22日，係在系爭借款期間111年6 月30日至同年8月24日之約1個月之後，二者之時間顯不符合，而不足以為有利於上訴人之認定。且就此筆貸款，被上訴人所陳稱之：上訴人先生妹妹這筆貸款的費用，其有詢問上訴人問他需不需要收取費用，上訴人說不需要，所以其才收這麼低的貸款相關手續費用，其他客人的費用不是這麼低，因為上訴人說不需要仲介費，所以其就把這部分的仲介費折扣下來，只收比較低的費用（見本院卷第頁之準備程序筆錄）等語，上訴人並未爭執。故此筆貸款亦無給付佣金之問題。⑶而除上開證據外，上訴人即未提出其他足以使本院得有確信之證據以實其說。故上訴人之抗辯，不足採信。七、綜上所述，被上訴人依系爭借款之消費借貸法律關係請求上訴人給付157,688元，及自支付命令送達翌日之112年3月28 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-15

CTDV-113-簡上-44-20241115-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　 113年度簡上附民移簡字第105號原告連子文被告洪榮聰上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡上附民字第31號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，致伊受騙後依指示匯款至被告之帳戶，而使詐欺集團成員透過轉匯、提領取得詐騙款項，被告主觀上有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦有不法之幫助行為，且與伊所受之損害具有相當因果關係，是依民法第184條第1項及第185條規定，請求被告應對伊之損害負侵權行為賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）120萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告具狀答辯：伊因積欠高利貸無法清償，在臉書上搜尋民間借貸廣告，而與Line暱稱「彭宇晏粉絲專頁」之人互加好友，該人陳稱可以協助辦理借貸事宜，伊遂提供自然人憑證、健保卡、國民身分證等證件（下稱被告之證件）供其辦理，主觀上並無幫助詐欺及幫助洗錢之故意。又伊僅高職畢業，且無金融業背景，對於自然人憑證之用途不甚暸解，亦無從預見提供上開證件將被詐騙集團持以申辦帳戶作為詐欺工具，更未因此獲得任何利益，故伊亦為被害人，非屬詐欺集團之幫助人，或共同侵權行為人，原告請求伊應負賠償責任，並無理由。此外，原告匯入詐騙集團以伊之證件向國泰世華商業銀行股份有限公司申辦之帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶），金額共計僅為6萬元，然其竟向伊求償120萬元，就超過6萬元之部分，應與伊無關，故縱認伊應負賠償責任，就原告請求超過6萬元之部分，亦無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許(最高法院49年度台上字第929號裁判要旨參照 )。　　㈡經查：　1.被告因可預見自然人憑證、國民身分證及健保卡均為個人重要識別資料，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人之自然人憑證、國民身分證及健保卡等身分資料作為財產犯罪工具，藉此獲取不法利益，如任意提供該等證件予不詳他人，極可能供作財產犯罪使用，猶基於容任其自然人憑證、國民身分證及健保卡用以從事財產犯罪，亦不違背本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國111年11月16日前某日，在高雄市○○區○○路000巷00弄00號住處，將其自然人憑證交予姓名年籍不詳之成年人，並提供其國民身分證及健保卡供該人拍照使用，該人所屬詐欺集團成員取得被告之證件後，旋持以於同日8時35分許透過網路申辦國泰世華銀行帳戶，再由該集團不詳成員於同年月22日某時起，以交友軟體及LI NE向原告佯稱可在投資平臺投資黃金指數為由，致原告陷於錯誤，而於同年月24日20時47分及21時17分許各轉帳3萬元，至被告之國泰世華銀行帳戶後，即遭提領等情，業經本院以113年度簡上字第3號刑事判決，科處被告幫助詐欺取財罪刑確定，此有該判決在卷可稽（見簡上附民移簡卷第13-24 頁）。　2.本院依職權調閱上開刑事卷宗審酌所有證據，認以被告於行為時已47歲，且為高職畢業，並有工作經驗（見刑事卷宗簡上卷第220頁），顯具有一般智識及社會生活經驗，則其對於提供身分證件予真實姓名年籍不詳之人，可能遭持以申辦人頭帳戶作為詐財工具等情事，應可預見。是被告主觀上對於其之證件縱遭人持以申辦帳戶作為詐欺取財犯罪之工具，應有不違背其本意之未必故意，堪以認定，故其辯稱主觀上無幫助詐欺之故意，亦無從預見可能被申辦帳戶作為詐欺工具等情詞，並無可採。　㈢次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。　㈣承前所述，被告基於幫助詐欺取財之未必故意，將其之證件提供予詐騙集團成員，容任該詐欺集團成員持以申辦人頭帳戶，作為向原告實施詐欺取財之犯罪工具，致原告陷於錯誤，先後匯款共計6萬元至該帳戶，因而受有6萬元之財產損害。是依上開說明，被告為幫助詐欺取財之行為人，應與該詐欺集團成員構成共同侵權行為，且被告之上開行為與原告之 6萬元損害，具有相當因果關係，是原告請求被告賠償6萬元之部分，即屬有據，應予准許。至原告之其他受詐騙金額，並非匯入詐欺集團以被告證件所申辦之人頭帳戶，則其此部分損害與被告提供證件之行為既無關連，自難認有因果關係，是原告此部分請求，尚屬無據，不應准許。　㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條所規定。查原告請求被告應給付之6萬元，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於11 3年3月15日送達被告（見簡上附民卷第15頁），是原告就上開金額併請求被告應給付自113年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付6萬元，及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。七、論結：原告之訴為一部分有理由、一部分無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔣禪嬣

2024-11-11

CTDV-113-簡上附民移簡-105-20241111-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第466號原告林ＯＯ訴訟代理人鐘育儒律師被告孫ＯＯ訴訟代理人陳才加律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣肆拾萬元，及自民國一一三年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣肆拾萬元為原告預供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人丙○○於民國108年6月29日結婚，婚後育有一名未成年子女，目前兩人婚姻關係仍存續中。被告與丙○○皆任職於艾福特股份有限公司（下稱艾福特公司），因原告之前亦曾任職於艾福特公司，故包含被告在內之艾福特公司同事均知曉丙○○係原告之夫為有配偶之人。詎被告明知丙○○係有配偶之人，仍自112年初起與丙○○交往，交往期間兩人毫不避諱在公司出雙入對，多數同事均知悉其兩人之不倫戀情，且之後其兩人更於趁出差之際至旅館發生性關係，及於112年7月間與公司同事同遊墾丁時發生性關係，及與公司同事即訴外人戊○○及其女友雙雙出遊，足跡踏遍全台各地持續不倫關係。之後，丙○○於112年7月間向原告提出離婚要求，原告查閱丙○○手機方知兩人早已持續不倫關係甚久，丙○○並於與被告之Line對話中暱稱被告為「波寶老婆」，原告看見丙○○手機Line對話内容後質問丙○○，丙○○始向原告坦承與被告外遇，並當面向原告認錯懺悔外遇不當行為，並向原告保證絕不再犯，惟被告嗣後仍持續與丙○○兩人之後仍未縮手，於112年9月25日丙○○向原告誆稱翌日將隨公司前往外地出差，而實際上係於至高雄市楠梓區德賢路220巷之被告租屋處找被告。被告與原告配偶丙○○發生性關係，及與丙○○ 之婚外戀不倫關係親密交往行為，已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，自應成立侵權行為，因被告之上開侵權行為已造成原告精神痛苦，求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）1,000,000元。爰依民法第184 條第1 項前段、後段及第195條第1項、第3項規定，依選擇合併，請求擇一為有利原告之判決等語。並聲明：被告應給付原告1, 000,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、被告並不知道丙○○已與原告結婚，並不知丙○○係有配偶之人。㈡、原告主張之上開事實，被告均否認，被告並無與張有仁為原告主張之上開交往行為。原告主張被告執意與有婦之夫丙○○ 交往，其二人出雙入對，愛的足跡遍佈臺灣各地等語，未見原告提出證據證明。原告提出原證2照片主張被告與丙○○同遊墾丁，惟觀諸原證2照片所示，係艾福特公司同事多人同遊聚會，難謂該照片可證明被告與丙○○逾越一般男女交往分際。原告主張被告於上開照片同遊墾丁當晚與丙○○發生性行為，其後2人與公司同事戊○○及其女友雙雙出遊等語，亦未見原告提出舉證，乃信口雌黃之詞，不足採憑。丙○○為何於 112年7月向原告提出離婚要求？丙○○與原告間之婚姻相處情形為何？均非被告所能知之，與被告無關。原告提出原證3 之Line對話截圖，主張丙○○將被告匿稱設定為「波寶老婆」，惟原證3是否為丙○○手機中所截圖無從判斷，縱然為真，係丙○○單方將被告LINE匿稱設定為「波寶老婆」，將丙○○之行為要求被告負責，實違事理之平，此情形難認係屬侵害原告配偶權之行為。原告提出原證5之光碟及錄音譯文主張丙○ ○於原告之面前承認有與被告為外遇不當行為，且保證不再犯，惟原證5之光碟及錄音譯文，並不足以證明上開事實，難認原告業已對渠主張有利事實負舉證責任。原告提出原證 6丙○○手機照片截圖及原證8之錄影及截圖，惟原證6是否為丙○○手機照片截圖不明，被告否認；且高雄市楠梓區集賢路 220巷中建物甚多，縱認丙○○曾至該巷道中，何能率認即是至被告租屋處，另觀諸錄影晝面所示，只是晝面中之人自其中一棟大樓步行而出，而該大樓之住戶至少數十戶乃至數百戶，何能證明該人係至被告租屋處；又縱認丙○○係至被告租屋處，惟丙○○至被告租屋處目的甚多，不能不問目的為何，一概認為係侵害原告配偶權之行為。㈢、被告並無原告主張之被告與丙○○間交往、發生性行為、不倫關係，並未提出證據以實其說，無從認定被告與丙○○有何逾越一般男女往來分際之交往行為，原告之請求為無理由　　等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實如下：㈠、原告與訴外人即原告之夫丙○○於108年6月29日結婚，目前　　二人之婚姻關係仍存續中。丙○○為00年0月00日生，於本　　件發生之112年初時為37歲。並有原告及丙○○之戶籍資料　　及結婚證明書在卷可稽（卷一第17頁以下）。㈡、被告與丙○○皆任職址設於高雄市○○區○○路00000號之　　艾福特股份有限公司。㈢、被告於當時112年間租屋於高雄市楠梓區德賢路220巷內。四、本件爭點：被告是否故意、過失侵害原告之配偶權，或基於婚姻之身份法益，且情節重大，而應成立侵權行為？如是，原告得請求被告賠償之精神慰撫金為若干？五、本院論斷：㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項定有明文。次按，婚姻乃夫妻雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻契約應互負協力保持夫妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴之權利與義務，是夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，夫妻間互負有貞操、互守誠信及維持生活圓滿之權利與義務，此種利益即為民法第 195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。另按，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。再按，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。婚姻制度為家庭組織之基石，明知他人已婚而仍與之發生通姦相姦，或為男女朋友，或為逾越普通朋友分際之互相交往，依社會通念，顯已違反倫理規範，且嚴重破壞他人婚姻之信賴及家庭之穩定，自屬干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，則該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，被害人自得依民法第195條第1項及第3項之規定，請求非財產上之損害賠償。經查：１、被告雖辯稱其並不知道丙○○已與原告結婚，並不知丙○○係有配偶之人云云。惟查，證人即原告、丙○○、被告之同事戊○○ 證稱：公司的同事都知道，因為大家都有說過，所以大家都知道他們二人是夫妻等語（見卷二第126頁以下之證人筆錄）。證人即原告及被告之同事、丙○○之前主管丁○○證稱：公司的同事都知道他們二人是夫妻，因為他們當時有生小孩時候，宴請同事，而且有發彌月蛋糕，而且後來也有請婚假，他們也有向公司聲請結婚的禮金等語（見卷二第159頁以下之證人筆錄）。依證人二人之上開證述可知，艾福特公司之人員均知悉丙○○與原告係夫妻，丙○○係有配偶之人之事實，被告辯稱不知，顯不足採。２、原告主張之其他事實，被告雖否認，並以上開言詞置辯。惟查：　⑴證人丁○○證稱：「（被告乙○○跟丙○○他們二人在公司的往來情形如何？有無類似於情侶的交往情形，或其他特別親密的情形？）在公司的時候，我是後來有聽過，最起初是有次我下去一樓要領午餐，但我發現他們二人坐在會議室的桌上，男生、女生是趴著面對面（大概只有距離20、30公分），我那時候就覺得怪怪的，怎麼會男生、女生會有這樣子的情形，之後就聽原告甲○○跟我說，在112年8月6日左右，父親節前幾天跟我說，就哭著打電話給我丙○○跟他坦承他跟被告乙 ○○有外遇。」、「正常的已婚的男女生應該會跟異性保持安全距離。」、「（你是聽原告甲○○跟你說的，有無聽其他同事說過有其他情形？）後來這件事情在公司傳開，被告乙○○ 有一個閨密ＤＯＲＡ，她就問我說我是否知道原告甲○○後面要如何去處理這件事情，ＤＯＲＡ就跟我說，可是被告乙○○有跟他說，他與丙○○已經結束了。」、「有多少同事在傳這些事情，你是否知道？）被告乙○○跟丙○○他們的部門都在傳。」、「丙○○與被告乙○○都沒有出來澄清過同事在傳這些事情，只是沉默都不理會。」、「問丙○○的英文名字為ＰＯＮＹ。」、「被告乙○○的英文名字叫ＲＩＢＯ，因為她胸部很大，所以大家叫他「波寶」。」、「證人戊○○已經離職的前女友ＤＯＲＩＳ有跟我說過，就是有一次我跟ＤＯＲＩＳ約出去吃飯，我問ＤＯＲＩＳ說戊○○ 有無跟他提過丙○○有跟公司女同事外遇的情形，她說有她有聽過，而且她有聽戊○○說他有開車載丙○○跟被告乙○○去ＭＯＴＥＬ。」、「（剛才證人說戊○○前女友有跟你說戊○○有載丙○○ 及被告去汽車旅館，你有無再問他為什麼要戊○○載，而不是他們自己去？）我有問過，他是說當時是丙○○、戊○○、被告他們出差，開的是公司車，所以戊○○載他們。」、「ＤＯＲＩＳ有問戊○○有無勸過丙○○不要這樣，但戊○○說這是他們的私事，愛到卡慘死（台語）。」、「（公司流傳丙○○及被告交往的事情，也有可能是八卦，是否如此？）是有可能，但是我覺得若是從當事人比較親密的人說出來，我覺得就應該不是八卦。」等語（見同上卷二第159頁以下之證人筆錄）。證人戊○○亦證稱：「（在你112 年任職時，有無在公司聽聞原告知道丙○○跟被告曾經交往感到非常的不高興，而向公司同仁反應的情形？）有，當時有很多人傳。」、「丙○○在公司的英文名稱叫ＰＯＮＹ」等語（見同上卷二第126頁以下之證人筆錄）。又依原告所提出之原告、丙○○、丙○○之父、母、弟弟、弟弟的女友等人之對話錄音及譯文（卷一第27頁以下、卷二第35頁以下、卷二第97頁以下）所示，丙○○已多次自承其確實有外遇情形。另原告提出之原證3丙○○Line訊息首頁及原證13丙○○Line與暱稱「波寶老婆」（即被告）對話截圖（卷一第21-23頁、卷二第91-95頁），被告雖辯稱是否為丙 ○○手機截圖不明，然上開證據業據原告陳明是其於張有仁向其承認與被告外遇後自丙○○手機取得，參以與「波寶老婆」（即被告）對話之人係住於雲林縣，核與被告之老家之住所地雲林縣相符，及於上開對話錄音及譯文中丙○○已多次自承其確實有外遇情形，及證人丁○○證稱：被告乙○○的英文名字叫ＲＩＢＯ，因為她胸部很大，所以大家叫他「波寶」等語，應堪認上開證據確實是丙○○手機之資料，且丙○○並有使用親密男女朋友始會使用之「老婆」愛稱稱呼被告。故依證人之上開證述、上開對話錄音及譯文丙○○自承其確實有外遇情形及丙○○使用親密男女朋友始會使用之「老婆」愛稱稱呼被告等情綜合判斷，堪認被告確有與丙○○為超出正常朋友關係以外之男女朋友交往行為。　⑵惟原告主張上開之事實，除⑴部分依原告提出之證據，經本院認定足以認定屬實之事實外，就原告主張：　①被告曾與丙○○發生性行為，兩人毫不避諱在公司出雙入，於1 12年7月間與公司同事同遊墾丁時發生性關係，與公司同事即訴外人戊○○及其女友雙雙出遊，足跡踏遍全台各地持續不倫關係等部分，僅空言主張，並未提出證據以實其說，即不足採信。　②又原告雖主張112年9月25日，丙○○曾至高雄市楠梓區德賢路2 20巷之被告租屋處找被告。惟原告之此部分主張縱認屬實，因被告與丙○○是同一家公司之同事，只有到同事住處之行為，尚不足以認已逾越一般朋友來往之份際，原告之此部分主張，亦不足採。　⑶依上開⑴部分之事證所示，被告與丙○○互為男女朋友，且其二人之交往行為顯已逾越普通朋友分際之互相交往，依社會通念，顯已違反倫理規範，且嚴重破壞原告與丙○○間婚姻之信賴及家庭之穩定，妨害夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，而侵害婚姻關係存續中之配偶基於配偶關係之身分法益，且情節重大，自應成立侵權行為，原告自得依民法第195條第1項及第3項之規定，請求非財產上之損害賠償。㈡、按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件審酌被告上開行為之侵害情節非輕；原告為文藻外語學院畢業，現為藥局員工，每月收入約35,000元，名下有不動產及投資多筆；被告為專科畢業，現為中醫診所助理人員，每月收入約3萬元，名下無不動產等情，業經兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘財產所得調件明細表在卷可稽等，兩造之身份、經濟狀況、社會地位、及原告所受之痛苦及損害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以400,000元為適當，其於此範圍內之請求，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，不應准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係提起之本件請求，於得請求被告給付400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日之113年 4月12日（卷一第61頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決主文第1項就原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾5 00,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，又就此原告勝訴部分，被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-11

CTDV-113-訴-466-20241111-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

修繕房屋漏水

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第87號上訴人歐聖賢訴訟代理人劉郭明娥被上訴人蔡建忠蔡旺利上列當事人間請求修繕房屋漏水事件，上訴人對於民國113年4月 29日本院岡山簡易庭112年度岡簡字第561號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）為上訴人所有，與系爭房屋相鄰之門牌號碼高雄市○○ 區○○街00號房屋（下稱19房屋）為被上訴人共有，上開二房屋使用共同壁。被上訴人於民國111年10月上旬，進行19房屋修繕搭蓋鐵皮屋工程時，在共同壁牆壁上以鐵鑽及人工亂打亂敲，破壞上訴人系爭房屋之牆壁，因施工不慎而造成上訴人所有系爭房屋之2樓、3樓、樓梯、毀損漏水，上訴人因此支出修繕費用新臺幣（下同）161,000元，爰依民法第184 條第1項前段、第191條第1項規定之侵權行為法律關係提起本訴等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人161,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人之施工行為並未造成上訴人之系爭房屋毀損漏水，上訴人並未提出證據證明，上訴人應舉證證明被上訴人之施工行為與系爭房屋漏水有因果關係等語置辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認上訴人之請求為無理由，判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人161,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則聲明：駁回上訴人之上訴。四、兩造不爭執事實：㈠、門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋為上訴人所有；相鄰之門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋為被上訴人共有。並有建物謄本在卷可稽（原審卷第56-57頁）。㈡、上訴人因系爭房屋漏水已支出修繕費用161,000元。並有日欣工程行之工程施作報價單、統一發票在卷可稽（原審卷第23 、71頁）。五、本件爭點：系爭房屋之漏水是否被上訴人之施工行為所造成？請求被上訴人應賠償上訴人161,000元，有無理由？六、本院論斷：　　按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」，有最高法院17年上字第917號判決意旨可參。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。上訴人之主張，為被上訴人所否認，依上開說明，上訴人自應就此事實舉證以實其說，且其舉證必須達於使本院得有確信之程度。經查，上訴人雖提出日欣工程行工程施作報價單、統一發票、現場照片為證(見原審卷第23頁以下、第71頁，本院卷第17頁以下)，並聲請證人即日欣工程行水電師傅童健育到庭證稱：系爭房屋之漏水應該是被上訴人之施工行為所造成等語(見本院卷第56頁以下之證人筆錄)。惟查：１、上訴人於本院準備程序中已自承「111年3月份之前的時候我的房屋就開始漏水，後來112年6月11到6月15日下了很大的雨，之後7月25-28日、8月5日-8月9日也有下雨、9 月3日-9 月9 日是颱風天，10月6日也有下雨，這幾個下大雨及颱風天的時間，都有漏水，所以我之後才請證人來修漏水。」等語(見本院卷第58頁以下之準備程序筆錄)。依上訴人自承「 111年3月份之前的時候我的房屋就開始漏水」等語可知，系爭房屋早在被上訴人111年10月上旬進行上開施工行為7個多月前之111年3月份之前早就已經開始漏水，故依此情形以斷，足認系爭房屋之漏水應顯非被上訴人之施工行為所造成。上訴人之主張，已堪認不足採信。再依上訴人自承之「... 我的房屋就開始漏水，後來112年6月11到6月15日下了很大的雨...有漏水」等語可知，系爭房屋是於隔被上訴人111年 10月上旬進行施工行為後8個多月之久之後才開始漏水，而衡諸常情及一般人之常識可知，施工如有毀損房屋造成漏水之情形，應於施工後幾日或不久之後即會發生，此二者相隔 8個多月之久之情形與常情及一般人之常識不符，及依系爭房屋之登記謄本(見原審卷第56頁)所載系爭房屋為70年1月2 3日即興建完成，距上訴人主張之111年10月間已40多年之老舊房屋，而40多年之老舊房屋可能造成之漏水原因多端等情，亦難認系爭房屋之漏水是被上訴人之施工行為所造成。２、至上訴人提出之日欣工程行工程施作報價單、統一發票、現場照片等，因只能證明系爭房屋有漏水及修繕情形，而不足以證明造成漏水之原因為何，自不足以為有利於上訴人之認定。另證人童健育雖證稱如上，然證人童健育亦同時證稱：「（你無法確定是確實是被上訴人造成的或是上訴人老房子造成的？）無法確定。但是上訴人有說他們的房子在被上訴人施工前原本沒有漏水，而且在系爭房屋沒有與被上訴人相鄰牆壁的那邊沒有漏水，我是這樣子推估是被上訴人施工所造成的。」、「我是聽上訴人這樣說，及看現場跟被上訴人相鄰的這面有漏水，而另外一面是正常的沒有漏水，所以才推估判斷是被上訴人所造成的，我是這樣判斷原因的。」、「其沒有建築執照的證書及相關的技師執照」等語以觀，因證人並無建築及相關技師之專業證照，且其作成上開判斷之依據，並非依建築及相關技師之專業技術進行漏水原因鑑定所作成，而只是依上訴人之指述及另一邊牆壁未漏水所作成，且其證詞與上訴人自承之「111年3月份之前的時候我的房屋就開始漏水」事實顯不符等情，故證人之證詞亦不足以為有利於上訴人之認定。３、而除上開證據外，上訴人即未提出其他足以使本院得有確信之證據以實其說。故依上開舉證責任規定之說明，上訴人之主張，不足採信，其本件請求，於法無據，為無理由。七、綜上所述，上訴人之本件請求，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-10-31

CTDV-113-簡上-87-20241031-1

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第446號原告林祐為被告林思琪林原杉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林思琪應給付原告新台幣壹佰參拾伍萬陸仟肆佰貳拾參元，及自民國一一二年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告林原杉就第一項之金額，應於新台幣玖拾伍萬伍仟元之本金及利息範圍內與被告林思琪負連帶給付責任。訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，另十分之三由被告林思琪負擔。本判決第一項於原告以新台幣肆拾伍萬貳仟元為被告林思琪供擔保後得假執行；本判決第二項於原告以新台幣參拾壹萬玖仟元為被告林原杉供擔保後得假執行。但被告林原杉如以新台幣玖拾伍萬伍仟元為原告預供擔保後得免為假執行。　　事實及理由一、被告林思琪經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告二人可預見任意提供個人金融機構帳戶予他人使用，將幫助犯罪集團或不法分子掩飾或藏匿渠等重大犯所得之財務，竟仍共同基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意。被告林思琪於民國110年6月21日14時47分前某時，於不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶甲）及其他1份國泰世華商業銀行帳戶等2 份銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號等，交付與詐欺集團之真實姓名年籍不詳之人使用。被告林原杉則於110年6 月中旬，於臺北市中山區行天宮捷運站附近，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶乙）及其他2份國泰世華商業銀行帳戶等3份銀行帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號等，交付與詐欺集團之真實姓名年籍不詳自稱「ALLEN」之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得被告二人提供之上開帳戶資料前後，即意圖為自己不法之所有，於110年1月間透過以交友軟體「派愛族」結識原告後，再以通訊軟體LINE暱稱「陳立妍」向原告佯稱下載Me ta Trader 5軟體進行投資可以獲利等云云，致原告陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於110年6月21日將新臺幣（下同）1,356,423元匯至指定之被告林思琪之中信帳戶甲作為第一層；再由該詐欺集團成員於同日自中信帳戶甲中將其中之 955,000元再匯至被告林原杉之中信帳戶乙內作為第二層後提領，藉此躲避犯罪所得流向之追查。被告二人提供其等名下銀行帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號等予詐欺集團成員之行為，對詐欺集團成員遂行詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在資以助力，被告二人主觀上存在「預見其發生而其發生並不違背其本意」之幫助故意，其二人之上開幫助犯罪行為，被告林思琪於檢察官起訴後，經本院刑事庭以111年度金簡上字第46號判處有期徒刑6月確定在案；被告林原杉於檢察官起訴後，經臺灣花蓮地方法院刑事庭以112年度金簡字第4號判處有期徒刑2月確定在案。被告二人之上開幫助行為，與原告受有財產上損害間具有相當因果關係，且幫助人依法視為共同行為人，被告二人自應與該詐欺集團成員成立共同侵權行為，對原告之損害負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項及第185條第1項規定提起本訴等語。並聲明：如主文所示；並願供擔保，請准宣告假執行。（卷三第74頁）二、被告抗辯：㈠、被告林思琪經合法通知後，未到庭亦未提出書狀做任何之說明或陳述。㈡、被告林原杉則以：被告林原杉因一時愚昧遭詐騙集圑利用投資話術騙取銀行帳戶，並非詐欺集團成員，也未參與任何詐欺行為，更沒有從任何被害者被騙取的金錢中獲取任何好處，實無預知帳戶可能被拿去作為犯罪用途之情，被告林原杉已非該帳戶之管領人或使用人，被告林原杉與原告在事實上均同為受害者，原告遭詐欺集團詐騙而匯出上開款項與被告提供帳戶是二件事情，根本毫無相關，自不與該詐欺集團成員成立共同侵權行為。又原告出於貪心所以被詐騙集團的話術欺騙，原告本身就應該為自己被騙取的金錢承擔大部分的責任，如被告林原杉要負賠償責任，原告亦與有過失，就其損失亦應有過失相抵原則之適用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實：㈠、原告主張之被告林思琪涉犯之上開違反洗錢防制法等犯行，於檢察官起訴後，經本院刑事庭以111年度金簡上字第46號，依幫助犯洗錢防制法14條第1項之洗錢罪判處有期徒刑6月確定在案。㈡、原告主張之被告林原杉涉犯之上開違反洗錢防制法等犯行，於檢察官起訴後，經臺灣花蓮地方法院刑事庭以112年度金簡字第4號，依幫助犯洗錢防制法14條第1項之洗錢罪判處有期徒刑2月確定在案。㈢、原告因受詐欺集團之詐騙，依詐欺集團成員之指示於110年6 月21日將1,356,423元匯至被告林思琪之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶甲）內；再由該詐欺集團成員於同日自中信帳戶甲中將其中之955,000元匯至被告林原杉之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶乙）內提領。四、本件爭點：㈠、被告林思琪、林原杉對原告是否與詐欺集團成立共同侵權行為？㈡、原告是否與有過失？如是，兩造過失比例為何？　五、本院論斷：㈠、被告林思琪、林原杉對原告是否與詐欺集團成立共同侵權行為？１、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。」，民法第184條第1項及第185條第1項定有明文。次按「所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。」；「按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同,亦足成立共同侵權行為。」，有最高法院78 年度台上字第2479號及81年度台上字第91號判決之要旨可參。再按，所謂過失，係指應注意，能注意，而未注意而言。經查，被告二人可預見任意提供個人金融機構帳戶予他人使用，將幫助犯罪集團或不法分子掩飾或藏匿渠等重大犯所得之財務，竟仍將其等所有上開帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號等交付給詐欺集團成員使用，詐欺集團成員取得被告二人提供之上開帳戶資料前後，即意圖為自己不法之所有，於110年1月間透過以交友軟體「派愛族」結識原告後，再以通訊軟體LINE暱稱「陳立妍」向原告佯稱下載Meta Trader 5軟體進行投資可以獲利等云云，致原告陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於110年6月21日將1,356,423元匯至指定之被告林思琪之中信帳戶甲作為第一層；再由該詐欺集團成員於同日自中信帳戶甲中將其中之955,000元再匯至被告林原杉之中信帳戶乙內作為第二層後提領，藉此躲避犯罪所得流向之追查。被告二人提供其等名下銀行帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號等予詐欺集團成員之行為，對詐欺集團成員遂行詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在資以助力，被告二人主觀上存在「預見其發生而其發生並不違背其本意」之幫助故意，其二人之上開幫助犯罪行為，被告林思琪於檢察官起訴後，經本院刑事庭以111年度金簡上字第46號判處有期徒刑6月確定在案；被告林原杉於檢察官起訴後，經臺灣花蓮地方法院刑事庭以112年度金簡字第4號判處有期徒刑2月確定在案等情，有起訴書、移送併辦意旨書及上開案號之刑事判決在卷可稽，並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，堪認屬實。２、被告雖以上開言詞置辯。惟查：　⑴近二、三十年來，詐欺集團氾濫橫行，提供銀行帳戶及密碼予他人，易遭詐欺集團作為人頭帳戶詐欺取財之工具之用；且不論貸款或求職，均不得提供銀行帳戶存摺及密碼等資料予不認識之他人，以免遭他人利用作為詐欺之工具等情，業經報章、媒體、網路及政府多年來不遺餘力報導及宣導，已為一般人均公知之事實。另投資應向金融機關、證券公司等正式管道為之，如非上開正式管道而以如投資即可獲得重大利潤為由，誘騙投資人之金融銀行帳戶資料或個資即屬顯然可能有詐，及近一、二十年來詐欺集團利用一般人貪圖暴利之心，在LINE或臉書上等通訊軟體上以投資可獲得大利潤為由，誘騙金融銀行帳戶資料或個資，投資人不可輕信，應小心查證，如有他人或機構有以各種話術，要求交付金融銀行存褶資料或個資之情形，該人或該機構即顯然可疑，該人或該機構有非常大的可能為詐欺集團或為詐取他人之銀行存款相資料供其不法使用等情，亦經報章、媒體、網路及政府多年來不遺餘力報導及宣導。另如遇上開貸款、求職、投資.. .等等情形，可向165反詐欺集團專線查詢是否為詐欺集團之詐欺行為，亦經報章、媒體、網路及政府多年來不遺餘力報導及宣導。上開情形，均已為一般人所均有之常識，被告亦不得推委為不知或無此常識。　⑵經查，依一般人之常識及生活經驗，為保障自己之權益及金錢，當有人介紹投資時均會及均須小心查證及問明如何投資、投資方法及如何保障自己，以避免損失及被詐騙，此為一般人均會盡之善良管理人注意義務。然查，被告林思琪任意交付上開帳戶資料未為任何查證；被告林原杉於接到其自稱之詐欺集團介紹投資後亦未加以任何查證，即輕率任意將上開帳戶資料交給不認識之詐欺集團成員，並自詐欺集團取得 8,000元利潤，且就其所抗辯之係遭詐欺集團騙走帳戶並未提出任何證據以實其說，對詐欺集團成員所謂之投資過程、具體標的及情形均不知情，依此情形，自堪認被告二人確有過失，自應成立幫助詐欺共同侵權行為或過失共同侵權行為。　⑶又原告依詐欺集團成員指示於110年6月21日匯款1,356,423元至被告林思琪之中信帳戶甲；再由該詐欺集團成員於同日自中信帳戶甲中將其中之955,000元再匯至被告林原杉之中信帳戶乙後提領，被告二人之上開行為與詐欺集團間，係共同詐欺侵害原告之上開財產權，被告二人交付上開帳戶資與詐欺集團成員詐騙原告之行為，均為原告所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，依上開法條及最高法院判決要旨之說明，其等間具有行為分擔之關係，被告二人自應成立民法第185條第1項及第185條規定之共同侵權行為，而與該詐欺集團連帶負損害賠償責任。故原告主張被告二人應成立共同侵權行為，於法有據，為有理由。㈡、原告是否與有過失？如是，兩造過失比例為何？　　按「所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用。」有，最高法院98年度台上字第2157號判決意旨可參。經查，原告係因詐欺集團成員以假投資真詐財方式詐騙原告，致原告陷於錯誤方始誤為匯款，縱其疏於查證以致未能事前防免，然此究非原告所受損害之直接原因，且該等詐騙集團成員利用人性弱點，取得原告之信任，令原告疏於防範，原告亦無隨時查證防備他人對其施詐之法令上或習慣上義務，是自不能只因原告未機警覺察詐騙集團成員施用詐術詐騙原告匯款，即認原告對於損害之發生或擴大「與有過失」，凡此均與民法第217條「與有過失」之情節及要件有別；另被告亦未舉證證明原告於受騙過程中有何早已察覺被詐騙而仍為匯款之事實，故被告抗辯原告亦與有過失云云，即不足採。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定之共同侵權行為法律關係，請求被告二人連帶給付如主文第1、2項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日之112年9月25日（卷一第79頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1、2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-10-30

CTDV-113-訴-446-20241030-1