Know99判決書

搜尋結果：鄧瑋琪

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1614號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅仕峻上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第42328號、113年度偵字第49904號、113年度偵字第50741號、113年度偵字第50778號、113年度偵字第51764號），本院裁定如下：　　主　文羅仕峻自民國114年2月5日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。復按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：二、…第271條第1項、第2項之殺人罪… ，刑事訴訟法第101條之1第1項第2款定有明文。二、被告羅仕峻因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，由本院以113年度金訴字第1614號審理在案，前經本院訊問被告後，認其涉犯刑法第399條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪之犯罪嫌疑重大，被告雖坦承犯行，然有上游「大頭」、「翔」、「阿振」等人未到案，且同案被告余彥廷否認犯行，有事實足認被告有勾串共犯及證人之虞，兼衡被告人身自由侵害之程度，認非予羈押顯難進行後續審判及執行等刑事訴訟程序，有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定之羈押原因及必要，爰自民國113年11月5日起羈押3月。三、現因被告之羈押期間將於114年2月4日屆滿，經本院於113年 12月30日訊問被告，並聽取被告及檢察官之意見後，依本案現階段之卷證資料，認被告所涉三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪之犯罪嫌疑重大，且本案被害人人數眾多、同案被告余彥廷仍否認犯行而尚未審結、本案詐騙集團上游成員仍未經查獲，有事實足認被告有勾串共犯及證人之虞，衡酌被告所涉犯嫌危害，及本案目前於法院訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度，經斟酌比例原則，認尚無從以具保或限制住居等手段防免被告勾串共犯或證人之可能。從而，本案之羈押原因及必要性俱仍存在，有繼續羈押之必要，應自114年2月5日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TYDM-113-金訴-1614-20250120-2

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4316號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人謝新正上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文謝新正犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人即被告謝新正因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。三、經查，本案受刑人所犯如附表「受刑人謝新正定應執行刑案件一覽表」所示之罪，先後經本院判處如附件一覽表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表各1 份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官以本院聲請就受刑人如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。四、又經本院合法送達檢察官聲請書繕本及本件意見調查表與受刑人限期函覆表示意見，受刑人逾期仍未以書狀或言詞有任何表示，已賦予受刑人表示意見之機會，爰以其各罪宣告刑為基礎，審酌適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態均為竊盜等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53 條、第51條第5款之規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：　　　　　　編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。犯　罪　日　期 112年2月1日 112年10月20日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25281號臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16654號最　後事實審法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 113年度審簡字第480號 113年度審簡字第1228號判決日期 113年7月15日 113年8月23日確　定判　決法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 113年度審簡字第480號 113年度審簡字第1228號判決日期 113年11月12日 113年11月12日備註臺灣桃園地方檢察署113年度執字第16968號臺灣桃園地方檢察署113年度執字第16969號

2025-01-20

TYDM-113-聲-4316-20250120-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第842號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李宇揚上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第39048號、112年度少連偵字第358號、112年度偵字第57994號、112年度偵續字第389號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實戊○○於不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM 暱稱「Mark」、「杜甫」、「順風順水」、「杜老爺」等不詳詐欺集團成員所組成3人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（參與犯罪組織部分業經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第506號判決確定不在本件起訴及審理範圍），與寅○○(由本院另行審結)、己○○、丁○○(上二人均另行通緝)及其他詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年4月10 日至12日，由寅○○擔任控盤首腦，與機房聯繫；戊○○為第二收水；己○○、劉○辰(00年00月生，真實姓名詳卷，無證據證明上開人等知悉其為少年)為第一收水；丁○○擔任車手，並由該詐欺集團之不詳成員以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至附表所示人頭帳戶後，被告丁○○於附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡，至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐欺所得後，在桃園市桃園區吉昌街某停車場內將所提領之款項交付予己○○或劉○辰，劉○辰將款項交付己○○後，己○○復交予戊○○交予不詳集團上游成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告戊○○同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院、準備程序及審理時均自白不諱（見少連偵358卷一第169至180、309至31 5頁、卷三第369至371頁、本院審金訴卷第147至154頁、金訴卷卷三第219頁），核與證人即附表所示之告訴人及被害人於警詢（見偵33102卷第78至79、99至101頁、偵57994號卷第31至34、45至48頁、少連偵358卷二第3至9、11至13、2 5至32、33至35、37至40頁)、證人即同案被告己○○於警詢、偵訊、本院準備程序時（見少連偵358卷一第41至46、55至6 5頁、卷三第347至353頁、本院審金訴卷第199至203頁)、丁 ○○於偵訊中（見偵39048卷第33至35頁)、證人證人劉○辰於警詢中（見少連偵358卷一第21至28頁）之證述所述大致相符，並有附表所示告訴人丙○○之父乙○○之高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵33102卷第77、80至82、86至87頁）、告訴人丑○○之臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細截圖（見偵33 102卷第97至98、102至103、106、109頁）、與詐騙集團之通話紀錄截圖（見少連偵358卷二第167頁）、告訴人卯○○之桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、華南銀行自動櫃員機交易明細表、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細截圖、與詐欺集團之對話紀錄截圖、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵33102卷第129、13 7至139、151至157、173至175、179至181、183至185頁、少連偵358卷二第171至173、185至191、207至209、211至215 、217至219頁、偵57994卷第69至77、79至83、85頁）、告訴人癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局學甲分局宅港派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、郵局帳戶00000000000000之存摺封面影本及內頁交易明細、轉帳交易明細截圖（見少連偵358卷二第1 13至117、119至123頁）、被害人壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局工業區派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通話紀錄截圖及與暱稱「陳雅涵」之通訊軟體對話紀錄截圖（見少連偵358卷二第125至148 頁）、告訴人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局埔心派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及轉帳交易明細截圖（見少連偵358卷二第223至228、231至235頁）、告訴人子○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、台灣中小企業銀行帳戶00000000 000之交易明細、匯款統計明細、與詐騙集團暱稱「吳亦茹」、「專員陳麗玲」之對話紀錄及通話紀錄截圖（見少連偵 358卷二第237至241、245至251、273、281至302頁）、中華郵政帳戶00000000000000之開戶基本資料及交易明細（見偵 33102卷第37至43頁、少連偵358卷二第51至57頁）、合作金庫帳戶0000000000000之開戶基本資料及交易明細（見少連偵358卷二第59至61頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司正義分行112年5月30日北富銀正義字第1120000038號函暨所附王威傑帳戶：00000000000000之開戶基本資料及交易明細（見少連偵358卷二第65至72頁）、台中商業銀行總行112年 6月30日中業執字第1120023593號函暨所附關湄馨之台中商銀帳戶之開戶申請書及存款交易明細（見偵57994號卷第87 至109頁）、監視器錄影畫面翻拍照片、丁○○住宿資訊、登記入住護照影本（見少連偵358卷二第73至109頁）、提領畫面黏貼紀錄表(見偵33102卷第69至76頁）、提領統計表（見偵字第39048 號卷第13至17頁）等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，均堪予採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。２、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則被告犯罪所隱匿之洗錢贓款雖合計未達 1億元，且於偵查及本院審理時，均自白一般洗錢犯行，然其犯罪所得於本院言詞辯論終結前均未繳回(詳後述沒收部分)，則依修正前第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，經依修正前第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下，但刑度不得逾有期徒刑5年；如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，然因其未繳回所得而不得依修正後第23條第3項前段規定自白減刑。由上可見修正後之洗錢防制法規定整體適用結果不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用最有利於被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。㈡、核被告戊○○如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。㈢、被告與己○○、寅○○、丁○○與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告如附表所為所示對不同被害人所為，犯意各別、侵害法益互異，應分論併罰。又其如附表所為均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、被告所犯固為詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪及洗錢防制法之洗錢罪，被告犯後於偵查及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，業如前述，然被告就本案所獲之犯罪所得，被告於本院審理時稱：我無法繳回犯罪所得等語(見本院金訴卷卷三第220頁)，是無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑；然被告得依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，此部分犯行雖屬想像競合犯而從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，仍應參酌上開減刑規定之意旨，於量刑時一併評價，附此敘明。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，擔任如事實欄所載之詐欺集團工作，造成附表所示告訴人及被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，且同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，造成執法機關查緝不易，更掩飾、隱匿詐騙犯罪所得而增加受害者求償之困難，所為非是；惟念被告犯後始終坦承犯行，已合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由，然未與告訴人或被害人和解或賠償損失，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、年紀甚輕、告訴人及被害人受詐騙之金額暨被告於本案擔任之角色及分工，於本院自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並參酌被告本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示。㈦、不予併科罰金之說明：　　本件被告就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑。　　參、沒收：㈠、詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。㈡、被告於本院審理供稱：我本案犯罪所得為5,000元等語(見偵卷第10頁、本院審訴字卷第46頁)，足認被告戊○○因本案犯行而獲得犯罪所得5,000元，並未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查本案附表所示告訴人及被害人因受詐騙而匯入附表所示帳戶內之款項，雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告均非實際施用詐術之人，本案亦係聽從詐騙集團上游之指示所為，且前開款項均上繳詐欺集團上游，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人/告訴人詐騙時間、方式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶丁○○提領時間、地點、金額（新臺幣）主文 1 告訴人丙○○ 於112年4月10日9時59分許，假冒網路商家、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時4分許匯款97,123元中華郵政 000-00000000000000 1.於112年4月10日19時34分、34分、35分、36分許，在桃園市○○區○○街00號全家超商，提領20,005元共4次。 2.於112年4月10日19時52分、53分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商，提領20,005元共2次。 3.於112年4月10日20時20分許，在桃園市○○區○○○街000號統一超商，提領20,005元共1次。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 告訴人丑○○ 於112年4月10日19時0分許，假冒網路商家、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時23分許匯款48,123元中華郵政 000-00000000000000 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 告訴人辰○○ 於112年4月10日18時59分許，假冒網路商家、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時15分許匯款49,989元 112年4月10日19時22分許匯款49,989元台中商銀 000-000000000000 於112年4月10日20時1分、2分、2分、3分、3分、4分、4分、5分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商，分別提領20,005元共7次、10,005元共1次。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 告訴人甲○○ 於112年4月10日19時8分許，假冒電影院、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時52分許匯款20,123元台中商銀 000-000000000000 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 告訴人卯○○ 於112年4月10日19時0分許，假冒電影院、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時54分許匯款29,989元台中商銀 000-000000000000 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年4月11日0時14分許匯款49,989元 112年4月11日0時18分許匯款49,988元中華郵政 000-00000000000000 於112年4月11日0時16分、17分、21分許，在桃園市○○區○○街00巷00○0號桃園中路郵局，分別提領60,000、20,000、50,000元。 6 告訴人壬○○ 於112年4月11日20時51分許，假冒網路商家、銀行客服，指示操作ATM。 112年4月11日22時0分許匯款49,986元 112年4月11日22時5分許匯款49,986元 112年4月11日22時14分許匯款31,056元合作金庫 000-0000000000000 於112年4月11日22時34分、35分、35分、36分、37分、37分、38分、39分許，在不詳地點，提領20,005元共7次、10,005元共1次。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 告訴人癸○○ 於112年4月11日19時34分許，假冒網路商家、郵局客服，指示操作ATM。 112年4月12日0時46分許匯款28,985元合作金庫 000-0000000000000 於112年4月12日0時54分、55分許，在桃園市○○區○○街00巷00○0號桃園中路郵局，分別提領20,005、9,005元。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 告訴人辛○○ 於112年4月10日19時0分許，假冒社群網站、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月11日21時33分許匯款99,986元 112年4月11日21時41分許匯款26,124元台北富邦 000-00000000000000 於112年4月11日21時51分、52分、53分、53分、54分、54分、22時19分許，在不詳地點，提領20,005元共6次、4,005元共1次(起訴書漏載)。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 被害人子○○ 於112年4月8日15時23分許，假冒網路商家、郵局客服，指示操作ATM。 112年4月12日0時56分許匯款30,000元 112年4月12日0時59分許匯款30,000元 112年4月12日1時0分許匯款10,000元台北富邦 000-00000000000000 1.於112年4月12日1時8分、9分許，在桃園市○○區○○街00號全家超商，提領20,005、10,005元。 2.於112年4月12日1時18分許，在桃園市○○區○○路00號全家超商，提領10,005元(起訴書誤載為20,005元)。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-01-20

TYDM-113-金訴-842-20250120-2

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2412號原告陳虹吟被告丘以諾上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件(113年度金訴字第1583 號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官蔡逸蓉法官侯景勻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙芳媞中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-20

TYDM-113-附民-2412-20250120-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第858號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告尹昱翔指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16902號），本院判決如下：　　主　文尹昱翔犯共同販賣第三級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實尹昱翔明知α-吡咯烷基苯異己酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範列管之第三級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有，竟與販毒集團共同基於販賣第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮以牟利之犯意聯絡，將其申設、使用之網路社群軟體臉書帳號「林永逸」提供與販毒集團作為販毒公線，由販毒集團不詳成員以該帳號與購毒者聯繫後，尹昱翔再將交付毒品與購毒者，而分別為下列行為：一、於民國113年2月17日上午6時45分許，在位於桃園市○○區○○ 路0段000號之「IF汽車旅館」206號房內，以新臺幣（下同）2,500元之代價，販賣含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之香菸1包（共18支）與李宇晨。二、於同日中午12時許，在同上地點，以2萬元之代價，販賣含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之香菸10包與許瑋廷。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告尹昱翔及指定辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見偵卷第18至22、175至177頁、本院訴字卷第69、153頁)，核與證人許瑋廷、A1於警詢中、偵訊中(見偵卷第47至52、59至63、209至211、263至265頁）、證人賴照寰、黃奕翔、劉冠翎、梁瑄祐於警詢中(見偵卷第333 至338、351至356、387至391、407至411頁）之證述大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第65至73頁）、本院113 年度聲搜字第543號搜索票、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、車輛詳細資料報表、IF音樂商務汽旅住宿旅客名單、被告涉嫌毒品案之出入分析比對表、現場照片、公線帳號「林永逸」向上游購毒訊息、交易明細、不特定人向販毒公線帳戶「林永逸」洽購毒品彩虹菸之訊息（見偵號卷第75至150頁）等在卷可佐，並有如附表編號1所示香菸26包扣案可稽（見偵卷第431頁），且扣案如附表編號1所示之物，經送鑑驗結果，均確含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見偵卷第439頁）可佐，亦堪認定。足徵被告前揭具任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告與其餘販賣毒品成員間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告上開兩次販賣第三級毒品罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈡、減刑事由：１、被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中均坦承本案犯行，業如上述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。２、被告為警查獲後，另供述其本案毒品係向通訊軟體Facetime 暱稱「默默」所購買，經桃園市政府警察局桃園分局因而查獲古語翔移送臺灣桃園地方檢察署檢察官，經檢察官以113 年度偵字第10767、14681、17968、23583、24616、29750、 29810、29811號提起公訴，此有桃園市政府警察局桃園分局 113年11月11日桃警分刑字第1130086514號函暨附件桃園市政府警察局桃園分局刑事案件報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開案件起訴書（見本院訴字卷第81至104頁）在卷可參，足見被告就本案販賣第三級毒品犯行，確已供出其毒品來源而查獲該上游，應認合於毒品危害防制條例第17 條第1項之規定，應依上開規定，就被告本件犯行分別予以減輕其刑。３、被告就本案犯行有前揭二種減輕事由，依法先依較少之數遞減之。４、辯護人雖為被告請求依刑法第59條之規定減輕其刑云云。然查被告時值青壯，四肢健全，顯無不能謀生之情事，竟為私欲，甘願鋌而走險販賣毒品，對社會秩序危害非輕，客觀上顯不足以引起一般人同情，亦無證據證明被告有何客觀上特殊原因或環境致需販賣毒品；至被告本件所販賣毒品數量、交易對象及次數非鉅、所參與情節等情，本院業於量刑時一併考量，況本件依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑後，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國際杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，不思以正當方式賺取財物或清償債務，貪圖利益而共同販賣第三級毒品，除戕害他人身心健康，更助長毒品擴散，且前於112年間因販賣第三級毒品未遂之犯行，經本院宣告緩刑，有本院112年度訴字第755號判決可參（見本院訴字卷第59至64頁），其竟於緩刑期間再犯本案，本應嚴懲。惟念被告犯後始終坦承犯行，兼衡被告於本案分工角色、參與程度、素行、犯罪動機、目的，以及被告於本院審理時自陳高中畢業、打工、未婚、無人需其扶養之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院訴字卷第154頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，以資懲儆。　參、沒收：㈠、扣案如附表1所示含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之香菸26包，係供被告本件販賣毒品犯行所剩，均應依刑法第 38條第1項之規定諭知沒收。至於鑑驗中所滅失之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收。㈡、李宇晨、許瑋廷所交付之購毒價金2,500元、2萬元，並未扣案，本應宣告沒收，然被告稱上開犯罪所得均為其餘販賣毒品成員取走，本案卷內亦無證據證明被告實際獲得此部分報酬，是不宣告沒收。㈢、至扣案之行動電話1支，並非被告用於本案或登入帳號「林永逸」與購毒者所用；扣案之殘渣袋則為被告施用毒品所餘，上情均經被告供承在卷（見本院訴字卷第143至144頁），均與本案無關聯，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號品項檢驗結果鑑定報告 1 彩虹菸26包 1.驗前毛重共792.88公克。 2.檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（報告編號A2031、毒品編號DD-0000000，偵卷第439頁）

2025-01-20

TYDM-113-訴-858-20250120-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第465號上訴人即被告蘇柏瑞上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年5月31日 112年度審原簡字第63號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第3085號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持。本案犯罪事實、證據及理由，均引用如附件原審簡易判決之記載（含檢察官起訴書）。二、上訴人即被告蘇柏瑞（下稱被告）上訴意旨略以：當天情形很混亂，告訴人曾建國先生多次開我們的包廂又走掉、又進來跟我們說話都帶有挑釁，還出手推我朋友，所以才發生衝突打架，希望重新量刑等語。三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。查，原審以行為人責任為基礎，審酌被告與同案被告蔡志毅、李璟琦在外用餐因故與告訴人發生糾紛，竟以附件起訴書犯罪事實欄一所示之方式，致告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之傷害，顯欠缺尊重他人身體權益之法治觀念，所為誠屬不該，均值非難，惟念被告犯後坦承犯行之犯後態度，並考量告訴人所受傷勢部位、範圍、身心所受危害程度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節及迄今未與告訴人達成和解並賠償其損害，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑 4月，並諭知易科罰金之折算標準，已具體斟酌刑法第57條規定之一切情狀，並未逾越法律所規定之範圍，亦未濫用自由裁量之權限，難認原審量刑有何違法或不當之處，揆諸上開判決意旨，自不得指為違法。是被告執前詞提起上訴，請求重新量刑，並無理由，應予駁回。四、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上開規定，對於簡易判決不服而上訴者，準用之，刑事訴訟法第455條之1 第3項亦有明文。本案被告經本院合法傳喚，於民國113年12 月31日本院第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單及法院在監在押簡列表等件在卷可考，爰依上開規定，不待被告陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，合先敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張家維起訴，檢察官劉仲慧、許振榕、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉不得上訴附錄論罪科刑法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-17

TYDM-113-簡上-465-20250117-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第96號聲請人曹祥永代理人陳怡衡律師被告盧秉潾盧柏汎母國棟上列聲請人因告訴被告等恐嚇取財等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年8月27日113年度上聲議字第8371號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第27455號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠被告盧秉潾、盧柏汎、母國棟（下以姓名稱之）等人，於民國112年7月14日，在盧秉潾之住處，強奪聲請人曹祥永與告訴人陳秀香（下以姓名稱之）身上現金（曹祥永部分為新臺幣【下同】3萬1000元、陳秀香部分為2萬8000元）、手機及身分證等文件，使曹祥永與陳秀香不能對外呼救，並強押曹祥永與陳秀香身體，限制其等行動自由，不讓其等任意離去，並恫嚇曹祥永與陳秀香，要求曹祥永與陳秀香必須配合向頗具財力之許乾武要錢，否則就要將曹祥永與陳秀香帶到山上，造成曹祥永與陳秀香心生畏懼，因而配合依盧秉潾、盧柏汎、母國棟事先指示之內容，錄製承認詐賭及幕後主使者為許乾武之不實影片。　㈡曹祥永固有傳送訊息向盧秉潾稱「我須要用錢，請盧大哥把3 1000還我，好嗎」等語，然此是善意規勸盧秉潾主動返還，而非哀求盧秉潾，原再議駁回處分認曹祥永有哀求盧秉潾之情，顯係武斷。又原再議駁回處分以曹祥永未於本案發生當天前往派出所製作筆錄，質疑曹祥永所述並非實在，以及曹祥永與盧秉潾、盧柏汎、母國棟等人交情淺薄，顧及許乾武與盧秉潾、盧柏汎、母國棟等人之關係而未報警提告與常情迥異，認定顯屬武斷。　㈢聲請勘驗本案錄影光碟，檢察官先前勘驗筆錄無法完整呈現盧秉潾、盧柏汎、母國棟等人於案發時有逼迫曹祥永與陳秀香依指示錄製不實影片。另聲請傳喚證人陳秀香、許乾武、陳建興，可證明盧秉潾、盧柏汎、母國棟，有為上開犯行。綜上，原不起訴處分及再議駁回處分認事用法顯有違誤，爰依法聲請裁定准許提起自訴等語。二、刑事訴訟法第258條之1第1項規定：「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。」，第2項則規定：「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限。」。查曹祥永以盧秉潾、盧柏汎、母國棟涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪、同法第304條第1項之強制罪等，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提出告訴，經桃園地檢署檢察官於113 年6月19日以113年度偵字第27455號為不起訴處分，曹祥永不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年8月27日以113年度上聲議字第8371號處分書駁回再議，該處分書於1 13年8月30日送達於曹祥永，嗣曹祥永於10日內即113年9月9 日委任律師具狀向本院聲請裁定准許提起自訴，此經本院調閱桃園地檢署113年度偵字第27455號卷（下稱偵卷）、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第8371號（下稱上聲議卷）偵查卷宗查核無誤，並有原不起訴處分、再議駁回處分、刑事自訴聲請狀各1份在卷可憑，此外，亦查無曹祥永有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之理由暨事證，業經本院調取前開偵查案卷詳予審認核閱屬實，且各項論點均屬有據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。茲補充說明如下：　㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院11 1年度台上字第4139號判決意旨參照）。查曹祥永固指訴盧秉潾、盧柏汎、母國棟有恫嚇其與陳秀香，使其等交付身上財物，並限制其與陳秀香自由、要求錄製不實影片等行為，然此為盧秉潾、盧柏汎、母國棟堅詞否認，均辯稱：沒有限制曹祥永、陳秀香自由，是他們承認詐賭後，將賭博的錢返還給我們等語（偵卷第7-10、17-20、27-29頁）。經查：　㈡觀諸桃園地檢署勘驗筆錄（偵卷第113-121頁）可知，盧秉潾、盧柏汎、母國棟在與曹祥永、陳秀香對話過程中，並無口出「要將曹祥永、陳秀香帶到山上」等恫嚇言語或為其他強暴行為，與曹祥永前開所指已有不一，是曹祥永之指訴，是否可採，已屬有疑。　㈢再觀以曹祥永與盧秉潾之LINE對話紀錄訊息可知，盧秉潾有於112年7月17日傳送「許權武回來之前不用再聯絡我，等他回來自然會連絡你…」之訊息予曹祥永，隨後曹祥永即回以「盧哥：你跟許董認識二十幾年，大家都是規規矩矩生意人，怎麼會為了打牌你去懷疑東懷疑西，你找我們打牌，我們都是正正當當，規規矩矩，而你懷疑我們，你很不應該…」，曹祥永復於112年7月18日再傳送「盧先生，你口口聲聲說你是文明人。你是文明人怎麼又會找老千來跟我們打牌。」、「我是正正規規到你家打牌，而且我從來沒有主動打給你說要打牌過，都是你找我，而且還一將又一將，我不打都不行。而今你卻誣賴我，真的好笑…」、「盧先生：你找來壓我的人，調查我是馬祖人。我到你家，就跟你說…」、「盧先生：在你家，你找人來壓我，擄人恐嚇取財，搶奪我身上的錢…」、「盧先生：重點是我是被你找來人，強壓拿我身上的錢、手機，身分證，還強迫我錄不實的錄音…」、「盧先生：你全家吃素，應該心地善良，你怎麼會做這種犯法的事…」、「盧先生：朋友之間，若不能信任，那我們就不要做朋友。打牌若有疑問，那就不要。我打牌是規規矩矩，你叫來的人隨便亂說，你也信。誣賴別人是要有證據。不是隨便亂說，不是隨便誣賴。盧先生若你誣賴別人，你自己良心過的去嗎？」，其後曹祥永又於112年9月6日傳送「我須要用錢，請盧大哥把31000還我，好嗎」等訊息予盧秉潾（上聲議卷第21-22頁），足見曹祥永於本案案發之後，仍一再主動聯繫盧秉潾，則倘若曹祥永確有遭盧秉潾、盧柏汎、母國棟等為恐嚇取財、強制犯行，衡情曹祥永對於盧秉潾應避之唯恐不及，而非一再主動聯繫盧秉潾，顯見，曹祥永是否有遭盧秉潾、盧柏汎、母國棟為恐嚇取財、強制犯行，實有可疑。　㈣另參以曹祥永於警詢稱：盧柏汎是盧秉潾的兒子，我跟盧秉潾是透過許乾武認識，母國棟是盧秉潾的員工等語（偵卷第 47-51頁），足見曹祥永與盧秉潾、盧柏汎、母國棟並非熟識關係，則倘若曹祥永確有遭盧秉潾、盧柏汎、母國棟為恐嚇取財、強制犯行，衡情理應於案發當天員警到場處理時當場提出告訴，而非於盧秉潾、盧柏汎、母國棟於112年9月19 日就曹祥永、陳秀香詐賭乙事提出告訴後，始於112年11月1 3日對盧秉潾、盧柏汎、母國棟提告才是。又本案除曹祥永之指述外，並無任何積極證據可資佐證盧秉潾、盧柏汎、母國棟有曹祥永所指犯行，自難僅以曹祥永片面之指訴，遽認盧秉潾、盧柏汎、母國棟涉有恐嚇取財、強制等罪嫌。　　　㈤曹祥永固聲請勘驗本案錄影畫面云云，然此業經桃園地檢署檢察官指揮檢察事務官勘驗並將錄影畫面截圖在卷（偵卷第 113-121頁），且從勘驗結果已可得知盧秉潾、盧柏汎、母國棟並無對曹祥永、陳秀香口出恫嚇言語或為其他強暴行為，業如前述；至曹祥永雖再請求傳喚證人陳秀香、許乾武、陳健興云云，而法院審查聲請交付審判即裁定准許提起自訴之案件時固「得為必要之調查」，然調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，且本案依卷內證據資料，尚不足認盧秉潾、盧柏汎、母國棟等有曹祥永所指訴之犯行，業如前述，自應為盧秉潾、盧柏汎、母國棟有利之認定，認盧秉潾、盧柏汎、母國棟遭指訴之恐嚇取財、強制犯嫌尚有不足。　　五、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定盧秉潾、盧柏汎、母國棟有曹祥永所指之恐嚇取財、強制犯行，原再議駁回處分、不起訴處分就曹祥永所指前揭罪嫌依卷內所存證據調查結果，無明顯悖於經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，於法均無違誤，聲請意旨猶執前詞，對原再議駁回處分加以指摘，請求裁定准許提起自訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　 17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

TYDM-113-聲自-96-20250117-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第99號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭瑞治上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19911號），本院判決如下：　　主　文鄭瑞治無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭瑞治於民國112年1月24日13時39分許，駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），沿桃園市楊梅區新梅九街往新梅三街方向行駛，行經桃園市楊梅區新梅一街與新梅九街口時，不慎撞擊告訴人余瑞堂駕駛之車號000-0000號自用小客車，致告訴人受有左臉擦傷、頸部挫傷、左耳挫傷疼痛耳鳴、左手挫傷等傷害（被告所涉過失傷害部分，未據告訴）。被告於上開車禍發生後，明知當時碰撞力道甚大，告訴人所駕駛之車輛已遭推擠偏離道路，車門亦凹陷變形，可預見告訴人可能因車禍而受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，見告訴人報警後救護人員及員警陸續抵達現場，即棄車以步行方式逃離現場。因認被告上開所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢中之供述、告訴人於警詢中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、現場救護人員之密錄器畫面、天成醫院診斷證明書等為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，駕駛本案車輛與告訴人所駕車輛發生碰撞之事實，惟堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我沒有想要逃逸，因為告訴人手拿匕首、很兇，我會害怕才離開，如果我真的想要逃離，不會等到救護人員到場才離開。證人即我外甥蔡永奇有來，我車鑰匙留在車上，由證人蔡永奇幫我移車等語。經查：　㈠被告於前開時、地，駕駛本案車輛不慎與告訴人所駕車輛發生碰撞，告訴人並因此受有上開傷害之事實，業據證人即告訴人於警詢中之證述、證人蔡永奇於員警調查及本院審理之證述（交訴卷第239、248-255頁）、證人張湧傑於審判時之證述（交訴卷第163-168頁）、證人張靖妍於審判時之證述（交訴卷第206-212頁）明確，並有道路交通事故現場圖（偵卷第25頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第27-29 頁）、天成醫院診斷證明書（偵卷第35頁）、現場暨車損照片（偵卷第41-55頁）、本院勘驗筆錄（交訴卷第73-77頁）、桃園市政府消防局函（交訴卷第131頁）等件在卷可稽，且為被告所肯認，是被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人於傷之事實，堪以認定。　㈡按刑法第185條之4立法之規範目的主要在於保障被害人之人身安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生。至「維護交通安全」，為本罪列入公共危險罪章之最終理想，自不宜於「保護被害人之人身安全」之主要目的外為過度擴張之解釋，例如，因駕駛人於交通事故發生後，未依道路交通事故處理辦法在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施（如道路交通事故處理辦法第3條第1項第1款、第4款規定），導致二次車禍死傷結果之發生，或已參與救護並協助被害人就醫，但隱匿其真名或正確聯絡方式、謊報他人姓名或中途遁走等，若遽認均係逃逸行為，即有牴觸刑法上之罪刑法定原則、不自證己罪原則、謙抑主義原則及罪刑相當原則之慮（至是否因其未為適當防止設施導致二次交通事故發生，涉有過失致人於死傷；或謊報駕駛人身分，有無另犯偽造文書或誣告他人犯罪等罪嫌等，另當別論）。準此，駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」義務。至表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或反射利益，然究否構成「逃逸」行為，尚須視個案具體情形綜合其他因素而為判斷，非一有違反即認應成立「逃逸」行為（例如發生交通事故後，被害人已明顯死亡，已無救護之可能，駕駛人雖停留現場，但無任何作為或處置，導致第二次車禍發生，或故意對到場員警隱瞞真實身分而藉故遁去等，自得作為是否為「逃逸」行為評價之參考）。是駕駛人若已盡事故發生後停留現場並協助死傷者就醫之義務，原則上即足以達到制定本罪之主要立法目的，至有無完成其他不法內涵較低之作為，僅係交通事故發生後所衍生之刑事、民事或違反交通規則之行政處罰等責任問題，自不宜為條文「逃逸」文義範圍之目的性擴張解釋，對於駕駛人超出立法主要目的以外之義務違反，一律科以刑罰（最高法院111年台上字第4869號判決意旨參照）。經查：　⒈依證人蔡永奇於員警調查時稱：被告是我舅舅，我有前往現場，是家人請我前往現場，但我忘記是哪位家人。我應該有主動向警員表明身分，因為當時警察有請我移動被告的車，我記得我到場時，警察已經知道駕駛人是被告等語（交訴卷第239頁）；於本院審理證稱：我知道被告在112年1月份有出車禍的事，我當天有去現場，當時我住○○○路000號，在車禍現場附近。我到現場時對方很兇、很大聲，在罵人。現場有救護車在那邊，對方從頭到尾都在那邊罵人。警察請我把車子移開的時候，我有跟警察說我是被告的親屬。當天我家人都知道被告有發生車禍這件事情，我家是大家庭，有好幾個人，我不記得是誰告訴我這件事，不太記得為何是叫我去。當時被告也在現場，被告站比較遠，因為對方一直在罵人。我應該有向警員表明我的身分，我到場時警察已經知道駕駛人就是被告。我移完車之後就回家了等語（交訴卷第248- 255頁）。足見，依證人蔡永奇所證，於本案交通事故發生後，被告之家人有請證人蔡永奇前往現場協助，而證人蔡永奇至現場時，現場已有救護車，且被告仍然在場，證人蔡永奇有向警察表明其為被告之親屬，警察並請證人蔡永奇將本案車輛移開等情，核與證人即救護人員張靖妍於本院審理證稱：案發當時我跟證人張湧傑出勤，我們還沒有下車時，賓士車車主即告訴人就情緒激動一直罵髒話，罵得蠻難聽的，因為我不太想要先接近賓士車車主，所以證人張湧傑先去處理賓士車車主，我先去問被告有無需要包紮傷口之類的救護處置，被告說不需要，我後來就回去包紮賓士車車主。我們到過幾分鐘，警察很快就到了。當時被告站在本案車輛後面，其他人都是圍在賓士車的前面等語（交訴卷第206-212頁）、證人即救護人員張湧傑於本院審理證稱：我有於112年1 月24下午到桃園市楊梅區新梅一街與新梅九街出勤，現場是一般車禍，告訴人情緒比較激動，會罵三字經，我去安撫告訴人，我請證人張靖妍去看被告有沒有受傷，被告說沒受傷，我們去安撫被撞的告訴人。我們抵達現場時，被告跟告訴人兩個都有留在現場，員警在我們移救護車之後大約5至10 分鐘之後才到現場。我們抵達時，被告、告訴人沒有交集，各自站在車子旁邊，告訴人一直在罵人，被告站在車頭旁邊，所以我才請證人張靖妍去看被告有沒有受傷。我記得警察來的時候要找被告，但被告不見了，我不知道被告為何離開、何時離開等語（交訴卷第163-168頁）相互吻合。且與本院當庭勘驗救護人員之密錄器畫面，勘驗結果（如附件）顯示告訴人於現場有口出：「幹你娘」、「糙你媽的雞掰」、「幹機八」等言語，且證人張湧傑於警員到場後，確有向警員表示：「親戚來幫忙處理」、「這是他親戚啦。學長就交給你們囉」等語（交訴卷第74-77頁）相符。　⒉依上可知，被告於本案交通事故發生後，確有在現場停留至救護人員及證人蔡永奇到場，且告訴人斯時情緒激動，口出前開言語辱罵；又從本院勘驗前開密錄器畫面，勘驗結果顯示告訴人於案發現場有口出：「機掰剛爬不出來冒煙，你知道我怎麼出來的嗎？拿刀把它割開，不然爬不出來。門都打不開」等語（交訴卷第75頁），足見被告辯稱：因為告訴人手拿匕首、很兇，其會害怕才離去，且當時救護人員已經在場、證人蔡永奇有到場協助處理等語，並非無據。而依前揭說明，駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之規範目的，主要在於保障被害人之人身安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生，是本案被告於案發後，於現場停留到救護人員到場救護以及證人蔡永奇到場後始行離去，已足防止損害有擴大之危險，實難認被告主觀上具有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之故意，自無從以該罪相繩。　㈢至被告固自陳其並未向在場員警表明其身分等語（交訴卷第2 61頁），然關於肇事者之姓名、年籍資料、肇事責任歸屬、賠償等，乃車禍過失傷害案件之後續偵查處理事宜，肇事者留在車禍現場雖有助於上述事項之調查、釐清，但並非刑法第185條之4立法理由所揭示「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」欲保護被害人能受即時、必要救護之「被害人生命、身體法益」所涵蓋。是被告有無向到場警員表明為肇事者，要屬自首要件，縱被告未表明身分逕行離去之行為確有增加警察機關後續調查之程序，惟被告上開行為仍與肇事逃逸罪立法目的及構成要件有間。本案被告於車禍發生後，並未立刻逃離現場，停留在現場直至救護人員、證人蔡永奇到場協助後，方離開現場，已如前述，則被告縱未在事故發生現場向救護人員或處理警員表明為肇事者，亦不得遽以認定被告即有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之主觀犯意甚明。　㈣另被告雖有聲請勘驗其提出之隨身碟等情（審交訴卷第52、5 9頁），然經本院於審理程序向被告確認尚有何證據請求調查，被告稱：「無」等語（交訴卷第260頁），且本案經本院審酌卷內證據資料認應為被告無罪判決，業如前述，故本院認前開證據尚與案情並無影響，而無調查之必要，爰不予調查，附此敘明。　五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官林欣怡、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉檢察官得上訴，被告不得上訴。附件：本院勘驗筆錄一、勘驗標的：偵卷內光碟內之「Video」資料夾內「救護員B （1）.MP4」二、勘驗內容：（救護車行駛接近案發現場，可聽見有人在叫囂）女救護員：吵架？我不敢下車。某男：糙你媽的，幹你娘。糙你媽的機掰。幹你娘咧。（身穿白色上衣之男子為余瑞堂，下簡稱余）余：媽的機掰。大過年的撞人家車，我糙你媽才好。糙。幹破你娘的。幹機八。男救護員：先生你有哪裡不舒服嗎？余：沒不舒服啦，心裡不舒服啦。搞什麼機八幾百萬的車，糙你媽我幾萬塊的衣服。幹你娘全部弄到這樣。我糙你媽逼的。豁出去，媽機掰咧。這鄰居是嗎？媽的住哪一間？機八我每天來亂，叫年輕人來亂，我糙你媽的。糙你媽逼央的。媽的機掰咧。女救護員：我去問那邊，你是這台駕駛嗎？（穿黑色背心之男子為鄭瑞治，下簡稱鄭）鄭：對。女救護員：你有受傷嗎？鄭：沒。女救護員：沒有身體不舒服喔？鄭：沒。女救護員：OK，好。余：我耳鳴啦，糙。女救護員：等警察好了，等警察跟他要資料。余：大過年被撞，你會爽嗎？看一下多少錢好不好，沒很貴啦，是沒很多錢啦。（警車到場。）警員：有受傷嗎？余：你看有嗎？警員：不用送醫啦喔？余：不用啊。我想趕快把這事情處理好就好。警員：那我們還是要等交通隊過來看一下。余：機掰剛爬不出來冒煙，你知道我怎麼出來的嗎？拿刀把它割開，不然爬不出來。門都打不開。男救護員：先生你沒有要去醫院的話，你的身份證可以借我們一下嗎？余：H125，沒帶。男救護員：你的身份證是？余：Z000000000。男救護員：先生你叫什麼名字？余：余瑞堂。余天的余，瑞士的瑞，堂口的堂。我問你唷，車禍當下爆開來打到耳朵，然後現在還在耳鳴是正常的嗎？男救護員：這個可能要去醫院看一下。女救護員：你有想去看嗎？余：我不想去看我想把這個事情處理好。男救護員：之後如果你不舒服自己去看也是可以。余：好。女救護員：那你的臉要先幫你擦一下嗎？余：好。女救護員：我去拿你稍等一下。余：有沒有酒精呀，借我擦一下。女救護員：等一下我幫你拿。男救護員：你地址在哪裡？余：楊梅區新明街163號。（女救護員在準備醫療用品）余：機八咧人家有喝酒。肇事者都跑掉了媽機掰咧。警察到了他密錄器錄著他跑掉，他會去追。（救護員幫余瑞堂處理傷口）余：應該不是血，檳榔汁吧。女救護員：這應該是血，勾、割到一點點耳朵。余：裡面喔？還外面？女救護員：這裡，還是要去看。余：沒關係。借我好不好，濕濕那張。給我一張濕的。機掰我眼鏡斷掉，剛買好我眼鏡就斷掉。警員：你有看到他走去哪裡？余：我有看到他跑掉呀。警員：用跑的是不是？余：一開始在這邊跟我吵，說你開多快。我說我路口出來而已，我能開多快。你突然叫我想，我想不起來，但我知道他從那邊過來啦。白色頭髮，胖胖的，沒戴眼鏡。警員：中年嗎？余：差不多四、五十歲。五十出頭吧。警員：多高？大概、大概。余：差不多跟你差不多高。差不多這麼胖，再胖一點。這個肇逃要辦嗎？警員：這個我們會處理。余：你們楊梅分局吧？警員：嗯。你車子有沒有行車紀錄器？余：我車子沒有行車紀錄器，我這公司車啦。警員：車子有動嗎？余：完全動不了。警員：他的有動嗎？余：他的往前啦。他往前走，他撞到我他就停在這，就跑到這邊來啊。唉唷，鄰居跑掉囉。喝酒啦，這絕對喝酒啦，他媽的。警員：駕駛還在嗎？男救護員：在車頭那邊，他就一直在那邊。警員：還在就對了。男救護員：他原本是站在他的車頭那邊。女救護員：我有跟他講話呀。男救護員：他們兩個就在罵來罵去呀。警員：互罵就對了。男救護員：對呀。親戚來幫忙處理。女救護員：人咧。警員：你說黑色衣服那個？余：可以再給我那個嗎？濕濕的那個。女救護員：都給你。余：謝謝。男救護員：這是他親戚啦。學長就交給你們囉。（救護員離開現場）

2025-01-17

TYDM-112-交訴-99-20250117-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第76號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李恆上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1095號），本院判決如下：　　主　文甲○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。　　事　實甲○與代號AE000-A112223號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱 A女，已歿）素不相識，甲○於民國112年5月17日10時許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，基於強制猥褻之犯意，在未得A女之同意下，徒手抓A女胸部，經A女以手推開後，仍接續強拉A女之手欲撫摸其生殖器，過程中無視A女有以抽手之舉動表示拒絕，仍以上開方式違反A女之意願強制猥褻A女得逞。嗣A女不甘受辱，前往警局報案，因而查知上情。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告甲○ 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1項之情形，未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其有於前開時、地，擁抱被害人A女（下稱A 女），並有拉A女手之行為等情，惟矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我有問A女可不可碰胸部，A女都沒有說話，我也沒有真的有動作，有拉手的部分，只是在跟A女開玩笑云云。惟查：　　　㈠被告有於前開時、地，擁抱A女，並有拉A女手之行為等情，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與A女於警詢時之證述（偵卷第19-24頁）、證人即告訴人AE000-A112223B（下稱B 女）於偵查時之證述（偵卷第133-135頁）、證人丙○○於偵查及本院審理時之證述（偵卷第134頁、侵訴卷第100-105頁）相符，並有A女手繪現場圖（偵卷第25頁）、A女指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第27-30頁）、性侵害案件嫌疑人調查表（偵卷第33-34頁）、監視器畫面截圖照片（偵卷第37-38 頁）、訊息紀錄（偵保密卷第25-51頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第143-144頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（偵保密卷第3-5頁）、性侵害犯罪事件通報單（偵保密卷第7-8頁）、性侵害案件被害人調查表（偵保密卷第9-11頁）、性侵害案件被害人調查表㈠㈡（偵保密卷第13-16頁）等件在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡次查，A女於警詢中證述：我於112年5月17日10時許從家裡出發前往公車站途中，於中北路被被告搭訕，被告稱住在我家附近問可不可以加LINE，我就讓被告加我，之後被告問我能不能跟他在一起，我拒絕他。因為我們認識不久而已。我便離開徒步往公車站方向走，但被告一直跟著我走在我旁邊跟我講話，我走到公車站時公車剛好抵達，我便加快腳步要上公車，就被被告拉住手不讓我上車，我便繼續等下一班公車，在這過程中，被告一直問我為什麼不跟他去旅館，之後被告說那我們抱一下他就離開了，在抱的過程中被告就徒手用力抓我胸部，我被嚇到就趕緊將被告推開，被告抓完還說真的蠻大的，之後還一直試圖拉我手去碰他的生殖器，說你看我那邊很大，我當時一直嘗試把手從被告手中抽掉，但被告力氣很大我抽不掉，我沒有碰到被告生殖器，之後公車來了，我就趕緊上車，被告也徒步離開。我10時48分有打電話給證人丙○○，但他上班太累沒有聽清楚，我回家後等他睡醒約 18時、19時再次跟證人丙○○說這件事，證人丙○○說那約被告出來道歉，所以我跟被告相約該日22時許在統一超商美家店見面，證人丙○○坐在斜對桌陪我，被告抵達時我就問被告為何早上要這樣對我，被告就拉著我說去外面講或去旅館講，被告好像發現證人丙○○陪同我，所以之後就走出去改用講電話的。被告這個舉動影響我很大，導致我明天要回診，且我會趁證人丙○○不在時傷害我自己。我當時被嚇到而且很害怕。我有抵抗，我推開被告還有抽掉被被告抓住的手。被告一直拉著我等語（偵卷第19-24頁）。可見，A女就案發經過之陳述，及被告未得其同意即以手抓其胸部，經其以手推開被告後，被告仍強拉其手欲撫摸被告之生殖器，其有明確以推開、抽手等舉動表示拒絕被告等情，均證述甚詳，顯係基於其親身經歷，方能具體就其遭侵害之內容證述明確，復參A 女證稱其係案發當天經被告搭訕而認識被告，且被告有要求要擁抱等情，與被告於警詢自陳：我與A女原本不認識，是路邊攀談認識的。我有問A女能不能抱一下，A女同意後，我便有抱A女一下。之後我有作勢將手靠近A女的胸部等語（偵卷第8、10頁）相符，則A女與被告於案發前既素不相識，彼此間應無仇恨恩怨關係，A女實無虛構證詞入被告於罪之動機與必要，是A女前揭指證，已有一定之憑信性。又從被告自述於案發當時有作勢將手靠近A女胸部之不合理行為。足見，A女指訴案發當時被告有徒手抓其胸部之行為，尚非不可採信。　　　㈢本案除A女之證述外，尚有以下證據可以佐證：　　⒈依證人丙○○於偵查中證述：我跟A女希望被告可以跟我們道歉，就約被告出來，之後我們就錄音，被告當下有承認摸A女胸部等語（偵卷第134頁）、於本院審理中證述：當時我跟A 女有約被告在附近的統一超商，我坐在另一桌有錄影，錄完被告離開統一超商，A女有再打電話給被告。A女有跟被告加 LINE，我知道A女有與被告傳訊息等語（侵訴卷第100-105頁）。核與檢察官勘驗A女與被告通話之錄音檔，勘驗結果顯示：（A女：你說，早上情不自禁的…就抓我胸部是因為你有感覺）被告：對阿。（A女：那為什麼要我抓你下面）被告：對阿…就是…呃…就是讓你…就是有點想要挑逗你嘛，然後讓你知道我那邊多…大概多大等情（偵卷第143-144頁）相符。足見，證人丙○○就其與A女於事發後有約被告在統一超商見面，於被告離開統一超商後，A女有再打電話給被告，及被告當下有承認抓A女胸部之經過，與前開勘驗筆錄相符，且與A女指訴被告有徒手抓其胸部乙節互核一致；又從前開勘驗結果可知，被告於A女詢問為何要其抓下面時，答以：就是想要挑逗你、讓你知道那邊大概多大等語，亦與A女指訴被告有強拉其手欲撫摸被告生殖器之情節相互吻合，是證人丙○○之證述、前開勘驗結果均足以補強A女之前開指訴。　⒉又觀以A女與被告於案發當日以LINE傳送之訊息紀錄擷圖顯示：「（A女：呃我覺得突然抓胸不好）被告：不過妳剛願意讓我抱，我蠻開心」、「（A女：抱抱不能抓胸吧…）被告：好啦抱歉，畢竟是外面」、「（A女：我在711…你有要過來嗎）被告：好，等一下（A女：嗯…你女友不生氣嗎）被告：出來了。(語音通話)妳出來講話啦。超商的人會看」等內容（偵保密卷第27、31、41、45頁）。核與A女前揭指訴及證人丙○○前開證述之被告有與A女加LINE好友及傳送訊息，且於案發當天晚上，A女與證人丙○○有與被告相約在統一超商見面等情，相互吻合，應得作為補強A女證述之可信性。　　　⒊再參以B女於偵查中證述：A女從那天開始情緒就很不穩定，當時A女跟我說希望被告道歉，我就跟A女說要放下，可是之後A女的情緒就變非常不穩定。A女在自殺的那個早上有打給我，說他還是放不下等語（偵卷第133-135頁），以及證人丙○○於偵查中證述：案發後A女情緒不太穩定，不太敢自己出門等語（偵卷第134頁）、於本院審理中證述：那時候我回家時，A女已經很不舒服、很難過，印象中A女是哭著跟我講這件事的。在報案之後的那幾天A女都有更憂鬱，A女都不敢出門等語（侵訴卷第100-105頁）。足徵A女於陳述遭被告為猥褻行為過程時之情緒反應及事後狀態，均與一般性侵害受害者所呈現之身體遭侵犯時情緒上不穩定、害怕、難過之真摯反應相當，益徵，A女前揭證訴，並非子虛，堪信屬實。 ⒋末參以A女於案發後雖有至警局報案，然A女於警詢時係稱：「…被告好像發現證人丙○○陪同我，所以之後就走出去改用講電話的，我就有開擴音錄音並且證人丙○○用我手機傳訊息給被告，說在10分鐘內回來道歉，不然我們就報警，被告不讀不回還跑掉，我就報警了」，且經員警詢問：「你是否要提出告訴？對誰？提出何種告訴？」之問題時，答以「暫時不提出告訴」等語（偵卷第21、23頁）。核與證人丙○○於偵查中證稱：我跟A女請被告跟我們道歉，被告沒有跟我們道歉，所以我們就報警了等語（偵卷第134頁）、證人B女於偵查中證稱：當時A女跟我說希望被告道歉等語（偵卷第133頁）相符。足見，A女於案發後並未於第一時間主動循司法途徑訴追，而係與被告相約見面要求被告向其道歉，並無擴大紛爭之意，然因被告跑掉、未向A女道歉，A女始至警局報案，此與一般杜撰情節誣指他人犯罪之情形已屬迥異，且A女報案後並未向被告求償索賠，堪認A女並無動機羅織誣陷被告，亦無要入被告於罪之心態，實屬灼然，亦可資證明A女前揭證述情節，確有其事。　　㈣再參以案發後A女傳送「抱抱不能抓胸吧 …」之訊息予被告時，被告回以：「好啦，抱歉，畢竟是外面，就剛剛我就有fu 」等內容（偵保密卷第31頁）。足證被告本案所為，在客觀上足以使人興奮或引起一般人之性慾，主觀上亦係為滿足被告自己之性慾，且被告先以擁抱為由，再徒手抓A女胸部，於A女以手推開後，還強拉A女之手欲觸摸被告生殖器，無視 A女於過程中有以抽手之舉動表示拒絕，足見被告所為業已壓抑A女之意思自由，核屬以違反A女意願之方法而為猥褻行為，而侵害A女之性自主權，至為明確。　　　㈤綜上所述，被告之犯行足堪認定，其上開所辯均為卸責之詞而不足採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法224條之強制猥褻罪。被告就事實欄以手抓A女胸部，再拉A女手欲撫摸其生殖器等行為，均係在密切接近之時間、相同之地點實施，而侵害A女之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分割評價，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己私慾，不顧他人性自主之決定權，違反A女意願對其為猥褻行為，對A女心理造成一定程度之傷害，影響A女身心健康，所為實不可取，復考量被告犯後否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡被告之犯罪動機與目的，暨被告於本院審理自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-01-17

TYDM-113-侵訴-76-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第801號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李俊輝指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20168號、第34850號、第34853號），本院裁定如下：　　主　　文李俊輝自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾參日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　　由一、被告李俊輝因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可而寄藏子彈等罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪等，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，又被告所犯未經許可寄藏手槍罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡以被告本案係經檢察官拘提到案，有相當理由認被告有逃亡之虞，復考量本案仍有其他共犯未到案，且尚未進行證人即告訴人黃宇豪之交互詰問程序，參以現今通訊網路聯繫發達，本案傷害犯行經由多人參與，關於參與者的參與程度、分工等節，攸關被告自身責任利益，被告為減輕刑責而與共犯相互串證，致案情陷於晦暗不明之危險性甚高，而有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款所定之羈押原因。復參酌被告涉犯上開犯行，對社會治安之危害非微，再參以本案目前進行程度、被告涉案情節，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，而有羈押之必要，自民國113 年8月23日起予以羈押3月，並禁止接見通信，嗣於113年11 月23日起延長羈押2月及禁止接見通信在案。二、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月14日訊問後，認被告前開羈押原因仍然存在，且仍有繼續羈押之必要，應自114年1月23日起，再延長羈押2月，並禁止接見通信。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TYDM-113-訴-801-20250115-2