Know99判決書

搜尋結果：重利

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第112號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許毅德上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第229號中華民國112年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2286號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠、被告許毅德基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，乘告訴人陳韋豫急迫、輕率、無經驗及難以向他人求助之情形下，於民國111年10月3 1日，在苗栗縣○○市○○路000號其經營之台銀當鋪，貸予告訴人新臺幣（下同）8萬元，並約定利息以1個月為1期，每期為1萬2000元(換算年息為180%)，且預扣第1期利息1萬2000 元後，實際交付現金6萬8000元予告訴人，同時要求告訴人簽立面額8萬元之本票2紙交由被告作為擔保，而取得與原本顯不相當之利息。㈡、告訴人於111年11月30日未能按期繳息，乃於同年12月12日偕同胞姊陳奕君至上開當舖欲償還本金 8萬元及相關之利息，詎被告竟稱須償還借款16萬元，告訴人、陳奕君當場拒絕。詎被告意圖為自己不法之所有，明知已逾其債權行使之範圍，另基於竊盜之犯意，於同年12月14 日凌晨某時許，委請不詳之拖吊業者，前往基隆市暖暖區告訴人舅舅住處附近停車場，竊取告訴人所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱本案車輛），得手後，藏匿於不詳處所之停車場。因認被告涉犯刑法第344條第1項之重利、同法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。另按刑事訴訟法第161條第1 項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、次按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100年度台上字第2980號判決意旨參照）。故依上說明，本院於審理後既認定被告無罪（詳如後述），即不再論述所援引有關證據之證據能力，併此敘明。四、公訴意旨認被告涉犯重利、竊盜等罪嫌，無非係以被告於偵查之供述、證人即告訴人、證人即告訴代理人陳奕君於偵查之指證述、卷附之典當借據收據影本、典當綱目切結書影本、汽車買賣合約書影本、汽車過戶登記書影本、本票影本2 張為其主要論據。訊據被告固坦承，告訴人曾於前揭時間，至其經營之台銀當舖借款，告訴人因而簽立相關借款、典當等資料；告訴人於借款後之111年12月12日偕同家人即其姊陳奕君、其母張于芸至台銀當舖表示要還款，但就借款總額與被告及當舖人員發生爭執，當日並未還款；被告委請之拖吊業者於111年12月14日凌晨某時許，在上開地點，拖走告訴人所有之本案車輛等事實，然堅詞否認有何重利、竊盜犯行，辯稱：告訴人當時上午先借8萬元，簽了相關文件，下午又來借8萬元，簽第二張8萬元本票，還有1張16萬元的當票，我就把上午簽的8萬元當票銷毁，告訴人總共借了16萬元，而非8萬元，我交付16萬元給告訴人，沒有預扣利息，本件告訴人完全未曾支付過利息，我沒有犯重利罪；後來因為告訴人沒有依約還款，我依契約約定請拖吊業者將本案車輛拖走，也有在現場留下拖車資訊、打電話通知告訴人、陳奕君，請告訴人依約盡速還款，我沒有偷車等語。五、經查：㈠、告訴人曾於111年10月31日，至被告經營之台銀當舖借款，告訴人因而簽立典當借據收據、典當綱目切結書、汽車買賣合約、汽車過戶登記書、本票2張、當票等資料；告訴人於借款後之111年12月12日，偕同其姊即告訴代理人陳奕君、其母張于芸至台銀當舖表示要還款時，就借款總額與被告及當舖人員發生爭執，當日並未還款；被告曾委請拖吊業者於11 1年12月14日凌晨某時許，在基隆市暖暖區拖走告訴人所有之本案車輛等事實，為被告所不爭執，且經證人即告訴人於警詢、偵查、證人即告訴代理人陳奕君、證人即當舖人員周 ○○於警詢、偵查及原審審理、證人即拖吊業者陳○○於偵查及原審審理時證述在卷（見偵4734卷第17至23、31至33頁、偵 1033卷第91至96、107至110頁、偵1440卷第15至16頁、他91 8卷第51至53頁、原審卷一第157至211頁、卷二第85至106、 145至173頁），且有卷附之典當借據收據、典當綱目切結書、汽車買賣合約、汽車過戶登記書、本票2張、本案車輛行車執照、當票等件在卷可憑（見偵1033卷第59至69頁、偵47 34卷第37頁），則此部分之事實首堪認定。㈡、就重利罪部分：告訴人雖指述，其於前揭時間，在被告所經營之台銀當舖，以本案車輛借款8萬元，被告預扣利息1萬20 00元，其實際僅拿到6萬8000元等語（見偵1033卷第92頁）；然被告辯稱：告訴人向我借款16萬元，不是8萬元，當日告訴人來當舖2次，各借8萬元，我沒有預扣利息，他是用車輛典當借款，但他說要用車，所以不留車，利息的算法是月息1%，16萬元每個月繳1萬8000元本利攤還，告訴人借款後未曾給付任何利息等語。則告訴人於上揭時間，究向被告借款之金額為何、利息為何，為本件重利罪之關鍵，經查：㊀、證人周○○於原審審理時結證稱：我是台銀當舖的員工，是111 年8月到職的，工作內容是跑銀行、打雜，我不負責當舖的帳目，帳目是被告負責的。我有見過告訴人，他是自己一個人來借款，他那天總共來2次，早上、下午各一次，因為那時我才剛來這裡工作不久，告訴人來借款時，我在做我自己的事情，我不知道告訴人跟被告談論的借款內容，但他有拿錢離開，下午告訴人離開後，我有詢問被告，告訴人借款多少，被告說他借了16萬元。一般來說，客人來典當借款時，會讓客人簽當票、切結書、本票、買賣合約等文件，寫完這些文件才會撥款、給客人收據，交錢給客人時，也會請客人點收等語（見原審卷一第157至211頁），則依證人周○○證述內容，告訴人於借款當日曾至當舖2次，其聽聞被告之轉述告訴人當日共借款16萬元。㊁、告訴人雖於偵査中指稱，其於本件借款僅收到6萬8000元等語，已如前述，然與本件借款斯時，告訴人所簽立面額8萬元之本票2張、面額8萬元之典當借據收據1張、面額8萬元之典當綱目切結書1張、面額16萬元之當票1張等節已有不符，則告訴人之借款總額究係為何，顯有疑義（因告訴人於本案起訴後業已死亡，是無從再予到庭作證說明，附此說明）。證人即告訴代理人陳奕君固於原審審理時結證稱：我不知道告訴人去找當舖借錢的事情，後來會知道是因為被告打電話給我，說他是台銀當舖，告訴人有用車子借款，已經逾期；12 月12日我、告訴人及母親去當舖時，雖然當舖有拿出2張8萬元的本票，但借貸契約只有1份，告訴人當時在現場說他只有借8萬元，實拿6萬8000元，當場就只有1張當票，上面寫借款8萬元，就是破掉的當票，沒有任何告訴人簽立的收據，而且被告提出的收據上面全部都是空白，只有我弟弟簽名跟日期，我要拍照時，周○○不准我拍，往後一扯才把那當票一角撕掉，他就把那張破掉的8萬元當票拿回去，現場我沒有看到2套當票，被告說本票有2張，所以要還款16萬元等語（見原審卷一第181至186頁）；我查驗了當票跟借款的東西就合不起來，他當票是寫8萬元，借據部分也是寫8萬，根本就沒有16萬元這件事（見原審卷一第194頁）；我看到當票金額上面是寫8萬元，我確定我看到的是8萬元等語(見原審卷一第200頁），而證述111年12月12日所目睹之當票金額為8萬元、告訴人有說本案被告僅交付借款6萬8000元等節。然查：１、經原審勘驗告訴代理人陳奕君所提供之111年12月12日對話錄音檔： ⑴、偵1033號卷附證物袋内之光碟內檔案「當舖1經手員工說只有 8萬」，勘驗結果如下（下稱第1段錄音檔，見原審卷二第45 頁第22行至第46頁第24行）：陳女：實拿6萬8而已阿周男：你剛說什麼？陳女：實拿6萬8而已周男：什麼實拿6萬8 ，我們錢放出去就是8萬元阿陳女：錢放出去就是8萬塊，你的票卷文件讓我看一下，當票我　　　　看一下周男：當票？你是有要處理還是怎麼樣？陳女：要處理阿，不然我們人來幹嗎？而且你講話。周男：陳先生已經跟我們拖這麼久，我們滯納金都沒跟你們　　　　　算，你們還跟我們談本金哦？陳女：不是談本金阿，難道我不能講話嗎？我可以表達這件事　　　　情我要怎麼處理吧？不是不？你請老闆出來也可以吧。周男：陳先生跟我們借第1個月就出這種事情陳女：出什麼事？人不是來了嗎？你不是也打電話給我過嗎？　　　　我是他姊姊，你打過電話給我啊.....我還有你的手機周男：我們第一時間是聯絡陳先生阿，因為他才是主要借款人陳女：那我的電話你是哪裡來的？誰給你我的電話？周男：當然是陳先生留的吧？當初應該是有留緊急聯絡人陳女：緊急聯絡人留誰阿？當票我看一下周男：資料公司那邊可能還沒送回來，你有跟他們說，你今天　　　　過來嗎？陳女：公司沒有送回來？不懂耶，什麼意思？周男：我幫你問一下陳母：你現在可以問阿，我人已經來了，可以處理這個事情周男：我幫你問一下看資料在哪裡陳女：你們資料送去哪裡阿周男：我們資料當然會先送到公司保管阿陳女：你們公司在哪裡？周男：在北部阿陳女：你們公司在北部哪裡阿周男；這是我們公司自己的東西陳女：你們是合法經營的嗎，連公司地址在哪裡我都不能問阿？　　　你是合法經營的嗎？　　依上開第1段勘驗結果可知，被告之員工即證人周○○固曾表示告訴人借款金額為8萬元，然當時雙方尚未提示本案相關借款文件，且告訴人及告訴代理人陳奕君先前未聯繫當舖當日要前來處理借款之事，突要求證人周○○提示當票，確認借款總額，則告訴代理人陳奕君此時尚未目睹當票金額之記載。 ⑵、偵1033號卷附證物袋内之光碟內檔案「當鋪拒絕處理贖當巧立明目詐欺簽下超額負債本票黑道當鋪.MP3」，勘驗結果如下（下稱第2段錄音檔，見原審卷二第49頁第2行至第51頁第 9行）：（自0分50秒許起）周男：這是當初他簽的資料齁，你看一下　　　　　　　陳女：金飾是押什麼金飾？周男：沒有金飾阿，這張就是當票陳女：當票？周男：對呀，來，我帶你看陳女：沒關係，我自己看就好了，我看的懂字好不好周男：對啊，陳先生你最近都在幹嘛？陳男：在忙，忙自己的事周男：啊怎麼第1個月人就出事？陳男：哪有出事陳男：當初簽的不只這樣子，還有別的啊　　周男：還有本票啊陳男：對啊，還有本票啊周男：這些都有說到滯納金的部分，你都可以看一下陳女：它沒有期限的嗎？周男：我們沒有限制客人什麼時候還款，我們不會押到期日，　　　　你隨時可以做結清，所以我們不會限制客人何時要還款陳女：倉棧費在哪裡？周男：倉棧費在這裡陳女：他是抵押車子，車子沒有留車，為什麼會有倉棧費，車　　　　子在我們家，你們也沒留車也沒有保管，為什麼會有倉　　　　棧費？周男：這是當初我們收的費用阿陳女：這個法院說你們是違法的喔，巧立名目，倉棧費我們不　　　　付，沒有這種事周男：我現在是跟，那我們會有滯納金的部分，倉棧費的部分　　　　是，前面是利息的部分，我們沒有要跟你收利息，我們　　　　就是收本金，陳先生我們就算到期日到現在的滯納金的　　　　部分。陳女：滯納金一天一趴也不合理阿，因為法規上沒有滯納金這　　　　件事哦周男：這是當初陳先生在合約上簽的，我們都有告知過陳先生陳女：你合約是合約，但是你巧立名目喔，你是重利罪周男：我們當初要怎樣做借款都有跟陳先生說，你要借就借陳女：當然啦，你要他頭砍下來，他也願意啦周男：我們沒有逼陳先生過來借錢吧？陳女：你有沒有脅迫他，我不曉得喔，你要不要調錄影帶周男：我們這裡都有監視器陳女：可以，我可以請警方來調周男：如果你要處理就好好處理，如果沒有要處理，沒關係，　　　　那就不用處理，我們就請公司處理，我們是負責放款的，　　　公司那裡有負責收帳的，你要就好好處理，你都過來了，　　　那我們就想辦法處理陳女：對，那我要提出不合理的地方，本票在哪裡周男：我們也可以提出不合理的地方，為什麼陳先生跟我們借　　　　第1個月就要發生這種事情陳女：他第1個月發生什麼事，從幾號到幾號？10月31號，第1　　　　個是幾號？11月30號應該要繳利息嘛，是不是？周男：11月30日到現在　　陳女：11月30日到現在過了幾天？周男：半個月陳女：所以你過了半個月，利息算1個月嘛周男：你可以看但不能給我拍照陳女：為什麼不能拍照陳女：你這樣子我可以報警喔（以下雙方疑似有在爭搶資料的聲音）周男：妳報警啊。陳女：當票為什麼不能翻拍？你印1份給我周男：這我們的資料陳女：你的資料為什麼不能拍，那我要簽了名耶周男：這我的店耶陳女：你的店，你報警陳母：你報警　　依上開第2段勘驗結果可知，經證人周○○提示當票後，告訴代理人陳奕君於尚未查驗本票前，即與證人周○○就當票有關倉棧費及滯納金之記載發生爭執，俟雙方發生拉扯當票之行為，然雙方於過程中未提及當票金額記載為何。 ⑶、同檔案繼續勘驗結果略以（下稱第3段錄音檔，見原審卷二第 88頁第15至31行）：（自14分48秒許起）女警：那今天是發生什麼事？陳女：文件拿出來我看啊，然後他就不讓我看啊，而且是我的　　　　文件，他其實文件要給我們看也沒有給我們看，我問他　　　　裡面日期也沒有寫日期，什麼的，然後巧立名目一大堆　　　　有的沒的，所以我覺得很奇怪啊，而且他們是違法的，　　　　他違反很多法令，當鋪法都沒有規定東西巧立名目一大　　　　堆，這樣加一加加一加，也破百了嘛，什麼每日滯納金　　　　1%也是重利罪喔。被告：隨便你啦，他現在本票就是簽16萬，看你要怎麼處理陳女：本票為什麼簽16萬？被告：他就是借16萬啊，不然……（聽不清楚）陳女：哪有借16萬被告：那你提出證據阿　　依上開第3段勘驗結果可知，員警到場後，被告表示因本票之記載是16萬元，故告訴人應還款16萬元，雙方就借款本金究為8萬元或16萬元乙節發生爭執。 ⑷、同檔案繼續勘驗結果略以（下稱第4段錄音檔，見原審卷二第 89頁第23行至第91頁第1行）：　（自16分21秒許起）陳女：沒關係，我們依法處理周男：依法處理，是你說了算？沒關係啦，對啊陳女：你本票拿出來。你本票拿出來，為什麼簽16萬元，你告　　　　訴我周男：（無法辨識）陳女：為什麼不能，本票是我們，本票是我們的東西啊，沒有　　　　本票周男：本票是我們的債權，什麼叫你們的東西陳女：本票當然是周男：你叫陳先生把錢拿出來，我就把本票拿出來陳女：我本人親簽，媽，你把錢拿出來，錢拿出來陳母：借8萬，只拿了6萬多陳女：6萬8 陳母：借8萬，就拿了6萬8 陳女：請問中間的錢跑去哪裡？為什麼只給6萬8，欸不是給8 　　　萬，你拿8萬，你只給6萬8 周男：不是啦陳女：那給多少周男：錢他借他自己知道啊陳女：他說只拿6萬8 陳男：你先扣了一期的錢了，對不對陳女：扣什麼東西，你錢已經先收走了一期的錢了，你先收走　　　　了，錢在這周男：6萬8，是你亂講的、6萬8 陳男：我就是拿6萬8，不對嗎？陳女：你算給我看阿，為什麼只拿6萬8，8萬到6萬8你多塞了什麼東西？（陳女低聲說你要確保我的安全喔，他們真的是壞人，我全身在發抖，門關起來他們就是黑道）周男：怎麼會給6萬8，怎麼只拿6萬8 陳女：你拿多少錢，你收據我看嘛，現金他拿… 周男：承辦人不是我陳女：那你拿多少錢給他嘛周男：我說承辦人不是我陳女：那叫承辦人來啊，是誰周男：他本票就簽這樣子嘛陳女：本票16萬，你為什麼給他寫16萬、他實際上只有欠你8　　　　　萬，為什麼16萬周男：那你怎麼就只拿6萬8 陳男：我怎知道，你就拿給我寫成這樣子啊周男：你不要亂講話欸　　依上開第4段勘驗結果可知，告訴代理人陳奕君要求證人周○○提出本票、收據以供查驗，告訴代理人陳奕君誤認本票金額之記載為16萬元（然實際上是2張各8萬元），與被告實際交付之借款金額不符，雙方並未提及當票金額之記載為何。 ⑸、同檔案繼續勘驗結果略以（下稱第5段錄音檔，見原審卷二第 91頁第24行至第92頁第14行）：（自23分43秒許起）被告：我就說他本票就是簽16萬，你們要處理再聊，不要，他　　　　就是欠我16萬，不是，他就是跟我借16萬，你怎麼問我　　　　說他跟我借8萬陳母：你的合約，他合約陳女：你拿給他錢，錢拿多少被告：我發誓他跟我借了16萬，我拿給他16萬陳女：可是你當票上只有，你當票上沒寫那麼多，你當票只有　　　　寫8萬 (被告不斷重複我拿給他16萬）被告：沒關係啊這你們可以去，隨便你們可以去法院揮，你要　　　　告我就去告，要告重利罪也麻煩你去告，好不好，能不　　　　能不要麻煩警察，門在那邊，你們可以不用處理，對　　　　　啊，我今天沒有想麻煩警察的意思，也不要為難人，他　　　　們也有他們的勤務要做，你們沒有要處理沒關係，門在　　　　那邊，我都不做任何勉強，他今天就是欠我16萬，本票　　　　是簽16萬，不然我可以拿給你們看陳女：他沒有拿到16萬阿被告：那是你們自己的主張，沒關係，就像警察講的，你們可　　　　以去法院主張陳女：你要怎麼說你有拿到16萬被告：你們可以去法院主張，好不好，我有他的借款收據，確　　　　定他簽了收據這個錢　　依上開第5段勘驗結果可知，告訴人母親表示被告說本票金額記載16萬元，與合約所示金額不符，並未提及當票金額之記載為8萬元；而告訴代理人陳奕君雖於此時第一次表示當票金額為8萬元，與被告所述交付16萬元不符，然被告表示日後上法院可依告訴人所簽收據認定，並未正面肯認告訴代理人陳奕君所述當票金額之記載為8萬元乙節。 ⑹、同檔案繼續勘驗結果略以（下稱第6段錄音檔，見原審卷二　　第93頁第5至18行、第93頁第28行至第94頁第6行）：　（自26分34秒許起）陳女：所有的資料我看到都是8萬，根本就沒有講，也沒有借16 　　　　萬這回事（陳母與陳女聲音交錯，無法辨識）被告：沒關係，要處理再來啦，沒關係沒關係陳男：本票拿出來看阿被告：可以阿，要警察看嗎?看筆跡是不是一樣? 警察：我們沒有在看這個啦，就說這是你們民事被告：等一下你們拿過去又撕?我怎麼確保那個陳母：你剛剛，借據資料是寫8萬被告：我影印給你們看，我影印給你們看好不好，影印給你們　　　　看好不好，影印給你們看好不好，我怕你們要撕?我給你　　　　影本，給你看筆跡一不一樣陳母：沒有，沒有，你所有都影印給我，借據那些都影印給我（結束於27分13秒）（自28分45秒許起）陳母：要那個借款單，借款單請你拿出來陳女：8萬加8萬，22和23，所以你簽了2筆阿陳男：我簽1筆而已阿陳女：這兩張耶？陳男：對，是簽兩張沒錯阿，他們要求我簽兩張陳女：要求簽兩張?所以你是被脅迫之情形下簽兩張? 陳母：那個我要1份借款單（結束於29分15秒）　　依上開第6段勘驗結果可知，告訴人向告訴代理人陳奕君表示其有簽2張各8萬元之本票，告訴人母親亦仍表示借據金額之記載為8萬元，雙方均未提及當票金額之記載為何。 ⑺、同檔案繼續勘驗結果略以（下稱第7段錄音檔，見原審卷二第 95頁第12至31行）：（自35分20秒許起）被告：本票給你們看又不認，給你看借據你們也不會認，整天　　　　你們，你們在賴皮，你們賴皮獸喔陳男：你們賴皮耶被告：耶陳母：我們沒賴皮，我們要求看借據陳女：當票是寫8萬耶被告：沒關係你講，我聽你講陳男：我本票明明簽1張而已耶被告：簽1張？那另1張是偽造的哦？陳男：我知道，當初是你要我簽2張阿被告：當初是誰要你簽2張，你跟我借16萬耶，你跟我說你第1　　　　個月可以還我8萬，到時候你來還8萬時，另外1張撕掉，　　　　再留另1張8萬耶，你跟我說你借16萬元，兩個月可以還　　　　我，所以你叫我簽2張欸，是你叫我簽2張耶陳男：我哪有叫你簽2張，調當天監視器，當天我拿多少就知道陳女：你證明當票是寫多少？你當票寫多少陳男：看當票就知道了周男：借多少可能都忘記了被告：對阿陳男：是借8萬被告：沒關係拉，我說你們有紛爭，你們去法院，我可以陪你　　　　們走法院啦，真的啦（結束於36分10秒）　　依上開第7段勘驗結果可知，被告表示要以本票總額16萬元　　　為準，惟告訴人母親要求提示借據，告訴代理人陳奕君此　　　時固第二次表示當票金額之記載是8萬元，告訴人復緊接表　　　示其僅簽1張本票，然被告均未再予理會，雙方亦未檢視當　　　票金額之記載為何。２、綜合上開7段錄音檔內容，告訴代理人陳奕君於向證人周○○要求提示當票時，與證人周○○就當票有關倉棧費及滯納金之記載發生爭執，雙方拉扯當票導致當票破損，嗣員警到場後，被告表示本票票面記載為16萬元，雙方就借款本金究為8萬元或16萬元乙事發生爭執，告訴代理人陳奕君先後於第5段、第7段錄音檔中表示所看到的當票金額為8萬元，然當下未獲被告正面肯認，是自上開7段錄音檔內容，無法確認雙方究有無檢視當票金額，及被告實際交付之數額是否僅8萬元。３、參以上揭勘驗內容，告訴代理人陳奕君在與證人周○○拉扯當票前，曾提及有關倉棧費、滯納金1%之內容，足見告訴代理人陳奕君當時所目睹之當票，並非全然空白。另告訴代理人陳奕君於原審以證人身分證述時，先證稱：被告很多其他的收據那些都是空白的，只叫告訴人簽名畫押等語（見原審卷一第202頁）；（經原審提示典當借據收據、典當綱目切結書、汽車買賣合約、汽車過戶登記書、本票2張後）就是這個切結書還有買賣合約書，這是我現場看到的，我拍的（見原審卷一第202至203頁），然觀諸切結書及前開其他收據、本票均有「111年10月31日」之記載（見偵1033卷第59、61 頁），再佐以告訴代理人陳奕君經檢察官提示基隆市警察局第三分局（下稱基隆第三分局）函文附件之當票影本（見原審卷一第149頁），先證稱：10月31日，對，現場就只有1份（見原審卷一第186頁，又其所稱10月31日應係指該當票上之「當入」欄之記載為111年10月31日），嗣經檢察官確認當票上「貸款」欄之記載為「壹拾陸萬」時，則改稱：上面沒有告訴人的簽名，不是我現場看到的當票等語（見原審卷一第186頁）；當天的當票日期是空白的，它只有金額、我弟弟的名字，其他都不是他的字，「（檢察官問：其他都是空白的，還是你不記得其實有寫？）其他是空白的，沒有寫，而且當票應該是橫式，就是長得這樣橫的，不是這樣直的。」等語（見原審卷二第152頁）。惟查： ⑴、上開當票影本係被告於原審準備程序中提出該當票原本之翻拍照片，經原審作為附件函請基隆第三分局提出當票原本，經該局函覆，因被告涉犯本案竊盜罪嫌，當票原本已檢附作為相關事證移送臺灣基隆地方檢察署辦理，僅能提供當票影本到院，嗣臺灣基隆地方檢察署檢察官將112年度偵字第473 4號被告所涉竊盜案卷證移送原審併案處理，有基隆第三分局112年6月10日基警三分偵字第1120307915號函文（見原審卷一第145頁）及臺灣基隆地方檢察署移送併辦案卷所附當票原本（見偵4734號卷第37頁）在卷可憑。 ⑵、本院核閱前開原審提示予告訴代理人陳奕君之基隆第三分局前揭函文所附當票影本，確與上開移送併辦案卷所附之當票原本相符（然因放大影印，致該當票影本未能顯現告訴人簽名部分）；於本院審理時，告訴代理人陳奕君當庭提出其於 111年12月12日所撕毀之當票一角，經本院當庭與上開臺灣基隆地方檢察署移送併辦案卷所附之當票原本比對，該當票一角確為上開移送併辦案卷所附當票原本之一部分，有本院審理筆錄、當票一角附卷可憑（見本院卷第270、277頁）；且上開當票原本經陳奕君以告訴人家屬代理人之身分於原審審理時表示，簽名跟指印是告訴人的等語（見原審卷二第53 頁），另經本院將卷內被告所稱，由告訴人所簽立之典當借據收據、典當綱目切結書、汽車買賣合約、汽車過戶登記書、本票及當票送請內政部警政署刑事警察局就該等文件上告訴人簽名與告訴人本人於本案之警詢、偵訊筆錄內簽名比對，及就該等文件上所按捺之指紋鑑定，鑑定結果認：①本院卷第193至199頁（汽機車過戶登記書上指紋2枚，編號1及2 ；典當綱目切結書上指紋7枚，編號3至9，本票2張指紋9枚，編號10至18)、偵卷第23頁（告訴人之警詢筆錄指紋1枚，編號19）、第37頁（當票之指紋5枚，編號20至24），比對結果為編號1至13、16至22、24指紋，均與本局陳韋豫指紋卡之左拇指指紋相符。編號14、15、23指紋，因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足，無法比對；②送鑑本院卷第193至 199頁所附文上「陳韋豫」字跡，與偵卷内之調查筆錄、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、當票及刑事委任狀等文件上「陳韋豫」簽名字跡相符，有該局113年9月16日刑紋字第1136113860號、113年11月20日刑理字第113613889 9號鑑定書各乙份在卷可憑（見本院卷第213至225、233至23 5頁），足見告訴人確有在上開金額為「16萬元」之當票原本簽名（2枚）並按捺指印（5枚），則告訴代理人陳奕君因見前開當票影本未能顯現告訴人簽名、指印，而改稱該當票並非其當場目睹之當票、其當場目睹之當票除金額、告訴人簽名外均為空白，型式亦不同，為被告所偽造等語，實無足採信。４、人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，此應為一般社會通念所能認同。本案證人即告訴代理人陳奕君於原審具結之證詞，既有前述可疑之處，復與本案卷附之當票原本記載之金額為16萬元相異，本院審酌其於前開第2段錄音檔中，曾與被告員工周○○發生拉扯，復於第4段錄音檔中，曾低聲向員警表示要確保其安全、全身在發抖等情，堪認其當時或可能因緊張、恐懼之故，致影響當下認知或事後記憶之正確性，是其上開有關目睹當票金額記載為8萬元之證詞，尚無足採認。５、本件被告實際交付之數額是否「僅」8萬元，除上開16萬元之當票外，尚有2張金額各記載8萬元之本票，並經告訴人向告訴代理人陳奕君自陳本票為告訴人所簽發（見前開第7段錄音檔），顯見告訴人與被告間就本案借款總額及實際交付數額之認定存有8萬元或16萬元之爭議；再告訴人借款後未曾支付過任何一期利息，此為證人即告訴代理人所是認，而本件告訴人借款時，是否確有預扣利息，除告訴人唯一指述外，無其他證據得以證明，則告訴人於本案借款之利息究係如何計算，亦有疑義。是本院尚難僅以證人即告訴代理人陳奕君於原審時、告訴人於偵查中之指證述，遽認本案借款總額為8萬元，被告實際交付之數額為預扣利息1萬2000元後之6 萬8000元，進而認定被告涉犯重利罪嫌。㈢、就竊盜罪部分：　　㊀、公訴意旨所指，被告坦承確有委請拖吊業者拖吊告訴人之本案車輛之供述、證人即告訴人、告訴代理人陳奕君偵查之證述、及卷附之汽車買賣合約書影本、汽車過戶登記書影本、本票影本2張等，僅能證明被告有拖走告訴人所有之本案車輛之事實，然是否能據此推論被告具有不法所有意圖，容有疑義。㊁、按刑事法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，自包括在內（最高法院112年度台上字第22號判決意旨）。是行為人雖有將他人財產移入自己實力支配管領之行為，然其意圖尚未逾越通常一般之人得以容忍之程度者，即難遽認具有不法所有意圖。經查：１、依本案典當綱目切結書第2點約定「甲方（即告訴人）將汽車乙輛及隨車資料全權委拖乙方（未寫明當舖名稱）代為出售及代為辦理過戶，補發行照來源證明，清償動產擔保之分期餘款變更原始印鑑之手續，一切行為係甲方授權，如有涉及來歷不明，債務糾紛，一切後果均由甲方承擔...」、第3點約定「茲甲方之汽車乙輛典當抵押借款，因急需用車，向乙方商暫借使用並同意安裝衛星定位系統，使用期限至民國（空白）年（空白）月（空白）日止，如逾期未歸還或不按期繳息，願無條件接受乙方自請開鎖匠開鎖、拆牌或拖吊車拖回處置，期（註：應為「其」之誤載）所需費用（尋車、拖車費用新台幣參萬元整）由甲方全額負擔，絕無異議」等文字記載（見本院卷第195頁、偵1033卷第61頁），則告訴人向被告辦理本件典當借款時，已知悉如其未依約清償，被告有可能會逕行拖吊借款擔保品即本案車輛進行後續取償程序，以確保債權得以順利實現。２、本案告訴人並未依約於借款後1個月（即111年11月30日）清償本金或利息，且生111年12月12日衝突，已如前述，證人即告訴代理人陳奕君於原審審理時具結證稱：被告當場告訴我說他裝了GPS，所以他們要把車子移走，警察到場時，我們沒有請警察檢查說是不是被裝GPS，我舅舅把車子開去基隆；後來被告隔天早上打電話來說，車子已經拖走了，看我們要怎麼處理，我舅舅就去告訴人停車的地方看，車子已經被開走了等語（見原審卷一第187、189、207至208頁）。依被告所提出之拖吊現場照片（見原審卷一第75至77頁），可清楚看見現場地面確實載有本案車輛資訊及台銀當鋪聯絡方式等節，足認被告辯稱，其係因告訴人未依約還款，而依照前揭典當綱目切結書之約定，進行上開取回擔保物之程序，且其有通知告訴人及告訴代理人陳奕君，使其等知悉此情，以盡速清償本案債權。而被告依前揭約定取回擔保物之行為，並非等同於取贖，此據被告於本院審理時所稱，其有跟告訴人表示，每月1期，未按時繳息，其會將車輛取回，其取回車輛時，告訴人已未按時繳息1個多月。原本告訴人需於1 11年11月30日償還本金、利息，但聯繫不上告訴人，其打電話聯絡他時，他甚至稱未借這筆錢，所以其當時就委託業者尋找本案車輛，這攸關其權益。其取回本案車輛後，目前還未處理該車輛，甚且連流當證明都尚未向當舖公會申請，要滿3個月又5天，超過這個時間，才能向當舖公會申請流當證明，才能處理本案車輛等語明確（見本院卷第265至267、27 1頁），是告訴代理人指稱，被告於告訴人借款後1個多月，就將本案車輛拖走，有違反當鋪法第21條之規定（即滿當期限至少3個月，滿期後5日屆期不取贖車輛，所有權移轉當鋪），尚有誤會。是被告上揭所辯，其無竊盜之犯意及不法所有意圖，應屬可採，尚難逕認被告涉犯竊盜罪嫌。六、綜上所述，被告前揭所辯尚非全然無憑，自無從率予摒棄不採。而依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負實質舉證責任，然檢察官未能舉證被告確有被訴之重利、竊盜犯行，本案依檢察官提出之證據及其指出之證明方法，對於公訴意旨所指被告涉有該等犯行，仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所疑義，而得確信其為真實之程度。原審依調查證據之結果，認本件被告被訴重利、竊盜　　罪嫌，檢察官所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服法院形成被告有罪之心證，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟原則，自不得對被告為有罪之認定，原審判決被告無罪，經核並無不合。檢察官執前詞仍認被告本案為有罪，上訴意旨無非係就原判決已明確論斷說明之事項，所持不同見解之爭執，仍未能提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱洵無法動搖原判決之基礎，從而，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。七、退併辦部分：本案被告既經本院為無罪之諭知，則移送併辦部分（臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1440號），與本案不生事實上之一罪關係，是本案起訴效力不及於上開移送併辦部分，本院自不得併予審究，應予退回由檢察官另為適法之處理。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-113-上易-112-20250211-1

訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第485號原告馬程鳳訴訟代理人黃進祥律師黃建雄律師朱宏偉律師被告戴洋志訴訟代理人廖傑驊律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所持有本院112年度司票字第158號裁定所載金額新臺幣 100萬元本票之債權，對原告不存在。被告不得以前項裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人戴曜瑋為夫妻，戴曜瑋於民國109年3 月6日，向被告借款新臺幣（下同）96萬元（下稱系爭借款），經伊與戴曜瑋於109年3月6日各簽發金額100萬元之本票 1張，交付被告作為擔保，伊與戴曜瑋並於同年月7日簽署切結書1紙，連同伊二人在合作金庫銀行所開設帳戶之存摺及金融卡（含密碼）一併交付被告，由被告自109年3月10日起，自行提領伊與戴曜瑋每月應給付之金額。前開切結書關於「每月清償4萬3,000元」之記載，係戴曜瑋與被告就系爭借款約定每月應支付之利息，已超過110年1月20日修正公布、同年7月20日施行前，民法第205條所定利率之上限，且伊與戴曜瑋交付金融卡供被告自行提領款項，係基於被告之要求，並非伊與戴曜瑋之任意給付，110年7月19日以前，被告提領逾週年利率20％之利息，其金額應得抵充本金，110年7月2 0日以後，被告提領逾年息16％之利息，其金額因該部分利息之約定無效，亦得抵扣本金。又自109年3月10日起至111年9 月12日止，伊二人上開帳戶經以提款卡提領如附表一所示金額，連同戴曜瑋委託被告出售車牌號碼000-0000號自用小客車（系爭小客車）所得價金23萬元，已清償系爭借款全部本息。詎被告於系爭借款本息清償完畢後，竟仍持上開伊所簽發之本票，聲請本院於112年3月17日，以112年度司票字第1 58號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行，則伊自得請求確認被告所持有上開本票之債權對伊不存在，並依強制執行法第14條第2項規定，提起債務人異議之訴，請求判決被告不得以上開裁定為執行名義，對伊聲請強制執行等語，並聲明：如主文所示。二、被告則以：原告與戴曜瑋所簽發金額各100萬元之本票，其所擔保者除系爭借款外，尚包括如附表二所示各筆款項，其中附表二編號1部分，為戴曜瑋委託伊購買BMW自用小客車，由伊代墊之購車價金及規費；附表二編號2至8部分，為戴曜瑋向伊借款及委託伊改裝上開BMW自用小客車之費用。又上開BMW自用小客車尚登記於伊名下，須待戴曜瑋給付125萬元後，始應由伊交付車輛並辦理過戶登記，故附表二編號1部分，並無衍生利息之問題。至附表二編號2至8部分，則應自伊交付借款及墊支時起，按週年利率5％計算遲延利息。依上，原告簽發交付伊之本票，其所擔保之債權至少尚有100萬元未清償，原告請求確認伊所持有上開本票之債權不存在，並提起債務人異議之訴，請求判決伊不得以上開本票裁定為執行名義，對其聲請強制執行，於法均屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告為戴曜瑋之妻，戴曜瑋於109年3月6日向被告借款96萬元（即系爭借款），原告與戴曜瑋於當日各簽發金額100萬元之本票1張（票據號碼分別為CH690407號、CH690409號），交付被告收受，用以擔保系爭借款。　㈡被告執原告於109年3月6日簽發之上開票據號碼CH690407號本票（下稱系爭本票），聲請本院於112年3月17日，以112年度司票字第158號裁定（即系爭本票裁定）准許強制執行。　㈢原告與戴曜瑋於109年3月7日或8日，將其二人所申設合作金庫銀行帳戶之提款卡及存摺交付被告，授權被告自上開帳戶提領款項。　㈣原告與戴曜瑋上開帳戶自109年3月10日起至111年9月12日止，經以提款卡提領如附表一所示之金額，其中：　　⒈如附表一編號1至5、7至12、14、16至18及20至30所示之金額，係由被告提領，用以清償系爭借款。　　⒉如附表一編號6、13、15及19所示之金額，係由戴曜瑋所提領。　㈤被告於110年4月7日出售系爭小客車，所得價金23萬元用於清償系爭借款。四、本件爭點為：㈠系爭本票所擔保之範圍為何？㈡原告及戴曜瑋是否已將系爭本票所擔保之債務全部清償完畢？㈢原告請求確認系爭本票債權不存在，並請求判決被告不得以系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行，是否有理由？五、得心證之理由：　㈠系爭本票所擔保之範圍僅限於系爭借款：　⒈按票據為無因證券，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係存在，並不負舉證責任。票據債務人固非不得以自己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，惟應就該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立，法院就原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立或消滅有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院111年度台簡上字第16號判決參照）。查兩造就系爭本票之原因關係有爭執，自應由原告就原因關係為何負舉證責任。　⒉原告主張系爭本票係擔保戴曜瑋對被告所負系爭借款債務等語，為被告所不爭執，且戴曜瑋因被告就系爭借款約定收取與原本顯不相當之利息，對被告提出重利之刑事告訴，被告於該刑案偵查中陳稱：伊前面無條件支出了52萬、30萬、18 萬元（按共計96萬元），怕賴帳才要求原告與戴曜瑋簽發本票證明該筆錢存在。伊幫戴曜瑋繳96萬元，但當時伊沒有任何證明，所以約定先簽本票當作對伊之保證等語（見臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13454號卷一第12頁），僅以系爭借款本金96萬元為原告與戴曜瑋簽發系爭本票之原因。且經檢察官詢以「欠的款項有這麼多嗎？為何要簽200萬本票？」被告答稱「因為他們一直騙人」等語（見臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13454號卷一第59頁），足見原告與戴曜瑋簽發本票之金額，雖與戴曜瑋所欠款項不符，惟此係因戴曜瑋信用不佳，被告為保全其債權，始要求借款人及其親屬簽發金額較高之本票以為擔保，是原告主張系爭本票僅擔保切結書所載系爭借款債務，尚屬非虛，堪信為實在。　⒊被告雖辯稱系爭本票擔保之範圍，尚包括戴曜瑋對其所負如附表二所示代墊款及借款債務等語，然觀諸被告與戴曜瑋間之Line對話紀錄，戴曜瑋雖曾向被告表明換車意願，並對於車輛款式、配備、外觀等提出意見，惟被告傳送予戴曜瑋之簡訊，有「看妳我先開妳ok的話、我就買」等文字（見本院卷第258頁），又被告於刑案偵查中陳稱：戴曜瑋當時想要換車，伊因從事中古車買賣，以現金購入同行車輛價格可以低於行情，故由伊購入車輛後後先行使用，待戴曜瑋存到錢後再以該車辦理汽車貸款向伊購買，伊再將該車輛過戶予戴曜瑋等語（見臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13454號卷一第183頁及偵二卷第7頁），參互以觀，足認上開BMW自用小客車之購買者實為被告，被告所付車款及規費乃為己所支出，並非代戴曜瑋墊付。則被告與戴曜瑋間就上開BMW自用小客車，並無被告所稱委託購買並墊付車款及規費之情形，自難謂被告對戴曜瑋有如附表二編號1所示之代墊款債權存在，遑論認為該代墊款債權在系爭本票所擔保之範圍內。又證人即被告之母甲○○雖證稱：原告簽發系爭本票係因戴曜瑋向被告借很多錢，怕還不出來時可作為擔保，而用以擔保戴曜瑋積欠被告之全部債務，但伊不清楚借款數額等語（見本院卷第133頁），然其未能具體說明系爭本票所擔保借款之具體內容（如借貸時間、金額、有無利息約定等），況且，原告與戴曜瑋簽發本票當時，戴曜瑋對被告所負如附表二編號2至8所示之代墊款或借款債務尚未發生，自難僅憑證人甲○○前開空泛之證詞，即遽認系爭本票擔保之範圍，及於原告簽發系爭本票後始發生之各項債務。依上，被告抗辯系爭本票擔保之範圍，包括戴曜瑋對其所負如附表二所示之債務等語，並無可採。　㈡原告與戴曜瑋已將系爭本票擔保之債務清償完畢：　⒈關於原告與戴曜瑋之還款金額部分：　　查被告提領如附表一編號1至5、7至12、14、16至18及20至3 0所示之金額，暨被告於110年4月7日出售系爭小客車，所得價金23萬元，均係用以清償系爭借款本息之事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告雖主張如附表一編號6、13、1 5及19所示之金額，係由戴曜瑋提領後交付被告，用以清償系爭借款等語，然為被告所否認，原告復未能提出證據加以證明，原告此部分之主張，自難採信。是本件原告與戴曜瑋清償系爭借款本息之金額，應僅限於被告所提領如附表一編號1至5、7至12、14、16至18及20至30所示之金額，暨被告出售系爭小客車所得23萬元價金。　⒉關於系爭借款約定之利息部分：　　原告主張其與戴曜瑋簽署之切結書，其上載明每月清償4萬3 ,000元，係戴曜瑋與被告就系爭借款約定每月應支付之利息等語。查系爭借款除原告與戴曜瑋所簽發之本票及切結書外，別無其他書面文件，其中切結書上記載「借款新臺幣玖拾陸萬元整並願意支付新台幣肆萬參仟元整於每月10號（日）償還」等語（見本院卷第47頁），依其文義內容，原告與戴曜瑋願於每月10日支付4萬3,000元予被告，雖未明言該款項之性質，惟民間借款除非係具有親密關係之親友，貸與人鮮少以無息方式出借款項，且原告及戴曜瑋與被告間並未另外約定以本息攤還方式還款，更未約定本金及利息所占比例各為若干，應認前開每月應付之4萬3,000元，即為其等就系爭借款所約定每月應付之利息，則系爭借款約定之利率即高達週年53.75％，顯已逾越民法第205條所定利率上限。被告辯稱系爭借款約定之利息，係按週年利率20.83％計算等語（見本院卷第215頁），並未舉證以實其說，自不足採信。　⒊關於被告提領逾民法第205條所定利率上限之金額，得否抵扣利息部分：　　⑴按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。又所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，修正前民法第205條既規定債權人無請求權，自難謂包含在內，亦不得執該規定，謂債務人就超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院112年度台上字第1268號、112年度台簡上字第13號、110年度台上字第3223號判決意旨參照）。再按約定利率，超過週年 16％者，超過部分之約定，無效，110年1月20日修正公布之民法第205條定有明文，前開條文自110年7月20日起施行，且依民法債編施行法第10條之1規定，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第205條規定。　　⑵查原告與戴曜瑋雖將其等之存摺及金融卡（含密碼）交付被告，概括授權被告自行按月提領款項，以清償系爭借款債務，而被告每月平均約提領3至4萬元不等，顯已超過修正施行前民法第205條所定利率上限即週年20％，本院審酌原告與戴曜瑋係因被告要求，始交付帳戶資料任由被告自行按月提款，難謂其等就被告提領逾法定利率上限部分，亦屬任意給付，被告復未提出證據證明原告與戴曜瑋就該超過部分有任意給付之意思，依前開規定，被告於110年7 月19日前，自原告與戴曜瑋帳戶提領超過週年利率20％部分，應用以抵扣系爭借款之本金。至於110年7月20日民法第205條修正施行後，被告自原告與戴曜瑋帳戶提領超過週年利率16％部分，依修正後規定，該利息之約定既為無效，則被告每月所提領逾週年利率16％之利息部分，亦應扣抵系爭借款之本金。　⒋綜上，本件原告與戴曜瑋已向被告清償23萬元及附表一編號1 至5、7至12、14、16至18、20至30所示之金額。又系爭借款約定之利率為週年53.75％，已逾民法第205條修正前、後之利率上限，且原告於該條文修正前，非就超過部分之利息為任意給付，則被告自原告與戴曜瑋帳戶提領之款項，於民法第205條修正施行前提領超過週年利率20％部分，暨於修正後提領超過週年利率16％部分，均應用以抵扣系爭借款之本金。依此計算，原告與戴曜瑋於111年4月10日，即已將系爭本票擔保之債務即系爭借款本息清償完畢（計算式詳如附表一）。　㈢原告請求確認系爭本票債權不存在，並請求被告不得以系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行，均有理由：　⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段第1項定有明文，是依票據法第13條前段第1項規定之反面解釋，票據債務人自得以其自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院46年台上字第1835號裁判意旨參照）。即票據債務人得以包含票據原因關係在內之全部得對抗事由，對抗為直接前後手之執票人。查兩造為系爭本票之直接前後手，為兩造所不爭執，且系爭本票係為擔保系爭借款而簽發，原告自得以系爭本票之原因關係即系爭借款債務已清償之抗辯事由對抗被告。又原告與戴曜瑋已將系爭借款本息全部清償完畢，業據前述，則原告請求確認系爭本票債權不存在，自屬有據。　⒉按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。又非訟事件之強制執行名義，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在（最高法院80 年度台上字第1426號判決意旨參照）。查系爭本票裁定乃非訟裁定，屬無確定判決同一效力之執行名義，系爭本票之票據債權既已不存在，則系爭本票裁定之執行力即不存在，惟系爭本票裁定既已作成而得為聲請強制執行之執行名義，且被告執有系爭本票，仍可能對原告為強制執行，則原告請求判決被告不得以系爭本票裁定為執行名義，對其聲請強制執行，於法亦屬有據。六、綜上所述，本件原告請求確認系爭本票之債權不存在，並依強制執行法第14條第2項規定，請求判決被告不得以系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，均為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表一：編號日期自戴曜瑋帳戶提領金額自原告帳戶提領金額計息本金（元）計息期間利率利息（未滿1元部分四捨五入）尚欠利息清償本金尚欠本金 1 109年3月10日 0元 22,000元 960,000元自109年3月6日起至109年3月10日止 20％ 2,630元 0元 19,370元 940,630元 2 109年4月10日 4,000元 22,000元 940,630元自109年3月11日起至109年4月10日止 20％ 15,978元 0元 10,022元 930,608元 3 109年5月7日 43,000元 0元 930,608元自109年4月11日起至109年5月7日止 20％ 13,768元 0元 29,232元 901,376元 4 109年5月11日 23,000元 14,000元 901,376元自109年5月8日起至109年5月11日止 20％ 1,976元 0元 35,024元 866,352元 5 109年6月15日 21,000元 19,000元 866,352元自109年5月12日起至109年6月15日止 20％ 16,615元 0元 23,385元 842,967元 6 109年6月23日 0元 2,000元（非用以清償系爭借款本息） 7 109年7月10日 24,000元 22,000元 842,967元自109年6月16日起至109年7月10 20％ 11,547元 0元 34,453元 808,514元 8 109年8月11日 25,000元 13,000元 808,514元自109年7月11日起至109年8月11日止 20％ 14,177元 0元 23,823元 784,691元 9 109年9月10日 22,000元 21,000元 784,691元自109年8月12日起至109年9月10日止 20％ 12,899元 0元 30,101元 754,590元 10 109年10月8日 24,000元 23,000元 754,590元自109年9月11日起至109年10月8日止 20％ 11,577元 0元 35,423元 719,167元 11 109年11月10日 21,000元 22,000元 719,167元自109年10月9日起至109年11月10日止 20％ 13,004元 0元 29,996元 689,171元 12 109年12月10日 23,000元 23,000元 689,171元自109年11月11日起至109年12月10日止 20％ 11,329元 0元 34,671元 654,500元 13 110年1月8日 26,000元 25,600元（非用以清償系爭借款本息） 14 110年2月9日 17,900元 27,000元 654,500元自109年12月11日起至110年2月9日止 20％ 21,876元 0元 23,024元 631,476元 14-1 110年4月7日出售系爭小客車價金 230,000元 631,476元自110年2月10日起至110年4月7日止 20％ 19,723元 0元 210,277元 421,199元 15 110年5月25日 10,000元 0元（非用以清償系爭借款本息） 16 110年8月31日 50,000元 0元 421,199元自110年4月8日起至110年7月19日止 20％ 23,772元 0元 18,289元 402,910元 17 110年9月9日 0元 90,000元 402,910元自110年9月1日起至110年9月9日止 16％ 1,590元 0元 88,410元 314,500元 18 110年9月10日 60,000元 70,000元 314,500元 110年9月10日 16％ 138元 0元 129,862元 184,638元 19 110年11月16日 22,000元 42,000元（非用以清償系爭借款本息） 20 110年12月10日 23,000元 20,000元 184,638元自110年9月11日起至110年12月10日止 16％ 7,365元 0元 35,635元 149,003元 21 111年1月10日 20,000元 23,000元 149,003元自110年12月11日起至111年1月10日止 16％ 2,025元 0元 40,975元 108,028元 22 111年1月28日 10,000元 16,000元 108,028元自111年1月11日起至111年1月28日止 16％ 852元 0元 25,148元 82,880元 23 111年2月12日 20,000元 19,000元 82,880元自111年1月29日起至111年2月12日止 16％ 545元 0元 38,455元 44,425元 24 111年3月11日 16,000元 20,000元 44,425元自111年2月13日起至111年3月11日止 16％ 526元 0元 35,474元 8,951元 25 111年4月10日 20,000元 20,000元 8,951元自111年3月12日起至111年4月10日止 16％ 118元 0元 8,951元 0元 26 111年5月10日 21,000元 22,000元 27 111年6月11日 19,000元 21,000元 28 111年7月12日 18,000元 19,000元 29 111年8月10日 24,000元 19,000元 30 111年9月12日 21,000元 18,000元 ◎原告與戴曜瑋已於111年4月10日清償完畢（附表編號26至30部分，不再計算）。 ◎編號14-1係被告出售系爭小客車所得買賣價金，非其自原告或戴曜瑋帳戶提領之金額附表二：編號日期金額備註 1 108年間 125萬元戴曜瑋委託被告代購BMW自用小客車，由被告代墊之125萬元（含車輛價金115萬元及整修與規費等10萬元） 2 109年3月17日 3,100元 3 110年2月12日 1萬8,197元代原告繳清國泰世華銀行信用卡費 4 110年2月12日 45萬元被告與戴曜瑋間協議「被告先代戴曜瑋代購BMW自用小客車之車價減損及相關費用」 5 110年2月間 7萬5,000元被告代戴曜瑋墊付改裝BMW自用小客車之配件費用 6 111年2月3日 3,000元 7 111年4月19日 3萬2,000元 8 111年5月26日 5,000元

2025-02-11

PTDV-112-訴-485-20250211-1

金重訴

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金重訴字第7號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告韓乙綺（歿前）住○○市○○區○○路000巷000號14樓選任辯護人林彥志律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33132號、112年度偵字第2882、15190號），本院判決如下：　　主　文韓乙綺被訴部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：　　被告江宗榮（由本院另行審結）、廖美玲（已歿，其所涉詐欺等罪嫌，由檢察官另為不起訴處分）為夫妻，渠等以廖美玲為首統籌運作，與被告韓乙綺、藍麗華（其2人均由本院另行審結）共同組成「江媽炒房團」之犯罪組織，於臺北市、新北市等地與不同建商合作，簽署不動產代銷合作契約，協助各建商銷售不動產並從中賺取佣金；被告劉賴偉、劉柏廷（其2人均由本院另行審結）則係父子，分別擔任金富建設股份有限公司（下稱金富公司）之董事長、董事，以建造、銷售房產牟利為業。緣於民國104年起，「江媽炒房團」與被告劉賴偉、劉柏廷合作，約定由「江媽炒房團」銷售尚未售出金富公司在新北市○○區○○路000巷00號至106號門牌址興建之「金富帝寶」、新北市○○區○○路0段000巷0號至8號之 1門牌址興建之「金富臻品」，及新北市○○區○○路000巷0號至18號門牌址興建之「金富天廈」等建案之餘戶，「江媽炒房團」遂透過被告韓乙綺、藍麗華招攬買家，多次招開說明會、投資講座，由廖美玲、被告江宗榮擔任講師，以金富公司提供之「建商無息借款」、「享受購屋補貼金」等銷售方案為基礎，向附表一、二所示之人佯稱：「低頭款買房，建商2年無息借款，1年後房價上漲可協助轉增貸，增貸還款予建商」（被告江宗榮、韓乙綺、藍麗華等所涉向附表一、二所示之人宣稱轉增貸而涉詐欺等部分，均由檢察官另為不起訴處分)、「與銀行關係良好，可協助獲取高成數貸款」等語，而吸引附表一、二所示之人購買上開建案，詎「江媽炒房團」所屬成員、附表一所示編號1至16之人（附表一所示編號2、7、9至11、14至16之人所涉詐欺等犯行，均由檢察官另為緩起訴處分）均明知個人向銀行申貸款項，須提供真實之財力文件，俟銀行徵信審核個人償債能力及不動產鑑估價值等條件後，始能撥款予貸款人，為貪得佣金、或購買房屋，「江媽炒房團」成員竟共同意圖為自己不法之利益，基於加重詐欺、行使偽造私文書之犯意聯絡，指示附表一所示編號1至13之人製作失效定存單；指示或協助附表一所示編號3、13至16之人，填載或製作附表一所示之不實資料；趁不知情之附表一所示編號17之人（附表一所示編號17之人所涉詐欺等犯嫌，由檢察官另為不起訴處分）於辦理貸款時，提交先前由被告江宗榮完成之附表一所示不實文件，供貸款人員審核，附表一所示編號1、2、4至12之人則意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，依指示辦理並取得之失效定存單；附表一所示編號3、13至16之人則意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利、行使偽造私文書之犯意，依指示填載附表一所示之不實資料，或協議由「江媽炒房團」所屬成員製作不實文件後，提交銀行，致附表所示申貸銀行之核貸人員陷於錯誤，而核貸附表一所示1至17之金額與借款人。嗣附表一所示之人取得貸款，或附表二所示之人因之購買上開房地後，被告劉賴偉、劉柏廷即要求附表一、二所示之客戶就未清償屋款部分（房屋售價扣除銀行核貸款項、頭期款），簽訂「無息貸款合約書」向金富公司借款，及簽發該借款金額1.2倍之商業本票（被告劉賴偉、劉柏廷所涉重利罪嫌，均由檢察官另為不起訴處分），並另自廖美玲處取得附表所示一、二所示之人之個人印章、不限用途印鑑證明後，明知買家未授權將房屋設定第二順位抵押權予金富公司，基於使公務員登載不實之犯意聯絡，未經買家同意，委由不知情之代書向地政機關辦理最高限額抵押權設定登記，倘2 年借款到期買家無力還款，被告劉賴偉、劉柏廷則向法院聲請本票裁定房屋拍賣，致附表一、二所示之人喪失房屋所有權等損害。因認被告韓乙綺就附表一所示編號1至12部分所為，及附表一所示編號13至17部分所為，分別係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第216條、第2 10條行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、違反銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行且犯罪所得達1億元以上等罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得　　不經言詞辯論為之，分別為刑事訴訟法第303條第5款、第30 　　7條所明定。三、查本案經公訴人於113年8月27日提起公訴，於同年10月4日繫屬本院，惟被告韓乙綺於本案繫屬本院後之114年1月17日死亡等情，此有起訴書、臺灣新北地方檢察署113年10月4日新北檢貞愛111偵33132字第1139126515號函上本院收文日期章戳印、被告韓乙綺之個人基本資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，依前開說明，爰就被告韓乙綺被訴部分不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表一：向銀行提出不實文件申請貸款之人及情形編號姓名(被告) 提出不實文件內容申貸銀行申貸日期核貸日期貸款金額 (新臺幣) 1 林璟薇失效定存單聯邦銀行 106年9月18日 106年9月29日 1,950萬元 2 王百祿失效定存單聯邦銀行 106年10月15日 106年10月31日 1,900萬元 3 洪錦鶴 1、失效定存單 2、偽造之在職證明 3、於申貸書內填載不實職業、薪資板信銀行 106年8月21日 106年9月5日 1,500萬元 4 孟光恭失效定存單台新銀行 106年6月27日 106年7月28日 1,350萬元 5 陳乃立失效定存單台新銀行 106年2月23日 106年3月22日 1,945萬元 6 葉純汝失效定存單板信銀行 106年9月11日 106年10月3日 1,500萬元 7 吳宗徽失效定存單板信銀行 106年10月6日 106年11月15日 1,450萬元 8 吳沛玲失效定存單板信銀行 106年8月2日 106年8月22日 1,500萬元 9 林逸昕失效定存單板信銀行 106年8月21日 106年10月12日 1,480萬元 10 李淑娟 (借保人) 失效定存單 11 韓曜安失效定存單板信銀行 106年9月8日 106年10月12日 1,400萬元 12 韓君豪 (借保人) 失效定存單 13 陳志豪 1、偽造定存單 2、失效定存單聯邦銀行 107年5月28日 107年7月2日 1,900萬元 14 蘇信修 1、不實之年度扣繳憑證 2、於申貸書內填載不實職業永豐銀行 104年7月17日 104年8月11日 2,634萬元 15 蔡豐覬於申貸書內填載不實職業、薪資永豐銀行 105年間 105年7月20日 2,360萬元 16 林晁旭於申貸書內填載不實職業永豐銀行 105年4月29日 105年5月27日 2,195萬元 17 蔡慧賢偽造定存單土地銀行 108年3月5日 108年4月12日 2,250萬元總額 2億7,180萬元附表二：其餘買家 18 陳筱惠 19 劉月琇 20 劉芯鈴 21 魏偉恩 22 彭萬生

2025-02-10

PCDM-113-金重訴-7-20250210-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第319號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王鵬宇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第332號），本院判決如下：　　主　文王鵬宇犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含第三級毒品愷他命代謝物之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告愷他命濃度值為(一)愷他命（K etamine）：100ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命（N orketamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。(二)去甲基愷他命：100ng/mL。查被告王鵬宇之尿液送驗後，愷他命、去甲基愷他命之濃度確呈如聲請簡易判決處刑書所載數值，均顯逾行政院公告之濃度。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告前有毒品、恐嚇、重利等前科，素行欠佳，有法院前案紀錄表在卷可按，其知悉施用毒品對人之身體控制能力具有不良影響，且施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全，而於施用毒品後身體控制力不足，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍貿然駕車行駛於市區道路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身安全，殊值非難；惟念被告本次不能安全駕駛犯行幸未肇事造成實害，且被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官紀芊宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第332號　　被　　　告　王鵬宇　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王鵬宇於民國113年9月19日22時許，在○○市○○區○○○路○段00 0號臺南大舞廳，以將第三級毒品愷他命磨成粉末後捲進香菸內點火吸食之方式，施用第三級毒品愷他命後，可預見其已達不能安全駕駛之程度，仍基於不能安全駕駛之未必故意，於113年9月20日18時前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日18時30分許，駕駛上開車輛行經臺南市永康區永大路3段與自強路路口，因駕車使用手機經警方攔檢盤查，為警在上開小客車駕駛座附近查獲愷他命1包( 毛重5.2公克)、K盤1組(內含愷他命殘渣粉末，毛重0.27公克)，並經王鵬宇同意後採尿送檢，檢驗結果呈愷他命1562n g/mL陽性反應、去甲基愷他命1985ng/mL陽性反應，逾越行政院公告之毒品品項及濃度數值，因而查獲。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王鵬宇於警詢時坦承不諱，並有刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、尿液初步檢驗報告單（編號：113J333）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113J333）各1份等在卷可佐，足證被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　紀　芊　宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　琬　甄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-08

TNDM-114-交簡-319-20250208-1

簡

臺灣彰化地方法院

重利

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2360號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告闕瑋慶選任辯護人鍾凱勳律師曾淇郁律師上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1776 號），本院依通常程序審理（113年度易字第1360號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文闕瑋慶犯重利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　闕瑋慶（LINE暱稱：小谷）於民國111年9月間，在易借網刊登小額放款廣告，招徠急需用錢之不特定人，以電話與闕瑋慶聯絡借款。嗣急需資金之黃筠涵見該廣告即聯繫闕瑋慶，闕瑋慶遂基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，於111年9月中旬某日在彰化縣○○市○○街00號統一超商睿奇門市旁之小客車上，乘黃筠涵急迫之際允諾貸與金錢，並約定貸與金額新臺幣（下同）1萬5000元、每期10 天利息3000元、預扣手續費5000元，黃筠涵因此實拿1萬元並簽發面額1萬5000元本票給闕瑋慶。迄112年8月間，黃筠涵依闕瑋慶指示陸續匯款至陳曼芸（另行判決）所持有之玉山銀行0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）、國泰世華銀行000000000000號帳戶（下稱本案國泰銀行帳戶）內，共計支付10萬2000元，闕瑋慶即藉此取得與原本顯不相當之重利。嗣經黃筠涵報警處理，循線查悉上情。二、認定被告犯罪之證據　㈠被告闕瑋慶於警詢、偵訊之供述與被告於本院準備程序之自白。　㈡證人即告訴人黃筠涵於警詢中之證述。　㈢本案玉山銀行帳戶及本案國泰銀行帳戶交易明細。　㈣告訴人提供之匯款收據。三、論罪科刑　㈠核被告所為係犯刑法第344條第1項之重利罪。被告向告訴人多次收取而達總額10萬2000元之本案利息，係基於同一借貸關係而來，顯係基於單一犯罪之決意而為，手段相似，且侵害同一法益，應論以接續之一行為，僅成立1個重利罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以109年度湖簡字第263號判決處有期徒刑5月確定，於110年3月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見院卷第15頁）。其受前案有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，起訴書就此已有說明。檢察官復主張：其於前案執行完畢後5年內再犯本罪，請參酌釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語。本院審酌檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事由，已有主張及說明。至辯護人雖為被告辯護稱：被告前案與本案之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段有異，應毋庸依累犯加重其刑等語（見院卷第 95頁）。然累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，要與前後所犯各罪動機、罪名是否相同或罪質是否相當，無何必然之關連，已為近期司法實務穩定之見解（最高法院113年度台上字第2467號、第3822號等判決意旨參照）。是以，本院衡酌被告於前案執行完畢後又犯本案，確有檢察官所稱其對刑罰反應力薄弱之情，因認本案依累犯規定對其加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取所需，反利用他人處於經濟上弱勢而需款孔急之際，收取與原本顯不相當之重利以牟利，損害社會風氣，破壞金融秩序，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解並已支付和解金9萬元，被害人亦表示不予追究等情，有聲請撤回告訴狀、和解同意書及郵局存款人收執聯在卷可稽（見偵卷第79頁；院卷第133、141、147頁），足見被告犯後態度尚稱良好。兼衡其犯罪動機、手段、次數，及其自述國中畢業、從事機車買賣、月入約5萬元、未婚無子、每月須給1萬元孝親費等一切情狀（見院卷第67頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠按刑法第344條第2項規定，前項重利，包含手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。又被告既係為取得與原本顯不相當之重利始貸與告訴人金錢，若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款，被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除合法放款可收取之利息（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第3 號研討結果意旨參照）。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。鑑於沒收不法利得制度乃基於「任何人不得保有犯罪所得」之原則，核與民事侵權行為係以填補損害之目的不同。在考量避免雙重剝奪之前提下，倘被告與被害人業已達成和解，固不應容許法院於和解範圍內再行諭知沒收，但針對犯罪所得高於和解金額之情況（包括不請求任何金錢賠償之無條件和解），此時既無雙重剝奪之慮，且參酌沒收不法利得既屬「準不當得利之衡平措施」，已給付和解金額依法僅生部分免予沒收之效力，是就犯罪所得扣除和解金額之差額部分，性質上仍屬犯罪所得而有剝奪之必要。　㈡經查，本案被告所取得之預扣手續費5000元，揆諸上開說明，等同預扣利息之性質，故被告所獲取之非法重利所得共計為10萬7000元（計算式：10萬2000元+5000元），核屬被告之犯罪所得。然被告已與告訴人達成和解並已支付9萬元完畢，業如前述，就此部分應生免予沒收之效力；而就犯罪所得扣除和解金額之差額部分，性質上仍屬犯罪所得而有剝奪之必要。故本案被告尚保有1萬7000元（計算式：10萬7000 元-9萬元）之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定於各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至告訴人所簽發之本票，係供作清償借款本息擔保之用或證明之用，被告已返還告訴人，告訴人並將之撕毀等情，有辯護人陳報其與告訴人之對話紀錄可佐（見院卷第151頁）。是該本票難認係被告犯罪所得或所生之物，亦非被告所有，自不能宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。

2025-02-07

CHDM-113-簡-2360-20250207-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

給付票款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第652號原告潘毅桓被告廣丞開發股份有限公司法定代理人何鳯幸上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年1月16日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣440,000元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之88，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件原告原係聲請對被告核發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。貳、實體方面一、原告主張：原告執有被告因借款新臺幣（下同）50萬元而簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），並將借款匯入被告申設之新光商業銀行帳戶內，原告僅匯款44萬元，另外 6萬元為利息，詎原告於民國113年7月30日提示後未獲付款，屢經催討，被告仍置之不理，爰依票據之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自113年7月30 日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告則以：當初是授權身為公司經理之訴外人即被告之女楊濬安開票、背書，然原告係乘被告急迫、無經驗之情況下，而在被告向原告借款且扣除利息6萬元後，僅交付被告44萬元，原告不到1個月時間即索取利息6萬元，利息部分顯然過高，已觸犯刑法第344條之重利罪。此外，目前沒有能力償還等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其執有被告因借款而簽發之系爭支票，嗣原告匯款4 4萬元予被告，並於113年7月30日提示系爭支票後未獲付款，業據其提出系爭支票及退票理由單等件影本可參，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。另金錢借貸契約為要物契約，因金錢之交付而生效力，故利息先扣之金錢借貸，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸，不能認為係貸與本金之一部。是以利息先扣之消費借貸，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準。又票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第 13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。經查，兩造對於系爭支票是基於消費借貸關係所簽發乙節並不爭執，是原因關係已確立。又兩造就原告僅交付借款44萬元均未爭執，是被告辯稱原告先扣除利息後僅交付44萬元，應可採信。因此應認兩造間僅成立44萬元之借貸契約。被告雖又辯稱原告是趁被告急迫、無經驗而借款，惟被告並未提出證據以實其說，自不足採。至於被告辯稱其目前無力償還等語，惟此僅係涉及其清償能力，並不因此解免被告返還票款之義務。　㈢次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第 1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。經查，被告既為系爭支票之發票人，且原告確實有借款44萬元予被告，是被告自應依支票上所載文義擔保支票之支付，並依上開規定給付利息。又原告於如附表所示日期為付款之提示，因此原告得請求如附表所示提示日起至清償日止，按週年利率6% 計算之遲延利息。另尚未有證據證明背書人楊濬安已清償上開債務（參本院113年度竹簡字第578號判決），是原告之上開請求即屬有據。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之票款金額及其遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹附表：系爭支票支票號碼票面金額（新臺幣）發票日（民國）發票人背書人付款人受款人提示日（退票日） RA0000000 50萬元 113年7月30日廣丞開發股份有限公司楊濬安第一銀行竹南分行未記載 113年7月30日

2025-02-07

SCDV-113-竹簡-652-20250207-1

原訴

臺灣臺東地方法院

重利等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 112年度原訴字第55號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告即具保人呂昊穎上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第422 號、111年度偵字第1642號、111年度偵字第2449號），本院裁定如下：　　主　文呂昊穎繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息沒入。　　理　由一、具保之被告逃匿者，保證金已繳納者，沒入之；依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，並應以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第 1項分別定有明文。二、查被告兼具保人呂昊穎因重利等案件，前經偵查中檢察官訊問後命以保證金額新臺幣8萬元具保，後由被告自行出具現金保證，而將被告釋放，有民國111年4月18日臺灣臺東地方檢察署檢察官訊問筆錄、國庫存款收款書等在卷可稽（見偵 1642卷一第171、181頁）。而本案經起訴後，經合法傳喚被告於113年12月10日行準備程序，然被告無正當理由未到庭，另經本院囑警拘提亦未有所獲等情，有被告傳票之送達證書（見本院卷二第29頁）、本院113年12月10日準備程序之報到單及筆錄（見本院卷二第79至93頁）、花蓮縣警察局鳳林分局114年1月9日鳳警偵字第1130017008號函暨附件報告書（見本院卷二第157、165頁）、被告之戶籍資料（見本院卷二第99頁）及法院在監在押全國紀錄表（見本院卷二第10 3頁）等在卷可證。足見被告顯已逃匿，依據上述規定，自應將被告繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TTDM-112-原訴-55-20250207-3

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4538號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人鄭偉杰上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3335號），本院裁定如下：　　主　文鄭偉杰犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭偉杰因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條定有明文。故對於裁判前所犯數罪存有刑法第50條第 1項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰之，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。三、經查，受刑人鄭偉杰犯詐欺等案件，先後經臺灣臺中地方法院及本院判處如附表所示之刑，業經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號 1所示之3罪，各處有刑徒刑3月，應執行有期徒刑6月，均屬得易科罰金之罪；附表編號2所示之罪，處有期徒刑11月，屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款及同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。本件受刑人已請求聲請人就附表所示之罪，向本院提出定應執行刑之聲請，此有定刑聲請切結書1紙在卷可考，是本件聲請符合刑法第50條第2項規定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑，且無庸為易科罰金折算標準之記載。從而，聲請人以本院為上開案件之最後事實審法院，聲請定應執行刑，核無不合，應予准許。四、爰審酌受刑人之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），考量其各犯附表編號1、2所示之重利罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪，其犯罪類型不同，暨其犯罪之動機、侵害法益及犯罪時間之間隔，並考量各罪所犯法律之目的、受刑人違反之嚴重性、各罪彼此間之關聯性、日後復歸社會更生，暨受刑人陳明無意見（見卷附受刑人簽名之定刑聲請切結書）等各項情狀，整體評價受刑人應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、比例原則與刑罰經濟暨恤刑目的，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日

2025-02-07

PCDM-113-聲-4538-20250207-1

易

臺灣彰化地方法院

重利

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1360號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳曼芸選任辯護人鍾凱勳律師曾淇郁律師上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1776 號），本院判決如下：　　主　　　文陳曼芸無罪。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告陳曼芸與同案被告闕瑋慶（由本院另行審結）共同基於重利之犯意聯絡，於民國111年9月間，由同案被告闕瑋慶在易借網刊登小額放款廣告，招徠急需用錢之不特定人，以電話與同案被告闕瑋慶聯絡借款。嗣後急需資金之告訴人黃筠涵見該廣告即聯繫同案被告闕瑋慶，同案被告闕瑋慶於111年9月中旬某日，在彰化縣○○市○○街00號統一超商睿奇門市旁之小客車上，乘告訴人急迫之際，允諾金錢應急並以放款新臺幣（下同）1萬5000元，每期10天利息300 0元，預扣手續費5000元，告訴人實拿1萬元並簽發面額1萬5 000元本票給同案被告闕瑋慶。直至112年8月間，告訴人依同案被告闕瑋慶指示，將各期利息共計10萬2000元存入被告陳曼芸申辦之玉山銀行0000000000000號帳戶、國泰世華銀行000000000000號帳戶，被告陳曼芸與同案被告闕瑋慶藉此取得與原本顯不相當之重利。因認被告涉犯刑法第344條第1 項之重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以①同案被告闕瑋慶確有貸放重利予告訴人，並使用被告陳曼芸本案帳戶收取重利利息；②被告陳曼芸與同案被告闕瑋慶當時交往，對於同案被告闕瑋慶當時職業與借用帳戶之實際用途理應知悉；③ 被告陳曼芸常有存款到玉山銀行帳戶之舉，足認其與同案被告闕瑋慶有犯意聯絡與行為分擔；④告訴人黃筠涵存款或匯款至被告陳曼芸帳戶，與支付利息給地下錢莊之模式相同等，為其論罪依據。四、訊據被告陳曼芸固不否認有借同案被告闕瑋慶本案帳戶，亦不爭執闕瑋慶有貸放重利予告訴人之客觀事實，惟堅詞否認與同案被告闕瑋慶有何重利之犯意聯絡或行為分擔，辯稱：我雖然有將本案2個帳戶的存摺、提款卡（含密碼）借給同案被告闕瑋慶，但我們當時是男女朋友，他說他要做機車買賣，又在外面欠錢而無法使用自己帳戶，所以向我借帳戶使用；我借他之後，直到112年9月分手後才取回本案帳戶資料；同案被告闕瑋慶貸放重利給告訴人的事情，與我沒有關係等語（見院卷第62至63頁）。經查：　㈠同案被告闕瑋慶確有貸放重利予告訴人，除於借款時預扣手續費5000元外，告訴人並將各期利息按月匯款至被告陳曼芸之本件帳戶，手續費與利息合計達10萬2000元而構成重利犯行等情，有被告闕瑋慶於警詢、偵訊之供述與被告於本院準備程序之自白、告訴人於警詢中之證述、本案玉山銀行帳戶及本案國泰銀行帳戶交易明細、告訴人提供之匯款收據等在卷可稽。是此部分之事實，洵可認定。而前述公訴意旨①、④ ，亦係用以證明此部分之事實。　㈡前揭公訴意旨②雖認被告陳曼芸與同案被告闕瑋慶當時交往，對於同案被告闕瑋慶當時職業與借用帳戶之實際用途理應知悉等情。然同案被告闕瑋慶於本院以證人身分證稱：①我當時積欠銀行信用卡卡債、電信公司電話費、毒品愷他命罰鍰，我擔心錢如果進到我名下帳戶會被扣走，所以才會向被告陳曼芸借本案帳戶的存摺及提款卡；②我當時在我哥哥的機車行工作，所以我跟被告陳曼芸說我借她的帳戶是要做中古機車買賣；③我取得被告陳曼芸帳戶的提款卡後有更改密碼，而且沒有告訴她更改的密碼，直到警察查獲後，才將帳戶資料還她；④被告陳曼芸不知道我當時收入，也沒有過問，但她知道有兼職放款；（後改稱）警察在查本案時，被告陳曼芸才知道我有在兼職重利，而且她知道後還有罵我等語（見院卷第145至150、152頁）。本院衡以：①同案被告闕瑋慶提出其事後繳納電信費用之清償證明書、繳納毒品罰鍰之匯款單據與支付命令（見院卷第75至83頁），認同案被告闕瑋慶當時係以擔心以其自身帳戶收款而遭查扣乙節，確可認定。②同案被告闕瑋慶證述其係以買賣中古機車為由，又擔心收取款項進入自身帳戶恐遭查扣為由，而向被告陳曼芸借用本件帳戶等情，確與被告陳曼芸前揭所辯相符。③至同案被告闕瑋慶就被告陳曼芸何時知悉其有放款之事，固有前後證述不一之情。然而被告陳曼芸堅稱其不知其情，在缺乏其他積極證據情形下，能否僅以同案被告闕瑋慶前後不一之證述，認定被告陳曼芸早知同案被告闕瑋慶貸放重利，已非全然無疑。況同案被告闕瑋慶僅證稱其向被告陳曼芸表示，借用帳戶之目的是要做機車買賣乙節，則被告陳曼芸主觀上是否知悉該帳戶會被用在收取重利之用，更非無疑。　㈢前揭公訴意旨③又認被告陳曼芸常有存款到玉山銀行帳戶之舉，足認其與同案被告闕瑋慶有犯意聯絡與行為分擔。然而徵諸被告陳曼芸之本件玉山銀行交易明細資料，固有出現數筆存款人為「陳曼芸」、摘要為「ATM跨行存款」、存入帳號為「0000000000000000」或「0000000000000000」者（見偵卷第131、135、137、138、154、158、161頁）。然而前者（即0000000000000000號）為被告陳曼芸之本件玉山銀行帳號，後者（即0000000000000000號）則為其本件玉山銀行帳戶之提款卡卡號，有玉山銀行集中管理部函復之被告陳曼芸帳戶基本資料表可佐（見偵卷第235頁）。衡諸同案被告闕瑋慶於本院證稱：我向被告陳曼芸借用本件帳戶之提款卡後，有變更密碼，直至本案遭警察查獲後才返還等語，已如前述。是以，在無其他證據認定該帳戶提款卡係被告陳曼芸所用之情形下，應可認係同案被告闕瑋慶持本案玉山銀行帳戶之提款卡，而以「ATM跨行存款」方式，將款項存入本案玉山銀行帳戶內。從而，自難僅以公訴意旨③所憑理由，推論被告陳曼芸與同案被告闕瑋慶就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔。五、綜上所述，檢察官就公訴意旨所提出之證據，既仍存有合理之懷疑，未達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，無從說服本院形成被告陳曼芸有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足認被告陳曼芸有公訴意旨所指犯行，是不能證明被告犯罪。揆諸首揭條文及判決意旨，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-02-07

CHDM-113-易-1360-20250207-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第819號上訴人即被告李錫泓選任辯護人楊子蘭律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第204號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第31374號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分，撤銷。其他上訴（即罪刑部分）駁回。　　事實及理由一、證據能力部分：（一）按「刑事訴訟法第159 條之5 規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等『同意』之此一處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，其第一項『經當事人於審判程序同意作為證據』者，當係指當事人意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第二項之當事人等『知而不為異議』之默示擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，其於再開辯論不論矣，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力。至默示擬制同意之效力，純因當事人等之消極緘默而為法律上之擬制所取得，並非本於當事人之積極處分而使其效力恆定，自應容許當事人等於言詞辯論終結前，或第二審及更審程序中對其證據能力再為爭執追復」（最高法院99年度台上字第3425號判決意旨參照）。查本判決就有關具有傳聞證據性質之證據，業據檢察官、上訴人即被告李錫泓（下稱被告）及其辯護人於民國113年7月23日原審審判期日，均明示同意有證據能力（見原審卷二第240-241頁）。本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，亦無證明力明顯過低之情形，復經原審及本院均就該等證據依法實施調查程序，並認以之作為證據要屬適當，職是，依刑事訴訟法第159 條之 5 第1 項規定及最高法院99年度台上字第3425號判決意旨，本案所有傳聞證據均具有證據能力。被告及其辯護人自不得嗣於上訴理由狀中再為爭執追復證人曾家群、李承恩警詢、偵查陳述未經被告詰問，無證據能力云云。（二）傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。二、經本院審理結果，認第一審以被告所為係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、同條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、招募他人加入犯罪組織罪及參與犯罪組織罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。經核均無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：（一）證人曾家群證稱：「李錫泓介紹李承恩給我時，只有推李承恩的微信給我，叫我自己跟他聯絡，當時李錫泓沒有跟我說李承恩要什麼工作，工作內容是李承恩跟我討論的，李錫泓不知道我的工作內容。我拿到的報酬好像也沒有跟李錫泓分」等語，皆可證明被告無參與詐騙，更無仲介曾家群加入詐騙集團，理由係因被告主觀認知為李承恩急缺會計人員，被告因此基於朋友關係介紹曾家群予李承恩（見偵卷第31頁）。且由於工作內容是李承恩與曾家群私下討論，故被告對於李承恩所謂會計人員之工作內容全然不知。顯見被告於警詢、偵查、原審審判中表示「自己只是單純介紹工作給曾家群，對於本案的犯罪事實完全不曉得」之陳述皆為真實，非臨訟卸責之詞。（二）李承恩之所以會匯錢給被告，是因為租屋期間李承恩有積欠李錫泓款項，此部分於112年6月22日陳報狀有提出相關對話紀錄，被告有向李承恩催討金錢，更有李承恩欠錢不還而被放上社群軟體公審之照片（見偵卷第83頁）。欠債若能一、兩個禮拜內還清，則被告何以大費周章向他人說明李承恩欠錢不還、更持續詢問李承恩還款進度，顯見李承恩係因無法還款，才會利用介紹工作給被告朋友曾家群之機會，將因工作所得之報酬用以償還其先前積欠被告之款項，故被告一直以來皆認為李承恩匯款之行為係為償還其之前欠被告之款項，與犯罪行為無關。再查，曾家群證稱：「他不知道工作內容吧，李承恩叫我去領錢，我後續都跟李承恩接洽」（見原審113年1月16日審判筆錄）顯見被告對於李承恩的工作完全不知悉，自然也沒有招募證人曾家群加入犯罪組織的行為。（三）若依判決意旨所述被告得獲得0.2%之報酬，惟被告111年4 月20日之中國信託帳戶交易明細，曾家群提領贓款新臺幣（下同）45萬5,000元，依比例計算被告應可獲得910元報酬，惟被告當天之交易明細僅有2,000元整之ATM自存，並無發現910元之款項，且因ATM自存不會顯示存款人姓名，故被告認為自存款項皆為李承恩為償還債務所匯之款項，然原審判決卻逕自推定2,000元即包含910元之報酬，而認定2,000元即為被告之犯罪所得，而非考量被告與李承恩間有債權債務關係，前開事實不僅不足為被告有罪之積極證明，判決理由顯然過於恣意。（四）依照證人李承恩、曾家群等人於筆錄皆表示是被告介紹曾家群的工作，且李承恩亦跟曾家群說明此為博奕相關工作，同時也表示被告知悉其介紹的是博奕相關工作（見偵卷第15、34頁），更可證明被告之主觀犯意非為涉犯共同詐欺取財。即使被告可能認知到此項為非法工作，亦完全與詐欺無關，因為被告之主觀認知係認為此項工作是與博奕有關。（五）被告已與被害人黃馨寬（下稱被害人）達成調解，並按期履行調解條件，請求宣告緩刑。四、本院駁回被告罪刑部分上訴之理由：（一）關於被告上訴意旨㈠部分　　　被告以證人曾家群原審陳述主張對本案犯罪事實完全不知情，為對其有利之證據云云。然查證人曾家群原審就被告介紹其本案工作之重要內容、雙方對話紀錄內容等有關被告涉案情節均避重就輕，表示「我不知道」、「我忘記了」、「我想不起來」、「我沒有問」、「（未答）」云云（見原審卷第390-391頁），而證人曾家群警偵證述，接近案發時點，記憶尚未模糊不清，核與證人李承恩證述被告招募他人參與詐騙集團犯罪組織，可得每筆詐欺提款0. 2%抽成等情相符，並有被告與證人曾家群對話紀錄、本案帳戶往來明細、被告中信託帳戶交易明細可資佐證，自應以證人曾家群警偵證述為可取。且被告辯稱係證人李承恩缺會計人員，才介紹曾家群給證人李承恩一節，業據證人李承恩證述：「（你有沒有跟被告說你們需要會計人員? ）沒有」（見本院卷第173頁）等語，足認被告此部分主張，尚難採信。（二）關於被告上訴意旨㈡部分 1.證人李承恩證述：「（你有欠被告房租?）沒有」、「介紹人都沒有被羈押，導致他們在外面知道我被抓後，每個人都說我欠他們錢，事實上根本沒有」（見偵一卷第191頁、原審卷一第314頁）、「警詢、偵訊筆錄都有照實陳述」（見本院卷第1 70頁）等語，核與被告與死宅炮吳佑俊對話紀錄中稱「晨晨（即證人李承恩）又沒房間都在一樓，我也不知道怎麼收，只打算可能讓他每個月電費繳多一點」，死宅炮吳佑俊回答「這樣也是行，他繳大半數好了，不然靠杯沒房租住爽的哈哈哈」，被告答「想說他就一樓然後一樓讓他佔多電費」等語（見原審卷一第77頁），及被告提出「新房子（8人）」群組對話中，暱稱「博」之人，於110年12月4日向「晨恩」（即證人李承恩）催討電費（非房租）之對話為「電費什麼時候」，晨恩答「星期一晚上給你」等語（見原審卷一第81頁）相符，足證被告辯稱證人李承恩有積欠房租及證人李承恩於本院附和被告而證述：「有積欠房租」（見本院卷第168頁）云云，均非實在。 2.此外，若認證人李承恩現仍有積欠被告電費或房租未還，則雙方就證人李承恩尚欠多少錢、已還多少錢，理應均有詳細金額記載，方能避免糾紛，然查證人李承恩於本院竟先稱：「欠8 、9千元左右，實際數字記不得。多少有還，我也不記得有沒有還完」，後改稱：「總共還欠被告七、八、九千元，現在還沒還清」，再改稱：「他有跟我說大概7、8千元，我就以8千元這個數字來還。現在前前後後應該匯還了5、6千元」云云（見本院卷第168、173、176頁），證人李承恩上開所述更與被告自陳：「李承恩欠我約1萬5至2萬左右，後來陸續償還約1萬元」（見偵一卷第31頁）不符，益足證被告此部分所辯，顯屬虛偽。（三）關於被告上訴意旨㈢部分　　　依證人紀淳凱證述：「我、李承恩、張威垣、世宇智我們 4人一起處理車主提領的錢，我們的分帳法是將提領的錢抽4%出來，其中的0.5%先抽起來作為預備金，以防到最後發現上繳錢有短少要賠償，剩下的3.5%由我們4人均分，再扣掉一些公基金（舉例如果一個人拿1萬2千元到最後實拿只有2千元）。分工部分張威垣主要負責監工李承恩叫他工作，李承恩負責找車子、車主（即人頭戶跟人頭戶提領車手）讓錢能匯進帳戶內，之後李承恩會先將錢清點好後，可能是由我或是李承恩自己，或是其他人來將錢送給世宇智或其他來收錢的人，至於地點不固定，都是李承恩指示的」（見偵一卷第24頁）、證人曾家群證述：「（何人招募你加入詐欺集團擔任提款車手？薪資如何計算，由何人給付？你加入提款車手至今總計獲利多少？）是李錫泓介紹的。我都是跟李承恩拿現金，我領完錢交給李承恩後，李承恩會從我領的錢裡面抽0.3%給我，另外李錫泓的部分，李承恩說他會再另外轉給李錫泓」（見併一警卷第 27頁），及證人李承恩證述：「如果有把人介紹到我這邊工作，我通常給個幾千元而已。（是你自己存的還是透過曾家群給他？）我自己存的，我自己很確定，我當時有記帳」、「（抽成款項如何分得？）李錫泓的部分我是用AT M自存，存到李錫泓中國信託的帳戶內；曾家群的部分交錢給我，我就會直接給他。（李錫泓說他並沒有抽成，你給他的錢是積欠他的款項，有何意見？）全部的介紹人都說好，叫我們說我們給他的錢是欠他們的錢，但實際上就是抽成」（見本院卷第171頁、偵一卷第191頁）等語，可知車手領錢交付證人李承恩後，證人李承恩尚需分配給各共犯、提存公積金、轉送上游等再結算，且證人李承恩尚須記帳，顯見其需花費時間進行會計作業，因此分配給介紹人之提成所存入的金錢未必僅是車手單次提領之提成，則111年4月20日被告中國信託帳戶交易明細中2,000元之A TM自存，自可能包括被告其他筆提成，而非僅限於本案提成910元，堪以認定。是被告此部分辯解，同無足取。（四）關於被告上訴意旨㈣部分　　　被告及其辯護人主張依證人李承恩、曾家群陳述被告僅知其等係從事博弈相關工作云云。然查證人李承恩、曾家群固曾否認犯3人以上詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪等罪，陳述自己係從事博弈相關工作，被告亦僅知如此云云。然查證人李承恩證述：「曾家群要找工作，李錫泓就介紹我這邊有工作，李錫泓知道我的工作就是後端在做拖水的，紀淳凱是送水跟收水的」等語（見偵一卷第 191頁），且證人李承恩、紀淳凱、曾家群嗣於各自被訴3 人以上詐欺取財罪等案件中，就各自犯3人以上詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織犯行均認罪，有其等審理筆錄、臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第20號判決可證（分見原審卷一第307-308、169頁，本院卷第155頁），足證上述證人所述關於自己及被告均僅知係從事博奕工作云云，均不足採信。（五）關於被告上訴意旨㈤部分　　　被告前於110年間因犯重利罪，業經本院判處罪刑確定（有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（見本院卷第39頁），自不合緩刑宣告之條件，被告及其辯護人主張本案業經調解成立，應獲緩刑宣告云云，尚非可採。（六）再原判決認定被告成立3人以上詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與及招募他人加入犯罪組織罪犯行之其餘理由業已論述明確（詳見附件原判決理由欄二之各項論述），認事用法均無違誤，本院不再贅述。另起訴書漏未論及被告亦犯組織犯罪條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪，然此部分之罪與其他3人以上詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪具裁判上一罪之想像競合犯關係，亦為原審及本院審理範圍，應予補充。（七）被告雖於本院審理期間與被害人達成調解，並按期履行調解條件，有調解筆錄、被害人陳報狀可證（見本院卷第57 -62頁），然查被害人受詐金額為10萬元，本案洗錢金額達455110元，被告賠付被害人之調解總額僅3萬元，且始終否認犯行，犯後態度難謂良好，尚難認其有悛悔之心，故本院認其雖與被害人達成調解，但對本案判決結果不生重大影響，原判決論罪科刑、量刑（詳見附件原判決理由欄三之各項論述）堪稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。（八）綜上所述，被告前開就本案罪刑部分之上訴意旨，顯係對於原審事實認定、適用法律之適法行使，任意指摘，難認此部分上訴為有理由，應予以駁回。五、沒收　　按沒收係刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理。又多數沒收物間，本於不同之沒收原因或物權獨立性，亦得分別認定諭知，復可個別於本案訴訟外，由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40 條第3項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之34至37等規定參照），故多數沒收物間，既可區分，即非必須共同處理。本案被告對原判決全部提起上訴，本於沒收之獨立性，本院自得於本案罪刑及合法沒收上訴無理由部分駁回時，就違法沒收部分予以撤銷（最高法院107年度台上字第2826號刑事判決意旨參照）。次按刑法第38條之2增訂「過苛調節條款」，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項「過苛調節條款」，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。經查被告固有犯罪所得910元，然業已與被害人達成調解，依被害人陳報狀所述，被告已賠付2萬元（見本院卷第57頁），被告已賠償之金額顯高於其犯罪所得，上揭犯罪所得如予沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。原判決關於被告沒收、追徵未扣案犯罪所得910元部分，容有違誤，應予撤銷。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373 條，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第204號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李錫泓　選任辯護人　胡書瑜律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第313 74號），本院判決如下：　　主　文李錫泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李錫泓於民國111年4月20日前某時，基於參與犯罪組織之犯意，參與李承恩（暱稱「晨晨」）、紀淳凱（所涉詐欺等犯行，均業經本院判處罪刑）等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，負責招募車手成員（俗稱車手掮客），李錫泓加入後，並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募曾家群（所涉詐欺等犯行，業經臺灣橋頭地方法院判處罪刑）加入本案詐欺集團。李錫泓與李承恩、紀淳凱、曾家群及本案詐欺集團其他成年成員復共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，由曾家群將其申設臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、印章、提款卡、密碼交付給李承恩，嗣由本案詐欺集團成員在網路刊登打工廣告，適有黃馨寬瀏覽到該則廣告，進而與之聯繫，隨後雙方互加通訊軟體LI NE，黃馨寬因而受該詐欺集團以假投資真詐財之方式詐騙，乃陷於錯誤，111年4月20日11時23分許臨櫃匯款新臺幣（下同）10萬元至羅珮汝（另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案國泰銀行帳戶），本案詐欺集團成員於同日11 時33分許，連同其他不明款項，匯款45萬5,110元至本案帳戶，曾家群便於同日12時40分許，至高雄市○○區○○○路000號臺灣中小企業銀行博愛分行臨櫃提領現金45萬5,000元後，至高雄市○○區○○街00號14樓將款項上繳給李承恩，李承恩拿取上開款項後，即於同日下午某時交付予紀淳凱，紀淳凱再將款項交付予本案詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。二、案經黃馨寬訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護人於本院審理期日均同意有證據能力（見本院卷二第240至2 41頁），除關於證人之警詢陳述依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，不得採為被告李錫泓違反組織犯罪防制條例罪之證據而於此範圍內無證據能力外，其餘依刑事訴訟法第159條之4第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告否認有何上揭犯行，辯稱：當時李承恩只有跟我說他需要會計人員的職務，跟我保證不違法，我沒有刊登招募的訊息，是曾家群跟我說他缺工作，他問我有沒有工作做，我才介紹曾家群給李承恩認識。李承恩匯給我的錢，也不是我介紹曾家群的報酬，而是之前李承恩欠我的房租；我沒有參與詐騙集團，也沒有招募曾家群參加詐騙集團等語。　㈡經查，被告將曾家群介紹給同案被告李承恩，曾家群將本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼交付給李承恩，又本案詐欺集團成員在網路刊登打工廣告，適有告訴人黃馨寬瀏覽到該則廣告，進而與之聯繫，隨後雙方互加通訊軟體LINE，告訴人因而受本案詐欺集團以假投資真詐財之方式詐騙，乃陷於錯誤，於111年4月20日11時23分許臨櫃匯款10萬元至本案國泰銀行帳戶，復由本案詐欺集團成員於同日11時33分許，連同其他不明款項，匯款45萬5,110元至本案帳戶，曾家群便於同日12時40分許，至高雄市○○區○○○路000號臺灣中小企業銀行博愛分行臨櫃提領現金45萬5,000元後，至高雄市○○ 區○○街00號14樓將款項上繳給同案被告李承恩，同案被告李承恩拿取上開款項後，旋於同日下午某時交付予同案被告紀淳凱，同案被告紀淳凱再將贓款交付予本案詐欺集團成員等事實，業據被告供稱在卷（見本院卷二第147至148頁），核與證人即同案被告李承恩、紀淳凱於警詢及偵查中具結證述情節（見偵一卷第13至16頁、第23至25頁、第189至193頁）、證人曾家群於警詢、偵查及本院審理時結證情節（見併一警卷第17至29頁、偵一卷第33至35頁、併一偵卷第21至24頁、本院卷第383至394頁）、證人黃馨寬於警詢證述情節相符（見偵一卷第37至43頁），並有黃馨寬之國泰世華商業銀行存款憑證（見偵一卷第63頁）、與本案詐欺集團成員對話紀錄擷圖（見偵一卷第69至77頁）、本案國泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵一卷第49至55頁）、本案帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵一卷第57至61頁）及被告與曾家群對話紀錄擷圖（見併一警卷第7至16頁）等件在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈢被告主觀上係基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意，介紹曾家群提供本案帳戶予李承恩：　⒈查證人李承恩於偵查時具結證稱：我們這份工作，曾家群要將款項交給我，我收到錢之後會交給紀淳凱。曾家群是李錫泓介紹給我的，李錫泓有抽成，我給曾家群提領金額的0.5％，曾家群怎麼跟李錫泓分我不清楚，但全部的介紹人有說好，要我們說我們給介紹人的錢是欠他們的錢，但實際上就是介紹人的抽成。曾家群要找工作，李錫泓就介紹我這裡有工作，李錫泓知道我的工作就是後端做拖水（為詐騙集團內從事收取、移轉贓款之人），紀淳凱是送水跟收水的（為詐騙集團內從事收取、移轉贓款之人）等語（見偵一卷第190至1 92頁）；核與證人曾家群於警詢時證稱：我一開始不認識李承恩，是李錫泓介紹我才知道這個人，李錫泓跟我說李承恩那邊有賺錢的管道，賺錢的方式就是領錢並提供存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼給李承恩，叫我直接去他住址找他，後來李承恩會叫我去領錢，李承恩跟我說那是博弈的錢，我可以抽我提領金額的0.5％，其中0.2％要給李錫泓等語相符（見併一警卷第22頁），參以曾家群曾於111年4月27日21時40 分許，存款2,000元至被告之中國信託帳號000000000000號帳戶（簡稱為被告中信帳戶），有被告中信帳戶交易明細（見本院卷二第9至116頁）、被告與曾家群之微信對話紀錄擷圖可稽（見併一警卷第13頁），是認證人李承恩前揭證述關於李錫泓知道李承恩的工作是詐騙集團內從事收取、移轉贓款，並參與李承恩及曾家群等人提領款項報酬之分配等語，應可採信。　⒉證人李承恩前揭證述有下列證據可資補強：　　⑴觀諸被告與曾家群之微信對話紀錄擷圖，曾家群於111年3 月16日起，向被告傳送「我是宮美村恰」，隨即傳送1張i nstagram對話紀錄擷圖，被告詢問曾家群「你現在幾歲」、「銀行有貸款還是罰單什麼的嗎或是欠政府」、「分期證明的單字有嗎」，曾家群再傳送「是這個工作不能有分期嗎」、「這是幫我詢問什麼工作」、「我不是要借錢喔」，被告則回覆「廢話當然」、「會帶你飛只要你有心跟我」，曾家群再詢問「應該是合法的吧」，被告回覆「我不會害你只是你要信我」、「公司的人也有做兩個人也都換進口了」，曾家群再詢問「那工作內容大概是什麼」，被告回覆「收錢」，曾家群再詢問「去跟欠債的人收嗎」，被告再回覆「不算」、「所以我才說你要拿證明」、「我要給公司看我要帶你」、「因為跟錢項有關」、「公司要知道你人正常」等語（見併一警卷第7至8頁），可見被告於曾家群詢問工作內容時，顯然已知悉其介紹曾家群係從事收取款項之工作，且自曾家群詢問所領取款項性質是否為收取欠款時，被告回覆「不算」等語，更徵被告對於曾家群所收取款項之性質知之甚詳。　　⑵再觀諸雙方於111年3月25日起之對話紀錄，曾家群經被告指示前往保靖街57號與被告所謂面試官見面後，向被告表示「談完了感恩」，被告回覆「不會」、「加油一定會賺」，曾家群再詢問被告「本子你自己也有放嗎」，被告則回覆「不同的」、「我怎麼可能丟本子那是他們的工作」、「你晚點下班打給我好了比較清楚」，嗣後被告詢問曾家群「你在他那邊工作都辦完了喔」，曾家群則回覆「剩明天的網銀」、「等銀行卡就好了」，被告再回覆「我介紹你去你要好好做」等語（見併一警卷第7至11頁），自被告最後所回覆「我介紹你去你要好好做」等語觀之，足見被告先前所詢問「你在他那邊工作都辦完了喔」，及曾家群回覆「剩明天的網銀」、「等銀行卡就好了」等語，為雙方討論關於被告介紹曾家群予同案被告李承恩之內容，從曾家群回覆「剩明天的網銀」、「等銀行卡就好了」等語，卻未見被告有何質疑或加以詢問之舉，顯見被告亦清楚知悉李承恩所謂工作實際上是收購人頭帳戶並擔任提款車手。　⒊復觀諸現今電信詐騙之犯罪型態，自架設電話機房、收購人頭帳戶、撥打電話實行詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，詐欺集團各個成員，固因各自分工不同而未必均能從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果。則其等既參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。查被告既已知悉李承恩所謂工作實際上是收購人頭帳戶並擔任提款車手一事，猶仲介有意願提供人頭帳戶之車手成員之分工，並與李承恩、紀淳凱及曾家群等人共同分配提領贓款之報酬，顯然具有與李承恩、紀淳凱及曾家群等人共同犯罪之意思，並分擔對外仲介、招募提供人頭帳戶之車手成員之工作。而被告本案至少與李承恩、紀淳凱及曾家群等人有犯意聯絡，堪認被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。　⒋被告固辯稱：曾家群要找工作，我先跟李承恩講，李承恩叫我問了什麼問題，叫我詢問簿子，又叫我問是不是有不良紀錄什麼的我也忘記，我只是轉達給曾家群，後來我覺得轉達太煩，才叫他們把聯絡方式給一給，讓他們自己去聯絡，我只有介紹曾家群給李承恩認識，李承恩如何跟曾家群說的我不清楚，李承恩只跟我說他需要會計人員，跟我保證是合法的，是後來曾家群跟我聊他的工作狀況時，我才知道曾家群有提供帳戶給李承恩，至於帳戶用途，是李承恩被警方查獲時我才知道等語。惟查：　　⑴關於被告辯稱：李承恩向其表示需要會計人員，保證合法工作，其僅有轉述李承恩的話給曾家群，自己並不知情等語，已與李承恩前揭業經補強之證述內容不符，且自被告與曾家群前揭微信對話紀錄，顯然對於曾家群將從事提供金融帳戶並提領款項之工作一事知之甚詳；此外，被告將曾家群介紹給李承恩前，多次向曾家群表示「會帶你飛只要你有心跟我」、「我要帶你」、「所以才說你要信我」等語（見併一警卷第7至8頁），甚至已非僅自居於介紹人之地位招攬曾家群；況且，被告於111年3月18日與曾家群第一次聯繫既已知悉曾家群有工作意願，倘被告非從事招募本案詐欺集團車手成員之工作，大可直接將同案被告李承恩之聯絡資訊提供給曾家群，由李承恩與曾家群自行連絡，何須持續與曾家群聯繫約1周，並持續媒合曾家群與李承恩見面之時間（見併一警卷第9至11頁）？遑論事後持續與李承恩等人確認曾家群之工作狀況（詳後述），更參與報酬之分配？被告所為實係從事對外居間、招募提供人頭帳戶之車手成員之分工無疑，是被告猶辯稱：其僅是轉述李承恩的問題，事後才知道曾家群有提供帳戶給李承恩等語，顯屬臨訟卸責之詞，實無足採。　　⑵而查證人曾家群於本院審理時雖具結證稱：李錫泓介紹李承恩給我時，只有推李承恩的微信給我，當時李錫泓沒有跟我說李承恩要什麼工作，工作內容是李承恩跟我討論的，李錫泓不知道我的工作內容。我拿到的報酬好像也沒有跟李錫泓分等語（見本院卷一第387至392頁），然自證人曾家群與被告之微信對話中，已見曾家群與李承恩接洽前，曾詢問被告工作內容，被告並加以回應等情，業如前述；就曾家群有無給予被告報酬一事，更與前揭認定之客觀事實不符，顯見證人曾家群嗣後於本院審理時所為之證述，實係掩飾迴護被告之詞，尚難為有利於被告之認定。　　⑶被告雖否認與曾家群及李承恩朋分報酬，辯稱：我沒有收過曾家群給的錢，李承恩給我的錢是之前他跟我一起合租房屋時，李承恩欠我的房租水電等費用等語，並提出微信對話紀錄為證。然被告曾收受曾家群給予之報酬，業如前述，被告對此空言否認，自難採信。復觀諸被告提出之微信對話紀錄，對話時間分別為110年10月間及110年12月間（見偵一卷第167至183頁、本院卷第66至83頁），而被告介紹曾家群予李承恩之時間為111年3月16日、曾家群提領本案帳戶款項之時間為111年4月20日，均與前開對話紀錄之時間相隔數月，且此情已據證人李承恩證稱：全部的介紹人有說好，要我們說我們給介紹人的錢是欠他們的錢，但實際上就是介紹人的抽成等語在卷，是否可憑此認定被告收受李承恩所存款項，與其居間他人擔任本案詐欺集團車手之報酬無關，已非無疑；究其實際，被告主觀上具三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，既經本院認定如前，李承恩是否積欠被告房租水電費用，與被告收受李承恩所存款項之性質為被告仲介曾家群擔任車手之報酬，並非相互排斥之事，自難憑此為有利於被告之認定。　　⑷至被告及辯護人雖聲請詰問證人吳佑俊，待證事項為李承恩有無積欠被告房租一事，然李承恩有無積欠被告房租一事，與被告主觀上是否具詐欺取財及洗錢之犯意一節尚無關聯，業如前述，核無調查之必要，爰駁回此部分調查證據之聲請，附此敘明。　　⑸是以，被告主觀上係基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意，介紹曾家群提供本案帳戶予李承恩一節，堪以認定。　㈣被告參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織部分：　⒈被告主觀上具三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，業據本院認定如前。又本案雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，然被告先仲介曾家群提供本案帳戶予同案被告李承恩，嗣由不詳成員施用詐術指示告訴人匯款，款項匯入本案國泰銀行帳戶後，再由不詳成員轉匯至本案帳戶內，隨即由曾家群依同案被告李承恩指示前往提領贓款後，並轉交予李承恩，李承恩復於同日間再將款項轉交予紀淳凱，由紀淳凱上交本案詐欺集團不詳成員，時間銜接緊密，顯有相當分工之配合，否則難以達成；且本案參與成員至少計有被告、李承恩、曾家群、紀淳凱、不詳收水成員，及向告訴人施以詐術之本案詐欺集團其餘成員等人，足見本案詐欺集團係由3名以上成年人所組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織。衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。併參以被告與曾家群之微信對話中，被告與曾家群接洽之初，即向曾家群表示「銀行有貸款還是罰單什麼的嗎或是欠政府」、「我問問看公司」、「我要給公司看」、「我要帶你」等語（見併一警卷第7至8頁），顯係自居為被告所謂「公司」（即本案詐欺集團）之一員，說明本案詐欺集團所需之條件，居間曾家群加入本案詐欺集團；於被告將曾家群介紹予李承恩後，並屢次向曾家群表示「開工了嗎」、「聽他們說你還沒開工」等語（見併一警卷第11至12頁），亦顯示被告仍持續與李承恩等人保持聯繫，確認曾家群之工作狀況；於曾家群向被告詢問李承恩遭警方查獲之原因，及如何應對檢警時，被告更多次表示「不然就說那個人跟他相約在銀行叫他幫忙領出來就交給他了自己也不知道」、「就是說那個晨晨（即同案被告李承恩之綽號，此據被告具狀供陳在卷，見本院卷一第65至66頁）」、「你在偏門工作遇到他跟他配合你不知道什麼工作」、「現在被關了」、「你要記得作斷點你就說那個晨晨就好不要講任何人不然超過三人會有組織你更危險」、「然後你跟他記錄講完你要叫他刪掉你也是然後你跟我的也要刪掉」等語（見併一警卷第14 至16頁），指導曾家群應對檢警詢問時，只能供出同案被告李承恩之說詞，否則會有涉犯三人以上共同詐欺取財罪及參與犯罪組織罪之風險，並刪除對話紀錄、製作斷點等舉動，益見被告對於所涉詐欺取財及洗錢犯行已為知悉並參與其中，並嘗試指導曾家群為警查獲時之說詞以脫免自身罪責，以被告自仲介曾家群予同案被告李承恩之始，迄至同案被告李承恩為警查獲為止，被告始終與本案詐欺集團成員保持密切之聯繫，並透過前述分工以遂行以詐欺犯行獲利之目的，並非僅是偶然為之，故被告客觀上顯有參與本案詐欺集團及招募曾家群參與本案詐欺集團等行為，主觀上亦知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，卻猶以上述行為與本案詐欺集團成員分工合作完成詐欺犯行，是其主觀上亦有參與詐欺集團之犯罪組織及招募他人加入詐欺集團之犯意，堪可認定。　⒉被告固辯稱：我沒有發任何貼文，是曾家群主動來詢問我有沒有工作，我沒有參與及介紹曾家群加入本案詐欺集團等語，惟按所謂招募者，即為召集徵募之意，知犯罪組織有徵求成員之需，而從中介紹他人加入，自屬為該犯罪組織召集徵募成員之舉，而該當招募之構成要件行為，查被告於曾家群詢問有無工作時，不僅主動說明應具備之條件為何，並多次以優渥報酬、保證合法等說詞吸引曾家群加入本案詐欺集團，自屬招募行為無疑，至被告有無主動發布招募訊息，實無礙於此一構成要件之成立。　⒊被告復辯稱：我跟曾家群說只能供出李承恩的那些說詞，是我去問張崴垣，張崴垣說李承恩因為詐欺領錢的事被抓，這些說詞是張崴垣教我去跟曾家群講的等語。然依證人紀淳凱於偵查中結證稱：我們的報酬約定抽成4％，分給我、李承恩、張崴垣、世宇智4個人等語（見偵一卷第191頁），則張崴垣既然與同案被告李承恩、紀淳凱等人平分報酬，並指示李錫泓告知曾家群應對檢警之說詞，則張崴垣本身為本案詐欺集團成員，應可合理認定，果爾，倘被告並非本案詐欺集團之一員，張崴垣何以透過與渠等無犯意聯絡之被告，告知曾家群應如何應對檢警？況且，自被告與曾家群之對話中被告指示曾家群刪除其等之對話紀錄以製造斷點之舉，更徵被告實際上實係本案詐欺集團之一員，並冀圖脫免檢警之追查，是以被告前揭所辯，亦無從為有利於其之認定。　⒋從而，被告參與本案詐欺集團及招募曾家群加入本案詐欺集團之犯行，亦堪以認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕標準，係依刑法第33條規定之次序定之（刑法第35條第1項規定參照），並應以法定刑而非宣告刑為審酌依據（最高法院100年度台上字第7348號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於1 13年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前規定之法定刑度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，依刑法第35條規定比較新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制法第19條規定。　　⒊至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1、2、3項規定：「犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第一款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，係以詐欺金額或兼有其他行為態樣，而為加重其刑之規定，惟因被告本案詐欺犯行獲取之財物或財產上利益未達500萬元，且未涉有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項所列各款或第3項之情形，是此部分之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。　⒋末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案關於沒收與否之規定，自應適用裁判時之詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法等規定審酌，附此敘明。　㈡再按組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。查被告所參與之本案詐欺集團，係由3名以上成年人所組成，以實施詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利性之有結構性組織，業如前述。又本案加重詐欺犯行，係被告加入本案詐欺集團後，所為詐欺犯行中最先繫屬於法院案件之首次加重詐欺犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷二第231至234頁），自應一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（最高法院110年度台上字第778號刑事判決意旨參照）。　㈢是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、招募他人加入犯罪組織罪及參與犯罪組織罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告與同案被告李承恩、曾家群、紀淳凱及本案詐欺集團其餘成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟加入本案詐欺集團擔任車手掮客，招募他人參與本案詐欺集團，除使告訴人受有10萬元之財產損害外，並使本案詐欺集團成員得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難。兼衡被告之犯罪手段、情節及角色分工地位、造成告訴人損害之程度、否認犯行且迄今未與告訴人達成和解之犯後態度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷二第231至234頁）；暨其於本院自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況（見本院卷二第258頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠犯罪所用之物　　查曾家群所交付之本案帳戶存摺、提款卡及印章，雖係供被告犯詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收，然此部分未據扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得沒收　　經查，被告分得之報酬係由同案被告李承恩或曾家群以存款方式存入被告中信帳戶內，又被告報酬之數額係以曾家群提領金額的0.2％計算，均業如前述；復參以被告中信帳戶交易明細，於111年4月20日14時54分許，有1筆現金存款2,000元之紀錄，存款時間與曾家群本案提領45萬5,000元之時間密接，存款方式亦與同案被告李承恩、曾家群所述相符，依前述本院認定被告分配報酬之比例計算，認被告當日取得2,00 0元其中910元應為本案報酬（計算式：45萬5,000元×0.2％＝9 10元），核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又查，告訴人因受騙而將10萬元匯入本案國泰銀行帳戶後，經本案詐騙集團成員轉匯至本案帳戶，並由曾家群提領後，轉交予李承恩，李承恩復轉交予紀淳凱，再由紀淳凱轉交本案詐欺集團成員，核屬洗錢行為之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項匯入本案帳戶，由曾家群提領後依序由李承恩、紀淳凱轉手後旋即上繳本案詐欺集團成員，時間短暫，且此部分款項實際上已由本案詐欺集團成員取走，被告自身所取得之犯罪所得，亦已宣告沒收，是如對處於整體詐欺犯罪結構非上層之被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。至曾家群其餘提領之不詳款項35萬5,000元，既已轉交予本案詐騙集團成員，而非被告所得支配，自不依洗錢防制法第25條第2項規定宣告沒收。　　五、退併辦　　查臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7548號移送併辦意旨書，另移送被害人余秀玲、劉端品、邱錦德、張啟政、林優妹、余伯志及曾琬凌被害部分，經核與原起訴之被害人被害事實不同，而被告就本案詐欺取財及洗錢犯行係屬正犯，業如前述，是檢察官上開移送併辦部分係屬起訴書記載以外之其他被害人被害事實，即與原起訴並經本院論罪科刑部分無裁判上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。《組織犯罪防制條例第4條第1項》招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。《刑法第339條之4第1項》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

KSHM-113-金上訴-819-20250206-1