Know99判決書

搜尋結果：鍾邦久

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2156號原告李采容被告江孟璇上列被告因洗錢防制法案件（113年度金易字第59號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官蔡奇秀法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖庭瑜中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TNDM-113-附民-2156-20250116-1

簡上附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第82號原告江紹綸被告林竺儂上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡上字第112號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官蔡奇秀法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖庭瑜中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TNDM-113-簡上附民-82-20250116-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2478號原告王嵐被告江孟璇上列被告因洗錢防制法案件（113年度金易字第59號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官蔡奇秀法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖庭瑜中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TNDM-113-附民-2478-20250116-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1677號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王汶斌上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34521、36354、37525號），本院判決如下：　　主　文王汶斌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王汶斌依其智識程度與社會生活經驗，能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，於民國112年10月14日22 時3分許，在臺南市東區北門路之臺南火車站內，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫銀行帳戶）、華南商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱華南銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡及密碼，交予真實姓名不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該人員及其所屬之詐騙集團從事詐欺犯罪帳戶使用。嗣該詐欺集團之成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人發覺有異報警，而悉上情。二、案經邱劦駿、黃銘偉、郭駿弘、左佳宜、莊欣蓓、陳秉毅、郭佳佑、林佳進訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告王汶斌以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於準備程序均不爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取得或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力；本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。二、被告固坦承有申辦合作金庫、華南銀行、郵局帳戶，並交出提款卡及密碼之事實，惟矢口否認有何上揭幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：為辦貸款才交出提款卡及密碼云云。經查： (一)被告所申辦之合作金庫、華南銀行、郵局帳戶之提款卡、密碼資料經由詐欺集團持用，告訴人邱劦駿等人於上揭時地，遭不詳詐欺集團成員附表所示方法詐騙，致其陷於錯誤，將附表所示款項匯至上開帳戶，所匯入之款項旋遭人提領等事實，有證人即告訴人邱劦駿、黃銘偉、郭駿弘、左佳宜、莊欣蓓、陳秉毅、郭家佑、林佳進於警詢之指訴（見警一卷第 13-22頁、警二卷第9-20頁、警三卷第9-10頁），及被告之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號、華南銀行帳號000 -000000000000號、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000 0000000號帳戶申設資料及歷史交易明細各1份、被告與暱稱「超快借貸-盧」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖33張、告訴人邱劦駿之自動櫃員機轉帳交易明細2紙、告訴人邱劦駿與暱稱「陽鳳友」之Messenger通訊軟體對話紀錄擷圖4張、告訴人黃銘偉之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖5張、告訴人黃銘偉之網路銀行轉帳交易明細擷圖1張、告訴人郭駿弘之網路銀行轉帳交易明細擷圖1張、告訴人郭駿弘與暱稱「溫弘偉」之Messenger通訊軟體對話紀錄擷圖14張、告訴人左佳宜與暱稱「7-ELEVEn在線客服」、「線上客服專員」、「Bell a」之LINE、及「陳淑芬」之Messenger通訊軟體對話紀錄擷圖16張、告訴人左佳宜之台新銀行存摺交易明細影本1紙、告訴人莊欣蓓與暱稱「吳亦然」之Messenger通訊軟體對話紀錄擷圖7張、告訴人莊欣蓓之網路銀行轉帳交易明細擷圖3 張、告訴人陳秉毅之網路銀行轉帳交易明細擷圖1張、告訴人陳秉毅與暱稱「不吃胡蘿蔔的小瑾♥」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖16張、告訴人郭家佑與暱稱「徐家超」之Messen ger通訊軟體對話紀錄擷圖6張、告訴人郭家佑之自動櫃員機轉帳交易明細1紙、告訴人林佳進之自動櫃員機轉帳交易明細1紙、告訴人林佳進與暱稱「羅瑞玲．池釣冰箱」之Messen ger及「蘇慧婷」、「Shopee線上專屬客服」、「線上客服」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖31張（見警一卷第29-41頁、第49-55頁、警二卷第33-47頁、第51-67頁、第71-77頁、警三卷第13-45頁、偵卷第31-95頁）在卷可憑，是被告所申辦之上揭合作金庫、華南銀行、郵局帳戶之提款卡、密碼於本件案發時間確為某不詳詐欺集團成員取得，並以該帳戶做為詐騙告訴人邱劦駿等人之匯款帳戶乙情，堪以認定。 (二)按金融帳戶係個人理財之重要工具，事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予不明人士使用之理，苟輕率地將帳號資料交給陌生人使用，在交付金融帳戶資料之時，倘行為人主觀已預見該帳戶可能成為犯罪集團行騙工具，仍輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，行為人對於其帳戶落入不明人士手中後，即無法控管該帳戶遭他人任意使用，而極易被利用作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見，行為人交付帳戶資料當時主觀上即具不確定之故意。被告將合作金庫、華南銀行、郵局帳戶提款卡、密碼交出時，已為年滿20歲之成年人，具有國中學歷，又被告於本院審理中供稱不知借款人姓名年籍，亦不知放貸對象係何公司或銀行，也沒有簽署借貸契約等情（見本院卷第 120頁），且被告復未求證交付帳戶資料具體要做何合法用途，亦未為任何防免他人持以犯罪之動作，故其對於隨意提供金融帳戶有遭他人利用作為詐欺犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，詐欺集團成員於提領後會產生遮斷金流以逃避國家訴追、處罰效果等上述現今社會之情況，應當知之甚詳。從而，姓名、年籍均不詳之人取得其合作金庫、華南銀行、郵局帳戶提款卡、密碼後有可能持以作為不法目的使用確實有所預見，且基於決定鋌而走險而姑且一試之僥倖心態予以提供，進而容任素未謀面亦毫無信任基礎之詐欺集團成員取得其提款卡、密碼進行收受、提領告訴人邱劦駿等人遭詐騙後所匯入之犯罪所得，並遮斷金流致使檢警難以查緝，被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 (三)綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，事證明確，被告上開犯行，應可認定。　　　三、 (一)按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第495號刑事判決參照）。另按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。被告行為後，洗錢防制法第2條於113 年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，經比較新舊法結果，被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，最重本刑之刑為有期徒刑5年，依舊法第14條第3項，不得科以超過5年之刑（舊法第14條第3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列），而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依新法應適用洗錢防制法第19條第1項後段規定（最重本刑亦為5年），故經整體適用結果，不論新舊法，得科以之最高度刑均相同，然最低度刑則係修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較重，揆諸上開說明及規定，應以修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告為有利，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處（最高法院113年度台上字第27 20號、113年度台上字第2303號刑事判決亦同認此旨；本件公訴意旨亦同）。 (二)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸完全瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國申設帳戶現實狀況，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則金融帳戶提供者主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告交付上揭帳戶之提款卡、密碼致告訴人邱劦駿等人將受騙款項匯至上揭帳戶，觸犯幫助詐欺取財罪及幫助詐騙集團藉由指派車手等提領前述帳戶內之款項而隱匿犯罪所得、掩飾其來源，係以1個行為幫助8個詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。爰審酌被告任意將上揭帳戶之提款卡、密碼交予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及告訴人邱劦駿等人尋求救濟之困難，兼衡其素行、犯後態度、所生損害、自述智識程度及家庭經濟狀況、與告訴人邱劦駿等人尚未達成民事和解賠償渠等損害，惟告訴人左佳宜已提起附帶民事訴訟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役諭知折算標準。另查被告雖構成幫助洗錢罪，惟不曾收受、取得、持有、使用該等財物或財產上利益，自無由依修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定諭知沒收；卷內亦查無積極證據足證被告為上開犯行已獲有報酬或其他利得，不能逕認被告何犯罪所得，亦無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　洗錢防制法第2條：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 邱劦駿邱劦駿在臉書社團上貼文販售蛙鞋，於112年10月15日接獲臉書暱稱陽鳳友稱要購買蛙鞋，邱劦駿遂建立賣貨便連結，陽鳳友佯稱賣貨便異常款項遭凍結，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年10月15日17時52分許、18時6分許 2萬9985元、2萬1985元上開合作金庫銀行帳戶 2 黃銘偉黃銘偉在旋轉拍賣上販售玩具，於112年10月15日接獲買家私訊要購買玩具，買家稱帳號未通過認證無法下單，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年10月15日17時52分許 9987元上開合作金庫銀行帳戶 3 郭駿弘郭駿弘在臉書社團上貼文販售汽車零件，於112年10月14日接獲臉書暱稱溫弘偉稱要購買商品，郭駿弘遂建立賣貨便連結，溫弘偉佯稱賣貨便無法下單，郭駿弘因而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年10月15日14時43分許 3萬4103元上開華南銀行帳戶 4 左佳宜左佳宜在臉書社團上販售商品，於112年10月15日接獲買家私訊要購買商品，買家稱帳號未通過認證無法下單，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年10月15日18時34分、35分許 5萬元、 5萬元上開郵局帳戶 5 莊欣蓓莊欣蓓在臉書社團上販售商品，於112年10月15日接獲買家私訊要購買商品，買家稱帳號未通過認證無法下單，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年10月15日9時38分、39分許 9998元、 9997元上開郵局帳戶 6 陳秉毅陳秉毅在臉書社團上販售手機，於112年10月15日接獲買家私訊要購買商品，買家稱帳號未通過認證無法下單，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年10月15日17時50分許 1萬9000元上開合作金庫銀行帳戶 7 郭家佑郭家佑在臉書賣場上販售安全帽，於112年10月15日接獲買家私訊要購買商品，買家佯稱帳號未通過認證無法下單，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年10月15日15時27分許 2萬5066元上開華南銀行帳戶 8 林佳進林佳進在臉書社團上販售商品，於112年10月15日接獲買家私訊要購買商品，買家佯稱帳號未通過認證無法下單，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年10月15日14時57分許 2萬9985元上開華南銀行帳戶【卷宗名稱對照表】編號卷宗名稱簡稱 1 臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120651971號刑案偵查卷宗警一卷 2 臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120652360號刑案偵查卷宗警二卷 3 臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120749360號刑案偵查卷宗警三卷 4 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34521號偵查卷宗偵卷 5 臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1677號刑事卷宗本院卷

2025-01-15

TNDM-113-金訴-1677-20250115-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1830號原告左佳宜被告王汶斌上列被告因民國113年度金訴字第1677號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官蔡奇秀法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃憶筑中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-15

TNDM-113-附民-1830-20250115-1

簡上

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度簡上字第350號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告同以聰上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於民國113年9月19日所為 113年度簡字第3098號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第14264號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案上訴人即檢察官明示僅就原判決之刑一部提起上訴（見簡上卷第64頁），依刑事訴訟法第348條第3項及其立法理由，本院僅就原判決科刑之部分審理，至其餘未表明上訴之認定犯罪事實、論罪等部分則非本院審判範圍，均引用原判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：法院多次傳喚被告，被告均置之不理　　，顯然無意和解，犯後態度不佳，且造成告訴人黃○○精神難安、每日惶恐，原審量刑過輕，告訴人聲請上訴尚非顯無理由，檢附書狀提起上訴等語。三、經查，原審審酌被告與告訴人原為男女朋友關係，被告僅因細故，一時情緒控管不佳，竟以鐵棒或以徒手之方式傷害告訴人，致告訴人受有頭皮挫傷、上背痛、左上臂挫傷、左手肘撕裂傷、右膝挫傷，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，然其未出席本院之調解庭，迄今未與告訴人達成調解並賠償損害，難謂有反省之意，犯後態度非佳，復考量其前科素行、被告犯罪之動機、手段、情節、糾紛起因、告訴人所受傷勢程度、被告身心狀況，暨被告自述之學經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，顯已注意適用刑法第57條就量刑加以審酌，且斟酌檢察官上訴意旨所指摘被告犯罪所生損害、被告犯罪後之態度及所引聲請狀提及之事項等節，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑尚無違法失當，無從僅憑檢察官上訴意旨所述前揭事項即認原審量處上開刑度有何量刑過輕之情。是檢察官提起上訴，並以前揭理由請求撤銷原判決更為量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，黃鈺宜、劉修言提起上訴，李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3098號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　同以聰　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路○段000號上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14264 號），被告自白犯罪（原案號：113年度易字第1404號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文同以聰犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案鐵棒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行關於「同以聰前與黃○○為男女朋友關係」後補充「為家庭暴力防治法第3 條第2款之家庭成員」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告同以聰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之不法侵害行為；家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1款、第2款，分別定有明文。家庭成員則包括現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者，同法第3條第2款亦有明文規定；上開規定所謂同居，以有雙宿同眠之事實為已足，無須同住一處（最高法院105年度台簡抗字第63號民事裁定意旨可資參考）。查告訴人黃○○自陳案發日晚間11時22 分許，被告同以聰電請告訴人拿手錶給他，告訴人即搭車前往被告住處，並睡在被告住處，且自承與被告為男女朋友關係（警卷第9-11頁），則告訴人與被告於本件案發時為同居男女朋友關係，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被告對告訴人所為傷害犯行，係屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，亦成立家庭暴力防治法第2條第2 款之家庭暴力罪。檢察官起訴書漏未論及，應予補充。　㈢爰審酌被告與告訴人為男女朋友關係，被告僅因細故，一時情緒控管不佳，竟以起訴書所載之方式傷害告訴人，致告訴人受有起訴書所載之傷勢，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，然其未出席本院之調解庭，迄今未與告訴人達成調解並賠償損害，有本院刑事庭報到單、調解案件進行單各 1份在卷可佐(見易字卷第113-117頁)，難謂有反省之意，犯後態度非佳，復考量其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告犯罪之動機、手段、情節、糾紛起因、告訴人所受傷勢程度、被告患有精神官能性憂鬱症，有其診斷證明書在卷可佐(見警卷第17頁)，暨被告於警詢中自述之學經歷及家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第3頁受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告本案用以傷害告訴人之鐵棒1支，係供本案犯罪所用之物，且為被告所有，此情業據被告於警詢中自承明確（見警卷第7頁），雖經員警於案發當日查獲扣案，然已發還予被告具領保管，自仍應依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官鄭聆苓提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14264號　　被　　　告　同以聰　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、同以聰前與黃○○為男女朋友關係，詎同以聰因故與黃○○發生爭執，竟基於傷害之犯意，於民國113年4月6日凌晨2時許，在同以聰位於臺南市○○區○○街00巷00號之居所，將黃○○壓制在地，並持鐵棒或以徒手之方式，毆打黃○○之頭部、背部、手臂、手肘等處，致黃○○因而受有頭皮挫傷、上背痛、左上臂挫傷、左手肘撕裂傷、右膝挫傷等傷害。嗣經黃○○訴警處理，並經警方於113年4月6日凌晨3時40分許，在同以聰前開居所查扣得鐵棒1支，因而查悉上情。二、案經黃○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢中之供述 (偵查中經傳喚未到庭) 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人於警詢中之供述 (偵查中經傳喚未到庭) 證明全部犯罪事實。 3 郭綜合醫院家庭暴力事件驗傷診斷書、臺南市立安南醫院-委託中國醫藥大學興建經營113年6月6日安院醫事字第1130003205號函暨函附病歷及救護車救護紀錄表各1份證明被告有案發後經救護車送往臺南市立安南醫院急救，並另有前往郭綜合醫院檢傷，而經檢傷確認受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第三分局和順派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物認領保管單各1份、扣案物照片3張佐證被告曾有持扣案鐵棒毆打攻擊告訴人之事實。 5 告訴人與被告LINE對話紀錄截圖照片1份證明被告曾有於上開時、地攻擊告訴人致告訴人受有外傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。前開查扣得之鐵棒1支，為被告所有且供犯罪所用之工具，請依刑法第3 8條第2項之規定，併與宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨指稱被告前開傷害犯行，另有持電擊棒電擊告訴人左腳腳底板、右腳腳踝乙節，查被告否認曾有持電擊棒攻擊告訴人之犯罪行為，而警方於接獲報案之案發當日凌晨3時40分許，在前開案發地點，亦未搜索或查扣得電擊棒之相關物證，有前開扣押物品目錄表1份在卷可查，另查告訴人於113年4月6日凌晨4時4分許，曾經救護車送往臺南市立安南醫院接受急診治療，其到院時主訴內容未提及曾有遭電擊棒電擊之情形，此有臺南市立安南醫院委託中國醫藥大學興建經營113年6月6日安院醫事字第1130003205號函暨函附病歷、救護紀錄表1份在卷可考，復佐以告訴人所出具1 13年4月7日檢傷之郭綜合醫院家庭暴力事件驗傷診斷書觀之，其檢傷結果未檢出告訴人腳底或腳踝處有何「電擊傷」情形，則被告是否確有如告訴人所指持電擊棒對其電擊之行為？顯仍有疑，而難僅以告訴人單一指訴逕為此部分事實認定，惟此部分犯罪事實，因與前開提起公訴之犯罪事實為同一案件，而應為起訴效力範圍所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　聆　苓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-15

TNDM-113-簡上-350-20250115-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第131號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳旗龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33145 號），被告自白犯罪，改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文吳旗龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告吳旗龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另查被告有如附件犯罪事實欄所示之前科罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參諸被告論以累犯之前科與本案之犯罪類型均為竊盜罪，罪質與侵害法益均屬類似，且衡諸被告前有多次竊盜罪前科紀錄，其經歷刑罰之執行卻仍未心生警惕，再度觸犯本罪，足見前案徒刑之執行成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院大法官釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告除前揭論以累犯之前案紀錄外，另有多次竊盜前科，顯不知悛悔再犯本案，不思以合法途徑獲取所需，欠缺尊重他人財產權之法治觀念、犯罪動機、以持磚塊破壞告訴人車輛之車窗方式行竊、所竊財物之價值，所竊之財物未發還告訴人，告訴人雖於偵查中具狀撤回告訴，惟被告迄今未為任何損害賠償及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。末查被告所竊得現金新臺幣（下同）8,000元，為其犯罪所得，且經被告花用完畢而未扣案發還告訴人，業經被告於警詢中供承甚明（見警卷第9頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33145號　　被　　　告　吳旗龍　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳旗龍前因犯竊盜罪，經臺灣臺南地方法院以111年度易字第699 號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年7月26日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113年9月23日1時17分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車至臺南市○○區○○里○○0○00號桂花村汽車旅館，見方春風所有之車牌號碼000-0000號自小貨車停放在房間外之通道上，無人看管，即撿拾一旁地上之磚塊1個，持之打破該自小貨車副駕駛座玻璃，開啟車門，竊取車內方春風所有之現金新臺幣（下同）8,000元得手後，騎乘上開機車逃逸。嗣方春風發現車窗遭破壞及車內現金遭竊後，報警處理而查悉上情。二、案經方春風訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳旗龍對於前揭事實坦承不諱，核與告訴人方春風於警詢時及偵查中指訴之情節大致相符，並有現場照片4張、監視器畫面翻拍照片16張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有前揭犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告竊得之8,000元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項，追徵其價額。三、至告訴意旨認被告破壞告訴人自小客車車窗，涉犯刑法第35 4條毀損他人物品罪嫌部分：按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。核被告此部分所為若成立犯罪，係犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀乙份在卷可稽，揆諸前揭規定，自應為不起訴之處分。惟此部分如成立犯罪，與所犯竊盜罪嫌間，為一行為而觸犯數罪名之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、又報告意旨雖認被告之行為涉犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌，無非認被告疑似翻牆進入汽車旅館及持磚塊行竊。惟查：⑴觀諸警卷所附監視器畫面錄影及擷取照片，可見被告騎乘上開機車至桂花村汽車旅館，然未見有被告翻牆進入之畫面，被告亦否認此情，自難僅憑告訴人指述即認為被告成立刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪。⑵按「刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之『器械』而言。而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之『器械』，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪。」有最高法院92 年度台非字第38號判決意旨可考。查本件被告持磚塊打破告訴人自小貨車車窗以行竊，依上開最高法院判決意旨自無從認其成立刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。報告意旨就此容有誤會，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　慧　雯

2025-01-15

TNDM-114-簡-131-20250115-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第758號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊侑霖上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28589號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文莊侑霖犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零玖佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據除增列被告莊侑霖於本院審理之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本件係經被告有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造準私文書後，復傳輸以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告盜用告訴人之中信帳戶而行使偽造準私文書進而透過網路AFTEE平台購買遊戲點數，各於密接之時間、空間所為，侵害相同之法益，各次舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行較為合理，係為接續犯。被告係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書、詐欺得利罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之行使偽造準私文書罪處斷。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人邱雨萱所受損害，兼衡被告犯後坦承、自述智識程度及家庭經濟狀況、尚未與告訴人達成民事和解賠償其損害，惟告訴人已提起附帶民事訟訴等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。末查，被告因本案而免於給付新臺幣10970元之不法利益，係其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之，並於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵之。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28589號　　被　　　告　莊侑霖　上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、莊侑霖與邱雨萱曾為男女朋友關係，邱雨萱曾於民國111年1 2月31日將其名下之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）綁定莊侑霖以手機門號0000000000號註冊之第三方支付程式AFTEE帳號。莊侑霖竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利、行使偽造準私文書之接續犯意，未經邱雨萱之同意或授權，自113年2月9日起至2月12日止，透過AFTEE平台購買老子有錢遊戲點數，佯以邱雨萱之中信帳戶支付購買點數款項，而偽造不實之消費電磁紀錄行使之，致店家誤認係邱雨萱本人以上開中信帳戶進行扣款，而以此方式詐得免予支付遊戲點數費用之不法利益合計新臺幣（下同）1萬970元，足以生損害於邱雨萱、AFTEE平台及中信銀行對於客戶消費管理之正確性，嗣邱雨萱發覺有異，報警處理，而知悉上情。二、案經邱雨萱訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊侑霖之供述被告至AFTEE平台購買老子有錢遊戲點數，誤認所綁定之帳號係其本人之郵局帳號，因而以綁定之邱雨萱中信帳戶支付款項11筆共計1萬970元之事實。 2 告訴人邱雨萱之指訴全部犯罪事實。 3 恩沛科技股份有限公司113年5月11日函文暨消費明細手機門號0000000000號帳戶於111年12月31日綁定中信帳戶，於113年2月9日至2月12日間之扣款紀錄。 4 AFTEE先享後付客服中心「一鍵扣款」流程網頁列印資料1份 AFTEE扣款預覽畫面會顯示付款金額、扣款銀行、扣款帳號等資訊，供使用者核對是否正確之事實；佐證被告所辯誤認係綁定郵局帳號等語，不足採信。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書罪嫌及同法第339條第2項詐欺得利等罪嫌。被告於上開時間盜用告訴人中信帳戶之行為，其實施之時間、地點密接，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應係數個舉動之接續施行，請論以接續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯行使偽造準私文書、詐欺得利等罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以行使偽造準私文書罪嫌。至被告所詐得之1萬970元係屬其未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟

2025-01-15

TNDM-113-訴-758-20250115-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度簡上字第335號上訴人即被告莊子輝上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院民國113年9月13日113 年度簡字第2950號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第1 5406號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　事　實一、莊子輝以「銘暉企業社」名義於民國112年8月16日，向格上汽車租賃股份有限公司租賃車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車），並約定租期自112年8月26日起至117 年8月25日止，每月租金新臺幣（下同）3萬8,381元。然格上汽車租賃股份有限公司交付本案小客車由莊子輝使用後，莊子輝自第1期開始即未依約繳納租金，意圖為自己不法之所有，易持有為所有將該車侵占入己，拒不歸還格上汽車租賃股份有限公司，使格上汽車租賃股份有限公司無從得知上開車輛下落。二、案經格上汽車租賃股份有限公司委由陳宛妤、蔡予婕訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及上訴人即被告莊子輝（下稱被告）於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告坦承其向格上汽車租賃股份有限公司（下稱告訴人公司）租賃本案小客車後，並未繳納租金，而將本案小客車移由證人陳嘉叡保管，未歸還告訴人公司。於本院審理時辯稱：與告訴人公司協議約定以先支付「訂金50萬元整」，使用「租車（本案小客車）」方式，按月支付租金，並至一定期限後，再過戶給被告，被告亦已依約定支付「履約保證金 55萬元」整給告訴人公司，此有協議書、車輛買賣契約書，被告並未對告訴人公司「施以詐術」，被告向告訴人公司協議租賃前開車輛後因後期公司生意不佳，至延遲支付租金，有向告訴人公司說明，惟告訴人公司不採納，被告並未構成犯罪云云，經查：㈠、被告以「銘暉企業社」名義於112年8月16日，向告訴人公司租賃本案小客車，並約定租期自112年8月26日起至117年8月 25日止，每月租金3萬8,381元。然告訴人公司交付本案小客車由被告使用後，被告自第1期開始即未依約繳納租金，此為被告所不否認，並經證人即告訴人公司代理人陳宛妤證述明確（偵卷第27-28頁），復有銘暉企業社經濟部商工登記公示資料查詢、汽車新領牌照登記書、車輛租賃契約書附卷可稽（偵卷第3-13頁），此部分事實，先堪認定。㈡、按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件（最高法院92年度臺上字第1821號判決意旨參照）。又按刑法上之侵占罪係指不法「取得」自己合法持有中之他人之物；而其「取得」，須行為人內在有不法所有之意思，並有表現於外之類似所有人支配其所有物之行為（最高法院110年度臺上字第78號判決意旨參照）。析言之，刑法上之侵占罪以行為人基於法令、契約或法律行為以外之「適法」行為（如無因管理），先合法持有他人之物，於持有狀態繼續中，主觀上意圖排除權利人，而自己或第三人以所有人自居，在客觀上對其所持之物有足以表現此意圖之行為即足當之，不以將持有他人之物予以處分之積極作為為限（常見者如出賣、贈與、隱匿、質押等），苟有將持有之物變易為所有之物之不法意思，並有表現於外以所有人自居之行為，對於持有中之物而繼續為使用、支配、管領，縱無客觀上之處分行為，亦無礙於侵占罪之成立，如否認持有他之物或拒絕返還他人之物，繼續持有他人之物者。亦即於判斷侵占罪之成立，有無積極處分行為雖可作為重要參考依據，但未可一概而論，仍須以行為人主觀上有無不法所有之意圖，客觀上有無將自己持有他人之物變更為自己所有之行為為判斷依據。查：告訴人公司將本案車輛出租並交付被告持有使用後，被告未給付任何租金，經告訴人公司多次催討，被告仍置之不理，告訴人公司遂寄送存證信函至被告契約書上填載之住址，終止雙方之租賃關係，並要求被告於收受存證信函3日內返還本案小客車，經以遷移新址不明退回存證信函，有上開存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執附卷可佐（偵卷第14-16頁），是被告從未繳付租金並未與告訴人公司聯繫，且遷移不明，致告訴人公司無從尋獲本案小客車之事實，已可認定。從而，被告向告訴人公司承租本案小客車，本應依約給付租金，竟分文未付，經告訴人公司多次要求被告返還本案車輛，被告均置之不理，拒不返還，繼續占有使用本案小客車，經告訴人公司終止其等間之本案小客車租賃契約，並要求3日內返還本案車輛，竟因遷移不明未收受存證信函，上開行為當合致侵占罪之客觀要件。至113年3月8日偵查中檢察官詢問本案小客車下落，被告稱：我寄放在別人（後查明陳嘉叡）那裡，我知道路，不知地址，我那邊沒有地方放，要談好保證金再還車等語（偵卷第38頁背面）；於本院審理時亦表明要告訴人公司和解，才返還本案小客車、至今未返還（本院卷第64、107 頁），告訴人公司交付本案小客車迄今，已逾1 年4月，期間被告未給付租金、繼續占有使用本案自小客車，可見被告主觀上顯有排除告訴人公司對於本案車輛之使用收益權能，以所有人地位自居，享受對於本案車輛之所有權內容，而為使用、支配、管領本案車輛之侵占意圖。至被告辯稱有交付 55萬元，並提出之車輛買賣契約書附卷（本院卷第27頁），然該55萬元屬保證金之性質，作為履約擔保用，縱沒有交租金，亦不會從裡面扣抵，待變成沒有還車計算違約金，才從保證金扣取，違約金依契約計算，除租金外，還要計算遲延利息等語，此經證人即告訴人公司代理人蔡予婕證述在卷（偵卷第37頁），是被告所稱要用保證金抵償租金並無理由。再者，被告係租用109年份、BENZ、E200之本案自小客車，市價約170萬元，價值不斐，此經證人陳宛妤證述在卷，並有前開汽車新領牌照登記書附卷（出處同前），果被告經濟不佳，本不應租用豪華車輛，又果租用後經濟旋即變差，亦應迅速與告訴人公司洽談，返還本案小客車，以免圖增費用及法律糾紛，豈會將本案小客車放置友人處所，迄今不返還，且避不解決，從而，被告辯稱有支付保證金，並無侵占云云，與上開事證未合，難以採信。末按被告提出之車輛買賣契約書（本院卷第27頁），此乃存於租賃契約租止後之117 年8月25日，被告方得洽購，此實與被告侵占本案小客車無涉；另本案亦未起訴被告構成詐欺之犯行，是其是否對告訴人公司施以詐術，亦非本案與欲予探究，均併予說明。㈢、綜上所述，被告所辯與上開事證有違，無非卸責之詞，無可採信，故本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。四、駁回上訴之理由　　㈠、原審認被告犯侵占罪之罪證明確，復審酌被告恣意侵占他人財產，所為實應處罰。復考量被告尚未與告訴人公司達成和解或賠償損害，暨供稱為高職肄業、從事車輛買賣、月收入約3萬至5萬元、需扶養母親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈡、另就未扣案之本案小客車1輛，係被告侵占犯行之犯罪所得，且未合法發還告訴人公司，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。㈢、原審認事用法均無違誤，量刑亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，尚屬妥適。被告上訴意旨猶執前詞空言否認犯罪，指摘原審判決不當，並請求本院另為無罪之判決等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察鄭愷昕提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TNDM-113-簡上-335-20250115-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2121號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪瑞堃上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22783號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文洪瑞堃幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據除增列被告洪瑞堃於本院審理中之自白外，均引用起訴書之記載（如附件）。二、本件係經被告有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。三、㈠查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條 (下稱德國刑法第261條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第 261條第1項第1句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險犯，修正第1款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合本款之要件。」足認現行洗錢防制法第2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。㈡修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定（參照同旨最高法院113年度台上字第2862 號判決、本件公訴意旨亦同）。四、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客　　觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助　　意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言　　。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意　　不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該　　特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略　　認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸完全瞭解正犯行為之　　細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。　　金融帳戶乃個人理財工具，依我國申設帳戶現實狀況，申設　　金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多　　數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名　　義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並　　要求提供提款卡及告知密碼，則金融帳戶提供者主觀上如認　　識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領　　後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，　　仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告交付上揭帳戶提款卡、密碼致告訴人呂昱浩、方英杰將受騙款項匯至上揭帳戶，觸犯2個幫助詐欺取財罪，同時亦均幫助詐騙集團藉由車手等提領前述帳戶內之款項而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以1個行為幫助詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。爰審酌被告任意將銀行提款卡、密碼資料交予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，兼衡其素行、犯後態度、所生損害、已與告訴人呂昱浩、方英杰達成調解、和解並支付款項、自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役諭知折算標準。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，一時失慮致罹此罪名，惟坦承犯行且與告訴人方英杰達成調解，並已支付調解款項新臺幣（下同）6千元；與告訴人呂昱浩達成和解並已支付3萬2千元，告訴人方英杰並請求給予被告宣告緩刑等情，有本院113年度南司刑移調字第1051號調解筆錄及本院公務電話紀錄各1紙在卷可佐（見本院卷第31、73頁），其經此偵查審判科刑，已足促其警惕，而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年。又被告僅構成幫助洗錢罪，本件詐騙集團取得贓款未在其實際掌控中，且未參與朋分，且與告訴人2人達成調解、和解並依約給付款項，苟予沒收，有過苛之虞，無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，且因本件尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，亦無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官到李政賢庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22783號　　被　　　告　洪瑞堃上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪瑞堃可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年6月29日19時14分許，在新北市○○區○○路00號「7-11鶯育門市」，將其申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳之人，另以 LINE通訊方式，告知對方卡片密碼，而容任該人及所屬詐騙集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之時間，各匯款附表所示之金額至附表所示帳戶內，旋遭提領一空。嗣經附表所示之人均發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經呂昱浩、方英杰訴請臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告洪瑞堃於警詢及偵查中之供述。 ⑵被告提出之7-11代收款專用繳款證明、對話紀錄各一份。被告矢口否認上開犯行，辯稱：我要辦貸款，對方說要查詢是否警示帳戶，我才寄交提款卡給他等語。惟查，被告與對方素不認識，應無信賴基礎可言；又依洗錢防制法修正理由，申辦貸款並非提供帳戶給他人使用之正當理由；再被告於偵查中自承有信貸、車貸經驗，並未提供帳戶提款卡給對方等語；復觀諸被告提出之對話紀錄，其因對方索要提款卡而感到好奇，並稱：「沒有銀行或融資會跟貸款人拿提款卡」等語，足認被告主觀上具有違法性認識，仍為獲取金錢貸款利益，而寄交前揭帳戶提款卡(含密碼)給對方使用，有容任他人充當詐欺、洗錢犯罪之不確定故意，其犯行應可認定。 2 ⑴證人即告訴人呂昱浩於警詢之指證。 ⑵告訴人呂昱浩提出之網銀交易明細、對話紀錄各1份。告訴人呂昱浩受有附表編號1所示之詐騙而匯款受損之事實。 3 ⑴證人即告訴人方英杰於警詢之指證。 ⑵告訴人方英杰提出之網銀交易明細、ATM收執聯、對話紀錄各1份。告訴人方英杰受有附表編號2所示之詐騙而匯款受損之事實。 4 上開遠東銀行帳戶之基本資料、交易明細各1份。附表所示之人，於附表所示時間，匯款附表所示金錢至附表所示帳戶內之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。本件核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30 條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款、第19條第1項幫助掩飾特定犯罪所得去向之一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處，並依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（民國/新臺幣）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 呂昱浩於113年7月2日10時30分許，假冒臉書社團市集買家私訊賣家呂昱浩，引導其至蝦皮賣場交易，佯稱：未完成升級，無法下單云云，並提供某客服LINE連結給其聯繫，致呂昱浩陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月2日12時12分、13分許 49,983元 49,981元上開遠東銀行帳戶 2 方英杰於113年7月1日13時45分許，假冒買家私訊賣家方英杰，引導其至7-11賣貨便交易，佯稱：賣場金流服務未開通云云，並提供某客服LINE連結給其聯繫，致方英杰陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年7月2日12時35分、50分許 12,013元 4,005元上開遠東銀行帳戶

2025-01-15

TNDM-113-金訴-2121-20250115-1