Know99判決書

搜尋結果：鍾雅蘭

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1977號上訴人即被告陳志豪上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第2162號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第5558號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、審理範圍：本件上訴人即被告陳志豪（下稱被告）於刑事上訴狀所載，係對原判決不服而上訴，其既未明示上訴僅就原判決之一部為之，故應認其係就原判決之全部提起上訴（本院卷15-21頁），是本件審理範圍為原審判決之全部。二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決（刑事訴訟法第371條）。查本院已於民國113年 11月19日將本院於同年12月10日上午9時55分之審判程序傳票寄存送達於被告戶籍地派出所，經10日於000年00月00日生合法送達之效力（刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第13 8條第1項、第2項），並於同年月15日送達被告先前陳報之居所，且卷查被告無戶籍變更，亦未另案在監押，上情有本院送達證書2紙、戶役政系統網站查詢個人基本資料、本院出入監簡列表及法院前案案件異動表存卷可參（本院卷67、 73-76、81-85頁）。是本件被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，依前開規定，爰不待被告之陳述，逕為一造缺席判決。貳、實體事項：一、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定犯罪事實（民國112年8月30日19時許施用第二級毒品甲基安非他命、同年月9月2日為警採尿前回溯26小時內某時施用第一級毒品海洛因），論被告施用第一級毒品、第二級毒品罪，均屬累犯，各處有期徒刑8月、4月（諭知易科罰金折算標準），核其認事用法均無不當，應予維持。爰依刑事訴訟法第373條，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並就被告上訴意旨不予採納者，補充記載其理由如後。二、被告上訴意旨略以：施用毒品本有成癮性、反覆性及延續性，被告距離先前施用毒品甚久，且與前次施用毒品之次數、數量均不相同，原審判決以累犯加重為不當，且量刑過重等語。三、本院之判斷：　㈠累犯部分：　1.按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」。有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。　2.經查，①被告前因違反毒品危害防制條例（施用第一級毒品）案件，經臺灣新北地方法院以109年度審訴字第10號判決判處有期徒刑6月確定，於109年9月18日易科罰金執行完畢。②被告另違反毒品危害防制條例（施用第一級、第二級毒品案件），由臺灣桃園地方法院以108年度審訴字第1743號（等）判決對被告判決有期徒刑6月、2月、7月、6月，並就得易科罰金部分定應執行刑有期徒刑1年（原審判決誤載為各處有期徒刑7月、6月、2月，定應執行有期徒刑1年確定，惟此無礙結論），其中經宣告有期徒刑7月部分經被告上訴後，由本院以109年度上訴字第3752號判決，撤銷改判不受理，其餘經宣告之罪刑未經上訴而確定，並於110年3月4日易科罰金執行完畢，上情有本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷42-43頁）。③是被告受前開有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；並衡酌其所犯上開案件均為違反毒品危害防制條例案件，亦屬施用毒品類型，與本案之犯罪事實、犯罪型態、原因及危害法益相同，足見被告未因前案執行而改善，猶一再施用毒品，亦可認其對於法秩序漠然，刑罰之反應力尚待加強，其適用累犯規定加重其刑，亦無罪刑不相當而過苛之處，故有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。是被告徒憑前詞爭執，為無理由。　㈡量刑部分：　1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　2.原審審酌被告犯後坦承罪行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、素行、年紀、智識程度及生活與經濟狀況等一切情狀，分別就其施用第一級、第二級毒品犯行各量處有期徒刑8月、4月（諭知易科罰金折算標準），業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。此外，原審於被告均構成累犯而須加重之犯罪，於各該處斷刑7月至7年6月間、3月至 4年6月間，分別選擇相對較輕之刑度8月、4月，益見原審量刑並未過苛，並無違法或不當。四、綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。　　　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2162號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官林俊杰被　　　告　陳志豪　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街0巷0號4樓之2 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第5558號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳志豪施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑八月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：陳志豪基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國 112年8月30日19時許，在新北市○○區○○○街0巷0號4樓之2居處，以燒烤玻璃球方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另於112年9月2日1時許為警採尿時點回溯26小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，施用第一級毒品海洛因1次。二、證據名稱：　㈠被告陳志豪於警詢、偵查之供述及本院準備程序及審理中之自白。　㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：Z00000 0000000號）、有關服用Brown Mixture鴉片製劑後嗎啡、可待因尿液代謝之論文。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前於108年間因施用毒品案件，經本院以108年度審訴字第1743號判決各處有期徒刑7月、6月、2月，定應執行有期徒刑1年確定，於110年3月4日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，且為被告不爭執，是被告於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院裁量被告上揭前科及其先前已有施用毒品前科等情後，認其就本案犯行，確有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑（含最低本刑）。　㈣爰審酌被告犯後坦承罪行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、素行、年紀、智識程度及生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

2025-01-14

TPHM-113-上易-1977-20250114-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第295號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告卓前偉選任辯護人何威儀律師（法扶律師）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審原訴字第40號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6752號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於刑之部分撤銷。二、上開撤銷部分，卓前偉處有期徒刑一年六月。　　理　由一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。檢察官提起上訴，爭執原審適用修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定較為嚴苛，而屬不當（本院卷21、64頁）。上訴人即被告卓前偉（下稱被告）提起第二審上訴，於本院審理時，明示僅就原審判決之科刑上訴（本院卷65頁）。綜上，本院僅就原審判決關於被告關於洗錢罪減刑規定適用新舊法之問題，以及科刑部分進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：　　原審諭知被告犯三人以上共同詐欺罪，處有期徒刑2年6月，固屬卓見。惟查：修正後洗錢防制法第2條擴大洗錢行為範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符合減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，原判決逕認修正後之規定對被告較有利而適用修正後之規定予以論罪，是否有適用法則不當之違法，尚有疑義等語。三、被告上訴及辯護意旨略以：　　被告為認罪答辯，且與被害人已經在臺灣臺北地方法院成立調解，被害人同意被告返還新臺幣（下同）30萬元，並有按期賠償，被告只是詐欺集團中一名成員，被害人還可以跟其他成員請求部分金額，本案應有詐欺犯罪危害防制條例第47 條減刑規定適用；且被告不論依照修正前、後洗錢防制法，均得以減刑；又被告有向警員供出代號AMG之介紹人及上游，在臺灣桃園地方檢察署也有作證；請求依照刑法第59條減刑，且不依累犯加重其刑，又原審量刑2年6月過重，請求依刑法第57條從輕量刑等語。四、關於加重詐欺、洗錢防制法刑罰範圍之新舊法比較：　㈠按倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2 條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決徵詢統一見解）。　㈡本件被告112年10月17日行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日實施。經整體比較後，被告以適用新法為有利，爰分述如後。　㈢詐欺犯罪適用新法為有利：　　詐危條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，為修正前之刑法詐欺罪章所無，並有利於行為人；其若無犯罪所得者，即不以自動繳交為必要。經查，依據原審認定，被告於本案尚未有犯罪所得（原判決事實及理由欄二、㈢，未據檢察官、被告上訴），而有上開減刑條款適用。至被告所稱供出其他共犯等語，卷查無相關事證可認已查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，即不適用上開條文後段減刑規定。　㈣洗錢防制法適用新法為有利：　1.①被告112年10月17日行為時，第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」、第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，減刑之第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下稱舊法）；②該法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後處罰條文變更為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。減刑條文之條次變更為第23條3項，規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」（下稱新法）。　2.經查，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，惟其於偵查、原審及本院均已自白犯行，且無犯罪所得而無庸繳交，故舊法及新法均有減刑規定適用（卷查亦無相關事證可認已查獲其他共犯或正犯，即不適用上開新法條文後段減刑規定）。揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊法之量刑範圍為有期徒刑1月至未滿7年（前置犯罪之三人以上共同詐欺取財罪法定本刑上限亦為7年，不生降低洗錢罪刑度效果）；倘適用新法之量刑範圍為3月至未滿5年，綜合比較結果，新法關於刑度之上限為輕，應以新法之規定較有利於被告。　3.綜上，被告本案行為，整體適用以新法為有利。　㈤按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高法院113年度台上字第4304 號判決意旨參照）。經查，被告於偵查及歷審就本案洗錢犯行坦承不諱，且無犯罪所得而無須繳交，原應依上開新法第 23條第3項規定減輕其刑，惟其本案犯行均係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其上開洗錢罪原應減刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併為審酌。　五、關於累犯：　　按刑法第47條第1項累犯之規定，其前提構成要件及加重本刑效果，均應由檢察官主張、舉證及說服，並於審理中調查、辯論，再由法院於實體上考量其加重之必要性。經查，公訴、上訴意旨並未主張累犯，原審判決亦未以刑法第47條累犯規定加重被告刑度，是被告、辯護意旨主張不以累犯加重，或係為提前防禦，避免受到累犯加重，惟揆諸上揭說明，其主張無礙結論。六、關於刑法第59條：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；亦即，應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低刑度，是否猶嫌過重等，以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。　㈡經查，依原審判決確定之事實，被告於本案佯裝投資公司外派人員，負責與被害人面交取款，而參與詐欺集團，並向告訴人取得215萬元之金錢後，依指示輾轉洗錢。則不論依照被告手段、破壞法益之程度及個人因素等情形，都本難以分別宣告最低刑度；況且被告年輕力壯，於本案參與迂迴布局詐騙他人及洗錢，破壞社會人際之間信任，憑空攫取他人財產，阻礙司法訴追及妨害金融秩序，無從認「顯可憫恕」、「客觀上顯然足以引起一般同情」，並非「科以最低度刑仍嫌過重」之情形。是被告、辯護意旨請求依上開條文減刑，無從准許。七、撤銷改判理由及量刑：　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑2年6 月，固非無見。惟被告雖造成告訴人數額非輕之財產損害，但原審亦審酌被告本次之量刑，以被告犯後坦承犯行、非居於主導地位、與被害人調解等有利因素，並無再過度負面量刑因子，卻仍量處有期徒刑2年6月，與其審酌之量刑因子難認相當，不符合罪刑相當原則。檢察官上訴意旨持新修正洗錢防制法修正後擴大洗錢範圍，且減刑條文「尚須滿足自動繳交犯罪所得」始得減刑，因而較為嚴苛等語，惟其見解僅係以抽象角度比較，而與前述新舊法比較須整體比較、具體適用有所不同，為無理由。至被告上訴關於量刑過重部分，為有理由，應由本院就原判決關於量刑部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，加入詐欺集團參與犯罪，造成他人受有財產損害，且導致掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，足以妨害犯罪訴追救濟及金融秩序，所為應予非難。其先前及近來亦有相關詐欺、洗錢犯罪經追訴、處罰之情形，難為有利認定（本院被告前案紀錄表參照，本院卷29-33頁）。兼衡被告始終坦承犯罪（併同前述洗錢防制法減刑規定所生之量刑因子考量）、自陳配合警方偵查其他共犯成員，其與告訴人達成調解及告訴人歷來相關意見，暨被告犯罪動機、目的、手段、情節、教育程度之智識程度、須扶養之家庭成員、經濟、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢按想像競合輕罪釐清作用，應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院得適度審酌各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。查本案經競合輕罪之一般洗錢罪，雖有應併科罰金之效果，惟衡諸本案宣告之制裁，係有相當期間之人身拘束刑罰，應已足使刑法之一般預防及特別預防目的產生作用，認無再予併科罰金之必要，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官王正皓及被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TPHM-113-原上訴-295-20250114-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2020號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告邱泓諺上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第1199號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第29522號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證，認定被告邱泓諺（下稱被告）共同無故侵入告訴人李寶秀（下稱告訴人）住處，論以刑法第306條第1項之侵入住宅罪，就其所為犯行量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金標準，且就公訴意旨關於涉嫌恐嚇危害安全罪部分為無罪諭知，核其認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官循告訴人上訴意旨略以：　㈠原審判決採信被告之辯解，內容略以：我從頭到尾都沒有恐嚇過他們，我從一進去就是跟他們說我是要錢而已；至於車子部分，也都是車宥鋐的父親車欣泰自己提出來的，我從頭到尾都沒有跟他們說要如何還錢，我只有說有欠錢的部分等語。然本案告訴人所指訴被告恐嚇之時間點，係告訴人一個人在住處樓下澆花時，被告未經告訴人同意而進入其住宅內催討債務且拒絕離開，並對告訴人恫稱：如果討不到欠款，就要一直賴著不走，並把整棟家都砸掉、賣告訴人的車幫車宥鋐還錢等語，原審判決係以車欣泰於審理中證稱：並未聽聞被告有何恐嚇言論等語，而認被告並無上開恐嚇之犯行，而當時車欣泰原本在4樓，係經家人告知告訴人在1樓遭被告阻擋無法出去，始下樓察看，且車欣泰下樓後被告恐嚇告訴人之犯行業已結束，豈能以車欣泰並未聽聞被告有恐嚇告訴人之言語，而對被告為有利之認定？況車欣泰於審理時亦證稱：印象中被告只有叫告訴人把車賣掉，並說把車子賣掉就有錢了等語，核與被告所辯有關車子的部分都是車欣泰自己提出來的乙節並不相符，足認被告之辯解並不足採信，原審判決竟為相反之認定，難認無認事用法之違誤。　㈡況被告於警詢時自承：我只有叫告訴人賣車還錢跟看行照而已等語，核與告訴人所指訴被告有向其恫稱要「賣告訴人的車幫車宥鋐還錢」等語相符，足認被告上開所辯車子的部分是車欣泰自己提出來的等情，顯係卸責之詞。被告明知告訴人並非債務人，且並無替其孫子車宥鋐償還債務之義務，於告訴人隻身在住處樓下澆花時，與同案被告陳彥程共同強行侵入告訴人之住宅，且毫無任何依據而揚言處分告訴人之財產，其具有恐嚇之主觀犯意甚明。　㈢又告訴人與被告素不相識，然告訴人業於偵查中以證人身分具結證述被告上開恐嚇犯行，有證人即告訴人訊問筆錄1份在卷可稽，倘非被告確有上開恐嚇危害安全之犯行，告訴人豈有甘冒刑法偽證罪追訴之風險，而仍執意誣陷被告之理？況本案確有上開補強證據，足資認定告訴人所述可信且被告辯解尚不足採，原審判決就此部分率為無罪之諭知，難認與經驗法則、論理法則無違。　㈣另告訴人之請求上訴意旨略以：「原判決貮、無罪部分：四、…至於車子部分，…與當日發生事實不符」等語，爰併為上訴理由之一部，請一併審酌，以昭審慎。是原判決認事用法有所違誤，請撤銷原判決，另為適當合法判決等語。三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重等語。四、本院之判斷：　㈠經查，被告與車宥鋐間前有金錢糾紛，遂搭載同案被告陳彥程（所涉侵入住宅部分，經原審另行審結）駕駛之車輛，於民國111年6月3日下午6時30分許，共同前往車宥鋐之祖母即告訴人位於桃園市○○區○○○路000號之住處外，欲尋找車宥鋐，然該日車宥鋐並未在上開地點，而告訴人在其住處外澆花，邱泓諺、陳彥程見狀在告訴人明確表示反對之情形下，仍共同基於無故侵入他人住宅之犯意聯絡，強行侵入告訴人上開住處等情，業據被告坦承不諱，核與同案被告陳彥程陳述、證人即告訴人李寶秀證述相符，並有現場照片、員警密錄器影像截圖共4張可佐，堪認屬實，足認被告共同犯侵入住宅罪明確。　㈡檢察官上訴關於恐嚇危害安全罪部分：　　公訴意旨另認：被告於上開侵入住宅之過程，復基於恐嚇危害安全之犯意，向告訴人恫稱：如果討不到欠款，就要一直賴著不走，並把整棟家都砸掉、賣告訴人的車幫車宥鋐還錢等語，致告訴人心生畏懼，足生危害於其財產安全，因認被告另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。惟按：　1.犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法（刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號、94年度台上字第3326號判決意旨參照）。經查，上開公訴意旨所指情節，為被告所否認，且僅有告訴人單方指述，其餘在場之同案被告陳彥程、告訴人之子車欣泰，均未為不利被告之證述，其餘卷存之現場照片及員警密錄器影像截圖等證據，亦無法證明或推論被告恐嚇行為，從而告訴人所指恐嚇情事，並無其他補強證據。原審同上意旨，對於其採擇之證據法則、認定理由，均已剖析明白，並無違背經驗法則、論理法則或其他失當之處。　2.檢察官雖執前詞上訴，惟原審所為證據之認定，係依循歷來穩定之終審見解標準，以單一告訴人指訴不得作為有罪判決之依據，尚須其他補強證據等旨，認檢察官舉證不足而無法認定恐嚇犯罪，並非逕自採信被告之詞，亦非認為告訴人所述為如何之不可採。是檢察官上訴意旨，指稱被告所為陳述如何不可採，或爭執證人車欣泰所述與被告不符之枝節內容，或以被告侵入住宅逕自推論必定實行恐嚇行為，抑或以告訴人所陳（含告訴人請求上訴意旨等書面陳述）如何不致誣陷被告而可採信，僅反覆指陳卷存證據之證明力，並未提出其餘補強積極事證，是檢察官上訴意旨並無理由。　㈢被告上訴關於量刑部分：　1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　2.原審審酌被告因與告訴人之孫車宥鋐之間有金錢糾紛，前往告訴人住處追討車宥鋐之欠款，過程中不思以理性方式解決糾紛，在遍尋不著車宥鋐之情狀下，不顧告訴人明示反對之意思，仍為本案犯行，破壞告訴人之居住安寧及安全，所為實應非難，惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生損害之程度、告訴人對本案量刑之意見，兼衡被告素行（於本案犯行前並無經法院判決科刑確定之紀錄）及其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（原審卷237頁），量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準等旨，顯已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，其量刑並無偏執而失其出入。是被告前開上訴意旨，亦無理由。五、綜上，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官張盈俊及被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：　　　臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度易字第1199號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　邱泓諺　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號3樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 9522號），本院判決如下：　　主　文邱泓諺共同犯侵入住宅罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、邱泓諺與車宥鋐間前有金錢糾紛，邱泓諺遂搭載陳彥程駕駛之車輛，於民國111年6月3日下午6時30分許，共同前往車宥鋐之祖母李寶秀位於桃園市○○區○○○路000號之住處外，欲尋找車宥鋐，然該日車宥鋐並未在上開地點，而李寶秀在其住處外澆花，邱泓諺、陳彥程見狀竟在李寶秀明確表示反對之情形下，仍共同基於無故侵入他人住宅之犯意聯絡，強行侵入李寶秀上開住處（陳彥程所涉侵入住宅部分，經本院另行審結）。嗣經警獲報到場逮捕邱泓諺、陳彥程，始悉上情。二、案經李寶秀訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告於本院準備程序時，均對證據能力表示沒有意見，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第19至22頁、第85至87頁，審易卷第40至41頁，易卷第52至56頁、第149至151頁、第235至237 頁），核與證人即告訴人李寶秀於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見偵卷第53至55頁、第111至112頁，易卷第218至2 24頁）、同案被告陳彥程於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之證述（見偵卷第37至40頁、第91至92頁，審易卷第40 至41頁，易卷第60至64頁、第95至104頁）相符，並有現場照片、員警密錄器影像截圖共4張等件（見偵卷第57至58頁）在卷可稽，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1 項之侵入住宅罪。被告與同案被告陳彥程間就上揭侵入住宅犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈡爰審酌被告因與告訴人之孫車宥鋐之間有金錢糾紛，便前往告訴人住處追討車宥鋐之欠款，過程中不思以理性方式解決糾紛，在遍尋不著車宥鋐之情狀下，不顧告訴人明示反對之意思，仍為本案犯行，破壞告訴人之居住安寧及安全，所為實應非難，惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生損害之程度、告訴人對本案量刑之意見（見易卷第65頁、第225頁），兼衡其素行（於本案犯行前並無經法院判決科刑確定之紀錄）暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見易卷第237頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告邱泓諺除於上開時、地侵入告訴人李寶秀之住宅外，復基於恐嚇危害安全之犯意，向告訴人恫稱：如果討不到欠款，就要一直賴著不走，並把整棟家都砸掉、賣告訴人的車幫車宥鋐還錢等語，致告訴人心生畏懼，足生危害於其財產安全，因認被告另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）；再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號、94年度台上字第3326號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有此部分犯行，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、證人即告訴人、同案被告陳彥程於警詢及偵訊中之供述、現場照片、員警密錄器影像截圖共4張等件為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間，至上開地點向告訴人追討車宥鋐之欠款，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：我從頭到尾都沒有恐嚇過他們，我從一進去就是跟他們說我是要錢而已。至於車子部分，也都是車欣泰自己提出來的，我從頭到尾都沒有跟他們說要如何還錢，我只有說有欠錢的部分。當時我跟車欣泰出去抽菸時，車欣泰說他們有一台車可以拿出來賣，他會叫李寶秀拿行照出來，我並沒有說過起訴書所載的恐嚇言論等語。經查：　㈠被告與同案被告陳彥程（下稱被告2人）有於上開時間，至上開地點向告訴人追討車宥鋐之欠款乙節，為被告所自承，業據本院認定如前，是此部分事實首堪認定。　㈡證人即告訴人於本院審理中證稱：被告2人在案發時到我家時，我正要開門出來外面澆花，1樓只有我一人，我門打開，被告2人就硬把我推進家裡，他們也跟著我進來我家裡，他們把我推進去以後才說車宥鋐欠他們錢，叫我們還錢；我就跟被告2人說我們沒錢，被告就說沒錢就要從我們家1樓砸到 5樓；且被告當時剛好看到我家旁邊停1部車，他就叫我把行照拿出來，他要把我的車賣掉，被告對我說上開恐嚇言論時都只有我跟被告2人在場；後來樓上的車欣泰及我媳婦聽到聲音就下來了，車欣泰下樓後就跟被告講話，另1名被告則不讓我離開現場等語（見易卷第218至225頁），足見告訴人所指稱被告於告訴人住處為恐嚇犯行時，當時僅有被告2人與告訴人在場。　㈢證人即同案被告陳彥程於偵訊中證稱：本案是被告請我載他去告訴人家討債，到了現場之後我只有跟著進屋，我並沒有說話，被告先問屋主他們家裡有何有價值的東西，之後有問車宥鋐的爸爸要不要賣車，我沒有聽到恐嚇的話等語（見偵卷第91至92頁）；復於本院準備程序及審理中證稱：當天都是被告和告訴人洽談如何解決車宥鋐的債務，被告有和告訴人說要找車宥鋐，告訴人說車宥鋐不在，後來車欣泰下來，車欣泰就叫告訴人把車子賣掉還給被告錢，被告就詢問朋友是否收車子，過程中有一段時間我去外面回車子上拿東西，所以有一段對話我沒有聽到等語（見易卷第60至64頁、第10 0至104頁），可認案發時在場之同案被告陳彥程並未聽聞被告有口出恐嚇告訴人之言論，況於被告2人初至告訴人住處時，當時在告訴人住處1樓之人僅有告訴人及被告2人，而被告2人均稱被告並未恐嚇告訴人，則告訴人前開證述是否有其餘證據資以補強而堪認為事實，已屬有疑。　㈣另證人即告訴人之子車欣泰於本院審理中證稱：案發時我原本在案發地4樓，我老婆和我姊姊來樓上找我下樓，並說告訴人在樓下被別人擋著，我才和他們一起坐電梯下去，到1 樓出電梯時我就看到被告2人擋著門不讓告訴人出去；我問他們到底想怎麼樣、有什麼事情要處理，被告就說我兒子欠他們錢，要來討債，過程中都是被告在跟我對話，我沒有印象被告有說起訴書所載的恐嚇言論，印象中被告只有叫告訴人把車賣掉，並說把車子賣掉就有錢了，被告隨即打電話問那台車價值多少錢，但當他還正在打電話時，警察就來了；後續我有問告訴人事情經過，告訴人只有說被告把她擋住不讓她出門，沒有說到不還錢就要對她不利的話等語（見易卷第225至233頁），可認當證人車欣泰到1樓後，即開始與被告洽談車宥鋐債務事宜，而過程中並未聽聞被告有何恐嚇言論，事後亦未自告訴人處得知當天被告有恐嚇告訴人之行為，核與前開同案被告陳彥程之證述相符，自無法補強告訴人前開指訴。　㈤又卷附之現場照片及員警密錄器影像截圖等件，均為員警到場後所拍攝，而並無案發時之影像或錄音，亦無從作為告訴人上開指訴之補強證據。從而，本案僅憑告訴人之單一供述，而缺乏其餘補強證據足資證明被告涉有此部分犯行，尚難逕認被告有何恐嚇危害安全之犯行。五、綜上所述，依檢察官提出之事證，尚不足以使本院確信被告有恐嚇危害安全之犯行，而仍有合理之懷疑存在。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指此部分犯行，揆諸首揭說明，被告此部分犯罪即屬不能證明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官黃翎樵、蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-14

TPHM-113-上易-2020-20250114-1

重上更一

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 112年度重上更一字第25號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃昌泰選任辯護人許博森律師陳羿蓁律師上訴人即被告奚鏵滽（原名奚國寶）指定辯護人李基益律師上訴人即被告林煜崴選任辯護人黃鵬達律師(辯論終結後解除委任) 李浩霆律師劉政杰律師上訴人即被告蘇御祺選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師被告陳禧年選任辯護人潘韻帆律師(法扶律師) 上列上訴人等因組織犯罪防制條例案件，不服臺灣新北地方法院 108年度訴字第332、728號，108年度易字第754號，109年度訴字第662號，中華民國110年1月15日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年3月18日上午11時30分在本院第11法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第十二庭審判長法官許泰誠法官鍾雅蘭法官施育傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳靜姿中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

TPHM-112-重上更一-25-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5560號上訴人即被告 DINH HUU PHI（中文姓名：丁友飛）越南籍選任辯護人邱陳律律師（法扶律師）上列上訴人即被告違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文 DINH HUU PHI羈押期間自民國一百十四年一月十六日起，延長二月。　　理　由一、上訴人即被告DINH HUU PHI（中文姓名：丁友飛，下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，被告對其犯行坦承不諱，並有卷附之供述及非供述證據可稽，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大，且被告所犯運輸第二級毒品部分屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認有逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，自11 3年10月16日起執行第一次羈押（本院卷59頁），即將執行屆滿。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者（刑事訴訟法第101 條第1項第1款）。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限（刑事訴訟法第108條第1項前段、第3項及第5項、刑事妥速審判法第5 條第2項）。　　　三、經查：　㈠本院法官訊問被告後，被告業已自白犯罪（僅量刑上訴），並有起訴書、原審判決書所指之證據可佐，且其經原審判處有期徒刑12年，足認被告前開犯罪嫌疑重大。又被告為外籍人士，而與外國有相當聯繫因素，在台無固定住居所，於我國並無長期生活、固定住居所或其他相關聯因素，參以上開刑度非輕，有相當理由足認其有逃亡之虞，具備刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由。衡酌被告本案涉嫌犯罪之行為對社會法益之危害程度之嚴重性，其對於量刑上訴，經本院審理、調查及辯論終結，尚待宣判，足認前項羈押原因依然存在，且隨程序及時間之進展升高其風險程度，非予羈押難以確保將來審判及刑罰執行程序之進行，而有繼續羈押之必要。　㈡綜上，爰裁定被告延長羈押如主文所示。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPHM-113-上訴-5560-20250113-2

刑補

臺灣高等法院

刑事補償

臺灣高等法院刑事補償決定書 113年度刑補字第14號補償聲請人即受判決人彭成金上列補償聲請人即受判決人因違反選舉罷免法案件，前經本院判決無罪確定（112年度選上訴字第9號），聲請刑事補償，本院決定如下：　　主　文彭成金於無罪判決確定前，受羈押七十七日，准予補償新臺幣三十萬八千元。　　理　由一、補償聲請意旨略以：補償聲請人即受判決人彭成金（下稱聲請人）前因涉嫌違反公職人員選舉罷免法案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）於民國111年11月4日以111年度聲羈字第232號裁定羈押，嗣經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官提起公訴繫屬新竹地院，該院於111年1 2月7日以111年度選訴字第7號命予羈押，嗣於112年1月19日裁定准予具保停止羈押而釋放聲請人，共計受羈押77日。上開被訴案件，嗣後經新竹地院以111年度選訴字第7號判決為有罪判決，經聲請人上訴後，由本院以112年度選上訴字第9 號判決撤銷改判聲請人無罪，檢察官不服提起上訴，最高法院於113年8月15日以113年度台上字第775號判決駁回上訴確定。聲請人於無罪判決確定前既經法院裁定而受羈押處分，爰於法定期間內，聲請按新臺幣（下同）4,000元折算1日，支付刑事補償金30萬8,000元等語。二、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償法之規定聲請國家補償；而其羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,0 00元以下折算1日支付之（刑事補償法第1條第1款、第6條第 1項）。又受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下公務員行為違法或不當、受害人所受損失、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責事項（刑事補償法第8條）。至於所謂「受害人所受損失」，應考量其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷。三、經查：　㈠聲請人前述經檢察官提起公訴、新竹法院判決有罪、本院撤銷改判無罪及最高法院駁回檢察官上訴而確定等情，有各該起訴書、判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷19 -24、33-70、93-96頁），可信無訛，是本院為無罪判決之法院，依刑事補償法第9條第1項前段規定，就本件補償聲請有管轄權。又聲請人於113年12月2日具狀向本院聲請刑事補償，有其聲請狀上本院收狀章戳可佐（本院卷5頁），足認聲請人係於本案判決確定起2年內聲請刑事補償，未逾刑事補償法第13條規定之時效，程序並無不合。　㈡①聲請人因上開案件，於111年11月3日受拘提到案，經新竹地檢署檢察官同日訊問後向新竹地院聲請羈押，經新竹地院法官訊問後，認被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之犯罪嫌疑重大，且有勾串共犯或證人之虞，以111年度聲羈字第232號裁定於111年11月4日起執行羈押，並禁止接見、通信及授收物件。②嗣該案經提起公訴，於111年12月7日繫屬於新竹地院，由承審法官訊問後，認聲請人涉犯上開犯罪嫌疑重大，且同有勾串之虞，衡酌比例原則後，認有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定之羈押事由及羈押必要性，於1 11年12月7日命予羈押。③嗣聲請人於112年1月12日因心肌梗塞而戒送新竹馬偕紀念醫院急診診療，經新竹地院於112年1 月19日審判期日諭知准予具保停止羈押，聲請人遂於同日釋放出所等情，有本院依職權調閱相關卷宗內之拘票、檢察官羈押聲請書、押票（含羈押附件）、各該裁定、訊問筆錄、法務部○○○○○○○○收容人戒送外醫診療紀錄簿、審判筆錄及本院被告前案紀錄表、法院在監在押簡列表附卷可參［新竹地檢署111選偵47卷一65頁、新竹地院111聲羈232卷附資料（未編頁）、111選訴7卷440、485-486頁、本院卷93-96、123 -124頁］。④另羈押之日數，應自拘提時起算（刑事補償法第 6條第7項），聲請人於該案之羈押日數，應自受拘提日即11 1年11月3日起算至112年1月19日止，共計受羈押為78日［計算式：28（11月）＋31（12月）＋19（1月）＝78］，是聲請人前開主張於上開期間範圍內，即自111年11月4日起算迄112 年1月19日受羈押77日之事實，仍堪認定。　㈢卷查本件並無刑事補償法第3條所定不得聲請之情事，又聲請人於偵查、審理期間，始終否認檢察官所指之行求、交付賄賂罪犯行，而無誤導偵查或審判等同法第4條所定得不為補償之行為等情。從而，聲請人依刑事補償法第1條第1款聲請國家補償，核屬有據，應依同法第6條第1項之規定決定補償金額。　㈣經查，聲請人係經合法拘提後，由檢察官向新竹地院聲請羈押並禁止接見、通信等裁定獲准，法院審理中並依卷證內容衡酌相關羈押等處分及裁定，並無相關公務員有何違法或不當行為之情形，亦無聲請人相關可歸責等情事，均經本院核閱相關卷證無訛。本院審酌聲請人受羈押時年齡58歲，受羈押前有穩定收入，羈押期間遭遇急性疾病，因此戒護就醫等情，有聲請人提出診斷證明書、醫療費用收據、員工職務證明書及勞工保險局勞工退休金計算名冊及繳款單在卷可參（本院卷71、73、75-82、83-91頁）。綜上，本院考量羈押等處分干預基本權之嚴重程度，暨聲請人上開受人身拘束期間長短、身體健康情事、職業及經濟收入等一切情狀，認聲請人主張以4,000元折算1日支付補償（4,000元×77日＝30萬8,0 00元），為有理由，爰准予補償如主文所示。據上論斷，依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1 項後段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄：刑事補償法第28條補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。繼承人為前項請求時，準用第12條之規定。受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。

2025-01-03

TPHM-113-刑補-14-20250103-1

上更一

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第47號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王皓義（法務部○○○○○○○執行）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度金訴字第686號（及112年度金訴字第105號），中華民國112年3月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第11358號、111年度偵字第11950號、111年度偵字第12839號、111年度偵字第13741號、111年度偵字第15531號、111年度偵字第16138號、111年度偵字第16689號、111年度偵字第17054號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於附表編號4、5、20、24、25、26、30所處罪刑部分，均撤銷。二、上開撤銷部分免訴。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（刑事訴訟法第348條）。則上訴人明示僅對第一審判決之科刑部分，提起第二審上訴時，第一審判決若有案件應諭知免訴對被告之正當權益有重大關係之事項等情形，第二審法院仍應依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，就與聲明上訴部分具有不可分割關係之部分一併加以審理，而為判決。　㈡經查，本件原判決認定，被告王皓義（下稱被告）所為加重詐欺取財、洗錢犯行共計如原判決附表所示117次，其中編號16部分，同時犯參與犯罪組織犯行，檢察官明示對於原判決附表各罪之量刑部分提起上訴（本院112上訴3028卷三49 頁，原判決贅載為附表「一」，更正如上），本院前審以11 2年度上訴字第3028號判決上訴駁回後，經最高法院以113年度台上字第996號判決，就原判決附表編號4、5、20、24、2 5、26、30部分（下稱系爭編號）發回更審。系爭編號經本院認有應諭知免訴判決之情形（詳後述），依前開規定與說明，檢察官對於系爭編號之量刑上訴，其犯罪屬於有關係之部分，視為亦已上訴，是本件審理範圍為系爭編號罪刑全部。　㈢原判決其餘各罪刑及諭知沒收新臺幣5萬元部分，經本院前審判決上訴駁回後，未據檢察官提起第三審上訴；又關原判決上開諭知沒收部分，係被告加入「內勤組」所得之報酬，非系爭編號各罪獨立之不法所得（原判決事實欄二、理由欄四、參照），是上開各項，與上訴範圍之系爭編號並非有關係之部分，且均已確定，不在本次審理範圍。二、免訴判決理由：　㈠公訴意旨略以：被告於民國111年5月間，加入詐騙集團（參與內容：擔任「內勤組」成員，負責定點監控人頭帳戶提供者、管制其出入、教導其於事後報警謊稱遭騙始提供帳戶之免遭追訴方法），嗣詐騙集團成員對於告訴人陳木年、謝金淑、陳秀瑛、林仲銘、吳皓毅、陳玉玲、張鈴華等7人施以詐術，致上開告訴人陷於錯誤，匯款至被告所提供其名下彰化商業銀行帳戶（000-00000000000000號）、台新國際商業銀行帳戶（000-00000000000000號）（即系爭編號之涉嫌犯罪事實），因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。　㈡按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；第302條之判決，得不經言詞辯論為之（刑事訴訟法第302條第1款、第 307條）。上開免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用，此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，按照刑事訴訟法第267條規定本應予以審判，故其確定判決之既判力，亦自應及於全部之犯罪事實（最高法院105年度台非字第89號判決意旨參照）。　㈢經查，被告前於民國111年5月間，先後將其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（以下合稱系爭帳戶）資料交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，由詐欺集團成員對陳木年、謝金淑、陳秀瑛、林仲銘、吳皓毅、陳玉玲、張鈴華等7人（下稱系爭告訴人）施用詐術，致其等陷於錯誤，而匯款至被告前揭台新銀行、彰化銀行帳戶，並均旋遭轉帳匯款至其他帳戶等犯罪事實，經檢察官認涉犯幫助詐欺罪、幫助一般洗錢罪而提起公訴，嗣經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）於112年3月15日以l11年度金訴字第629號判決，以被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣6萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，於112年4月12日確定（下稱前案），上情有各該起訴書、判決書、本院被告前案紀錄表在卷可參（本院113 上更一47卷129-139頁、本院112上訴3028卷一429頁）。　㈣本案公訴意旨，固以被告加入詐欺集團組織為「內勤組」，而共同詐欺系爭告訴人，並由系爭告訴人匯款進入系爭帳戶而轉帳，而涉犯三人以上共同詐欺罪、一般洗錢等犯行等語。惟查，被告於本案諸如負責監控、指導人頭帳戶提供者之行動外，並提供其名下之金融帳戶供集團使用，而其與該詐欺集團成員共同為原判決附表所示加重詐欺取財及洗錢犯行 117次，其中編號4、5、20、24、25、26、30所示告訴人，與前案之告訴人相同；且本案關於被告提供予詐騙集團作為詐騙取款之銀行帳戶、系爭告訴人匯款時間、匯款金額等基本社會事實，與前案亦屬相同；且卷查並無被告本案係獨立犯罪計畫、另起犯行之事證。準此，被告本案被訴之社會歷史事實中，關於其為本案詐欺集團成員，因而交付帳戶供詐欺集團使用、系爭告訴人受騙而匯款至被告提供之帳戶、受騙款項其後匯出而洗錢部分，均與前案為同一事實而經前案評價為幫助詐欺罪並判決確定，是前案就同一事實判決之確定判決既判力，及於本案經訴追之系爭編號部分。　㈤據上，本案經訴追之系爭編號部分，為前案確定判決效力所及，依法應為免訴之諭知。原審未及審酌上情（原審判決時前案尚未確定），就系爭編號均為被告有罪之實體判決，於法未合。檢察官對系爭編號以量刑上訴，雖無理由，惟原判決既有上開未合之處，仍屬無可維持，應由本院將原判決關於系爭編號所處之罪刑予以撤銷，並改判免訴。　㈥關於定應執行刑：　1.關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。本件被告既在監執行，並有前案及本案前審諭知之數罪，揆諸前開說明，宜由檢察官確認是否聲請裁定，故不於本判決定應執行刑。　2.數案件經判決、定應執行刑後，部分案件經撤銷，而致基礎犯罪變更者，其定應執行刑當然隨之變更而不存在（最高法院112年度台非字第116號、第117號、113年度台非字第135 號、第201號判決意旨參照）。準此，原判決對系爭編號所處罪刑經本院宣告撤銷後，其所定被告應執行刑部分，當然隨之變更而不存在，併予敘明。三、綜上所述，本案系爭編號之犯罪事實，為前案判決確定效力所及，揆諸前揭規定與說明，應由本院撤銷，並不經言詞辯論，逕為免訴判決。　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官陳郁仁提起上訴，檢察官張紜瑋於準備程序到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPHM-113-上更一-47-20250102-1

重附民上

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度重附民上字第19號上訴人即原告吳志義被上訴人即被告郭禹成上列當事人間因組織犯罪防制條例等附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣士林地方法院中華民國112年6月20日第一審附帶民訴判決（111年度附民字第1128號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被上訴人即被告郭禹成被訴組織犯罪防制條例等，經臺灣士林地方法院諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院就其被訴如原判決附表編號2、3、6、9、10無罪部分仍判決上訴駁回在案。上訴人即原告吳志義為原判決附表編號2所示之被害人，依照首開規定，關於上訴人所提起之附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合。上訴人上訴猶執陳詞指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-112-重附民上-19-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6878號上訴人即被告黃文健上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1370號，中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13581號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之　　高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由　　者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾　　期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為　　上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以　　判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者　　，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條　　，分別定有明文。二、經查：上訴人即被告黃文健因詐欺等案件，經原審以113年度審訴字第1370號判處罪刑在案，該判決經合法送達被告後，被告於民國113年10月14日具狀提起第二審上訴，惟其上訴狀未敘述上訴理由，僅載明：不服113年度審訴字第1370 號判決，理由後補，有上訴狀在卷可稽(本院卷第25至29頁) ，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由。原審於113 年11月28日裁定命被告應於裁定送達後5日內補提上訴理由書，裁定正本經送達至被告位於住○○市○○區○○路0段000巷00 弄00號之住所地，因未獲會晤本人，由同居人即其父黃景南於113年12月10日收受以為送達，有送達證書在卷為憑（原審卷第87頁）。因被告住所地（臺南市安南區）不在法院所在地，應加計在途期間6日，本案裁定命補上訴理由期間計至113年12月21日（星期六），期限末日為假日，順延至第一個上班日即113年12月23日（星期一）屆滿。惟被告迄今仍未補提上訴理由狀，有本院公務電話查詢紀錄表、本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單可憑（本院卷第39至頁），其逾期未補正上訴理由，揆諸上開規定，被告上訴違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6878-20241231-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1683號原告呂欣頻訴訟代理人陳鶴儀律師王聰儒律師被告鄭雅文上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度上訴字第4578號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。換言之，非犯罪之被害人或非因犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法；又按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。二、經查：本院113年度上訴字第4578號被告鄭雅文違反洗錢防制法等案件，係臺灣新北地方檢察署檢察官（下稱新北地檢署檢察官）於民國112年11月7日以112年度偵字第51558號、第58812號起訴被告交付第一商銀、玉山銀行帳戶，致被害人王晨曄、黃意萍受詐騙而匯款之事實，經臺灣新北地方法院（下稱原審）以113年度金訴字第120號審理後，新北地檢署檢察官又於113年年2月1日以112年度偵字第69323號移送併辦意旨書（告訴人即原告呂欣頻）、113年4月30日以113 年度偵字第5883號移送併辦意旨書（告訴人劉婉庭），將原告呂欣頻受詐騙匯款至被告郵局帳戶、告訴人劉婉庭受詐騙匯款至被告玉山帳戶之事實，向原審聲請移送併辦，經原審審理後，判決被告無罪，新北地檢署檢察官不服提起上訴，經本院審理後，於113年12月31日，就本案被告被訴事實改為無罪判決，就上開併辦事實，因屬訴外裁判，本院無從併予審理，退還檢察官另行依法處理。從而，原告非屬本案犯罪事實所列之被害人，原告所陳受騙被害事實亦非本案犯罪事實範圍，自難認原告係本案犯罪事實而受損害之人，依上開說明，自不得於本案刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求損害賠償，本件原告所提刑事附帶民事訴訟，為不合法，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPHM-113-附民-1683-20241231-1