Know99判決書

搜尋結果：防水工程

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第232號原告江梅菁訴訟代理人呂國權被告涂慧琴訴訟代理人徐長德上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月23日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣107,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告係新竹市○○路00巷0號5樓建物之所有人，被告則係同棟4樓建物所有人。因被告管領之4樓自來水管（下稱系爭水管）接頭在同棟5樓原告所有房屋之頂板破裂，造成原告房屋嚴重漏水而受有損害。包括：　㈠原告房屋出租他人使用，因系爭水管破裂嚴重漏水，室內客廳無法使用，影響租客權益，租客自111年2月起即多次要求原告改善，原告於施作頂板防水工程後卻未見改善，原告乃與租客協商，自111年11月至112年7月1日租期屆滿時止，租金由每月新臺幣（下同）16,000元調降為14,000元，共計租金損失8個月共16,000元。　㈡嗣租客於112年7月1日租期屆滿返還房屋後，原告委託原告配偶呂國權僱工查漏，呂國權乃與友人葉國勝自112年7月1日至112年10月間，交替前往原告建物頂樓查漏，終於112年9 月24日確認為被告管領之系爭水管接頭漏水，葉國勝以友情價收取屋頂板測漏、更換水管、防水施作、樓板復原及原告建物室內之漏水補土、粉刷、清潔，共計43,000元，而於11 2年9月29日完工。　㈢呂國權擔任企業主管，為處理被告所有系爭水管之漏水問題而犧牲休假，計算投入工時共214小時3分鐘，以每日工時8 小時計算，合計為26.75日，依呂國權之薪資75,286元加計主管加給7,000元後，月薪為82,286元，以每月上班22日為基準，請求被告給付呂國權100,052元【計算式：82,286/22 *26.75＝100,052元】。　㈣再原租客112年7月1日退租後漏水問題仍未處理完畢，直至11 2年9月29日修繕完畢才不再漏水，期間3個月導致原告無法招租，以每月租金16,000元計算，共損失48,000元。　㈤原租客自111年2月起即通知原告漏水，經原告施作防水工程後仍無法改善，期間原告不斷遭到租客質疑，且修繕期間與被告配偶徐長德說明協商，徐長德均以漏水原因係因排水系統造成，非系爭水管所造成者而置之不理，修繕期間更適逢颱風、豪大雨，造成原告身心俱疲，爰並請求賠償精神慰撫金30,000元。　㈥綜上，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告237,052元。二、被告則以：原告房屋漏水不知道是誰造成的，其有請人來看，4樓水錶都沒有動，被告否認漏水與被告有關。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告係新竹市○○路00巷0號5樓建物之所有人，被告則係同棟4 樓建物之所有人，業據原告提出建物登記第一類謄本為證，且為被告所不爭執，此部分事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。其規範意旨在於：建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險，避免損害之發生，此為其應盡之社會安全義務。為使被害人獲得週密保護，本條規範意旨先推定建築物或其他工作物所有人之設置或保管有欠缺，被害人僅需證明其權利受損害係因建築物或其他工作物所致，即得請求損害賠償；所有人則須證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生已盡相當之注意，始得免責（最高法院108年度台上字第1645號民事判決意旨參照）。　㈢查原告主張被告4樓建物管領之系爭水管連接至5樓樓板，於系爭水管接頭處有漏水情況，導致原告房屋客廳、陽台因滲漏水而受損，已據原告提出照片數張及管線漏水影像檔（見本院卷第26頁至第31頁、第121頁至第125頁）為證，堪認系爭水管確實因有持續有滴滲水之狀況，方致原告住處天花板、陽台之油漆剝落、白華、水漬而受損，並於原告完成系爭水管更換後，5樓樓板即呈乾燥貌，未再有水滲出之事實。而被告並未能舉證證明就被告專有之系爭水管之保管無欠缺、或原告損害與保管欠缺無關、或於損害發生之前已盡相當之注意等情，揆諸上開最高法院判決意旨，被告就原告因系爭水管漏水所致損害，即應負損害賠償之責。　㈣茲就原告所請求各項費用，分述如下：　1.租金損失16,000元部分：　⑴按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。次按民法債編各論關於買賣之相關規定，於買賣契約以外之有償契約準用之，民法第347條亦有明定。是依民法第347條準用同法第354條第1項物之瑕疵擔保責任之規定，出租人除應交付合於約定使用收益狀態之租賃物予承租人，並應擔保租賃物無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。另依民法第347條規定準用同法第359條前段規定：買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。是以，租賃物若有瑕疵，而出租人應負瑕疵擔保責任者，承租人本得請求減少租金。　⑵查原告因系爭水管漏水，無法提供合於約定使用之租賃物，致與租客協商減少租金，自111年11月至112年7月間，共計8 個月，租金由16,000元調降為14,000元，共計租金損失16,0 00元，有原告提出之臺幣交易明細查詢在卷可參，揆諸上開說明，此部分瑕疵係屬系爭水管漏水所造成之損害，且可歸責於被告，是原告此部分請求，自有理由。　2.修復費用43,000元部分：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第213條定有明文。　⑵查原告就此部分請求，業據其提出葉國勝簽收之收據，其上記載係因5樓樓板自來水管漏水修繕工資、材料費（含室內陽台、客廳補土粉刷）之費用，合計43,000元（見本院卷第 67頁），修繕項目並包括有測漏、洗洞、水管修復、防水工程等（見本院卷第65頁所附報價單，其上並記載「於確認各樓層是否有漏水現象後，方拆打頂樓樓層板，確認是4樓轉彎90度角接頭雙面有漏水現象，並有請3樓屋主確認，改管修復後，樓層板完全乾燥，不再有漏水現象後，修復防水層」），而系爭水管漏水受損，確實會影響原告住處，而有重新粉刷、補土之必要，且此部分亦可歸責於被告，被告亦未舉證修繕費用明顯逾越合理範疇，則原告此部分支出自屬必要費用而得為請求。　3.原告請求被告應給付呂國權100,052元部分：　　查呂國權縱有此部分損害，此部分得請求之人亦係呂國權而非原告，原告以自己名義提起本件訴訟，而為此部分請求，顯無理由，難以准許。　4.自112年7月1日原房客退租後至112年9月29日修繕完畢時，所受3個月無法招租之租金損害48,000元部分：　　查招租之房屋一旦發生漏水情事，自然影響他人承租之意願，事理至淺，原告自112年7月1日至112年9月29日房屋修繕完畢時，約3個月期間無法出租，受有相當租金之損害，且以原租客之租金16,000元計算，而依侵權行為請求被告賠償損害48,000元，此部分請求，亦為正當。　5.慰撫金30,000元之請求：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。　⑵查原告所有房屋係作為出租收益使用，並非係原告居住之住宅，則原告房屋發生漏水，至多僅致原告需先支付修理費、無法利用該屋為出租行為，而受有經濟上之不利益，然並未影響原告之居住安寧權益。原告復未舉證證明其因系爭水管漏水致何人格法益受有侵害，且情節重大，則原告依民法第 195條第1項等規定，請求被告應給付精神慰撫金30,000元，自無所據。　6.綜上，原告得向被告請求之賠償金額應為107,000元【計算式：租金損失16,000元+修復費用43,000元+無法招租之租金損害48,000元】，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付107,000 元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-01-20

SCDV-113-竹簡-232-20250120-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第13號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李超翔上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5227號），被告於訊問時自白犯罪（113年度審交易字第551號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：⒈被告乙○○於本院訊問時之自白。⒉財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵卷第37頁）。⒊M3監理車籍資料查詢（見偵卷第43至45頁）。　㈡檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之有期徒刑科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為就被告本案所犯之罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告除上開構成累犯之前科外之素行情形，有上開前案紀錄表可按，其明知酒精對人之意識能力有不良影響，而酒後超標駕車不僅對一般用路人及駕駛人人身安全均具有高度危險性，為法所禁，竟仍於本案飲用酒類後，未待酒精消退，而心存僥倖駕車上路，罔顧自己及用路人生命、身體之安全，應予非難，兼衡其呼氣酒精濃度為每公升0.25毫克之超標程度、犯後坦認犯行之態度、所駕駛之車輛種類與行駛之路段，及斟酌其自陳為大學畢業之智識程度、目前從事防水工程工作，有1名未成年子女，勉持之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易刑之折算標準，資為懲儆。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15227號　　被　　　告　乙○○　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因公共危險案件，分別經臺灣基隆地方法院109年基交簡字第425號判決有期徒刑3月、109年度基交簡字第589號判決有期徒刑3月、臺灣臺北地方法院109年度交簡字第823 號判決有期徒刑4月、合併應執行刑有期徒刑8月確定，而於 110年9月8日徒刑易科罰金執行完畢。詎其不知悔改，於113 年6月29日19時許，在其位於基隆住處飲酒至同日21時許結束後，未待體內酒精濃度代謝完畢，仍於翌日(6月30日)7時許，駕駛車牌號碼0000-00號之自用小貨車上路，而於同日8 時10分許，行經臺北市○○區○○○路0段000號前為警方攔查，並對其進行酒精濃度吐氣檢測，測得呼氣酒精濃度為0.25MG /L，而偵悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及本署偵查中供述。坦承於上開時、地飲酒後未待體內酒精濃度代謝，駕駛自用小貨車上路，為警攔查，進行酒精濃度呼氣檢測，測得呼氣酒精濃度為0.25MG/L之事實。 2 臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發道路交通管理事件通知單各1紙。被告飲酒後，呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克，仍駕車上路之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。再被告前有如犯罪事實欄所述犯罪科刑暨執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林弦音　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-20

SLDM-114-審交簡-13-20250120-1

建

臺灣臺南地方法院

給付工程款等

臺灣臺南地方法院民事判決 108年度建字第29號原告即反訴被告金禾開發設計有限公司法定代理人陳畇蓁訴訟代理人郭達鴻律師被告即反訴原告程學奕即澤田工程行訴訟代理人黃韡誠律師被告朱芸家住○○市○○區○○路○段000巷00弄00 號上列當事人間請求給付工程款等事件，經本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹拾捌萬肆仟柒佰肆拾參元，及自民國一一一年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之八，其餘由反訴原告負擔。本判決反訴原告勝訴部分，得假執行。但反訴被告如以新臺幣壹拾捌萬肆仟柒佰肆拾參元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由甲、程序部分：壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,189,900元，及自民國108年5 月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於113 年12月13日具狀變更聲明為：被告應連帶給付原告1,526,95 7元，及其中1,189,900元自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起、其中337,057元自民事辯論意旨續一狀繕本送達最後一位被告翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷4第63、129頁），原告所為核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1、2項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一事實或同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。查原告起訴主張被告程學奕即澤田工程行於107年9月13日邀同被告朱芸家為連帶保證人，與原告簽訂承攬契約，約定由被告程學奕向原告承攬位於臺南市○○ 區○○路○段000號新建廠房的增建及裝修工程（下稱系爭工程），工程總價5,700,000元，期間為107年9月1日起至108年1 月31日止，被告程學奕業已領取2,620,000元，惟被告程學奕嗣後拒絕進場施作，工程期限亦已屆至，被告尚有許多部分未完成施作，應返還溢領之工程款，另被告未於期限內完工，依約應給付違約金，故請求被告應連帶給付原告1,526, 957元及法定遲延利息。嗣於訴訟繫屬中，被告程學奕主張未完成部分鑑定結果金額為795,257元，是其已完成之工程金額為4,904,743元，扣除其已領取之2,620,000元，原告尚應返還其2,284,743元，故提出反訴請求反訴被告即原告應給付反訴原告即被告2,284,743元及法定遲延利息（見本院卷3第277至283頁），核屬就本訴之訴訟標的有提起牽連關係之反訴利益之情形，依據前述說明，反訴原告所提之反訴，應予准許。參、被告朱芸家經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：壹、原告即反訴被告金禾開發設計有限公司（下稱金禾公司）起訴主張及反訴答辯略以：一、被告即反訴原告程學奕即澤田工程行（下稱程學奕）於107 年9月13日邀同被告朱芸家（下稱朱芸家）為連帶保證人，與金禾公司簽訂契約（下稱系爭契約），約定由程學奕向金禾公司承攬系爭工程，工程總價合計5,700,000元，契約期間為107年9月1日起至108年1月31日止，金禾公司已支付工程款2,620,000元予程學奕及支付2,100,000元予鐵件工程工人即證人楊正盟，即金禾公司就系爭工程之工程款已全部支付4,720,000元。因程學奕未施作完成且已施作部分有諸多瑕疵，又不願繼續進場施作，金禾公司遂於108年4月30日寄發存證信函向程學奕及朱芸家為終止系爭契約之意思表示，並於108年5月2日送達該2人。依社團法人臺南市建築師公會（下稱建築師公會）之鑑定報告，程學奕就系爭工程未施作部分經鑑定為795,257元，另就建築師公會未列入鑑定之未施作部分，金禾公司交由證人陳榮焜施作完成，並修補程學奕施工有瑕疵之部分，費用為1,193,000元，依民法第495條規定，金禾公司得請求程學奕賠償，故金禾公司得向程學奕請求返還工程款1,008,257元（計算式：5,700,000－2,100,0 00－2,620,000－795,257－1,193,000＝－1,008,257）。又依系爭契約第16條第1款約定，程學奕如未依契約所定期限內完工，每逾期1日，應給付工程費用千分之1之遲延違約金予金禾公司，系爭契約之完工期限為108年1月31日，自翌日108 年2月1日起算至程學奕收受存證信函即108年5月2日，共計9 1天，金禾公司得請求違約金518,700元（計算式：5,700,00 0元×1/1000×91日＝518,700元）。為此，爰依民法第179條、第226條第1項規定及系爭契約提起本訴。二、對本訴被告抗辯之陳述及反訴答辯：（一）金禾公司負責人於107年8月31日即已將更新圖檔e-mail給程學奕，此後不曾修改，後來程學奕稱其電腦中之圖檔滅失，金禾公司於107年9月18日再次傳送圖檔給程學奕，嗣因變更3米磚牆之設計，金禾公司於107年10月24日再度傳送CAD立面圖給程學奕。程學奕於簽約時就說會先做大門及圍牆，金禾公司之後就不斷催促程學奕趕快進行不用配合水電配管的大門、圍牆工程，程學奕直至107年10月初才勉強動工施作圍牆，此遲誤工期的責任不能推給水電工班。水電工程於107年11月下旬進場，於107年12月7日即已完成必需與泥作工程配合部分的水電配管，並於107年1 2月10日向金禾公司請款，程學奕之辯稱並不實在。依系爭契約，程學奕原本承攬結構、泥作、防水及鐵件工程，其中結構（含大門及圍牆）、泥作及防水由程學奕自行施作，鐵件工程部分則轉包證人楊正盟，107年10月初，程學奕領走訂金和第一期工程款後，鐵件工程卻遲不動工，後來金禾公司與程學奕、證人楊正盟協議，改由金禾公司直接給付證人楊正盟關於鐵件工程部分之工程款，總價2, 100,000元，故程學奕僅剩承攬結構、泥作及防水工程，總金額為3,600,000元（5,700,000－2,100,000＝3,600,000 ）。程學奕承諾107年9月底，結構工程要開工，但程學奕的板模師傅康朝華於107年11月中才進場施作，程學奕遲延開工，開工後經常不進行工程，金禾公司負責人偶爾到工地現場，常常沒看到任何工人或只有一、兩個工人，工程進度嚴重落後且遲誤完工期限，都是程學奕應該負責，因此金禾公司始拒絕再給付工程款，況且金禾公司有收到國稅局函文要求不要給付給程學奕。金禾公司並未吩咐程學奕為任何的追加或追減，只是請求程學奕就瑕疵部分進行修補，未照圖施作的泥作、鋼筋或其他程學奕施作的工程當然要修改，但程學奕沒有修補瑕疵完成也沒有全部改正。唯一變更工項係房屋後方本來應在圍牆裡面砌一道3 米高的磚牆，後來變更為在灌漿的圍牆上直接砌成3米高。原告終止契約後，已另請證人陳榮焜進場就程學奕未完成部分及瑕疵部分繼續施工。（二）系爭工程總價為5,700,000元，其中2,100,000元之鐵件工程已由證人楊正盟施作完成且無缺失，金禾公司就該部分之工程款亦已給付證人楊正盟完畢。又金禾公司已給付程學奕2,620,000元，故程學奕可請求之已施作部分之工程款，須先以工程總價扣除經鑑定未施作之795,257元、程學奕已領之2,620,000元及金禾公司已給付證人楊正盟之鐵件工程款2,100,000元，程學奕向金禾公司請求2,284,7 43元顯無理由。況依上開所述，程學奕甚至應返還金禾公司工程款1,008,257元及逾期違約金518,700元，是程學奕之反訴請求並無理由。金禾公司給付證人楊正盟之600,00 0元，與程學奕已領取之2,620,000元並不重複，此從證人楊正盟係在系爭契約第8條第4款處簽名，程學奕則係在系爭契約第8條第1、2、3、7、8款處簽名可證之，原告在計算時並未混淆。又證人楊正盟雖係程學奕找來施作鐵件部分，惟證人楊正盟係直接向金禾公司請款，且施工均無違約情形，即使金禾公司終止系爭契約，金禾公司為定作人，仍可將鐵件工程交由證人楊正盟施作，無終止契約後不能找原廠商繼續施工之理。另依證人陳榮焜之證述，可證鑑定報告所載未完成部分至少有第1、3、8、12、15、18 、19、22、23、24項係由其完成，其除針對「未完成」部分施作外，尚有就程學奕「已施作但有瑕疵」的部分為修補，金禾公司自得請求程學奕賠償等語。三、並聲明：（一）本訴部分：　１、被告應連帶給付原告1,526,957元，及其中1,189,900元自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起、其中337,057元自民事辯論意旨續一狀繕本送達最後一位被告翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　２、願供擔保，請准宣告假執行。（二）反訴部分：反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。貳、程學奕答辯及反訴主張略以：　一、程學奕於107年9月3日與金禾公司簽訂系爭契約，金禾公司要求要保證人並簽本票，原以為就是代工的工作（只有水泥、砂及施工不含面材磁磚，面材由金禾公司提供），合約及數量表（金禾公司提供）都有說明，是一般性的工程，本著互信互利原則，即與金禾公司簽約。圖說修改於108年10月才以電子郵件提供，程學奕簽約後即開始安排進場工項及工班，並要求金禾公司的水電工班要先行進場（因管線要先行配置，泥作項目才得以施作），但金禾公司的水電工班於10 7年12月7日才進場施作水電，約108年1月中旬管線才大致配置完成，泥作工項才繼續進行，程學奕並無工程延誤之事實。所有圖說都是金禾公司提供，所有修改之項目皆為金禾公司要求或是與金禾公司及工班共同討論經金禾公司同意才施作，並無不按圖說施工之情事。模板工班（原合約項目除外）另進場2次，泥作工班（原合約項目除外）另進場2次，現場要求增加工項（原合約沒有之項目）5次，金禾公司曾說承攬工程要照其說的做，超過10%再來說等語。於108年農曆年後繼續施工並繼續進料，直至108年3月底請求工程款項，並提出數量計算，金禾公司並未加以處理且不支付款項，所有工班皆要求處理完畢並支付款項才願繼續進場施工。工程款請領時程皆紀錄於系爭契約中，金禾公司付款並未依照工項依時請領，所以無預支工程款之情事，反而有延遲給付工程款之事實，金禾公司一直未付清合約項目中的鐵件工程之材料預付款，導致鐵件廠商周轉不靈，又於施工期間要求施作未報價之工項，並於未結算完成之前，私下要求鐵件廠商進行施工。金禾公司增加工作數量卻又苛扣工程款項，又逕自解除系爭契約，實屬無理又蠻橫。二、金禾公司所提出之照片，均無法證明是程學奕退場時工地現場之照片，事實上，金禾公司所提出均為程學奕施工過程中之照片，金禾公司企圖張冠李戴誣指為程學奕施工之瑕疵，其主張並非可採。原來的磚牆乃程學奕施工，在磚牆施工完成後，金禾公司負責人認為將來可能會採光不足，因此要求增設窗戶，程學奕當時即已明確告知若在原來的磚牆增設窗戶，因打除震動勢必會造成牆面裂痕，金禾公司仍堅持增設窗戶，且甚至不願意追加增設窗戶及補強磚牆結構的預算。三、金禾公司於107年10月、108年1月25日各給付300,000元予證人楊正盟，該600,000元業已算入程學奕領取之2,620,000元中，金禾公司此部份主張顯有重複計算，金禾公司給付證人楊正盟之其餘工程款均係在系爭契約終止後，證人楊正盟領取此部分之款項顯係與金禾公司另立契約之給付，難認與系爭契約爭議有關，金禾公司主張扣除顯無理由。依證人陳榮焜之證述，其不知道其參與工程前，金禾公司係向何人定作？亦不知悉其參與工程原始範圍、金額、簽約等事項，故其證述難以作為認定本件爭議之依據。本件係因金禾公司未依約給付工程款，又一再變更設計追加工程，且無意願給付追加工程款項，程學奕始拒絕進場施工，並無可歸責之事由存在，金禾公司請求違約金518,700元，實無理由。四、終止契約後無論是否可歸責於金禾公司，已施作之工程仍應依約結算，另參酌建築師公會111年7月8日111南市建師永鑑字第247號函檢附鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）內容，金禾公司就工程已完成施作部分業已驗收完成，也已另請其他承包商針對未完成部分進行施工完成，惟兩造未完成部分鑑定結果金額為795,257元。關於粉刷工程編號15電梯正面牆貼磁磚、編號16電梯間地面地坪打底貼止滑磚、泥作修補均已施作完成，裝修工程：門檻、浴缸檯面均已施作完成，其他未施作部分則並未向金禾公司請領工程款。系爭工程總價為5,700,000元，未完成部分金額為795,257元，由此可知已完成部分金額為4,904,743元，又程學奕就系爭工程已完成部分業已領取工程款2,620,000元，是程學奕得向金禾公司請求給付工程款2,284,743元（計算式：5,700,000－795,2 57－2,620,000＝2,284,743），爰依民法第505條、第511條及系爭契約請求金禾公司給付2,284,743元等語。五、並聲明：（一）本訴部分：　１、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）反訴部分：　１、反訴被告應給付反訴原告2,284,743元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　２、反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告朱芸家之答辯則以：引用程學奕之答辯內容等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。肆、本院得心證之理由：一、金禾公司主張：程學奕邀同朱芸家為連帶保證人，承攬系爭工程，兩造於107年9月13日簽訂系爭契約，約定工程總價5, 700,000元，契約期間自107年9月1日起至108年1月31日止，程學奕已領取工程款2,620,000元，程學奕未完成之工程，金禾公司已另請他人完成施作，金禾公司於108年4月30日寄發存證信函向程學奕及朱芸家為終止系爭契約之意思表示，並請求其等連帶給付溢領之工程款671,200元及逾期罰款513 ,000元，程學奕及朱芸家於108年5月2日收受該存證信函；依系爭鑑定報告所載，兩造協議就附表所示爭議缺失事項進行鑑定，系爭工程未完成部分金額總計795,257元等情，業據其提出系爭契約、報價單、台南地方法院108年4月30日第 570號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、系爭鑑定報告各1份為證（見本院卷1第21至47頁；本院卷4第32頁；系爭鑑定報告置卷外），且為程學奕、朱芸家所不爭執，堪信為真實。二、本訴部分：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號裁判要旨參照）；且主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第529號判決意旨參照）。（二）金禾公司主張：其就系爭工程之鐵件工程支付鐵件工程工人楊正盟2,100,000元等語，固為程學奕、朱芸家所否認，然查證人即系爭工程鐵件工程小包楊正盟於本院審理時證謂：「……之前有承包過程學奕的工程。……（你承包何種工程？）鐵件，例如採光罩、門窗，含工料。（你之前承包過程學奕的工程，有無承包臺南市○○區○○路0段000 號的工程？）……因為原告這場工程款比較多，這場就是上開安和路的工程，所以我們就去找原告法代在舊公司那邊寫了一張工程預付款30萬元的單子，預付的人是原告。30萬元給我後，我有進場施工，最後有完工，施工期間陸續請款，請款總金額忘記了，大概200萬元（含30萬元），當時我都有開發票給原告。（簡單講，這個工程是程學奕承包的，但是由程學奕找你進來直接施工後，由原告付款？）是，……（……鐵件工程是否均已完成？）有。而且我收的工程款就是針對這個來的。……（所以原告給付工程款的方式，是否以現金、匯款、開支票的方式？）是，發票也是陸續給的。原則上我是收一次款就開一次發票。我開的發票的營業人為鴻邑鋼（工錢發票），還有材料商（晉安等）。」等語（見本院卷4第24至28頁），又觀之金禾公司提出系爭契約（見本院卷1第21頁），其上確有楊正盟收款之簽名乙節，另考量上揭證人僅為上揭鐵件工程之受僱人，且偽證罪係為7年以下有期徒刑之重罪，上揭證人要無為偏頗金禾公司，致使自己身陷偽證罪風險之必要，是其證詞尚屬可信，且再酌以金禾公司提出之原告給付鐵件工程款明細（合計金額已逾2,100,000元）、楊正盟郵局存摺封頁、網路匯款明細截圖、支票存根、金禾公司收支帳冊節本各1份（見本院卷4第75至97頁），可認金禾公司上揭主張已非無據；至程學奕雖辯稱：上揭金禾公司所稱代墊2筆共計600,000元之款項，業已算入程學奕已收2,62 0,000元中，顯係重複云云，然按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文；次按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院102年度台上字第1 430號判決要旨參照），程學奕既已自認其收受工程款2,6 20,000元，復未能舉證證明其上揭辯稱係屬真實，揆之上揭規定及說明，自無據其上揭辯詞為有利於其之餘地；是綜上，堪認金禾公司上揭主張：其業已代為給付系爭鐵件工程款2,100,000元，自屬可信。（三）又金禾公司另主張：因程學奕有諸多違約情事，且未施作完成且已施作部分有諸多瑕疵，其遂交由陳榮焜施作修補完成，費用為1,193,000元，應由程學奕負責云云，為程學奕、朱芸家所否認，則觀之上揭規定說明，自應由金禾公司對其上揭主張負舉證之責；查金禾公司雖提出訴外人即金禾公司之工地主任翁浤淯與訴外人即程學奕之下包康朝華及下包工人王榮泉之對話紀錄為證（見本院卷1第293 至319頁；本院卷4第99至125頁），然細繹上揭對話內容，應係翁浤淯與王榮泉、康朝華之平時閒聊內容，且其間多係王榮泉、康朝華隨著翁浤淯談話後之發言，另依據上揭對話內容可知程學奕應尚有積欠康朝華款項，是其間有不利於程學奕之對談內容，是否屬實，亦非無疑，是自難據此為不利於程學奕之認定；另金禾公司雖提出日友企業社之估價單1份為據（本院卷2第439頁），且證人陳榮焜於本院審理時雖證稱：金禾公司曾請其施作位於臺南市○○ 區○○路0段000號建物之住宅及廠房工程，將尚未完成的部分完成，金禾公司將上揭估價單金額匯款給其云云（見本院卷4第29、30頁），惟證人陳榮焜於本院審理時復證陳：其從未見過系爭契約，也未曾參與系爭契約之商訂，其施工範圍係由金禾公司指示云云（見本院卷第29、30頁），可知證人並不瞭解系爭工程範圍為何，其施工之內容亦均係由金禾公司所指示，是其施工範圍是否與系爭工程範圍或程學奕施工瑕疵有關？其應均無從瞭解，自難僅據之為有利於金禾公司之認定；此外，金禾公司未能提出其他證據證明其上揭主張，則金禾公司上揭主張，尚難採認。（四）又金禾公司主張：程學奕未完成系爭工程，依系爭契約第 16條第1款約定，程學奕如未依契約所定期限內完工，每逾期1日，應給付工程費用千分之1之遲延違約金予金禾公司，程學奕共逾期91天，應給付金禾公司違約金518,700 元云云，為程學奕、朱芸家所否認，並辯陳：當時係因金禾公司拒絕依約給付分期工程款，其始拒絕進場施工等語，對此查金禾公司不否認拒絕給付工程款，然辯稱：係因其接獲國稅局函文表示因程學奕積欠稅款，要求不得給付程學奕工程款云云，惟金禾公司未能舉證以其說，進而，金禾公司既自認其有拒絕給付分期工程款情事，則要難因程學奕拒絕進場施工，則認程學奕未完成系爭工程，係可歸責於程學奕，是金禾公司請求程學奕給付上揭違約金，尚難認有據。（五）綜上，系爭工程款總價為5,700,000元，程學奕就系爭工程未完成部分金額總計795,257元，程學奕已領取工程款2 ,620,000元，且金禾公司業已代墊鐵件工程2,100,000元等情，均業如前述，則程學奕就其已完成部分之工程款應為4,904,743元（計算式：5,700,000－795,257＝4,904,743 ），又該工程款扣除已給付工程款2,620,000元及代墊之鐵件工程款2,100,000元後，金禾公司仍餘工程款184,743 元（4,904,743－2,620,000－2,100,000＝184,743）尚未給付，則金禾公司主張程學奕、朱芸家應連帶給付1,526,95 7元，自難認有據。　　三、反訴部分：（一）按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，為民法第511條所規定。又按法律行為之撤銷與解除契約不同，前者係指該行為有法定撤銷之原因事實存在，經撤銷權人行使撤銷權而使該法律行為溯及歸於無效；後者則係契約當事人依雙方之合意訂立契約，使原屬有效之契約歸於消滅；而終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務不受影響。次按承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。工作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術、耗費勞力與鉅額資金始能完成。是繼續性質之承攬契約，一經承攬人履行，若解除契約使其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜，故僅得終止契約，使契約嗣後失其效力，始符公平原則。而民法第511條規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。因在終止前，原承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬（積極損害）及所失其就未完成部分應可取得之利益（消極損害）（最高法院99年度台上字第818號裁判意旨參照）。（二）查金禾公司業已終止系爭契約，且金禾公司仍餘工程款18 4,743元尚未給付程學奕等節，業如前述，是揆諸上揭規定，程學奕反訴請求金禾公司給付184,743元，自屬有據。（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第2 33條第1項前段及第203條所明文。本件反訴原告請求反訴被告給付184,743元，並未定有給付之期限及利率，則反訴原告另請求反訴被告給付自反訴起訴狀繕本送達翌日即 111年12月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據；逾此範圍之利息請求，則屬無據。　　伍、綜上所述，原告請求被告應連帶給付原告1,526,957元，及其中1,189,900元自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起、其中337,057元自民事辯論意旨續一狀繕本送達最後一位被告翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告請求反訴被告給付184,743元，及自111年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。陸、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。柒、本訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，不應准許。另反訴原告勝訴部分所命反訴被告給付之金額未逾50 萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，反訴原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要；併依反訴被告之聲請，宣告反訴被告預供擔保，得免為假執行。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。捌、據上論結，本訴原告之訴為無理由，反訴原告之反訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖　　　　　附表：項次爭議缺失事項 1 北側外牆8個窗戶、雨遮、花台未打底及表面塗裝 2 正面圍牆有打底，表面材未施作 3 正面牆錶箱污水孔（配管至水溝及恢復）未施作 4 前棟一樓大門四周牆未施作表面材及地坪未施作 5 前棟一樓大門內玄關內牆（294×294cm）第一次粉刷完成表面材未施作 6 前棟一樓辦公室、會議室局部地坪未貼地磚（128×410cm） 7 前棟一樓梯二側內地坪未貼地磚(110×345cm)，內外玄關牆面表面材未施作地坪未施作(105×105cm) 8 後棟住家一樓大門週邊牆未施作抿石子，地坪未施作 9 客廳局部地坪未施作（385×120cm），客廳及餐廳內牆未二度粉光（315×290cm） 10 廚房陽台外推未施作地磚（335×130cm）及門檻（85cm） 11 一樓工作區及會客廳地坪未施作 12 會客室外（東北）中庭牆面未抿石子，廁所未貼面磚 13 一樓後側外牆下部未貼石片（高88cm），上面未粉刷抿石子（高96cm），側面轉角未抿石子（高96cm），三樓後面未打底抿石子（露臺部分） 14 北側外圍牆上部未抿石子（廁所部分96×810cm），下部全部長度未貼石片代工不含料（高88cm），北圍牆西側中段抿石子未施作（470×140cm） 15 前棟二樓主臥室廁所地坪、牆面（高255cm）未施作地磚、面磚，北側陽台地坪未施作（88×152cm） 16 前棟二樓公共衛浴地坪、牆面未施作地磚、面磚，廁所外通道地坪未施作（西至電梯口東至二後棟連接處門廳）及休息室地磚未施作 17 後棟二樓套房廁所地磚牆面未施作，公共衛浴地磚牆面未施作（高253cm），陽台牆面抿石子未施作（高270cm） 18 二樓露台地磚未施作，防水層施作不完全漏水，申請人自行填高 19 前棟三樓神明廳牆面作面磚（高243cm），前露台地磚未施作，增建樓板接合處漏水至二樓主臥室 20 三樓洗衣房地磚面磚未施作，後棟連接露臺未施作 21 後棟三樓套房浴室地磚面磚未施作（高300cm） 22 神明廳屋頂新界接合處防水處理未完善（金禾公司自行施作） 23 二座樓梯地磚施工不良，金禾公司自行施作木地板 24 本工程防水工程僅施作廁所，其他未施作

2025-01-20

TNDV-108-建-29-20250120-3

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

減少買賣價金

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花簡字第47號原告章家嘉訴訟代理人吳明益律師彭鈞律師被告顏玫伶住花蓮縣○○鄉○○路0段000巷00號上列當事人間減少買賣價金事件於中華民國114年1月17日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　理由要領：一、本件原告起訴時聲明請求之訴訟標的金額原為原告新臺幣( 下同)165,480元，應適用簡易訴訟程序。嗣於訴訟中追加訴訟標的及擴張聲明金額至725,480元（卷第144頁），已不合於民事訴訟法第427條第1項及第2項之訴訟，惟原告同意法院適用簡易程序（卷第103頁），被告則不抗辯而為本案之言詞辯論，依同條第4項規定，視為已有同條第3項之合意。　　二、原告起訴主張： (一)兩造於民國112年8月7日成立買賣契約，原告以總價1,050萬元，向被告買受花蓮縣○○鄉○○段0000○號建物(門牌號碼：花蓮縣○○鄉○○○街000巷0弄0號，登記面積：81.42坪)及其所坐落同段622-45地號土地，同年11月20日被告本應依系爭買賣契約點交系爭房屋予原告，然被告當日未到場，僅囑仲介人員持鑰匙帶原告入內，原告入內後發現系爭房屋內有諸多雜物遺留，且多處滲漏水造成壁癌，外牆磁磚鬆動隨時有掉落之情、馬桶管線不通、紗窗破損，爰依系爭買賣契約第8條規定以存證信函催告被告限期依約完成修繕後點交系爭房屋，同年月30日，仲介人員持被告出具之委託書會同原告點交，上開瑕疵雖已除去，原告仍發現有「一、二樓樓梯有龜裂」、「二樓客廳上方有滲水並形成壁癌」、「二樓地板磁磚約14坪範圍有膨拱及破損滲水縫隙」、「三樓廚房上方有滲水並形成壁癌」、「四樓房間牆壁滲水並形成壁癌」、「五樓陽台天花板龜裂」，原告請仲介轉知被告修復，然被告拒絕修復上開瑕疵，原告以全格塗料有限公司估價修復費用36 1,200元、房屋價減損304,280元、瑕疵修繕期間無法使用系爭房屋之所失利益6萬元(每月月3萬元，以2個月預估)，依民法第227條、354條、359條、179條、181條但書、216條之規定（卷第107頁），提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告725,480元，及自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (二)並補充：依仲介製作之不動產現況說明書第35項「現況是否有滲漏水之情形」、第37項「是否曾因火災及其他天然災害或人為破壞，造成建築物損害及其修繕情形」、第39項「本標的梁柱部分是否有顯見間隙裂縫」均勾選否，被告隱匿上開情事稱無瑕疵，經原告於112年11月30日第二次點交後拒絕修補，原告自得依民法第359條規定行使減價權，原告行使減價權後，被告受領該部分之價金即無法律上之原因，原告自得依民法第179條、229條第2項、233條之規定請求被告返還該部分所受價金及遲延利息；系爭房屋倘無瑕疵，應有價值為9,192,719元，然因系爭房屋存有瑕疵致價值減損，其減少之價值包含修繕費用及交易貶值，原告暫以304,280 元為一部請求；原告援引臺灣高等法院109年度上字第1032 號民事判決，主張兩造間雖係約定現況交屋，然兩造約定之現況交屋僅係就交屋當下可依目測現況發現之瑕疵紀錄之房屋屋況表，就目測範圍避免日後紛爭，非謂原告拋棄物之瑕疵擔保權利，依標的物現況說明書第35點，被告表明系爭房屋沒有滲漏水，其出具現況說明書之行為，即含有保證系爭房屋沒有滲漏水之品質，屬民法第354條第2項之保證品質，故系爭房屋若欠缺上開保證品質，被告自應就交屋後發生之漏水負擔保責任，原告由仲介帶看時，被告尚居住其中，故家中家具會對房屋之樑柱、牆壁或其他結構產生遮蔽效果，買方僅能大致查看，難以詳細檢查，本件原告也是於交屋時發現霞慈，並立即通知仲介轉知被告，並非被告交屋後始存在，又滲漏水會造成家具使用年限變短造成生活不便、壁癌及空氣中會因此滋生病菌影響身體健康，不易輕易修復，費用甚鉅，難謂瑕疵不重要，有房屋是否漏水，通常須待大雨甚至連續大雨始能發現，系爭房屋滲漏水係原告僱工以高壓水槍沖洗後即發生；原告另委請高澄科技驗屋公司花蓮店於 113年8月26日就系爭房屋驗屋，並出具驗屋檢測報告，系爭房屋有：一樓浴室牆體含水率過高（卷第164頁）、一樓浴室排水管滲水（卷第164頁）、二樓客廳牆體滲水（卷第165 -167頁）、二樓客廳窗框滲水（卷第168-170頁）、二樓客廳地磚空心（卷第171-173頁）、三樓梯間窗框滲水（卷第1 73-174頁）、四樓梯間窗框滲水（卷第175-177頁）、四樓臥室牆體滲水（卷第178-180頁）、四樓陽台樓板滲水（卷第181頁）、四樓浴室門檻滲水（卷第183頁）、五樓浴室排水管滲水（卷第184頁）、五樓臥室牆體滲水（卷第185-186 頁）、六樓陽台窗框滲水（卷第187-188頁）、六樓陽台牆體滲水（卷第189-190頁）；被告已雇人進行油漆粉刷、清潔處理，已足以遮掩因滲漏水造成之油漆顏色不一、壁癌造成之塗層隆起或剝落現象，惟系爭房屋於被告整理後緊密時間即產生滲漏水及壁癌，顯見情況實屬嚴重，非一般潮濕所造成，可知房屋應有結構上之瑕疵，被告以自然老化推諉，難謂有理；本件房屋交易價格，比鄰近相當之物件交易價格還高，並無被告已考量房屋自然老化而降低價格之情。二、被告則以：系爭房屋屋齡為29年，屋況老化實屬正常，本件房屋交易價格低於新成屋甚多，原告查看房屋後，既已約定現況交屋，並未再另行約定漏水或地磚澎拱處理方式，足認原告已經由看屋過程知悉中古屋屋況並反映於價格中或因重大過失而漏未察覺，且本件無其他重要影響結構之瑕疵，原告主張瑕疵擔保責任為無理由；系爭房屋現況說明書僅係就房屋買賣時之現況，由被告依其認知而填載，供買方即原告審酌，並非保證系爭房屋之品質，且該說明書內亦無「保證」之字樣；依原告提出之照片(本院卷第29-33頁)，並未有明顯滲水之痕跡，僅有俗稱壁癌之牆壁油漆脫落之現象，系爭房屋為屋齡29年之鋼筋混凝土房屋，混凝本身係由水、水泥、砂、小碎石攪拌產生化學作用之混合產出物，混凝土會吸收打在其表面之雨水、空氣中之水氣，混凝土中之鹼性物質會隨水溶解，水分蒸發後，析出白色得鹽類物質(結晶)，俗稱白華，故白華係老舊混凝土結構物常有之現象，為一般中古房屋經相當年日，建築材料、裝潢之自然、必然之耗損及老化現象而產生之狀況，難認屬本件買賣之瑕疵；原告稱系爭房屋1、2樓樓梯及5樓陽台天花板有龜裂之情形，龜裂部分應係地震等多重外力長期交互作用、材料乾燥收縮及砌磚縫誘發裂隙所致，與建物老化有關，雖影響美觀，但不致影響結構安全，依民法第345條第1項但書，不應視為瑕疵；就2樓磁磚澎拱(地磚中空)部分，一般磁磚長期使用20、30 年即可能產生中空現象，並不致影響房屋結構安全，且原告既已進屋查看，約明現況交屋，兩造並未於系爭買賣契約內另行約定地磚中空部分需額外擔保之事項，原告主張被告應負瑕疵擔保責任係無理由等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)兩造就於112年8月7日簽訂不動產買賣契約書（卷第17至24 頁）買地系爭房地及已履約完成，均不爭執。原告主張交屋後發現標的物房屋有上述「一、二樓樓梯有龜裂」、「二樓客廳上方有滲水並形成壁癌」、「二樓地板磁磚約14坪範圍有膨拱及破損滲水縫隙」、「三樓廚房上方有滲水並形成壁癌」、「四樓房間牆壁滲水並形成壁癌」、「五樓陽台天花板龜裂」等情形，主張係屬出賣人應負責賠償之瑕疵；被告則不否認上開情形，惟主張非屬出賣人應負責賠償之瑕疵。 (二)按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。次按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號判例意旨參照）。中古屋、新成屋或預售屋之買賣，因買賣時其標的物之房屋分別係「已存在且已長期使用」、「已存在但尚未使用」或「尚未建造而不存在」，交易性質有所不同，因此於所謂「價值、效用或品質」是否構成「滅失或減少」之判斷上，亦有不同，應分別就個案具體情形，依通常交易觀念及當事人交易時所決定或所合致欲實現之內容，本於誠實信用原則而為個別認定是否屬有瑕疵，不能一概而論。又所謂買賣標的物之「價值」、「效用」或「品質」，係屬三個不同之概念。以買賣房屋為例，房屋具有「產權（保值）」及「使用（居住）」之二大功能，新成屋或預售屋之買賣，主要重在居住使用之目的，次則為產權保值，因此堪供居住之效用及是否舒適耐用之品質，為交易時主要之考量；至於中古屋之買賣，因房屋會隨時間自然老化，屋齡愈老則其效用或品質自然與新屋有相當之差距，因此老舊房屋除非投入資金予以重新翻修，交易上難以期待其具備與新屋相同之效用或品質。因此老舊房屋之銷售，市面上有二類交易形態，一為出賣人投入資金將房屋重新整修後出售，此時交易目的重在使用功能之效用及品質；另一則為以原樣出售，此時交易目的重在產權之轉讓，由受讓人於買受後，自行決定如何利用或重新整修。二者交易條件及價格，亦有所不同。 (三)按解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。又買受人得向出賣人請求不履行之損害賠償者，以買賣之物缺少出賣人所保證之品質為限，若出賣人就標的物之品質未有特別之保證時，縱有瑕疵，買受人亦僅得解除契約或請求減少價金，而不得請求損害賠償，此觀民法第359條、第360條之規定自明。至於約定之方式，不問係由出賣人主動提出保證，或由買受人要求其品質，而出賣人予以同意，均無不可，惟必以出賣人與買受人間有此項保證品質之特約，始足當之（最高法院109年度台上字第 51 2號民事判決）。不動產仲介公司於受委託銷售前，其向出賣人詢問製作之現況說明書，乃就房屋有無足以影響交易價值判斷之重要事項之調查訪問與事實陳述，並非買賣契約當事人就標的物品質保證之特約。系爭房屋於83年11月24日興建完成，有仲介公司不動產說明書所提供之售屋資料表（卷第64頁）及產權調查資料（卷第65頁）可明，至本件買賣成立時屋齡已約29年，應為買受人即原告於交易時所知悉。依上揭民法規定，出賣人應負擔保責任者，乃標的物移轉時無滅失或減少其價值之瑕疵，以及無滅失或減少其通常效用（本件無約定預定效用）。本件買賣標的乃中古屋，上述所稱之「價值」或「通常效用」，即應指中古屋市場上一般人所期待之價值及之效用而言，亦即其所應具備之價值於當事人間無特約時，乃指通常交易觀念上認為屋齡條件相同中古屋所應具備者，並應排除減少之程度，無關重要者。又依兩造契約書第17條其他約定事項之記載「①現況交屋及交地。②賣方保證水電暢通，無斷水及斷情事。」等語，此外別無任何品質保證之約定，是以基於明示其一、排除其他之原理，兩造締約時，出賣人即被告未就系爭房屋無滲漏水為品質保證，乃堪認定。 (四)關於原告主張之「樓梯、陽台天花板有龜裂」、「壁癌」等情形（卷第12頁），係屬花蓮縣地區老舊房屋常見之現象，誠如原告聲請詢問之證人即從事防水工程有近30年經驗而領有防水結業證照之黃建華所述，民宅常見的滲漏水多發生於邊角，窗框、屋頂。屋頂大部分都是因為電管，因為地震應力導致（卷第230頁）。花蓮為多地震及風災之地區而容易使房屋大幅搖晃，加上全年潮濕多雨，夏季炎熱及日曬強烈而容易使水泥發生劇烈之熱漲冷縮情形，如同本院辦公廳舍及職務宿舍均屬25年以上建物，皆有水泥表面龜裂、壁癌或滲漏水等現象，必須常年編列預算修繕維護，始得保持較佳外觀。因此於花蓮地區之中古屋市場，老舊房屋除非經重新翻修，鮮少能遇到沒有牆面龜裂或壁癌者，買賣此種標的房屋，本應預期需要於買受後支出一些修繕費用。是以，除非有特別保固或維護之約定，老舊之中古屋雖有龜裂、壁癌或陽台窗戶（冷氣孔）大雨後不明顯滲水等狀態，固有美觀或舒適感上之缺陷，但若無影響結構安全之問題時，仍屬符合花蓮地區中古屋市場上所期待之應有價值或通常效用，而認無關重要程度之減少，不得視為瑕疵。況且，二手市場就品質及瑕疵之定義，本即與新品市場有不同之衡量標準。被告並非建商，系爭房屋亦非被告所興建出售之新成屋，自不能以新成屋之標準來衡量上述缺陷之價值及效用，如證人黃建華所述：「窗戶有漏水，屋頂、牆角、天花板有壁癌。是暗水的漏法，是濕氣的散發，（非）儀器測不出來，要經驗判斷。」等語，可為認定被告非惡意隱瞞房屋缺陷之有利證據，然原告主張甚至採用目視以外之儀器始能檢測出之缺陷（卷第149至151頁），自不能憑一般人肉眼或經驗得知，難謂係被告出售時所明知而故意不告知者。又前項報告書所列滲水之檢測時點，為113年8月26日，距買賣時點已逾1年，已違背從速檢查之附隨義務，且不能排除其間受有大地震之影響，有過於吹毛求疵之嫌，蓋採此檢測手段，任何花蓮地區同齡房屋也禁不起這樣的檢驗，基於誠實信用原則，自非可採。 (五)至於被告於委託仲介公司出售系爭房屋時，於不動產標的現況說明書項次35之「現況是否有滲漏水之情形？」欄勾選「否」；項次39之「本標的梁、柱部分是否有顯見間隙裂縫？」欄勾選「否」（卷第70頁），文義上並未包含「樓梯、陽台天花板龜裂」、「壁癌」或「地磚膨拱及破損」在內。由原告起訴時提出照片（卷第29至33頁）所主張之缺失，顯然係兩造就上述現況說明文字內涵之認知歧異，而依會通念，照片裡顯現的缺失乃樓梯1階有裂縫、陽台天花油漆剝落有裂縫、牆面及牆角有壁癌等情形，與上述現況說明文字客觀上意思並未完全符合。又足以該當民法第354條所稱瑕疵者，乃指「重大」影響交易價值及效用者而言，已如前述。試觀現況說明書「建物瑕疵情形」各項次所列乃諸如「海砂屋」、「鋼筋裸露」、「幅射屋」、「公告危樓」、「傾斜」、「樑柱斷裂」、「火災屋」或「白蟻蟲害」等重大情形，其價值或效用減少之程度無關重要者不屬之，故所謂「滲漏水」應指有明水滲流或滴落之情形，始符合此列表稱為瑕疵者所共同具有之「重大」性質，小面積壁癌應不屬之。本件原告提出之上述照片內容所顯示之狀況甚為輕微，其價值或效用減少之程度無關重要，並無出賣人故意不告知物之瑕疵存在。再者，本件並無原告書狀所舉臺灣高等法院109年度上字第1032號判決事實中所認「嚴重漏水、白蟻孳生、傾斜、穿梁」等重大瑕疵情形，基礎事實有所不同，自難以比附援引。反觀本件標的房屋輕微滲水或壁癌或非樑柱結構之龜裂，於中古屋市場若無標榜原屋主重新翻修者，則應視為房屋之自然老化，而非瑕疵。依上開證人所述，本件係屬「暗水的漏法，是濕氣的散發」等語，顯然說明並不是嚴重之滲漏水，更證明其乃不可避免之房屋自然老化現象。而一般新建房屋之防水處理亦未必能終身不壞，有一定保固期限，更加上多年來大型地震之影響，防水材料也會受損，成為中古房屋必然含有缺失之現況。並觀原告起訴前請3家包商分別估價（卷第35至37頁），內容一致皆主要為地磚重舖之項目，可見與滲漏水無關，嗣於訴訟中另自行委請證人開立之報價單內容（卷第147頁），後者項目雖多側重於打除後重新施作防水，形同翻新房屋，且此證據不具公信力，失之過於主觀，其翻新內容已明顯超出契約特別約定「現況交屋」之文義範疇。中古屋買賣與二手貨交易相同處，乃均為超過標的物原製作人保固之期限，且出賣人若也是消費者而非事業廠商時，則買受人不受消費者保護法之保障，需要仔細詳查其現況，也需要具備相當之經驗，才能做出符合自己實際需求之評估。而中古屋之出賣人既是消費者，倘無自行修繕的能力，其亦僅能依房屋之現況出售之。復觀被告委託仲介公司出售系爭房屋所附外觀及室內圖像（卷第71頁），其並未翻修包裝成新房屋之樣態，而係以原本生活之雜亂狀況呈現，連油漆或清潔也不做，沒有原告所主張之刻意掩飾缺陷行為，通常以這樣「原樣」形態出售之老舊房屋，即含有告知買家應有於交屋後若要翻新則須自行修繕的心理準備之意思，因此這類型中古屋交易時，售價中沒有包括翻新之成本，所以不保證或擔保品質或效用如新，其於特約事項手寫註明「現況交屋」，並非虛詞，而係含有以原有老舊狀態交屋而出賣人不負責日後任何整理或修繕翻新之意思，與新成屋或翻新屋之交易型態易有別。綜上情事，原告主張系爭房屋之上述缺失，乃原本自然老化後之現況（如同中古家俱之刮痕或中古車之引擎磨耗），於本件交易性質及社會通念，業經中古屋市場買方事先評估及預見，其缺失存在之可能性，已納入商議交易價額時所得考量之事項，不構成對買方判斷應有價值或通常效用時之突襲，非屬致房屋之應有價值或通常效用有所滅失或減少之瑕疵，被告依現況交屋予原告，應認已符合債之本旨，而無違反契約之債務不履行情形。 (六)原告復提出其自行委請不動產估價師製作之「不動產估價報告書」（卷第73頁），主張系爭房地正常價格為9,192,719 元，無非表示其以10,500,000元向被告購買系爭房地，有「買貴了」之情形。然房屋交易市場如同其他資產自由交易市場（諸如證券、外匯、貴重金屬等）一樣，本無官定價額，成交價係由買方雙方自行評估而商議決定。況且，原告於買受前有充足之時間及機會去考慮、比較，可耐心調查及慢慢查看，無成交期限之壓力，時間上並不急迫，並得自由決定是否買受，沒有受強迫、脅迫或詐欺之情事。而被告最初委託出售的價格原本為11,800,000元（卷第64頁），與實際成交價尚低1,300,000元，降低比例超過1成，難謂被告無因原告議價後而讓價之情形，可見原告確有討價還價之機會及能力。復由系爭房屋廣告案名所訴求之銷售重點在「機能雙車庫」，乃以所處位置臨近黃昏市場及慶豐商圈，生活機能便利，車庫空間大可停2台車，交通便捷，為其價值及效用之主要訴求，非訴求建物主體之豪華精緻、裝修如新或品質保證。原告購屋前應有充分機會可查看、思考及估量日後有哪些部分需修繕及其費用，或自己做一些功課調查行情，於成交前耐心多看屋幾次，先找出可砍價之缺失，俾於商議過程中討價還價，而非事後再來反悔。故本件交易價額乃買賣雙方商議之結果，原告未能證明系爭房屋有何足以影響售價之重大瑕疵存在，其於履約完成才嗣後主張應減少價金，乃屬無據。 (七)綜上所述，本件原告未能證明被告就買賣標的之系爭房屋有保證品質或故意不告知瑕疵之情形。且雖於訴訟中原告自行委託驗屋公司以科學儀器檢測發現有肉眼不能發現之牆壁含水量過高或潛在滲水之缺失，但這些缺失非於締約時可由買賣雙方當事人憑觀察或經驗驗所能發覺，且對房屋結構上並未實際證明有何重大危害或影響使用年限（僅有主觀推論尚不足採），亦不影響此類中古屋於個案性質上，著重基地位置及持有土地面積之交易價值，或其他外在市場價值（例如生活或交通便利性等），而兩造既有以現況交屋之特約，於此個案特性之交易通念上，此特約即含有出賣人無意翻新房屋，關於房屋自然老化所呈諸如油漆剝落、地板不平、局部壁癌或非樑柱裂縫等與房屋安全非關重要之缺失，應由買受人於交屋後自行修繕之意思，並明定於契約書內，因此被告交付之房屋堪認符合債之本旨，並沒有債務不履行或於標的物危險移轉時不具契約所約定應有價值、通常效能之瑕疵等情事。從而，原告依民法第359條、179條等請求權法律關係，訴請命被告賠償瑕疵修繕費用361,200元、修繕期間無法使用損失60,000元及返還房屋價值減損304,280元，合計725 ,480元，以及自民事擴張聲明暨準備狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息，均無理由，應予駁回。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-01-17

HLEV-113-花簡-47-20250117-1

小

臺灣高雄地方法院

修復漏水等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度小字第7號原告蔡旻諺訴訟代理人蔡涵如律師被告李瑛鳳訴訟代理人徐火清被告黃長華訴訟代理人蘇弘瑋蘇景坤上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第436條之8第1項分別定有明文。次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項亦有明文。本件原告訴之聲明原為：㈠被告李瑛惠應將其所有如附表編號2所示房屋（下稱系爭二樓房屋）、㈡甲○○應將其所有如附表編號3、4所示房屋（下分稱系爭三、四樓房屋）、㈢乙○○應將其所有系爭四樓房屋之主臥浴室及公共浴室修佈置不漏水狀態；如被告不自行修繕者，應容認原告為前開修復行為，並支付修復費用、㈣被告應連帶給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（審訴卷第9至10頁）。嗣經多次變更，於民國113年4月23日撤回關於系爭二樓房屋部分之訴並變更訴之聲明為：被告李瑛惠、黃長華應連帶給付原告66,666元，及自民事變更訴之聲明暨準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（訴字卷第73頁），核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3 款規定相符，應予准許。原告所為訴之變更、一部撤回，已致本件訴訟全部屬民事訴訟法第436條之8之範圍，業經本院於113年11月7日裁定改用小額程序繼續審理，併為說明。貳、實體部分一、原告主張：如附表編號1所示房屋（下稱系爭一樓房屋）為原告所有，其上之系爭二樓房屋為訴外人李瑛惠、黃孟捷、黃晨晃共有，系爭三樓房屋為被告李瑛鳳所有，系爭四樓房屋為被告黃長華所有。原告因系爭一樓房屋之主臥浴室天花板、公共浴室牆面及天花板出現漏水情形，且漏水延續至次臥牆面，造成屋内牆面及樑柱出現油漆剝落、發霉、壁癌等現象（下稱系爭滲漏水現象），委請抓漏業者檢測後，始知乃系爭二樓房屋之主臥浴室及公共浴室地板馬桶底座滲水、靠近公共浴室隔間牆面地板牆角漏水，且未確實施作防水工程所致。抓漏業者復發現系爭二樓房屋公共浴室天花板亦有漏水現象，可推知系爭三樓房屋公共浴室地板亦有漏水；另經探勘位於系爭一、二樓房屋主臥浴室與公共浴室間之管道間，發現公共管路雖無漏水情形，但持續有水流沿管道間牆面自上往下流動，顯示系爭三、四樓房屋牆面有漏水情形，致水流往下流至系爭一、二樓房屋。系爭三、四樓房屋内之浴室屬被告之專有部分，被告依公寓大廈管理條例第6條第1 項第2款、第10條第1項規定，對該等房屋主臥浴室及公共浴室管道、排水管等設施負有維護、管理及修繕義務，卻未切實履行其義務，導致系爭三、四樓房屋主臥浴室、公共浴室管道、排水管及管道間有滲、漏水情事，進而致系爭一樓房屋漏水受損，已侵害原告對於房屋之所有權；又漏水可能造成屋内霉菌滋生，有害原告身體健康，使原告無法安心居住使用，亦侵害原告之健康權、居住安寧人格法益且情節重大。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第19 5條第1項前段規定提起本訴，請求被告連帶給付精神慰撫金 66,666元等語，並聲明：被告李瑛鳳、黃長華應連帶給付原告66,666元，及自民事變更訴之聲明暨準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告李瑛鳳、黃長華則以：系爭一至四樓房屋抓漏、防水、公共管道洩漏、壁癌修護等工程，已於113年2月16日至同年 3月28日期間修繕完成，所有修繕費用亦已由住戶分攤支付完畢；本件侵權行為不法侵害原告人格法益亦未達情節重大，原告請求金額亦過高，惟其願意以2萬元與原告和解等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及本件爭點（小字卷第108至109頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈系爭一樓房屋為原告所有，李瑛惠、黃孟捷、黃晨晃為系爭二樓房屋共有人，系爭三樓房屋為被告李瑛鳳所有，系爭四樓房屋為被告黃長華所有，均位於同棟公寓之上、下樓層，系爭一、三、四樓房屋之屋齡已逾40年。　⒉根據負責修繕工程人員莊永富表示：系爭一樓房屋主臥浴室天花板漏水、公共浴室牆面漏水、公共浴室天花板漏水延續至次臥牆面，造成室内牆面及梁柱出現油漆剝落、發霉、壁癌等現象，係因系爭二樓房屋浴室馬桶未安裝妥當、系爭三樓房屋浴室冷、熱水管滲水、系爭四樓房屋排水管漏水及被告黃長華自行打除系爭四樓房屋管道間牆面致磚頭掉落三樓管道間，並有若干磚頭及碎石掉落三樓等原因共同導致。　⒊兩造及李瑛惠、黃孟捷、黃晨晃分別所有（共有）系爭一至四樓房屋之滲漏水現象，現均已修復至不漏水狀態；原告未負擔一樓修繕費用，其餘相關修繕費用（含公用管道部分），已支付完畢；系爭二樓房屋之共有人李瑛惠、黃孟捷、黃晨晃（應有部分均為三分之一）已另外與原告以20,000元達成和解，並支付完畢，原告並撤回此部分訴訟。　⒋對於兩造學、經歷、任職工作、收入及財產所得，及稅務電子閘門財產所得調件明細表等情均不爭執。　⒌本件訴訟費用為：第一審裁判費：5,620元（起訴時之訴訟標的價額原經核定為520,000元，嗣減縮至66,666元）。　㈡本件爭點：　　系爭滲漏水現象，是否為系爭三、四樓房屋共同所造成？若是，原告請求被告就系爭滲漏水現象，請求精神慰撫金，是否有據？若有，金額若干？四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，兩造對於系爭一樓房屋為原告所有，訴外人李瑛惠、黃孟捷、黃晨晃為系爭二樓房屋共有人，系爭三樓房屋為被告李瑛鳳所有，系爭四樓房屋為被告黃長華所有，均位於同棟公寓之上、下樓層，以及系爭一樓房屋主臥浴室天花板漏水、公共浴室牆面漏水、公共浴室天花板漏水廷續至次臥牆面，造成室内牆面及梁柱出現油漆剝落、發霉、壁癌等現象，係因系爭二樓房屋浴室馬桶未安裝妥當、系爭三樓房屋浴室冷、熱水管滲水、系爭四樓房屋排水管漏水及被告黃長華自行打除系爭四樓房屋管道間牆面致磚頭掉落三樓管道間，並有若干磚頭及碎石掉落三樓等原因共同導致等情，均不爭執（見兩造不爭執事項 ⒈、⒉）。則原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶就系爭滲漏水現象負損害賠償責任，於法即屬有據。被告黃長華固否認系爭四樓有漏水之事實云云，惟查被告黃長華已自陳：系爭四樓房屋排水管漏水是房屋老舊導致水管鏽蝕導致滲漏水，至於打除牆面部分是上次開庭之後才發生的事情，是為了要抓那個地方漏水等語（訴字卷第71頁），足見系爭四樓房屋排水管確有漏水之事實，況被告黃長華於歷次準備程序經受命法官曉諭對此仍未提出有利於己之證據供本院審酌，亦未聲請調查證據，經法官當庭確認後表示：四樓部分無證據請求調查；對於本件漏水原因，因訴訟經濟考量不聲請調查證據【如鑑定、傳訊證人等】等語（訴字卷第72、122頁、小字卷第109頁），此部分抗辯即無可採。　㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。原告固主張其健康權、居住安寧人格法益被侵害且情節重大，而請求被告連帶給付精神慰撫金66 ,666元云云。惟查，系爭滲漏水現象所生損害，僅涉及將滲漏水現象造成毀損部分回復原狀之損害賠償問題，係屬單純財產上之損害事件，原告既未舉證證明就身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益因此受有何種之不法侵害，且本院審酌系爭一、三、四樓房屋之屋齡已逾40 年（見兩造不爭執事項⒈），並有前揭建物登記第二類謄本在卷可參（審訴卷第57至65頁），以及本件漏水事故實際造成原告所受損害之一切情狀（即系爭滲漏水現象之照片及相對位置，見審訴卷第29至31、45至47頁、訴字卷第47、53至 54、125至130頁），顯示因被告房屋漏水影響之範圍僅有靠近主臥浴室天花板、公共浴室牆面及天花板至次臥牆面附近區域，其餘生活起居範圍則未受影響，雖有造成原告生活上之不便，然難認已嚴重影響其居住安寧，並達侵害原告健康權，或侵害其居住安寧之人格法益，且情節重大之程度，是原告請求被告連帶賠償精神慰撫金共計66,666元，尚屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付66,666元本息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　周玉珊僅得以違背法令為由提起上訴。以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔附表：編號建物明細所在樓層登記所有權人 1 門牌：高雄市○○區○○路00巷0號（高雄市○○區○○段000○號）一樓原告（權利範圍全部） 2 門牌：高雄市○○區○○路00巷0號之1 （高雄市○○區○○段000○號）二樓李瑛惠、黃孟捷、黃晨晃（權利範圍各1/3） 3 門牌：高雄市○○區○○路00巷0號之2 （高雄市○○區○○段000○號）三樓被告李瑛鳳（權利範圍全部） 4 門牌：高雄市○○區○○路00巷0號之3 （高雄市○○區○○段000○號）四樓被告黃長華（權利範圍全部）

2025-01-17

KSDV-113-小-7-20250117-2

易

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第933號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蕭春龍上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3693 號、第8088號），本院判決如下：　　主　文一、蕭春龍犯侵占遺失物罪，共貳罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案之犯罪所得總計新臺幣貳仟肆佰參拾陸元、皮夾壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蕭春龍於民國113年1月5日下午1時16分許，在基隆市○○區○○ ○路0○00號前路邊，發現劉牧旻不慎掉落之皮夾1只【內有身分證1張、健保卡2張、信用卡1張、金融卡6張、駕駛執照2 張、行車執照1張、現金新臺幣（下同）2,400元】，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該皮夾1只拾取後侵占入己。嗣經劉牧旻發現並報警乃查悉上情｛臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3693號案件｝。二、蕭春龍於民國113年6月24日下午4時27分後至翌（25）日凌晨0時59分間，在基隆市深澳坑路美的世界公車站牌（即犯罪事實一、所載地點對面）附近，拾獲吳○皓掉落之一卡通樂學卡一張，內有儲值餘額36元，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該一卡通，侵占入己，並持上開一卡通，於民國113年6月25日凌晨0時59分，在基隆市○○ 區○○路00號統一超商新福樂門市、同日凌晨2時4分，在基隆市○○區○○街000號統一超商財豐門市、同日凌晨3時4分及3時 53分，在基隆市○○區○○路00號全家便利商店新深溪店，刷卡消費各10元、10元、10元、6元。嗣經吳○皓發現並報警乃查悉上情｛臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8088號案件｝。三、案經劉牧旻、吳○皓訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。二、查，被告蕭春龍經合法傳喚，於審理期日無正當理由不到庭，有被告個人戶籍資料、本院送達證書、本院114年1月3日刑事報到單、審判筆錄、法院前案紀錄表各1件在卷可稽｛見本院113年度易字第933號卷，下稱：本院卷，第7至13頁、第21至23頁、第27頁、第38至45頁｝，且本院認本案係應科罰金之案件，揆諸上開規定及說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。貳、證據能力　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。二、查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），其中文書證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之陳述，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議｛見本院卷，第40至45頁｝，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條至第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。參、實體部分一、訊據被告蕭春龍於警詢時自白坦認上開事實欄二、犯行，惟其矢口否認上開事實欄一、犯行云云。經查：　㈠證人王建智於本院114年1月3日審判時證述：「（本件你有無到案擔任證人過？）有一次，在地檢署這邊。」、「（你因何事擔任證人？）因為遺失人剛好來跟我買麵線羹，後來遺失人跑來問我有沒有看到，後來我們去看監視器才知道是蕭春龍撿的。」、「（剛剛給你看的照片就是你是嗎？）是，那個正在工作的人是我。當初我不知道是誰撿的，是剛好修車廠有監視器所以我們看完才知道是蕭春龍撿的。」、「《你剛才所述蕭春龍，是否就是基隆地檢署113年度偵字第808 8號卷第13至19頁彩色照片內所示的哪一個人？（提示並告以要旨）》就是照片裡的那個男生撿到包包，我看眼神八成像。」等語明確綦詳，與證人即告訴人劉牧旻於113年1月5 日警詢時指證述情節大致相符｛見同上偵字第3693號卷第17 至21頁｝，並有證人陳順興訪談筆錄、證人王建智訪談筆錄、基隆市警察局第二分局深澳坑派出所照片紀錄表：監視器畫面翻攝、本院113年度易字第78號刑事判決書各1件在卷可徵｛見同上偵字第3693號卷第23頁、第25頁、第27頁、第37 至41頁、第63至67頁｝。從而，被告空言否認犯行，與事實不符，應無可信，是上開事實欄一、犯行之事證明確，洵堪認定。　㈡又被告蕭春龍於113年7月23日警詢時自白坦認上開事實欄二、犯行｛見同上偵字第8088號卷第9至11頁｝，與證人即告訴人吳○皓於113年7月17日警詢時指證述情節大致相符｛見同上偵字第8088號卷第7至8頁｝，並有基隆市警察局第二分局深澳坑派出所照片黏貼表：監視器畫面截圖、樂學卡交易紀錄（自113年6月20日起至113年7月2日止）、全家便利商店發票存根、維修工程維護單、基隆市警察局第二分局深澳坑派出所受（處）理案件證明單（報案人：吳○皓）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1件在卷可憑｛見同上偵字第80 88號卷第13至19頁、第21頁、第23至26頁、第29至32頁｝。從而，被告自白犯行，與事實相符，應堪採信，且上開事實欄二、犯行之事證明確，洵堪認定。二、綜上，本件事證明確，被告蕭春龍犯侵占遺失物罪（共貳罪）之犯行，各堪認定，應依法論科。　　肆、論罪科刑　一、核被告上開事實欄一、二所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪（共貳罪）。二、又被告就上開所犯2罪間，二者犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　三、再被告拾獲上開事實欄二、所示一卡通1張，內有儲值餘額3 6元，而侵占入己時，該一卡通本身及其內餘額（36元），均已完全置於被告實力支配範圍內，而俱屬被告本案侵占遺失物犯行所侵害之財產法益內涵，是被告後續使用該一卡通儲值金額消費之行為，僅屬侵占財物後實現財物經濟價值之結果，並未加深告訴人財產法益受侵害之範圍，應屬不罰後行為，不另論罪，附此敘明。四、爰審酌被告拾得告訴人2人之物，不思將拾得之物品交付相關人員處理，反而為圖個人私利，恣意將該其侵占入己，並加以使用顯欠缺尊重他人財產法益，實有可議，並考量其犯後否認上開事實欄一、犯行，坦認上開事實欄二、犯行，且未與2位告訴人和解，亦未賠償2位告訴人所受損害之犯後態度、本案之犯罪動機、手段、所獲利益；兼衡其於警詢時自述國中畢業之教育程度、家庭生活狀況勉持、職業防水工程，及其前有本院113年度易字第78號被告侵占案件之刑事判決書、法院前案紀錄表各1件等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另本院審酌被告2 次犯侵占遺失物罪之行為時間、犯後態度之部分自白，與其犯罪行為之不法與罪責程度、罪質相同，且犯罪之目的、手段相類、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，再酌其犯罪態樣、間隔、侵犯法益、動機、犯行情節，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，暨復酌侵害法益之專屬性或同一性（犯侵占遺失物罪）、行為次數（2次）、責任非難重複之程度高、加重、減輕效益及整體犯罪之非難評價，綜合評斷其應受矯治之程度等一切情狀，合併定其應執行之刑，併諭知易服勞役之折算標準，用以鼓勵被告內心生起自我反省，併啟被告用悔悟的鋤頭耕耘心田，就不容易繁殖惡曜慾念，切勿因一時貪念，就可以任意犯侵占遺失物罪之犯行，莫輕貪心係小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，貪癮惡習，歷久不亡，小過不改，因而致罹刑章，積足滅身，現在當下一念心抉擇惡莫作，改過向善，保護自己亦係保護大家，則大家日日平安喜樂，永不嫌晚。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查，被告侵占告訴人劉牧旻之皮夾1只、現金2,400元，與其侵占告訴人吳○皓一卡通1張，內有儲值餘額36元，並持以刷卡消費各10元、10元、10元、6元，上開總計金額2,436元及皮夾1只，並未返還告訴人，亦未賠償告訴人，均為被告本案之犯罪所得，爰依上開規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、至於被告侵占之上開身分證、健保卡、信用卡、駕駛執照、行車執照、金融卡及一卡通等均未扣案，且衡酌上開全部物件係屬個人專屬物品，且原卡片即已失去功用，亦欠缺刑法上之重要性，職是，上開全部物件，依刑法第38條之2第2項規定，此部分自無諭知沒收或追徵之必要。伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。陸、本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-01-17

KLDM-113-易-933-20250117-1

投建簡

南投簡易庭(含埔里)

履行和解筆錄

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投建簡字第6號原告亜晟開發有限公司法定代理人黃郁明訴訟代理人邱慶輝被告謝美鳳訴訟代理人洪于婷上列當事人間履行和解筆錄事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬6,413元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告於民國110年1月7日就坐落南投縣鹿谷鄉內樹皮段255-9 地號土地，承攬被告水泥屋新建工程(下稱系爭工程)，兩造約明承攬報酬為新臺幣(下同)169萬元。詎被告僅支付工程款155萬1,517元，即以系爭工程未完工，且工程品質不佳具有瑕疵等由，藉故拖欠賸餘之工程款21萬1,483元。原告於1 11年8月10日向本院提起給付工程款之訴，經本院以111年度投建簡字第5號事件受理，兩造於112年2月9日訴訟程序中達成和解，約定由原告修補系爭工程之漏水、積水瑕疵，且經被告完成驗收後，被告即應給付工程款20萬6,413元。而原告於112年4月13日依約完成系爭工程之瑕疵修補，並將完工之事實併同施工前、中、後照片以存證信函通知被告，豈知被告一再藉故推辭，拒為上開漏水、積水瑕疵修補之驗收程序，並拒為給付積欠之工程款，爰依和解契約關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20萬6,413元。　二、被告則以：　　系爭工程迄今尚未完工，且持續有漏水之事實，原告之施工品質顯令人堪憂，且兩造就系爭工程所簽立之承攬契約，僅約明原告單方面完工即可請款，竟毋需被告進行驗收，對被告一方顯屬不公等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　　原告主張：其於110年1月7日就坐落鹿谷鄉內樹皮段255-9地號土地，承攬被告水泥屋新建工程，兩造約明承攬報酬169 萬元，被告迄今積欠工程款21萬1,483元之事實，此有兩造簽立之合約書在卷可稽(見本院卷第145頁)，而原告就系爭工程款給付之爭議，於111年8月10日向本院提起給付工程款之訴，經本院以111年度投建簡字第5號事件受理，兩造於11 2年2月9日訴訟程序中達成和解等節，有民事聲請支付命令狀、和解筆錄暨附件存卷可查(本院卷第141頁至第162頁)，復經本院依職權調閱本院111年度投建簡字第5號全卷核閱無誤，且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。原告復主張：其已依兩造成立之和解內容，依約修補系爭工程之漏水、積水瑕疵，且將完工之事實以存證信函通知被告，自得依和解契約請求被告給付賸餘之工程款20萬6,413元等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究之爭點為：原告是否已按兩造間112年2月9日成立之和解契約(下稱系爭和解契約)將契約所示之漏水、積水瑕疵修復至不漏水狀態，且經被告驗收完畢？原告請求依系爭和解契約請求賸餘工程款20萬6,413元，有無理由？茲分述如下：　㈠原告已按系爭和解契約將契約所示之漏水、積水瑕疵修復至不漏水狀態：　　⒈和解乃當事人約定相互讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，為民法第736條、第737條所明定。又和解成立以後，其發生法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利，兩造當事人均應受該契約之拘束，不得再就和解前之法律關係再行主張（最高法院87年度台上字第 312號判決意旨參照）。另和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓步，視為拋棄而消滅（最高法院57年台上字第2180 號判決先例意旨參照）。　⒉原告主張：其已按系爭和解契約修補漏水瑕疵，相關修補工程於112年4月13日施作完畢等情，業據其提出南投南崗郵局存證號碼000028號存證信函、施工前中後照片等件為證（見本院卷第13頁至第18頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。　⒊系爭和解契約第1條約定：「原告願將附件所示合約書之工程 (工程名稱：謝美鳳水泥屋新建工程)中如附件LINE對話紀錄擷圖、照片所示漏水及積水部分，全部重新施做防水工程至不漏水程度，施作方法：㈠由原告全權指定(原告須委由具有專業證照的專業漏水修繕工程人員處理)，但施工完畢須達不漏水程度(以施工完畢翌日起算觀察二個月認定是否已達不漏水程度)。第2條約定：「若施工完畢後，觀察二個月期間已無漏水情形，視同被告完成驗收」。第4條約定：「原告依第一、二項完成防水工程由被告完成驗收後，被告願給付原告206,413元」。　⒋查原告於112年4月13日就系爭和解契約所示之漏水、積水瑕疵部分完成相關防水工程之事實，據有南投南崗郵局存證號碼000028號存證信函存卷可按（見本院卷第13頁），而自原告完成系爭工程防水工程日之翌日起(即112年4月14日)至11 2年6月13日止，系爭工程並無漏水等情，為兩造所不爭執( 見本院卷第96頁至第97頁)，是系爭工程於原告完成防水工程翌日起二個月內並無漏水之事實，尚無疑義。　㈡系爭工程於原告完成防水工程翌日起二個月內並無漏水，依系爭和解契約約定，視為系爭工程已達不漏水程度，且經被告完成驗收：　⒈被告固以：原告施做之防水工程，其施工方法未經雙方確認，且系爭工程未經被告驗收，被告無支付賸餘工程款之義務等語，惟系爭和解契約第1條約定，原告負有就系爭和解契約所示之漏水、積水瑕疵進行防水工程，且有關防水工程之施做方法，兩造約明由原告全權指定，據此，依據系爭和解契約所示，原告對於上述防水工程之施作方式，具有單方面之決定權，且毋需經被告協議、確認，甚為明確。是被告辯稱原告未先行就施工方法與其協議，且未經兩造確認部分，即屬無據。再者，系爭和解契約第2條既已明定，若原告施工完畢後，觀察二個月期間已無漏水之情形，視同被告完成驗收，本件原告於112年4月13日已完成防水工程，且於防水工程完成後翌日(即112年4月14日)起二個月內並無漏水之情形，參照系爭和解契約內容，系爭工程應視為已達不漏水程度，且經為被告完成驗收。是依系爭和解契約第4條約定，被告應按和解內容給付原告工程款20萬6,413元。　⒉被告復辯以：於兩造達成和解後，系爭工程於112年12月5日仍有漏水之情況，被告不願支付賸餘之工程款等語，有關原告完成防水工程後，系爭工程是否仍有漏水等節，經本院囑託南投縣建築師公會鑑定，鑑定結果略為：「本案於民國11 3年4月30日到現場初勘，當時目視並未發現有滲漏水情形，故於民國113年11月12日會勘時，採用水管於標的物屋頂放水持續約1小時，並在會勘期間採用熱顯像儀以溫差方式確認、目視確定及手部觸摸確認，並未發現室內頂板及牆壁有滲漏水情形。另在初勘至會勘期間長達半年，期間亦經歷有多次颱風及雨天，如果滲漏水情形室內應有發霉或是水痕等現象，但會勘期間均未發現」等情，有南投縣建築師公會11 3年12月9日投建師鑑(11307)字第117-3號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）在卷可佐（見本院卷附系爭鑑定報告書第4 頁）。本院參諸系爭鑑定報告乃經建築師實地勘查及檢測，本諸科學方式及其專業知識而作成，且鑑定人與兩造間並無任何親誼仇怨關係，應認前開鑑定結果係屬可採，自堪採為認定本件有無漏水之證據。準此，依系爭鑑定報告可知，系爭工程自原告完成防水工程起至113年11月12日複勘時，應無漏水之情事，堪認系爭工程已無漏水之瑕疵，則被告自無由依和解後之法律關係復向原告主張相關權利，併予敘明。　㈢基上，原告已依系爭和解契約完成防水工程，系爭工程視為經被告完成驗收，則原告依和解契約請求被告給付工程款20 萬6,413元，即屬有據。四、綜上所述，原告依和解之契約關係，請求被告給付20萬6,41 3元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　 16　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-16

NTEV-112-投建簡-6-20250116-1

建

臺灣新北地方法院

給付工程款等

臺灣新北地方法院民事判決 110年度建字第52號原告即反訴被告鈞安營造股份有限公司法定代理人林慧萍訴訟代理人危建明孫治平律師被告即反訴原告鴻洲電業工程有限公司法定代理人張雄國訴訟代理人郭達鴻律師複代理人許照生律師上列當事人間請求給付工程款等事件，經本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬伍仟陸佰壹拾參元，及自民國一一零年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾捌萬玖仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾陸萬伍仟陸佰壹拾參元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原告即反訴被告（下稱原告）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告即反訴原告（下稱被告）之聲請，由其一造辯論而為判決。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。被告提起反訴時聲明：原告應給付被告新臺幣（下同）1, 327萬2,796元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第59頁），嗣於訴訟中變更為請求原告給付391萬9,800元，其餘不變（見本院卷第467頁），核乃減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分甲、本訴部分一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國108年7月2日簽訂工程合約書（下稱系爭契約），約定由原告完成樹林廠房新建工程（下稱系爭工程），被告應給付原告2,205萬元。原告已將系爭工程完工，雙方並於1 10年6月19日至現場進行驗收，被告雖單方認為原告施作之系爭工程有缺失，惟原告為儘速領取工程款及維持商場上之友好關係，迫於無奈，乃於當日會議（下稱110年6月19日會議）同意被告扣減208萬887元，被告不再就系爭工程爭執，並接收使用廠房。詎被告接收使用該廠房後，不依約定給付尾款仍繼續挑剔藉口系爭工程收尾未完成，有牆壁裂縫、窗戶及門邊框漏水、磁磚未貼實敲擊有空心聲、草皮、樹木植栽枯死等理由要求再扣款。原告前已同意扣款208萬887元，不同意再次扣減，於110年7月14日寄發存證信函催告被告於文到5日內給付，詎被告竟函覆稱原告尚未完工，且尚須扣除211萬5,268元及後續修繕費用1,038萬6,571元，實屬荒謬，因系爭工程總價僅2,205萬元，豈可能修繕就需再花1,000 多萬元，足徵被告係無故扣款，被告推諉拒付工程款之態度甚明。被告迄今僅給付原告1,764萬元，尚應給付原告232萬 9,113元（計算式:2,205萬-1,764萬-208萬887=232萬9,113 ）。原告爰依民法第505條第1項規定請求被告給付等語。　㈡並聲明：⒈被告應給付原告232萬9,113元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告迄今未能完成系爭契約所載全部工程，且原告請款時，被告派員到現場發現諸多項目並未完工，例如：門窗工程修邊、門檻、填縫工程、防水工程、金屬門框焊接破壞門框、浴室門規格不符及變形、內牆凹凸不平、龜裂油漆未完成、牆面空心等缺失（如附表所示）。被告多次催促原告進場施作，原告一再拖延，被告通知於110年6月19日會議協商後續處理事宜，並針對系爭契約與現場實作情況進行釐清，確認未施作之品項與業主自行發包付款部分為211萬5,268元，因原告表示無法繼續施工及改善上開缺失工程，雙方於110年6 月22日終止系爭契約。原告雖請求232萬9,113元，然原告未施作項目工程款（不含同意減價208萬887元之項目）已超過此數額，故被告無庸再給付工程款予原告。　㈡縱認原告得請求工程款，被告依民法第493條規定自行雇人修補瑕疵，並依民法第227條不完全給付規定請求損害賠償，及依系爭契約請求逾期違約金，而得以下列債權（共計391 萬9,800元）主張抵銷，被告應無義務支付任何工程款予原告：　⒈依系爭契約第12條第4項約定，以系爭契約總價3%為上限，請求遲延完工之違約金63萬元。　⒉被告因系爭工程遲延而另承租廠房支出租金150萬元、承租宿舍支出租金45萬元。　⒊瑕疵修補費用：50萬2,000元。　⒋損害賠償：　⑴道路損壞修復費用：38萬4,000元　　道路並非系爭工程範圍，不屬於瑕疵修補費用，參照訴外人紫陽營造有限公司（下稱紫陽公司）出具之報價單項次38，被告得向原告請求損害賠償38萬4,000元。　⑵隔間牆：45萬3,800元　　隔間牆確實有列入原告當初報價範圍內，且非屬已減價之20 8萬887元項目，被告因原告未施作隔間牆而另包發所支付之 45萬3,800元，亦得向原告請求等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　　原告主張其承攬被告發包系爭工程並已完工，系爭工程總價 2,205萬元扣除被告已給付1,764萬元、兩造於110年6月19日會議時合意扣減208萬887元後，被告尚積欠工程款232萬9,1 13元未付等語，被告固未否認前開已給付、合意扣減數額，然就其應否給付剩餘工程款予原告，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠原告就系爭工程有無餘款可得請求？㈡倘有，被告可否主張抵銷？經查：　㈠原告就系爭工程尚有餘款可得請求：　⒈原告主張系爭工程業已完工云云，雖提出系爭工程之建造執照及勘驗紀錄表、使用執照為佐（見本院卷第127頁至第131 頁），然觀諸系爭工程建造執照勘驗紀錄表、使用執照所載竣工日期為「110年2月1日」，時點在兩造於110年6月19日會議協商之前，參酌兩造於該次會議達成「未施作部分」自工程總價中扣除208萬887元之合意，有該份會議紀錄表在卷可稽（見本院卷第141頁），倘若斯時原告業已完工，衡情原告應無可能仍同意被告就「未施作部分」扣減208萬887元，可見兩造約定之系爭工程範圍，應較建造執照及使用執照要求完成之項目為大，故原告既同意扣減「未施作部分」工程款，難認其就系爭工程已全部施作完畢。原告雖主張其係為儘速取得工程款及維持商場上之友好，乃同意被告扣減20 8萬887元云云，惟此為原告單方主張，實難遽採，況被告主張系爭工程有附表所示未施作及瑕疵部分，經本院囑託臺灣省土木技師公會進行鑑定，原告亦於鑑定過程中自承附表編號24、33所示項目並未施作，有該鑑定報告在卷可憑（見外放鑑定報告第12頁、第14頁），可徵原告就系爭工程確有未完工部分，原告前開主張，並非可採。　⒉又原告就系爭工程雖仍有未完工項目，然兩造就未完工部分已合意扣減工程款208萬887元，如前所述，故原告就其未完工部分雖無法向被告請領工程款，然亦已無施作義務，依民法第505條第1項「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」規定，被告就扣除208萬887元後之剩餘工程款給付應已屆清償期。而原告主張系爭工程總價2,205萬元，被告已支付數額為1,764萬元，為被告所不爭執（見本院卷第50頁），則原告主張其得請求被告給付系爭工程餘款232萬9,113元（計算式：2,205萬元-1,764萬元-20 8萬887元＝232萬9,113元），為屬可採。至於被告雖抗辯原告未施作項目不含同意扣減208萬887元項目已逾232萬887元，被告無庸再給付原告云云，然208萬887元係針對何具體未施作項目，尚無從自110年6月19日會議紀錄表中得知，且被告於本院審理初始自陳其嗣後經詳細計算，未完工項目扣款數量為211萬5,268元（見本院卷第50頁），後又改稱不爭執於110年6月19日會議達成扣減208萬887元之共識（見本院卷第177頁），則被告稱另有其他未施作項目未經扣減，且數額逾232萬9,113元，實乏所據，被告前開所辯，並無可採。　㈡被告得就116萬3,500元數額主張抵銷：　　⒈遲延完工違約金：　⑴被告抗辯依系爭契約第2條第1項：「完工期限：因已申報開工，自簽立合約後，乙方（即原告）預計於109年6月20日前完成附件估價單內容所載全部工程，並申請使用執照掛件程序（掛件後約需計六十個工作天），但有分段施工或責任歸屬於其他分包商者，完工期限則順延之，及凡遇不能工作之日，須經甲方同意得順延竣工日期。」約定，系爭工程應於 109年6月20日前完工，其得依系爭契約第12條第4項：「逾期違約金其總額（含逾期未改正之違約金）以合約總價百分之三為上限。」約定請求以系爭工程總價3%計算之逾期違約金63萬元等語。經核被告前開主張與系爭契約第2條第1項、第12條第4項規定相符（見本院卷第16頁、第19頁），而兩造於110年6月19日會議中已就「未施作部分」合意扣減208 萬887元，可見原告斯時仍未將系爭工程全部完工，確有逾期情事。併觀諸系爭契約第12條第1項：「逾期違約金，以日為單位，乙方如未依照合約規定期限完工，應按逾期日數，每日依工程總價千分之零點五計算逾期違約金，但未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者，得按未完成履約部分之合約價金額其千分之零點五計算逾期違約金。」（見本院卷第19頁），自109年6月20日起至110月6月19日期間為1年，以系爭工程總價2,205萬元之0.5‰計算，逾期違約金為402萬4,125元（計算式：2,205萬×0.5‰×365＝402萬4,125 ），已逾系爭工程總價3%計算之逾期違約金上限數額66萬1, 500元（計算式：2,205萬×3%＝66萬1,500），故被告抗辯其得請求逾期違約金66萬1,500元，為屬可採。　⑵原告雖稱系爭契約第2條第1項約定係「預計」於109年6月20 日完成，雙方並未合意必須於此日前完成系爭工程云云，然系爭契約第2條第1項後段尚有原告不能工作之日得經被告同意順延竣工日期之約定，同條第2項亦有因故延期之約定，可知系爭契約第2條第1項雖使用「預計」一詞，兩造仍有約定以該日為竣工日期之意思，否則無須約定原告得請求順延或延期之事由，甚且於系爭契約第12條另約定逾期違約金之計算依據及上限，故原告前開主張與系爭契約約定內容不符，並無可採。又原告稱被告於履約過程中未曾向原告為催告進度落後等通知，並於109年11月17日給付第8期款，現於訴訟中突稱原告應給付逾期違約金，顯已違反誠信云云，然兩造就系爭工程完工日期係定有確定期限，被告未曾催告並不影響原告遲延完工之認定，且被告給付各期工程款乃基於原告各期工作之完成，與系爭工程有無逾期無涉，仍無從為有利於原告之認定。另原告稱依系爭契約第12條第3項：「逾期違約金之支付，應先經甲乙雙方協議確認，甲方不得主動由應付工程款中扣抵；其有不足者，得通知乙方以現金支付。」約定，逾期違約金應先經兩造協議確認，被告不得主動於應付工程款中扣抵，被告未曾向原告協議逾期違約金不得請求云云，惟前開約定應指被告不得於未經原告確認前，逕自於工程款中扣抵，而非指原告未確認前，被告對原告無逾期違約金債權存在，被告於訴訟中自仍可以該債權主張抵銷，原告此部分主張與系爭契約約定不符，並無可採。　⒉另承租廠房、宿舍而支出租金：　　按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。被告雖抗辯其因原告遲延完工，而導致另外承租廠房、宿舍各支出租金 150萬元、45萬元云云，並提出租賃契約書各1份為佐（見本院卷第143頁至第165頁），然兩造業就原告遲延完工於系爭契約第12條約定逾期違約金，依前開規定應視為被告因原告遲延完工所生損害之賠償總額，被告不得再就其餘遲延損害請求原告賠償，被告請求原告另賠償承租廠房、宿舍各支出 150萬元、45萬元部分，即屬無據。　⒊瑕疵修補費用：　　　⑴被告辯稱原告施作系爭工程存有附表所示瑕疵部分，經臺灣省土木技師公會進行鑑定所需修復費用為50萬2,000元，其得依民法第493條、第227條規定向原告請求等語。按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2項定有明文。參酌110年6月19日會議紀錄表第1點記載「有做缺失者→改善」、「未經改善→減價處理」為原則，且第4點記載「鈞安營造6/22（二）提出書面改善方式與決議後續執行期程」（見本院卷第141頁），可知被告當日會議就已完成但存有瑕疵部分確有要求原告提出改善，且原告自承被告接收廠房後，繼續挑剔藉口「牆壁裂縫、窗戶及門邊框漏水、磁磚未貼實敲擊有空心聲、草皮、樹木植栽枯死」等理由要求再扣款（見本院卷第411頁），並未逾附表所示瑕疵範圍，益徵被告確有向原告通知瑕疵並要求修補改善，則原告並未舉證其業已修補瑕疵，且附表所示經臺灣省土木技師公會鑑定認有瑕疵部分所需修復費用共計50萬2,000元，此為原告所不爭執（見本院卷第409頁），被告依民法第493條第2項規定請求原告給付修復費用50萬2,000元，自屬有據。被告另依民法第227條規定而為請求部分，即無再予論述之必要。　⑵原告雖稱110年6月19日會議扣減208萬887元，係包括被告主張未施作、有瑕疵、逾期部分之總扣除金額云云。然該次會議記載「今日與會人員已針對報價單內容『未施作部分』工程未作項目計0000000元-自工程總價中扣除」（見本院卷第14 1頁），已具體表示僅針對「未施作部分」，並無包含瑕疵修補或逾期罰款部分，且第4點記載亦可見被告仍要求原告於110年6月22日前提出書面改善方式，可徵扣款208萬887元確未包括瑕疵部分。原告雖稱第4點記載係針對細小瑕疵可以改善部分，不涉及扣款云云，惟細小瑕疵仍屬瑕疵，被告有權要求原告修補，而該部分瑕疵於鑑定時仍存在，可見原告並未完成修補，被告自得請求原告給付修補費用。另原告稱兩造會議時陸續提到問題並紀錄且預留空行，有結論時方於空行內列入，第2點記載要將初驗列入書面羅列，最後並未羅列，因後來已就總扣款金額達成協議，所以沒有進行複驗，被告進駐廠房開始使用，可見已就全部爭議達成協議云云。惟原告曾於110年6月21日召開內部會議，表示「1.張董對契約內容有而未做項目，全盤接收扣款項目（約208萬）。…3.針對總合約及現場狀況產生問題已極力爭取完善處理，討論出結論走向終止合約探討。4.合約終止項目包含使照取得，483萬-208萬＝275萬協商處理。」，有該會議紀錄可參（見本院卷第301頁），原告就此內部會議討論過程亦不爭執（見本院卷306頁），可知原告於110年6月19日會議後有意朝終止合約方向處理，則原告自無可能依110年6月19日會議第4點提出書面改善，故無法以兩造嗣後未以書面羅列缺失並進行複驗，認定兩造已合意就缺失部分包含在扣款20 8萬887元範圍內，況倘若兩造業已合意全部爭議以扣款208 萬887元處理，原告亦無事後召開110年6月21日會議討論以全部扣款208萬887元，協商被告給付剩餘款項275萬元處理之必要，原告前開主張乃其片面所稱，並無可採。　⒋道路損壞修復費用：　　被告雖辯稱原告施工造成道路損壞，而道路並非工程範圍，不屬於瑕疵修補費用，得依請求原告負損害賠償責任38萬4, 000元云云。然被告就道路部分係主張施工瑕疵，此參附表編號31所示可知，且該部分經臺灣省土木技師公會鑑定認定現況已無連鎖磚地坪，皆為PC地坪，而連鎖磚地坪為請領使用執照必要檢查之項目，被告為日後整體使用性考量，已將改為PC地坪等情，有鑑定報告可參（見外放鑑定報告第14頁），可徵道路為兩造約定系爭工程範圍內，若原告於施工過程中有損壞，被告仍應依民法第493條第1項規定催告原告修補。然現場連鎖磚地坪不平是否為原告施工瑕疵乙節，臺灣省土木技師公會僅稱依「被告所述」應為施工瑕疵，且被告提出紫陽公司估價單稱項次38「道路修復」共計38萬4,000 元部分，臺灣省土木技師公會鑑定認該項次並非針對附表所示瑕疵情形之修補，有該鑑定報告可憑（見外放鑑定報告第 21頁），故被告未能證明道路損壞係屬原告施工瑕疵且曾定期通知原告修補，及所需修復費用為38萬4,000元，被告請求原告損害賠償38萬4,000元，難認可採。　　⒌隔間牆：　　被告辯稱隔間牆確有列入原告報價範圍內，且非屬208萬887 元減價項目範圍內，被告因原告未施作隔間牆而另發包支出 45萬3,800元，得向請原告請求云云，並提出與原告陶承祖技師間LINE對話紀錄、諾卡設計裝潢工作室之報價單、坤廷油漆工程行出具估價單等件為佐（見本院卷第443頁、第469 頁至第471頁）。觀諸該LINE對話紀錄可見被告詢問：「另外請問輕隔間裡是否有塞棉？」，陶承祖技師稱：「本案有輕隔間嗎？」，被告問：「所以4F宿舍隔間是用磚牆器是嗎？」，陶承祖稱：「使用RC牆」，原告技師固稱系爭工程4 樓宿舍隔間採用RC磚牆，然縱認原告確無施作該隔間牆，兩造於110年6月19日會議已合意就「未施作項目」扣減208萬8 87元，如前所述，隔間牆未施作部分亦已包含在扣減範圍內，被告猶請求原告給付其另行發包支出費用，自屬無據。被告雖又稱隔間牆為系爭契約估價單項次5-1、5-13、5-15，非屬減價項目云云，然110年6月19日會議並未就「未施作部分」列出明細，被告於訴訟中提出「未施作確認扣款明細」為其單方製作（見本院卷第81頁至第83頁），無從憑此認定係兩造合意扣減「未施作項目」之範圍，被告亦未舉證110 年6月19日會議紀錄合意扣減「未施作部分」係有特別排除隔間牆部分，被告單方稱隔間牆並未包括在兩造合意扣減範圍內，自無可採。　⒍以上，被告就遲延完工違約金66萬1,500元、瑕疵修補費用50 萬2,000元，共計116萬3,500元部分主張抵銷，為屬有據，逾此範圍部分，則非可採。四、綜上所述，原告得請求被告給付系爭工程餘款232萬9,113元，惟被告得於116萬3,500元數額範圍內主張抵銷，經抵銷後，原告尚得請求被告給付116萬5,613元（計算式：232萬9,1 13-116萬3,500元＝116萬5,613），及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。從而，原告依民法第505條第1項規定請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。乙、反訴部分一、被告起訴主張：　㈠原告承攬系爭工程，除有未施作完成部分外，已施作部分亦有諸多瑕疵，被告多次通知原告修補及完成，原告均置之不理，甚至明確表示不會再進場，原告未施作部分已超過其本訴請求金額，不得再請求被告給付工程款。被告依民法第49 3條規定自行雇人修補瑕疵，並依民法第227條不完全給付規定請求損害賠償，及依系爭契約請求逾期違約金，得請求原告給付金額共計391萬9,800元（項目如甲、二、㈡所示）等語。　㈡並聲明：⒈原告應給付被告391萬9,800元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、原告則以：　㈠110年6月19日會議第3項記載「今日與會人員已針對報價單內容未施作部分工程未施作項目計0000000元-自工程總價中扣除」，可知208萬887元係減項（未施作部分）及減價（缺失未能改善部分）金額商議結果。至於第4項記載原告於6月22 日提出書面改善方式與決議後續執行期程，乃針對細小可以改善瑕疵部分，例如保固期內牆壁出現之係為裂痕、磁磚出現膨脹內部空心等情形，被告通知原告後，原告便會派人前去補漆、更換磁磚等事項，此部分不涉及扣款。又系爭工程並未逾期，被告從未因原告施工進度落後而有催告之情形，且是否有逾期依系爭契約第12條第3項約定，應將雙方協議確認，本件並未經雙方協議確認是否逾期，被告主張原告逾期即不可採等語，資為抗辯。　㈡並聲明：⒈如主文第6項所載。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　　被告僅得就遲延完工違約金66萬1,500元、瑕疵修補費用50 萬2,000元，共計116萬3,500元部分主張抵銷，其餘部分對原告並無債權可資請求（如前甲、三、㈡所述），而得主張抵銷部分，該部分債之關係經抵銷後消滅，被告亦無債權可再向原告請求。四、從而，被告反訴請求原告給付391萬9,800元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又被告之反訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。肆、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告之反訴為無理由，依民事訴訟法第第78條、第79條、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝附表：編號估價單記載項次及名稱備註鑑定結果 0 0-0 D1防火門門框收邊未做，下雨水會流進屋內有瑕疵 0 0-0 D2防火門直接於門框電銲，破壞門框烤漆面，為改善收邊未做有瑕疵 0 0-0 D5熱固性樹脂板拉門 1F男女廁所+4F房間門框變形有瑕疵 0 0-0 D6不鏽鋼門門框收邊未做，下雨水會流進屋內（未做止水墩）有瑕疵 0 0-00 W3鋁窗窗框未填縫，防水收邊未做，雨天雨水會滲進屋內牆面無瑕疵 0 0-00 W4鋁窗同上無瑕疵 0 0-00 W5鋁窗同上無瑕疵 0 0-00 門窗SILCON 下雨窗框滲水進入屋內無瑕疵 0 0-0 W1_1：3水泥粉刷油水泥漆一底二度牆壁四處龜裂有瑕疵 00 0-0 W2_批土刷乳膠漆一底二度初驗現場無施作營造廠無法提出有施作證明屬未施作項目，非鑑定範圍 00 0-0 W3_批土防水膠貼30*60cm浴廁壁磚壁磚龜裂空心有瑕疵 00 0-0 W4_彈性泥+泥作粉光+晴雨漆外牆彈泥未做下雨漏水有瑕疵 00 0-0 W5_二丁掛山形磁磚磁磚破、未貼完成會勘現況未見瑕疵 00 0-0 F1_1：3水泥粉刷鋪60*60cm拋光石英磚辦公室房磁磚破、空心、未貼完成有瑕疵 00 0-0 F2_1：3水泥粉刷鋪20*30cm石英磚樓梯地磚梯磚空心未對縫、留邊縫缺失有瑕疵 00 F5_3000PSI水泥粉光地坪1+5F樓板 1F地坪龜裂坑洞、下雨水流進屋內會勘現況有不規則裂縫，原因研判15cm大面積混凝土地坪，且經車輛輾壓及天候熱脹冷縮作用影響所產生，開口面積大，下雨時雨水因風力作用飄入室內實屬正常 00 0-00 C4_批土刷乳膠漆一底二度現場無此項目驗收無法提出施作範圍同項目5-2，此二項目有重複，都是使用在輕隔間牆 00 0-00 B1_1:3水泥粉刷油灰色水泥漆一底二度現場無此項目驗收無法提出施作範圍屬未施作項目，非鑑定範圍 00 0-00 門窗崁縫工程驗收檢驗門框未填縫（漏水）窗框漏水應與窗框周圍防水層施作有瑕疵所致 00 0-0 F3_1：2防水水泥粉刷塗彈性高分子防水膠黏著劑貼30*30cm浴室止滑地磚磁磚破、空心隆起有瑕疵 00 6-3 外牆窗框防水下雨窗框漏水會勘現況未見滲水痕，窗框漏水應與外牆窗框周圍防水層施作有瑕疵所致 00 0-0 F6_PU+7.5cm泡沫混凝土（含點銲鋼絲網）樓板漏水、頂樓防水未做好有瑕疵 00 8-5 室外地坪、坡道工系會勘現況施作坡道工程與竣工圖不符 00 9-5 汽車輪檔屬未施作項目，非鑑定範圍 00 9-6 植草皮驗收時草皮已死有瑕疵 00 9-7 樹穴驗收時樹木已死4棵倒1棵會勘現況地坪已鋪上PC，依原告提供照片有挖掘樹穴 00 9-8 樹穴沃土同上會勘現況地坪已鋪上PC，依原告提供照片無法判斷是否為沃土 00 9-9 客沃土同上會勘現況地坪已鋪上PC，依原告提供照片像含石子的級配料 00 0-00 闊葉大喬木-楓香同上應為養護不當所致 00 0-00 闊葉小喬木-福木同上同上 00 0-00 鋪連鎖磚地磚不平，車壓下陷破損會勘現況已無連鎖磚地坪，依被告所述應為施工瑕疵，然瑕疵範圍數量無數據化，會勘現況已無法判斷 00 00-0 環境清潔費現場已無法判斷 00 00-0 交屋清潔費依原告所述本項目未施作 00 00-0 外牆清洗現場已無法判斷 00 00-0 材料檢驗費未提供外牆彈泥層報告依合約原告有提供混凝土抗壓報告，兩造就外牆彈泥材料並未訂定相關施工規範

2025-01-16

PCDV-110-建-52-20250116-1

訴

臺灣苗栗地方法院

回復原狀等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 111年度訴字第269號原告吳建志訴訟代理人季佩芃律師被告黃柏翔訴訟代理人蘇亦洵律師複代理人楊禹謙律師參加人三泰福星住宅大樓管理委員會法定代理人洪聖富訴訟代理人葉鈞律師上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬肆仟陸佰肆拾伍元，及自民國一百一十一年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。四、參加訴訟費用由參加人負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣肆拾玖萬肆仟陸佰肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告原列欣誼泰不動產有限公司（下稱欣誼泰公司）為被告而起訴請求欣誼泰公司應給付原告新臺幣（下同） 98,000元本息（見本院卷一第13頁），嗣撤回對欣誼泰公司對起訴（見本院卷二第331頁），欣誼泰公司雖已為本案之辯論，惟同意原告之撤回（見本院卷二第331頁），已生撤回之效力。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。本件原告原對被告起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣5,021,043元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第13頁）。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告571,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷二第331、337頁）。原告上開變更聲明，經被告同意（見本院卷二第331頁），揆諸前揭規定，原告所為上開訴之變更，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告經由欣誼泰公司仲介，於民國110年10月12 日向被告購買其所有苗栗縣○○鎮○○○段0000地號土地(權利範圍83/10000)，及其上同段673建號建物(權利範圍全部)、77 0建號建物(權利範圍355/10000)、774建號建物(權利範圍83 /10000，上開建物之門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街00 號16樓之1，下稱系爭房屋，並與上開土地下合稱系爭房地，並於同日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），於111年1月5日辦理交屋完畢。依系爭買賣契約之房屋現況說明書中記載，被告擔保系爭房屋除窗框以外部分無滲漏水。嗣原告於交屋後欲進行裝潢前，即發現系爭房屋之3間臥室、主臥室、餐廳頂版均有漏水（下合稱系爭漏水瑕疵），且於系爭房屋天花板上發現以集水盤方式修繕漏水痕跡，可知系爭漏水瑕疵存在已久，被告顯屬故意隱匿原告上開瑕疵，系爭房屋因存有系爭漏水瑕疵而嚴重影響居住效用，並缺乏被告所擔保除窗框以外無滲漏水情形之品質，被告應負瑕疵擔保責任，關於系爭房屋所受物理性價值貶損應以系爭漏水瑕疵之修繕費用458,572元計算，系爭房屋縱經修復仍有1 13,301元之交易性價值貶損，共計價值貶損571,873元，原告得依民法第359條規定請求就上開金額減少價金而依民法第179條規定請求被告返還受領上開價金之不當得利，或依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定請求被告賠償上開金額之損害。為此，爰依民法第354、359、179條及第2 27條第1項準用同法第226條第1項之規定，提起本件訴訟，並擇一為有利之判決等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：系爭房屋已於111年1月5日點交予原告，且111年 1月間有多日下雨，如確有漏水應會立即發現，顯見系爭房屋於交付時無滲漏水情形；原告所稱在系爭房屋發現之集水盤、漏水修繕痕跡僅能證明過去曾發生滲漏水，而非現仍有滲漏水情事，系爭房屋雖曾發生天花板滲漏水，然已修繕完畢，於交付原告時無漏水瑕疵存在，僅牆面上殘存漏水痕跡，不可作為交付時仍有滲漏水瑕疵之證據；原告所稱上開集水盤非被告設計，被告購買系爭房屋時該屋存有裝潢，其買受後未曾裝潢、改建或修繕而不知悉有集水盤，被告持有系爭房屋期間均出租他人使用，且承租房客未曾反應有漏水或要求修繕滲漏水、賠償漏水損害，被告不知悉天花板有集水盤及滲漏水痕跡，並無故意隱匿之情事；再民法第359條所規定之減少價金為買賣標的物在有瑕疵狀態下價值減損之比率，而非買賣標的物在瑕疵修復完畢後交易價值減損之金額，故華聲科技不動產估價師事務所（下稱華聲事務所）提出之交易價值減損非減少價金之計算方式，至漏水修補費用亦屬損害賠償之技術性貶值計算方式，均不得作為本件減少價金之計算依據，故原告未能就系爭買賣契約減少價金之數額盡舉證之責，其請求減少價金應無理由；復華聲事務所鑑定之系爭房屋減損影響比例欠缺明確參考及計算基礎，不足作為本件交易性貶值金額之依據；另華聲事務所所載系爭房屋起訴時之交易價值為5,665,032元，瑕疵存在時之不動產價值減損為571,873元，其差額仍高於本件買賣價金490萬元，顯見兩造於訂約時已就屋況充分評估始以此低於市場行情之價格交易，如仍容許原告事後以系爭房屋屋況不佳為由減少價金，對被告顯有失公平等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、參加人之陳述：無論系爭房屋之漏水瑕疵是否與參加人有關，兩造均有同意參加人以免費裝設導水盤及導水管之方式修繕頂樓滲水問題，而鑑定人國立中央大學智慧營建研究中心（下稱中央智營中心）鑑定未詳加說明防水層施工不良或年限之推論過程，及目前防水層現況為何、設計及施作是否於與法規相符等亦乏依據，且系爭房屋之漏水原因應考量證人林永松所稱系爭房屋輕鋼架設置方式係用火藥把支撐點固定而造成漏水痕跡等語。四、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下：　㈠不爭執事項（見本院卷一第312至314頁）　⒈原告於110年10月12日經由欣誼泰公司仲介，與被告簽訂系爭買賣契約，由原告以總價490萬元向被告購買系爭房地，原告已給付買賣價金490萬元，被告並於111年1月6日完成點交。　⒉系爭買賣契約第15條約定：「3.本標的物，依不動產標的的現況說明書屋主確實告知無漏水情形，交屋半年內如有漏水情形，由屋主負責修繕，若因買方整修而導致者，不在限。前述擔保不含窗框滲水部分。」；「房屋現況說明(下稱現況說明書)」，第39點約定：「有無滲漏水狀況？有(勾選) ；若有，滲漏水位置：窗框(勾選)；處理方式：買方自行修繕(勾選)」。　⒊原告於111年3月15日以台北安和郵局存證號碼317號存證信函及附件律師函，通知被告系爭房屋有漏水瑕疵，未經被告收受而退回；原告復於同年5月11日以簡訊通知被告系爭房屋有漏水情事，上開簡訊通知經被告於同日收受。　⒋系爭房屋天花板處有設置如本院卷一第195頁「板」1至7所示之集水盤。　㈡爭點（見本院卷二第284至285頁、第332頁）　　原告以系爭房屋存有窗框以外之系爭漏水瑕疵為由，依民法第359條規定對被告主張減少價金，有無理由？五、得心證之理由：　㈠系爭房屋於危險移轉時，是否有系爭漏水瑕疵存在，而構成物之瑕疵？　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，為民法第354條第1、2項定有明文。而所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號原判例意旨參照）。　⒉系爭房屋就附件所示3間臥室、主臥室、餐廳頂版均有滲漏水情事，有中央智營中心鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）存卷可稽，復為兩造所不爭執（見本院卷二第332至333頁），此部分事實堪以認定。又關於漏水之原因，經中央智營中心鑑定結果：「本案造成漏水成因有：a.外力及地震力。b.防水層施工不良或年限」；鑑定結論：為鑑定系爭房屋頂版滲水引起潮濕情形，於頂樓平台進行積蓄水測試。以紅外線熱像儀及混凝土濕度計檢測受測點位，系爭房屋頂版濕度明顯提升，故與頂樓平台防水層無法發揮原有功能有直接關連；系爭房屋滲漏水與頂樓平台防水層有直接關係等情，有系爭鑑定報告在卷可佐（參該報告第8至9頁）。參酌證人即系爭房屋社區總幹事林永松於審理中證稱：頂樓漏水的問題多年都有在討論，管理委員會（下稱管委會，應即指參加人）有在106年通知被告說管委會有在處理漏水的問題，也有通知被告到管委會，由管委會說明漏水問題並簽署同意施工的聲明書；109年時主委有跟被告說要進到屋內裝滲水的導水盤，當時主委去被告屋內看完後有通知我說有兩處漏水需要裝滲水盤，在110年被告之房屋過戶前有裝修滲水盤，在裝修期間我有電話通知被告說明滲水盤盛水後必須裝置導水管，及說明水管要如何導、導水到哪裡去，被告對我說「你要幫我弄漂亮一點」，最後在被告屋內裝修兩塊鐵盤即滲水盤，這都是在被告房屋過戶前的事；過戶後原告搬進、裝修房屋時把所有輕鋼架卸除，另發現有3處漏水的地方通知我，我與主委到現場告知如何處理的方式並獲得同意，其施工方法與之前的滲水盤施工方法相同等情；漏水問題在被告購入系爭房屋前已存在，漏水問題於被告簽署106年簽署同意以集水盤方式修繕之聲明書前即存在等語（見本院卷一第315至3 16頁），復有聲明書1紙在卷可考（本院卷一第325頁），此核與原告主張其於受領系爭房屋之交付後欲進行裝潢前，發現該屋天花板上設有集水盤乙節吻合。佐以兩造均不爭執系爭房屋天花板處有設置多處集水盤之情事，足徵系爭房屋因頂樓平台發生滲漏水情事至遲於106年間已存在，是原告主張系爭漏水瑕疵為系爭房屋於交付前即已存在乙節，應屬有據。　⒊查系爭買賣契約第9條第4項約定：「點交之買賣標的應以簽約時之現狀或本約之約定為準」等語。又依不爭執事項⒉所載系爭買賣契約第15條約定及現況說明書第39點約定內容，可徵被告擔保系爭房屋除窗框外部分，應交付無漏水之房屋，然系爭房屋存有系爭漏水瑕疵，且該漏水瑕疵係房屋頂版之漏水，自有欠缺被告所保證之品質而具有瑕疵，被告即應就系爭漏水瑕疵負物之瑕疵擔保責任，故原告主張被告應負物之瑕疵擔保責任，即屬有據。　㈡原告主張就系爭漏水瑕疵之修繕費用、交易性貶值依民法第3 59條規定請求減少價金後，請求被告依民法第179條規定返還溢付價金571,873元，有無理由？　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得請求減少其價金，民法第359條前段定有明文。前開減少價金之計算方式，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之「應有價值」比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之比例，與瑕疵物之買賣價金相比較，計算其應減少之數額（最高法院10 1年度台上字第1916號、107年度台上字第2295號判決意旨參照）。　⒉查兩造就系爭房地於110年10月12日以總價490萬元成立系爭買賣契約，並經兩造合意以本件起訴時即111年6月9日作為相關減少價金之價格基準日期（見本院卷二第285頁）。而系爭房地經鑑定機關華聲事務所依產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，採用比較法進行評估，如無系爭漏水瑕疵存在，於11 1年6月9日之合理市價為5,665,032元，有該所以113年11月2 0日華估字第H80574號函所附補充鑑定報告書（下稱系爭補充報告）存卷可按。　⒊關於系爭漏水瑕疵之修繕方式及修繕費用，鑑定機關即中央智營中心鑑定認頂樓平台防水施工建議以一體成形方式進行修繕，即頂樓防水工程建議以pu塗膜工法施工；施工工期為 25工作日、修繕費用估算為349,786元，系爭房屋頂版（天花板）修繕施工工期為5日，修繕費用估算為108,786元；系爭房屋室内頂版現有接水盤設施，應於頂樓防水修繕完工測試前予以拆除，以利觀察是否仍有滲漏水，故屋頂平台防水層及室内接水盤拆除須一併進行，確認無滲漏水後，再施作室内裝修復等情，有系爭鑑定報告所載鑑定分析、鑑定結果、該中心113年9月11日中大工智字第1130911001號函所附說明附件（見本院卷二第270至271頁）存卷可參。佐以鑑定機關華聲事務所鑑定認：系爭鑑定報告所列修繕費用僅屋頂平台防水層修繕工程有相關防水施工項目；若與滲漏水有直接關係之頂樓平台未進行修復，且系爭房屋室内修復工程未編列相關防水施工項目，只進行系爭房屋室内修復工程，則較難達成防止室内屋頂漏水之修繕目的，故需要屋頂平台一併進行修復，始能有效達成修復漏水之目的等語，有該事務所 113年9月6日華估字第H00000-0號函附卷可稽（見本院卷二第260至261頁），可徵系爭房屋頂版之修繕費用108,786元及屋頂平台防水層修繕費用349,786元均屬修復系爭漏水瑕疵之合理必要費用。　⒋一般房屋漏水瑕疵，通常在技術上係可以修復，只是修護費用高低差別而已。倘若短時間之漏水，其對於建築物之結構安全影響其實是有限的，漏水如經修繕完畢，仍可維持房屋原有價值，並不會造成太大之交易價格貶損，但若是長時間漏水，因水滲入結構後，造成混凝土中性化及鋼筋之鏽蝕，亦會造成建物價值減損。不動產損害後所產生的價值減損，可分為技術性貶值及交易性貶值。瑕疵建物之價值減損，可分成使用價值的減損及交換價值的減損。使用價值的減損僅包含修復成本；交換價值的減損則包含修復成本及污名價損（交易性貶值）。汙名係指超過建物修復費用的不動產價值減損，也就是支付修復費用後，仍然存在不動產價值損失。當瑕疵建物可修復時，其損失包括修復費用及交易性貶值損失。因系爭房屋漏水問題經修復後，屋主出售時仍會面臨購屋者之心理恐慌，如未來是否有漏水復發之可能性……等等，因此相較正常未發生漏水問題之房屋，在不動產市場之接受度較低，導致交易價格會有低於正常價格之情形。故本事務所以無漏水情形之交易價格為基準，予以減價2%（113,301 元）。考量系爭房地於發生漏水問題修復後，將影響經濟價值減損、原有合理市場價格、市場上被接受程度、承買價格支付意願高低及市場交易習慣等因素，系爭房地價值減損為修復費用及交易性貶值之總和，推估系爭房地漏水問題未修復之交易價格減損為屋頂平台及室內空間總修復費用及交易性貶值之總和571,873元（計算式：108,786元+349,786元+1 13,301元＝571,873元）等情，有華聲事務所113年11月20日華估字第H80574號函所附補充鑑定報告書（下稱補充鑑定報告）在卷可按。參酌被告陳稱於系爭買賣契約就系爭房屋已充分評估「窗框漏水」部分由買方修繕、屋況等節，系爭房地之買賣價金490萬元已低於系爭房地預期原有合理市價5,6 65,032元，亦徵房屋存有漏水情事確有使交易價格低於正常價格之常情，是被告抗辯系爭房屋就原告於交易時無預見之系爭漏水瑕疵未致交易性貶值即污名價損云云，難謂可採。　⒌揆諸上開最高法院判決意旨所示減少價金之計算方式、兩造合意計算減少價金價格之時點、前述之鑑定結果，系爭房地有瑕疵之價值差額包含修復費用458,572元（計算式：108,7 86元+349,786元），及系爭房屋雖修復後仍無法恢復至無瑕疵發生水準之污名價值減損113,301元，兩者均屬原告就系爭房屋因系爭漏水瑕疵所生損害，均應列計，則系爭房地有瑕疵之市價為5,093,159元（計算式：5,665,032元-571,873 元＝5,093,159元），無瑕疵物與瑕疵物之「應有價值」差額為571,873元（計算式：5,665,032元-5,093,159元＝571,873 元），以該差額占無瑕疵物應有價值之比例本件買賣價金應減少之數額為494,645元（計算式：490萬元×571,873元/5,6 65,032元＝494,645元，元以下四捨五入），是原告依首揭規定請求減少價金後，被告受領該部分買賣價金之法律上原因，於原告請求減少價金後嗣後已不存在，原告依民法第179 條規定，請求被告返還其已受領之價金，於494,645元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則不應准許。又原告因系爭漏水瑕疵所受損害，未逾前述減少價值之範疇，其另依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定，請求被告賠償其餘之差額，亦屬無據。至被告雖辯稱兩造充分考量系爭房地各項因素所約定之買賣價金已低於市價，如仍予以減少價金則失諸公平云云，惟本件減少價金部分依前揭說明係以系爭房屋為瑕疵物與無瑕疵物之「應有價值」比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之「比例」，據以計算應減少買賣價金之數額，並非逕以市價或價值減損數額為計算，是被告上開所辯，亦無可採。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於111年7月22日寄存送達被告，自000 年0月0日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見本院卷一第89頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。六、綜上所述，原告依民法第354、359、179條及第227條第1項準用同法第226條第1項之規定，請求被告給付494,645元，及自111年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知；被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，應予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項前段規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附件：國立中央大學智慧營建研究中心112年12月6日中大工智字第1121206003號函所附鑑定報告書第14頁

2025-01-16

MLDV-111-訴-269-20250116-3

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決　113年度易字第545號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪銘澤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6202號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文洪銘澤持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑柒月。扣案之第二級毒品甲基安非他命柒包（含包裝袋柒個），均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行「113年1月16日1 9時20分前某時」之記載更正為「113年1月16日19時20分前之當日某時」、第13行「70公克（純度70％）」之記載更正為「（驗前總淨重約70公克）」、第17至18行「（驗前淨重 37.59公克、純質淨重26.313公克）」之記載更正為「（經檢驗其中3包，純質淨重已達26.313公克）」；證據部分補充「被告洪銘澤於本院審理時之自白、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（113年2月5日、113年4月9日）、自願受搜索同意書」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。三、本院審酌被告犯後坦承犯行、持有毒品之種類、數量、犯罪動機、目的、素行（本案未構成累犯，公訴意旨容有誤會），及其於本院審理時自陳高職肄業、從事防水工程、經濟勉持、要扶養父親和哥哥的小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、扣案之第二級毒品甲基安非他命7包，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（113年2月5 日、113年4月9日、113年2月7日）、扣押物品照片在卷可參（見警卷第35-45頁、毒偵卷第85-93頁），足認前開扣案物均屬第二級毒品甲基安非他命而為違禁物無訛，故依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，均應予沒收銷燬之。另包裝上開毒品之包裝袋7個，因其上殘留有微量毒品，難以析離，應整體視為毒品之一部，併依前開規定沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，故不另宣告沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6202號　　被　　　告　洪銘澤　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　強制戒治）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪銘澤於民國98年間，因違反毒品危害防制條例之施用第一級毒品案件，經臺灣南投地方法院以99年度訴字第45號判決判處有期徒刑5月，嗣經上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以99年度上訴字第609號判決判處有期徒刑8月確定，並於99 年6月22日入監執行，至100年2月21日縮刑期滿執行完畢，竟仍不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯意，於113年1月16日19時20分前某時，在南投縣○○鎮○○路00○0號「拉斯維加斯電子遊戲場」向真實姓名年籍不詳、綽號「阿源」之人購買第一級毒品海洛因1.8公克（驗餘淨重1.38公克、純質淨重0.5公克）、第二級毒品甲基安非他命70公克（純度70%），而持有第二級毒品純質淨重20公克以上。嗣因洪銘澤居住之南投縣○○鎮○○路000號住處另案遭警持臺灣南投地方法院113年聲搜字第21號搜索票執行搜索，經警查得海洛因2包（合計驗餘淨重1.38公克、純質淨重0.5公克）、甲基安非他命7包（驗前淨重37.59公克、純質淨重26.313 公克）及附表所示之物，始悉上情，並經徵得洪銘澤同意於 113年1月16日採集其尿液檢體送驗後，結果呈安非他命類、海洛因代謝物陽性反應。（所涉施用第一級、第二級毒品部分，另行聲請觀察、勒戒及強制戒治）二、案經臺中市政府警察局第一分局報告暨本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪銘澤於偵訊時坦承不諱，並有臺灣南投地方法院113年聲搜字第21號搜索票影本、臺中市政府警察局第一分局搜索、扣押筆錄（含扣押物品目錄表）、扣押物品清單、扣押物品照片、蒐證照片、委託驗尿液、毛髮代號與真實姓名對照表（代號：A00000000）、欣生生物科技股份有限公司113年2月6日濫用藥物尿液檢驗報告（代號：A00000000）、自願受採尿同意書、車輛詳細資料報表、衛生福利部草屯療養院113年2月7日草療鑑字第113010057 0號鑑驗書等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌。至被告持有第一級毒品罪嫌部分，應為其施用行為所吸收，不另論罪。 (二)又被告曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢（有本署刑案資料查註紀錄表可參）後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又被告前案所犯有關違反毒品危害防制條例部分，與本案罪質相同，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，請依刑法第47條第1項加重其刑。 (三)沒收部分：扣案之甲基安非他命7包（驗前淨重37.59公克、純質淨重26.313公克），經鑑驗為甲基安非他命，屬違禁物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之。至本案扣得之海洛因2包（合計驗餘淨重1.38公克、純質淨重0.5公克）、如附表所示之物，應於被告所涉施用毒品案件中處理，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第11條第4項持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量 ⒈ 葡萄糖粉 1包 ⒉ 玻璃球吸食器 1組 ⒊ 注射針筒 1支 ⒋ 注射針筒 3支 ⒌ 生理食鹽水 3個 ⒍ 分裝勺 1支

2025-01-15

NTDM-113-易-545-20250115-1