Know99判決書

搜尋結果：陳冠霖

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第40號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃信智選任辯護人劉世興律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第56934號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃信智犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。扣案之iPhone 13 Pro行動電話壹支（含SIM卡）沒收；自動繳交之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收。　　事　實黃信智基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年8月間某日起，加入陳志龍（所涉詐欺部分，另由警偵辦中)、真實姓名年籍不詳、暱稱「老闆」之成年人及其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），由陳志龍擔任提領被害人遭詐欺後所匯入人頭金融機構帳戶款項之車手角色，由黃信智則負責向車手收取該等詐欺款項後交付集團上層成員之收水工作，再以提領部分詐騙所得作為報酬。黃信智與陳志龍、「老闆」及本案詐欺集團其餘成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，先以如附表所示之詐欺方式，向如附表所示之何逸凡等8人施用詐術，致其等陷於錯誤，而指示於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額分別匯入林彥陞（所涉幫助洗錢等部分，另由警偵辦中）所申辦之聯邦商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，再由陳志龍於113年9月 12日13時41分許，在桃園市○○區○○路0000號A棟聯邦商業銀行南桃園分行，提領新臺幣（下同）10萬元後，旋於同日14時許至桃園市大園區中華路234巷停車場內，將上開提領款項交付予黃信智，黃信智則依「老闆」之指示將該等詐欺款項上繳本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。黃信智因而獲得2,500元作為報酬。　　理　由一、證據能力　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等關於傳聞例外規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院111年度台上字第401號判決意旨參照）。被告黃信智以外之人於警詢中之陳述，就被告涉及違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所涉加重詐欺及洗錢等部分，則不受此限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱，且經證人陳志龍、證人即告訴人何逸凡、林芳婕、邱俊維、陳冠霖、舒敬倫、蔡佩芳、鄭名勛、羅助慶於警詢時證述明確（惟證人於警詢時所為之陳述，未採為認定被告參與犯罪組織部分之證據），並有監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表、本案帳戶之交易明細、告訴人何逸凡提出之Instrgam對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖及抽獎活動中獎通知擷圖、告訴人林芳婕提出之轉帳紀錄擷圖、告訴人邱俊維提出之Instrgam及LINE對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖及抽獎活動中獎通知擷圖、告訴人陳冠霖提出之Instrgam對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖、告訴人舒敬倫提出之Instrgam對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖、告訴人蔡佩芳提出之Instrgam對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖、告訴人鄭名勛提出之Instrgam對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖在卷可稽，復有扣案之iPhone 1 3 Pro行動電話1支（含SIM卡）可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠核被告就附表編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號1、2、4至8所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　㈡被告與陳志龍、「老闆」及本案詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢告訴人何逸凡、陳冠霖、蔡佩芳遭詐騙後，先後數次依指示匯款至本案帳戶內，並由共犯陳志龍提領款項後將該款項交予被告，就被告而言，係本於同一犯罪目的，於密接之時間、地點實施，侵害同一法益，各取款行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。　　㈣被告就本案犯行，各係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤被告所犯各次犯行，施用詐術之對象有別，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈥刑之減輕：　　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白加重詐欺取財罪，且已自動繳交其犯罪所得2,500元，有本院114年沒字第52號自行收納款項收據在卷可參，是被告所為各次三人以上共同詐欺取財犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　⒉至被告就其所為洗錢及參與犯罪組織犯行，於偵查、本院準備程序及審理中亦均自白犯罪，且已自動繳交犯罪所得，分別符合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段等規定，本應減輕其刑，惟因屬本案各次犯行中想像競合犯輕罪之減刑要件，爰由本院於量刑時一併審酌，附此敘明。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，擔任詐欺集團之收水成員，依指示向車手收取詐欺贓款後上繳，致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行，製造詐欺贓款之金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，除增加檢警查緝難度，更造成他人財物損失，助長詐欺犯罪之盛行，嚴重破壞社會秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、詐取款項金額、在本案犯罪中擔任之角色及參與犯罪之程度；衡酌被告犯後坦承犯行，已與告訴人何逸凡、林芳婕、陳冠霖等3人達成調解，並賠償完畢，有本院調解筆錄在卷可憑，至其餘告訴人則因無調解意願、無暇到院或不明原因而未到庭，被告因此尚未與其餘告訴人成立和解或賠償損害，以及被告符合洗錢防制法第 23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段等減輕事由；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪手法均屬相同，且犯罪日期為同1日、僅上繳詐欺款項1次，其責任非難之重複程度較高，再衡酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰分別定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。　　㈧被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌其因一時失慮而致罹刑典，且犯後坦承犯行，已與告訴人何逸凡、林芳婕、陳冠霖等3人達成調解，並賠償完畢，雖未與其餘告訴人成立和解或賠償，然此乃係其餘告訴人經通知後因故未到庭，致雙方無洽談和解之機會，難以歸責於被告，復參酌告訴人何逸凡、林芳婕、陳冠霖均同意給予被告緩刑自新之機會，堪認被告已知悔悟，經歷羈押程序、偵審階段及罪刑宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，考量若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反斷絕其社會連結，而無從達成教化及預防再犯目的，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年，以啟自新。又為確保被告能自本案中深切反省，重視法規範秩序，導正其偏差行為，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第5款規定，命被告如主文所示之期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，以期落實首重犯罪預防之緩刑制度；並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。四、沒收　　㈠扣案之iPhone 13 Pro行動電話1支（含SIM卡），為被告所有，且係供其本案詐欺犯罪所用之物，業據被告於本院準備程序中陳明在卷，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項，宣告沒收。　　㈡被告因本案加重詐欺犯行而獲得之報酬2,500元，業據被告於本院訊問時供承明確，為其犯罪所得，嗣被告於本院審理期間業已自動繳交，已如前述，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收。　　㈢按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38 條之2第2項規定意旨不予沒收或酌減之。經查，被告所轉交之詐欺款項，業經上繳本案詐欺集團不詳成員，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定意旨，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）主文 1 何逸凡不詳詐欺集團成員於113年9月11日15時許，向何逸凡佯稱：中獎後須先匯款核實金始可領獎等語，致何逸凡陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年9月12日13時10分 2,000元黃信智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 113年9月12日13時25分 2,000元 2 林芳婕不詳詐欺集團成員於113年9月12日11時許，向林芳婕佯稱：中獎後須先匯款核實金始可領獎等語，致林芳婕陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年9月12日13時5分 2,000元黃信智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 邱俊維不詳詐欺集團成員於113年9月10日9時許，向邱俊維佯稱：中獎後須先匯款核實金始可領獎等語，致邱俊維陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年9月12日13時2分 2,000元黃信智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 陳冠霖不詳詐欺集團成員於113年9月10日某時，向陳冠霖佯稱：中獎後須先匯款核實金始可領獎等語，致陳冠霖陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年9月12日13時4分 2,000元黃信智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 113年9月12日13時23分 2,000元 5 舒敬倫不詳詐欺集團成員於113年9月12日11時37分許，向舒敬倫佯稱：中獎後須先匯款核實金始可領獎等語，致舒敬倫陷於錯誤，而依指示匯款。 113年9月12日13時4分 2萬元黃信智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 蔡佩芳不詳詐欺集團成員於113年9月12日13時許，向蔡佩芳佯稱：有球鞋可供販售，然須先匯款等語，致蔡佩芳陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年9月12日13時11分 2,000元黃信智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 113年9月12日13時16分 2,000元 7 鄭名勛不詳詐欺集團成員於113年9月12日前某時，向鄭名勛佯稱：中獎後須先匯款核實金始可領獎等語，致鄭名勛陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年9月12日13時8分 2萬元黃信智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 羅助慶不詳詐欺集團成員於113年9月11日20時許，向羅助慶佯稱：中獎後須先匯款核實金始可領獎等語，致羅助慶陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年9月12日13時6分 2萬元（起訴書誤載為2,000元，應予更正）黃信智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-02-24

TYDM-114-金訴-40-20250224-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認租賃關係不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2544號上訴人即原告廖錦輝被上訴人即被告展全砂石有限公司兼法定代理人羅慶琳被上訴人即被告林金鏞林知世受告知訴訟人農業部林業及自然保育署臺中分署法定代理人張弘毅上列當事人間112年度訴字第2544號確認租賃關係不存在等事件，上訴人不服本院民國114年1月15日第一審判決提起上訴，查：本件上訴利益價額為新臺幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費3萬1207元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。又上訴人所提出之上訴狀，亦未具上訴理由，併依法裁定補正。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第五庭法官陳冠霖上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官黃善應

2025-02-24

TCDV-112-訴-2544-20250224-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第744號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林士傑上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5942號），本院判決如下：　　主　文林士傑犯詐欺取財罪，共貳罪，各處拘役貳拾日、參拾日，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一(二)第2行之「盧啟文」應更正為「陳冠霖」、第3行之「同時林士傑以缺貨欲退款為由」應補充更正為「同時林士傑以缺貨欲退款予盧啟文為由」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告林士傑所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。再詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告就本案犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，明知其無履約之真意，竟施用詐術致使告訴人等受騙上當而受有損失，顯已危害社會正常交易秩序，並破壞人與人間之信任關係，所為實值非難，兼衡被告犯後坦承犯行，並已與告訴人陳冠霖達成和解，降低本案損害，態度尚可，個人戶籍資料記載國中畢業之教育智識程度、警詢筆錄勾選勉持之家庭經濟狀況暨其前科、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　被告本案詐得之5000元，為其犯罪所得，惟被告業已賠償予告訴人陳冠霖，有偵訊筆錄在卷可查（偵卷第61頁），是認犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳芊伃聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 113年度偵字第5942號　　被　　　告　林士傑　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林士傑明知其並無販賣機車排氣管及電腦之真意，竟意圖為自己不法所有，基於以詐欺取財之犯意，為以下犯行：　㈠於民國112年11月5日，透過通訊軟體Messenger，以帳號暱稱「Lin Jie Jie」，向盧啟文佯稱欲出售機車排氣管等語，致盧啟文陷於錯誤，而匯款新臺幣（下同）3,000元至林士傑所指定、不知情之李和益所申辦之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶。　㈡於112年11月27日，透過Messenger，以帳號暱稱「Lin Jie J ie」，向陳冠霖佯稱欲出售機車電腦等語，致盧啟文陷於錯誤，而與林士傑達成買賣協議，同時林士傑以缺貨欲退款為由，取得盧啟文女友黃立雅所申辦之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶，旋指示陳冠霖匯款5,000元至該帳戶。二、案經盧啟文、陳冠霖訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林士傑於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人盧啟文、陳冠霖於警詢中之證述大致相符，並有Messenger對話紀錄截圖、告訴人盧啟文之匯款明細、告訴人陳冠霖之匯款明細各1份在卷可證，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芊伃本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣采郁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-24

SCDM-113-竹簡-744-20250224-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第283號 113年度家親聲字第284號聲請人即相對人乙○○ 相對人即聲請人甲○○ 丙○○ 上列當事人間給付扶養費及減免扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、乙○○之聲請駁回。二、甲○○、丙○○對乙○○之扶養義務應予免除。三、聲請程序費用均由乙○○負擔。　　理　由一、乙○○聲請意旨及對甲○○、丙○○（下稱甲○○等二人）聲請之意見略以：伊為甲○○等二人之父，現年近73歲，沒有工作，生活費都靠手足贊助，請求二人每月給付伊新臺幣（下同）1 萬元之扶養費；伊不爭執甲○○等二人所述，以前確實沒有扶養二人等語。二、甲○○等二人聲請意旨及對乙○○聲請之意見略以：乙○○為伊等之父，於伊等幼時即沉迷毒品，長期入監而未扶養伊等，情節重大，請求准予減免扶養義務等語。三、按直系血親間互負扶養義務，民法第1114條定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1、2項亦有明文。四、經查：　　乙○○主張之事實，固有戶籍謄本、財產清冊在卷可憑，惟甲 ○○等二人主張之事實，亦有本院93年度婚字第481號判決、乙○○臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，又衡以證人丁 ○○證述略以：乙○○於婚姻期間無固定工作、無固定收入，伊一個人賺錢又照顧孩子等語，堪認乙○○未善盡人父之扶養義務，依一般社會通念，其情節當屬重大，爰依民法第1118條之1規定，免除甲○○等二人之扶養義務。從而，甲○○等二人請求減免扶養費用，即屬有據，應予准許；乙○○請求甲○○等二人給付扶養費用，即屬無據，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-02-24

TPDV-113-家親聲-284-20250224-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第199號上訴人謝仁傑訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師被上訴人施純顏訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年1月31日本院臺中簡易庭111年度中簡字第1428號第一審簡易判決提起上訴，本院於114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由。二、上訴人之上訴意旨略以：　㈠臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第37315號檢察官聲請簡易判決處刑書所載原告所受傷害內容僅「左肩、左胸、雙手肘、右手、左膝及左踝擦挫傷」，而與國軍臺中總醫院診斷證明書相符，並未包含「左肩旋轉肌轉肌袖部分破裂」、「左肩韌帶沾黏」、「左肩旋轉環帶斷裂」等傷害。又被上訴人於民國110年4月2日與7日分別至國軍臺中總醫院急診與骨科就診後，時隔超過三個月方前往康程中醫診所就診，且康程中醫診所診斷證明書僅記載略以「左側肩膀挫傷之後續照護，此病患宜休息治療約30天，於110年7月21日至同年10月15 日止，共就診8次。110年7月21日治療左肩韌帶沾黏，活動受限，影響生活，建議持續治療8次」，前開內容亦未提及「左肩旋轉肌轉肌袖部分破裂」或「左肩旋轉環帶斷裂」。迄至110年11月5日，國軍臺中總醫院始診斷出被上訴人有「左肩旋轉肌轉肌袖部分破裂」之傷勢。是以，被上訴人於11 0年11月5日以後診斷出之「左肩旋轉肌轉肌袖部」、「左肩韌帶沾黏」、「左肩旋轉環帶斷裂」是否為系爭車禍所引發，非無疑義。至於，林森醫院於112年11月22日以林醫字第3 770號函覆：「患者於110年11月28日因左肩疼痛來本院初診，據醫理見解：傷勢是為110年4月受傷所引發。」等語，前開具體論及認定患者傷勢為系爭車禍所導致，僅概括稱為醫理見解，尚不得逕認被上訴人「左肩旋轉肌轉肌袖部」、「左肩韌帶沾黏」、「左肩旋轉環帶斷裂」等傷勢，為110年4 月受傷所引發。　㈡承上，被上訴人「左肩旋轉肌轉肌袖部」、「左肩韌帶沾黏」、「左肩旋轉環帶斷裂」等傷勢，尚非無疑，則被上訴人 110年12月17日支出2,500元(原審卷一第53頁、附民卷第175 頁)為肩枕外展固定帶，應非本件事故受傷，支出醫療用品費用。　㈢110年4月3日至111年1月27日支出洗髮費用190元及乾洗髮噴霧共9,430元(原審卷一第63至65、585頁、附民卷第174、37 9至395頁)，非增加生活上需要之必要費用。　㈣精神慰撫金僅願賠償20,000元。　　㈤並聲明：⒈原判決命上訴人給付逾22,364元部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、被上訴人即原審原告於本院主張除與原判決記載相同，茲引用之外，補稱略以：　㈠國軍臺中總醫院於113年8月28日函覆之內容，與該院112年12 月28日函覆之內容「無法全部排除為110年4月車禍後所造成之傷勢所引發」，並未矛盾。「左肩旋轉肌轉肌袖部」、「左肩韌帶沾黏」、「左肩旋轉環帶斷裂」之位置與被上訴人於系爭事故所受之左肩挫傷之傷勢位置一致，均為左肩，且嚴重性已達需進行手術治療之程度，而上訴人復無提出其他證據證明被上訴人於系爭事故發生後有其他外力介入才導致前揭病症，前揭病症應即屬上開被上訴人於系爭事故中所受傷勢。　㈡參以被上訴人於系爭車禍事故發生後持續至其他醫療院所治療左肩病疾，自此據此記載此傷症與本件事故間有相當因果關係存在。　㈢聲明：上訴駁回。　四、本件不爭執之事實：　㈠上訴人於110年4月2日7時58分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市西區民權路往建國路方向行駛，行至民權路87號前時，為路邊停車，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超越，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物，視距良好之情形，並無不能注意之情事，適其同向有被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在其前方，詎上訴人竟疏未注意，未保持安全車距及顯示方向燈，貿然自被上訴人所騎機車左側超越並向右偏行，不慎以其右後側車身碰撞被上訴人所騎機車之左前側車身，致被上訴人人車倒地，並受有左肩、左胸、雙手肘、右手、左膝及左踝擦挫傷等傷害(下稱本件事故)。上訴人犯過失傷害罪，經本院以111 年度中交簡字第358號判決處拘役50日確定。　㈡上訴人對賠償被上訴人於110年4月2日至國軍臺中總醫院急診支出費用1,000元，於同年月7日至骨科就診支出費用340元，110年4月14日國軍醫院就診100元，不爭執。　㈢上訴人對賠償被上訴人支出外傷敷料、透氣膠帶、OK蹦等醫療用品費用595元，不爭執。110年5月12日大樹藥局329元，不爭執。　㈣賠償金額應扣除被上訴人已請領特別補償基金給付補償金74, 468元。　㈤被上訴人就醫日期、地點、金額、次數及診斷證明書詳如附表。　㈥如被上訴人於110年7月21日至112年2月2日間就醫治療左肩病疾，與本件事故間有相當因果關係，上訴人請求賠償金額為醫療費用286,475元(000000-000-0000-000)、醫療用品費用 2,500元(329元不再爭執)、看護費用為9,600元、交通費用7 5,664元，增加生活上需要之必要費用9,430元，共381,090 元，對金額不爭執。　㈦上訴人對賠償被上訴人精神慰撫金20,000元，不爭執。五、本件爭執之事項：　㈠被上訴人於110年7月21日至112年2月2日間就醫治療，與本件事故間有無相當因果關係？　㈡110年12月17日支出2,500元(原審卷一第53頁、附民卷第175 頁)，是否因本件事故受傷，支出醫療用品費用？　㈢110年4月3日至111年1月27日支出洗髮費用190元及乾洗髮噴霧共9,430元(原審卷一第63至65、585頁、附民卷第174、37 9至395頁)，是否因本件事故受傷，增加生活上需要之必要費用？　㈣本件事故精神慰撫金逾20,000元是否過高？如過高，適當金額為若干？六、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查，被上訴人主張受有「左肩旋轉肌袖部分破裂」、「左肩韌帶沾黏」、「左肩旋轉環帶斷裂」等傷害，為上訴人於本院及原審所否認，自應由被上訴人對上開事實負舉證責任。　⒈兩造於110年4月2日7時58分在臺中市○區○○路00號前，發生系爭車禍，被上訴人於110年4月2日至國軍臺中總醫院急診，經該院於110年4月2日診斷受有「左肩、左胸、雙手肘、右手、左膝及左踝擦挫傷」之傷勢（見附民卷第37頁）。其後於同年月7日至國軍臺中總醫院骨科就診後，安排「Ｘ光」檢查，同年月13日進行「超音波」檢查等節，為兩造所不爭執。　⒉被上訴人於系爭車禍後，經國軍臺中總醫院醫師治療後建議需休養觀察，其接續於110年7月21日前往康程中醫診所就診，經前開診所為「左側肩膀挫傷之後續照護，此病患宜休息治療約30天，於110年7月21日至同年10月15日止，共就診8 次。110年7月21日治療左肩韌帶沾黏，活動受限，影響生活，建議持續治療8次」等診斷（見附民卷第43頁），復於於1 10年9月17日、11月5、8日至國軍臺中總醫院就醫，而經診斷為「左肩部挫傷、左肩旋轉肌袖部分破裂」等傷勢，於11 0年11月9日經蔡依樽骨科診所診斷有「左肩挫傷」等傷勢（見附民卷第39、41頁），嗣於110年11月28日起至林森醫院看診，經診斷為「左肩旋轉環斷裂」（見附民卷第45頁），其後進行關節鏡手術、旋轉肌袖破裂修補手術及肌腱固定手術等情，顯見被上訴人就系爭車禍而左肩位置受傷，就該位置之傷勢，均有持續進行檢查及就醫治療，故其主張依醫師建議持續休養、治療，因左手自然下垂，左肩疼痛不堪，透尋中西醫久治不癒等情，堪為採信。　⒊原審就被上訴人於110年11月5日後診斷出之「左肩旋轉肌袖部分破裂」、「左肩旋轉環帶斷裂」、「左肩二頭肌肌腱部分斷裂」，是否為110年4月車禍後造成之傷勢所引發為調查，經國軍臺中總醫院於112年12月11日函覆：「無法確實判定」等語、112年12月28日函覆：「施君110年11月5日以後診斷出之『左肩旋轉肌袖部分破裂』、『左肩旋轉環帶斷裂』、『左肩二頭肌肌腱部分斷裂』，無法完全排除為110年4月車禍後造成之傷勢所引發」等語，嗣經本院函請國軍臺中總醫院確認前開函文答覆內容是否一致，及被上訴人傷勢是否為系爭車禍造成等節，經該醫院於113年8月23日函覆：「(一)施員之診斷書為『左肩旋轉肌袖部分破裂』是根據核磁共振影像檢查及施員之臨床症狀為主，無其他之診斷，回復內容均為無法判定是否為車禍所導致。(二)無法判定施員110年9月17 日後就醫之傷勢與110年4月2日車禍是否有因果關係。(三) 無法斷定施員之傷勢與110年4月2日車禍是否有因果關係」等語（見原審卷二第301、303頁，本院卷第121頁），綜合前開函文意旨可知，國軍臺中總醫院係以被上訴人相關影像檢查及臨床症狀為主而函覆，而該醫院既於被上訴人受傷當下即為其急診治療，進行Ｘ光、超音波檢查，確認被上訴人有左肩傷勢，其後再針對左肩進行核磁共振檢查，而診斷為左肩旋轉肌袖部分破裂，參以被上訴人嗣後持續至醫院及診所治療左肩病疾，業如前述，可認國軍臺中總醫院檢查結果可採，被上訴人確實因系爭車禍導致左肩傷勢，持續治療後，經核磁共振影像檢查及臨床症狀，診斷為左肩旋轉肌袖部分破裂。復觀諸林森醫院於112年11月22日函覆：「患者於1 10年11月28日因左肩疼痛來本院初診，據醫理見解：傷勢是為110年4月受傷所引發。」等語（見原審卷二第289頁），可知被上訴人左肩傷症與本件事故間有相當因果關係存在。被上訴人於系爭車禍後均持續治療，其就醫之醫院、診所復與兩造無利害關係，自無迴護偏頗之理，應認附表所示醫院函覆意見及診斷證明書可採，被上訴人於110年7月21日至11 2年2月2日間治療左肩傷症，與系爭車禍間有相當因果關係存在，上訴人空言否認，無可憑採。　⒋綜上，被上訴人於110年7月21日至112年2月2日間就「左肩旋轉肌袖部分破裂」、「左肩韌帶沾黏」、「左肩旋轉環帶斷裂」等病症就醫治療，與本件事故間有相當因果關係，足堪認定。基此，本件被上訴人請求醫療費用288,065元、看護費用9,600元、交通費75,664元，應屬有據。　　　　㈡承上，被上訴人因系爭車禍致生「左肩旋轉肌袖部分破裂」、「左肩韌帶沾黏」、「左肩旋轉環帶斷裂」等傷勢，則被上訴人就前開傷勢於110年12月17日支出2,500元購買肩枕外展固定帶(原審卷一第53頁、附民卷第175頁)，足徵應為治療本件事故所受傷勢，所支出必要醫療用品費用。　㈢被上訴人於110年4月3日至111年1月27日支出洗髮費用190元及乾洗髮噴霧共9,430元(原審卷一第63至65、585頁、附民卷第174、379至395頁)，既係因被上訴人受有左肩旋轉肌袖部分破裂、左肩旋轉環帶斷裂、左肩二頭肌肌腱部分斷裂等傷勢並進行手術，而難以自行洗頭，並具備不讓水碰及受傷部位之能力，是其確有請專人代為洗頭或使用乾洗頭用品之必要，此部分支出，應屬增加生活上需要之必要費用，故認被上訴人此部分請求，核屬有據，原審此部分認定，並無違誤。　㈣精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。審酌兩造身分、地位、經濟狀況、資力等情，並考量被上訴人傷勢，並參照兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與上訴人疏未保持安全車距及顯示方向燈，致使被上訴人受有上開傷害，其所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認精神慰撫金以200,000 元為適當，觀諸原審已綜合各情，而判命給付精神慰撫金20 0,000元屬合宜適法。從而，上訴人主張被上訴人得請求之精神慰撫金應酌減為20,000元，容無可採。　七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付511,715元，及自111年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。被上訴人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決判命給付逾22,364元部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表編號項目頁數 1 被上訴人就醫日期、地點、金額及次數 110年4月2日至111年6月1日(如卷一第49至53頁) 111年6月1日至111年8月9日 (如卷二第27至31頁) 111年8月10日至111年9月27日(如卷二第89至91頁) 111年9月28日至111年11月10日(如卷二第121頁) 111年11月9日至112年2月2日(如卷二第157至159頁) 2 林森醫院 110.12.14林森醫院診斷書如附民卷P45 110.12.23林森醫院診斷書如附民卷P47 111.2.10林森醫院診斷書如附民卷P49 111.3.1醫院診斷書如卷一P603 111.5.26林森醫院診斷書如卷一P605 111.9.27林森醫院診斷書如卷二P93 111.11.10林森醫院診斷書如卷二P123 111.11.7林森醫院診斷書如卷二P137 112.2.2林森醫院診斷書如卷二P161 112.11.22回函如卷二P289 3 國軍台中醫院 110.4.2國軍台中醫院診斷書如附民卷P37、急診病歷如卷二P259-266、檢查報告如卷二P000-000 000.4.7國軍台中醫院檢查報告如卷二P000-000 000.4.13國軍台中醫院檢查報告如卷二P000-000 000.10.15國軍台中醫院檢查報告如卷二P000-000 000.11.5國軍台中醫院診斷書如卷二P39 112.12.11回函如卷二P301 112.12.28回函如卷二P303 4 蔡依樽診所 110年11月9日蔡依樽診所診斷書如附民卷第41頁 5 康程診所 110年11月26日康程診所診斷書如附民卷第43頁

2025-02-21

TCDV-113-簡上-199-20250221-1

簡上

臺灣臺中地方法院

給付分期退股金

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第222號上訴人張語芯被上訴人林宏基上列當事人間請求給付分期退股金事件，上訴人對於民國113年2 月21日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2272號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。本件原審判決所載之事實及兩造之攻擊或防禦方法，除以下補充外，核與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。　二、上訴人意旨略以：兩造間確實有系爭協議，上訴人願意按系爭協議履行，但上訴人已經付不出來，上訴人主張按照系爭協議第2段把崇德路1段535號的經營權讓給被上訴人，上訴人無法依照協議書第1段履行，主張按協議書第2段收回權利，其餘均不主張。兩造約定是上訴人給被上訴人120萬元，被上訴人退出16日公司的經營權及系爭房屋的使用權，上訴人不能給被上訴人120萬元，上訴人願意把16日公司給被上訴人經營，約定由上訴人選擇，上訴主張選擇給被上訴人16 日公司經營權及系爭房屋使用權。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉ 被上訴人於原審之訴駁回。三、被上訴人即原審原告於本院主張除與原判決記載相同，茲引用之外，補稱略以：被上訴人拿120萬元出來開16日公司，1 11年5月簽訂系爭協議，被上訴人同意16日公司給上訴人，上訴人按系爭協議攤還每月6萬元、還3年，當初16日公司的營收狀況很好，被上訴人放棄16日公司的經營權，所以上訴人才要每月給6萬元、給3年，是被上訴人放棄16日公司經營權的代價。如果上訴人沒有每個月給6萬元，被上訴人就收回16日公司的經營權，現在16日公司改成866餐酒館，已沒有湯包店，現在還給被上訴人，被上訴人每月要付4萬5000 元房租，且拿不回原本的店。按照系爭協議第2段履行，要按照111年5月時還給被上訴人一家每月淨利30萬元的店。系爭協議第2段約定收回權利，指收回當時正常營運的16日公司。並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造前在系爭房屋合夥經營16日公司。被上訴人拿120萬元一起開16日公司，因經營理念不合，111年5月兩造約定：被上訴人同意16日公司給上訴人，上訴人給付每月6萬元、還3年給被上訴人，如無法履行，被上訴人收回權利，於111年5月 3日簽訂協議(下稱系爭協議)，由被上訴人退出合夥。　㈡上訴人給付自111年5月至111年12月止，合計8個月之分期退股金，自112年1月起即未再給付。　㈢112年3月兩造協議改為每月給付3萬元。五、爭執事項：被上訴人主張上訴人應依系爭協議給付39萬元及自112年12月至114年4月每月3萬元，有無理由？　　　　　六、得心證之理由：　㈠經查，系爭協議書載明「張語芯（甲方）承諾每月給付新台幣6萬元整給林宏基（乙方），乙方放棄拾陸日的經營權，為期3年，自民國111年5月始。乙方不得干預拾陸日的經營，並給予承租店面崇德路一段535號的使用權，口說無憑，特立此據，萬一甲方沒遵守約定，乙方可收回權利」等語，有系爭協議書附卷可憑（見原審卷第27頁），且兩造嗣於11 2年3月兩造協議改為每月3萬元等情，此為兩造所不爭執。從而，被上訴人主張上訴人應給付自111年5月起至112年2月止，每月6萬元、112年3月起至114年4月止，每月3萬元之定期金，扣除被上訴人自承上訴人已給付之111年5月起至111 年12月止，每月6萬元之定期金，上訴人仍積欠被上訴人112 年1月、2月每月6萬元，及112年3月至114年4月止，每月3萬元之定期金未付，足堪認定。是以被上訴人依系爭協議書及其後兩造口頭協議改為3萬元之法律關係，請求上訴人給付1 12年1月至112年11月定期金合計39萬元(6×2＋3×9＝39)，及自 112年12月起至114年4月止，按月給付3萬元定期金，自當有據，應予准許。㈡上訴人於本院審理時固主張：上訴人已無法遵守約定，選擇由被上訴人收回拾陸日公司經營權及系爭房屋使用權云云。然查:按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。由系爭協議書載明「甲方(即上訴人)沒遵守約定，乙方(即被上訴人)可收回權利」等語，顯見兩造已約明上訴人違約時，被上訴人可收回拾陸日公司經營權及系爭房屋使用權，是上訴人主張兩造約定由其選擇將拾陸日公司經營權及系爭房屋使用權給被上訴人云云，並不可採；再由兩造於112年3月協議分期退股金降為3萬元乙節，足見上訴人於112年1月起未依約履行，經被上訴人向上訴人請求給付分期退股金，並未請求收回拾陸日公司經營權及系爭房屋使用權，上訴人就此亦未爭執，而係因其無力負擔，兩造約定將分期退股金降為每月3萬元，益徵兩造係約定被上訴人可收回權利。是上訴人因無法繼續給付分期退股金，主張由被上訴人收回拾陸日公司經營權及系爭房屋使用權云云，於法要屬不合，應無足採。七、綜上所述，被上訴人依系爭協議書及口頭協議之法律關係，請求上訴人給付39萬元，及自112年12月起至114年4月止，按月給付3萬元之定期金，為有理由，應予准許。原審據此為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述與舉證，經審酌後，認於判決結果不生影響，無予逐一論述之必要，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-21

TCDV-113-簡上-222-20250221-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度監宣字第896號聲請人甲○○ 應受監護宣告之人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：　　Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：　　Z000000000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。三、指定丙○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：　　Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受宣告人之母，應受宣告人因腦性麻痺，致不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請法院宣告為受監護宣告之人，及選定聲請人為其監護人，指定應受宣告人之父即關係人丙 ○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款分別定有明文。三、本院之判斷: 　㈠經查，聲請人就上開事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、病症暨失能診斷證明書、最近親屬同意書、願任職務同意書、印鑑證明等件為證。又本件應受監護宣告之人經鑑定結果為：應受宣告人之精神科診斷為○○○○○，成因應為○○○○○ ○○○○，故回復可能性極低；其受○○○○○及○○○○影響，生活完全無法自理，須由他人照護；其受○○○○○影響僅能以哭、笑等表達情緒或不適，無法進行口語或非口語之意思表示，更遑論進行社會性活動、經濟活動或管理處分自己財產；因此，應受宣告人之精神障礙程度應已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度等情，有國立臺灣大學醫學院附設醫院民國114年1月22日函及函附精神鑑定報告書在卷可按，堪認應受宣告人因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應符合受監護宣告之要件，爰依法宣告其為受監護宣告之人。　㈡本院復參酌卷內資料，聲請人為受宣告人之母，其有擔任監護人之正向意願，應能盡力維護受宣告人之權利，並予以適當之照養療護，且受宣告人之各親屬亦同意由聲請人擔任應受宣告人之監護人，爰選定聲請人為受宣告人之監護人；並指定受宣告人之父即關係人丙○○為會同開具財產清冊之人，以保護受宣告人之權益。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-02-21

TPDV-112-監宣-896-20250221-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第680號聲請人甲○○ 應受監護宣告之人乙○○（已歿）上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文本案程序終結。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171條定有明文。二、經查，本件聲請人向本院聲請對應受監護宣告之人乙○○為監護宣告，惟乙○○於監護宣告程序進行中之民國113年12月23 日死亡等情，有個人戶籍資料在卷可稽，揆諸前揭規定，本院自應裁定本案程序終結。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-02-21

TPDV-113-監宣-680-20250221-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第787號聲請人甲○○ 應受監護宣告之人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。三、指定丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受宣告人之長子，應受宣告人因中風、失智等，致不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條及家事事件法第164 條規定，聲請法院宣告為受監護宣告之人，及選定聲請人為其監護人，指定關係人即應受宣告人之長女丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款分別定有明文。三、本院之判斷: 　㈠經查，聲請人就上開事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、同意書暨願任書、應受宣告人之身心障礙證明等件為證。又本件應受監護宣告之人經鑑定結果為：應受宣告人之臨床診斷為○○○，○○○○量表等級為3，其○○○○○○○○○○○○○○○○，其障礙程度致其不能為意思表示或受意思表示，無管理處分自己財產之能力，回復可能性低等情，有天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院民國114年1月6日司法精神鑑定報告書在卷可按，堪認應受宣告之人因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應符合受監護宣告之要件，爰依法宣告其為受監護宣告之人。　㈡本院復參酌卷內資料，聲請人為受宣告人之長子，其有擔任監護人之正向意願，應能盡力維護受宣告人之權利，並予以適當之照養療護，且受宣告人之各親屬亦同意由聲請人擔任受宣告人之監護人，爰選定聲請人為受監護宣告人之監護人；並指定關係人即應受宣告人之長女丙○○為會同開具財產清冊之人，以保護受宣告人之權益。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-02-21

TPDV-113-監宣-787-20250221-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第29號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人陳靜怡被告許芳瑞律師即陳冠霖之遺產管理人上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於管理被繼承人陳冠霖之遺產範圍內，給付原告新臺幣260,165元，及其中新臺幣250,000元自民國113年8月19日起至清償日止，按週年利率6.75％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,370元由被告於管理被繼承人陳冠霖之遺產範圍內負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣260,165元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：債務人即被繼承人陳冠霖（於民國113年2月7日死亡）前向伊申辦信用卡使用，依約陳冠霖得持核發之信用卡於特約商店記帳消費，並約定應於繳款截止日前向伊清償，如未依約繳清全部款項，即以循環信用方式繳款，並自入帳日起，依持卡人之信用評分結果所訂循環信用利率計息。詎陳冠霖未依約繳款，迄至113年8月18日止，尚欠本金新臺幣（下同）250,000元，已到期之利息10,165元，共260,165 元未還。嗣陳冠霖死亡後，其繼承人均聲明拋棄繼承，並經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以113年度司繼字第179 6號民事裁定選任被告為陳冠霖之遺產管理人，是被告應於管理陳冠霖之遺產範圍內就本件債務負清償責任。為此，爰依信用卡契約、消費借貸法律關係及民法第1179條第1項第4 款規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上揭事實，已據提出信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書、信用卡約定條款、臺南地院113年度司繼字第649號聲明拋棄繼承准予備查公告、臺南地院113年度司繼字第1796號民事裁定及公告、繳款交易利息回算查詢資料、信用卡消費明細、帳單為證（本院卷第11至21、67至90 頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告依信用卡契約、消費借貸法律關係及民法第1179條第1項第4款規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-20

KSEV-114-雄簡-29-20250220-1