Know99判決書

搜尋結果：陳展榮

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1108號原告王銘祥訴訟代理人雷皓明律師廖懿涵律師被告黃志維上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項亦有明定。次按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年台抗字第64號、102年度台抗字第458 號裁定意旨參照）。二、原告於民國113年8月13日起訴，聲明第1項請求確認被告持有附表所示本票，對原告之本票請求權及利息請求權均不存在；聲明第2項請求被告不得持臺灣橋頭地方法院113年度司票字第127號本票裁定及確定證明書對原告聲請強制執行；聲明第3項請求本院113年度司執字第63699號強制執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。查上開聲明係以一訴主張數項標的，均為原告主張本票債權不存在而得受之利益，其經濟目的同一，應僅計為同一訴訟標的價額。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，而附表所示本票之利息債權，計算至起訴日前一日（即113年8月 12日）之數額分別為新臺幣（下同）18,559元、18,263元、 72,789元、87,386元，與附表所示本票之本金債權100,000 元、100,000元、600,000元、600,000元加總後，本件訴訟標的價額核定為1,596,997元，應徵第一審裁判費16,840元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官陳展榮附表：編號發票日本票票面金額（新臺幣）利息利息數額（元以下四捨五入）１ 110年7月10日 100,000元 110年7月10日起至113年8月12日止，按週年利率6％計算之利息 18,559元２ 110年7月28日 100,000元 110年7月28日起至113年8月12日止，按週年利率6％計算之利息 18,263元３ 111年1月21日 600,000元 111年8月5日起至113年8月12日止，按週年利率6％計算之利息 72,789元４ 111年3月10日 600,000元 111年3月10日起至113年8月12日止，按週年利率6％計算之利息 87,386元

2025-02-07

KSDV-113-補-1108-20250207-1

補

臺灣高雄地方法院

撤銷贈與

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第628號原告楊蔡玉蘭訴訟代理人廖子堯律師被告楊東龍上列當事人間請求撤銷贈與事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。二、原告於民國113年5月8日起訴，訴之聲明請求被告將三商美邦人壽保險股份有限公司，要保人為被告、保單號碼000000 0000000號保險單之要保人更改為原告，訴訟標的價額依三商美邦人壽保險股份有限公司函覆上開保單解約金數額核定為新臺幣（下同）279,301元，應徵第一審裁判費2,980元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官陳展榮

2025-02-07

KSDV-113-補-628-20250207-1

補

臺灣高雄地方法院

履行契約

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1116號原告陳碩明被告育瑪建設企業有限公司兼法定代理人郭炳峰被告中國建築經理股份有限公司法定代理人鄭重被告壬寶營造工程股份有限公司法定代理人陳美榮被告史鈞棠即史鈞棠建築師事務所上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正附表所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告於民國113年8月13日起訴，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所列事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表：編號原告應補正事項１補繳第一審裁判費新臺幣51,985元。理由：按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價格最高者定之；以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項分別定有明文。亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。查原告起訴後提出114年1月20日書狀變更訴之聲明，聲明第1項請求育瑪建設企業有限公司、郭炳峰連帶給付新臺幣（下同）4,000,000元，及自民事起訴狀送達翌日起至給付日止，按週年利率5％計算之利息，訴訟標的金額為4,000,000元；聲明第2項請求育瑪建設企業有限公司、郭炳峰自113年7月19日起至清償日止，按日連帶給付原告違約金10,000元，及自應給付日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，計算至起訴日前1日（即113年8月12日）止之違約金250,000元，依上開規定應併算價額；聲明第3項請求被告連帶給付540,000元及自民事起訴狀送達翌日起至給付日止，按週年利率5％計算之利息，訴訟標的金額為540,000元；聲明第4項請求被告連帶給付360,000元及自應給付日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，訴訟標的金額為360,000元。上開聲明之標的間無選擇或競合關係，應合併計算。是本件訴訟標的價額為5,150,000元（計算式：4,000,000元＋250,000元＋540,000元＋360,000元＝5,150,000元），應徵第一審裁判費51,985元，原告起訴並未繳納。２本件被告5人，原告提出書狀並未附繕本，應補提出起訴狀繕本、114年1月3日陳報狀繕本、114年1月20日民事陳報㈡狀繕本各5份。

2025-02-07

KSDV-113-補-1116-20250207-1

補

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第117號原告巨祥工程行即黃穗如上列原告與被告明申工程有限公司間請求給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。二、原告於民國114年1月15日起訴，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）573,680元，應徵第一審裁判費7,740元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官陳展榮

2025-02-06

KSDV-114-補-117-20250206-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31079號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳展榮上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年9月18日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣220,740元，及自民國113年8月21 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年9月18日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日113年8月20日。詎於屆期提示後，尚有票款本金220,740元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-06

SLDV-113-司票-31079-20250206-1

補

臺灣高雄地方法院

呈報清算人

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第176號聲請人張瑜庭上列聲請人聲請為粹美國際有限公司呈報清算人事件，聲請人未據繳足聲請費用。查本件聲請人於民國114年2月3日因非財產權關係而為聲請，依非訟事件法第14條第1項規定，應徵聲請費用新臺幣1,500元，聲請人已繳1,000元，尚應補繳500元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官陳展榮

2025-02-06

KSDV-114-補-176-20250206-1

補

臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第124號原告陳慧美上列原告與被告蘇忠賢間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。二、原告於民國114年1月16日起訴，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,000,000元，應徵第一審裁判費60,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官陳展榮

2025-02-06

KSDV-114-補-124-20250206-1

審訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1344號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮被告許芳瑞律師即陳冠霖之遺產管理人上列當事人間請求返還借款事件，原告起訴未據繳足裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項分別定有明文，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）均應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。二、本件原告於民國113年12月10日起訴，訴之聲明請求被告許芳瑞律師於管理被繼承人陳冠霖遺產範圍內，給付原告新臺幣（下同）761,528元及自113年1月23日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨手續費91,383元。關於利息部分，計算至起訴前1日即113年12月9日止之金額107,197元（元以下四捨五入），應併算價額，加計債權本金761,528元、手續費91,383元後為960,108元。是本件訴訟標的價額核定為960,108元，應徵第一審裁判費10,570元，扣除前已繳納之9,360元，尚應補繳1,210元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳展榮

2025-01-23

KSDV-113-審訴-1344-20250123-1

補

臺灣高雄地方法院

確認優先購買權存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第436號原告陳麗錦上列原告與被告中租迪和股份有限公司等間請求確認優先購買權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正附表一所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴狀表明當事人及其法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦有明文。二、原告於民國113年4月2日提起本件訴訟，因有附表一所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表一所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮　　附表一：　　　　編號原告應補正事項１補正被告劉家軒之住所及提出劉家軒之最新戶籍謄本（記事未省略）。理由：原告起訴列載被告劉家軒為拍定人，經查本院112年度司執字第57152號強制執行事件標別5即附表二所示土地及建物之拍定人為葉逸君、劉家妤，有民事執行處覆函在卷可憑（可到院閱卷），並非劉家軒，且起訴狀並未記載劉家軒之住所或其他足資特定被告之特徵，致本院無從特定原告所稱「劉家軒」為何人，另原告起訴所列被告（拍定人）如為他人，應具狀撤回劉家軒，改列正確之人為被告。附表二：編號土地或建物權利範圍所有權人１高雄市○鎮區○○段○○段0000地號土地 100000分之382 陳炳騫２高雄市○鎮區○○段○○段0000○號建物全部陳炳騫３高雄市○鎮區○○段○○段0000○號建物（編號2建物之共同使用部分） 100000分之368 陳炳騫

2025-01-23

KSDV-113-補-436-20250123-1

審訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第81號原告莊采紾被告皇家聯合控股有限公司法定代理人方耀慶上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式，經定期命補正而不為補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、查原告於民國113年4月22日向本院提出民事起訴狀（收狀日為113年4月23日），起訴未據繳納裁判費，本院於113年11 月21日裁定（113年度補字第542號）命原告於收受裁定正本後7日內繳納裁判費新臺幣17,236元，此裁定於113年11月26 日送達原告，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄今尚未補繳，有本院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費查詢清單在卷可憑，依上開條文規定，原告之訴顯不合法，應予駁回。至原告具狀表示其於本院113年度審訴字第501號繳納裁判費17,137元，113年度審訴字第501號業經本院改分113年度訴字第1125號續予審理，併予敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮

2025-01-22

KSDV-114-審訴-81-20250122-1