Know99判決書

搜尋結果：陳弘仁

共找到 146 筆結果（第 111-120 筆）

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第445號原告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人李佳真律師被告昭億通商大樓公寓大廈管理委員會法定代理人賴秋菊訴訟代理人羅文宏律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告於民國112年11月17日召開之112年區分所有權人會議就附表一所示討論議案所為之決議均無效。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：昭億通商大樓（下稱系爭大樓）區分所有權人為訴外人賴王月雲及其子女即訴外人賴國信、賴國鎮、被告法定代理人賴秋菊（合稱賴姓家族）及原告（詳附表二），賴姓家族於系爭大樓區分所有權人會議表決權占比12/14，原告僅2/14。緣被告於民國112年11月17日就系爭大樓召開區分所有權人會議，其中提案二公共事務討論之第三至五項決議（即附表一編號1、2、3，合稱系爭決議），乃賴姓家族基於人數優勢，以損害單一區分所有權人即原告為目的所為，核屬權利濫用，系爭決議因違反民法第148條規定，依民法第56條第2項規定即屬無效，另附表一編號1決議亦違反公序良俗而無效（具體理由如附表一），惟被告否認之，爰訴請確認系爭決議無效等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭大樓為地上7層、地下1層之住商混合型大樓，共有15戶專有部分，其中門牌號碼彰化縣○○市○○路0段○○○ ○000號1樓至7樓（即A棟）為商務辦公大樓，656之1號1樓至 7樓（即B棟）為住宅，656之1號為地下層辦公室，地下層其餘部分為防空避難室兼停車場。系爭決議係基於使用者付費原則，並未違反公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第10條規定，亦無違反公平原則，非權利濫用，亦未違反公序良俗（如附表一），是原告請求並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（卷第236-238、254頁）：　㈠系爭大樓為656（即A棟）、656-1號（即B棟）之公寓大廈。　㈡系爭大樓各樓層所有人及其應有部分比例如附表二所示。A棟為商務辦公大樓、B棟為住戶。　㈢系爭大樓地下室停車位共43格，系爭大樓約定原告專用12格，賴王月雲專用31格。系爭大樓地下室設有ETC管制車輛進出，每格車位僅可停放固定車輛，並需向被告登記。原告實際使用停車格為12格，賴王月雲實際使用（含自行使用及出租、出借予他人使用）停車格為14格。　㈣系爭大樓A、B棟住戶均得經由系爭大樓1樓正門警衛室旁大門（位於A棟，下稱系爭大門）或地下室車道對外通行；系爭大樓B棟後方另有獨立供行人通行之門，B棟住戶可經由該門對外通行，惟該門無法讓A棟住戶通行。系爭大樓無夜間（2 2時後）保全。　㈤系爭大樓區分所有權人投票持票比例為原告2/14、賴姓家族1 2/14。　㈥被告於112年11月17日召開系爭大樓112年區分所有權人會議，全體區分所有權人均出席，經表決後，以同意12票、不同意2票（不同意票均為原告）通過系爭決議，且自113年1月1 日起實施。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安狀態存在，此種不安狀態，能以確認判決除去者而言。查原告主張系爭決議無效，為被告所否認，此項法律關係存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，該危險得以本件確認訴訟除去之，是原告訴請確認系爭決議無效，有即受確認判決之法律上利益。　㈡次按公寓條例第1條第2項規定：「本條例未規定者，適用其他法令之規定」。再按總會決議之內容違反法令或章程者，無效；權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第56條第2項、民法第148條第1項分別定有明文。是區分所有權人會議決議之內容因權利濫用而違反民法第148條第1項規定者，該決議無效。又公寓大廈之共用部分、約定共用部分，係依法定或約定，由區分所有權人共同使用之部分，有公寓條例第3條第4款、第6款規定可參，依同條例第10條第2項「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定」之規定，可知共用部分之修繕、管理、維護費用，以由公共基金或區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔為原則，雖依同條但書規定，區分所有權人會議或規約就該費用之分擔比例，並非不得另行約定，惟所約定分擔之方式，若無充分理由，仍不應悖離上述「按應有部分比例分擔」之原則（最高法院97年度台上字第23 47號判決參照），否則無異允許藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，自屬權利濫用，依民法第148條第1項規定，應為無效。既然立法者已明定「按應有部分比例分擔」之原則，則主張例外不應依應有部分比例分擔者，自應就充分理由之存在負舉證責任。經查，系爭決議均屬權利濫用，本院判斷如附表一所示，是系爭決議違反民法第148條第1項規定，依公寓條例第1條第2項準用民法第56條第2項規定為無效。五、綜上所述，原告請求確認系爭決議無效，為有理由，應予准許。六、本件事證已經明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表一編號討論議案議案說明決議原告主張權利濫用或違反公序良俗情節被告答辯本院判斷 1 提案二、公共管理事務討論。第三項：「A棟6、7樓住戶，地下室因公務車輛出入使用率較高，委員會提議每車位加收清潔費300元。」 ⒈111年區權會決議，每格每日車輛出入超過3次的數量每台收50元做為車道及車輛進出設備之維護費用，因ETC監控系統實務執行精確統計或時效上有困難。 ⒉地下室路面已常受損維護，依據使用者付費原則，委員會提議該兩住戶每車位每月加收清潔費300元，納入公共基金補貼設備修繕維護費用。經表決，同意12票，不同意2票，本案通過自113年1月1日起實施。本決議僅有A棟6、7樓住戶（即原告）加收清潔費300元，藉由賴姓家族出席人數12人之絕對優勢，以損害單一區分所有權人為目的，違反按應有部分比例分擔之原則，顯屬權利濫用。又被告明知其他住戶亦有相同情形，卻只針對特定住戶加收清潔費，以表決權絕對優勢侵害原告權利，違反公序良俗。系爭大樓有有43格停車位，原告約定專用車位12格，其餘停車位均由賴王月雲專用。系爭大樓每格停車格每月清潔費為新臺幣（下同）300元。而原告因業務需要，員工與車輛常出入車道，原告所使用車輛平均進出次數，均高於賴王月雲，是原告使用系爭大樓ETC晶片管制設備、車道等公共設施之頻率，確實高於其他住戶，增加公共設施耗損，惟所負擔之清潔費卻不到整體之1/3，顯不公平。是本決議將原告使用之停車位調漲清潔費，合乎使用者付費原則，未違反平等原則或公寓條例第10條規定，亦無權利濫用或違反公序良俗。原告每台車於112年8、9、10月間進出地下室次數，平均各為64、56、47次，而賴王月雲車輛於同時期進出地下室總次數分別為765、710、669次等情，有地下停車場112年8至10月進出統計表（卷第98-99頁）可稽，又兩造均不爭執賴王月雲現使用中之停車格僅14格，可知賴王月雲每台車於各該月份平均進出次數約為55、51、48次，與原告每台車平均進出次數相仿，惟此決議僅針對原告加收清潔費，對賴王月雲卻無庸加收，且不問原告日後出入地下室次數多少寡，一律加收，背離應有部分比例負擔之原則，以損害特定人為目的，故該決議核屬權利濫用。被告辯稱此決議合乎使用者付費原則等語，與客觀事證不符，無從採信。 2 提案二、公共管理事務討論。第四項：「汰換舊車輛使用地下室平面空間，每台車輛擬收場地使用費300元。」住戶汰舊車輛時，新車開進地下室將舊車物品轉移到新車，導致垃圾及廢棄物丟的地下室滿地都是而沒做清理，留待事後委員會拿錢另請清潔員清理，委員會提議每次舊車輛若在地下室換新車時，須另收清潔費300元。經表決，同意12票，不同意2票，本案通過自113年1月1日起實施。本決議未區分汰換舊車是否造成髒亂，一律需收費，限制區分所有權人自由使用地下室平面空間之權利，顯然欠缺正當合理聯結，以多數決之方式為不利之分擔決議或約定，並以損害他人為目的，而屬權利濫用。如住戶有舊車汰換，又遇到有新車駛入地下室停車空間之需求，因已超出一格一車之合理使用原則，加上新舊車輛同時占用通行車道，除需注意通行安全，亦會造成其他住戶不便，管委會也需另外派人事先處理新車進出及清潔等相關事宜，依使用者付費原則，收取300元場地使用費實屬合理正當之管制措施，且本決議係對全體住戶一體適用，並非以損害原告為目的，非權利濫用。被告就車輛交接時是否會造成環境髒亂、是否確實有占用其他地下室空間等節，均未能舉證以實其說，且此決議對於區分所有權人之汰舊車輛，即使是使用自己其餘閒置停車位，並未占用他人車位或車道，仍需加收場地使用費，且不論車輛交接時間久暫或是否造成環境髒亂，均須在既有車位管理費以外，加收場地使用費300元，欠缺實質合理依據，h此決議核屬權利濫用。被告辯稱此決議合乎使用者付費等語，未能採認。 3 提案二、公共管理事務討論。第五項：「守衛室外面鐵捲門晚間10點後禁止通行」為本大樓門禁安全，晚間10點以後管理室外面鐵捲門將關閉不讓通行，住戶改由地下室車道出入，除非有特殊狀況或報備者不在此限。經表決，同意12票，不同意2票，本案通過實施。原告晚班員工需於22時後始得離開系爭大樓，而系爭大樓地下室車道彎曲，有視線死角，行走於地下室車道可能會有跟車輛擦撞之風險；且系爭大樓停車場出入口後方巷弄，22時後燈光昏暗、人煙稀少，實有人身安全之隱憂。因系爭大樓晚間並無保全值班，過去晚間亦係將鐵捲門關閉，系爭大樓人員欲進出大樓時，得由系爭大樓內部鐵捲門進出，進出後迅即關閉鐵捲門，以此方法長年維護系爭大樓門禁安全。賴姓家族在無其他需考量事由或其他情事變更之情形下，以多數決方式片面通過本決議，限制少數區分所有權人即原告自由通行進出大樓之權利及員工人身安全，顯屬權利濫用。系爭大樓守衛室鐵捲門（即系爭大門）係位於A棟1樓，因A、B棟各層間均有通道可通行，夜間無保全巡視社區，加上A棟均為公司行號，如於24小時任意以該鐵捲門出入，將增加全體住戶居住安寧及身體安全之危害及被告之管理責任。又A棟各樓層多於正常營業時間上下班，鮮有於22時後仍留置大樓之情，且原告晚班人員並非固定於22時30分下班。另系爭大門處已設無障礙通道，地面高度提高，原告員工進出此鐵捲門，發生受傷風險更高，相比之下，22時後停車場已幾乎無車輛出入，且停車場出口為B棟住宅門口，如有情事發生，亦有住戶可供協助。且本決議已設有但書，住戶有特殊狀況者，得向管委會申請或報備使用，且全體住戶均需遵守本決議，是本決議並非故意損害原告權利而設。住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。被告雖以居住及通行安全為由而為此決議，然此決議並未顧及區分所有權人在22時以後之出入需求，而一律禁止透過系爭大門通行，顯然已屬過度限制，且系爭大樓地下室並無行人專用道，此為兩造所不爭（卷第235頁），是行人通行地下室車道確實會有與車輛擦撞之危險，又本決議之議案說明雖載明特殊狀況或報備者不在此限等情，但該但書並未形諸決議內容，自非允當。再者，B棟住戶可經由B棟後方獨立供行人通行之門出入，惟該門無法讓A棟住戶通行等情，為兩造所不爭，是賴姓家族之通行因此決議所受影響有限，然原告卻因此決議而僅得通行地下室車道，顯對原告不利，是本決議顯屬權利濫用。被告左列所辯，均不可採。附表二樓層 656號（A棟） 656-1號（B棟）地下室原告（1/3）、賴王月雲（2/12）、賴國信（1/4）、賴國鎮（1/4） 1樓賴王月雲（1/1）賴國信（1/2）、賴國鎮（1/2） 2樓賴王月雲（1/1）賴國鎮（1/1） 3樓賴國鎮（1/1）賴國鎮（1/1） 4樓賴國鎮（1/1）賴國信（1/1） 5樓賴國信（1/1）賴國信（1/1） 6樓原告（1/1）賴王月雲（4/5）、賴秋菊（1/5） 7樓原告（1/1）賴王月雲（1/1）

2024-11-14

CHDV-113-訴-445-20241114-1

再易

臺灣彰化地方法院

再審之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度再易字第5號再審原告吳明哲訴訟代理人楊榮富律師複代理人蔣志明律師再審被告吳宥承上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於民國113年7月31 日本院112年度簡上字第197號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。上開規定於聲請再審準用之，民事訴訟法第500 條第1項、第2項前段、第507條分別定有明文。經查：本院112年度簡上字第 197號判決（下稱原確定判決，該訴訟下稱前訴）係民國113 年7月31日確定，再審原告於113年8月26日提起本件再審之訴，有民事再審狀上之本院收狀章可佐，未逾前述不變期間，先予敘明。二、再審原告主張略以：　㈠坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱2442地號土地）前為國有土地，經訴外人吳双榮輾轉取得，並將上開2442地號土地分割出同段2442-2地號土地，並贈與再審被告，再審被告再將上開土地分割出同段2442-3地號土地（下稱系爭土地）；再審原告繼承取得如彰化縣彰化地政事務所複丈日期11 2年6月19日土地複丈成果圖編號A、面積29平方公尺之磚造平房（下稱系爭建物）坐落於系爭土地，再審被告以其為系爭土地所有權人，依民法第767條第1項規定訴請再審原告拆出系爭建物並返還坐落土地，經原確定判決判准。然原確定判決實有下開再審事由，分敘如下：　⒈民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：　　原確定判決引為判決基礎之資料即彰化縣○○鄉○○000○0○00○○ 鄉○○○○000000000號函文（下稱6510號函文）係承審法官職權調取之證據，惟法院調得後未經提示兩造閱卷表示意見，逕為判決基礎，顯然消極不適用民事訴訟法第199條第1項規定。就108年1月15日之同意書（下稱系爭同意書）所載「所有未保存建物，...拆除本人所有地上之房屋屬實」文義，錯誤將「所有」之所有權意思，解讀為「全部」，忽視系爭同意書已明載「門牌：彰化縣○○鄉○○村0鄰○○○000號房屋（下稱849號房屋）『1棟』」即849號房屋之公廳，並不包含再審被告欲拆除坐落於系爭土地上之右護龍最末間房屋（即系爭建物），原確定判決曲解系爭同意書文義，亦為消極不適用民法第98條規定。且再審被告係以民法第796條第1項規定，訴請再審原告拆處系爭建物返還坐落土地，未曾以系爭同意書為其請求權基礎，原確定判決逕自以之為判決依據，顯屬係訴外裁判，亦屬適用法規顯有錯誤之再審事由。　⒉民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由：　　系爭同意書縱令再審原告負有拆除系爭建物之義務，於再審原告依系爭同意書履行上開義務前，仍屬有權占有土地，詎原確定判決竟謂「...同意書...，則再審原告即負有拆屋還地之義務，而無權占有使用系爭土地」，原確定判決所為判決理由與主文顯有矛盾。　　㈡為此提起再審，並聲明：原確定判決廢棄；上開廢棄部分，再審被告前訴之訴及假執行之聲請均駁回。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回　　之，民事訴訟法第502條第2項有明文規定。而所謂顯無再審　　理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查　　辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。本件再審原告雖執前詞主張原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款、第2款所定再審事由，而提起本件再審之訴，然：　㈠本件無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：　⒈再審原告固主張原確定判決引證據即6510號函文，未經兩造為言詞辯論，有違反民法第199條第1項規定等語，然民事訴訟法第199條第1項規定「審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律，為適當完全之辯論」，則原確定判決引6510 號函文作為認定再審被告有於109年9月18日申請於2442-2地號土地興建房屋之事實（見原確定判決第7頁），惟依原確定判決所示，再審原告亦同以再審被告係於2442-2地號土地新建房屋之事實作為抗辯（見原確定判決第4頁），顯然再審原告已知悉上開事實，並於訴訟中行使訴訟防禦權，再審原告於前程序中所為之陳述，並無不明瞭或不完足之處，原確定判決本於兩造之辯論而為判斷，於該程序中不生未行使闡明權而違背法令之問題。再審原告執此作為再審理由，即無足採。　⒉再審原告再以原確定判決就系爭同意書認定，曲解當事人真意，消極未適用民法第98條規定等語，然原確定判決於該程序中傳訊吳家瑩到場證述當時其與再審原告聯繫簽署系爭同意書之情形，並依系爭同意書所記載之內容，認再審原告於系爭同意書已同意拆除2442-2地號土地（含後分割出之系爭土地）上之所有建物（見原確定判決第7頁）。足認原確定判決依其事實調查結果所為之論斷，與民法第98條規定無違。是再審原告前開主張猶對事實認定再為爭執，並非可採。　⒊再審原告復以原確定判決逕依系爭同意書為不利再審原告之判決，有訴外裁判情事等語。惟再審被告以其為系爭土地之所有權人，依民法第767條第1項規定，訴請再審原告拆除系爭建物並返還該部分土地，再審被告則舉證系爭同意書為攻擊、防禦方法，用以排除再審原告就系爭土地之占有權利，原確定判決據此判命再審原告拆除系爭建物並返還坐落土地，係基於辯論主義斟酌兩造所提出之事證而為裁判，自無訴外裁判情事。是再審原告此部分主張，亦屬無據。　　　　㈡本件無民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由：　　按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院113年度台再字第27號判決參照）。本件原確定判決已於理由說明再審被告就系爭土地並無合法占有權利（見原確定判決第7-8頁），並於主文第2項諭示：再審原告應將系爭土地上之系爭建物拆除並將坐落土地返還予再審被告，足見原確定判決理由與主文並無矛盾可言。再審原告指摘此部分有民事訴訟法第496條第1項第2款再審事由，並非可採。四、綜上所述，原確定判決並無適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾之再審事由，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款規定，提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論逕予駁回。五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中華民國113年11月13日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-11-13

CHDV-113-再易-5-20241113-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還價金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1023號聲請人即被告中華賓士汽車股份有限公司法定代理人劉禹策聲請人即被告台灣賓士資融股份有限公司法定代理人林恒毅共同訴訟代理人葉至上律師李佳霖律師相對人即原告朱登英訴訟代理人林輝明律師上列當事人間請求返還價金事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服。民事訴訟法第28條第1、3項亦有明文。因此法院得為移轉管轄之裁定者，僅得基於原告之聲請或依職權為之，聲請人即被告就管轄權之抗辯，僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定，並非謂聲請人有聲請移轉之權利，先予敘明。二、次按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第22、24條分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人台灣賓士資融股份有限公司（下稱賓士資融公司）與相對人簽立之附條件買賣契約書（下稱甲約）中已約定由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為合意管轄法院，得排除其他一般管轄權規定而優先適用，爰請求將本件移轉至臺北地院管轄等語。四、經查：本件相對人起訴主張其前向聲請人中華賓士汽車股份有限公司（下稱中華賓士公司）簽立車輛預約同意書（下稱乙約）、車輛買賣合約書（下稱丙約），並與賓士資融公司簽立甲約，而向聲請人2人購買車輛，惟嗣發現該車有瑕疵，爰依買賣瑕疵擔保之規定解除契約或減少買賣價金，並先位依民法第259條、備位依民法第179條規定請求聲請人連帶返還買賣價金等語。而甲約第26條（卷第186頁）雖約定當事人同意因本契約所生一切訴訟以臺北地院為第一審管轄法院等情，然乙約第11條（卷第181頁）、丙約第18條（卷第1 87頁）均約定因各該契約而發生訴訟者，同意由出賣人所在地管轄法院為第一審管轄法院，依乙約、丙約所載，出賣人為中華賓士汽車股份有限公司台中分公司員林展示中心，地址為彰化縣○村鄉○○路0段000號，兩造對此亦無爭執（卷第2 61頁），而相對人係訴請聲請人連帶給付，是本院與臺北地院就本件訴訟全部均取得合意管轄權，又本件並非專屬管轄案件，相對人得任向其中一有管轄權之法院起訴，則相對人向本院起訴，並無違誤。聲請人雖又主張乙約僅為預約、丙約僅係在確認買賣價格，僅甲約為買賣契約，故本件應以臺北地院為合意管轄法院等語，然丙約係相對人與中華賓士公司之買賣契約，本院取得管轄權之原因，已如前述，故聲請人上開主張，仍難採認。從而，聲請人聲請將本件移送臺北地院，於法即有未合，應予駁回。五、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張亦忱　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2024-11-13

CHDV-113-訴-1023-20241113-1

聲

臺灣彰化地方法院

停止執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第109號聲請人吳明哲相對人吳宥承上列聲請人因與相對人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因拆屋還地訴訟，前經本院以112年度簡上字第197號判決確定（下稱原確定判決），惟聲請人已對原確定判決提起再審之訴，經本院以113年度再易字第5號事件受理，本院113年度司執字59199號強制執行事件之執行標的即房屋如遭拆除，勢難回復原狀，故願供擔保請裁定上開執行事件於上開再審事件判決確定前停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。故強制執行以不停止執行為原則，例外須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。三、經查：聲請人雖就原確定判決提起再審之訴，然該再審事件已經本院判決駁回，是前開執行事件已無停止必要，故聲請人上開聲請應予駁回。四、爰裁定如主文。中華民國113年11月13日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-11-13

CHDV-113-聲-109-20241113-1

訴

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第281號上訴人即原告張春輝被上訴人即被告嘉盈實業股份有限公司法定代理人劉美玲王先篇張宏森上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對民國113年10月4日本院第一審判決提起上訴。查上訴人上訴聲明：一、原判決關於駁回後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）27萬8,387元及自113年4月3日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。是本件上訴部分訴訟標的價額核定為27萬8,387 元（本件起訴日為113年1月29日），應徵第二審裁判費4,470元，未據上訴人繳納。爰依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達翌日起10日內補繳4,470元，逾期未補繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第一庭審判長法官陳弘仁法官徐沛然法官張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元：若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官黃明慧

2024-11-13

CHDV-113-訴-281-20241113-2

訴

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第186號上訴人即被告陳柏河被上訴人即原告陳秀美上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國113年9月19日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為上訴必備程式。上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國113年10月17日裁定命上訴人於收受裁定送達翌日起10日內補正，並於113年10月23日送達。惟上訴人逾期迄未補正，有送達證書、收費答詢表查詢、繳費資料明細在卷可稽，故本件上訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2024-11-13

CHDV-113-訴-186-20241113-3

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第385號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人吳孟蓉被告昕昇實業有限公司特別代理人葉憲森律師被告楊鈞泓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告楊鈞泓應於繼承被繼承人楊四海之遺產範圍內，與被告昕昇實業有限公司連帶給付原告新臺幣195萬0,008元及如附表所示之利息、違約金。葉憲森律師為被告昕昇實業有限公司第一審特別代理人之律師酬金核定為新臺幣4萬元。訴訟費用由被告楊鈞泓於繼承被繼承人楊四海之遺產範圍內，與被告昕昇實業有限公司連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告楊鈞泓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告昕昇實業公司（下稱昕昇公司）於民國112 年3月16日以訴外人楊四海為連帶保證人，保證現在及將來對於原告所負之債務在新臺幣（下同）400萬元額度內負連帶責任，嗣昕昇公司於112年3月27日以楊四海為連帶保證人，向原告借款40萬元及160萬元，昕昇公司應於每月27日依年金法按月平均攤負本息。依約定書第5條第1款約定，任何一宗債務不依約清償本金時，無須原告事先通知或催告，借款視為全部到期，且約定書第6條第1款約定，任何一宗債務不依約付息時，原告得以合理期間通知或催告立約人後，借款視為全部到期。詎昕昇公司於112年4月28日即未清償本息，迄今尚有附表所示本金、利息、違約金未清償。又楊四海於112年5月16日死亡，其繼承人即楊鈞泓應以繼承所得遺產為限與昕昇公司負連帶清償責任。為請求清償借款，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：　㈠昕昇公司答辯略以：原告並未交付上開二筆借款予伊，縱認伊與原告有成立消費借貸關係，因原告除請求利息外，尚請求被告給付約定利率10％或20％計付之違約金，然原告所受損失不外乎利息，故衡酌原告所受損害，此部分違約金即屬過高，應予酌減等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡楊鈞泓未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、到庭兩造不爭執事項（卷第223-224頁）：　㈠昕昇公司於112年3月16日以楊四海為連帶保證人，保證現在及將來對於原告所負之債務在400萬元額度內負連帶責任。　㈡昕昇公司於112年3月27日向原告借款40萬元及160萬元，約定之期間、利率、利息、違約金均如附表所示，應於每月27日依年金法按月平均攤負本息。　㈢約定書第5條第1款約定，任何一宗債務不依約清償本金時，無須原告事先通知或催告，借款視為全部到期，且約定書第 6條第1款約定，任何一宗債務不依約付息時，原告得以合理期間通知或催告立約人後，借款視為全部到期。　㈣昕昇公司自112年4月28日起並無清償借款本息。　㈤昕昇公司之法定代理人楊四海為該公司唯一股東兼董事，楊四海於112年5月16日死亡，昕昇公司已無法定代理人。　㈥楊四海於112年5月16日死亡，除楊鈞泓繼承外，其餘繼承人已拋棄繼承。四、得心證之理由：　㈠原告已將借款40萬元及160萬元交付昕昇公司，原告與昕昇公司間存有消費借貸契約：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力。經查，昕昇公司於112年3月27日向原告借款40萬元及160萬元乙情，為到庭兩造所不爭，且依昕昇公司之第一銀行北斗分行帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細（卷第201頁）所示：於112年3月27 日有40萬元、160萬元放款貸放之款項入帳乙情，可知原告於借款當日即將借款如數交付昕昇公司，是原告與昕昇公司間成立消費借貸契約，已堪認定。昕昇公司辯稱未收到借款等語，與客觀事證不符，無從憑採。　㈡本件違約金並未過高，無庸酌減：　　按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減。另銀行法第12條之1第1項、第2項規定：「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提供連帶保證人。銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得要求借款人提供保證人。」依照行政院金融監督管理委員會101年1月11日金管銀法字第10010008650號釋示及該會訂定之「消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項」，所謂「消費性放款」，係指對於房屋修繕、耐久性消費財產（包括汽車）、支付學費及其他個人之小額貸款，及信用卡循環信用等。經查，原告請求之違約金為損害賠償總額預定性質，且本件借款並非消費性放款等情（卷第222頁），為到庭兩造所不爭，是本件並無消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7點第2項違約金最高連續收取期數限制規定之適用。又依原告與昕昇公司約定，如借款人未依約繳付利息或到期不履行時，除依約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月之部分，按約定利率20％加付違約金等情，有借據（卷第155、157頁）可憑，該違約金計算方式與國內金融機構一般貸款約定大致相同，並無偏高或顯失公平，昕昇公司抗辯違約金過高應予酌減等語，並非可採。　㈢原告請求楊鈞泓於繼承楊四海之遺產範圍內，與昕昇公司連帶給付欠款本息、違約金，為有理由：　　按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。楊四海為前揭債務之連帶保證人，其於112年5月16日死亡，繼承人為楊鈞泓之事實，有保證書、戶籍謄本、本院112年度司繼字第1323號拋棄繼承案件卷宗可稽，故原告請求楊鈞泓於繼承楊四海之遺產範圍內，與昕昇公司連帶給付如附表所示之欠款本息、違約金，自屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求楊鈞泓於繼承被繼承人楊四海之遺產範圍內，與昕昇公司連帶給付原告195萬0,008元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。六、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人者，其律師之酬金由法院酌定之，此乃訴訟費用之一部。律師酬金之數額，法院為終局裁判時，應併予酌定，民事訴訟法第77條之25定有明文。又法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師付出之勞力、時間、費用。經查，本院前依原告聲請，裁定選任葉憲森律師為昕昇公司之特別代理人，審酌本件訴訟涉及事實及法律方面爭執，葉律師於訴訟期間提出書狀1件、到庭執行職務1次，本件簡繁程度、特別代理人付出之勞力、時間、費用等情，酌定葉律師擔任特別代理人之律師酬金為4萬元，判決如主文第2項。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費；如不服本判決關於特別代理人酬金部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表編號借款金額 (新臺幣) 欠款本金金額 (新臺幣) 利息違約金 1 40萬元 37萬4,934元自民國112年7月28日起至清償日止，按週年利率2.595％計算之利息。自民國112年8月29日起至民國113年2月28日止，依左列所示利率10％，自民國113年2月29日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 2 160萬元 157萬5,074元自民國112年4月28日起至清償日止，按週年利率2.595％計算之利息。自民國112年5月29日起至民國112年11月28日止，依左列所示利率10％，自民國112年11月29日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。合　計 195萬0,008元

2024-11-07

CHDV-113-訴-385-20241107-1

勞再易

臺灣彰化地方法院

再審之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞再易字第2號再審原告台灣玻璃工業股份有限公司法定代理人林伯豐訴訟代理人陳姵君律師再審被告蕭建宏上列當事人間請求給付資遣費等事件，再審原告對於本院民國11 3年6月25日113年度勞簡上字第1號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審之訴訟費用由再審原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：按不得上訴之判決，於宣示時確定；再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第398條第2項前段、500條第1項、第2項分別定有明文。本院113年度勞簡上字第1號民事判決（下稱原確定判決)，因不得上訴，於民國（下同）113年6 月25日宣示時即告確定，並於同年7月1日送達再審原告（見原審卷第125頁）。再審原告於同年7月30日向本院提起再審之訴(見本院卷第9頁)，尚未逾30日之法定不變期間，合先敘明。貳、實體方面一、再審原告主張：（一）原確定判決認定「被上訴人（即再審被告)雖高填其個人學歷，但其學歷僅為上訴人（即再審原告)錄取員工諸多標準之一，並非唯一、關鍵考量因素…據此，本件無從認定上訴人依據勞基法第12條第1項第1款規定、工作規則第 70條第1項第1款終止兩造間勞動契約為合法」云云。惟查，再審原告既於徵才公告上記載「30歲以下」、「男需役畢」、「高中職以上畢業」、「具堆高機駕駛證照」、「需輪班」五項工作條件限制，顯然上開五項主要條件為再審原告聘僱人員之重要之點，且應徵當時須應徵者填寫之應考人員調查表亦有「學經歷」欄，應徵者必須簽名保證所填載内容為真正及其不實之效果，堪認學經歷為再審被告取得再審原告公司面試機會之五項條件之一。再審被告既無高中職以上畢業之學歷，顯然不符合再審原告所訂之應徵條件，既與應徵條件不符，即無獲得面試之機會，遑論錄取之可能。原確定判決顯然錯誤理解再審原告之五項應徵條件非為重要之點，更將符合五項主要應徵條件後，始能填寫之應試人員調查表及新進人員招考面試表内容，與上開應徵條件二者混為一談，即誤認初步篩選之應徵條件與填表内容皆為第一階段擇員之條件，而遽認再審被告提供不實學歷，並無使再審原告誤信而訂立勞動契約云云，顯然逕依其主觀認定，擅自更改再審原告擇員之條件，而與客觀事實不符，其認定事實錯誤，且有違反經驗法則、論理法則之違背法令，且亦與卷内再審原告之徵才公告之客觀證據不符，而有認定事實違背證據法則之重大違法，應屬適用法規顯有錯誤，均足以影響判決之結果，實有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤之再審事由：　　⑴按適用法規顯有錯誤，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。次按，民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言（最高法院71年台再字第210號判例意旨參照）。再按，確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者，自屬民事訴訟法第 496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之範圍，應許當事人對之提起再審之訴，以貫徹憲法保障人民權益之本旨（司法院大法官會議釋字第177號解釋文參照）。　　⑵查原確定判決理由欄記載略以：「被上訴人係經上訴人面試合格後錄用，依上訴人提出之應試人員調查表及新進人員招考面試表，可知上訴人除要求應徵人員填寫教育程度外，尚須填寫語言程度、經歷、考試、家庭狀況等資訊供參考；且面試表亦列有關於外表10分、談吐20分、性格2 0分、學識20 分、經歷20分與待遇10分等不同考核項目及對應配分，以及面試人員之綜合評語，是被上訴人雖高填其個人學歷，但其學歷僅為上訴人錄取員工諸多標準之一，並非唯一、關鍵考量因素。且被上訴人具有駕駛荷重在 1公噸以上堆高機操作人員結業證書乙節，為兩造所是認，堪認已具備上訴人所要求堆高機駕駛人員之法定資格，而被上訴人是否高中畢業，並無礙於堆高機之操作，縱被上訴人學歷有誇大不實之記載，然此項記載對於上訴人專業能力並無何影響，尚難僅憑被上訴人提供不實學歷，逕認被上訴人使上訴人誤信而訂立勞動契約…據此，本件無從認定上訴人依據勞基法第12條第1 項第1款規定、工作規則第70條第1項第1款終止兩造間勞動契約為合法。」云云。　　⑶按上訴人面試當日提供應徵人員填寫之履歷表，除姓名、生日、性別、身分證統一編號、已否服役、血型、身高體重、地址、電話、電子郵件信箱等基本資料外，僅有「教育程度（含外語能力）」、「工作經歷」、「專業訓練」、「家庭狀況」欄位，應徵人員簽名欄上並有「以上所填資料均屬事實，本人允許百辰光電（股）公司調查，本人若經百辰光電（股）公司錄用後，發現上述有虛構情事等，願接受公司解雇處分，無任何異議」字樣（見原審卷第十三頁），上訴人既僅在徵才網頁上記裁「資訊工程、電子電機工程相關科系碩士以上學歷」、「一年以上工作經驗」及「英文聽說讀寫中等外語能力」三項工作條件限制，面試當時提供應徵人員填窵之履歷表亦有「教育程度（含外語能力）」、「工作經歷」欄，且應徵人員必須簽名保證所填載内容為真正及其不實之效果，堪認應徵人員之學歷（含就讀科系）、工作經驗、英文能力為上訴人聘僱人員（含決定是否聘僱及職務内容、待遇）重要之點。…亦即被上訴人虛偽填載之「國立清華大學資訊工程研究所碩士」學歷，確為被上訴人取得上訴人面試機會之主要原因。…況倘該「國立清華大學資訊工程研究所碩士（肄業）」之不實學歷於被上訴人求職及薪資數額毫無影響，被上訴人又何必杜撰之？ …被上訴人藉在「一０四人力銀行」網站履歷表上虛偽填載最高學歷為「碩士，國立清華大學/資訊工程所」、「最高教育程度：碩士。最高：國立清華大學、科系：資訊工程所/肄業）」，在面試當日應徵人員履歷表上虚偽填載「研究所：清華大學資訊工程系所肄業」，以及以言詞向上訴人面試人員重申其確有通過國立清華大學資訊工程研究所入學考試之專業學識，僅因私人因素未能修畢課程、取得學位，誤導上訴人其實質已具備取得國立清華大學資訊工程研究所碩士學位之專業學識，以此精極虛構事實、反覆誤導、欺瞞方式，使上訴人陷於錯誤，而自100年5月5日起至101年6月26 日止以試用期間每月四萬六千元、試用期滿每月四萬八千元之顯不相當高額薪資聘僱被上訴人擔任PM專員，每月溢付被上訴人超過其應得薪資一萬五千元、十四個月合計溢付二十一萬元，被上訴人以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，使上訴人受有二十一萬元之損害，已足認定（台灣高等法院104年度上易字第154號民事判決參照）。　　⑷查再審原告為雇主，自應有權利訂立選擇適才適所員工之條件，即得以條件限制應徵人貝之學歷，符合契約自由原則，是再審原告既於徵才公告上記載「30歲以下」、「男需役畢」、「高中職以上畢業」、「具堆高機駕駛證照」、「需輪班」五項工作條件限制（見一審卷第162頁，被證3），清清楚楚，非常明確，顯然上開五項條件為再審原告聘僱人員之重要之點。次查，再審原告台玻公司規定，於入職報到時，需同時繳交「畢業證書影本」及簽署「志願書」（見一審卷被證7），志願書内容更記載「願切實恪遵公司工作規則」、「如公司認有左列情事，願無條件離職，絕不做任何要求：1.學經歷填報不實」字樣，再審原告既在徵才公告上記載「30歲以下」、「男需役畢」、「高中職以上畢業」、「具堆高機駕駛證照」、「需輪班」五項工作條件限制，係應僱主有權訂立條件選擇適才適所之員工，故再審原告此限制，尚難認有任何不合理之處，符合契約自由原則，應係合法有效。且應徵當時提供應徵者填寫之應考人員調查表亦有「學經歷」欄，應徵者必須簽名保證所填載内容為真正及其不實之效果，堪認學經歷為再審被告取得再審原告公司面試機會之五主要條件之一，亦為再審原告聘僱人員（含決定是否聘僱及職務内容、待遇）重要之點。　　⑸是以，再審被告既無高中職以上畢業之學歷，顯然不符合再審原告所訂之應徵條件，既與應徵條件不符，即無獲得面試之機會，遑論錄取之可能。換言之，應徵者如非高中職畢業，再審原告即不會聘用，學歷確為取得再審原告面試機會之主要原因之一，即再審被告之學經歷為再審原告錄取聘僱之重要之點，有如前述，且再審被告應顯然明知須具有再審原告所要求之學歷，方有偽造畢業證書並虛偽填載學歷之必要。再者，若無符合上開五項重要之點之應徵條件，而獲面試之機會，豈有後續填寫應試人員調查表及新進人員招者面試表之可能？換言之，應徵者應先符合上開五項之應徵條件，始有填寫應試人員調查表及新進人員招考面試表之機會，進而錄取成為上訴人之員工。原確定判決認定再審被告雖高填其個人學歷，但其學歷僅為再審原告錄取員工諸多標準之一，並非唯一、關鍵考量因素，及再審被告是否高中畢業，均無礙於堆高機之操作，而逕認再審被告提供不實學歷，並無使再審原告誤信而訂立勞動契約，故不符勞基法第12條第1項第1款、工作規則第70條第1項第1款終止勞動契約「使雇主誤信而訂立勞動契約」之要件云云。原確定判決顯然錯誤理解再審原告之五項應徵條件非為重要之點，更將符合五項應徵條件後，始能填寫之調查表及面試表内容，與上開應徵條件二者混為一談，即誤認初步篩選之應徵條件與填表内容皆為第一階段擇員之條件。顯然原確定判決逕依其主觀認定，擅自更改再審原告擇員之條件，而與客觀事實不符，其認定事實錯誤，即有違反經驗法則、論理法則之重大違法，且其認定與卷内客觀證據不符，亦有違反證據法則之違背法令，自屬適用法規顯有錯誤，均足以影響判決之結果，實有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤之再審事由。　　⑹況且，再審原告為雇主，自應有權利訂立選擇適才適所員工之條件，即得以條件限制人員之學歷，自屬合理。原判決否認再審原告有權利選擇適才適所員工之條件，豈非對卷内徵才公告清楚記載之條件之客觀事證視而不見？亦忽視雇主（即再審原告)擇員條件之權利？又何以得擅自強行將雇主所定之徵選條件去除？顯然不合常理。更依此逕認再審被告提供不實學歷，並無使再審原告誤信而訂立勞動契約，不符合終止勞動契約之要件云云，足見原判決此部分之認定，逕依其主觀認定擅自更改再審原告擇員之條件，而與客觀事實及卷内客觀事證不符，其認定事實錯誤，即有違反經驗法則、論理法則及證據法則之違背法令，有適用法規顯有錯誤，均足以影響判決之結果，實有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤之再審事由。（二）再審原告已於提起第二審上訴之上訴理由中已清楚表明：「依上訴人台玻公司規定，於入職報到時，需同時繳交『畢業證書影本』及簽署『志願書』（見原審被證7)，志願書内容更記載『願切實恪遵公司工作規則』、『如公司認有左列情事，願無條件離職，絕不做任何要求：1.學經歷填報不實』字樣」；參以再審原告已在徵才公告上清楚記載「3 0歲以下」、「男需役畢」、「高中職以上畢業」、「具堆高機駕駛證照」、「需輪班」五項工作條件之限制，係應僱主有權訂立條件選擇適才適所之員工；佐以，應徵當時提供應徵者填寫之應者人員調查表亦有「學經歷」欄，應徵人員必須簽名保證所填載内容為真正及其不實之效果。益加可證應徵者之學經歷為再審原告聘僱人員（含決定是否聘僱及職務内容、待遇）重要之點。惟原確定判決對再審原告關於卷内客觀事證「志願書」内容記載部分之論述，隻字未提、視而不見，亦無論述其不足採信之理由，足見原確定判決維持一審判決之錯誤見解，亦屬違背法令，復有違反經驗、論理法則，亦與卷内客觀證據不符，而有違背證據法則之重大違法，有適用法規顯有錯誤，且有判決不備理由之違背法令，均足以影響判決之結果，構成民事訴訟法第496條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤之再審事由。（三）按勞基法第12條第1項第1款「勞工於訂立勞動契約時虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損失之虞者，雇主得不經預告終止契約。」，以及再審原告公司員工工作規則第70條第1項第1款亦明定：「員工於訂立勞動契約時虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損失之虞者，雇主得不經預告終止契約。」；再按刑法「行使」偽造或不實之文書，乃行為人依文書之用法，以之冒充真正文書而加以使用之意，是此「行使」之行為，本質上含有欺罔之性質。換言之，指以偽作真，將該不實文書置於可能發生文書之狀態下，而就文書内容有所主張，而發生文書功能之狀態（最高法院 72年度台上字第4709號刑事判例、最高法院95年度台上字第4057號刑事判決、最高法院93年度台上字第4328號刑事判決意旨參照）。查本件再審被告自承提出偽造之中州技術學院畢業證書，並向不知情之再審原告台玻公司加以行使，以偽作真，辦理入職報到，使偽造之畢業證書置於其文書通常狀態之行為，而對此不實文書内容有所主張，持續發生不實文書功能之狀態，而使不知情之再審原告持績給付再審被告予其學歷不相當之薪資。換言之，再審被告主觀上認識到兩造之僱傭關係中，係因其提出該偽造畢業證書之行為，再審原告足以誤認再審被告係對該偽造畢業證書權利義務等内容有所主張。而再審原告長達17年誤認再審被告具有中州技術學院畢業之身分，而發放薪資予再審被告，再審被告則有每月固定受領薪資之相續緊密之行為，即再審被告持續就偽造文書内容（即具有中州技術學院畢業之身分）向再審原告有所主張，方得受領再審原告台玻公司依此身分所支給之薪水，直至再審原告台玻公司112年3月21日始接獲匿名舉報再審被告中州技術學院之畢業證書為其所偽造（經向中州技術學院查驗後，上開事實為真），並於同年月24日對再審被告解雇之為止。則再審被告偽造畢業證書(特種文書）而行使，以偽作真，使不實文書讓再審原告誤信為真實文書，當然含有詐欺成分，而符合上開勞基法及工作規則之規定。（與本件基礎事實相類似之網路新聞，即吳姓男子誆稱畢業於美國紐約大學研究所，陸續詐領薪水等費用，業經台北地檢署依刑法詐欺及侵占等罪起訴吳男，足見本件再審被告於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，即偽造畢業證書，且經其坦承不諱，使再審原告誤信而有受損失，再審原告自得不經預告終止契約，而應有勞動基準法第12條第1項第1款之適用）。是原判決消極不適用勞動基準法第12條第1項第1款，亦屬適用法規顯有錯誤，亦與客觀證據即再審原告之工作規則不符，而有違背證據法則之重大違法，有適用法規顯有錯誤，均足以影響判決之結果，構成民事訴訟法第496 條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤之再審事由。（四）綜上所述，原判決錯誤理解再審原告之五項應徵條件非為重要之點，更將符合五項應徵條件後，始能填寫之應試人員調查表及新進人員招考面試表内容，與上開應徵條件二者混為一談，而逕依其主觀認定擅自更改再審原告擇員之條件，而與客觀事實及卷内客觀事證不符，其認定事實錯誤，即有違反經驗法則、論理法則及證據法則之違背法令，有適用法規顯有錯誤。且原確定判決對再審原告論述「志願書」部分之上訴理由，隻字未提、視而不見，亦無論述其不足採信之理由。足見原確定判決除有判決不備理由之違背法令之外，並顯有認定事實重大錯誤，顯與卷内客觀證據不符，而有認定事實違背證據法則之重大違法。而再審被告已自認確有行使偽造畢業證書之事實，依行使之定義，本質上有詐欺之性質，自屬虛偽不實，而使再審原告誤信，則原判決亦有消極不適用勞動基準法第12條第1 項第1款，亦屬適用法規顯有錯誤，且與客觀證據即再審原告之工作規則不符而有違背證據法則之重大違法，有適用法規顯有錯誤，均足以影響判決之結果，實有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤之再審事由。為此，爰狀請鈞院鑒核，賜判如再審聲明，至為德感。二、本件未經言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。三、本院之判斷: （一）按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括認定事實不當或判決理由不備、理由矛盾、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院111年度台再字第4號民事判決、112年度台聲字第150號民事裁定參照）。又再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。（二）再審原告主張原確定判決認定再審被告雖高填其個人學歷，但其學歷僅為再審原告錄取員工諸多標準之一，並非唯一、關鍵考量因素，本件無從認定再審原告依據勞基法第 12條第1項第1款規定、工作規則第70條第1項第1款終止兩造間勞動契約為合法，屬適用法規顯有錯誤，消極不適用勞基法第12條第1項第1款規定等語。按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：一、於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損害之虞者。勞動基準法第12條第1項第1款固定有明文，惟解釋及適用法規乃屬法院之職權，原確定判決審酌相關事證，認再審被告係經再審原告面試合格後錄用，依再審原告提出之應試人員調查表及新進人員招考面試表，可知再審原告除要求應徵人員填寫教育程度外，尚須填寫語言程度、經歷、考試、家庭狀況等資訊供參考；且面試表亦列有關於外表10分、談吐20分、性格20分、學識20分、經歷20分與待遇10分等不同考核項目及對應配分，以及面試人員之綜合評語，是被再審被告雖高填其個人學歷，但其學歷僅為再審原告錄取員工諸多標準之一，並非唯一、關鍵考量因素，且再審被告是否高中畢業，並無礙於堆高機之操作，縱再審被告學歷有誇大不實之記載，然此項記載對於再審被告專業能力並無何影響，尚難僅憑再審被告提供不實學歷，逕認再審被告使再審原告誤信而訂立勞動契約等情，已就契約內容及法律規定之解釋詳為認定，並非消極不適用法規；至再審原告公司員工工作規則第70條第1項第1款，亦僅重申前揭法條規定之內容。故再審原告主張原確定判決就此部分有認定事實重大錯誤之情事，適用法規顯有錯誤云云，顯無可採。（三）再審原告復舉台灣高等法院104年度上易字第154號民事判決為例，並援引最高法院72年度台上字第4709號、最高法院95年度台上字第4057號、最高法院93年度台上字第4328 號等刑事判決意旨，認再審被告確有行使偽造之文書，本質上含有欺罔之性質，構成勞基法第12條第1項第1款之解僱事由等詞。然高等法院裁判非屬民事訴訟法第496條第1 項第1款所稱法規，並無拘束其他法院判決之效力；另法院組織法增訂第57條之1規定後，最高法院判例制度已廢止，前依舊法編選之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用；其餘判例之效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。準此，原最高法院判例及決議已無通案之拘束力，亦不得再以判決違背最高法院判例，作為民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，況民事事件與刑事案件認定標準及適用法條均有所不同，不能混為一談。是再審原告主張原確定判決違背前述台灣高等法院及最高法院裁判意旨，具有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由云云，已無可採。（四）再審原告又稱原確定判決認定事實錯誤，即有違反經驗法則、論理法則及證據法則之違背法令，有適用法規顯有錯誤，且原確定判決對再審原告論述「志願書」部分之上訴理由，隻字未提、視而不見，亦無論述其不足採信之理由，足見原確定判決除有判決不備理由之違背法令之外，並顯有認定事實重大錯誤，顯與卷内客觀證據不符，而有認定事實違背證據法則之重大違法云云。惟所謂適用法規顯有錯誤，不包括認定事實不當或判決理由不備、理由矛盾、取捨證據失當、調查證據欠週、認定事實錯誤等情況，已如前述；又是否採用當事人提出證據，乃法院取捨證據之職權行使，倘經法院斟酌後認不足影響判決基礎而未記明於判決理由，亦不得據為適用法規顯有錯誤之再審事由。此外，再審原告未說明原確定判決有何適用法規顯有錯誤之情事，則其依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本件再審之訴，為顯無理由。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決具上述違法情事，依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　7 　　日　　　　　　　勞動專業法庭審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝仁棠　　以上正本係照原本作成。不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2024-11-07

CHDV-113-勞再易-2-20241107-1

建

臺灣彰化地方法院

返還工程款等

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度建字第52號原告阮淑青訴訟代理人張伯書律師被告林淑女即世盛土木包工業訴訟代理人林輝明律師被告韓世傑上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告韓世傑應給付原告新臺幣140萬7,000元及自民國112年3月18 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告韓世傑負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣46萬9,000元為被告韓世傑供擔保，得假執行。但被告韓世傑如以新臺幣140萬7,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴以被告林淑女即世盛土木包工業（以下簡稱世盛）為被告，請求世盛給付原告新臺幣（下同）333萬4,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣追加韓世傑為被告，並變更聲明為：世盛或韓世傑應給付原告333萬4,510元，及其中19 0萬元，有關世盛自起訴狀繕本送達翌日起，有關韓世傑自追加被告暨追加聲明狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息（卷二第212頁），核其訴之變更，係基於坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上新建及裝修住宅工程（下稱系爭工程）之工程爭議所為主觀選擇合併，對於各被告之請求基礎事實同一，程序上應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告前與世盛於民國110年6月3日簽立口庄段阮淑青房屋工程之結構工程契約書、裝修工程契約書（合稱甲約），約定由世盛以956萬3,400元承包系爭工程，110年7月 5日開工、111年1月5日前取得使用執照並完工，原告並已給付340萬元工程款予世盛之履行輔助人（為系爭工程工地負責人）即韓世傑。詎世盛於110年11月19日完成系爭工程之基礎工程後即拖延未再施工，經原告催告進場施工仍未置理，原告遂通知世盛及韓世傑終止甲約，甲約已於111年8月16 日終止。世盛已完工部分價值僅130萬元（嗣不爭執為179萬 3,000元），扣除韓世傑已退還之20萬元，世盛受有溢付工程款190萬元之不當得利，自應返還。另依甲約第13條約定，原告得請求世盛給付每日按工程總價1/1000計算之逾期完工損害賠償預定性違約金，世盛既未如期完工，自應給付11 1年1月6日至111年8月16日止150工作日之違約金共143萬4,5 10元。如鈞院認與原告成立甲約者為韓世傑，原告亦得對韓世傑為同一請求。為此，爰擇一依民法第179條、類推適用民法第259條第1款、第2款規定，請求世盛或韓世傑返還溢付工程款本息，並依民法第250條第1項規定、甲約第13條約定，請求世盛或韓世傑給付違約金等語。並聲明：㈠如前揭變更後聲明所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠世盛答辯略以：依建築法規規定，土木包工業始得承攬彰化縣轄內小型綜合營繕工程，系爭工程為上開規模之工程，而韓世傑獨資設立之正楷工程行不具土木包工業資格，韓世傑始向伊借牌，由伊擔任系爭工程建造執照之承造人並辦理系爭工程之行政作業程序，韓世傑並非伊之履行輔助人，而伊雖在甲約用印，然僅係供原告申辦貸款之用，並無自任承攬人之意，系爭工程承攬人為韓世傑。如鈞院認伊為甲約承攬人，因雙方均無由伊承攬之意，甲約為通謀虛偽意思表示而無效。縱認伊為系爭工程之承攬人，伊與原告所成立之承攬契約為工程合約書（下稱乙約），約定總價僅280萬元，既無違約金條款，且伊未受領工程款，無需返還溢領工程款或給付違約金。又甲約之違約金為懲罰性違約金，考量系爭工程之基礎、假設工程均已完工，違約情節並非嚴重，違約金應酌減至0元等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡韓世傑答辯略以：其為系爭工程之承攬人，但其與原告成立之承攬契約為其於110年間開立予原告之工程報價單（下稱丙約），約定承攬報酬為910萬元，亦無違約金條款，嗣於1 11年4月14日有再跟原告配偶合意將工程款變更為900萬元，其並未與原告就甲約達成合意，系爭工程實際施工及工班調度均為其處理，工程款亦均由其簽收。因系爭工程需土木包工業辦理勘驗及申請執照等程序，且原告欲向農會申辦貸款，亦需有土木包工業擔任承攬人之工程契約，其才會找世盛簽立甲約。另甲約之違約金為懲罰性違約金，且因原告後來要求其擴大施工範圍，該部分已經完工，加以用料都更高一階，故違約金應酌減等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（卷二第154-157、213頁）：　㈠世盛為林淑女獨資設立，現負責人為林淑女。正楷工程行為韓世傑獨資設立，現負責人為韓世傑。依建築法第14條、第 2條規定、彰化縣政府土木包工業承攬彰化縣轄內小型綜合營繕工程規模範圍公告（合稱系爭建管法規），韓世傑即正楷工程行非土木包工業而不得承攬系爭工程。　㈡原告109年7月間就系爭工程委託結構技師規劃設計製圖並申請建造執照，系爭工程造價則依彰化縣建築物工程造價標準第2條規定以每平方公尺5,500元乘以建物面積計算為278萬3 ,000元（計算式：5,500元×506平方公尺=2,783,000元）。　㈢系爭工程於110年5月27日取得（110）府建管（建）字第0000 000號建造執照，建物面積505.97平方公尺、工程造價278萬 3,000元。原告於110年6月1日領照。嗣於111年9月19日由世盛申請延展至112年10月7日竣工。　㈣甲約簽約前、簽約時，原告及配偶即訴外人張鴻吉均係與韓世傑接洽，並無與世盛接洽。原告、張鴻吉與韓世傑自109 年9月15日起已就系爭工程為磋商討論，韓世傑於110年間出具工程報價單（即丙約），報價金額910萬元（未稅），如以此報價計算含稅工程款，為956萬3,400元。系爭工程應施作之工程項目如丙約所示。　㈤原告與世盛於110年6月3日在甲約簽名用印，甲約載明由承攬人承攬系爭工程，工程款總計為956萬3,400元（結構工程款為525萬元、裝修工程款為431萬3,400元，連工帶料並含稅），且承攬人應於111年1月5日完工並取得使用執照。原告已持甲約向彰化縣花壇鄉農會申請貸款。　㈥世盛於110年8月1日在乙約用印，內容載明系爭工程總價280 萬元（包工不包料，含稅），原告已持上開契約向彰化縣地方稅務局申報印花稅。　㈦系爭工程由世盛負責向行政單位辨理建築工程申報業務，如系爭工程之申報營建工程空氣污染防制、開工放樣查驗、放樣區域是否正確查驗、基礎勘驗是否有依圖施工，及基礎勘驗後若有不合格處而需改正等程序；由韓世傑負責工班調度、實際施工。世盛並為系爭工程建照（（110）府建管（建）字第0000000號）之承造人。　㈧原告已給付340萬元工程款予韓世傑。韓世傑並於111年9月30 日退還原告20萬元現金，該筆現金為系爭工程工程款。　㈨系爭工程之承攬契約（承攬契約為何，兩造尚有爭執）已於1 11年8月16日終止，系爭工程現況與終止日相同。截至111年 8月16日為止，系爭工程尚未完工取得使用執照。系爭工程已施作完成之工程現況價值為179萬3,000元（假設工程18萬 6,000元、基礎工程160萬7,000元）。四、得心證之理由：　㈠世盛係借牌予韓世傑，系爭工程之承攬法律關係存在於原告與韓世傑間，承攬契約為丙約：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文，是承攬人與定作人就工作內容及報酬意思表示一致，承攬契約即成立。又一般工程所稱之借牌，乃指有意承攬某項工程者，本身未具備各該工程承攬者資格，向具有各該工程承攬資格者借用該公司名義訂約，對外以出借牌照公司名義與業主簽訂工程合約並按期向業主請領工程款，然實際上從事各該工程經營管理並承擔工程盈虧者，均為上開借牌之人，至於出借牌照者，與各該工程盈虧無涉。　⒉經查，依韓世傑所書立之丙約（卷一第149頁），其上已載假設、基礎、鋼構、門窗、水電、室內裝修、泥作磁磚、油漆、廚具等施工項目，並載明未稅總金額為910萬元，已詳列承攬內容及報酬，且如以丙約所載計算含稅工程款則為956 萬3,400元等情，此為兩造所不爭，與原告主張之工程款956 萬3,400元相同，加以兩造又不爭執系爭工程應施作之工程項目即如丙約所示，且系爭工程之工班調度、實際施工亦均係由韓世傑負責，是原告雖無在丙約上簽名，但仍有以韓世傑為承攬人，並約定以丙約所載事項作為系爭工程內容之意，故系爭工程之承攬人為韓世傑，且承攬契約為丙約，應堪認定。原告主張其未在丙約上簽名、雙方不可能僅以報價單作為承攬契約等語，均無從推翻承攬人為韓世傑之認定。　⒊原告雖主張世盛已在甲約上簽名，且世盛甚至與訴外人宏曆有限公司（下稱宏曆公司）簽立工程承攬合約書（下稱丁約），將系爭工程中之部分工程轉包他人施作，原告顯係與世盛就甲約成立承攬契約，韓世傑僅為世盛之履行輔助人，縱認韓世傑係向世盛借牌承包系爭工程，韓世傑亦係有權或表見代理世盛，世盛仍應就甲約負責；如認韓世傑為承攬人，承攬契約應為甲約而非丙約等語。惟查，證人張鴻吉證稱：我跟韓世傑說正楷工程行不具系爭工程之承包資格，需要土木包工業或營造廠才能承包，我要看到營造或是土木包工業的印章才會簽約。農會有跟我說可以貸款，但需正式合約等語（卷二第76-77、79、81頁），核與林淑女受訊問時稱：我學長跟我說他跟韓世傑有合作，所以我就接受韓世傑的委託，幫韓世傑做系爭工程之開工放樣、基礎流程等申報流程。韓世傑跟我說，原告要申請貸款，農會要求簽甲約，我要求韓世傑甲約正本絕對不能外流。我對丁約沒有印象等語（卷二第149-152頁）大致相符，考量甲約簽約前、簽約時，原告及張鴻吉均係與韓世傑接洽（不爭執事項㈣），僅因張鴻吉為求合乎系爭建管法規要求，始令韓世傑尋覓具有土木包工業資格之人簽立甲約，又甲約簽立後，原告已持向彰化縣花壇鄉農會申請貸款，加以世盛就系爭工程僅負責向行政單位辨理建築工程之申報業務（不爭執事項㈦），實際施工均由韓世傑處理，原告工程款亦係給付予韓世傑等情節，足見兩造均知悉甲約之簽立僅係為使系爭工程之承攬形式上合乎系爭建管法規並供原告貸款所需，世盛係因出借牌照而與原告簽訂甲約，並無就甲約與原告意思表示合致，自非承攬人，且原告既知前述借牌關係，自無從逕以世盛在甲約上簽章，遽認世盛有授權韓世傑代理其簽約，或有表見代理之適用。又甲約並無韓世傑簽名，且原告亦未證明其與韓世傑就甲約意思表示合致，無從遽認原告與韓世傑成立者為甲約。另林淑女否認有簽立丁約，且觀諸丁約業主簽章欄位，除世盛之大小章外，並特別以手寫載明訂約人為韓世傑等情（卷二第62頁），堪認丁約係由韓世傑與宏曆公司所簽訂。是原告前揭主張，均非可採。　㈡原告依民法第179條規定，請求韓世傑返還工程款140萬7,000 元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又定作人固得於工作未完成前隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，此觀民法第51 1條但書規定即明。又定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人自非不得依不當得利規定請求返還（最高法院104年度台上字第712號判決參照）。經查，系爭工程之承攬關係成立於原告與韓世傑之間，業如前述，又原告已給付韓世傑340萬元工程款，系爭工程之承攬契約已於111年8月16日終止，系爭工程已施作完成之工程現況價值為179萬3,000元，韓世傑並於111年9月30日返還原告20萬元工程款予原告等情，為兩造所不爭，是韓世傑溢領140萬7,000元（計算式：3,400,000－1,793,000－200,00 0＝1,407,000），即屬不當得利，原告依民法第179條規定請求韓世傑返還140萬7,000元，自屬有據，逾此範圍之請求，即無理由。原告依民法第179條規定請求既有理由，則其另類推適用民法第259條第1、2款規定為同一請求，即無審酌必要。另原告係擇一對韓世傑或世盛請求返還工程款，原告對韓世傑之請求既有理由，則原告對被告世盛之訴部分，本院即無庸再予論駁。　㈢原告依民法第250條第1項規定、甲約第13條約定，請求世盛或韓世傑給付違約金143萬4,510元，均無理由：經查，原告與世盛未就甲約達成合意，原告與韓世傑間之承攬契約為丙約，業如前述，而丙約並未記載違約金條款，是原告依民法第250條第1項規定、甲約第13條約定，請求世盛或韓世傑給付違約金143萬4,510元，均屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求韓世傑給付原告1 40萬7,000元，及自追加被告暨追加聲明狀繕本送達翌日即1 12年3月18日（卷一第246之1頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。其餘逾此範圍之請求（包含㈠原告請求韓世傑給付原告192萬7,510元，暨其中4 9萬3,000元自112年3月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告請求世盛給付原告143萬4,510元），則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，准予假執行或免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱得上訴（20日）

2024-11-07

CHDV-111-建-52-20241107-1

訴

臺灣彰化地方法院

解除建築套繪管制

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第228號原告曹瑞浩曹順錦共同訴訟代理人林倍志律師被告張淑媚訴訟代理人江名鈞李淵源律師上列當事人間請求解除建築套繪管制事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就原告曹瑞浩所有坐落彰化縣○○市鎮○段00000地號土地之使用權不存在。確認被告就原告曹順錦所有坐落彰化縣○○市鎮○段00000地號土地之使用權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴聲明：被告應偕同原告向彰化縣政府建設處辦理（75）彰建都（使）字第0000000號使用執照就原告所有坐落彰化縣○○市鎮○段00000○00000地號土地（合稱系爭土地，以下同段土地、建物逕稱其地號、建號）之解除套繪管制。嗣變更如主文第1、2項所示（卷第233-23 4頁），被告雖表示不同意，然核原告訴之變更，係基於系爭土地受套繪管制所生爭執，基礎事實同一，揆諸前揭規定，程序上自應准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：原告曹瑞浩、曹順錦分別為25-37、25-36地號土地之所有權人。緣系爭土地全被列為被告所有坐落805、807地號土地之339建號農舍（門牌號碼彰化縣○○市○○路0段00巷00號，下稱系爭建物）之建築許可套繪法定空地範圍，惟系爭建物之起造人即訴外人江坤賢於申請建築執照時所檢附之土地使用權同意書（下稱系爭同意書）係偽造，原告父親即訴外人曹萬水（系爭土地係自25地號土地分割，25地號土地重測前為東山段350-1地號，曹萬水為土地共有人）從未同意提供重測前東山段350-1地號土地作為系爭建物基地使用，是被告將系爭土地作為系爭建物基地，並無正當使用權源，惟此情遭被告否認。為此，爰訴請確認被告就系爭土地之使用權不存在等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：依農業用地興建農舍辦法（下稱農舍辦法）第12 條規定，解除套繪管制為行政機關之職權，非當事人間私權事項，且如起造人所提資料不實，依農舍辦法第13條規定，原告可逕向主管機關申請撤銷建築許可，即可解除套繪管制，況縱使原告聲明有理由，亦無法直接向主管機關申請解除套繪管制，且原告應訴請確認系爭同意書真偽，而非確認土地使用權不存在，故本件訴訟無權利保護必要。又系爭建物所坐落之805、807地號土地面積合計121.48平方公尺，而系爭建物建築面積為38.7平方公尺，空地比已不符農舍辦法第 9條第2項第3款規定，又805、807地號土地面積未達0.25公頃，亦不合乎農舍辦法第12條第3項第3款規定，無法解除套繪管制等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（卷第151、225頁）：　㈠25-37、25-36地號土地分別曹瑞浩、曹順錦所有。　㈡系爭土地謄本均記載：已提供興建農舍（339建號，即系爭建物），基地坐落805、807地號。權狀註記事項系爭建物之建築基地地號為805、25、25-1至25-44、46地號，系爭土地因系爭建物而受套繪管制。套繪管制依據為建築法第11條規定。　㈢25地號土地重測前為東山段350-1地號土地，25地號土地因分割增加25-1至25-44地號土地；46地號土地重測前為東山段3 50-7地號土地，350-7地號原亦屬東山段350-1地號土地之範圍。　㈣系爭建物為農舍，門牌號碼彰化縣○○市○○路0段00巷00號，坐落同段805、807地號（依序為重測前東山段367-8、367-27 地號）土地，係江坤賢於民國75年間起造，建築完成日期為 75年9月4日，使用執照字號為（75)彰建都（使)字第15226 號。　㈤江坤賢於系爭建物興建時為重測前東山段367-8地號土地之所有權人，權利範圍全部；江坤賢亦為重測前東山段350-1地號土地之共有人，權利範圍20/240。　㈥訴外人張尚執於75年10月13日向江坤賢購買系爭建物與坐落之805地號土地，再於87年間向鄰地所有權人即訴外人陳林珠琴購買807地號土地，被告於104年6月2日分割繼承取得80 5、807地號土地及系爭建物，並於107年間將系爭建物辦理保存登記。　㈦江坤賢於75年3月23日所出具重測前東山段350-1地號土地土地使用權同意書（即系爭同意書）其上除江坤賢外，其餘土地所有權人之姓名、印文均為偽造。四、得心證之理由：　㈠本件訴訟有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張被告就系爭土地使用權不存在，為被告所否認，致被告就系爭土地是否有使用權，其法律關係存否並不明確，而該不安之狀態得以本件確認訴訟除去之，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。至於原告是否得依本判決結果，向行政主管機關辦理解除系爭土地之套繪管制，與兩造間在私法上是否就系爭土地有使用權存在，係屬二事，又兩造並不爭執系爭同意書係偽造，原告自無需確認系爭同意書真偽，是被告辯稱本件無權利保護必要等語，核非可採。　㈡兩造就系爭土地無土地使用關係存在：　　經查，曹萬水原為重測前東山段350-1地號土地共有人，該筆土地經重測後為25地號土地，曹萬水於95年3月7日死亡後由原告繼承，嗣25地號土地因本院94年度訴字第596號判決分割，其中分割出之25-37、25-36地號土地分別由曹瑞浩、曹順錦所有。又江坤賢為興建系爭建物就重測前員林市○○段 00000地號土地所出具之系爭同意書，其上除江坤賢外，包含曹萬水在內之其餘土地所有權人之姓名、印文均為偽造等情，有系爭土地登記查詢資料（卷第49-50頁）及上開判決（卷第73-81頁）、系爭同意書（卷第121-133頁）可參，並為兩造所不爭，足認曹萬水及其餘重測前東山段350-1地號土地共有人，均無同意提供該筆土地予江坤賢作為系爭建物基地使用，自不能以系爭同意書拘束因繼承、分割上開土地而取得25-37、25-36地號土地之所有權人即曹瑞浩、曹順錦。此外，被告復無舉證證明被告所有系爭建物就系爭土地有何土地使用權存在，是原告請求確認被告就系爭土地之使用權不存在，自屬有據。五、綜上所述，原告請求確認被告就系爭土地之使用權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2024-11-07

CHDV-113-訴-228-20241107-1