Know99判決書

搜尋結果：陳志隆

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1031號聲請人順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆相對人謝宗佑當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年五月二十一日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年5月21日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣600,000元，到期日為民國113 年11月21日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-22

KSDV-114-司票-1031-20250122-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1032號聲請人順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆相對人柯松逸許巧芸當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年十月二十三日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾萬元，及自民國一百一十三年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年10月23日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣700,000元，到期日為民國113年11月23日，並免除作成拒絕證書，詎到期後，經提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-22

KSDV-114-司票-1032-20250122-1

彰簡

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第69號原告楊時創訴訟代理人陳志隆律師複代理人許智捷律師（於民國113年3月25日終止委任）被告施振能兼訴訟代理人施振東施耀東施耀南張春蘭施林 被告兼上五人訴訟代理人施樹達被告施淑芬施淑雯兼上二人訴訟代理人施朝湖被告李祐誠施振益施朝邦柯孟欣施陽松施蔡碧桃施俊彥施俊雄施朝松莊蘭桂上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表所示土地，應予變價分割，所得價金由兩造按附表「權利範圍」欄所示之比例分配。訴訟費用由兩造按附表「權利範圍」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，除被告施振能、施振東、施朝邦、施耀東、施耀南、施淑芬、施淑雯、張春蘭、施林、施樹達、施朝湖及莊蘭桂外之被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3 規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：　　附表所示土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表「權利範圍」欄所示。系爭土地並未定有不分割之期限，且因共有物之管理及使用均須由共有人之多數決或共同為之，經積極與被告協商分割事宜，惟被告因久居外地或工作繁忙等因素，迄今無法達成共識。復系爭土地之外觀呈長條形，西側緊臨彰員路1段及東南側緊臨南方一巷13弄，對外通行無阻。另依彰化縣政府民國86年10月2日八六彰府地測字第181515號公告，訂定林業用地之最小面積單位0.1公頃（1 ,000平方公尺），禁止再分割，而系爭土地依非都市土地使用管制規則第7條規定，適用林業用地之管制，自因面積僅有449.81平方公尺，不得再辦理分割，是原告依民法第824 條第2項規定，訴請變價分割系爭土地，所得價金由兩造按原應有部分比例分配（下稱原告方案）等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告答辯：　㈠被告李祐誠、施振益、施振能、施振東、施朝邦、施耀東、施耀南、施淑芬、施淑雯、張春蘭、施林、施樹達、施朝湖及莊蘭桂部分：　　⒈原重測前坐落彰化縣○○鄉○○○段000○0地號土地，經本院96 年度訴字第669號民事確定判決（下稱前件訴訟確定判決）裁判分割出系爭土地並保持共有作為道路，以利共有人分割後分得土地可藉由系爭土地對外聯絡通行，避免陷入袋地窘境，且該地現況為鋪設柏油路面之道路，亦供附近工廠及住戶通行使用，故系爭土地為同段1253、1256、12 57及1260地號土地對外通行之通道，依其使用目的當需維持共有，是被告認為系爭土地依其使用目的不能分割。　　⒉原告於112年間受贈取得系爭土地應有部分時，對系爭土地係分割而來，且須藉由系爭土地之私設道路通行一事，應知之甚詳等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告施陽松部分：　　同意變價分割系爭土地等語。　㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。四、本院之判斷：　㈠原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表「權利範圍」欄所示，且系爭土地之使用分區及使用地類別為山坡地保育區暫未編定用地，兩造無法協議分割等情，有系爭土地之土地建物查詢資料及異動索引（見本院卷第275至296頁）附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡直轄市或縣（市）地政機關於其管轄區內之土地，得斟酌地方經濟情形，依其性質及使用之種類，為最小面積單位之規定，並禁止其再分割，土地法第31條第1項定有明文。而彰化縣政府86年10月2日八六彰府地測字第181515號公告，訂定彰化縣都市計畫保護區之林地及非都市土地編定為林業用地之土地最小面積單位為0.1公頃，禁止再分割（見本院卷第145頁）。復山坡地範圍內森林區、山坡地保育區及風景區之土地，在未編定使用地之類別前，適用林業用地之管制，非都市土地使用管制規則第7條亦有明定。查系爭土地為山坡地保育區暫未編定用地，依非都市土地使用管制規則第 7條規定，適用林業用地之管制，且因系爭土地面積僅為449 .81平方公尺，未達0.1公頃，自受土地法第31條第1項所定禁止再分割之限制，此亦有彰化縣彰化地政事務所112年12 月5日彰地二字第1120010855號函可參（見本院卷第135及13 6頁）。　㈢復土地法第31條第1項規定市縣地政機關於其管轄區域之土地，得斟酌地方經濟情形，依其性質及使用之種類，為最小面積單位之規定，並禁止其再分割，乃旨在防止土地細分，影響經濟效用。市縣地政機關為此最小面積單位之規定，即為執行土地法此項意旨，共有土地之分割倘有違反此項規定，自應認屬無效，縱當事人無異議亦然（最高法院65年度台上字第563號民事判決參照）。準此，土地法第31條第1項規定，屬分割方法之限制。如共有土地之分割未造成土地細分，即不生違反土地法第31條第1項規定。　㈣至部分被告固辯稱系爭土地係作為私設通路使用，以供周圍鄰地對外與公路聯絡之用，屬物之使用目的不能分割之情形云云。惟查系爭土地為東西向之狹長形狀，西側緊鄰花壇鄉彰員路1段且呈現雜草叢生之狀態，其上亦架設看板鷹架；東側部分土地則鋪設柏油路面（即如彰化縣彰化地政事務所 113年4月10日彰土測字第806號土地複丈成果圖編號A【面積：197.55平方公尺】所示土地，見本院卷第239頁），路幅寬度可供東西向出入之人車行走等情，業經本院於113年4月 15日會同地政人員勘測在案，且各製有勘驗測量筆錄及前述土地複丈成果圖（見本院卷第229至239頁）附卷可稽。系爭土地既非道路用地，且僅部分土地作為私設通路使用，其他部分土地雜草叢生或設有鷹架，故難認系爭土地有物之使用目的不能分割之情形，不受民法第823條第1項所定不能分割之限制。部分被告此部分所辯，自非可採。㈤系爭土地既受土地法第31條第1項所定分割方法之限制，無法再細分土地，自難以「再細分為數筆土地」之原物分割方式分配予各共有人。而本院分別於113年9月12日及113年12月2 6日言詞辯論期日詢問反對變價分割之被告，有無「保留系爭土地之全部，並由共有人1人或數人取得主張變價分割之共有人應有部分，且對主張變價分割之共有人為金錢補償」之意願（見本院卷第262及318頁），然迄至本件訴訟宣判之日前，均無共有人具狀向本院表示有意願，則本件僅得採行變價分割之分割方法，爰認原告方案為不違反土地法第31條第1項規定之適當且公允之分割方法。㈥至部分被告辯稱變價分割系爭土地，將造成周圍鄰地變成袋地云云，本院認為被告本有「保留系爭土地之全部，並由共有人1人或數人取得主張變價分割之共有人應有部分，且對主張變價分割之共有人為金錢補償」得選擇，卻不願主張，且周圍鄰地是否變成袋地並非系爭土地分割時應考量之因素。況周圍鄰地如成袋地，應循其他法律途徑解決之。故部分被告此部分所辯，難認可採。五、據上論結，原告訴請按原告方案分割系爭土地，為有理由，應予准許。六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇附表：不動產標的縣市鄉鎮市區地段地號性質面積（㎡）權利範圍彰化縣花壇鄉三家段 1246 土地 449.81 李祐誠 30,840分之4,365 施振東 30,840分之628 施振益 30,840分之1,893 施振能各61,680分之1,265 施朝邦施樹達 30,840分之1,265 柯孟欣 61,680分之17,629 施陽松 61,680分之15,300 施耀東各12,336分之253 施耀南施蔡碧桃各1,480,320分之1,771 施俊彥施俊雄施淑芬施淑雯施朝松 296,064分之1,771 施朝湖 296,064分之7,843 張春蘭各61,680分之1,265 施林 楊時創 61,680分之2,329 莊蘭桂 98,688分之253 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-01-22

CHEV-113-彰簡-69-20250122-2

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度婚字第40號原告甲○○ 訴訟代理人沈明顯律師被告乙○○ 訴訟代理人陳志隆律師複代理人李汶晏律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。被告應給付原告新臺幣柒佰捌拾參萬玖仟肆佰玖拾玖元，及其中新臺幣參佰萬元自民國一一一年五月二十日起，其餘新臺幣肆佰捌拾參萬玖仟肆佰玖拾玖元自民國一一三年十二月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第二項，於原告以新臺幣貳佰陸拾壹萬參仟元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣柒佰捌拾參萬玖仟肆佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。家事事件法第51條準用民事訴訟法第255 條第1項第3 款、第7款定有明文。本件原告原起訴請求夫妻剩餘財產分配新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於民國113 年12月22日以家事言詞辯論意旨狀變更請求金額為1,307萬3 47元，及其中300萬元自家事訴之聲明變更追加暨陳報狀繕本送達被告翌日起，其中1,007萬347元自本家事言詞辯論意旨狀繕本送達被告翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。被告雖表示不同意，但原告擴張應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於前開規定，自無不合。二、本件原告起訴主張：　　㈠兩造於80年2月2日結婚，但被告於84年間與二人在美國所經營餐廳之股東發生超友誼之行為，致雙方婚姻之感情基礎嚴重受阻，原告知悉感情之事無法強求，念及舊日情愛及往日情份，冀望以時間抹平傷害，仍待被告以禮、以情，未曾動怒，希求回復美滿婚姻，得以重修舊好、斷釵重合，兩造並共同居住及經營共同事業，以時間沖淡一切。但至100年間兩造和平協議暫時分居，原告離開臺北市○○ 區○○路000號2樓共同住處，被告旋於同年6月間出售上開房屋，但兩造仍互知對方住居所，並共同經營「屋頂上餐廳有限公司」（下稱屋頂上餐廳），由原告負責對外經營之一切場務事宜，被告則處理財務會計部分，可見雙方雖分居多時但仍時刻相見、互通訊息，共同續行婚姻經營。詎被告竟於110年7月間向鈞院提起離婚之訴，並稱原告屢屢在外與異性友人宴飲作樂，原告收悉被告訴狀後哀莫大於心死，決定放下這段婚姻，爰提起本件離婚訴訟。　　㈡原告於110年9月24日時婚後積極財產分別為：①坐落臺北市 ○○區○○路000號11樓之2、之3及地下二　層車位2個，價值 4,825萬2,644元；②中信銀行活儲存款444元（第00000000 0000號帳戶）、4萬7,842元（第000000000000號帳戶）、外幣存款美金47.72元(折合新臺幣1,336元)；③南山人壽保險股份有限公司保單價值79萬3,073元；④屋頂上餐廳投資額500萬元；另婚後消極財產則有：國泰世華業銀行貸款債務3,168萬3,235元、中國信託銀行貸款債務121萬6,5 30元、對屋頂上餐廳有限公司債務720萬5,844元。　　㈢又被告婚後積極財產則為：①坐落臺北市○○區○○路000巷00 號房地，價值4,166萬9,120元；②臺南市○○區○○路0段00巷 00號房地，價值437萬5,550元；③新北市○○區○○○000巷00 號8樓房地，價值1,791萬5,951元。④ 　　　華泰銀行石牌分行存款50萬8,174元；⑤中國信託銀行板橋分行存款395萬2,337元；⑥屋頂上餐廳投資額500萬元；⑦ 匯豐銀行天母分行外幣存款105萬2,406元；⑧國泰世華銀行天母分行臺幣帳戶1萬8,495元、美金帳戶429萬7,556元（含安聯人壽保險公司解約金272萬7,771元）；⑨安聯人壽保險公司保單價值美金10萬3,620元(折合新臺幣289萬9 ,288元)；⑩富邦人壽保險公司保單價值人民幣39萬5,679 元(折合新臺幣172萬1599元；⑪國泰人壽保險公司保單價值136萬6,545元；⑫南山人壽保險公司保單價值　　　1萬2,309元（保單號碼Z000000000）、3萬6,636元（保單號碼Z000000000）、21萬1,127元（保單號碼Z000000000 ）、29萬2,708元（保單號碼Z000000000）、258萬2,186 元（保單號碼Z000000000）、257萬8,780元（保單號碼Z0 00000000）、1萬2,179元（保單號碼Z000000000）。另婚後消極財產則有：國泰世華業銀行貸款債務1,300萬元、　　　元大銀行貸款債務3,539萬3,742元、臺灣銀行台南分行貸款債務197萬8,779元。　　㈣依上，原告婚後財產為1,398萬9,730元（計算式：54,095, 339－40,105,609＝13,989,730），被告婚後財產為4,013萬 425元（計算式：90,502,946－50,372,521＝40,130,425），則原告請求兩造婚後財產差額之半數1,307萬347元（計算式：【40,130,425－13,989,730】÷2＝13,070,347）等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵被告應給付原告1307 萬347元，其中300萬元自原告「家事訴之聲明變更追加暨陳報狀」繕本送達被告翌日起；1007萬347元自本「家事言詞辯論意旨狀」繕本送達被告翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。⑷訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：　　㈠兩造婚後於81至85年間被告初次懷孕時，原告藉口其尚在創業初期，難有餘力照顧子女，要求被告墮胎，然被告再次懷孕時，原告卻仍以尚在創業階段為由，再次要求被告墮胎。縱經被告及醫師百般勸告，若再實施人工流產，對被告身體產生極大的負面影響，未來恐難再次受孕，原告仍毫無商討餘地，被告見原告無共同撫育子女之意，遂再次實施人工流產，然此後被告身體機能大有減損難以受孕，是兩造迄今並未育有子女。詎原告自89年間開始明目張膽在外與異性友人過從甚密，復於100年擅自離家後，屢屢在外與其他異性友人開派對享樂，毫不避諱與異性友人對外互稱男女朋友，其女友們甚至還打電話向被告挑釁，原告更是長達十年毫不關心被告生活，顯見原告毫無與被告共同維持婚姻家庭經營之意，且被告不辭辛勞維持屋頂上餐廳經營，讓原告毫無付出即能坐享漁翁之利，豈料原告不斷向外借款欠債，又怒罵員工影響餐廳生意經營，更將巨額借款藏匿於海外，反過來向被告請求剩餘財產分配，又為爭奪屋頂上餐廳經營權及騷擾被告，自稱公司負責人恣意對被告提出偽造文書告訴，幸獲檢察官之不起訴處分，但兩造早已無共同經營夫妻生活可能，故請求鈞院准兩造離婚，以還給被告清淨和平之生活。　　㈡原告婚後財產為：臺北市○○區○○路000號11樓之2、之3房屋及地下二層車位2個（均含坐落基地）、中信銀行存款美金47.72元(折合新臺幣1,336元)、444元、4萬7,842元、南山人壽B1還本終身保險解約金79萬3,073元、原告於THE TOP TWO公司出資額546萬7,500元，另有國泰世華業銀行未償貸款1,155萬4,608元、1,451萬5,836元、561萬2,791 元、中國信託銀行貸款121萬6,530元、屋頂上餐廳有限公司至110年10月8日未償債務720萬5,844元。　　㈢又婚後原告完全沒有從事家事勞動，對家庭生活亦無付出，且雙方已分居十多年，但原告之信用卡卡費多為被告負擔，甚至曾幫原告負擔非同居期間之房屋租金，然原告對於兩造間之婚姻，根本毫無貢獻，而其為了減少其婚後之剩餘財產，竟然大量舉債、揮霍無度，若逕依民法第1030 之1條第1項規定為分配，明顯有失公平。若鈞院認原告剩餘財產少於被告，則請就原告得以主張之剩餘財產分配數額予以免除，以為公允等語，資為抗辯，並聲明：⑴請准被告與原告離婚，原告其餘之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。⑶訴訟費用由原告負擔。四、本件原告主張兩造於80年2月2日結婚，現婚姻關係存續中之事實，已有被告所提被告戶口名簿1件可憑（見卷一第145頁），並為被告所不爭，堪認為真正。又原告主張兩造自100 年間即已分居，且被告於100年7月間亦向本院起訴請求離婚，嗣後雖撤回起訴，被告顯無維持婚姻之意，因認兩造夫妻感情已因時間消逝，而依民法第1052條第2項規定請求判准離婚。被告雖否認原告主張之理由，但不爭執雙方長期分居，及先前曾起訴離婚後又自行撤回，並經本院調取本院111 年度婚字第39號案卷核閱無誤，且聲明請求本院判准雙方離婚（見卷三第41頁被告家事綜合辯論意旨狀），可見兩造夫妻感情基礎已因長期分居而消逝殆盡，且雙方均無繼續維持婚姻關係之意，爰判准原、被告離婚。五、又原告主張本件既已判兩造准離婚，其併依夫妻剩餘財產分　　配規定請求被告給付1,307萬347元及遲延利息，但為被告所否認，並以前詞置辯，則本件首應審究兩造夫妻剩餘財產分配之時點為何﹖原告請求給付夫妻剩餘財產1,307萬347元及遲延利息有無理由﹖經查：　　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第1030條之1第1項前段、第10 30條之4第1項亦分別定有明文。本件兩造於80年2月2日結婚，婚後未約定夫妻財產制，而原告於110年9月24日向本院遞狀反請求離婚，並經本院判准兩造離婚，有原告所提戶籍謄本及反訴起訴狀上本院收狀章可憑，並為被告所不爭，堪認為真正，則本件夫妻剩餘財產分配之時點應以最早起訴離婚時即110年9月24日原告起訴時為據，核先敘明。　　㈡又民法第1030條之1 第1 項所定之夫妻剩餘財產分配，係就夫或妻「現存」之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後之剩餘差額而為分配。是兩造就夫妻剩餘財產分配之爭執，自應舉證證明於前揭離婚起訴時即110年9月24日雙方現存婚後財產各為若干﹖扣除負債後剩餘財產之差額為何﹖而本件兩造各自陳報主張應列入夫妻剩餘財產分配之財產明細，就兩造陳報各應列入分配之財產，調查於11 0年9月24日兩造現存婚後財產為何﹖經查：　　　1.原告不動產部分：原告所有坐落臺北市○○區○○路000號1 1樓之2、之3房地及地下二層車位2個，經函囑兩造合意選定之元信不動產估價師事務所鑑定110年9月24日當日價值，合計為4,825萬2,644元，有該所函附之估價報告書1件可憑，並為兩造所不爭(見卷一第379頁原告家事陳述意見狀及第431頁被告家事答辯㈢附表3)。　　　2.原告存款：原告於110年9月24日時，在中國信託銀行活儲帳戶存款444元、4萬7,842元及外幣存款美金47.72元 (折合新臺幣1,336元)，有原告所提中國信託銀行存款交易明細(見卷一第91至111頁)，並為被告所不爭(見卷一第431頁被告家事答辯㈢附表三)，則原告存款合計4萬 9,622元。　　　3.原告保險：南山人壽保險股份有限公司南山B1還本終身壽險解約金79萬3,073元，有南山人壽保險公司函附之保單明細表可憑（見卷二第109頁），並為被告所不爭。　　　4.原告投資：屋頂上餐廳有限公司出資額1,000萬元，原告主張兩造各有一半，故認雙方各列出資額500萬元等情，已據提出屋頂上餐廳有限公司公司基本資料及合夥契約書各1件可憑（見卷一第21至27頁），被告雖辯稱毋庸列入，否則亦應以「合夥財產價值額新臺幣500萬元」名目提列，本院認上開餐廳出資額既為兩造合夥財產，自應列入雙方婚後財產，故原、被告各列潛在合夥出資額財產500萬元。　　　5.原告債務：原告對國泰世華銀行未償貸款債務3,168萬3 ,235元、中信銀行121萬6,530元，有原告所提貸款資料表、貸款餘額證明書可證（見卷二第141至143頁及卷一第115頁），並為被告所不爭（見卷三第13頁）。另原告主張對屋頂上餐廳有限公司有債務720萬5,844元，固據提出原告及原告秘書與屋頂上餐廳會計對話訊息紀錄可憑(見卷一117頁)，但為被告所否認，且本件核計婚後財產之基準日為110年9月24日，惟上開對話訊息紀錄則稱：「10/8還款金額為0000000」，其內容縱為原告應付予屋頂上餐廳有限公司之款項金額，但原告並未證明該債務早於110年9月24日時即已發生，是原告此部分主張，尚難採信，則原告婚後債務合計為3,289萬9,765 元。　　　6.被告不動產部分：被告名下不動產經函囑兩造合意選定之元信不動產估價師事務所鑑定110年9月24日當日價值分別為：臺北市○○區○○路000巷00號房地，價值4,166萬 9,120元；新北市○○區○○○000巷00號8樓房地(含附屬建物、地下一層停車位及坪頂段1784等地號林地)，價值1 ,791萬5,951元；臺南市○○區○○路0段00巷00號房地，價值437萬5,550元，有該所函附之估價報告書3件可憑，並為兩造所不爭(見卷一第379頁原告家事陳述意見狀及第427頁被告家事答辯㈢附表2)，則被告婚後不動產價值合計6,396萬621元。　　　7.被告存款：被告於110年9月24日時，在華泰銀行石牌分行存款50萬8,174元、中信銀行板橋分行存款395萬2,33 7元、匯豐銀行天母分行外幣帳戶105萬2,406元、國泰世華銀行天母分行臺幣帳戶1萬8,495元、外幣帳戶429 萬7,556元（含安聯人壽解約金272萬7,771元），有被告所提存款餘額證明書、交易明細（見卷一第267至273 頁及卷二第169至175頁），並為原告所不爭。惟被告主張上開中信銀行板橋分行帳戶款項，其中原告於110年8 月4日及9月6日透過訴外人魯志嘉分別匯入178萬8,436 元、159萬9,438元，係原告分擔屋頂上餐廳疫情期間虧損而匯入，故上開匯款並非被告個人財產，應扣除後為 56萬4,463元，並提出中信銀行交易明細為證（見卷一第269至273頁）；另國泰世華銀行天母分行外幣帳戶亦應扣除被告之姐來臺時暫予匯入之5萬5,000元美金，並提出交易明細及匯款紀錄等件為證（見卷二第174至175 頁）。原告雖不爭執上開中信銀行板橋分行帳戶款項確係伊委由訴外人魯志嘉匯入，惟辯稱該款係每月雙方結算後之餘款，應屬被告私人所有。經查：屋頂上餐廳雖登記為公司，但如前所述，該餐廳實為兩造合夥財產，　　　　依被告所提中信銀行交易明細註記所示，被告亦以該帳戶分配餐廳盈餘、收受虧損及營業用款及匯款供作購置個人房產，堪認該帳戶確係被告私人帳戶，並非屋頂上餐廳公司帳戶，則被告主張應扣除原告委由魯志嘉匯入之款項，即難採認。至於國泰世華銀行天母分行外幣帳戶部分，依被告所提上開銀行交易明細及匯款紀錄固可證明其姐曾匯入5萬5,000元美金，但親人間匯款原因多端，被告之姐嗣後有無取回上開暫時匯入之款項？未據被告舉證以實其說，反而主張該款屬「無償取得之財產」（見卷三第47頁被告家事綜合辯論意旨狀），則該款究係暫借帳戶而匯入款項或給予被告即非無疑，要難徒憑匯入紀錄即認係該款係被告之姐所有或無償取得之財產，被告主張剔除此部分款項，同不足採，則被告婚後存款合計982萬8,968元。　　　8.被告保險：安聯人壽保險公司美利豐收外幣利率變動型養老保險解約金美金10萬3,620元(折合新臺幣289萬9,2 88元)、富邦人壽保險公司人民幣計價真有利變額年金保險保單價值準備金人民幣39萬5,679元(折合新臺幣17 2萬1,599元)、國泰人壽保險公司好市年年終身壽險保單解約金136萬6,545元、南山人壽保險公司九九終身防癌保險解約金1萬2,309元（保單號碼Z000000000）、終身醫療保險3萬6,636元（保單號碼Z000000000）、B1還本終身保險21萬1,127元（保單號碼Z000000000）、康寧終身壽險29萬2,708元（保單號碼Z000000000）、雙喜保本養老保險258萬2,186元（保單號碼Z000000000）、雙喜保本養老保險257萬8,780元（保單號碼Z0000000 00）、不分紅康順終身壽險1萬2,179元（保單號碼Z000 000000），有上開保險公同回函可憑（見卷二第73至75 、89至91、102至103、107至109頁），並為原告所不爭，則被告婚後保險價值合計1,171萬3,357元。　　　9.被告投資：屋頂上餐廳有限公司有潛在合夥出資額財產 500萬元（理由同前）。　　 10.被告債務：對元大銀行有3,539萬3,742元債務、國泰世華銀行債務1,300萬元、對臺灣銀行台南分行貸款債務1 97萬8,779元，有被告所提放款結欠餘額證明書及臺灣銀行台南分行回函可憑（見卷一第203、265至266及329 至331頁），並為原告所不爭。被告另主張於110年9月2 4日時，積欠原告同年度8、9月所結算之酬勞及依合夥契約應給付原告款項156萬3,143元、169萬2,711元，合計325萬5,854元，但為原告所否認，並辯稱：並非被告積欠原告之款項，而係屋頂上餐廳有限公司結算之酬勞及盈餘分配。惟查，如前所述，本院已認被告中信銀行板橋分行帳戶，不但用於分配兩造合夥經營之屋頂上餐廳盈餘分配、收受虧損及營業用款項，亦供其匯款購置個人房產使用，堪認該帳戶確係被告私人帳戶，因認應列為其婚後財產，而不得再扣除屋頂上餐廳有限公司相關款項，則上揭有關餐廳110年度8、9月結算之酬勞及給付原告之盈餘分配325萬5,854元，同應自被告個人帳戶支付，是上開應付款項應認係被告婚後債務，則被告婚後債務合計5,362萬8,375元（計算式：35,393,742＋1 3,000,000＋1,978,779＋3,255,854＝53,628,375）　　11.其他：被告主張應將原告於印尼國THE TOP TWO公司出資額546萬7,500元，列為原告婚後財產。另原告對國泰世華銀行未償貸款債務3,168萬3,235元及中信銀行121萬6, 530元，均係原告為減少被告夫妻剩財產分配額所為增加債務行為，因認亦應列為原告婚後財產計算，但同為原告所否認，並辯稱：伊於108年7月19日在印尼註冊成立「THETOPTWO」有限公司，投資22億5千萬元印尼盾，被告所稱「THETOP2BALI」餐廳、「ICERAINBOWBALI」冰店皆由「THETOPTWO」公司開設，但公司設立後即爆發疫情致封閉，直至110年12月31日會計師核算公司股權價值為 -2,795,532,741印尼盾，故於基準日時公司股權價值為0 元。經查：　　　 ①被告主張原告在印尼國投資成立之THE TOP TWO公司，應列為原告婚後財產546萬7,500元，但為原告所否認，且公司登記資本額與實際資產價值本不相同，被告亦未舉證上開公司於基準日時價值仍與投資額相同，已難憑信。況原告主張前述公司價值為負數等情，已據提出公司財務報表、譯文、公司章程變更核准紀錄、資產負債表等件為證（見卷二第255至281及339至37 9頁），堪認原告上開公司價值為0元，被告雖否認上開報表足以認定該公司價值已為負數，惟未據舉證公司價值，自不足採。　　　 ②按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第 1項定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責。被告雖主張原告向銀行貸款，均為減少被告夫妻剩財產分配額所為增加債務行為，因認應列為原告婚後財產計算，但為原告所否認，且原告為從商之人，則其向銀行貸款用以商業投資，自無不合，被告僅以基準日時銀行存款數額遠不及原告向銀行貸款金額，即認係不當增加債務行為，已非無疑。況本件訴訟雖係原告起訴離婚及請求夫妻剩財產分配，但實被告先於110年7月14日起訴離婚，因原告反請求離婚後（即本件訴訟）被告始撤回其離婚之訴，有本院調取之111年度婚字第39號案卷可稽，可見最先訴請離婚之人為被告，並非原告請求離婚而事先布局向銀行貸款，要難認原告主觀上有為減少被告對於剩餘財產分配之意。且被告已主張原告在印尼國投資應列入其婚後財產計算，則原告將資金移向印尼投資置產，難認其貸款所得有隱匿不明情事，被告此部分主張，同不足採。　　㈢綜上，原告應列入分配之婚後財產為5,409萬5,339元（計算式：48,252,644＋49,622元＋793,073＋5,000,000＝54,095 ,339），扣除婚後債務3,289萬9,765元後為2,119萬5,574 元；而被告婚後財產為9,050萬2,946元（計算式：63,960 ,621＋9,828,968＋11,713,357＋5,000,000＝90,502,946），扣除婚後債務5,362萬8,375元後為3,687萬4,571元，兩造剩餘財產差額為1,567萬8,997元（計算式：36,874,571－2 1,195,574＝15,678,997），則原告得請求被告給付夫妻剩餘財產差額之2分之1為783萬9,499元(計算式：15,678,99 7÷2＝7,839,499，元以下4捨5入)。　　㈣按110年1月20日修正前民法第1030條之1第2項規定，依同條第1項平均分配剩餘財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在使夫妻於婚姻關係存續所累積之資產，於婚姻關係消滅而無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻一方對於婚姻共同生活並無相當貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益。於此情形，法院自得調整其分配額或不予分配，以期公允。至法院調整之審酌標準，本即應綜合衡酌夫妻婚姻關係存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，決定有無予以調整或免除分配額之必要，不因該條修正增訂第2項、第3項，而有不同（最高法院111年度台上字第538號判決意旨參照）。查被告以原告婚後未從事家事勞動，對家庭生活亦無付出，且雙方分居後被告仍將餐廳利潤分予原告，但原告不斷舉債，餐廳經營盡由被告勞心費神，且其信用卡費多為被告負擔，甚至曾幫原告負擔非同居期間之房屋租金，因認平均分配夫妻剩餘財產顯失公平，但為原告所否認，且兩造既共同經營餐廳，並訂立合夥契約平均分擔盈虧，而被告亦以此累積財產（未主張另有其他營生），已難認原告有未增進共同財產情事，且原告另在印尼投資發展，縱因疫情致初期未能賺錢獲利，實難認原告有不務正業或浪費成習情事，是本院認雙方對於婚後財產之增加均有貢獻，則兩造剩餘財產差額平均分配，尚無顯失公平可言，被告主張應免除或減少原告分配額，自不足採。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相　　類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第229條第2項、第233條第1項前段亦有明示。本件如前所述，原告依夫妻剩餘財產分配規定，請求被告給付783萬9,4 99元，及其中300萬元自原告「家事訴之聲明變更追加暨陳報狀」繕本送達被告翌日即111年5月20日起，其餘483萬9,4 99元自原告「家事言詞辯論意旨狀」繕本送達被告翌日即11 3年12月25日起，均至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之夫妻剩餘財產分配及遲延利息請求，則無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合　　於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，併依職權宣告　　被告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴之部分，其假執行之聲請，已失其依附，應併予駁回。八、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-22

SLDV-111-婚-40-20250122-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第233號聲請人順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆相對人郭文政郭文俊上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書（付款地：臺南市○區○○○路0段 000號），詎經聲請人屆期向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　項仁玉附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：　　　　　　 114年度司票字第000233號編號發票日票面金額到期日 (新臺幣) 001 112年3月23日 690,000元 113年12月23日

2025-01-22

TNDV-114-司票-233-20250122-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1030號聲請人順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆相對人狄士恩（原名：狄志宏）當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年六月九日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾伍萬元，及自民國一百一十三年十二月九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年6月9日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣550,000元，到期日為民國113 年12月9日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-22

KSDV-114-司票-1030-20250122-1

板簡

板橋簡易庭

債務人異議之訴等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2713號原告王永德訴訟代理人林唐緯律師複代理人林聖哲律師被告順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆訴訟代理人洪睿懌上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，於中華民國113年12 月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、本院113年度司執字第110832號執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告不得持臺灣桃園地方法院102年度司票字第8069號之本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持有如附表所示的本票(下稱本件本票)，惟本件本票並非原告所簽發，且本件本票的票據債權請求權已罹於時效，原告為時效抗辯，拒絕給付，被告自不得再持該等本票對原告主張票據權利，爰提起本訴。並聲明：㈠本院1 13年度司執字第110832號執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡被告不得持臺灣桃園地方法院102年度司票字第8069號之本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。二、被告抗辯：本件本票其上之票據應記載事項已經完備，原告應就票載文義負責，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第64-65頁)：㈠、本件本票發票日為102年5月7日，被告前曾持本件本票聲請本票裁定獲准。㈡、被告最後一次聲請換發債權憑證的時間點為110年6月17日，後被告再次聲請強制執行之時點為113年7月12日。四、本院之判斷: ㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等。所謂妨礙債權人請求權之事由，係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由，如因債權人之允許而得延期清償等。復按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3 年間不行使，因時效而消滅；對支票發票人自發票日起算， 1年間不行使，因時效而消滅，為票據法第22條第1項所明定。再按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項、第144 條第1項分別著有明文。又消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨裁判參照）。㈡、復按執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，係以經確定判決，或其他與確定判決有同一效力之執行名義為限，此觀民法第137條第3項之規定甚明。本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義（最高法院83台上字第2675號判決參照），故本票裁定消滅時效依票據法第22條第1項規定仍為3年。㈢、經查，本件被告雖在102年間，曾持本件本票對原告聲請本票裁定獲准，後於104年向本院聲請強制執行，但因未獲償而經本院核發債權憑證，嗣本件被告於107年6月25日、110年6 月17日均有聲請強制執行之紀錄(本院卷第35頁)，而該本票裁定並非與確定判決有同一效力之執行名義，揆諸前揭說明，本票票款請求權消滅時效期間仍為3年，並不能因取得法院許可強制執行之裁定而延長為5年。而本件被告於110年6 月17日持債權憑證聲請強制執行無結果後，至113年7月間才再聲請強制執行，顯已逾3年時效期間，是原告主張被告對本件本票裁定之本票票款請求權已罹於時效消滅，原告自得拒絕給付，佐以被告自陳:對於原告所主張之時效抗辯，不予爭執等語(本院卷第65頁)，則原告本於強制執行法第14條第1項規定，請求因本件本票而衍生之執行事件的強制執行程序應予撤銷，且被告不得持本件本票之本票裁定對原告聲請強制執行，均洵屬有據。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求如主文所示之內容，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表：發票人票面金額發票日林玟伶王識凱 348,516元 102年5月7日

2025-01-17

PCEV-113-板簡-2713-20250117-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第172號聲請人李健豪代理人趙興偉律師(法扶律師) 相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人樂天國際商業銀行股份有限公司法定代理人王東和相對人鄭莉莉和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第80條規定「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。 (三)消債條例第8條前段規定「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之」；第82條第1、2項規定「法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請」。又第82條第2項之立法理由揭示：清算程序係為保護有清理債務誠意之債務人而設，債務人聲請清算須具備重建經濟生活之誠意，就財產變動之狀況有報告義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，聲請人如不配合法院而為報告行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請清算之真意，自無加以保護之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即中國信託銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請清算等語。三、查： (一)聲請人於民國113年4月18日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年6月13日進行調解程序，與最大債權金融機構（即中國信託銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第391號調解卷全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字卷第15 至47頁、本院卷第39至47、55至57頁），並經本院依職權函詢各債權人之查詢結果附卷可佐（見調字卷第71、77、83、 89頁），是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)聲請人稱目前任職於富胖達股份有限公司（下稱富胖達公司）擔任外送員，每月薪資約為6萬6,549元等語（見本院卷第 36頁），固據提出其中國信託銀行帳戶存摺為證據（見本院卷第83至95頁），然依消債條例施行細則第21條之1第1項規定，稅賦開支、全民健保、勞保等薪資減項應視為聲請人每月必要支出項目，是聲請人之實際收入數額應依其提出之11 1、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（111年見調字卷第25頁；112年本院卷第55頁），其任職於富胖達公司之112 年平均每月收入為7萬8,606元（即94萬3,274元÷12個月）、 111年平均每月收入為8萬7,996元（即105萬5,955元÷12個月），是以聲請人目前之勞動能力，其實際每月收入應認定為 83,301元（即【7萬8,606元＋8萬7,996元】÷2）方屬適當。 (四)聲請人稱其依法須扶養其配偶及兩名未成年子女（戶籍謄本見本院卷第49頁），每月個人必要支出及實際支出之扶養金額共6萬8,549元等語，合於消債條例第64條之2第1、2項規定之數額（依新北市政府所公告之每人每月最低生活費1萬6 ,400元×1.2倍×4（聲請人及其妻子與兩名未成年子女）－1萬 0,171元（即聲請人陳報其妻子之每月平均收入）），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (五)聲請人就其債權人清冊中所列積欠債權人甲○○79萬元債務部分（見調字卷第29頁、本院卷第39頁），經本院以裁定命其補正與債權人甲○○間債務相關證明文件（見本院卷第25頁），聲請人固稱：該債務係於105年間因合資購買預售屋遭斷頭所積欠，伊於111年1月起按月還款5,000元，以現金轉帳至債權人甲○○指定第三人陳沛蓉之國泰世華銀行帳戶云云，然僅提出陳沛蓉之國泰世華銀行帳戶存摺封面為證據，未能具體釋明並提出相關證明文件（如購屋契約、約定還款對話紀錄、轉帳明細等），是此部分既聲請人未能提出證據具體釋明，即應予扣除，且聲請人有違其報告義務，致本院無從判斷其實際積欠債務總額甚而有無清償能力，並對債權人有不公平甚因此遭受不測損害。 (六)聲請人所積欠之債務，依聲請人提出之債權人清冊（見調字卷第29頁、本院卷第39頁）、民事陳報狀（自陳已清償東元騰股份有限公司所有債務，並提出繳款申請書為證據）、本院依職權函詢各債權人之查詢結果（見調字卷第71、77、83 、89頁），其積欠金融機構之所有債務總額共84萬7,271元、積欠民間債權人之所有債務總額共77萬0,467元（即25萬3 ,578元＋26萬2,189元＋25萬4,700元），合計161萬7,738元（即84萬7,271元＋77萬0,467元）。再依本件聲請人每月可支配收入為83,301元，扣除其每月必要支出6萬8,549元後，尚餘14,752元，又聲請人所負之所有本金及利息債務總額為16 1萬7,738元，依其勞動能力清償上開債務須約9.13年（計算式：161萬7,738元÷14,752元÷12個月），又聲請人現年50歲（00年0月生，見戶籍謄本，調字卷第9頁），距法定強制退休年齡65歲尚餘15年，再酌及其財力（名下無不動產；自陳其汽機車等動產均設有質權（見本院卷第35頁），見全國財產稅總歸戶財產資料清單，調字卷第23頁、本院卷第57頁；保單價值準備金約為7萬9,624元，見全球人壽保單投保證明，本院卷第125頁），綜合判斷後，難認為聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (七)綜上，本件聲請人雖為一般消費者，且5年內未從事營業活動，然難認其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，且在本院裁定命其補正債務相關證明文件後仍有所缺漏，復到庭陳述意見時亦未就上開債務具體釋明，明顯未盡其報告義務，足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請清算之真意，是本件聲請，於法未合。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，經核未合於法定要件，且命其補正後仍未能補正，亦有違其報告義務，應予駁回，爰依消債條例第8條前段、第11條第1項、第82條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-01-17

PCDV-113-消債清-172-20250117-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第1702號聲請人順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆相對人林芷帆謝圍郎上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年九月二十二日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣陸拾捌萬元，及自民國一百一十三年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年9月22日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣680,000 元，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年12月25日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-16

TPDV-114-司票-1702-20250116-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第1703號聲請人順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆相對人周紀儀楊曉玲上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年一月二十三日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾玖萬元，其中之新臺幣貳拾陸萬參仟玖佰肆拾捌元及自民國一百一十三年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月23日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）290,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年12月26日經提示僅支付其中部分外，其餘263,948元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-16

TPDV-114-司票-1703-20250116-1