Know99判決書

搜尋結果：陳昭廷

共找到 130 筆結果（第 111-120 筆）

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第438號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 WEBER MAREK 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0462號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告WEBER MAREK(中文名：韋柏馬瑞克)於民國113年3月27日8時7分許，騎乘普通重型機車，由南往北沿嘉義縣竹崎鄉竹崎村中山路行駛至該路與復興路口處欲左轉時，應注意轉彎車輛應禮讓直行車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，適同向告訴人劉重呈騎乘之普通重型機車，由左後方駛至閃避不及發生碰撞後，致告訴人人車倒地，經送醫受有「右手掌及左足挫傷」（起訴書誤載為左手及左髖部挫傷）之傷害，因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本件被告因過失傷害案件，經檢察官偵查起訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟上開罪嫌，依刑法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人與被告在本院調解成立，告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可參，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官廖婉君

2024-10-29

CYDM-113-交易-438-20241029-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第13660號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌非訟代理人李晉旬相對人陳昭廷當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百零八年七月三日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹仟萬元，及自民國一百一十三年七月三日起至清償日止，按年息百分之六點七一八計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國108年7月3日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣10,000,000元，到期日為民國 113年7月3日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日鳳山簡易庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-25

KSDV-113-司票-13660-20241025-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第805號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴錦治上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第94號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決如下：主文賴錦治犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、賴錦治自民國97年3月起，與陳儒有民事消費借貸債權債務紛爭，陳芃均係陳儒之姊，曾調解陳儒之債務紛争而接觸賴錦治。嗣陳儒不堪利息負擔而無法返還賴錦治金錢，賴錦治竟基於恐嚇危害安全之犯意，分別為下列犯行：（一）接續自112年7月26日起至112年9月15日，以通訊軟體「LI NE」向陳芃均傳送「國稅局就知道躲在哪裡，有報稅沒胡小姐去查」、「通知親朋好友安親班任教小心你課認英文詐騙集團少跟你做朋友危險份子全家不是東西」、「討債公司全權處理」、「奧雞巴起床去找大卡車等你相扣」等加害生命、名譽之訊息，致生危害於安全。（二）接續自112年8月12日起至112年9月18日，以通訊軟體「LI NE」向陳儒傳送「委託討債公司全權處理」、「啞聲想起，躲不掉只好下地獄，等處罰跪倒在血泊之中」、「要斷手斷腳」、「躲好不然沒命躺在床上休息」、「國稅局胡小姐會去找你」、「你最好自己消失世間，死了發訃聞告知世人」、「跪地求饒，以死，一輩子不能成就葬儀表示處罰自己」、「躲好不然斬殺你躺在床上休息」等加害生命、身體、名譽之訊息，致生危害於安全。二、證據名稱：（一）被告賴錦治於本院準備程序之自白；（二）證人即告訴人陳芃均、陳儒於偵查之指訴；（三）照片（即對話紀錄）、診斷證明書。三、核被告賴錦治所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，共2罪。被告主觀上各基於單一恐嚇危害安全之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害各同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，依接續犯各論以包括之一罪。被告上開所犯二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項（詳卷），分別量處如主文所示之刑，及定應執行之刑，復諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第305條、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日嘉義簡易庭法官粘柏富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-24

CYDM-113-嘉簡-805-20241024-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1197號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林○閔（真實姓名年籍詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4852號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：主文林○閔成年人故意對兒童犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、林○閔與林○琳（真實姓名年籍詳卷）前為夫妻（已於民國11 1年間離婚），林○蓁（103年生，真實姓名年籍詳卷）、林○ 佑（105年生，真實姓名年籍詳卷）均為二人之女，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第1、3款所定之家庭成員關係。林○閔因曾對林○琳實施家庭暴力，經本院於112年9月6日核發112年度家護字第564號民事通常保護令（下稱本案保護令），其中裁定林○閔不得對林○琳、林○蓁、林○佑實施家庭暴力。保護令之有效期間為1年，經警於000年0月0日下午5時1 0分執行本案保護令，林○閔已收受本案保護令並知悉該保護令之內容，仍於113年4月4日晚間7時34分，在其位於嘉義縣水上鄉之住處，因不滿林○蓁不吃藥且林○琳不實指責其未購買二位女兒的晚餐，竟基於違反保護令之犯意，將林○琳購買之晚餐丟到上址住處門外地上，並對著林○琳、林○蓁、林 ○佑辱罵稱「畜生」、「在發燒，不吃藥就放給他死」、「狗雜種」、「臭膣屄，你娘，膣屄多就跟你一樣畜生」、「你們都畜生」、「幹你娘老膣屄」、「放給他死就好」、「你繼續這樣，恁爸就放給你死」等語（均台語）而對林○琳、林○蓁、林○佑施以家庭暴力，以此方式違反本案保護令。案經林○琳訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據名稱：㈠被告林○閔於本院準備程序時之自白。㈡證人即告訴人林○琳於警詢及偵訊時之證述。㈢本院112年度家護字第564號民事通常保護令即本案保護令、家庭暴力通報表、本案保護令之送達證書、嘉義縣警察局水上分局保護令執行紀錄表。㈣錄音檔案譯文。三、論罪科刑：㈠刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段所定，成年人故意對兒童少年犯罪之加重，係對被害人為兒童少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院96年度台上字第681號判決要旨參照），查被告於本案行為時為成年人，林○蓁、林○佑均為未滿12歲之兒童，是核被告對林○琳所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；對林○蓁、林○佑所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1 款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。㈡公訴意旨漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪，尚有未洽，惟其基本事實同一，並經本院當庭告知被告可能涉犯上開罪名（見本院易字卷第36頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。㈢被告先後丟擲晚餐、數次辱罵林○琳、林○蓁、林○佑等行為，係於密切接近之時地實施，侵害法益類型相同，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。㈣被告以一行為對林○琳、林○蓁、林○佑為違反保護令之行為而侵害其等之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之成年人故意對兒童犯違反保護令罪處斷。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已收受並明知本案保護令之內容，竟仍於本案保護令有效期間內，無視本案保護令所諭知之事項，以前揭不理性之方式對林○琳、林○蓁、林○佑實施精神上不法侵害行為，未能尊重司法權之約束；被告雖未對他人施以物理暴力，然所為已足對使林○琳、林○蓁、林○佑之心理造成傷害，又觀諸被告辱罵林○琳、林○蓁、林○佑之言詞，內容十分不堪且帶有要放任女兒死亡之意，即便考量被告係在情緒失控之情形下所言，亦已遠超過為人父親所應保有之底線，此部分應予從重考量；又被告與林○琳間多次因家庭暴力之行為經通報，有兒童少年保護通報令、家庭暴力通報表等件在卷可稽（見偵字卷第51至63頁），參以被告於本院準備程序時所述與林○琳間之關係（見本院易字卷第36至38 頁），可見被告仍為二名女兒之主要照顧者，且其與林○琳間慣於相互衝突，由上開犯罪情狀，不應給予被告輕度之刑罰種類及刑度非難；被告於本案前有多次因犯保護令罪而經法院判處拘役之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，併參考該等前案中所判處之刑度加以調整本案刑罰種類與刑度；復念及被告於本院準備程序時終能坦承犯行，應得為稍加有利於被告之刑度考量；兼衡被告於本院準備程序時自承之智識程度與生活狀況（見本院易字卷第40頁），於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈥被告固主張宣告緩刑云云（見本院易字卷第40頁），惟審酌被告於本案前已有1次因違反家庭暴力防治法，經檢察官為緩起訴處分，又有2次因違反家庭暴力防治法，經本院分別判處拘役20日、15日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告本案所為違反保護令犯行當非初犯或偶發之單一犯行，且被告違反保護令之方式並非甚為輕微，業如前述，實應令被告承擔一定之刑事責任，復觀諸全卷，亦未見被告有何暫不執行本案刑罰為適當之事由，故本院認不宜對被告宣告緩刑，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，家庭暴力防治法第61 條第1款，刑法第11條前段、第55條、第41條第1項前段，判決如主文。五、本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　官怡臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官劉佳欣附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。家庭暴力防治法第61條第1款：違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-24

CYDM-113-嘉簡-1197-20241024-1

司票

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司票字第1767號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人陳昭廷相對人高振傑上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人共同簽發如附表所示之本票請求金額及自附表所載利息起算日起至清償日止按週年利率13.34%計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人連帶負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票（付款地：嘉義），並免除作成拒絕證書，詎於民國 113年9月1日經提示未獲付款，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳　　　　　　　　　　　　附表：至清償日止利息按週年利率13.34%計算　　　　　　　　113年度司票字第1767號編號發　票　日票面金額（新臺幣）請求金額（新臺幣）到　期　日利息起算日備考 001 112年9月1日 160,000元 91,908元 113年9月1日 113年9月2日附註：如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2024-10-24

CYDV-113-司票-1767-20241024-1

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第165號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人與相對人裕祐漁業股份有限公司、陳昭廷、陳昭佑間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、聲請程序費用新臺幣3,000元。二、請提出相對人所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地之最新土地登記第一類謄本(謄本應載明所有權人、抵押權人、債務人暨債務額比例、設定義務人完整姓名)。三、請具狀陳報確認本件相對人是否為裕祐漁業股份有限公司?( 經聲請人前所提出之高雄市○○區○○段000地號土地謄本，所有權人非裕祐漁業股份有限公司，若為誤載，請具狀更正。 ) 四、依據貴公司所提出之民國112年7月25日所簽發面額新臺幣60 ,000,000元之本票未載到期日，視為見票即付，請具狀說明上開本票是否有向發票人裕祐漁業股份有限公司、陳昭廷、陳昭佑、陳金田為付款之提示?及提示日為何日?若未提示，請提出借款已屆清償期之相關釋明文件。中華民國 113 年 10 月 24 日民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2024-10-24

CTDV-113-司拍-165-20241024-3

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第804號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告葉宗焜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10461號），本院判決如下：主文葉宗焜犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、葉宗焜於民國113年8月6日20時許至22時許，在嘉義縣梅山鄉梅東村之居所內飲用酒類後，有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，其本應知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍心存僥倖，基於不得駕駛動力交通工具之犯意，於酒氣未退之下，於翌日11時43分許騎乘普通重型機車上路，嗣行經嘉義縣梅山鄉梅東村社教路與社教路5巷路口不慎自摔，因而人車倒地，經警到場處理，並於同日12時57分許對其實施酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0. 41毫克而查獲上情。二、證據：被告葉宗焜在警詢之自白、現場、傷勢及酒測照片共 27張、嘉義縣警察局竹崎分局梅山分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、確已飲酒結束逾15分鐘以上且無服用含酒精成份之物經員警提供礦泉水漱口後再實施酒測稽查單、呼氣酒精測試器檢定合格證書。三、聲請意旨固以被告前有酒駕案件於106年8月21日易科罰金執行完畢，而曾受酒駕有期徒刑之執行完畢後10年內故意再犯本案，認有累犯而請求依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，惟按「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，刑法第47條第1項定有明文，是此部分檢察官應有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第18 5條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳昭廷聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日嘉義簡易庭法官方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官廖婉君附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-23

CYDM-113-嘉交簡-804-20241023-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

侵占遺失物

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1257號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭仕祐上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度速偵字第1036號），本院判決如下：　　主　文蕭仕祐犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑： (一)核被告蕭仕祐所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 (二)爰審酌被告於拾得被害人所遺失之車牌號碼0000-00號自小客車車牌乙面後，並未送交警方，反而懸掛於自己之自小客車上，以此方式侵占入己，被害人廖佳傑所受之損害，被告犯後坦承犯行，所侵占之車牌已返還被害人，有嘉義市政府警察局第二分局北門所贓物認領保管單在卷可查，及被告已婚，自稱高中肄業之智識程度、擔任廚師，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告為本件犯行之犯罪所得即車牌號碼0000-00號自小客車車牌乙面，業已發還被害人，爰不另為沒收及追徵價額之諭知。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　吳育汝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1036號　　被　　　告　蕭仕祐　上列被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭仕祐於民國113年10月5日中午12時許，在嘉義市○區○○路0 段000號之臺中榮民總醫院嘉義分院停車場，拾獲廖佳傑所遺失之車牌號碼0000-00號自小客車車牌乙面，竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。嗣因其所有之車牌號碼000- 0000號自小客車因逾期檢驗遭註銷牌號，而將上開拾獲之車牌乙面懸掛於上開車牌號碼000-0000號自小客車後方。嗣於 113年10月8日8時40分許，嘉義市○區○○○街000號前，警方偵辦其他案件時發覺上情而查獲，並當場扣得車牌號碼0000-0 0號車牌乙面(已發還廖佳傑)。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭仕祐於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人廖佳傑於警詢之指訴相符，並有嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、失車-案件基本資料畫面報表、贓物認領保管單、車牌號碼0000-00號自用小客車之汽車行車執照正反面及保險證影本、車輛詳細資料報表、嘉義市政府警察局警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、蒐證暨扣押物照片6張在卷可資佐證，被告犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳昭廷上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鍾幸美附錄所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-23

CYDM-113-嘉簡-1257-20241023-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第506號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王薏茹上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8081號、112年度偵緝字第506號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、犯罪事實甲○○於民國112年3月21日前某日，基於參與犯罪組織及加重詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，加入以施用詐術為手段騙取不特定人金錢為目的包含乙○○(業經本院另行審結)與孫瑞嵩、石為澤、陳慶文(均未起訴)及其餘不詳成員所組成之結構性詐騙集團（下稱本案詐騙集團），先由本案詐騙集團不詳成員向丙○○佯稱「姪兒謝尚華在網路從事販賣電器生意需用錢以周轉」等語，致丙○○陷於錯誤，依指示於民國112年3月21 日上午10時30分許匯款新臺幣(下同)40萬元至甲○○所申辦東石鄉農會帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱本案賬戶) ，甲○○隨即於於同日中午某時許，至東石鄉農會西崙分部臨櫃提領本案帳戶內贓款35萬元交予乙○○而掩飾、隱匿該不法所得去向。二、程序事項　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。本判決「證據名稱」欄所列證據，其中就被告以外之人於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪名即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其涉犯加重詐欺取財及洗錢罪部分，則不受此限制。是本判決「證據名稱」所列證據就被告以外之人之於警詢或偵查中未經具結之陳述，均非用於證明其涉犯組織犯罪防制條例之部分，先予敘明。三、證據名稱　　　　㈠被告甲○○(警767卷第21頁至第31頁、偵緝506卷第9頁至第13 頁、偵緝506卷第33頁至第34頁、偵081卷第159頁至第161頁、偵081卷第173頁至第177頁、本院卷第205頁)自白。　㈡共犯乙○○(偵081卷第127頁至第131頁、偵081卷第211頁至第2 13頁、偵081卷第227頁至第228頁、本院卷第116頁)及告訴人丙○○(警767卷第41頁至第43頁)與證人蔡順源(偵081卷第7 7頁至第79頁、偵081卷第167頁至第169頁)證述。㈢本案帳戶個資檢視(警767卷第11頁)、本案帳戶基本資料及交易明細(警767卷第69頁至第73頁)、本案帳戶存摺封面及內頁照片(偵081卷第179頁、第187頁至第189頁)。㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警767卷第45頁至第53頁 )。㈤告訴人安泰銀行匯款委託書、安泰銀行存摺及存摺內頁明細、安泰商業銀行存款交易明細表(警767卷第57頁至第67頁) 。㈥告訴人與本案詐騙集團不詳成員LINE通訊軟體對話紀錄(警76 7卷第75頁)。㈦臺中市政府警察局第四分局黎明派出所警員職務報告(偵緝50 6卷第7頁)。四、論罪科刑　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　⒈被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟修正後規定僅增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布施行，自000年0月00日生效，且洗錢法制法全文另於113年7月 31日公布施行，並自000年0月0日生效，與本案相關法律變更說明如下： ①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　　②112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）， 112年6月14日修正後則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣113年7月31日修正公布自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第23條第3 項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白始有該條項減輕其刑規定適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　③經綜合全部罪刑比較結果，因被告本案洗錢財物未達1億元，且於偵查及審判中均自白然未並自動繳交所得財物，是依修正前洗錢防制法第14條第1項並依行為時洗錢防制法第16條第2項減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑則為6月以上5年以下，當以修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　　　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪與洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告一行為觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪與洗錢罪，為想像競合犯，應從重之加重詐欺取財罪處斷。　㈢被告與共犯乙○○、孫瑞嵩、石為澤及陳慶文與本案詐騙集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告於偵查及審理時自白參與犯罪組織犯行，是就所犯參與犯罪組織罪部分依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，然因此部分屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，然對於此罪名所涉相關減免其刑規定仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財罪之法定刑度內作為量刑從輕審酌之因子。至被告固於偵查及審判中均自白加重詐欺取財及洗錢犯行，惟未自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定適用，一併指明。　　　㈤爰審酌被告不思正途獲取財物，於國家大力查緝詐騙集團下，猶仍為圖己利而擔任本案詐騙集團提領贓款工作，於本案詐騙集團不詳成員對告訴人詐取財物後，使渠等詐欺取財之利益得以實現，且未賠償告訴人所受損害，應予非難，然考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳高職肄業之智識程度，離婚、育有2名未成年子女其中1名甫5個月大，入監前執行前照顧小孩及打零工，與父母及子女同住，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈥沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第25條第1項規定已於113年7月31日公布施行並自同年0 月0日生效，該條文固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以經查獲之洗錢財物或財產上利益為沒收前提要件，被告於本案係負責收款上繳共犯乙○○，贓款非被告實際管領保有，自不予宣告沒收。惟被告受有報酬5萬元即其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳昭廷偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　22　　日刑事第八庭法　官　盧伯璋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官王美珍附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-22

CYDM-113-金訴-506-20241022-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第30645號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司沙鹿分公司法定代理人黃信介上債權人聲請對債務人陳昭廷發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按支付命令之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人陳昭廷住居於高雄市鼓山區，非屬本院之轄區，依同法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事庭司法事務官林柔均

2024-10-21

TCDV-113-司促-30645-20241021-1