Know99判決書

搜尋結果：陳昱淇

共找到 133 筆結果（第 111-120 筆）

聲請付與卷證影本

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3512號聲請人即被告阮國榮上列聲請人即被告因妨害性自主案件（111年度侵訴字第75號）聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）就本案尚有疑義待釐清，復因訴訟所需，聲請付與本院111年度侵訴字第75號案件之卷內全部資料影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。至於判決確定後，被告得否以聲請再審或非常上訴等理由，預納費用請求付與卷宗及證物之影本，法雖無明文，然刑事訴訟程序，與基於罪刑法定原則而禁止類推適用的實體法不同，在法無明文規定而存有法律漏洞的情形，如與現行明文規定的規範目的具備類似性時，尚非不得以類推解釋之方式擴張或減縮其適用範圍。而上開刑事訴訟法第33條第2項規定，係於司法院釋字第762號解釋闡明依憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則，應賦予被告請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利（即卷證資訊獲知權）之意旨後修正而來，則判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，依上開解釋意旨之規範目的予以類推，其卷證資訊獲知權亦應等同於審判中之被告，始符合憲法保障被告訴訟權之意旨，則此時自應類推適用刑事訴訟法第33條第2項之規定，除另有保密限制規定或安全考量等情形外，從寬賦予判決確定之被告，有上開請求交付卷宗及證物影本之權利，以保障其訴訟防禦權，並符合便民之旨。至於判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法等相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決確定之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求、及聲請付與卷宗及證物影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院108年度台抗字第1489 號裁定意旨參照），且因此時法院須依案件事實，個案審酌該等確定案件最終之卷宗及證物內容，是否有刑事訴訟法第 33條第2項但書之另有保密限制規定或安全考量等情形，故上開說明中所謂「判決確定之原審法院」，應指最後事實審法院而言，始能做出妥適判斷，合先敘明。三、經查，被告因妨害性自主案件，經本院以111年度侵訴字第7 5號判決判處有期徒刑4年，被告上訴後，再經臺灣高等法院以112年度侵上訴字第125號判決駁回上訴，被告上訴後，又經最高法院以112年度台上字第5350號判決駁回上訴確定，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是以，被告所涉上開案件之「判決確定之原審法院」即最後事實審法院，應為臺灣高等法院，揆諸前揭說明，被告應向臺灣高等法院聲請付與卷證影本，始為適法，其逕向本院聲請，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

PCDM-113-聲-3512-20241029-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第235號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊皓宇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第244 1號），本院判決如下：　　主　文莊皓宇犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、莊皓宇意圖為自己不法之所有，分別基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財、詐欺取財之犯意，於如附表編號1、2所示之時間，在不詳地點，以如附表各該編號所示之方式，致使如附表各該編號所示之樓胤奎、張家和均陷於錯誤，遂依莊皓宇指示，於如附表各該編號所示之繳款時間，前往如附表各該編號所示之便利商店，以莊皓宇提供之如附表各該編號所示之便利商店繳款代碼，繳納如附表各該編號所示之款項，並透過第三方支付業者金恆通科技股份有限公司（下稱金恆通公司）轉至系統商駿圓科技有限公司（下稱駿圓公司）之華南商業銀行帳號0000000000000000號收款帳戶，使莊皓宇因而得以兌領相對應之博弈遊戲點數得手供己把玩。二、案經樓胤奎訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告固坦承曾把玩娛樂城網站賭博獲利，並綁定其前女友陳亭君名下之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱陳亭君郵局帳戶）為該娛樂城網站賭金匯出帳戶等情不諱，然否認有何以網際網路對公眾散布而詐欺取財、詐欺取財之犯行，辯稱：我都是用陳亭君郵局帳戶儲值、提領賭金，完全沒有用過超商代碼，我之前會說是用代碼方式繳交賭博款項，是因為我將本案與其他案件搞混了，我沒有詐欺他人等語。經查：　㈠告訴人樓胤奎、被害人張家和於如附表編號1、2所示時間，遭人以如附表各該編號所示之方式施以詐術，致其等均因而陷於錯誤，於如附表各該編號所示之時間、地點，依指示以如附表各該編號所示之超商繳費代碼繳納如附表各該編號所示之款項等情，業據證人即告訴人樓胤奎（見偵卷一第7至9 頁）、被害人張家和（見偵卷二第15至17頁）於警詢中證述明確在卷，並有樓胤奎LINE對話擷圖（見偵卷一第13至17頁）、全家便利商店股份有限公司代收款繳款證明（見偵卷一第18頁）、收銀員交接明細表、全家便利商店繳款憑證（見偵卷一第19頁）、張家和與臉書暱稱「陳如妹」Messenger 對話擷圖（見偵卷二第19至35頁）、全家便利商店股份有限公司代收款繳款證明（見偵卷二第37頁）在卷可佐，先堪認定屬實。　㈡如附表各該編號所示之超商繳費代碼所表徵之交易，均係透過與全家便利商店合作之第三方支付業者金恆通公司之金流系統，將指定款項匯入系統商駿圓公司用以收款之上開華南銀行帳戶乙情，有全家便利商店股份有限公司108年6月17日全管字第0947號函（見偵卷二第49頁）、金恆通公司回函（見偵卷一第20、21頁；偵卷二第43至45頁）、新北市政府警察局汐止分局員警職務報告（見偵卷一第66頁）在卷可參，又駿圓公司就上開繳費代碼表徵之交易所指涉之帳號，係以陳亭君之身分證字號、電話所申設，並綁定上開陳亭君郵局帳戶為實體收款帳戶之事實，亦有駿圓公司108年8月1日、1 08年8月14日函文存卷足憑（見偵卷一第22頁；偵卷二第39 頁），足認告訴人樓胤奎、被害人張家和受詐而透過如附表各該編號所示繳費代碼所支付之款項，均係用於支付上開以陳亭君身分資料所註冊之帳號使用者與駿圓公司間交易所生之待付款項甚明。　㈢被告與陳亭君原為男女朋友關係，被告曾以陳亭君郵局帳戶綁定作為娛樂城網站收受賭金之帳戶使用等情，業據被告於偵訊、本院準備程序中坦承不諱（見偵卷三第45頁；本院卷第58、157、158頁），核與證人陳亭君於偵訊中所證相符（見偵卷一第258至262頁），堪認屬實。又告訴人樓胤奎、被害人張家和遭詐而透過如附表各該編號所示駿圓公司相關之繳費代碼繳款後，被告所使用之娛樂城網站帳號確有因而取得相應之博弈遊戲點數乙情，亦據被告於偵訊、本院準備程序中陳述在卷（見偵卷三第45頁；本院卷第59頁），由上開各情可知，告訴人樓胤奎、被害人張家和遭詐欺之款項，嗣均經兌領為被告於娛樂城網站中使用之博弈遊戲點數，供其把玩。此情核與被告前於偵訊時自承：我與陳亭君交往期間，有用她的郵局帳戶玩博弈，卷內對話紀錄是我與被害人的對話紀錄，我上網跟他人說有工作、賺錢機會，只要幫我（繳）我給他們的代碼就可以賺錢，但實際上這些代碼是我拿去線上博弈要繳的錢，等於他們幫我繳交賭博的錢，我後來有賭贏，但博弈公司沒有出金給我錢，我用這樣的手法詐騙了兩個人；實際上並沒有我跟被害人講的工作機會，因為賭博的玩法儲值越多會有優惠，所以我才這樣做，臉書社團的求職機會是我自己張貼的，被害人二人就是看到我張貼的廣告等語（見偵卷三第44、46頁），就案發情節、經過、犯罪手法、金流流向及目的等節，所述均與前開卷證所示及證人證述情節一致，堪認被告前於偵查中之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈣被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告於本院準備程序時雖稱：我在偵查中坦承的案子跟本案不是同一個案件，我當時說的那件在新北地方法院已經被判 5個月，就是113年度易字第150號案件等語（見本院卷第58 、59頁），然上開案件之犯罪事實係被告將其父親名下之帳戶提供與詐欺集團成員使用，復委託其不知情之父親提領該案被害人遭詐匯入之款項後層轉上游，經本院以洗錢罪判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣4萬元，有該案判決書在卷可憑（見本院卷第27至31頁），是該案之案情與本案顯不相同，要無搞混之可能，且檢察官於偵訊中亦清楚提示相關通訊軟體對話紀錄擷圖與被告檢視，更難認有誤認之餘地，被告所辯情節顯屬卸責之詞，不足採信。　⒉與本案如附表各該編號所示之超商代碼交易金流相關聯之金恆通公司、駿圓公司因涉及博弈網站入金、洗錢等不法行為，經本院以111年度金訴緝字第14號判決及經臺灣臺北地方法院以110年度金重訴字第5號判決在案，有上開判決書存卷可參（見本院卷第65至119頁），觀諸該等案件之犯罪事實，關於駿圓公司透過包括金恆通公司在內之第三方支付服務，以便利商店儲值等方式收受賭金，從事賭博、洗錢犯行等節，核與被告前揭所述其以不實獲利為由，使告訴人樓胤奎、被害人張家和陷於錯誤，以超商代碼繳費方式為其支付線上博弈所需費用等情完全一致，足見其上開所述犯罪模式應屬真實，被告嗣後辯稱其不利於己之陳述係出於誤認云云，顯無可採。　㈤綜上所述，被告所辯均非可採，其於偵查中所為自白則與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠罪名：　⒈按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號判決要旨參照）。經查，被告如附表編號1所為，係連結網際網路後登入臉書，並在臉書求職社團中公開刊登虛偽不實之求職訊息，使不特定多數人隨時可以瀏覽之，此經被告於偵查中自承在卷，且與證人樓胤奎所述相符，是縱其後仍須個別被害人閱覽該訊息，而與被告聯絡後，始能由被告續行施用詐術而詐取財物，然被告既係利用網路對不特定多數人散布虛偽不實之訊息，自應該當以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之構成要件。至如附表編號2部分，被告則係以臉書暱稱「張如妹」主動發送訊息與被害人張家和，固有透過網際網路聯繫被害人之情，然與前述加重要件尚有不合，自不成立加重詐欺取財罪。　　㈡刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂。本案告訴人樓胤奎、被害人張家和所支付之款項雖經金恆通公司取消交易，有該公司上開函文可佐，然告訴人樓胤奎、被害人張家和均已交付財物，且經駿圓公司撥付相關博弈點數與被告使用，被告所為詐欺取財行為均已既遂甚明。起訴書論罪法條記載被告如附表編號1之行為係犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，核與犯罪事實欄、聲請沒收部分記載均有不符，應屬誤載，爰予更正。　㈢核被告如附表編號1所為，係犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪；如附表編號2所為，係犯詐欺取財罪。　㈣被告所犯上開二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所需，率爾詐取他人財物供己花用，顯未尊重他人財產權利，所為實有不該，其於犯後否認犯行，並表示無意和解，態度難認良好；並斟酌其犯罪造成損害程度、動機、目的、手段、本案詐取財物金額之犯罪情節、涉犯多起詐欺案件之素行（見本院卷第189至215頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為國中肄業、入監前從事餐飲業、月薪約2 、3萬元、未婚、育有1名5歲子女，現由其母親扶養，另須扶養父親之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第15 9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯詐欺取財罪部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告如附表編號1、2所示犯行，均有取得相應價值之博弈遊戲點數，且據其用以把玩賭博網站使用，業如前述，自為其犯罪所得，雖未扣案，然基於任何人均不得保有犯罪所得之法理，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其所犯各罪之主文內予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官余佳恩、藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙之時間、地點及手法繳費時間及地點超商繳費代碼繳納金額（新臺幣） 1 樓胤奎莊皓宇於108年4月13日凌晨4時許，在不詳處所，透過網際網路，在社群平台Facebok（下稱臉書）求職社團中，公開張貼不實之求職訊息，致使樓胤奎瀏覽後，遂循線透過通訊軟體LINE（下稱LINE）與之聯繫，莊皓宇即向樓胤奎佯稱：可透過繳納超商代碼賺取報酬於云云，致使樓胤奎因此陷於錯誤，遂依莊皓宇指示，於右列時間，在右列便利商店以右列代碼繳費。 108年4月13日凌晨4時5分許，在址設新北市○○○○○路000號之全家便利商店。 AB2FA24DJJ0005 2萬元 108年4月13日凌晨5時19分許，在上址全家便利商店。 AB2FA24DJJ0007 1萬元 2 張家和莊皓宇於108年4月15日凌晨0時30分許，在不詳處所，透過臉書以暱稱「張如妹」向張家和謊稱：可透過繳納超商代碼賺取報酬於云云，致使張家和因此陷於錯誤，遂依莊皓宇指示，於右列時間，在右列便利商店以右列代碼繳費。 108年4月15日凌晨2時45分許，在址設新北市○○區○○路00號之全家便利商店。 AB2FA24FJJ0000 2萬元 AB2FA24FJJ0001 7,000元 ◎卷宗名稱及代號對照表：卷宗名稱代號本院113年度訴字第235號卷本院卷臺灣士林地方檢察署108年度偵字第12160號卷偵卷一臺灣士林地方檢察署108年度偵字第14865號卷偵卷二臺灣士林地方檢察署110年度偵緝字第668號卷偵卷三

2024-10-25

PCDM-113-訴-235-20241025-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1072號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄧津玹選任辯護人卓品介律師郭旆慈律師被告涂家榮謝惟丞張豐宜何昱霖上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第54809號、第54962號、第54964號、第54965號、第54966號、112年度偵字第14872號），本院判決如下：　　主　文鄧津玹、謝惟丞共同犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。涂家榮、張豐宜共同犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。何昱霖共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄧津玹、謝惟丞其餘被訴部分均無罪。　　事　實一、鄧津玹（原名鄧教彬，綽號剉冰）、謝惟丞、涂家榮、張豐宜於民國111年4月4日凌晨，在址設新北市○○區○○路000號3 樓之「PLAY不累酒吧」，因細故與A1、A2、A5（真實姓名、年籍詳卷）發生不快，鄧津玹、謝惟丞、涂家榮、張豐宜竟與其餘數名真實姓名、年籍不詳之人共同基於恐嚇之犯意聯絡，由鄧津玹、謝惟丞先後持手槍外型之不詳槍枝（無證據證明有殺傷力），以槍口對準A1、A2之頭部，恫嚇A1、A2、 A5勿輕舉妄動，涂家榮、張豐宜則對A1、A2、A5作勢毆打，以此加害於生命、身體、自由之舉止恐嚇A1、A2、A5，使其等因而心生畏懼，致生危害於安全。二、何昱霖與真實姓名、年籍不詳之人共同基於恐嚇之犯意聯絡，由該真實姓名、年籍不詳之人指揮何昱霖於111年4月12日上午7時24分許，前往新北市○○區○○路00號之MONSTER酒吧，並對該店門口砸蛋，以此加害於生命、身體、自由、財產之舉動恐嚇於該店工作之A3、A9（真實姓名、年籍詳卷），使其等均因而心生畏懼，致生危害於安全。三、案經A1、A2、A5、A9訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、被告何昱霖之偵訊筆錄有證據能力　㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告何昱霖於本院準備程序時供稱：我在偵查中會說有人要我去丟東西，是因為檢察官說我如果不承認有人指示，就要干涉我前女友的生活，我認為當時檢察官的口氣不是很好，且帶有歧視，因為我從事八大行業，因為我不想影響前女友，才會承認有人指揮等語，主張其於偵訊時之自白非出於任意性而不得採為證據。惟查：經本院當庭勘驗被告偵訊過程錄影畫面結果略以：訊問過程中，檢察官除於被告何昱霖以強硬態度大聲回答問題時，提高聲量要求被告何昱霖不要激動外，態度均屬懇切、平和，期間檢察官雖一再以被告所述情節有不合理之處，質疑被告何昱霖並未如實陳述，然並無對被告何昱霖為強暴、脅迫或利誘等不正訊問情形，僅因被告何昱霖堅稱其丟擲雞蛋之原因係與女友吵架心情不佳，檢察官遂表示將會傳訊其女友到庭作證，藉以查明其所述是否屬實，於被告何昱霖沉默不語時，亦給予被告何昱霖充足之思考時間。被告何昱霖提及其女友係從事八大行業時，檢察官係表示「我不覺得八大有什麼阿。做八大又怎樣？」，並無對被告何昱霖女友之職業有何貶低之語等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院訴字卷卷一第177至189頁），可見被告何昱霖於偵訊時未曾遭檢察官以任何類如強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押等不正之方法迫使其陳述，至為灼然。是以，被於何昱霖於111年10月27日偵訊時當係本於其自由意志而為陳述，從而被告何昱霖該次偵訊陳述，自具證據能力，被告何昱霖前揭所辯，尚非有據。　㈡被告何昱霖於111年10月27日偵訊時陳述內容，既經本院勘驗且就該次詢問內容逐字繕打製作勘驗筆錄，其內容顯較僅記載要旨之該次偵訊筆錄更為詳實，是以被告何昱霖於該次偵訊時之陳述內容，應以本院前揭勘驗筆錄之記載為準，附予說明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，被告鄧津玹、謝惟丞、涂家榮、張豐宜已於本院準備程序中，明示同意作為證據使用（見本院訴字卷卷一第80頁），被告何昱霖就被告以外之人於審判外陳述之證據能力則未予爭執，迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分　　　　　　一、事實欄一部分　　此部分犯罪事實，業據被告鄧津玹於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中（見偵卷一第11至17、53至55頁；本院聲羈卷第32頁；本院卷卷一第77頁；卷二第109頁）、被告謝惟丞、涂家榮、張豐宜於本院審理中均坦承不諱（見本院卷卷二第106、109至110頁），核與證人A1、A2、A5於本院審理中所證情節相符（見本院卷卷二第22至55頁），並有PL AY不累酒吧店內監視器影片擷圖（見他字卷卷一第17至20頁）、本院勘驗筆錄暨附件一在卷可佐（見本院訴字卷卷一第 417至421頁；本院訴字卷不公開卷第103至128頁），足徵被告鄧津玹、謝惟丞、涂家榮、張豐宜上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告鄧津玹、謝惟丞、涂家榮、張豐宜之犯行均堪認定，應予依法論科。二、事實欄二部分　㈠訊據被告何昱霖固坦承有於上開時、地，朝MONSTER酒吧門口丟擲雞蛋之事實，然否認有何恐嚇犯行，辯稱：當時我是因為跟女朋友吵架，才買雞蛋隨便往旁邊扔，沒有人指揮我去砸蛋，我也沒有恐嚇店家的意思等語。經查：　⒈被告何昱霖於上開時、地，持雞蛋朝上址MONSTER酒吧門口丟擲之事實，業據其於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷二第5至12、81至86頁；本院訴字卷卷一第78、79頁；同卷卷二第106頁），核與證人A3於偵訊中、證人A9於本院審理中所證大致相符（見他字卷卷二第131至1 35頁；本院訴字卷卷一第411至415頁），並有案發地點照片、監視器影片擷圖、車辨軌跡擷圖在卷可佐（見偵卷二第62 至78頁），先堪認定屬實。　⒉按刑法上之恐嚇危害安全罪，係指行為人以未來之惡害通知被害人，使其發生畏怖心理而言，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，該恐嚇係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（參最高法院86年度台上字第7502號判決意旨）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。被告何昱霖以雞蛋丟擲上址MONSTE R酒吧店面大門，造成蛋殼碎裂及蛋汁四溢，且分佈於該店面週圍，依社會客觀經驗法則，此舉足使見聞者感受丟擲雞蛋之人與店家存有糾紛，且知悉店家之所在，並以此警告、恫嚇與傳達即將加害生命、身體、自由、財產之訊息予見聞者，足使見聞者及被丟擲雞蛋之店家心生畏怖，此為社會上一般人依其生活經驗所得認知，且證人即告訴人A9於警詢、偵訊時均證稱上址酒吧遭丟擲雞蛋後其會感到害怕，並擔心之後是否會有人來找麻煩等語，並向犯罪偵查機關提出恐嚇之告訴（見偵卷二第59頁；偵卷三第136頁），是被告上開丟擲雞蛋之行為應屬惡害之通知，並足使告訴人心生畏懼而致生危害於安全，業已符合恐嚇危害安全罪之構成要件甚明。　⒊證人A3於警詢時證稱：111年4月10日或11日時，向杰率店内股東小輝到我店裡向我跟我老闆小布嗆聲說不要拉我的客人，我老闆則覺得受辱回擊稱不累酒吧的相關營運人員禁止入店消費，引發小輝的不滿嗆聲說你講話那麼大聲信不信我10 分鐘就叫人過來，之後就不歡而散，嗣於111年4月12日經我老闆小布告知酒吧被人拿臭雞蛋砸店時，我才驚覺整起事件可能又與向杰及美鷹會份子有關聯，我認為此事是向杰與天道盟美鷹會綽號「剉冰」之男子指揮操縱，因為我們店老闆與我跟向杰、「剉冰」等人有糾紛，且我發現警方提示砸雞蛋之男子犯案後騎乘車輛之車主身分即犯罪嫌疑人指認表編號12之男子（即被告何昱霖）曾多次與「剉冰」一起到PLAY 不累酒吧消費喝酒等語（見他字卷卷一第155至165頁）；於偵訊時證稱：111年4月10日、11日股東「小龜」來找我，他說要找人來打我，隔幾天我們就被砸蛋了，查了砸蛋的人的車牌發現跟小龜是認識的，才把這兩件事串連起來等語（見他字卷卷二第133頁），指稱於本件案發前曾因酒吧經營事務與被告何昱霖認識之人發生糾紛，此情核與被告何昱霖前於偵訊時自陳：當時有人叫我去丟東西，雞蛋是剛好手邊有的等語（見偵卷二第86頁；本院訴字卷卷一第188頁），並無不符，足認被告何昱霖確係受他人指示前往案發地點丟擲物品，且有欲以加害於生命、身體、自由、財產之事恐嚇A3 、A9，使其等心生畏懼，致生恐嚇於安全之恐嚇故意無訛。　⒋被告何昱霖於本院審理中固以前詞置辯，然此與其上開所稱係受他人指示前往砸蛋等語顯有不符，已難逕採，且觀諸卷附監視器畫面擷圖可知，被告何昱霖係刻意步行前往MONSTE R酒吧前，對該酒吧之大門丟擲雞蛋，所為顯然具有針對性，其辯稱係手邊剛好有機蛋而隨機丟擲云云，顯與卷附事證不符，並非事實，無從採信。　㈡綜上所述，被告何昱霖所辯並不足採，其恐嚇犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告鄧津玹、謝惟丞、涂家榮、張豐宜、何昱霖所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡共同正犯：　　共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。故多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。被告鄧津玹、謝惟丞、涂家榮、張豐宜等人及其餘數名真實姓名、年籍不詳之成年男子就如事實欄一所示犯行；被告何昱霖與真實姓名、年籍不詳之成年人間就如事實欄二所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧津玹、謝惟丞、涂家榮、張豐宜、何昱霖均為智識成熟之成年人，卻不思以理性、和平之方式解決糾紛，率爾以持槍恐嚇、作勢毆打及丟擲雞蛋之方式為恐嚇犯行，所為實有不該；並考量被告鄧津玹、謝惟丞、涂家榮、張豐宜於犯後均坦承犯行，並與告訴人 A1、A2、A5達成和解，有和解書在卷可佐（見本院審訴卷第 115至119頁），被告何昱霖則否認犯行之犯後情形；暨其等所為造成之危害程度、犯罪之動機、目的、手段等犯罪情節、素行（見本院訴字卷卷二第167至171、177至180、185至1 92、197至205、211、212頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告鄧津玹自陳教育程度為高中畢業、從事電扶梯工作、經濟狀況一般、已婚、須扶養母親及1名子女；被告謝惟丞自陳教育程度為大學畢業、從事工地工作、經濟狀況勉持、未婚、無須扶養之人；被告涂家榮自陳教育程度為大學畢業、從事餐飲業、經濟狀況一般、未婚、無須扶養之人；被告張豐宜自陳教育程度為高中畢業、從事粗工、經濟狀況普通、已婚、須扶養1名子女；被告何昱霖自陳教育程度為專科肄業、入監前從事酒店少爺、經濟狀況普通、未婚、無須扶養之人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院訴字卷卷二第111、112頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤不另為無罪諭知部分：　⒈公訴意旨固認被告鄧津玹如事實欄一所示犯行中，尚有以向在場之告訴人A1、A2、A5恫稱：「我是美鷹會剉冰」一語，並認被告鄧津玹此部分所為，亦涉有恐嚇犯嫌等語。訊據被告鄧津玹否認其曾為上開言語，經查：　①證人A1於警詢中證稱：衝突過程中「剉冰」有對我們嗆聲說他是天道盟美鷹會等語（見他字卷卷一第13頁）；於偵訊時證稱：鄧津玹在現場有說他是美鷹會的等語（見偵卷三第13 6-2頁）；然其於本院審理時則證稱：我當下不知道「剉冰」是天道盟美鷹會的，是後來問的時候才知道，「剉冰」應該沒有跟A2嗆聲說他是天道盟美鷹會的等語（見本院訴字卷卷二第51頁）。　②證人A2於警詢時證稱：我跟「世宏」、「小丁」、「阿盧」等朋友於111年4月3日晚上跨4日凌晨左右下班後，相約搭車前往中和區PLAY不累酒吧，在該酒吧三樓飲酒，喝到大約凌晨1、2點左右，我們遇到一名叫做「阿威」的朋友，「阿威」原本在一樓有跟我們打招呼就上來陪我們喝一杯，「阿威」在現場有跟我們開玩笑說「喝酒沒錢的話就不要喝酒了」，然後對面一個叫做「阿猴」的男子突然跑出來搭話，我們當時就覺得很奇怪想說我們不認識他，很莫名其妙。店家這時就說大家都是認識的朋友，請他過來跟我們喝一杯，然後「阿猴」就跟我們喝個兩杯又回去隔壁的座位，當他回座後換我過去他們那桌找他喝酒，突然就一個叫「剉冰」的男子嗆聲說「是要敬幾杯？」並且喊了兩三個小弟的名字，並指示叫他們「打下去！」，之後我就看到他們兩三個小弟打了我朋友「世宏」四五拳，我們見狀後就衝過去幫忙他，並分開雙方人馬，這時「剉冰」突然站起來從背後拿出槍指向我的頭部，叫我們不要動。我見狀感到害怕，下意識怕他開槍傷到我，我就出手去搶他的槍避免他開槍，我摸到槍的時候我感覺到槍枝金屬的重量，絕對不是玩具模擬槍，研判是有殺傷力的改造手槍。我們分開後想先了解發生什麼事的時候，他其中一個小弟突然站起來掏出一把手槍指向我的朋友，後來「剉冰」自覺事態擴大，就命令其小弟將槍收好。事後「剉冰」帶了幾個小弟過來敬酒賠不是，說剛剛誤會有解開就好，並稱呼他們那邊是美鷹會的。後來警方到場後我還有聽到「剉冰」指揮旗下小弟將人帶到下面，小弟們也乖乖配合，警方盤查完雙方身分後我們就離去了等語（見他字卷卷一第22、23頁）；於本院審理時則證稱：「（檢察官問：拿槍對著你頭部的是誰？）鄧先生。」、「（檢察官問：他們對準你頭部時，跟你說何話？）就跟我說『現在是怎麼樣？（台語）』、『你哪裡的？（台語）』。」、「（檢察官問：『你哪裡的？（台語）』是『你是混哪裡』的意思嗎？）差不多是這個意思。」、「（檢察官問：然後鄧津玹就亮他是美鷹會的，是否如此？）對，鄧津玹那時這樣講的時候，我問他『現在什麼狀況？怎麼會突然這樣？』。」、「（檢察官問：然後鄧津玹就說『他是美鷹會的』？對，鄧津玹說『你們一直來找我們喝酒的意思是什麼？』等一大堆，我說『不對，我們沒有找你們喝酒』。」等語（見本院訴字卷卷二第29、30頁）。　③證人A5於警詢中證稱：我跟朋友「大頭」、「阿佑」等朋友於111年4月3日晚上跨4日凌晨左右下班後，相約搭車前往中和區PLAY不累酒吧在該酒吧三樓飲酒，喝到大約凌晨1、2點左右，我們在一樓遇到一名叫做「阿威」的朋友，「阿威」原本在一樓有跟我們打招呼就上來陪我們喝一杯，「阿威」在現場有跟我們開玩笑說「喝酒沒錢的話就不要喝酒了」，然後對面一個叫做「阿邦」的男子突然跑出來搭話說「做兄弟沒喝酒很烙赛」用話語酸我們，並且跟我們敬酒後又跑回去他原本那桌，我們當時就覺得很奇怪想說我們不認識他，很莫名其妙。後來他接話後我們覺得心情不好，就過去找「阿邦」說要再喝一下，突然就一個帶頭的叫「剉冰」的男子嗆聲說「是要敬幾杯？」，之後他身旁兩三個小弟聽聞後就往我們身上沖，我聽到挫冰於現場指示喊叫他們「催下去（台語）！」，之後我就看到他們兩三個小弟往我頭部打了我四五拳，另外一個叫「小黑」的中年男子持彈簧刀作勢揮砍並出言恐嚇，我朋友「大頭」、「阿佑」見狀後就衝過去幫忙我，並分開雙方人馬，這時「剉冰」突然站起來從背後拿出一把看起來有重量的槍（感覺像真槍）指向我朋友「阿佑」的頭部，叫我們不要動。我們被持槍恐嚇及傷害後感到害怕。後來我們分開後想先了解發生什麼事的時候，他其中一個小弟又突然站起來掏出一把手槍指向我朋友的頭部，並且大喊說「我美鷹會啦」，後來「剉冰」自覺事態擴大，就命令其他小弟阻止他，叫他把槍收好等語（見他字卷卷一第19 0、191頁）；於本院審理時證稱：案發當時我有聽到有人大喊他是美鷹會的，但是因為當下有點混亂，我沒辦法判斷喊的人是誰，也沒有看到喊的人有無持槍等語（見本院訴字卷卷二第42、43頁）。　④綜觀證人A1、A2、A5上開證述，其等就於衝突現場曾有人自稱係天道盟美鷹會成員一事所證固屬一致，然就自稱係天道盟美鷹會成員之人究係綽號「剉冰」之被告鄧津玹，或是嗣後另一名持槍之人（即被告謝惟丞），所證尚非完全一致，且就「剉冰」究竟係於衝突過程中自稱係天道盟美鷹會成員，或係於事後敬酒、道歉時方稱自己係天道盟美鷹會成員等情，所述亦有出入，又依本院勘驗結果可知，案發現場監視器畫面僅有影像並無聲音（見本院訴字卷卷一第417頁勘驗筆錄），尚無從確認被告鄧津玹是否確曾為上開言語。從而，本案僅依證人A1、A2、A5上開證述，尚不足以認定被告鄧津玹有於衝突過程中向其等表示「我是美鷹會剉冰」一語，而難認被告鄧津玹就此部分另涉有公訴意旨所認恐嚇危害安全之犯嫌。惟此部分若成立犯罪，亦與上開本院認定被告鄧津玹上開有罪部分為接續犯之事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　四、沒收部分　　被告鄧津玹如事實欄一所示犯行中持以恐嚇告訴人A1、A2、 A5之手槍外型槍枝1把並未扣案，亦無證據證明有殺傷力，而該槍枝為被告鄧津玹所有，嗣後已經丟棄乙情，業據被告鄧津玹於警詢中陳述在卷（見偵卷一第14頁），該槍枝既非違禁物，亦無證據證明現仍存在，爰不另宣告沒收。乙、無罪部分壹、公訴意旨另略以：一、被告鄧津玹為天道盟美鷹會中和分會幹部，於新北市中和、泰山等重劃開發地、酒吧等場所圍事、恐嚇收取保護費，並自稱為「天道盟美鷹會剉冰」，天道盟美鷹會係以實施強暴、脅迫為手段所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。因認被告鄧津玹此部分所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。二、被告鄧津玹與同案被告蘇詠順（本院另行審結）、謝惟丞、簡瑋毅（涉犯傷害部分，均經本院以110年度審簡字第518號判決有期徒刑3月確定）共同基於傷害之犯意聯絡，於109年 11月29日，前往址設新北市○○區○○路000號3樓之「PLAY不累酒吧」，因告訴人A6詢問「有什麼事嗎」，渠等竟與美鷹會其餘不詳成員共同毆打告訴人A6，致告訴人A6受有頭部鈍挫傷、頭部撕裂傷約10公分、雙手鈍挫傷等傷害。因認被告鄧津玹此部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、被告鄧津玹、謝惟丞及同案被告蘇詠順（本院另行審結）於 110年7月24日上午，前往新北市新莊區環漢路塭仔圳第2區原「熊媽媽買菜網」鐵皮屋工廠拆遷工程工地，由同案被告蘇詠順遞出一張印有老鷹圖騰之名片，內容記載「美泰工程有限公司歐文 0000-000-000」，名片背面則記載該公司承包項目包含土方開發等，並嗆聲命其停工，使被害人A8及現場施作工人心生畏懼，同日下午被害人A4趕赴現場，又遭遇同案被告蘇詠順率2車8人前往現場，並由同案被告蘇詠順發話稱「看工地部分有什麼地方可以配合，他可以幫忙」，使被害人A4心生畏懼，致生危害於安全。因認被告鄧津玹、謝惟丞此部分所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年度台上字第86 號、30年上字第816號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第1 61條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告鄧津玹、謝惟丞涉有此部分犯嫌，無非係以被告鄧津玹、謝惟丞之供述、證人即同案被告蘇詠順、張豐宜、涂家榮、證人李建邦、向杰、證人即告訴人A1、A2、A5 、A9、證人即被害人A3、A4、A6之證述、名片翻拍照片、經濟部商工登記公示資料、查訪紀錄表、監視器畫面擷圖、通聯調閱查詢單、新北市政府警察局中和分局現場勘察照片、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、手機初步勘查報告、涂家榮扣案手機之通訊錄翻拍照片、A6衛生福利部雙和醫院診斷證明書等為其主要論據。肆、訊據被告鄧津玹否認有何參與犯罪組織、傷害、恐嚇之犯行，並辯稱：我沒有加入美鷹會，也沒有自稱是「美鷹會剉冰」；A6被毆打當天我好像有在場，但是我不知道A6被毆打一事，我沒有毆打A6，也沒有指揮別人去毆打他；塭仔圳工地部分我沒有參與，也沒有到場，不知道為什麼會有人指認我也在現場，我沒有參與犯罪組織，也沒有傷害A6或恐嚇A8、 A4等語。辯護人為被告鄧津玹辯護稱：被告鄧津玹被訴傷害部分，僅有證人A6之單一指訴，並無監視器畫面或其他證人證述足以補強，無法證明被告鄧津玹犯罪；被訴恐嚇A8、A4 部分，證人A4提供之名片上記載姓名為「歐文」即同案被告蘇詠順，而證人蘇詠順亦已明確證稱其單日係單獨前往，被告鄧津玹並未偕同其到場，是證人A8證稱係被告鄧津玹遞名片與其乙情，與實際情形相悖，顯不可信，被告鄧津玹並未前往該工地，應為其無罪之諭知；就被告鄧津玹被訴參與犯罪組織部分，證人於警詢中之證述依法均無證據能力，檢察官亦未提出具體證據證明「天道盟美鷹會」係有內部管理結構，並以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之犯罪組織，復未扣得相關組織名冊、組織管理規章，無從得知「天道盟美鷹會」之內部結構及管理模式為何，僅依證人向杰於偵訊中之供述，顯不能證明被告鄧津玹加入犯罪組織，亦應為被告鄧津玹無罪之諭知。被告謝惟丞則辯稱：我沒有前往工地現場，我並未恐嚇 A8、A4等語。伍、被告鄧津玹被訴共同傷害A6部分：　一、另案被告謝惟丞、簡瑋毅和A6素不相識，3人於109年11月29 日凌晨2時28分許，在新北市○○區○○路000號之PLAY不累酒吧內，因酒後口角糾紛而發生爭執，另案被告謝惟丞、簡瑋毅竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打A6，致其受有頭部鈍挫傷、頭部撕裂傷約10公分、雙手鈍挫傷之傷害等情，業據證人A6於警詢、偵訊、本院審理中證述在卷（見他字卷卷一第199至201頁；偵卷三第136-3頁；本院訴字卷卷一第388至 394頁），核與證人即在場目擊之A7於警詢、本院審理中所證大致相符（見他字卷卷一第209至211頁；本院訴字卷卷一第395至399頁），並有A6衛生福利部雙和醫院診斷證明書在卷可參（見他字卷第134頁），謝惟丞、簡瑋毅上開犯行並經本院以110年度審簡字第518號判決在案，有該案判決書存卷足憑（見本院訴字卷卷一第51至54頁），此情亦為被告鄧津玹所未爭執（見本院訴字卷卷一第80、82頁），堪認屬實。二、證人A6固於警詢時證稱：指認犯罪嫌疑人紀錄表編號2、編號7及編號11等3人於現場有動手施暴毆打我等語（見他字卷卷一第199至201頁），而指稱指認犯罪嫌疑人紀錄表內編號 7之被告鄧津玹曾於上開時、地對其毆打（見他字卷卷一第2 03至207頁）；復於偵訊時證稱：當天除了謝惟丞、簡瑋毅外，還有鄧津玹、蘇詠順、蕭富國有毆打我等語（見偵卷三第136-3頁），然其於本院審理中到庭時卻證稱：我有看過被告鄧津玹、蘇詠順，109年11月29日我在PLAY酒吧被打，一開始只有我跟對方2人，那時候我在櫃台要結帳了，他們靠近、貼近我，我只問一句「有什麼事嗎？」，他們就開始找我麻煩，最後他們樓上很多人衝下來，當天剛開始動手的我比較記得，後面我的頭整個都是血，鄧津玹、蘇詠順我有看到他們的人，但我沒辦法確定他們有沒有出手打我，我也無法確定指示動手打人的話是不是鄧津玹喊的等語（見本院訴字卷卷一第389、390頁），而改稱無法確定被告鄧津玹是否有對其毆打或指示他人對其毆打，是證人A6就被告鄧津玹是否曾參與傷害犯行所證情節前後已有不一，實難逕採。三、證人A7於警詢時證稱：指認犯罪嫌疑人紀錄表編號2之人我有印象當天他有在現場等語（見他字卷卷一第210頁）；於本院審理時則證稱：被告鄧津玹、蘇詠順我都沒見過，之前在警詢時我是依照當時的印象指認，但指認犯罪嫌疑人紀錄表編號2的男子有沒有下手毆打因為很昏暗，我也不清楚，我在警詢時是指認他有在場，不是指認有動手等語（見本院訴字卷卷二第398、399頁），是證人A7未自指認犯罪嫌疑人紀錄表中指認被告鄧津玹，亦未證稱被告鄧津玹曾參與傷害 A6之犯行，其證述自無從補強證人A6於警詢、偵查中之前揭指訴屬實。四、綜上所述，證人A6於警詢、偵訊中之指證與其嗣後於本院審理中所證情節尚有出入，且並無其他證據足資補強，尚不能僅以被告鄧津玹自陳於案發時在場，即認定其與下手毆打告訴人A6之另案被告謝惟丞、簡瑋毅間有犯意聯絡及行為分擔，自不能對其以傷害之罪名相繩，公訴人就此部分所舉證據，尚不足以使本院形成有罪之心證程度，應為被告鄧津玹無罪之諭知。陸、被告鄧津玹、謝惟丞被訴恐嚇A8、A4部分一、同案被告蘇詠順於110年7月24日上午，前往新北市新莊區環漢路塭仔圳第2區原「熊媽媽買菜網」鐵皮屋工廠拆遷工程工地，向該處工人遞出一張印有老鷹圖騰之名片，內容記載「美泰工程有限公司歐文 0000-000-000」，名片背面則記載該公司承包項目包含土方開發等內容等情，業據同案被告蘇詠順於本院準備程序中坦承在卷（見本院訴字卷卷一第78 頁），亦與證人A4、A8於本院審理中證述一致（見本院訴字卷卷一第401、402頁；卷二第56至58頁），並有美泰工程有限公司歐文名片正反面翻拍照片在卷可憑（見他字卷卷一第 187頁），先堪認定屬實。二、證人A8於警詢時固證稱：我於110年7月24日早上8到10點左右，在新北市泰山區原「熊媽媽買菜網」鐵皮屋工廠内部擔任現場負責人，並在安排拆遷及調度車輛事宜時，突然有3 個人駕駛1台車停在工地外面並下車走進工地，帶頭的人穿黑色牛仔褲、黑色POLO衫並嘴裡嚼著檳榔走進來工地拿一張名片顯示「美泰工程有限公司歐文 0000-000-000」並印有一個老鷹的圖騰，名片背面寫著該公司承包項目例如土方開發等，遞給我的施工師傅，並且命令我們先停工休息不要繼續施工了，我當時看到他們看起來就像流氓黑道，來者不善，心裡因為害怕，想說怎麼突然有人跑進來找麻煩，為了避免糾紛，我先命令我的師父停工，並且立刻聯絡我的老闆黃玉堂及A4到場處理，後來A4到場後我就將名片交給他，後續就由A4處理。我能指認指認犯罪嫌疑人紀錄表中編號7是發名片的人，也是在現場叫我們停工的人；編號2、11是陪同編號7走到工地現場的人，我感覺帶頭的是編號7，但實際的分工我不清楚等語（見他字卷卷一第219至221頁）。而指稱指認犯罪嫌疑人紀錄表編號7之人即被告鄧津玹為到場遞出卷附名片之人，被告謝惟丞則為陪同到場之人（見他字卷卷一第223至227頁之指認犯罪嫌疑人紀錄表）。惟證人A8於本院審理中到庭時證稱：當天「熊媽媽買菜網」大概有快1千多坪的廠地，我們從前面一直往後拆，拆到後面突然間我看到4、5個人進來，我也沒走過去，他們遞1張名片給另外現場的師傅，我做完事走出去問剛剛是什麼事情，師傅就拿名片給我，我就拿給老闆黃玉堂說「拿給上包，由上包去處理，那個我沒辦法處理」，收名片的是另外一個員工，不是我；我沒看到遞名片的人，我有高血壓、糖尿病，視力模糊，大概有看到4、5個人下車，我走出來拿名片的時候，他們已經走了；我在在警察局指認時他們拿1張紙，上面都是照片，我跟他們說「我真的沒看到人，這樣叫我指認，到時候害了人家怎麼辦？人家跟我沒冤沒仇」，他說「就這個嘛！誰誰誰」，我說「好像是，因為走進來有胖、瘦、高、矮，我怎麼記得那個是誰」，我指認編號7是發名片、編號2、11兩個人是陪同編號7走到工地現場是因為警察說「這是帶頭的，這是他小弟，這是他小弟，是不是這樣？」，我說「我不清楚」，是警察叫我這樣說的等語（見本院訴字卷卷二第57 、64、68頁），而稱其並未實際與到場之人接觸，先前於警詢中所為指認係受警方暗示、誘導而為，是證人A8所證前後情節迥異，實難遽採為不利於被告鄧津玹、謝惟丞之認定。三、證人A4於警詢時證稱：我聘請施作拆遷工程的師傅「阿輝」於110年7月24日早上8到10點左右，安排拆遷及調度車輛事宜時，突然有兩個人駕駛1台車進入工地，兩個人都走下車並遞出一張名片內容顯示「美泰工程有限公司歐文 0000-0 00-000」並印有一個老鷹的圖騰，名片背面寫著該公司承包項目例如土方開發等，並嗆聲叫我們先停工，師傅看到後很害怕先停止動作深怕後續有狀況並緊急打電話給我，我才趕快去現場了解，我大約是在當天中午過後趕到工地現場監工，並觀察有沒有人再來恐嚇，後來大約下午左右又有兩台車駛進工地，八個面露凶光的男子下車走進工地，我過去問他們有什麼需求，有一個帶頭的男子身高不高發話說「看工地部分有什麼地方可以配合，他可以幫忙」，我因為當時已經有轉包給益得工程行老闆黃玉堂施作，沒辦法再轉包給其他人，我當下很害怕拒絕會遭到報復，就跟他說「後面再看看怎麼配合」先拖延，他們聽完我們的答覆後就先離開；我能指認指認犯罪嫌疑人紀錄表編號2是當天帶小弟前往工地並於現場發話的人，我對他有印象是因為他右邊眉毛有缺一角，且他身高不高，其他小弟因為時間久遠記不清楚等語（見他字卷卷一第178、179頁）；於本院審理時證稱：我是「熊媽媽買菜網」工程施作方，110年7月24日那天是我的師傅打給我我才過去現場，師傅說有人去現場阻撓，要先停工，並說有人拿來1張名片，我到現場了解後，師傅就跟我陳述那些事情，我說那繼續做沒關係，後來大約下午又有2台車8人到現場，有無見過被告蘇詠順我忘記了，被告鄧津玹我好像沒見過，被告謝惟丞我沒有見過等語（見本院訴字卷卷一第 401至404頁），足見證人A4於110年7月24日上午有人前往案發工地遞名片時並不在場，且亦證稱其沒看過被告鄧津玹、謝惟丞，無從補強證人A8上開於警詢中所為指認情形屬實。四、綜上，證人A8所為指證前後不一，亦無補強證據，且其於警詢時指認遞名片之人為被告鄧津玹乙情，亦與卷附名片記載使用人係「歐文」即被告蘇詠順之情節不符，實難僅以證人 A8於警詢中之證據，遽以認定被告鄧津玹、謝惟丞有於上開時、地到場，公訴人就被告鄧津玹、謝惟丞此部分恐嚇犯行所舉事證，亦不足以認定其等之犯行至無合理懷疑之程度，亦應為被告鄧津玹、謝惟丞無罪之諭知。　柒、被告鄧津玹被訴加入犯罪組織部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據(最高法院102度台上字第2653號、107年度台上字第3589號判決意旨參照)。　　　二、檢察官起訴本件犯罪組織之組成，係以「天道盟美鷹會」為以實施強暴、脅迫為手段所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，而被告鄧津玹所涉犯行則為擔任「天道盟美鷹會中和分會」幹部，於新北市中和、泰山等重劃開發地、酒吧等場所圍事、恐嚇收取保護費，並自稱為「天道盟美鷹會剉冰」，惟檢察官就「天道盟美鷹會」係以何種結構組成，是否為3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織、被告鄧津玹是否為其內幹部等節，並未具體舉證，僅以該組織名稱為「天道盟美鷹會」乙情，是否已得逕行認定該組織之規模、是否從事犯罪行為、所實施之犯類型是否與前述要件相符，其從事特定犯罪之頻率、如何集結以共同犯罪等，實屬有疑。三、又起訴書固認被告鄧津玹以「天道盟美鷹會」之名義，於新北市中和、泰山等重劃開發地、酒吧等場所圍事、恐嚇收取保護費，然被告鄧津玹被訴於「熊媽媽買菜網」工地恐嚇及於「PLAY不累酒吧」內毆打告訴人A6部分犯行，均經本院認定無法證明被告鄧津玹而為無罪諭知，有如前述，是本件僅能證明被告鄧津玹涉及於111年4月4日凌晨，在上址「PLAY 不累酒吧」內恐嚇告訴人A1、A2、A5之犯行，然依證人A1、 A2、A5上開所證可知，該次糾紛係因雙方飲酒過程中因言語、敬酒發生不快所導致，應係偶發事件，尚與酒吧圍事無涉。至公訴意旨認被告鄧津玹於衝突中曾自稱為「天道盟美鷹會剉冰」乙情，亦經本院認無法證明而不另為無罪諭知如前，是依被告鄧津玹本案犯罪情節，實無法推論其有如公訴意旨所稱參與犯罪集團，並以「天道盟美鷹會」之名義，於新北市中和、泰山等重劃開發地、酒吧等場所圍事、恐嚇收取保護費之犯行。四、證人向杰於偵訊時固證稱：我在警詢時不是說繳保護費，我一直都是說欠鄧津玹錢，也不會說每個月2、3萬，我不知道鄧津玹在美鷹會的地位、天道盟美鷹會組織內部結構為何，我都不知道，至於鄧津玹有無說過他是美鷹會的，假設你跟我一樣你也會選擇有智慧的講法等語（見偵卷三第127頁），就被告鄧津玹是否為「天道盟美鷹會」成員一事語帶保留，然證人向杰其確未直接指證被告鄧津玹曾自稱為「天道盟美鷹會」成員，或有向被告鄧津玹繳交保護費，是依其證述尚不足以證明被告鄧津玹確有加入「天道盟美鷹會」之犯罪組織擔任幹部並收取保護費。五、證人A2於本院審理時固證稱：「（檢察官問：拿槍對著你頭部的是誰？）鄧先生。」、「（檢察官問：他們對準你頭部時，跟你說何話？）就跟我說『現在是怎麼樣？（台語）』、『你哪裡的？（台語）』。」、「（檢察官問：『你哪裡的？（台語）』是『你是混哪裡』的意思嗎？）差不多是這個意思。」、「（檢察官問：然後鄧津玹就亮他是美鷹會的，是否如此？）對，鄧津玹那時這樣講的時候，我問他『現在什麼狀況？怎麼會突然這樣？』。」、「（檢察官問：然後鄧津玹就說『他是美鷹會的』？對，鄧津玹說『你們一直來找我們喝酒的意思是什麼？』等一大堆，我說『不對，我們沒有找你們喝酒』。」等語（見本院訴字卷卷二第29、30頁）、同案被告張豐宜亦稱被告鄧津玹曾自稱為「天道盟美鷹會」成員，惟其等此部分證述與證人A1、A5所證非無出入，有如前述，況其等所證被告鄧津玹表明自己為「美鷹會的」一語之情境，係被告鄧津玹與A1、A2、A5發生衝突時所為，則依其語境以觀，縱被告鄧津玹曾為相關言語，亦不能排除係於衝突過程中為示威所言，是否得以此逕認被告鄧津玹確實有加入犯罪組織，尚乏佐證，而難逕採。六、同案被告涂家榮之通訊軟體LINE對話紀錄中，固將被告鄧津玹之好友名稱設定為「美鷹剉冰」，然證人涂家榮就此於偵訊時證稱：我將鄧津玹之聯絡人設定為「美鷹剉冰」，是因為跟朋友喝酒說到「剉冰」這個人，朋友說他是美鷹會的等語（見偵卷三第117頁），而稱其係透過朋友告知而認定被告鄧津玹與美鷹會有關，是此情並非由證人涂家榮實際見聞，而係經傳聞而得，於無其他補強證據之情形下，尚不足以認定被告鄧津玹確有加入犯罪組織。七、依上開說明，因認檢察官對被告鄧津玹參與犯罪組織罪所舉證據，尚無法說服法院形成被告鄧津玹確有此部分被訴之罪之確切心證，基於無罪推定原則，應認被告鄧津玹此部分被訴之罪不能證明，而應為無罪之諭知。　　捌、公訴意旨所認被告鄧津玹另涉有恐嚇、傷害、參與犯罪組織罪嫌；被告謝惟丞另涉犯恐嚇罪嫌部分，均屬不能證明，自應為被告鄧津玹、謝惟丞此部分無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官黃明絹、藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎卷宗名稱及代號對照表：卷宗名稱代號 112年度審訴字第915號本院審訴卷 112年度訴字第1072號卷本院訴字卷 111年度聲羈字第477號卷本院聲羈卷 111年度他字第3002號卷他字卷 111年度偵字第54809號卷偵卷一 111年度偵字第54964號卷偵卷二 111年度偵字第54962號卷偵卷三

2024-10-24

PCDM-112-訴-1072-20241024-1

侵訴

臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度侵訴字第129號上訴人即被告 AD000-A111569A（真實姓名、年籍詳卷）選任辯護人陳世錚律師（法扶律師）上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服本院中華民國11 3年7月26日所為112年度侵訴字第129號第一審判決（起訴案號： 112年度偵字第22829號），提起上訴，本院裁定如下：主文 AD000-A111569A應於本裁定送達後伍日內補正上訴理由書。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第3 62條前段分別定有明文。二、查本件上訴人即被告AD000-A111569A（真實姓名、年籍詳卷）因家暴妨害性自主案件，不服本院民國113年7月26日所為之第一審判決，於113年8月9日提起上訴，惟其刑事聲明上訴狀並未敘述上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20日亦未提出具體上訴理由，此有本院判決書之送達證書、被告刑事上訴狀在卷可稽，爰依前揭規定，裁定命被告於收受本裁定5日內補正上訴理由書（須載明上訴之具體理由），逾期未補正者，本院將依前開規定，以上訴不合法律上之程式，予以駁回。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　刑事第五庭　　審判長法官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王筱維上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-22

PCDM-112-侵訴-129-20241022-2

原交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原交易字第69號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉濟豪選任辯護人王品媛律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9623號、112年度偵字第19623號），本院判決如下：主文劉濟豪犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、劉濟豪於民國111年9月27日中午12時50分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用曳引車，沿新北市林口區文化北路1段往桃園市龜山區方向行駛至新北市林口區文化北路1段與八德路交岔路口，欲右轉往國道1號高速公路交流道行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，且前揭自用曳引車副駕駛座窗戶上方安裝有近側視鏡，應足以察覺車側之行車狀況，以避免大型車兩側及前方產生之視野死角，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然右轉行駛，適有在上開路口之前行駛於劉濟豪所駕車輛右側車道，嗣違規佔用右轉專用道沿同向直行進入路口，復疏未注意車前狀況並採取必要之安全措施之黃金河騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載連麗秀行駛於該曳引車右前側，兩車因而發生碰撞，導致黃金河受有右下肢壓砸傷併髕骨、脛骨、腓骨骨折併血管破裂、右側股骨轉子間骨折、右下殘肢骨髓炎、右側膝上截肢、創傷後壓力症候群等嚴重減損一肢機能之重傷害；連麗秀則受有雙下肢撕脫傷、右踝脫臼併開放性骨折及皮膚缺損、右足第一蹠骨開放住骨折及第四、五蹠骨骨折、左股骨骨折、右尺骨骨折、骨盆骨折、左下肢大面積擦傷併皮膚缺損、雙腿及骨盆腔骨折等傷害。二、案經黃金河、連麗秀訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上開犯罪事實，業據被告劉濟豪於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見112年度偵字第19623號卷【下稱偵卷】第4頁至第6頁背面、第46頁至該頁背面；本院112年度原交易字第69號卷【下稱本院卷】第44、168、291、292 頁），核與證人即告訴人黃金河、連麗秀於警詢、偵訊中所證大致相符（見偵卷第8至12頁、第45頁背面），並有道路交通事故現場圖（見偵卷第13頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第15、16頁）、行車紀錄器畫面擷圖（見偵卷第23至24頁）、駕籍詳細資料列印（見偵卷第32頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第33頁）、現場蒐證照片（見本院卷第115至151頁）在卷可佐，足認被告前開任意性自白確與事實相符，可以採信。二、告訴人黃金河、連麗秀於上開事故發生後，旋經送醫救治，嗣經診斷分別受有上列傷害之事實，有黃金河長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院（下稱桃園長庚）112年1月6日診字第0000000000000號診斷證明書、同院112年2月17日診字第0 000000000000號診斷證明書（見偵卷第52頁及該頁背面）、連麗秀長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院111年10月26日診字第0000000000000號診斷證明書、桃園長庚111年11月4 日診字第0000000000000診斷證明書、桃園長庚112年3月7日診字第0000000000000號診斷證明書（見偵卷第71至72頁），審之告訴人黃金河、連麗秀於本案交通事故後，旋經救護人員送醫救治，且依卷附訴訟資料，亦查無其他足致告訴人黃金河、連麗秀受有上揭傷害之成因存在，足認告訴人黃金河、連麗秀所受上開傷害，確係導因於本案交通事故。又告訴人黃金河所受右側膝上截肢之傷勢，依現行醫學技術及臨床經驗，已無回復之可能乙情，有長庚醫療財團法人桃園林口紀念醫院112年10月6日長庚院林字第1120951070號函存卷可參（見偵卷第80頁至該頁背面），堪認告訴人黃金河此部分傷勢確已達於毀敗一肢之機能之重傷害程度。三、汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。本件案發前被告所駕駛之曳引車及告訴人黃金河所騎乘之機車，係分別行駛在新北市林口區文化北路1段往桃園市龜山區方向次外側及最外側之同向不同車道，有道路交通事故現場圖附卷可參（見偵卷第13頁），故被告駕車向右轉彎時應有上開規定之適用，而依當時天候晴，日間自然光線，道路路面鋪裝柏油、乾燥且無缺陷，道路上亦無障礙物、視距良好等情況，亦有道路交通事故調查報告表㈠存卷足憑（見偵卷第15頁），又前揭自用曳引車副駕駛座窗戶上方安裝有近側視鏡，應足以察覺車側之行車狀況，以避免大型車兩側及前方產生之視野死角（見本院卷第115頁照片），據此客觀情況，可知於本案交通事故發生之際，客觀上並無任何足令被告不能注意之情事。是以，倘被告於本案交通事故發生之時，有注意右側車道車輛行車狀況，當可發現告訴人黃金河騎乘前揭機車行駛在其車輛右側，進而減速禮讓告訴人黃金河先行，即可避免本案交通事故發生，則被告貿然駕駛前揭車輛右轉，顯未盡其注意義務，自有過失，且被告過失駕駛行為，並為造成本案交通事故之原因，同可認定。至告訴人黃金河騎乘前揭機車佔用右轉專用道沿同向直行進入案發路口，復疏未注意車前狀況並採取必要之安全措施，雖亦有過失，惟被告之過失行為與之併存，而為危害發生之原因，被告仍應負過失責任。另本案交通事故經送請新北市車輛行車事故鑑定會鑑定，該會意見認「劉濟豪駕駛自用半聯結車，行經路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。黃金河無照駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」等情，有新北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份存卷可查（見本院卷第95至97 頁），亦足供參。至辯護人依證人即告訴人黃金河於偵訊中所稱其當時係停等紅燈，還停在原地就遭右轉之被告輾過等語（見偵卷第45頁背面），主張告訴人有無故暫停之過失行為，然依卷附道路交通事故現場圖（見偵卷第13頁）可知，本件發生碰撞之位置距離停止線甚遠，告訴人黃金河實無可能於該處停等紅燈，證人即告訴人連麗秀於警詢中亦證稱其等當時係直行通過路口等語（見偵卷第11頁背面），應認告訴人黃金河於案發前係騎乘機車搭載告訴人連麗秀行駛於被告所駕車輛右側，較符事實，辯護人上開主張與卷證未盡相符，自難採為有利於被告之認定。四、綜上，被告之駕駛行為有前揭過失，且其過失駕駛行為乃造成本案交通事故之原因，而告訴人黃金河、連麗秀所受前揭傷害之結果，又係導因於本案交通事故，已如前述，環環相扣，堪認被告前揭過失駕駛行為與告訴黃金河、連麗秀人所受前揭傷害之結果間，具有相當因果關係。從而，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪予認定，應依法論科。五、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同條後段之過失致重傷罪。　㈡罪數：　　被告以一過失行為，同時造成告訴人黃金河受有前揭重傷害結果及告訴人連麗秀受有前揭傷害結果，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致重傷罪處斷。　㈢減輕事由說明：　　被告在警方前往現場處理，尚未發覺犯人前，當場承認為肇事人而受裁判乙情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽（見偵卷第18頁），合於自首之要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈣科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，惟於行經交岔路口右轉彎時，未禮讓騎乘機車直行之告訴人黃金河、連麗秀，肇致本案交通事故，使其等分別受有上開傷害，告訴人黃金河部分更達重傷程度，造成其等身體、精神上之折磨及難以彌補之傷痛，所為殊值非難；並考量被告犯後始終坦承犯行，雖表明賠償意願，然因對於和解金額未能達成共識，迄今未與告訴人黃金河、連麗秀達成和解之犯後情形；及其犯罪之手段、本案告訴人黃金河、連麗秀所受傷勢程度、告訴人黃金河就本案事故發生亦與有過失等犯罪情節、素行（見本院卷第299頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告自陳教育程度為高職畢業、從事大貨車司機、經濟狀況勉持、離婚、須扶養小孩、父母之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第291頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-18

PCDM-112-原交易-69-20241018-1

原交重附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原交重附民字第4號原告黃金河連麗秀黃湘婷共同送達代收人劉安桓律師被告劉濟豪北統媒氣分裝場股份有限公司上一人法定代理人許杉池上列被告因本院112年度原交易字第69號過失傷害案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事第五庭審判長法官胡堅勤法官賴昱志法官王筱維上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳昱淇中華民國 113 年 10 月 22 日

2024-10-18

PCDM-113-原交重附民-4-20241018-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第417號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭志光上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7708號），本院判決如下：主文鄭志光犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。扣案OPPO廠牌行動電話壹支沒收。事實一、鄭志光與潘岡佑為朋友關係，民國112年3月18日，2人在鄭志光位於新北市○○區○○路0號12樓住處飲酒聊天，雙方一言不合，鄭志光竟基於剝奪他人行動自由之犯意，自同（18）日凌晨0時許起，命潘岡佑下跪，辱罵或徒手毆打、踢踹潘岡佑（涉犯傷害部分，業據潘岡佑撤回告訴），同時持手機向潘岡佑拍攝，禁止潘岡佑任意離去，使潘岡佑心生畏懼，以此方式剝奪潘岡佑之行動自由。嗣潘岡佑之母李敏華因潘岡佑遲未返家，撥打電話聯繫潘岡佑亦未果，遂透過共同友人吳承羲（綽號「火神」）聯繫鄭志光，鄭志光卻要求李敏華攜帶款項解決雙方先前金錢糾紛，李敏華得悉此情後，即與鄭志光周旋調降付款金額，虛以允諾將籌措款項以爭取時間，隨後報警處理，至同（18）日晚間9時30分許（起訴書誤載為晚間8時許），警方獲報前往上址查看，潘岡佑始得以離開現場。二、案經潘岡佑訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告鄭志光固坦承於上開時、地，因對告訴人潘岡佑有所不滿，故命告訴人下跪，辱罵或徒手毆打、踢踹告訴人，同時持手機拍攝等事實不諱，惟否認有何妨害自由之犯行，辯稱：我沒有不讓潘岡佑離開，也沒有要求他母親拿錢才要讓他離開，我沒有限制潘岡佑的行動自由等語。經查：　㈠被告與告訴人為朋友關係，兩人112年3月18日在被告上址住處飲酒聊天時，雙方一言不合，被告遂於同（18）日凌晨0 時許起，命告訴人下跪，辱罵或徒手毆打、踢踹告訴人，同時持手機向潘岡佑拍攝。嗣因告訴人母親報警，警方於同日晚間9時30分許前往上址查看，告訴人始離開該處等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見112年度偵字第27708號卷【下稱偵卷】第19至28、127、1 29、197、198頁；本院113年度審訴字第58號卷第56頁；本院113年度訴字第417號卷【下稱本院訴字卷】第28、169至1 72頁），核與證人即告訴人潘岡佑（見偵卷第29至32、165 至169頁；本院訴字卷第96至107頁）、李敏華（見偵卷第33 至35、137、138頁；本院訴字卷第115至121頁）於警詢、偵訊、本院訊問時所證大致相符，並有李敏華與被告（暱稱「莫忘初衷（槍圖示）」）間微信對話紀錄擷圖（見偵卷第67 至72頁）、被告與告訴人（暱稱「吃嘴操蘇拉佑」）間微信對話紀錄擷圖（見偵卷第73至75頁）、被告扣案行動電話中拍攝告訴人下跪及毆打告訴人之影片擷圖（見偵卷第76至79 頁）、告訴人傷勢照片（見偵卷第85至88頁）、被告與李敏華（暱稱「cococ」）間微信對話及語音訊息內容譯文（見偵卷第101、102頁）、李敏華與吳承羲間Messenger對話紀錄擷圖（見偵卷第153至158頁）、吳承羲臉書個人頁面擷圖（見偵卷第159頁）、檢察事務官勘驗卷附被告行動電話錄影畫面結果（見偵卷第225至230頁）在卷可佐，先堪認定屬實。　㈡證人潘岡佑於警詢時證稱：當時我先去被告家聊天，後來因理念不合，被告命令我下跪、毆打我，還拍攝影片，又要求我要按照他講的話跟我母親聯絡，如果不按照他講的陳述，就要繼續毆打我，之後被告持續連絡我母親，最後警方就到現場，我從112年3月18日凌晨開始遭被告限制行動自由大約 8個鐘頭，期間被告只有給我水，睡著他會叫我起來不讓我睡等語（見偵卷第30頁）；於偵訊時具結證稱：當天我是自願去被告家的，但後來被告打我，不讓我走，整晚顧著我，我要離開時被告會將我拉回來，我感到很害怕，一開始被告命令我跪在客廳，若反抗則毆打我，他說要2千萬元才放我走，但我跟被告沒有債務糾紛等語（見偵卷第167頁）；於本院訊問時具結證稱：案發前一天被告喝醉我去載他，送他回三峽的家，後來我有跟被告說我隔天要工作，被告希望我再多陪他一下，沒有要讓我這麼快離開，後面我堅持要走，被告不開心就叫我跪下，用鍋碗瓢盆還有徒手打我的背跟頭，後來被告有跟我母親連繫，被告如何跟我母親講的我不確定，但我有聽到被告跟我母親要錢，感覺是要我母親拿錢出來我才可以離開，但我沒有欠被告任何錢，被告曾經有要我轉交購買雪茄的費用幾千元給吳承羲，但他認為我沒有給，所以就打我等語（見本院訴字卷第97至103、106頁），明確證稱其自112年3月18日凌晨起，在被告上址住處內遭被告毆打並限制自由。　㈢證人李敏華於警詢時證稱：潘岡佑於112年3月17日凌晨2時許出門，沒有跟我說要去哪裡，但我知道他18日早上有重要的工作要處理，18日當天都沒有潘岡佑的消息，打電話也無人接聽，後來我詢問潘岡佑周遭的朋友，經由臉書找到他朋友吳承羲，吳承羲跟我說潘岡佑被一名叫「光哥」的人帶走，帶去哪裡不曉得，之後我透過吳承羲的微信帳號與「光哥」聯絡，「光哥」表示與潘岡佑、吳承羲有財務上的問題才把潘岡佑帶走，並表示要2千萬才願意讓潘岡佑離開，但我跟她說我沒那麼多錢，最後殺價到100萬，過程中我有請「光哥」把電話給潘岡佑，潘岡佑叫我直接過去三峽學府路，我跟潘岡佑說我還沒籌到錢，潘岡佑說「快點過來就對了」等語（見偵卷第34、35頁）；證人吳承羲於本院訊問時具結證稱：被告及潘岡佑我都認識，潘岡佑是我的國中同學，被告是林宗緯的弟弟林宗傑介紹給我認識的；案發前我沒有見過潘岡佑的媽媽李敏華，案發當時李敏華有跟我聯絡，說被告要她交付100萬元，好像是因為雪茄還是怎樣的事情就毆打潘岡佑，問我該怎麼辦，李敏華聯絡我之後，我有透過微信跟被告聯繫，我打給被告時有聽到被告毆打潘岡佑的聲音，被告一直叫我過去找他，但因為他已經毆打潘岡佑，精神狀況很不穩定，我覺得對我來說也會有危險，所以我是跟李敏華聯絡，再連絡被告認識的人；潘岡佑當下是不能自行離開被告家的，因為我瞭解被告，被告不會讓人家離開等語（見本院訴字卷第108至113頁），就告訴人於112年3月18日遭被告限制自由於其上址住處無法離開乙情，所證核與告訴人前揭證述一致。且證人李敏華、吳承羲所證情節，亦與其等臉書對話紀錄及被告與李敏華微信對話紀錄中，李敏華於112 年3月18日上午11時15分起，傳送臉書訊息向吳承羲表示有急事，並詢問「小佑」即告訴人潘岡佑人在何處，吳承羲回稱告訴人應係與「光哥」在一起，並表示已代為連絡「光哥」，然其因怕惹上麻煩而不敢直接透露「光哥」之聯絡方式，嗣因李敏華不斷詢問，吳承羲遂於同日下午1時53分將其微信帳號及密碼等登入資訊告知李敏華（見偵卷第153至155 頁對話紀錄擷圖），由李敏華透過吳承羲之微信帳號與被告聯繫，李敏華於同日下午2時19分結束與被告之微信通話後（時長23分27秒，見偵卷第67頁對話紀錄擷圖），旋即於同日下午2時20分透過Messenger傳送訊息向吳承羲表示「你也慘了，他要我跟你一起去，還有光哥要我拿100萬才放人」、「他說你們倆個欠他的」等語（見偵卷第156頁對話紀錄擷圖）等通訊軟體聯繫過程一致，足見證人潘岡佑、李敏華、吳承羲上開證述確屬有據，堪信為真，被告有自112年3月 18日凌晨0時起，以命告訴人下跪，辱罵或徒手毆打、踢踹之方式使告訴人心生畏懼，並禁止告訴人離開其上址住處之方式，剝奪告訴人之行動自由，足堪認定。　㈣被告固辯稱其並未阻止告訴人離開，亦未要求李敏華攜帶金錢前往解決其與告訴人間之糾紛，始同意讓告訴人離去云云，然依上開聯繫過程可知，李敏華於112年3月18日上午11時 15分許，即因告訴人行蹤不明向吳承羲求助，並於下午2時1 9分透過微信與被告取得聯繫，然告訴人卻於當日晚間9時30 分許據報前往被告住處時，仍滯留其內，足徵告訴人於上開過程中確無法自由離開該處，已甚明確。且被告與李敏華（使用吳承羲之微信帳號）之對話紀錄中，李敏華於000年0月 00日下午3時46分曾傳送「你說今晚11點前先送50萬元去給你，明天再送50萬元去給你，你就會放小佑平安的回來嗎？」，嗣雙方通話26秒後，被告又傳送內容為「本來就是他欠人現金的我們也沒對他幹麼都在聊天等你」之訊息，李敏華回稱「我正在籌錢中」後，被告表示「他騙人家很多錢我跟小佑無聊在聊天」等語（見偵卷第69、70頁對話紀錄擷圖），及嗣後被告與李敏華（使用暱稱「COCO」帳號）間微信對話中，被告於000年0月00日下午4時31分陸續傳送內容為「阿姨，你不是要過來嗎？什麼時候過來？我在等妳餒」、「我的人很簡單啦，對阿，我說到就會做到，照規矩走」、「我今天也很疼妳兒子，跟妳聊了很多了拉，媽的他專門在欺負人的阿，妳懂我意思嗎？騙東騙西有的沒有的啊，所以我是真的受不了」、「如果說妳講好要過來，妳沒過來，那我也不想去多說什麼東西」之語音訊息，復於同日下午4 時45分時又傳送內容為「妳兒子欺負亂打人騙人錢我還挺他陪他聊天他欠錢妳不是說要還我們都客客氣氣的妳還報警；抱歉了我盡量幫了剩下發生什麼事不關我的事了」等語之訊息與李敏華（見偵卷第71、72頁對話紀錄擷圖、第 101、102頁對話內容譯文）等聯繫過程，顯見當時被告確有要求李敏華交付至少100萬元之款項，並不停催促李敏華前往其住處為告訴人「還錢」，並指責李敏華將此事報警處理，足見被告確有限制告訴人自由離去並要求李敏華攜帶款項前往解決糾紛之妨害自由犯行，被告所辯顯與客觀事證不符，無以採信。另觀諸前引卷附被告行動電話錄影畫面擷圖、檢察事務官勘驗結果及告訴人傷勢照片可知，告訴人於案發期間在被告家中屢遭被告毆打、辱罵，並依被告指示下跪道歉而行無義務之事，顯見被告所為確足以壓制告訴人之意思自由，使其無法任意離去，被告辯稱其並未阻止告訴人離開，復於前揭對話中一再表示僅係與告訴人在住處「聊天」，顯係卸責之詞，要不足採。　㈤被告固另辯稱當時其母親、家人均在家中，故不可能於該處限制告訴人之行動自由云云，證人即被告母親鄭美芳於本院審理中具結證稱：鄭志光跟朋友回來的時候差不多是半夜，我隔天下午起來的時候，聽到他們在房間吵架的聲音，後來兩個人又在我家廚房吵起來，年輕人比較氣盛，兩人有點肢體上相碰，鄭志光命潘岡佑下跪部分也是因為年輕人比較氣盛，我兒子覺得潘岡佑不對，我沒有聽很清楚，只知道他們兩個在那邊吵架，只有用勸的；他們兩個是你推我、我推你的，沒有誰打誰，我也沒有看到鄭志光踢跟踹潘岡佑；我是想說朋友跟朋友之間一定都會吵架，我也勸他們說「你們好好講，沒有什麼大事」，然後我就進我房間了等語（見本院訴字卷第154至156頁），可知被告母親於案發期間雖在被告住處內，並見聞被告與告訴人衝突之部分過程，然僅出言勸阻，亦未全程在場，核與證人潘岡佑於本院訊問時具結證稱：案發當時除了我之外，還有被告的姐姐、外婆和母親在場，他們有阻止被告毆打我，但是被告請他們進房間，說這件事情他們不要管，後來他們就進去房間，剩下我跟被告在客廳等語（見本院訴字卷第100、101頁），足見被告對告訴人毆打、踢踹、限制其自由之舉止，並未因尚有家人在場見聞或經其母親勸阻而有異，被告上開所辯自不能採為對其有利之認定。　㈥被告雖又主張證人李敏華傳送上開包括「你說今晚11點前先送50萬元去給你，明天再送50萬元去給你，你就會放小佑平安的回來嗎？」等內容之微信訊息，係刻意要對其套話云云，然觀諸卷附對話紀錄可知，證人李敏華傳送上開訊息後被告係回覆「本來就是他欠人現金的我們也沒對他幹麼都在聊天等你」等語，而未加以反駁，已足徵被告於案發當時確有向證人李敏華要求支付款項甚明，被告辯稱證人李敏華所傳訊息係刻意製造證據向其套話，實屬無據，亦難採為對其有利之認定。　㈦綜上所述，被告所辯均非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　　按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益，而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304 條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決參照）。查：被告於非法剝奪告訴人之行動自由過程中，要求告訴人下跪之行為，均屬非法剝奪行動自由之部分行為，揆諸前開說明，應僅成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，不另論以強制罪。是核被告所為，係犯刑法第30 2條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪。　㈡科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間有所不快，竟以強暴方式剝奪告訴人之行動自由，造成其心理恐懼，影響社會秩序及他人安全，所為應予非難；並考量其犯後雖坦承有毆打、踢踹、命告訴人下跪之行為，惟始終否認妨害秩序犯行，雖與告訴人調解成立，然雙方係無條件和解，被告並未實質賠償告訴人所受損害等犯後情形（見偵卷第21 7頁調解筆錄）；及其犯罪之動機、目的、手段、本案限制告訴人行動自由之期間等犯罪情節、素行（見本院訴字卷第 183至195頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為高中肄業、從事二手衣、經濟狀況普通、未婚、與母親、奶奶、姐姐同住之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院訴字卷第174頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　扣案OPPO廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000），為被告所有，並由被告於案發過程中持以拍攝影片使用，業據被告於本院審理時陳述在卷（見本院訴字卷第173頁），亦為被告與告訴人母親連繫所用之物，有手機對話紀錄翻拍照片可佐（見偵卷第71頁），足認係屬於犯罪行為人所有，供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　法　官王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第302條》私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-17

PCDM-113-訴-417-20241017-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3125號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人游偉誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2220號），本院裁定如下：　　主　文游偉誠犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游偉誠因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書第4款、同條第2項（聲請意旨漏載，應予補充）第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第 51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項但書第1款、同條第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。刑事訴訟法第477條第1項前段、第3項亦有明文。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經臺灣高等法院臺中分院、臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）、臺灣橋頭地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案（聲請書附表就如編號3所示之罪確定日期係屬誤載，並經本院調取卷宗核閱在案，爰予更正如本裁定附表編號3所載），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書各1份附卷可稽。又如附表編號4所示之罪，係得易服社會勞動之罪，而如附表編號1至3、5至8所示之罪，係不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書第4款及同條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。茲本件受刑人已請求聲請人就如附表所示之罪，向本院提出合併定應執行刑之聲請，有受刑人簽具之定刑聲請切結書1紙在卷足憑，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認其聲請為正當，合先敘明。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，有期徒刑部分宣告刑之最長刑為有期徒刑1年2月，各刑之合併刑期為有期徒刑8年6 月，並考量如附表編號1至4所示之罪，前經臺中地院以113 年度聲字第406號裁定定應執行有期徒刑1年8月，是本院定其應執行刑有期徒刑部分自不得重於上開如附表編號1至4所示各罪所定應執行刑與如附表編號5至8所示之罪宣告刑之總和（即有期徒刑6年4月），爰於上開外部界限及內部界限內，考量其犯罪類型、行為態樣、動機與侵害法益，及斟酌各罪行為次數、犯罪時間間隔、各罪所犯法律目的、受刑人違反之嚴重性、各罪彼此間之關聯性、對受刑人施以矯正之必要性為整體非難評價，及受刑人於卷附「刑事詢查數罪併罰定應執行刑狀」及定刑聲請切結書表示請求考量受刑人年輕初犯，不諳法律、誤觸法網，如今悔羞萬分，且又提供上手且與被害人和解，請求法內施恩從輕定應執行刑等語，就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第4款、同條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

PCDM-113-聲-3125-20241016-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第153號聲請人郭毓涵被告侯漢祥年籍資料及住居所詳卷上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年10月4日以113年度上聲議字第9626號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4 0575號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、對各種訴訟行為，所作成的決定或作為有所不服時，其救濟、審查機制，並不盡相同，故究竟其性質如何，攸關權益保障，自當審慎、清楚分辨。從而，於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號刑事裁定意旨參照）。聲請人即告訴人郭毓涵（下稱聲請人）於民國 113年10月11日向本院提出之書狀狀首固記載為「刑事上訴理由狀」，並使用「提起上訴」、「補敘上訴理由」等用語，然觀諸該書狀內關於聲請人因於113年10月8日11時許，收受「113年度上聲議字第9626號（113年度偵字第40575號）不起訴」，故向該管第一審法院聲請准許提起自訴等語，並綜觀書狀通篇內容，探求聲請人提出本件書狀之真意，認聲請人應係就臺灣高等檢察署113年度上聲議字第9626號駁回聲請再議之處分向本院聲請准許提起自訴，合先敘明。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、經查，聲請人以被告侯漢祥涉犯妨害名譽案件，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於113年8月4日以113年度偵字第40575號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年10月4日以113年度上聲議字第9626號處分書認再議為無理由而駁回再議，此有上開不起訴處分書、駁回再議處分書在卷可稽。聲請人收受上開駁回再議處分書後，雖於113年10月11日向本院聲請准許提起自訴，然其並未委任律師為代理人，僅由其自行具狀聲請准許提起自訴，且其聲請理由內亦載明「…（但無委任律師）」等情，有聲請人提出之「刑事上訴理由狀」及其上本院收文戳章1枚附卷可憑，依前開說明，其聲請程序即屬違背法律上之程式，且無從補正，本件聲請不合法，應予駁回。四、另依刑事訴訟法第55條第1項後段規定，如在法院所在地無住所、居所或事務所者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人，考其立法目的，在減少因距離產生不可逆料之交通障礙或其他不可抗力之事由，所導致郵寄或遞送上之遲滯，以便捷訴訟文書之送達，故此所謂「法院所在地」，應係指該法院所在無在途期間之縣、市等行政區域內而言，上訴人指定於原審法院所在地亦無住居所之人為送達代收人，自不生合法陳明之效力（最高法院110年度台上字第6295號判決意旨參照），查聲請人雖於書狀中指定住所地在高雄市○鎮區○○路0號之郭芬寶為送達代收人，然該送達代收人之住居所既不在本院所在地，依上開說明，尚不生合法指定之效力，附此敘明。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-16

PCDM-113-聲自-153-20241016-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第946號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝智明上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第3608號），聲請宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第490號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點貳玖參參公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）11 1年度毒偵字第3608號被告謝智明違反毒品危害防制條例一案，前經檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，已於民國113年9月2日期滿。扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.2933公克）係違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。而海洛因經毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品，並依同條例第4條、第10條、第11條規定，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，自均屬違禁物。三、經查：　㈠被告前因施用毒品案件，經新北地檢署檢察官於112年1月31 日以111年度毒偵字第3608號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署於同年3月3日以112年度上職議字第2004號處分書駁回再議確定，緩起訴期間為1年6月，已於113年9月2日期滿未經撤銷緩起訴等情，有前揭緩起訴處分書、駁回再議處分書、緩起訴處分命令通知書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可參，並經本院核閱卷宗屬實。　　㈡上開案件扣案之白色粉塊1包（驗餘淨重0.2933公克），經送臺北榮民總醫院內科部臨床毒物與職業醫學科鑑驗，確檢出第一級毒品海洛因成分乙情，有該院111年7月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1紙在卷可按（見111年度毒偵字第3608號卷第43頁），堪認為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，而屬違禁物無訛。揆諸前開說明，聲請人就上開扣案之違禁物，聲請本院單獨宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許。又盛裝上開毒品之包裝袋 1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，亦應整體視為查獲之第一級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以宣告沒收銷燬。送驗用罄之海洛因既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之諭知。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

PCDM-113-單禁沒-946-20241016-1