Know99判決書

搜尋結果：陳月雯

共找到 168 筆結果（第 111-120 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1726號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳彥霖朱大維被告日東烘焙實業有限公司兼法定代理人鄭素娥被告吳企鎧上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬柒仟參佰陸拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹萬參仟陸佰柒拾貳元由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查兩造所訂立之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第34條約定立約人因本案涉訟時，合意以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院（本院卷第19頁），而原告總行所在地位於臺北市南港區，則本件消費借貸及連帶保證之法律關係涉訟時，兩造有以書面合意以本院為第一審合意管轄法院，故本院有本件第一審管轄權，合先敘明。二、本件被告日東烘培事業有限公司(下稱日東公司)、鄭素娥、吳企鎧(下若單獨稱之，則各逕稱姓名；與日東公司合稱被告)均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　　一、原告主張：日東公司邀同鄭素娥、吳企鎧為連帶保證人，於民國111年7月15日向伊借款新臺幣(下同)200萬元，並約定利息自發貸日起依伊企業換利指數(月)利率加碼百分之2.15 機動計算，分36期按月平均攤還本息；如其中一期未給付，全部債務視同到期。且逾期在6個月以內者，按利息利率百分之10；逾期超過6個月者，按利息利率百分之20計算違約金。詎日東公司僅繳付至113年1月25日，即未再依約繳款，依約全部債務已視同到期，尚積欠如主文第1項所示之金額迄未清償，而鄭素娥、吳企鎧為上開借款之連帶保證人，應與日東公司負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶主檔查詢㈠、放款帳戶還款交易明細為證(本院卷第18至30頁) ，堪信為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。日東公司積欠原告上開借款債務未為清償，而鄭素娥、吳企鎧為連帶保證人，依前揭規定及說明，被告自應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示款項，洵屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示款項，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本院依職權確定本件訴訟費用額為1萬3,672元（即第一審裁判費），應由被告連帶負擔。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭附表編號本金金額利息及違約金 1 997,890元自民國113年1月26日起清償日止，按週年利率百分之3.61計算之利息，並自民國113年2月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。 2 249,476元自民國113年1月26日起清償日止，按週年利率百分之3.61計算之利息，並自民國113年2月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

2024-12-02

SLDV-113-訴-1726-20241202-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請迴避

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第191號聲請人李珊珊上列聲請人與相對人六星集股份有限公司間請求侵權行為損害賠償事件（本院113年度簡字第11號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法官有民事訴訟法第33條所定情事，當事人固得聲請法官迴避，使該當法官就當事人之具體訴訟事件不得執行審判職務，然應以其訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件。倘該事件已終結，不再繫屬於管轄之法院，或已非由當事人所指之法官所審理，則該法官之執行職務，已不足以影響審判之公平，即不得以其執行職務有偏頗之虞為由，聲請該法官迴避（最高法院97年度台聲字第40號裁定要旨參照）。二、聲請人聲請本院113年度簡字第11號侵權行為損害賠償事件（下稱系爭事件）之承審法官楊忠霖迴避。經查，聲請人於系爭事件言詞辯論終結即民國113年10月1日後之同月28日提出本件迴避之聲請，然系爭事件於113年11月1日做成終局判決而告終結，有系爭事件之言詞辯論筆錄及判決在卷可佐。系爭事件既已終結，揆諸前揭說明，聲請人以承審法官執行職務有偏頗之虞而聲請迴避，於法自有不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　陳　章　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　月　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠

2024-12-02

SLDV-113-聲-191-20241202-2

訴

臺灣士林地方法院

酌減違約金

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1190號原告林佩貞訴訟代理人余淑杏律師林靖軒律師被告王憶屏訴訟代理人張凱婷律師上列當事人間請求酌減違約金事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔分之七十三，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告主張：伊於民國112年11月6日經由訴外人永慶房屋仲介股份有限公司居間仲介，與被告約定以新臺幣(下同)860萬元，向被告購買門牌號碼為臺北市○○區○○路00○00號4樓之3 房屋暨坐落土地(下合稱系爭不動產)，並訂立買賣契約(下稱系爭買賣契約)。伊已依系爭買賣契約給付價金86萬元給被告，嗣伊發現伊無資力履約，亦不符合所需貸款條件，且系爭買賣契約業經解除，被告依系爭買賣契約第12條約定，沒收伊已給付之全部價金86萬元作為違約金，被告所收取之違約金明顯過高，應以10萬元為適當。為此，爰依民法第25 2條規定，請求法院酌減違約金為10萬元後，依民法第179條規定，請求被告返還予伊76萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告76萬元，及自本件判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭買賣契約約定之違約金並無酌減之必要。伊因原告違約，損失仲介費16萬1,000元，且因原告當時表示不要舊家具，致伊將舊家具丟棄，以及原告不依約履行，致伊於買賣期間仍須繳納系爭不動產之基本水電費、管理費1 個月共2,700元，又伊需請假處理，並請仲介重新出售，故伊依約沒收原告全部已給付之價金作為違約金，並無過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造於112年11月6日就系爭不動產訂立系爭買賣契約，約定總價金為860萬元，其已給付86萬元予被告，嗣因其個人因素考量而不願購買系爭不動產，系爭買賣契約已解除，且被告已另於113年5月2日將系爭不動產出售予他人等語，業據原告提出系爭買賣契約為證(本院卷第14至26頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。而違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金，及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。所謂違約金，不問其作用為懲罰抑為損害賠償額之預定，均有上開規定之適用。至於約定之違約金是否相當或過高，則應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準。又依同法第251條規定，債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。　㈡兩造間系爭買賣契約第12條第2項約定：「如甲方(即原告，下同)毀約不買或有其他違約情事時，乙方(即被告，下同) 於解除本契約後得沒收甲方已給付之全部款項，惟已過戶於甲方名下之產權及移交甲方使用之不動產，甲方應即無條件歸還乙方」。本件係原告於簽立系爭買賣契約後，因個人因素考量而不願購買系爭不動產，未依系爭買賣契約履行義務，系爭買賣契約經解除，為兩造所不爭執，則依上開約定，足認原告毀約不買，被告自得依上開規定沒收原告已給付之全部款項。惟原告主張被告沒收全部已給付款項為違約金乃過高，請求本院酌減為10萬元等語，為被告否認。而查: 　⒈依兩造間系爭買賣契約第12條第2項約定內容，並未記載為懲罰性違約金相關字樣，且兩造均不爭執該條項係指損害賠償額預定性違約金，足認係屬損害賠償額預定性違約金。　⒉本院審酌兩造於112年11月6日訂立系爭買賣契約，約定總價金為860萬元，嗣原告片面不願再繼續履行系爭買賣契約，致被告受有自預定交屋日起至系爭不動產另出售他人之日止遲延利息損失，及房屋自預定交屋日起至另出售之日止之基本費用(例如：水費、電費等)；且系爭買賣契約經解除後，被告需處理相關後續事宜，並請仲介再為出售系爭不動產，需支出相當之成本及費用，處理再出售之相關事宜；又原告已給付價金86萬元，其中10萬元為斡旋金、16萬1,000元為仲介費，業據兩造陳明在卷；而於原告向被告表示不願意履行系爭買賣契約後，被告已於113年5月2日將系爭不動產仍以860萬元出售予他人，出售價格與系爭買賣契約總價金860 萬元一樣，此為兩造所不爭執。是本院審酌上開各情，認被告收取原告之違約金應以31萬元為適當。則經酌減違約金後，原告得向請求被告返還金額為55萬元(86萬元-31萬元)。　㈢末按當事人約定之違約金過高，經法院酌減至相當之數額而為判決確定者，就該酌減之數額以外部分，如債權人先為預扣，因該部分非出於債務人之自由意思而被扣款，債務人自得依不當得利法律關係請求債權人給付。此項給付請求權，應認於法院判決確定時，其請求權始告發生，並於斯時屆其清償期，方符酌減違約金所生形成力之原意。則原告上開請求被告返還之55萬元，自本判決確定之翌日起，按法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。　　五、從而，原告依不當得利之規定，請求被告給付55萬元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。　　　　七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-11-25

SLDV-113-訴-1190-20241125-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（票據）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第578號聲請人陳長興代理人陳申霖聲請人聲請除權判決(票據)事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開支票，經本院以113年度司催字第263號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月28日屆滿，迄今無人申報權利。三、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭附表　發票人付款人受款人票面金額(新臺幣) 支票號碼發票日期(或到期日) 民國謝春喜永豐商業銀行股份有限公司東湖分公司未記載 19,500元 7732396 109年6月30日

2024-11-25

SLDV-113-除-578-20241125-1

法

臺灣士林地方法院

變更捐助章程

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度法字第40號聲請人胡元輝相對人財團法人公共電視文化事業基金會上列聲請人聲請變更財團法人公共電視文化事業基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之；捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分。為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條及第63條定有明文。又民法第62條所謂財團之組織不完全，例如財團內部之董事會或監察人之組織不完全者是；所謂重要之管理方法，例如董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等是。再財團法人經設立登記後，如其捐助章程所定之組織不完全或重要之管理方法不具備，或為維持財團之目的或保存其財產，而必須變更章程者，應聲請法院為必要之處分，或變更其組織，不得自行變更，至非屬上開事項之章程變更，如財團名稱、設立宗旨、業務範圍、目的事業等，則祗需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無庸向法院聲請准許（最高法院85年度台抗字第320號裁定、最高行政法院77年度判字第2069號判決、司法院秘台廳㈠第01199號函釋要旨參照）。二、聲請意旨略以：伊為相對人之董事長，相對人已於民國113 年5月17日召開第7屆第26次董事會議，修訂捐助章程如附表所示第1.3.9及1.3.10條修正條文對照表所示，爰依民法第6 2、63條規定請求裁定准予變更捐助章程等語，並提出相對人法人登記證書、文化部113年8月27日文影字第1133023625 號函、第7屆第26次董事會會議紀錄暨簽到表、修正前章程、修正後章程及修正條文對照表為憑。三、經查，聲請人聲請變更如附表「修正條文」欄所示第1.3.9 及1.3.10條部分(下稱系爭修正部分)，係分別屬相對人之業務事業範圍及本次修訂沿革之修正，核與財團法人之組織不完全、重要管理方法不具備等均無涉，依上開規定及說明，自屬毋庸經法院裁定許可之事項，是聲請人聲請裁定許可變更系爭修正部分，核無必要，應予駁回。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭　　　　　　　　　　　　　　　附表：

2024-11-22

SLDV-113-法-40-20241122-1

補

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1249號原告寶福國際有限公司法定代理人吳明芳上列原告與被告江淑玲間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)163萬9,451元 (本院卷第14頁)，應徵第一審裁判費1萬7,236元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第四庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官李佩諭

2024-11-21

SLDV-113-補-1249-20241121-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第854號上訴人王素蓮上列上訴人與被上訴人王和協等人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年10月28日本院第一審判決，提起上訴。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第 77條之11定有明文。是請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異。本件上訴之訴訟標的價額，應以上訴人起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，依本院113年度補字第191號裁定核定為新臺幣（下同）203萬1,6 45元(本院卷第14頁)，應徵收第二審裁判費3萬1,794元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第四庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官李佩諭

2024-11-21

SLDV-113-訴-854-20241121-2

訴

臺灣士林地方法院

返還代墊款

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1763號聲請人廖敏雪上列當事人間因返還代墊款事件，聲請返還溢收訴訟費用，本院裁定如下：　　主　文聲請人溢繳之第二審裁判費新臺幣20,656元，應予返還。　　理　由一、按按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊不服本院112年度訴字第1763號第一審民事判決，提起上訴，經本院裁定限期命伊補繳第二審裁判費，伊未於所命之期限內補正，業經本院於民國113年10月17 日裁定駁回伊之上訴，伊於113年10月29日補繳納上訴第二審裁判費新臺幣(下同)2萬656元，乃溢繳裁判費，爰依民事訴訟法第77條之26規定，聲請返還溢收裁判費等語。三、經查，聲請人不服本院112年度訴字第1763號返還代墊款事件第一審判決（下稱系爭一審判決），提起上訴第二審，上訴狀未載對於系爭一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，且未繳納上訴第二審裁判費，經本院於113年8月29 日以本院112年度訴字第1763號裁定命聲請人應於裁定送達後7日內補正，逾期不補正駁回上訴(下稱系爭補正裁定)，系爭補正裁定於113年9月22日合法送達聲請人之送達代收人陳佳函(本院卷第188頁)，聲請人逾期迄未補正，業經本院於113年10月17日裁定駁回聲請人之上訴，並於113年10月18 日公告在案，有該裁定及本院民事裁判主文公告證書可稽( 本院卷第204、206至207頁)，則該裁定於113年10月18日已生羈束效力。嗣聲請人於113年10月29日始繳納上訴第二審裁判費2萬656元(本院卷212頁之自行收納款項收據)，乃屬溢繳裁判費，故聲請人聲請返還上開溢繳裁判費2萬656元，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-11-20

SLDV-112-訴-1763-20241120-5

補

臺灣士林地方法院

返還委任報酬

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1276號原告葉馨婷訴訟代理人湯其瑋律師上列原告與被告采睿生醫技術股份有限公司間請求返還委任報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣 (下同)75萬元，應徵第一審裁判費8,150元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第四庭法官陳月雯以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官李佩諭

2024-11-19

SLDV-113-補-1276-20241119-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第352號抗告人久鼎資產管理顧問股份有限公司法定代理人劉美惠相對人邱雋愷上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月5日本院113年度司票字第14483號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第 5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人倘就票據之真偽、票據債務之存否有爭執，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於非訟程序中自不得審酌，應由發票人提起確認之訴，以資解決。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責。二、本件相對人主張其執有抗告人所簽發如原裁定附表所示之本票2紙(下合稱系爭本票)，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示後未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可就系爭本票為強制執行等語，經原裁定准許得為強制執行。　三、抗告意旨略以：張若芬已辭任董事，伊之法定代理人為劉美惠，伊之前任法定代理人劉美華於112年11月、12月應已處於病重臥床之情形，實無可能簽發系爭本票，故系爭本票顯有偽造、變造之嫌；又系爭本票未載到期日，乃見票即付之本票，系爭本票雖載有免除作成拒絕證書，惟伊之原法定代理人劉美華已於113年1月16日死亡，伊之現任法定代理人劉美惠並不認識相對人，相對人未合法提示系爭本票，而系爭本票未載到期日，難認已到期，原裁定裁定准予強制執行，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。四、經查：　㈠相對人於原審提出之系爭本票，核已具備本票之形式要件，其上並載明有免除作成拒絕證書之旨，且經相對人陳明業經提示付款，是相對人執系爭本票向發票人即抗告人行使追索權，而向本院聲請裁定准許強制執行，合於票據法第123條規定，自應准許。抗告人雖指摘相對人未合法提示系爭本票，惟系爭本票既有免除拒絕證書之記載，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，且依前揭說明，自應由抗告人負舉證之責，然抗告人未提出具體事證以實其說，是抗告人此部分之主張，難認可採。　㈡至抗告人主張系爭本票顯有偽造、變造之嫌等語，惟抗告人上開抗告內容係就系爭本票真正與否、票據債務是否存在有爭執，核屬實體上之爭執，依首揭規定及說明，尚非本件非訟程序所得審究，本院仍應為許可強制執行之裁定。　㈢從而，抗告人指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-11-19

SLDV-113-抗-352-20241119-1