Know99判決書

搜尋結果：陳秀香

共找到 209 筆結果（第 111-120 筆）

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第6號原告洪桴瑛訴訟代理人許秉燁律師被告陳裕升上列被告因本院114年度交簡字第42號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官徐啓惟法官宋庭華以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官陳秀香

2025-01-10

CHDM-114-交簡附民-6-20250110-1

易

臺灣臺南地方法院

贓物

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1832號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李宋田選任辯護人蔡金峰律師上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度撤緩偵續字第1號），本院判決如下：　　主　文李宋田犯故買贓物罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得公糧參佰貳拾貳粒均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李宋田係德昌碾米工廠之實際負責人（工廠登記負責人係其配偶李陳秀香），負責碾米廠營運管理，從事稻米產銷及契作生產業務，為一般民間米廠業者。吳政鴻（另案判決確定）係臺南市六甲區農會（下稱六甲區農會）臨時雇員，負責辦理該農會交辦之工作業務，自民國92年間起至110年11月上旬，擔任六甲區農會菁埔倉庫之管理員，業務範圍包括受行政院農業委員會農糧署南區分署（下稱農糧署南區分署）委託，承辦公糧之經收、保管、加工及撥付等業務。按「公糧稻米委託倉庫管理要點」規定，委託倉庫收儲之公糧稻米，非經分署同意不得擅自移倉，對檢驗合格尚未撥交或接受保管之公糧稻米，應善盡保管責任，其品質、包裝及重量等，不得擅自變更或調換；另公糧稻米經收保管加工撥付業務契約附加條款亦有明定，廠商（即各農會公糧倉庫）應盡善良管理人之責任，不得任意侵占、盜賣、挪用或套換公糧。吳政鴻自100年間起，從菁埔倉庫內之公糧米袋中，以每袋挖取少量米至預先準備好之空米袋內之手法竊積公糧，嗣累積至一定數量後，再以低於市價之行情私下販售給碾米廠業者即李宋田等人，且吳政鴻因私下販售菁埔倉庫內公糧予碾米廠業者，導致菁埔倉庫內公糧大量減少，唯恐被農糧署南區分署巡查人員發現，自110年2月間起，遂向碾米廠業者購買品質不佳的米（俗稱：下腳料）囤放在菁埔倉庫內，藉此魚目混珠以佯充菁埔倉庫內之公糧數量仍係充足而未短缺。李宋田知悉公糧皆須透過標售程序方能購得，絕無可能以現金交付予農會人員收受及未持有出倉單之情況下就能前往菁埔倉庫載運公糧，且進口糙米之決標價至少在每公斤新臺幣（下同）22元以上，其明知吳政鴻私下交易之米糧係自菁埔倉庫侵占保管之公糧，竟仍基於故買贓物之犯意，先後於附表所示之日期，以低於市價之每公斤14元至18元（每粒米為 1公噸，即每粒14,000元至18,000元）不等之價格，接續向吳政鴻故買如附表所示之公糧，並由其本人或指派不知情之司機邱勇智駕駛大貨車前往菁埔倉庫載運公糧回德昌碾米工廠，李宋田再將如附表所示之款項以現金方式交付給吳政鴻，故買公糧合計367粒。二、案經法務部廉政署移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　查被告李宋田及其辯護人爭執證人即同案被告吳政鴻於廉詢（即法務部廉政署廉政官詢問時）陳述之證據能力。經查，證人吳政鴻於廉詢時之陳述屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且不符合法律規定例外有證據能力之情形，依前揭規定，認無證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，係以其之陳述具有可信性之情況保證等要件而予以肯認其得為證據，並非僅因被告在審判中已對該被告以外之人進行詰問而當然取得證據能力，此觀刑事訴訟法第159條之2 規定甚明。同法第159條之1第2項檢察官訊問筆錄，則係鑒於我國檢察官依法代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且需具結，其可信性極高，而以具結之陳述已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，在立法政策上，除顯有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能力。此種證據須於法院審判中經踐行含詰問程序在內之合法調查程序，始得作為判斷之依據，乃屬於人證之調查證據程序規定，與本條項係有關被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述之證據能力規定，應分別以觀。具有共犯關係之共同被告（下稱共犯被告）在本質上兼具被告與證人雙重身分，偵查中檢察官以被告身分訊問共犯被告，就我國法制而言，固無令其具結陳述之問題，但當共犯被告陳述之內容，涉及另一共犯犯罪時，就該另一共犯而言，其證人之地位已然形成。此際，檢察官為調查另一共犯犯罪情形及蒐集證據之必要，即應將該共犯被告改列為證人訊問，並應踐行告知證人得拒絕證言之相關程序權，使其具結陳述，其之陳述始符合刑事訴訟法第159條之1第2項所定得為證據之傳聞例外。至於以共犯被告身分所為關於該他人犯罪之陳述，因不必擔負偽證罪責，其信用性顯不若具結證言，即與本條項規定之要件不符，惟衡諸其等於警詢或檢察事務官調查所為之陳述，同為無須具結，卻於具有特信性與必要性之要件時，即得為證據，若謂此偵查中之陳述，一概否認其證據能力，無異反而不如警詢之陳述，顯然失衡。從而，此未經具結之陳述，依舉輕以明重原則，本於同法第159條之2、第15 9條之3等規定之同一法理，得於具有相對或絕對可信性之情況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予其證據能力，俾應實務需要。又按被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於其等警詢所為之陳述，是以其等於偵查中未經具結所為之陳述，如有與警詢陳述相同之「特信性」（即具有可信之特別情況）、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，應例外認為有證據能力，為本院統一之見解。所謂「具有可信之特別情況」，係「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述，是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑據。所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。被告及其辯護人爭執證人吳政鴻於檢察官訊問時未經具結供述之證據能力，查吳政鴻於110年11月10日、110年11月11日、110年12月3 日、111年1月25日、111年2月22日、111年3月16日檢察官訊問時，以同案被告地位身分到場供述，其所為陳述對被告而言，本質上屬證人，自應依法具結，惟檢察官未命其於供前、供後具結，亦無查有何依法不得令其具結之情形，復經被告及其辯護人爭執吳政鴻於偵查中之供述無證據能力，　　且無「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所必要」之情形，揆諸上揭說明，均無證據能力。　㈢本判決下列所引之供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見院卷第116至118頁、第172至194頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之書證等非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固供承其係德昌碾米工廠之實際負責人，明知公糧皆須透過標售程序方能購得，絕無可能以現金交付予農會人員收受及未持有出倉單就能前往菁埔倉庫載運公糧，且進口糙米之決標價至少在每公斤22元以上，於附表所示之日期，以每公斤14元至18元（每粒米為1公噸，即每粒14,000元至1 8,000元）不等之價格，向吳政鴻購買公糧共35次，並由其本人或指派司機邱勇智駕駛大貨車前往菁埔倉庫載運公糧回德昌碾米工廠，李宋田再將購米款項以現金方式交付給吳政鴻，購買公糧合計367粒之事實，且對於吳政鴻擔任六甲區農會菁埔倉庫之管理員，自100年間起竊積菁埔倉庫之公糧私下販售，並自110年2月間起，向碾米廠業者購買下腳料而魚目混珠以佯充菁埔倉庫內之公糧數量等情亦不爭執，然否認有何故買贓物之犯行，辯稱：我不知道是贓物，我是生意人，吳政鴻開價我就買，我買的時候不是公糧，是剩下的，吳政鴻也沒有說是什麼米，我認為我買的是舊米，那些米是國家的還是吳政鴻的我不知道等語。辯護人則為其辯護稱：被告並非公糧業者，對於購買商品來源並無查證義務，被告認為政府公糧有一定品質及水準，然吳政鴻證述他賣給德昌碾米廠的米，不像農糧署公開販售的米會篩選，被告主觀認為這不是農糧署販賣的公糧，而是農會收購農民剩下稻米的餘糧，且證人吳政鴻表示他賣給被告的時候說是餘糧，被告認為買賣的是農會的自營糧，而非公糧，被告不知道所購買商品為贓物，沒有故買贓物的故意等語。經查：　㈠上開被告坦認部分，業經證人吳政鴻於偵訊時之結證，證人康思歐、梅登山、李偉立、邱勇智、黃榮麟、張明文於廉詢及偵訊之證述，證人莊志豪、郭珅維、蔡志和於廉詢之證述及證人黃怡仁於偵查中之證述，且有農糧署南區分署公糧稻米經收保管加工撥付業務契約（六甲區農會）、臺南市六甲區農會特約人員勞動契約書、公糧稻米委託倉庫管理要點、德昌碾米工廠商登資料、李陳秀香之戶籍資料、行政院農業委員會農糧署建立「108-110年度標售國產公糧供產製米製品或外銷之合格廠商名單」投標須知及檢附農糧署南區分署（臺南）糧食出倉清單、農糧署南區分署高雄辦事處糧食出倉清單（撥售糧）、六甲區農會菁埔倉庫下腳料清點紀錄、農糧署南區分署110年12月15日農糧南儲字第1101168918號函暨檢附農糧署南區分署收入款項通知單及收據、南市六甲區農會110年12月14日盤點數量切結書等在卷可資佐證，此部分之事實，首堪認定。　㈡本院認定被告有故買贓物之故意，理由如下：　⒈本案查獲經過乃吳政鴻於110年10月27日，自行前往法務部廉政署南部地區調查組自首盜賣公糧，並於偵訊時結證：我有賣菁埔倉庫的公糧給德昌等情（見偵3卷第285、287、289頁）；被告於110年12月3日於廉詢時自承：110年10月16日總共從菁埔倉庫載了48公噸的糙米回來，吳政鴻有拿樣板米給我看，是我決定要購買的，我有賣黑頭米給他，黑頭米不多，頂多賣幾公噸給他而已，他應該是拿去做調換，這樣才能把裡面的糙米拿出來賣之後，拿黑米去調換混充...每次吳政鴻要賣米給我時，就會親自開小貨車到我們店裡跟我說要賣米給我、這次打算賣多少顆米，至於價錢都是1公斤15元左右，並約好幾日後去菁埔倉庫載，到菁埔倉庫後我用手機打他手機，叫他開門，通常是週六或週五，因為我週六比較有空...行事曆寫的110年5月20日週四「下午菁埔運108年1 期22粒」是當天我跟阿智（邱勇智）有開貨車去菁埔倉庫向吳政鴻購買22粒糙米回來，110年4月9日週五「吳政鴻碾米去2780，下午菁埔運Q524粒」是當天我跟阿智有運碾碎米27 80公斤去菁埔倉庫，並從菁埔倉庫運24顆越南在來米回來， 110年1月9日週六「Q5在來40粒吳政鴻」是當天我有跟吳政鴻買40顆越南在來米的意思，我跟阿智有去菁埔倉庫載米，記事本寫「109年6月1日入美國米糙米8粒×16元＝128000元， 109年6月3日入美國糙米15粒計23粒每公斤×16元＝368000元，6/3付368000元」這是我寫的字，表示109年6月1日我請阿智駕駛舊大貨車去菁埔倉庫載8顆美國糙米回來德昌碾米廠，阿智另於109年6月2日駕駛舊大貨車去兩趟菁埔倉庫載15 顆美國糙米回來德昌碾米廠，所以我跟吳政鴻購買上開共計 23顆美國糙米，每公斤16元，於109年6月3日付368000元給吳政鴻...（廉政官問：有關上開你向吳政鴻購買的公糧，因為你明知是公糧仍向吳政鴻私下購買，所以涉及故買贓物罪嫌，是否認罪？）認罪等語明確（見偵3卷第521至531頁），且於同日偵訊時自承：行事曆是我記的，只是有些帳目是我女兒的字跡，我都沒有意見，（檢察官問：你在詢問筆錄中有承認贓物罪）有，我認罪，我承認我錯了，（檢察官問：所以行事曆上記載都屬實？）是，都是事實，行事曆和帳都記得很清楚...（檢察官問：本案交易次數多，尚待製作附表與你確認，之後會再通知你來開庭，是否瞭解？）瞭解等語（見偵3卷第534至353頁）。繼之，臺灣臺南地方檢察署檢察官及法務部廉政署派員於110年12月7日，至菁埔倉庫勘察現況：「一、走進倉庫右側為B01號倉，已清空，原本大約可存放500包噸袋。二、原本存放公糧有六倉，A01、 B01、B03、B04、B06、B08，目前已清空有B01、B06，今日正處理B04。三、進入倉庫左邊第一間，為暫時作業區，裡面存放很多噸袋，經抽驗，左側多擺放下腳料或品質不佳之碎米，右側擺放為進口米、糙米原料（細長），也有國產米（圓短）。四、B08倉目前將近滿倉，農糧署以黃色束帶固定，以防被挪動。五、B05倉內噸袋沒有嘜頭，後方有下腳料噸袋（檢驗標籤重新車縫過）。六、倉庫後方加工區左側堆放下腳料噸袋。七、倉庫後方選驗室旁，亦有堆放下腳料噸袋。八、A01倉庫約一般倉庫二倍大，倉內堆置國產米噸袋，進口米噸袋，之前僅存放進口米噸袋，國產米來源為一成碾米廠調運之原料糙米欲製成搗碎飼料米，據農糧署人員稱調進200噸袋國產米現大約剩100噸袋。A01倉內發現棧板約500-600個，疑似為吳政鴻用來佯裝噸袋堆疊的數量，用來表示中間並無短少噸袋。另噸袋檢驗標籤有被重新車縫過。」，製有現場勘驗筆錄、現堪紀錄各1份在卷可憑（見偵4 卷第3至5頁、第11至23頁）。　⒉嗣經法務部廉政署依卷附之德昌碾米工廠各年度現金流水帳（見偵3卷第511至513頁，偵5卷第13至77頁，偵6卷第252至 268頁）、被告2021行事曆及2019記事本（見偵3卷第497至5 09頁，偵5卷第79至84頁、第85至93頁，偵6卷第27至51頁、第269至278頁），逐筆與被告及吳政鴻核對後製出本案之附表，被告於111年2月17日於廉詢及偵訊時確認（見偵6卷第2 45至249頁，第283至291頁）、吳政鴻於偵查中確認（見偵5 卷第101頁，院卷第170至171頁）無訛；迨於111年3月10日，臺灣臺南地方檢察署檢察官及廉政署派員至德昌碾米工廠現場勘察：「㈠德昌米廠於110年12月3日經本署執行搜索勤務，查扣公糧46顆（其中1顆不是向吳政鴻購買），所以今日德昌米廠同意返還45顆公糧給農糧署南區分署。㈡經檢察官現場清點，10：34有扣案之20噸袋公糧，另有1袋非向吳政鴻購買，請廉政官發還予李宋田，另25顆噸袋公糧已由農糧署僱用之司機載往後壁農會存放。㈢11：30後壁農會供銷部勘驗，有德昌米廠查扣之25顆噸袋公糧。㈣合計45顆噸袋公糧已歸還農糧署南區分署收藏保官無訛。」，製有現場勘驗筆錄、現堪紀錄各1份在卷可考（見偵5卷第215至217頁，偵6卷第307至311頁），並經被告於同日簽立切結書：「有關110年12月3日由廉政署及農糧署南區分署封存本廠噸袋45 吊，共45,242公斤，同意歸還政府（農糧署），並由農糧署南區分署調運至後壁區農會供作分類加工使用；倘該糙米性狀不佳，不符加工需求時，應列為不良品予以清運，上述相關衍生費用如機具費、調運費及清運費概由本廠支付」，有該切結書影本1紙附卷可稽（見偵6卷第303頁），足認被告歷次於廉詢及偵查中之任意性自白，核與上開事證相符，堪以採信。　⒊德昌碾米工廠有多次標售公糧之紀錄及經驗，有農糧署南區分署公糧標售清單及111年1月6日農糧南政字第1111168400 號函及所附撥售作業彙整表、糧食出倉清單在卷可按（見偵 6卷第325至327頁，偵4卷第215至216頁、第235、243頁），被告從事碾米工廠50幾年，有相關米的檢驗證照，也有通過考試（見偵3卷第523頁），對於標售流程（亦即填寫申購或標售紙本文件，現在電子化以E-MAIL即可，得標後匯款至農糧署指定帳戶，農糧署會寄出倉單，再持出倉單至倉庫領取，見偵6卷第284頁）及菁埔倉庫僅儲放公糧，並由吳政鴻管理（見偵3卷第523頁，偵6卷第283至284頁）等情知之甚詳，且菁埔倉庫係儲存進口米，自110年間起開始做飼料米才有國產米，亦無碾餘米之標售或賣出，亦據證人吳政鴻證述綦詳（見院卷第162頁、第165至166頁、第167至168頁），參酌證人即被告之女兒李秀娟亦證稱：一般農會正常處理碾餘米是賣掉，若是跟農會買東西，至少要有收據或發票，吳政鴻沒有給收據、發票，吳政鴻是以個人名義、並非農會名義等語（見偵6卷第113至114頁），堪認被告明知存放在菁埔倉庫之公糧皆須透過標售程序方能購得，斷無可能以現金交付予吳政鴻且未持出倉單即可前往菁埔倉庫載運公糧。　⒋證人即被告之配偶李陳秀香於偵訊時結證：我認識六甲農會管倉人員吳政鴻，吳政鴻會有一些進口的美國米，可以跟我們的米做交換，例如我們的屑米（死米）、碎米、黑頭米等，因為我們這些米比較便宜，所以我們還要貼錢給吳政鴻.. .就是用下腳料跟吳政鴻換進口米，如果六甲農會的倉庫有貨，就可以馬上取回進口米，如果吳政鴻沒有貨，下腳料會先放倉庫，等有貨時他會通知我們去載...要給吳政鴻的錢是以現金支付，沒有出倉單，不會用匯款的，現金都是吳政鴻收的...米載回來我都會自己撈起來檢查看看，生意作這麼久，美國米比臺灣蓬萊米長一點，買回來的進口米都是糙米，我們會碾成白米，裝成30公斤（也就是50台斤）的有「金」（圓圈）字的袋子，再賣給炒飯業者，價格比我們賣的白米便宜，炒飯業者說進口米是舊米，比較硬，炒了手酸，舊米也比較便宜，我自己是不太想吃這種米等語綦詳（見偵 6卷第78至82頁），核與被告之自白、證人吳政鴻之證述情節，及被告手寫之行事曆、記事本所載相符，足見被告未透過公開標售程序，私下向吳政鴻以現金所購得之米糧確係菁埔倉庫之公糧。　⒌觀諸卷附之臺灣地區進口米批發價格區間（週報表）（見警2 卷第385頁）及農糧署南區分署111年3月17日農糧南儲字第1 111164586號函暨所附六甲農會菁埔倉庫進口糙米標售價格（106年標售及106至110年撥售情形如附件1）及躉售價格（自104年7月至110年間月平均詳如附件2）（見偵5卷第269至 279頁），可知進口糙米之決標價至少在每公斤22元以上，被告卻以低於市價之每公斤14元至18元（即每粒14,000元至 18,000元）向吳政鴻購買如附表所示之米糧，顯較市價便宜，此據被告於偵訊時自白（見偵6卷第284頁），亦與證人即被告之配偶李陳秀香於偵訊時證稱：向吳政鴻購買的進口米價格當然有比市價便宜，舊米一定賣比較便宜等語（見偵6 卷第81頁）相符；再者，被告於廉詢及偵查中自承：我有賣黑頭米給吳政鴻，他應該是拿去做調換，這樣才能把裡面的糙米拿出來賣之後，拿黑米去掉換混充，加上已經變碎變成飼料米，所以也不容易被發現...下腳料1公斤我賣他10元左右，有時候我跟他買米的錢會直接抵掉下腳料的錢，差額我再給他等語（見偵3卷第524頁，偵6卷第286頁），益徵被告自110年間起提供下腳料予吳政鴻，除了抵扣部分買米的價錢，同時作為吳政鴻套換公糧之用，在在顯示被告知悉其所購入之米糧係吳政鴻自菁埔倉庫侵占保管之公糧。　㈢被告雖以：我買的是餘糧，我買的是舊米云云置辯。惟查：　⒈據被告於本院自承：公糧是政府委託農會向農民收購的，公糧也有進口的，餘糧是農會向農民收購把剩下賣出來，餘糧沒有進口的，美國糙米不是餘糧等語明確（見院卷第51頁），是依被告所認知公糧、餘糧之定義以觀，被告向吳政鴻所購得者既多為進口美國糙米或越南在來米，被告自無購買其所稱餘糧之可能性存在；而證人吳政鴻於本院固曾證稱：我跟被告說餘糧賣給他等語（見院卷第167頁），惟參酌證人吳政鴻先前於偵查中之證詞，未曾為如此之陳述，迨於本院審理時先證稱：我沒有印象有無跟被告說這是屬於農糧署的公糧，我有沒有講米的來源我忘記了等語（見院卷第159頁），而後才改稱有跟被告說是餘糧等語，無非係刻意迴護被告之詞，且吳政鴻所述餘糧之定義（見院卷第164至166頁）亦與被告前開所述不同，難信為真。至被告縱另辯稱：我買的是舊米云云，然本案之重點並非在於新、舊米，而係被告向吳政鴻所購得者為菁埔倉庫之公糧，業已認定如前，被告企圖以舊米之說詞混淆其所購得之公糧，顯非可採。　⒉辯護人雖認被告並非公糧業者，對於購買商品來源並無查證義務，被告認為所買賣的是農會的自營糧，而非公糧等語，並提出新聞報導2份及農業部農糧署網路資料1份（見院卷第 63至74頁）。惟據證人李秀娟於偵訊時結證：自營糧是農會自己收的乾、濕穀，因為價格比較便宜，很搶手，我們想買卻沒有管道買，我不知道自營糧是申購還是標售，網路查不到購買方式等語（見偵6卷第100頁），李秀娟身為被告之女兒，且與被告一同掌管德昌碾米廠（見偵6卷第98頁），渠等既不知道購買自營糧之管道，且被告未曾辯解其認為所購買的是自營糧，辯護人卻為被告辯護被告自認買的是農會的自營糧，顯然無據，並非可採；再者，被告身為碾米工廠之實際負責人，從事此業長達50餘年，經驗及資歷猶勝於吳政鴻（見院卷第172頁），其對於米糧購買之來源怎能推諉不知，甚至認為毫無查證義務？則刑法規定之贓物罪豈非形同具文？至於辯護人所提出之新聞報導、網路資料，與本案案情均屬無涉，自難作為對於被告有利之認定，附此敘明。　㈣綜上所述，被告所辯，無非事後卸責之詞，委無足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。　㈡被告利用吳政鴻竊積菁埔倉庫之公糧為交易標的，購入之時間密接，交易地點均在菁埔倉庫，顯見被告上開犯行於時、地上有密接不可分之情形，且侵害之法益均屬同一，則被告各次故買贓物之行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。　㈢爰審酌被告身為德昌碾米工廠之實際負責人，明知吳政鴻所販售乃菁埔倉庫之公糧，竟於附表所示之時間，向吳政鴻故買如附表所示之公糧，期間達5年餘，數量合計多達367粒，　　助長財產犯罪風氣，增加被害人追索財物之困難，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，所為實值非難，並考量被告犯後於偵查中坦認犯行，前經檢察官為附條件緩起訴處分確定後，被告卻未於指定之期間內向公庫支付一定金額，經檢察官撤銷緩起訴處分後提起公訴，被告改口否認、飾詞卸責，未能面對己過，徒費司法資源，難認犯後態度良好，兼衡其自陳國小畢業之教育程度，已婚、小孩均成年，現在從事碾米廠，年收入由女兒負責（見院卷第196至197頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。　四、沒收　　被告因本案故買如附表所示之贓物（公糧合計367粒），為其犯罪所得，扣除業已繳還之公糧45粒，尚有公糧322粒（即367-45＝322）未經扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官白覲毓、林慧美到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表：編號購買日期交易次數購買公糧顆粒數交易金額（新臺幣）備註 1 105年7月22日 2 16 28萬8,000元 2 105年7月23日 1 8 14萬4,000元 3 105年7月25日 2 11 19萬8,000元 4 105年8月4日 1 8 14萬4,000元 5 105年8月5日 2 16 28萬8,000元 6 106年1月17日 2 16 29萬3,580元 7 106年1月18日 1 7 12萬6,000元 8 106年5月29日 1 8 14萬4,360元 9 107年1月29日 1 10 18萬0,720元 10 108年5月6日 1 16 22萬4,000元 11 108年5月7日 1 10 14萬元 12 108年10月29日 2 14 21萬元 13 108年11月13日 1 10 14萬元 14 109年2月27日 1 8 12萬元 15 109年6月1日 109年6月2日 3 23 36萬8,000元 16 109年8月14日 3 24 36萬元 17 109年10月20日 3 20 30萬元 18 110年1月9日 1 40 30萬元 19 110年4月9日 3 24 6萬元　有用下腳料折抵，一粒僅收2,500元 20 110年5月20日 1 22 5萬5,000元有用下腳料折抵，一粒僅收2,500元 21 110年6月11日 1 8 2萬元有用下腳料折抵，一粒僅收2,500元 22 110年10月16日 1 48 16萬元其中36粒每粒3,000元，12粒每粒5,000元，應該拿168,000元，最後支付160,000元合計 35次　367粒 426萬3,660元

2025-01-09

TNDM-112-易-1832-20250109-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　113年度易字第1060號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊仁銓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1002號），本院判決如下：　　主　文楊仁銓施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑8月。　　犯罪事實楊仁銓基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年1 0月6日9時13分為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用甲基安非他命1次。　　理　由一、訊據被告楊仁銓否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：我是白牌車司機，於驗尿前幾天有載到3個外籍移工在車上吸食毒品，我是在車上吸到他們毒品的二手煙等語。經查：　㈠被告於112年10月6日9時13分，經警採集其尿液檢體送欣生生物科技股份有限公司檢驗，以EIA酵素免疫分析法初篩檢驗，結果呈安非他命類陽性反應，再以氣相/液相層析質譜儀法為確認檢驗，結果判定為甲基安非他命陽性（甲基安非他命濃度為506ng/mL，安非他命濃度為172ng/mL）等情，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽(見毒偵卷第55至57 頁)，此部分之事實先堪認定。　㈡目前實務上常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，以免疫學分析法作為初步檢驗，確實可能對結構類似之成分亦產生反應，然經以氣相層析質譜儀分析法再進行確認後，均不致產生偽陽性反應等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）以92年6月20日管檢字第0920004713號函釋在案。另，甲基安非他命經口服投與後，約70％可於24小時內自尿中排出，約90％於96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與投與方式、投與量、個人體質、採尿時間及檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（亦即96小時）等事實，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）以81年2月8日（81）藥檢1字第001156號函釋明確，此均為本院辦理同類案件職務上所知悉之事項，先予敘明。　㈢被告之尿液經以氣相層析質譜儀分析法確認檢驗，既呈甲基安非他命陽性反應，復無其他證據顯示被告於採尿檢驗過程中有何人為疏失導致誤判之情形存在，則被告確有於112年1 0月6日9時13分為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點施用甲基安非他命1次之事實，足堪認定。　㈣同處一室之人，若其中一人施用第二級毒品，其他未施用者之尿液經檢驗是否會呈第二級毒品陽性反應，雖無相關文獻資料可供參考，然依常理判斷，若與吸食第二級毒品安非他命、甲基安非他命者同處一室，其吸入「二手煙」或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，縱然吸入二手煙或蒸氣者之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者；吸入煙毒或安非他命之二手煙，若非長時間與吸毒者直接相向且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量煙毒或安非他命，應不致在尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應等情，此經衛生福利部食品藥物管理署93年7月30 日管檢字第0930007004號、法務部調查局第六處82年8月6日（82）發技1字第4153號函釋明確，有上開2函附卷可查（見本院卷第121至124頁）。另依衛福部訂立之「濫用藥物尿液檢驗作業準則」第18條，對於濫用藥物之尿液檢驗訂有判定陽性反應之標準，並非一經檢驗含有甲基安非他命，即判定為陽性反應，必須達到特定閾值「甲基安非他命確認檢驗濃度500ng/mL以上，且其代謝物安非他命確認檢驗濃度100ng/ mL以上」，始判定為陽性，已排除對僅含低量濃度（如誤吸二手毒煙者）之誤判可能性。準此可知，單純因「二手煙」方式吸入甲基安非他命之煙氣，因而導致尿液呈甲基安非他命陽性反應而達前開閾值以上，殊無可能。觀之被告前揭尿液檢體經檢驗後所呈安非他命、甲基安非他命濃度，均逾濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條所訂之閾值，遠非偶因吸入二手毒品煙霧所可導致。是被告所辯，核屬卸責之詞，不足採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院裁定應執行有期徒刑1年4月確定，於109年8月4日假釋，於109年12月26 日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；茲審酌上述前案與本案之罪質相同，且於前案執行完畢僅相隔約3年即再犯本案犯行，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次違反毒品危害防制條例遭法院科刑之紀錄（累犯部分不重複評價），又前因施用毒品案件經執行觀察、勒戒，竟仍無視法律禁令，未能徹底戒除接觸毒品之惡習，顯見其對毒品之依賴甚深，實不宜輕縱，故應再藉由刑罰之執行，以收教化之功能。另考量被告犯後始終否認犯行之態度，未見悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、情節，暨審理時自陳高職畢業之智識程度，從事代駕工作，及身體狀況不佳（詳本院卷第130頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-09

CHDM-113-易-1060-20250109-1

簡上

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決　113年度簡上字第77號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告繆建權上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國113年3月22日11 3年度簡字第159號第一審簡易判決（檢察官起訴案號：111年度偵字第19170號、112年度偵字第4860號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理，自為第一審判決如下：　　主　文原判決關於繆建權部分撤銷。繆建權犯如附表一所示之罪，各處如主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑1年1月。扣案如附表二編號1至5、7至10所示之物，均沒收之。　　犯罪事實繆建權、彭順華（俟到案後另予審結）自始無協助媒合仲介殯葬商品買賣之真意，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：一、繆建權、彭順華知悉並無特定買家有意願購買李月花所持有之塔位10個、骨灰甕12個等物品之事，於獲悉李月花持有上揭殯葬物品後，繆建權先於民國110年11月10日13時17分聯絡李月花有無意願出售上揭殯葬物品，彭順華則於111年3月 11日16時11分向李月花佯稱：可協助李月花轉賣上揭殯葬物品，惟需搭配12個「雲嵐霧仙居」骨灰甕一同販賣，始能以較高價金出賣云云，致李月花陷於錯誤，認彭順華有為其販賣上揭殯葬物品之真意，並有潛在買家願意買受，其僅需另覓得12個「雲嵐霧仙居」骨灰甕，即可順利賣出上揭殯葬物品，李月花遂去電詢問先前曾聯繫之繆建權有無12個「雲嵐霧仙居」骨灰甕可供其買受，繆建權即向李月花訛稱：伊客戶持有12個「雲嵐霧仙居」骨灰甕可供李月花買受云云，並提供「雲嵐霧仙居」骨灰甕之寄存託管憑證以取信李月花，李月花因誤信已覓得12個「雲嵐霧仙居」骨灰甕，乃於111 年3月28日，與彭順華在彰化縣○○鄉○○路00號「全家便利商店金蟹店（下稱社頭全家超商）」內簽訂買賣合約書，約定李月花委託彭順華銷售上揭殯葬物品及12個「雲嵐霧仙居」骨灰甕，李月花應保證所提供之標的物符合契約規定之規格式樣、通常效用，標的物規格、數量如有不符或瑕疵，李月花應無條件更換無瑕疵之同功能產品，或負責修復至符合規格功能之狀態，雙方須於111年4月7日完成銷售，若無故取消視同違約，須給付違約金新臺幣（下同）200萬元等情。嗣於111年4月5日，繆建權致電李月花謊稱：客戶已將「雲嵐霧仙居」骨灰甕12個轉賣他人云云，李月花見上開買賣合約履約期限將屆，恐遭求償違約金200萬，繆建權遂請李月花聯絡彭順華於111年4月6日在社頭全家超商共同討論解決方法，彭順華即建議李月花以訂做「雲嵐霧仙居」骨灰甕之方式避免違約，繆建權並附和有廠商可供訂做10個「雲嵐霧仙居」骨灰甕，另2個「雲嵐霧仙居」骨灰甕可以調貨方式取得，致李月花陷於錯誤而應允，彭順華遂提供現金200萬元充當訂做10個「雲嵐霧仙居」骨灰甕之訂金，連同李月花自行提供之現金20萬元交由繆建權收受，作為支付製做10個「雲嵐霧仙居」骨灰甕之訂金，李月花並在訂金簽收單、買賣投資受訂單上簽名。嗣因李月花之家屬王品壬等人查覺有異，要求彭順華、繆建權解除契約，繆建權表示工廠需扣現金20萬元後，將現金200萬元返還彭順華，致李月花受有20 萬元之損失。二、彭順華、繆建權另知悉並無特定買家有意願購買蔡幸昇所持有之塔位3個、牌位3個、生基位20個等物品之事，於獲悉蔡幸昇持有上揭殯葬物品後，繆建權先於111年9月3日聯絡蔡幸昇有無意願出售生基位，彭順華則於111年9月12日向蔡幸昇佯稱：可協助蔡幸昇賣上揭殯葬物品，惟需搭配20個「白琉晶吞道藏」專用罐一同販賣，始能出賣云云，致蔡幸昇陷於錯誤，認彭順華有為其販賣上揭殯葬物品之真意，並有潛在買家有意買受，其僅需另覓得20個「白琉晶吞道藏」專用罐，即可順利賣出上揭殯葬物品，蔡幸昇遂詢問先前曾聯繫之繆建權有無20個「白琉晶吞道藏」專用罐可供其買受，繆建權即向蔡幸昇訛稱：伊客戶持有20個「白琉晶吞道藏」專用罐可供蔡幸昇買受云云，並提供「白琉晶吞道藏」專用罐之寄存託管憑證以取信蔡幸昇，蔡幸昇因誤信已覓得20個「白琉晶吞道藏」專用罐，乃於111年10月5日，與彭順華在臺北市公館某星巴克咖啡店內簽訂買賣合約書，約定蔡幸昇委託彭順華銷售上揭殯葬物品及20個「白琉晶吞道藏」專用罐，蔡幸昇應保證所提供之標的物符合契約規定之規格式樣、通常效用，標的物規格、數量如有不符或瑕疵，蔡幸昇應無條件更換無瑕疵之同功能產品，或負責修復至符合規格功能之狀態，雙方須於111年10月12日完成銷售，若無故取消視同違約，須給付違約金200萬元等情。嗣於111年10月10日，繆建權向蔡幸昇謊稱：賣家已將「白琉晶吞道藏」專用罐轉賣他人，建議可向工廠訂做云云，蔡幸昇見上開買賣合約履約期限將屆，恐遭求償違約金200萬元，遂請彭順華、繆建權於111年10月11日在桃園市南崁區「統一超商錦欣店（下稱南崁統一超商）」共同討論解決方法，繆建權即建議蔡幸昇以訂做「白琉晶吞道藏」專用罐之方式避免違約，並表示有廠商可供訂做，伊可央求主任代墊10萬元訂金云云，致蔡幸昇陷於錯誤而應允，彭順華亦提供現金207萬元充當訂做2 0個「白琉晶吞道藏」專用罐之訂金，連同蔡幸昇自行提供之現金3萬元統交繆建權收受，作為支付製做20個「白琉晶吞道藏」專用罐之訂金，蔡幸昇並在訂金簽收單、買賣投資受訂單上簽名，蔡幸昇並於111年10月21日償還彭順華、繆建權佯稱代墊之現金7萬元、10萬元後，繆建權復向蔡幸昇表示工廠需追加訂金200萬元，蔡幸昇遂於111年11月11日，與彭順華、繆建權相約至南崁統一超商，由彭順華提供現金 140萬元充當追加訂金，連同蔡幸昇自行提供之10萬元交由繆建權收受，蔡幸昇並表示餘款50萬元將於核撥貸款後給付。嗣因警方約詢蔡幸昇，蔡幸昇始知受騙，並受有30萬元之損失。　　理　由一、本案上訴範圍之說明：　㈠刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」，依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（113年度台上字第2328號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第348條第3項既經增訂公布，本諸立法者尊重當事人程序主體地位暨其所設定攻防範圍之意旨，在不違反本條第2項前段上訴不可分原則規定之前提下，如刑與罪分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限者，第二審法院仍應允許當事人就科刑或其他法律效果之一部上訴。雖犯罪事實部分依罪刑不可分原則仍移審於第二審法院，然第二審法院依刑事訴訟法第366條，及受當事人自主設定攻防範圍之限制，得僅依第一審法院認定之犯罪事實及其論罪與所適用之法律，據以審查其科刑或其他法律效果之結果是否妥適而為判決，以達成訴訟迅速及經濟之目的。反之，如第一審判決有顯然影響於判決之訴訟程序違背法令、重要事實認定暨罪名之論斷錯誤，或第一審判決後刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令，或對被告之正當權益有重大關係之事項者，則當事人縱僅就科刑或其他法律效果之一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確及被告合法正當權益而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依刑事訴訟法第348條第2項前段之規定，就與聲明上訴部分具有不可分性關係之部分一併加以審理判決（最高法院112年度台上字第991號判決意旨參照）。　㈡原審判決後，僅檢察官不服原審判決提起上訴，上訴理由明示僅就原判決有量刑過輕之違誤提起上訴（見簡上卷第13至 14頁），並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，惟本案犯罪事實二部分，111年11月11日在南崁統一超商，係由共同被告彭順華提供現金140萬元充當追加訂金，連同告訴人蔡幸昇自行提供之10萬元統交被告繆建權收受，故告訴人蔡幸昇實際遭詐欺而交付之金額為30萬元（詳後述），原判決未察，逕認告訴人蔡幸昇遭詐欺而交付之金額為70萬元，非但影響被告犯罪事實之完整追究及判決之正確性，且顯然影響於科刑之結果，縱檢察官明示僅對於原判決之科刑部分上訴，其未經一併聲明上訴之犯罪事實部分，應屬於刑事訴訟法第348條第2項前段所稱之「有關係部分」，而視為亦已上訴，同為本院之審判範圍。是除原判決之科刑部分外，基於我國現制採覆審制之訴訟結構及審判不可分之原則，即應將原判決關於犯罪事實二所示告訴人蔡幸昇部分之犯罪事實、沒收全部加以審判，不受檢察官原先僅明示就科刑部分上訴之拘束，先予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告繆建權於原審準備程序、本院二審準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人李月花於警詢時、偵查中之證述、證人即告訴人蔡幸昇於警詢時、偵查中、本院二審審理時之證述、證人王品壬於警詢時之證述內容大致相符，並有對話譯文、蒐證照片、租車客戶資料卡、汽車出租單、小客車租賃定型化契約書、通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表、買賣合約書-告訴人李月花、彭順華、告訴人李月花買賣投資受訂單、骨灰罐寄存託管憑證、陵園墓地永久使用權狀、告訴人蔡幸昇買賣投資受訂單-蔡幸昇、繆建權、被告之簽收單、承諾書、告訴人蔡幸昇通訊軟體LINE對話紀錄截圖、買賣合約書-告訴人蔡幸昇、彭順華、墓園使用憑證、寄存託管憑證、訂金簽收單、新人手冊、客戶名單、「生基」介紹、被告持用門號0000000000號之手機相簿資料、備忘錄資料、LINE對話紀錄截圖、被告之扣案筆記型電腦資料、告訴人李月花訂金簽收單在卷可稽，並有如附表二編號1至5、7至10所示之物扣案可證，足認被告上開自白與事實相符。　㈡公訴意旨雖認告訴人蔡幸昇於111年11月11日，與被告及彭順華相約至南崁統一超商，由彭順華提供現金100萬元充當追加訂金，連同告訴人蔡幸昇自行提供之50萬元統交被告收受。然實際上係由彭順華提供現金140萬元充當追加訂金，連同告訴人蔡幸昇自行提供之10萬元統交被告收受一情，業據證人蔡幸昇於本院審理時證述明確（見簡上卷第174至175頁），並有被告與告訴人蔡幸昇簽立之111年11月11日買賣投資受訂單、彭順華與告訴人蔡幸昇簽立之111年11月11日訂金簽收單在卷可憑（見他1913卷一第175頁、他1913卷二第2 47頁），被告對此亦不爭執（見簡上卷第176至178頁）。依此可知，本案起訴書所載告訴人蔡幸昇於111年11月11日自行提供50萬元部分，顯與卷證資料不符，原審疏未勾稽卷內事證，就此部分逕依起訴書所載之犯罪事實為認定，即有未恰。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告與彭順華間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告就犯罪事實二部分多次施詐告訴人蔡幸昇之行為，均係基於詐欺告訴人蔡幸昇金錢之同一目的，於密接時間內為之，顯係基於同一犯意接續而為，且侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之實質上一罪。　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、撤銷原審判決之理由及科刑審酌事項：　㈠原審認被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查，告訴人蔡幸昇於111年11月11日係自行提供10萬元，是告訴人蔡幸昇實際共受有30萬元之損失，已如前述，原審判決未查，認定告訴人蔡幸昇自行提供之金額為50萬元，並認告訴人蔡幸昇實際共受有70萬元之損失部分，其就犯罪事實之認定容有違誤，而基於該犯罪事實對被告所為之量刑及沒收，亦因此未盡妥適。　㈡刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此為刑法第57條明定科刑時，應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，並賦予法院裁量權。而此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。查檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，本院審酌被告與彭順華透過不詳管道得知告訴人2人持有諸多塔位，而有脫售之需求，竟為圖一己私利，佯裝其與彭順華為不相識之個別殯葬物品買家，處心積慮以各式話術詐騙告訴人2人購買殯葬產品，造成告訴人2人不僅未能將原持有產品售出，反需添購其他殯葬產品，又佯稱添購之殯葬產品已遭轉賣，須另行向工廠支付訂金請求訂做，否則須繳納違約金云云，致告訴人2人受有財產上損失各高達數十萬元，被告犯罪手法甚為惡劣，且迄言詞辯論終結前，猶未返還告訴人2人遭詐欺之款項，對告訴人2人造成之莫大之損惱。原審就被告本案所犯2次詐欺取財犯行，僅各量處得易科罰金之有期徒刑5月、6月，與本案犯罪手法及所得相較，刑度顯失衡平，難認妥適，檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應予撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時正值青年，具有藉由合法方式獲取報酬、賺取所需之能力，竟利用殯葬商品交易資訊不透明、轉售不易，且殯葬商品持有人有意託售以獲利之心態，與彭順華透過不詳管道得知告訴人2人持有諸多塔位，而有脫售之需求，竟為圖一己私利，佯裝其與彭順華為不相識之個別殯葬物品買家，處心積慮以各項不實之言行舉止，有計劃性地遂行其詐欺犯行，利用告訴人2人急於出脫持有殯葬產品並追求高獲利之想法，先佯稱已找到買家，再以各式話術詐騙告訴人2人購買殯葬產品，造成告訴人2人不僅未能將原持有產品售出，反而添購其他殯葬產品，又佯稱添購之殯葬產品已遭轉賣，須另行向工廠支付訂金請求訂做，否則須繳納違約金云云，致告訴人2人受有財產上損失各高達數十萬元，被告犯罪手法堪稱惡劣；另考量被告於警詢、偵查中否認犯罪，及於原審準備程序、本院二審準備程序中、審理時願意認罪之犯後態度，雖與告訴人2人調解成立，然迄言詞辯論終結前，均未賠償分毫，顯無誠意，參以靈骨塔詐欺案件層出不窮，此類犯行越是猖獗，耗費大量司法資源，暨被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其犯罪之動機、目的、參與上開詐欺犯行之分工態樣、犯罪情節；兼衡被告於本院二審審理時自述高職畢業之智識程度，現從事搭鷹架工作，月收入3萬4,000元，未婚，家裡有父母、哥哥、妹妹之家庭生活狀況，及檢察官、告訴人2人對於量刑之意見等一切情狀，爰分別量處如附表一主文欄所示之刑，另考量被告所為上述犯行之手法、犯罪時間之間隔及其犯罪態樣，併斟酌其所犯上開各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體之評價，爰合併定其應執行刑如主文所示。五、沒收：　㈠扣案如附表二編號1至5、7至10所示之物，均係被告所有供犯本案犯罪所用之物，業據被告供承明確，並有手機相簿翻拍照片、筆記型電腦資料在卷可稽，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　㈡共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第 271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85 條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院106年度台上字第3111號判決意旨參照）。查被告與彭順華共同向告訴人李月花、蔡幸昇犯詐欺取財罪所詐取之20萬元、30萬元，為其等本案犯行之犯罪所得，然依卷內並無相關證據可認被告與彭順華就上開犯罪所得如何分配，依前述說明，應推認其等對於犯罪所得享有共同處分權限，而由被告與彭順華平均分擔。本院因此認定被告與彭順華就犯罪事實一部分，各分得20萬元之1/2，即10萬元；就犯罪事實二部分，各分得3 0萬元之1/2，即15萬元。又被告、彭順華已與告訴人2人調解成立，被告與彭順華願連帶賠償告訴人李月花20萬元，及連帶賠償告訴人蔡幸昇12萬元，告訴人2人並均已聲請強制執行彭順華為警扣得之133萬5,000元等情，有本院調解筆錄、本院執行命令在卷可稽（見簡卷第183至186頁、簡上卷第 197頁），故就此部分之犯罪所得若再予以沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。至於逾此部分之犯罪所得即對告訴人蔡幸昇詐取之18萬元部分（計算式：30萬－12萬＝18萬），並未扣案且未實際合法發還被害人蔡幸昇，被告就其應分擔之9萬元部分，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。　㈢扣案如附表二編號6、11、12所示之物，依卷內事證，均無從認定與本案有何關聯，爰不予宣告沒收。六、被告所犯之罪不合刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決處刑之案件者，全案應依通常程序辦理之，刑事訴訟法第451 條之1第4項但書第1款、第452條分別定有明文。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決（最高法院 109年度台非字第102號判決意旨參照）。查被告經本院判處非屬得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑且未諭知緩刑，而有刑事訴訟法第452條所定不得以簡易判決處刑，應適用通常程序審判之情形，是依上開說明，本院合議庭自應撤銷第一審之簡易判決，逕依通常程序為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向本院提出上訴書狀，上訴於管轄之第二審法院，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官劉欣雅、林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一繆建權共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 2 犯罪事實二繆建權共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑8月。未扣案犯罪所得新臺幣9萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。附表二：扣案物（扣押地點：臺中市○○區○○○路000號00樓之6）編號品名數量所有人/持有人/保管人 1 產品認證書 3本繆建權 2 買賣投資受訂單 1箱繆建權 3 客戶資料 1份繆建權 4 生基介紹 1份繆建權 5 名片 2份繆建權 6 iPhone手機（粉紅） 1支繆建權 7 iPhone手機（銀色） 1支繆建權（供犯罪所用之物） 8 華碩筆電 1台繆建權 9 華碩筆電 1台繆建權 10 珍珠白佛防震盒 1個繆建權 11 iPhone手機（金色） 1支繆建權 12 iPhone手機（白銀色） 1支繆建權附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

CHDM-113-簡上-77-20250109-3

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第9號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王慶樟上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度偵字第18253號），本院判決如下：　　主　文王慶樟駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌飲用酒精性飲料後駕駛動力交通工具，因平衡感及反應能力均已降低，極易增高交通事故風險，果如肇事，則傷己害人，導致自他家庭破碎，故立法者提高酒後駕車刑責，目的即在遏止此類高風險行為。被告王慶樟飲用酒類後，於吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克之情況下，猶貿然騎乘微型電動二輪車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處。惟念及被告到案後始終坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其國小畢業之智識程度，家境勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18253號　　被　　　告　王慶樟　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王慶樟於民國113年10月2日16時許，在彰化縣○○鎮○○里○○庄友人住處與友人飲酒，飲用一杯五加皮藥酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日17時許，騎乘車牌號碼0000000微型電動二輪車上路。嗣於同日17時45分許，行經彰化縣○○鎮○○里○○路00號前，不慎擦撞黃錫祥駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車，致己受傷而送醫救治。為警到場處理，於同日19時15分許，經警至醫院對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.37毫克。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告王慶樟於警詢及偵查中之供述。（二）彰化縣警察局芳苑分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳演霈

2025-01-09

CHDM-114-交簡-9-20250109-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2493號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊仁銓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2028號），本院判決如下：　　主　文楊仁銓施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之第二級毒品甲基安非他命2包，均沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告楊仁銓前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國112年10月6日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；茲審酌上述前案持有毒品部分與本案之罪質類同，且於前案執行完畢未逾1年即再犯本案犯行，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有累犯以外之多次施用毒品紀錄，當知毒品危害身心健康之鉅，卻未能堅持戒毒決心再犯本案，所為實不足取，惟念及被告到案後坦承犯行之犯後態度，尚有悔意，兼衡其自述高中畢業之智識程度，家庭經濟狀況為小康等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之晶體2包，經送驗結果，含有甲基安非他命成分乙節，有衛生福利部草屯療養院113年8月27日鑑驗書在卷可參，核均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，應依同條例第18條第1項前段，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2028號　　被　　　告　楊仁銓　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、楊仁銓前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年6月21日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年毒偵字第1489號、111 年度毒偵字第16號、67號、763號為不起訴處分確定。另因施用毒品等案件，經法院判處有期徒刑確定，於112年10月6 日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月17日中午某時，在彰化縣○○鎮○○里○○路00號住處，以將甲基安非命置於玻璃球燒烤吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月20日凌晨0時27分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經彰化縣和美鎮彰美路5段與孝德路口時，不慎碰撞停放路旁之他車，經警據報到場處理，楊仁銓自行交付其持有之甲基安非命2包（指定鑑驗1包，送驗淨重0.20 42公克，另1包毛重0.3公克）予警方查扣，經採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊仁銓於偵查中坦承不諱，且有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、彰化縣警察局和美分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單、衛生福利部草屯療養院鑑定書等在卷可稽，暨第二級毒品甲基安非他命2包扣案為憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本案與前案罪質相符，請依刑法第47條第1項規定，酌情加重其刑。扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（指定鑑驗1包，驗後淨重0.1987公克，另1包毛重0.3公克），請依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯凱倫

2024-12-31

CHDM-113-簡-2493-20241231-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第961號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許哲豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11100 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣3萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　許哲豪於民國112年7月間加入以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，擔任提款車手之工作（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣雲林地方法院以113年度訴字第128號判處罪刑，不在本案審理範圍），而與陳宏洋(所涉詐欺等案件，業經本院113年度訴字第217號判決判處罪刑 )、通訊軟體TELEGRAM暱稱「左輪」、「二砲手」及其他身分不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員取得鄭佳函（所涉詐欺案件，業經臺灣屏東地方法院以113年度金簡字第58號判決判處罪刑）申辦之郵局帳號0000000000 0000號帳戶，再自112年8月26日15時9分許起，陸續假冒恆隆行及永豐銀行人員名義，撥打電話向楊于慧佯稱：先前刷卡交易，因操作問題將導致重複刷卡，須依指示操作轉帳解除云云，致楊于慧陷於錯誤，依指示陸續於附表一所示時間轉帳款項至上開郵局帳戶，詐欺集團成員繼而指示擔任車手之許哲豪於附表二所示時間，在彰化縣○○鎮○○路0段000號溪湖郵局自動櫃員機，陸續提領如附表二所示金額，並分別於 112年8月27日17時19時許及同年月28日0時32分許，在彰化縣溪湖鎮彰水路3段438巷（溪湖郵局後方），將所提領之款項分2次交付予陳宏洋，以此方式掩飾詐欺不法所得之去向。二、證據：　㈠被告許哲豪於警詢及審理中之自白。　㈡告訴人楊于慧於警詢中之指述、證人陳宏洋於警詢時之證述。　㈢受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人所提出之匯款紀錄、上開郵局帳戶客戶歷史交易清單。　㈣路口監視器錄影畫面截圖、溪湖郵局自動櫃員機提領影像截圖照片。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段定有明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊被告本案所為，係犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，且於偵查及審判中均自白犯行，然並未自動繳交全部犯罪所得，經綜合全部罪刑而為比較結果：⑴依修正前洗錢防制法第1 4條第1項，再依修正前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，宣告刑範圍為有期徒刑1月至6年11月。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，其宣告刑範圍為有期徒刑6月至5年。從而，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，且係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以加重詐欺取財罪。被告於密接時間7次提領被害人匯入上開郵局帳戶之款項，均係侵害同一被害人之財產法益，屬同一行為之接續動作，應論以接續犯之實質上一罪。　㈢被告與陳宏洋、「左輪」、「二砲手」及所屬詐欺集團身分不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青年，卻不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬，而加入詐欺集團擔任車手，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向，侵害告訴人之財產法益，所提領之金額高達新臺幣（下同）30 萬元，且製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，影響社會正常交易安全及秩序，所為實屬不當。另考量被告於本案擔任依指示出面提款之角色，尚非犯罪核心成員，又被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，惟未能賠償被害人損害；暨考量被告之素行、犯罪之動機、目的，兼衡被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度，入監前從事務農，月收入約5萬元，已離婚，有1名未成年子女，家境勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告於本院審理時供承其於本案取得之報酬為3萬元，為其本案犯罪所得，並未扣案且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。　㈡告訴人匯入人頭帳戶之款項經被告領取後，扣除其應得之報酬後，其餘贓款均已悉數轉交其他上游詐欺集團成員，而脫離被告之支配，若對被告宣告沒收其移轉之款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予以宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號轉帳時間轉帳金額（新臺幣） 1 112年8月27日16時56分許 4萬9,987元 2 112年8月27日16時57分許 2萬9,989元 3 112年8月27日17時12分許 4萬9,985元 4 112年8月27日17時16分許 1萬9,987元 5 112年8月28日0時5分許 4萬9,987元 6 112年8月28日0時19分許 4萬9,979元 7 112年8月28日0時21分許 4萬9,983元附表二編號提款時間提款金額（新臺幣） 1 112年8月27日16時58分許 5萬元 2 112年8月27日16時59分許 3萬元 3 112年8月27日17時18分許 5萬元 4 112年8月27日17時19分許 2萬元 5 112年8月28日0時10分許 5萬元 6 112年8月28日0時21分許 5萬元 7 112年8月28日0時26分許 5萬元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CHDM-113-訴-961-20241231-1

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第665號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳柏維上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1515號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳柏維駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，累犯，處有期徒刑8月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳柏維自民國113年7月7日3時30分許起至同日5時許止，在彰化縣○○鄉○○村○○巷000號住處，飲用啤酒及米酒後，竟於同日10時許，駕駛車號00-0000號自小客車上路。嗣於同日1 2時46分許，行經彰化縣○○鄉○○路0段000號前，不慎追撞前方由張芳慈騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致張芳慈受有腦震盪等傷害（所涉過失傷害罪嫌部分，另由檢察官偵辦中），經警獲報到場處理，於同日13時20分許，測得陳柏維吐氣中之酒精濃度為每公升0.89毫克。二、上揭犯罪事實，業據被告陳柏維於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱，核與證人張芳慈於偵查中之證述大致相符，並有張芳慈之住院診療計劃暨病情說明書、彰化縣警察局田中分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及現場照片在卷可查，足認被告前開自白與事實相符，足堪採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。　㈡被告前因不能安全駕駛交通工具案件，經本院判處有期徒刑6 月確定，於113年6月14日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；茲審酌上述前案與本案罪名、行為態樣及侵害法益均屬相同，且前案執行完畢尚未逾1月即再犯本案犯行，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有累犯以外之多次酒後駕車之公共危險前科，仍無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，於飲用酒類後駕駛汽車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，果因不勝酒力與他人駕駛之車輛發生碰撞，吐氣酒精濃度達每公升0.89毫克，實有可議之處。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自陳高職畢業之智識程度，從事臨時工，日薪新臺幣1,600元，未婚、無子女，家境小康等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-31

CHDM-113-交易-665-20241231-1

易

臺灣彰化地方法院

業務侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　 113年度易字第1419號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王文祥上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0776號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王文祥犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣8萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣180,167元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　王文祥自民國112年1月間起，駕駛昌泰交通有限公司所有之車號000-0000號營業大貨車，固定來往臺中市向上路郵局至雲林縣虎尾郵局間路線載運包裹、信件及空籃車等郵政物品，為從事業務之人。詎其意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之接續犯意，自同年8月初起迄同年10月6日止，從雲林縣○○鎮○○路0段000號虎尾郵局載運空籃車等物品後，即趁機陸續載運至彰化縣○村鄉○○路0段○00號石綉滿及蘇要勳夫妻經營之璟盛企業社(協盛行)，將共計空籃車243台、白色塑膠方框2個、籃車輪子64個變賣予不知情之石綉滿及蘇要勳，而接續侵占由彰化郵局郵務科科長林清文管領之上開物品，得款共新臺幣（下同）180,167元。嗣林清文於同年1 0月12日在臉書社團「資源回收商、中古鋼材及相關機具討論交流」中，發現蘇要勳張貼要販賣郵用籃車之貼文，乃報警處理而循線查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告王文祥於警詢及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人林清文於警詢之證述、證人石綉滿、蘇要勳於警詢、偵訊之證述內容大致相符，並有警方職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、蘇要勳臉書社團貼文擷圖、查獲照片、郵政籃車照片、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、虎尾郵局監視器翻拍照片、石綉滿製作之統計資料、璟盛企業社(協盛行)過磅單、虎尾郵局籃車載運紀錄表及失竊籃車條碼編號表等附卷可稽，並有上揭籃車228台(另外15 台已由石綉滿售出)、白色塑膠方框2個及籃車輪子64個扣案可證，足認被告前開自白與事實相符，足堪採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於任職期間，利用同一職務之機會，於密接時間，反覆侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應係基於單一之業務侵占犯意為之，依一般社會觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，應論以接續犯之實質上一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為昌泰交通有限公司僱用之司機，本應忠實誠信從事業務，竟為圖己利，將其業務上所保管而持有之空籃車等物品予以變賣，破壞僱傭關係間應秉持之忠實誠信關係，缺乏對他人財產權應有之尊重，損害告訴人之財產法益，所為殊非足取；惟念及被告犯後始終坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人損害之犯後態度，及被告之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所蒙受財產損失之程度。兼衡被告於審理時自述高職畢業之智識程度，目前從事臨時工，日薪2,000元，已離婚，有1名已成年子女及2名未成年子女，家境勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、查本案被告侵占空籃車等物品之變賣所得共計180,167元，為本案之犯罪所得，並未扣案且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CHDM-113-易-1419-20241231-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2351號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊竣名上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2566 號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊竣名犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣4萬6千元及價值新臺幣2萬元之遊戲點數，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。證據部分，補充被告楊竣名於本院審理中之自白、調解筆錄、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易明細、中國信託商業銀行存款交易明細。二、被告係以一接續詐騙行為，觸犯詐欺取財及詐欺得利2罪名，為想像競合犯，又因被告詐欺取財之價值高於詐欺得利之價值，故從情節較重之詐欺取財罪處斷。三、被告前因偽造文書等案件，經法院判處應執行有期徒刑1年2 月，於民國111年6月23日執行完畢，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌上述前案與本案之罪質、侵害法益雖不相同，然於前案甫執行完畢未幾即再犯本案，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第4 7條第1項加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在網路遊戲冒充女子玩家「楊雅涵」而與告訴人黃墐鋒交往，再陸續以「楊雅涵」名義向告訴人借貸，致其陷於錯誤，陸續匯款及儲值遊戲點數，詐得上開款項及遊戲點數之財產上不法利益，致告訴人受有損失，所為應予非難。惟念及被告犯後於警詢、偵訊及本院審理時均坦承犯行，且與告訴人調解成立，同意按期賠償損失，有調解筆錄附卷可參，堪認犯後態度尚可。考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害之程度，兼衡被告之前科素行（累犯部分不重複評價），暨於本院審理時自述國中肄業之智識程度，目前在工地上班，月薪約新臺幣（下同）60,000至65,000元，未婚、無子女，經濟狀況普通等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告詐得告訴人之款項5萬2,000元及價值2萬元之遊戲點數，為被告之犯罪所得，雖已與告訴人調解成立，然被告迄今僅賠償告訴人6,000元，其餘部分並未扣案且未實際合法發還被害人，是此部分仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如依調解條件繼續履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，一併敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2566號　　被　　　告　楊竣名　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊竣名意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，在線上網路遊戲「誅仙」冒充女子玩家「楊雅涵」，並進而與黃墐鋒交往後，於民國111年10月後陸續以「楊雅涵」名義，以買媽媽生日禮物等理由向黃墐鋒借貸，致黃墐鋒陷於錯誤後，經楊竣名之指示，於111年10月17日至同年111年11月16日接續將款項匯入楊竣名指定之帳戶，用以償還楊竣名積欠林長鎔之房屋租金及購買虛擬遊戲資產共新臺幣(下同)5萬2,000 元，黃墐鋒並依指示替楊竣名儲值遊戲點數共約2萬元，嗣因楊竣名避不見面而經黃墐鋒通報凍結林長鎔之帳戶，林長鎔因而報警處理，始循線查知上情。二、案經黃墐鋒訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊竣名坦承不諱。並有告訴人黃墐鋒於警詢之指訴、證人林長鎔於警詢之證述、交易明細表及第一商業銀行前鎮分行113年9月10日一前鎮字第000126號函暨所附開戶資料在卷可稽，又被告於通訊軟體內佯裝「楊雅涵」傳送女子照片予告訴人，使告訴人深信並與被告交往，告訴人因此共借貸5萬2,000元及儲值遊戲點數2萬元以上予被告等情，有高雄市政府警察局三民分局第二分局113年9月 5日高市警三二分偵字第11374014200號函暨所附通訊軟體翻拍照片附卷可按，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第2項之詐欺取財及詐欺得利罪嫌。又被告係以密接時間、地點，基於概括同一之犯意，接續為施用詐術之一行為，侵害同一財產法益，同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷之。被告因偽造文書等罪，經臺灣桃園地方法院以10 6年度審訴字第1311號判決處應執行有期徒刑1年2月，於111 年6月23日執行完畢，接續執行拘役50日，於111年7月19日出監，有刑案資料查註紀錄表在卷足稽，其於前案執行完畢後再犯本罪，請審酌釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定論以累犯，並加重其刑。至犯罪所得部分，雖未據扣案，然係被告直接因本案而獲得之財產利益，核屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　09　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宗　穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　包　昭　文

2024-12-31

CHDM-113-簡-2351-20241231-1