Know99判決書

搜尋結果：陳羿方

共找到 198 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3792號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李鎮成上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第530 09號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李鎮成犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之國泰世華銀行帳戶存摺貳本沒收。　　犯罪事實一、李鎮成於民國113年9月前某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林美娜」、「瑩火蟲(林佳瑩)」等3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織。李鎮成依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為轉匯之必要，而可預見他人要求其提供金融帳戶並代為轉匯帳戶內款項，其提供之帳戶極可能淪為轉匯贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為提領、轉交或轉匯款項目的極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，李鎮成竟於113年7月某日間，與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定犯意聯絡，將其所申設之國泰世華銀行第000000000000號帳戶，提供予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「瑩火蟲」之人，旋不詳詐欺集團成員即以LINE暱稱「林美娜」名義，於113年9月某日間起與陳進龍連繫，並向其佯稱略以：因家裡急需用錢云云，致陳進龍因而陷於錯誤，遂依指示分別於113年10月15日16時01分、同年月21日8時42分許，匯款新臺幣（下同）10萬元、20 萬元至前揭國泰世華銀行泰帳戶內，李鎮成則依LINE暱稱「瑩火蟲」之人指示，前往臺中市○○區○○路000號之國泰世華銀行豐原分行內，欲臨櫃轉匯贓款至其他人頭帳戶，惟經該分行行員洪珊梓發覺有異而報警處理，李鎮成經警到場逮捕而未得逞，並經警扣得上開國泰世華銀行帳戶之存摺2本，始查悉上情。二、案經陳進龍訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告係涉死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為適宜行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案被告以外之人於警詢中之陳述，依上說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告涉及三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名部分，則不受此限制。　　三、認定犯罪事實之理由及證據：　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中坦承不諱(偵卷第39至47頁、第195至197頁；本院卷第2 6、39、49頁)，核與告訴人陳進龍、證人洪珊梓於警詢之陳述內容大致相符（偵卷第61至67頁)，此外，復有臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所員警職務報告書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 (處)理案件證明單、告訴人匯款憑據2張、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、被告之國泰世華銀行帳戶存摺封面及歷史交易明細對帳單、被告手機通訊軟體畫面及對話紀錄翻拍照片(偵卷第35頁、第49至59頁、第69至79頁、第97至187 頁)暨手機1支扣案為憑，足認被告之自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪：　㈠組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。被告加入本案詐欺集團，共同參與為詐欺取財之人數有三人以上，且本案詐欺集團中，擔任電話手施詐、車手取款、收水手前往收水再上繳等環節由不同之專責成員擔任，足見有相當之組織與分工，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，堪認係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，應屬犯罪組織無疑。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。查被告加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行，本案為被告參與本案詐欺集團最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，依上說明，被告本案加重詐欺取財犯行，即應併論參與犯罪組織罪。　　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判例、 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。查被告與參與上開犯行之不詳詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭犯行(參與犯罪組織罪部分除外)，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。五、刑之加重、減輕之說明　　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。本案被告於偵查及審判中均自白刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂犯行，業如前述，而其為本案犯行並無犯罪所得(詳後述) ，是其自無應「自動繳交其犯罪所得」之問題，亦即被告仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑要件，自應依該條規定減輕其刑。　㈡被告上開加重詐欺取財行為並未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈢被告前因不能安全駕駛致公共危險案件，經本院110年度豐交簡字第745號判決判處有期徒刑2月確定，於111年1月21日易科罰金執行完畢（下稱前案），其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第4 7條第1項之累犯規定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第15頁），本件檢察官於起訴書上並未主張被告上開構成累犯之事實及應加重其刑，公訴檢察官於審理時補充主張被告構成累犯之事實及應加重其刑（本院卷第49 頁）。本院審酌被告前案之罪質與本案不同，且被告前案並未真正入監服刑，其人身自由並未因前案之執行而實際受拘束，則被告是否對刑罰反應力薄弱而需要被加重刑度，尚無積極之證據足以認定，故本院裁量後不依累犯規定加重其刑。然被告上開構成累犯之事實，本院於依刑法第57條量刑時，仍作為其品性之因子予以考量。　　　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。按「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。又「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，洗錢防制法第23 條第3項亦有明文。查被告於偵查及審判中均自白參與犯罪組織、洗錢犯行，業如前述；另被告為本案犯行並無犯罪所得(詳後述) ，是其並無應「自動繳交全部所得財物」之問題，是被告所犯參與犯罪組織、洗錢罪犯行，均符合上開減刑規定，原應依上開規定減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告所犯上開犯行，應從一重論處加重詐欺取財未遂罪，然就其參與犯罪組織、洗錢未遂輕罪原得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時併予審酌。　㈤參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。此項規定針對罪責評價上輕微者，賦與法院免除其刑之裁量權，故個案在符合上開情形下，即得減輕或僅就其所犯與之有裁判上一罪之加重詐欺罪論科。本案被告加入本案詐欺集團，已實際前往金融機構欲提領或轉匯款項，預計提領或轉匯之款項為20萬元，衡諸現今社會經濟狀況，上開金額對於一般社會大眾而言，須要付出長期時間、勞力始能取得，故本院認本案被告參與情節並非輕微，無從依上述規定減輕或免除其刑，併予敘明。　㈥綜上，被告具有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定及刑法未遂犯之減刑事由，爰依法遞減之，並就其自白參與犯罪組織、洗錢未遂部分，於依刑法第57條量刑時併予審酌。六、量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟任意聽由LINE暱稱「瑩火蟲」之指示加入本案詐欺集團，並提供其國泰世華銀行帳戶，供被害人匯入遭騙款項，再依指示前往銀行臨櫃轉匯贓款至其他人頭帳戶，與其他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，騙取被害人之積蓄，價值觀念顯有偏差，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，所為誠屬不當；然衡以其並非居於核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，其犯後於警詢、偵查及審理時均坦承犯行，犯罪後尚有悔意；復衡酌被告上開所為並未得逞，尚未造成告訴人之具體損害，及其犯罪動機與目的、犯罪手段、分工情形，暨被告自述之智識、職業及家庭經濟狀況(本院卷第49- 50頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。七、沒收之說明：　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本件犯行並未得逞，其於警詢時供述自加入詐騙集團以來，並沒有任何獲利(偵卷第47頁)，依卷存之證據亦無法認定被告有因本案犯罪取得任何報酬，則於無積極證據佐證之下，自難認被告有取得犯罪所得，本院自無從宣告沒收、追徵之。　⒉犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與　　否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案之國泰世華銀行帳戶之存摺2本，為被告犯本案犯罪所用之物，業據其於警詢時供述明確(偵卷第41頁)，爰依上開規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-金訴-3792-20241230-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3150號原告劉家丞被告徐鴻瑋李政頡張祐誠李凱誠傅哲恩王冠鈞劉邦千詹家陞周尚禹上列被告因妨害秩序等案件(本院113年度訴字第1331號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官李怡真法官陳培維以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官陳羿方中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TCDM-113-附民-3150-20241230-1

聲

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3182號聲請人即告訴人趙深漢被告林耀忠上列聲請人即告訴人因被告毀棄損壞案件（本院110年度訴字第2 344號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：請准予交付本院110年度訴字第2344號於民國111年7月8日下午2時審判期日之證人廖焜火之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1 項分別定有明文。而依刑事訴訟法第3條所稱當事人，係指檢察官、自訴人及被告，是以刑事訴訟法各條文所稱之「當事人」並不包括「告訴人」。又辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，同法第33條第1項亦定有明文，此規定依同法第38條及第271條之1，於被告或自訴人之代理人及委任律師為告訴代理人者準用之，但並無告訴人得請求閱覽卷宗之準用規定，是得依上開規定檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影者，限於辯護人、被告或自訴人之代理人，及以律師為告訴代理人者，並不及於被告、自訴人、告訴人本人及無律師資格之告訴代理人（最高法院96年度台上字第3245號判決意旨參照）。三、經查，聲請人趙深漢為本院110年度訴字第2344號毀棄損壞案件之告訴人，並非刑事訴訟法所稱之當事人，亦非本案之辯護人、被告或自訴人之代理人、具律師資格之告訴代理人。揆諸前揭說明，應認聲請人不具法院組織法第90條之1第1 項本文、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定得聲請交付法庭錄音光碟之資格，自不得依上開規定聲請交付法庭錄音光碟。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-聲-3182-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴字第2231號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘擇維選任辯護人賴柔樺律師林育弘律師被告陳佐維選任辯護人李岳峻律師蔡浩適律師被告劉郁晟選任辯護人柯淵波律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第32716號、第32717號、第32718號、第403 97號、第41101號、第41854號、第42097號、第43440號、第4671 1號、第46855號、第48567號、第49212號)，本院裁定如下：　　主　　文乙○○、丙○○、甲○○之羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年壹月柒日起，延長羈押貳月。乙○○、丙○○及其辯護人聲請具保停止羈押均駁回。　　理　　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： …㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10 年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥適審判法第5條第2項分別定有明文。二、經查：　　被告乙○○、丙○○、甲○○因違反兒童及少年性剝削防條例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，被告丙○○、甲○○坦承全部犯行，被告乙○○否認共同發起本案犯罪組織之犯行，坦承其餘犯行，本院審酌卷內證據，足認被告丙○○、甲○○涉犯修正後兒童及少年性剝削防條例第36條第4項、第3項意圖營利以強暴、脅迫之方法使兒童或少年拍攝性影像罪之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，且被告丙○○、甲○○之涉犯犯罪次數非少，可預期將來刑責甚重，衡諸常情基於人性趨吉避凶之本性，足認被告丙○○、甲○○有規避刑責而逃亡之高度可能性；再考量本案犯罪情節，侵害之法益重大，經衡量被告丙○○、甲○○之人身自由受限制之程度及國家刑罰權實現之公益，與社會安全之保障，認羈押被告丙○○、甲○○應符合比例原則，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定分別於113年3月7日、同年5月7日、同年7月7日、同年9月7日、同年11月7日各為第一次、第二次、第三次、第四次、第五次延長羈押2月在案。另被告乙○○否認共同發起本案犯罪組織，惟有起訴書所載證據在卷可佐，足認被告乙○○涉共同發起本案犯罪組織、修正後兒童及少年性剝削防條例第38條第3項、第1項意圖營利散布兒童或少年之性影像罪之犯罪嫌疑重大，且檢方仍繼續追查本案犯罪組織之其他發起人，足認其有勾串共犯或證人之虞，再考量本案犯罪情節，侵害之法益重大，經衡量其人身自由受限制之程度及國家刑罰權實現之公益，與社會安全之保障，認羈押被告乙○○ 應符合比例原則，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定自112年12月7日起羈押3月，並分別於113年3月7日、同年5 月7日、同年7月7日、同年9月7日、同年11月7日各為第一次、第二次、第三次、第四次、第五次延長羈押2月在案。三、茲本院以羈押被告乙○○、丙○○、甲○○之期間即將於114年1月 6日屆滿，並於113年12月27日經本院訊問被告乙○○、丙○○、甲○○，且被告乙○○所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、修正後兒童及少年性剝削防條例第38條第3項、第1項意圖營利散布少年之性影像罪之犯行，被告丙○○、甲○○所犯修正後兒童及少年性剝削防條例第36條第4項、第3 項意圖營利以脅迫、詐術之方法使少年拍攝性影像罪、修正後同條例第38條第3項、第1項意圖營利散布少年之性影像罪之犯行，業經本院於113年12月25日判決分別判處被告乙○○ 、丙○○、甲○○應執行有期徒刑6年、12年、10年，有判決書在卷可參，足認被告乙○○、丙○○、甲○○涉犯上開罪嫌之嫌疑重大。審酌被告乙○○係經本案犯罪組織「SCP」社群由暱稱「NM」者之高層管理人授權使用TG暱稱「Corleone」帳號( 即@royal_finger，會員稱呼「掌門」)，於上開社群內負責刪除會員之不當發言、核對社群之帳目等事務，並實際從事刪除不當訊息、核對會員儲金額、傳送電子錢包位址供欲入會者儲值、幫會員出金、向會員說明該社群就會員販售性影像所得之抽成比例等行為，而檢方仍繼續追查本案犯罪組織之其他發起人，足認其有勾串共犯或證人之虞，故被告乙○○ 之前揭羈押原因仍然存在；另被告丙○○、甲○○既經本院判處應執行有期徒刑12年、10年，其2人之前揭羈押原因仍然存在。再考量被告乙○○、丙○○、甲○○所為上開犯行，既經本院分別判處應執行刑逾有期徒刑5年以上，刑責甚重，衡諸常情基於人性趨吉避凶之本性，足認被告乙○○、丙○○、甲○○有規避刑責而逃亡之高度可能性；再審酌本案犯罪情節，侵害之法益重大，經衡量被告乙○○、丙○○、甲○○之人身自由受限制之程度及國家刑罰權實現之公益，與社會安全之保障，認羈押被告乙○○、丙○○、甲○○應符合比例原則。綜上，本院認為被告乙○○、丙○○、甲○○均仍有繼續延長羈押之必要，均應自114年1月7日起第六次延長羈押2月。四、被告乙○○、丙○○於本院訊問時分別以其希望可以回去照顧家人、陪伴父母家人為由，請求具保停止羈押。被告乙○○之辯護人以：「本案已經判決，相關證據已蒐集完畢，被告乙○○ 無勾串證人之可能性，請求讓被告乙○○交保，被告乙○○願提出新臺幣20萬元具保，請讓被告乙○○回家過年，被告乙○○會如期到庭。」；被告丙○○之辯護人以：「本案已經判決，相關證據已蒐集完畢，被告丙○○無勾串證人之可能性，之前被告丙○○曾經交保，亦有準時到庭，被告丙○○願提出新臺幣20 萬元具保，請求讓被告丙○○交保候傳，被告丙○○願配戴電子腳鐐或定期向派出所報到等語。」，均請求具保停止羈押。惟本院認被告乙○○、丙○○之羈押原因仍然存在，且均仍有繼續延長羈押之必要，業如前述，再者，本案雖經本院判決在案，然尚未確定，為確保後續審理、執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押被告乙○○、丙○○之必要，故被告乙○○、丙○○ 及其等辯護人當庭聲請具保停止羈押，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，刑事妥適審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　30　　日

2024-12-30

TCDM-112-訴-2231-20241230-8

原簡上附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原簡上附民字第8號原告何月雲被告陳揚上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度原金簡上字第4號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官李怡真法官陳培維以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳羿方中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TCDM-113-原簡上附民-8-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1331號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐鴻瑋李政頡張祐誠李凱誠王冠鈞劉邦千詹家陞周尚禹上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第335號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○、庚○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，各處有期徒刑壹年。扣案之油漆桶肆桶、鋁棒壹枝、煙火（燃燒過）壹個均沒收。丙○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。辛○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。癸○○、壬○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丑○○、己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○、庚○○前與陳○梵（姓名詳卷）之子白○辰（姓名詳卷，民國00年0月生）發生糾紛而心生不滿，乙○○、庚○○即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意聯絡，於112年7月9日晚間某時許，在臺中市○區○○街000號藍月亮視廳會館，指揮丙○○召集友人一同至白○辰位於臺中市○○區○○路○號住處（地址詳卷）理論，丙 ○○隨即聯繫丁○○、丑○○到場支援，丁○○則邀約癸○○，丑○○則邀約己○○、壬○○一同前往支援，乙○○另聯繫辛○○到場支援，並於112年7月10日0時許，先至臺中市○○區○○路0段0000○0號統一超商鈞泰門市前集合，由乙○○、庚○○提供乙○○先前向皇鋒國際租賃有限公司（下稱皇鋒國際租賃公司）所租用之車牌號碼000-0000號租賃小客車，向金匯來汽車租賃有限公司（下稱金匯來汽車租賃公司）所租用之車牌號碼000-0000號租賃小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車，並將準備之木棒、鋁棒、煙火放在車上，丙○○、辛○○、癸○○、壬○○即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，及與乙○○、庚○○、丁○○（另行審結）、丑○○ 、己○○共同基於毀損、傷害之犯意聯絡，丁○○、丑○○、己○○ 亦共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢施強暴之犯意聯絡，及與乙○○、庚○○、丙○○、辛○○、癸○○、壬○○共同基於毀損、傷害之犯意聯絡，由丁○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載癸○○、乙○○、庚 ○○、辛○○，丙○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，丑○○ 駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，搭載己○○、壬○○陸續於112年7月10日凌晨0時21分許至白○辰上開住處之馬路旁，雖未見到白○辰，仍知悉上開地點之房屋內有陳○梵與其友人子○○、戊○○等人在場，丁○○、丑○○、己○○在車上助勢，庚○○ 、乙○○、辛○○、丙○○、癸○○、壬○○等人各持鋁棒、木棒下車，猛砸陳○梵上開住處之門窗、停放在上開地點前之劉家齊所有、子○○所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車，導致上開住處大門之玻璃破碎、紗窗破損、鋁門變形等損害，上開機車之前車頭罩破損、車牌扭曲等損害，足生損害陳○ 梵、子○○，戊○○因上開房屋之大門玻璃破碎而導致受有右臉紅腫、雙前臂開放傷口等傷害。嗣庚○○、乙○○、辛○○、丙○○ 、癸○○、壬○○等人隨即上車，由丁○○、丙○○、丑○○各駕駛上開車輛一同離去，己○○並在離去前，點燃煙火從車內丟向陳 ○梵上開住處之門口，以此方式實施強暴行為妨害公共秩序及公眾安寧。乙○○、庚○○、丙○○、辛○○等人則再約定由張佑誠先聯繫少年吳○嘉（姓名詳卷、00年0月生，但無證據證明乙○○、庚○○、丙○○、辛○○明知或可得而知少年吳○嘉為未滿1 8歲之人）支援，經少年吳○嘉允諾後，乙○○、辛○○共同承前意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢施強暴之接續犯意聯絡，庚○○、丙○○共同承前意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之接續犯意聯絡，其4 人復共同基於毀損之接續犯意聯絡，少年吳○嘉則與乙○○、辛○○、庚○○、丙○○共同基於毀損之犯意聯絡，及與乙○○、辛○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載庚○○，辛○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，搭載丙○○、少年吳○嘉一同於同日凌晨4時32分許，至陳○梵上開住處馬路旁，乙○○、辛 ○○在車上助勢，庚○○、丙○○、少年吳○嘉下車，各持油漆桶將油漆潑灑陳○梵上開住處之鐵捲門及外面之天公爐，庚○○ 、少年吳○嘉各持鋁棒1支砸毀鐵捲門，足生損害於陳○梵，以此方式實施強暴行為妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經陳○ 梵報警，經警扣得油漆桶4桶、鋁棒1枝、已燃燒過之煙火1 個，並查看監視錄影畫面而循線查獲上情。二、案經陳○梵、子○○、戊○○告訴暨臺中市政府警察局太平分局報告偵臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。　　理　　由一、被告乙○○、庚○○、丙○○、辛○○、癸○○、壬○○、丑○○、己○○（下稱被告乙○○等8人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、前揭犯罪事實，業據被告乙○○、庚○○、丙○○、辛○○、癸○○、壬○○、丑○○、己○○分別於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱（少連偵卷第93-99頁、第107-113頁、第121- 128頁、第141-147頁、第155-160頁、第173-176頁、第177- 180頁、第185-188頁、第381-391頁、第397-410頁、第431- 437頁、第443-449頁、第461-467頁；本院卷第116、144頁），核與證人即同案被告丁○○、少年吳○嘉、周翊宸分別於警詢、偵查中之陳（證）述內容（少連偵卷第181-184頁、第189-190頁、第193-198頁、第397-410頁）及證人陳○梵、子○○，戊○○於警詢、偵中之陳（證）述內容相符（少連偵卷第59-73頁、第349-353頁），此外，復有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、監視器擷圖7張、扣案物品照片3張、乘坐車輛之相對位子圖2紙、小客車借車合約書、皇鋒租賃公司之汽車出租單、金匯來汽車租賃公司契約書各1紙、現場蒐證照片24張、車輛詳細資料報表4紙、車號查詢車籍資料1紙（357-NVR普通重型機車）附卷暨油漆桶 4個、球棒1支、已燃燒過之煙火1個扣案為證（少連偵卷第7 5-91頁、第101-106頁、第115-120頁、第149-154頁、第167 -172頁、第199-210頁、第211-253頁、第505頁），足認被告乙○○等8人前揭任意性自白核與事實相符。本案事證明確，被告乙○○等8人犯行洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。本案被告乙○○等8 人所持之油漆桶、球棒、煙火等物，均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，客觀上具危險性，均屬兇器無疑。　㈡次按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院 111年度台上字第4664號判決意旨參照）。惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之首謀、下手實施、在場助勢此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集3人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是首謀、下手實施或在場助勢者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　㈢罪名：　①被告徐鴻瑋、庚○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪、同法第277條第1項傷害、同法第354條毀損罪。　②被告丙○○、辛○○、癸○○、壬○○所為，均係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第354條毀損罪。　③被告丑○○、己○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上在場助勢施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第 354條毀損罪。　㈣接續犯之說明：　　①被告徐鴻瑋就犯罪事實欄後段所示妨害秩序犯行，原係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢施強暴罪，然其係承前首謀施強暴罪之犯意，於密接之時、地，對同一被害人陳 ○梵為上開妨害秩序犯行，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一個首謀施強暴罪。　②被告庚○○就犯罪事實欄後段所示妨害秩序犯行，原係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，然其係承前首謀施強暴罪之犯意，於密接之時、地，對同一被害人陳○梵為上開妨害秩序犯行，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一個首謀施強暴罪。　③被告辛○○就犯罪事實欄後段所示妨害秩序犯行，原係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢施強暴罪，然其係承前下手實施強暴罪之犯意，於密接之時、地，對同一被害人陳 ○梵為上開妨害秩序犯行，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一個下手實施強暴罪。　　④被告丙○○於犯罪事實欄後段所示妨害秩序犯行，係承前下手實施強暴罪之犯意，於密接之時、地，對同一被害人陳○梵為上開妨害秩序犯行，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一個下手實施強暴罪。　　⑤被告乙○○、庚○○、丙○○、辛○○於犯罪事實欄所示時間，2次至被害人陳○梵住處，分別持球棒砸毀門窗、上開機車、潑灑油漆、砸毀鐵捲門等毀損行為，係於密切接近之時間、地點為上開行為，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，均應論以一個毀損罪。　　㈤共同正犯：　　①被告徐鴻瑋、庚○○所犯首謀施強暴罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔；　②被告丙○○、辛○○、癸○○、壬○○所犯下手實施強暴罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔；　③被告丑○○、己○○所犯在場助勢施強暴罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔；　④被告徐鴻瑋、庚○○、丙○○、辛○○、癸○○、壬○○、丑○○、己○○ 所犯傷害罪、毀損罪（砸毀陳○梵住處之門窗、357-NVR號普通重型機車部分），彼此間有犯意聯絡及行為分擔；另被告徐鴻瑋、庚○○、丙○○、辛○○所犯毀損罪（向陳○梵住處之鐵捲門及外面之天公爐潑灑油漆、砸毀上開鐵捲門部分），彼此及與少年吳○嘉間有犯意聯絡及行為分擔；　⑤以上所述，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　㈥罪數：　　被告乙○○等8人上開行為，係基於同一犯罪目的為之，各行為間有局部重疊之情狀，依社會通念，應視為一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，以免過度評價，故被告乙○○ 等8人上開行為，均應依刑法第55條規定，從一重處斷。故被告乙○○、庚○○均從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施罪；被告丙○○、辛○○、癸○○ 、壬○○部分，均從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告丑○○、己○○部分，均從一重論以傷害罪。　㈦刑之加重事由之說明：　①按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌上開被告乙○○等8人因與陳○梵之子發生糾紛而心生不滿，聚眾至被害人陳○梵住處，分別持球棒砸毀門窗、上開機車、潑灑油漆、砸毀鐵捲門，並因此傷害戊○○等行為，行為固屬可議，惟未波及他人，且糾紛擴及之空間範圍非廣，危險外溢性尚低，認上開被告所犯情節雖侵害社會秩序安全，但無嚴重或擴大現象，均尚無予以加重其刑之必要性。　②公訴意旨請求就被告乙○○、庚○○、丙○○、辛○○與少年吳○嘉間之上開犯行，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑至二分之一等語。然被告乙○○、庚○○、辛○○、丙○○於偵查中供其均不知道少年吳○嘉未滿18歲（少連偵卷第384、387、444、463頁），乙○○、庚○○、辛○○於本院審理時均陳稱其並不認識少年吳○嘉，並不知少年吳○嘉未滿18歲，被告丙○○則稱其並不知少年吳○嘉未滿18歲，少年說自己1 9歲等語（本院卷第145頁）。本院查，少年吳○嘉為00年0月出生，此有其警詢筆錄所載之年籍資料在卷可稽（少連偵卷第189頁），本案發生時間為112年7月10日，彼時少年吳○嘉為已將滿17歲，然依我國民間習慣，通常係以虛歳計算年齡，則本案發生時，少年吳○嘉之虛歲已滿18歲，故被告丙○○ 稱少年吳○嘉說自己19歲等語，實有可能，尚難認其所述情節係卸責之詞。再者，依卷存之證據資料，並無積極之證據足讓本院形成被告乙○○、庚○○、丙○○、辛○○與少年吳○嘉為上開犯行時，其等主觀上知悉或可得知悉少年吳○嘉為未滿1 8歲之人，依事證有疑利於被告之原則，本院爰認被告乙○○ 、庚○○、丙○○、辛○○上開供述內容應屬可採。綜上，被告乙 ○○、庚○○、丙○○、辛○○與少年吳○嘉所為上開犯行時，其等主觀上既不知或可得而知少年吳○嘉為未滿18歲之人，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告乙○○、庚○○僅因與陳○梵之子發生糾紛而心生不滿，聚眾至被害人陳○梵住處，分別持球棒砸毀門窗、上開機車，並因此傷害戊○○；被告丙○○、辛 ○○、癸○○、壬○○、丑○○、己○○則直接或間接受被告乙○○、庚 ○○之邀到場共同為上開行為或在場助勢，分別持球棒砸毀門窗、上開機車，並因此傷害戊○○，均影響人民安寧及危害公共秩序，並毀損陳○梵、子○○之財物，致戊○○受有前揭傷害，行為均屬可議。另被告乙○○、庚○○、丙○○、辛○○於上開時、地第一次前往被害人陳○梵住處，與被告癸○○、壬○○、丑○ ○、己○○等人分別持球棒砸毀門窗、上開機車等行為後，竟與少年吳○嘉再度前往陳○梵住處，各持油漆桶將油漆潑灑陳 ○梵上開住處之鐵捲門及外面之天公爐，持鋁棒砸毀鐵捲門，足見被告乙○○、庚○○、丙○○、辛○○等人之主觀惡性非輕；兼衡被告乙○○、庚○○於本案中為首謀並提供兇器之角色（乙 ○○另於第二次到場時在場助勢、庚○○另於第二次到場時下手實施強暴行為），被告丙○○、辛○○、癸○○、壬○○等人分別為下手實施強暴之行為分擔（辛○○另於第二次到場時在場助勢、丙○○則於第二次到場時下手實施強暴行為），被告丑○○、己○○單純為在場助勢之人，行為惡性較其他被告為輕；復參以被告乙○○、庚○○、丙○○、辛○○、壬○○、丑○○、己○○等7人於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行，被告癸○○則於偵查中否認傷害犯行（少連偵卷第409頁），其餘犯行均坦認不諱，於本院審理時則坦承全部犯行之犯罪後態度，及考量被告乙○○等8人迄未與告訴人陳○梵、子○○、戊○○成立和解，賠償其等所受損雨害；併衡酌上開被告自陳之智識程度、工作、經濟與家庭狀況（詳見本院卷第146至147頁）等一切情狀，各量處如主文示之刑，並就被告癸○○、壬○○、丑○○、己○○ 部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之油漆桶4個、球棒1支、已燃燒過之煙火1個係被告乙○ ○、庚○○所有並供本案犯罪所用之用，業據被告乙○○、庚○○ 、丙○○分別於警詢、偵查中供述明確（少連偵卷第109頁、第124頁、第384頁、第444至445頁），爰依刑法第38條第2 項規定，於其2人所犯罪刑項下宣告沒收之。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-訴-1331-20241230-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2689號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張國龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19435 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張國龍共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張國龍與真實姓名、年籍不詳之成年男子，於民國112年10 月6日凌晨1時4分許，在臺中市○區○○路0號前，見戴宏朋所有停放在該處車牌號碼000-000號普通重型機車之鑰匙未拔取，竟共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，由該名男子下手行竊，張國龍在旁把風，共同竊取該輛機車，得手後，隨即由該男子騎乘該機車搭載張國龍離去。嗣經戴宏朋發現遭竊後報警處理，為警調閱監視器影像，循線尋獲該機車（已發還戴宏朋），復經張國龍到案說明，而查獲上情。二、案經戴宏朋訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。　　理　　由一、本件被告張國龍(下稱被告)係涉死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為適宜行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3 、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。二、實體部分：　　前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱 (本院卷第104、110頁)，核與告訴人戴宏朋於警詢時所指訴之情節大致相符(偵卷第57至75頁），復有監視器影像擷取畫面、贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表及警員偵辦刑事案件職務報告書在卷可稽（偵卷第51頁、第 77至87頁），足認被告前揭任意性自白核與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪。被告與該名真實姓名、年籍不詳之成年男子就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參(本院卷第18頁、第30至31頁、第33頁)，堪認其素行尚非良好；其不思以正當方法謀取個人所需，為滿足私慾而竊盜他人財物，足見其欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念淡薄，行為殊不可取；且考量被告於警詢時否認犯行，迄本院準備程序及審理時始坦認犯行之犯罪後態度，兼衡其所竊得之財物價值，上開機車已發還告訴人，告訴人之損害已稍獲彌補，此有贓物認領保管單1份在卷可參(偵卷第85頁)；復考量被告自述國小畢業、之前從事太陽能板組裝，日薪新臺幣1700至1800 元，經濟狀況勉持(本院卷第111頁)及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-易-2689-20241230-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第872號原告 AD000-Z000000000 （實際住所詳卷）訴訟代理人張晁綱律師被告丁○○ 丙○○ 甲○○ 乙○○ 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件(本院112年度訴字第2231號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第50 4條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官李怡真法官陳培維以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳羿方中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-27

TCDM-113-附民-872-20241227-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1794號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊清標上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4305號），本院判決如下：　　主　　文莊清標駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、莊清標於民國113年11月25日16時55分許前某時許，在臺中　　市霧峰區新生路之麵攤，飲用啤酒，明知其飲酒後已達不能　　安全駕駛之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，　　駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日16時55 　　分許，行經臺中市○○區○○路0○0號前時，因未緊靠道路　　右側臨時停車，為警攔查，發現其身上散發酒味，遂對莊清　　標施以吐氣酒精濃度試驗，測得其吐氣所含酒精濃度達每公　　升0.41毫克。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告莊清標於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有員警職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰所當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，犯行已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自己安危，且置大眾行車之公共安全於不顧，於飲用啤酒後，未待酒精消退，竟心存僥倖，駕駛自用小客車上路，所為實有不該；又斟酌其為警測得之吐氣酒精濃度值達每公升0.41毫克，坦承犯行之犯後態度，本次犯罪並未對他人之生命、身體、財產造成具體實害；兼衡其職業為服務業、大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上　　訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳祥薇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官陳培維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-25

TCDM-113-中交簡-1794-20241225-1

原交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原交易字第88號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告優豹．尤敏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第17871號），本院受理後（113年度中原交簡字第81號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告優豹‧尤敏於民國112年7 月18日16時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市北屯區崇德五路由昌平路往熱河路方向行駛，途經崇德五路與松順一街之無號誌交岔路口前，正欲直行穿越松順一街時，其原應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；且汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，以避免危險之發生，而當時天候路況均正常，柏油路面無障礙或其他缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然以時速40公里之速度跨越分向限制線，駛入來車之車道逆向行駛並穿越松順一街，適有告訴人呂紹禎駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿松順一街由崇德三路往昌平路方向行駛至上開無號誌交岔路口，正欲直行穿越崇德五路，被告優豹‧尤敏所駕駛上開普通重型機車前車頭與告訴人呂紹禎所駕駛上開普通重型機車右側車身發生碰撞，致告訴人呂紹禎人車倒地，受有臀部挫傷、右胸壁挫傷、右足背擦傷等傷害，因認被告優豹‧尤敏涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；又告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第237條、第303條第3款、第307條，分別定有明文。又告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經告訴，鄉鎮市調解條例第31條固有明文，惟依上開規定內容，告訴乃論之刑事事件得視為向鄉、鎮、市公所調解委員會聲請調解時已經提出告訴者，限於係由有告訴權之人聲請調解，於調解不成立時，聲請調解之人另向調解委員會提出將該調解事件移請該管檢察官偵查之聲請之情形，否則即不能視為其於聲請調解時已經告訴（最高法院90年度台上字第4390 號裁判要旨、臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會刑事類提案第31號研討結果參照）。三、查本件被告優豹‧尤敏被訴刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法287條規定，須告訴乃論，本件告訴人於本案交通事故發生之112年7月18日，即已知悉犯人，有診斷證明書、調解案件轉介單、臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗附道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局第五分局第五交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（均影本）、現場照片等在卷可稽，堪信告訴人呂紹禎於案發當日，即確知犯罪嫌疑人為被告，依法告訴人最遲應於113年1月18日前提出告訴，始未逾告訴期間。然查，告訴人遲至113年1月22日始向臺中市北屯區公所聲請調解，嗣未能調解成立，而於113年3月18日聲請臺中市北屯區公所移請檢察官偵查，此有聲請調解書〈筆錄〉、臺中市北屯區公所113年3月19日公所民字第1130011 061號函文在卷可參（偵卷第5、7、11頁），依前開說明，本件縱依鄉鎮市調解條例第31條之規定，視為告訴人於聲請調解時已經提出告訴，其提出告訴之時間應（視）為113年1 月22日，已逾本案告訴期間。再者，經本院函詢臺中市政府警察局第五分局交通分隊結果，迄至113年11月8日止該局並未受理告訴人呂紹禎向被告優豹‧尤敏提出過失傷害之告訴，此有臺中市政府警察局第五分局函文暨職務報告書在卷可參(中原交簡卷第25至27頁)。依照上開說明，本案告訴人提出告訴之時已逾告訴期間，其告訴為不合法，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TCDM-113-原交易-88-20241225-1