Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：項其

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

再
臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度再字第1號 再審原告 俞希平 上列再審原告與再審被告柯秋華間請求所有權移轉登記事件，再 審原告對於本院民國103年4月30日第一審判決（本院102年度訴 字第1745號）提起再審之訴，本院裁定如下： 　　主　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理　由 一、按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之 判決不得提起再審之訴；再審之訴不合法者，法院應以裁定 駁回之，民事訴訟法第496條第3項、第502條第1項定有明文 。又民事訴訟法第496條於民國92年修法時增訂第3項，其立 法理由謂：「本法就第二審程序之進行採續審制，第二審法 院就上訴事件為本案判決時，對於當事人在第一審所為關於 事實上或法律上之陳述及提出之各項攻擊或防禦方法，均已 重為審查，故對於第一審判決應無許當事人提起再審之訴之 必要，爰增訂第三項。」 二、經查，本件兩造間請求所有權移轉登記事件，經本院於103 年4月30日以102年度訴字第1745號判決後，再審原告提起上 訴，經臺灣高等法院以103年度上字第648號分別以判決駁回 上訴、以裁定駁回追加之訴而確定，有上開判決、本院民事 書記官辦案進行簿在卷可稽（見本院卷第43至56頁、第131 至135頁）。再審原告既就本院102年度訴字第1745號判決以 上訴聲明不服，已經第二審法院為本案判決，依民事訴訟法 第496條第3項規定，即不得對該判決提起再審之訴。從而， 再審原告提起本件再審，於法不合，不應准許。 三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條 第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　　薛嘉珩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　呂俐雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　莊仁杰 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2025-02-18

TPDV-114-再-1-20250218-1

毒抗
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第34號 抗 告 人 即 被 告 陳學翰 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院中華民國113年12月27日裁定（113年度毒聲字第967號 ），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：㈠、抗告人即被告陳學翰（下稱抗告人） 基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年1月 2日下午8時40分為警採尿起回溯96小時內某時，在新北市○○ 區某工地內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1次乙節，業據其於偵查中坦承不諱，且有台 灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年1月13 日濫用藥物檢驗報告在卷可稽，足認被告任意性自白與事實 相符，堪以採信，其確有於前開時間、地點施用第二級毒品 之行為，應堪認定。㈡、被告前因施用毒品案件，經臺灣新 北地方法院以103年度毒聲字第551號裁定送觀察勒戒後，認 有繼續施用傾向，復經同院以103年度毒聲字第856號裁定令 入戒治處所施以強制戒治，於104年5月25日戒治期滿釋放出 所，並由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以 104年度戒毒偵字第67號為不起訴處分確定。而被告本件施 用毒品之行為係前述觀察勒戒期滿釋放後（即104年5月25日 ）3年後再犯，檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒 戒，於法有據。㈢、檢察官於本案偵查中本已轉介被告接受 戒癮治療，被告除於緩起訴期間及緩起訴處分前故意犯罪， 經法院判處有期徒刑確定外，且未完成戒癮治療之處遇措施 ，經檢察官撤銷緩起訴處分，可見被告未能遵守緩起訴處分 條件，且守法意識薄弱，確有必要施行機構內戒療處遇。從 而，檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所執行觀察、勒戒，核 無不合，應予准許等語。 二、抗告意旨略以：㈠、抗告人雖於緩起訴期間內犯有他罪，但 並非犯毒品危害防制條例之罪。㈡、毒品危害防制條例修正 後將吸毒者視為病患性犯人，最佳處遇方式即為治療，將施 用毒品者監禁於監獄內，僅能短期內防止其接觸毒品，無法 幫助施用毒品者根除心癮，而毒品戒除不易，需長期且持續 接受治療，繼續施以刑罰只具懲罰功能，不僅無法戒除毒癮 ，更與社區隔離有礙其復歸社會。以治療疾病為出發點，才 能有效幫助施用毒品者根除心癮，對於戒除毒癮不易者，透 過機構內外處遇及刑事制裁等方式交替運用，能控制或使其 改善至完全戒除毒癮。㈢、抗告人即將期滿出獄，為使其於 期滿後接續戒癮治療，並接受傳統醫療機構之治療，才能有 利根除施用毒品之心癮，爰提起本件抗告，請求撤銷原裁定 等語。 三、按毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項，其修法意 旨，對施用毒品之「病患性犯人」，已調整其刑事政策，放 寬觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，僅於觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，始應依 法追訴或裁定交付審理，如已超過3年，不論幾犯，均應再 予機構內、外之處遇機會，此即「定期治療」之新模式，與 刑事制裁交替運用，以期控制、改善至其戒除毒癮。又同條 例第24條規定：「第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢 察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第 4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於 少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序 處理為適當時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢 察官應繼續偵查或起訴。...」，可見立法者旨在設計多元 處遇，以達對施用毒品者有效之治療，而究採機構或社區處 遇方式，則賦予檢察官裁量權，與聲請觀察、勒戒應經法院 裁定截然不同，該兩種處遇方式，乃並行而非何者優先，檢 察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜，法院 原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背 法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以 有限之低密度審查。　　 四、抗告人有原審裁定所載施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪 事實，業據原審依卷內證據詳加認定，故原審裁定就事實之 認定核無違誤。而抗告人因本次施用第二級毒品甲基安非他 命之行為，經新北地檢署檢察官以112年度毒偵字第1463號 為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為1年6月（ 112年7月10日至114年1月9日），有上揭緩起訴處分書、新 北地檢署緩起訴處分命令通知書、法院前案紀錄表在卷可按 。然抗告人於：㈠、緩起訴期間內故意犯有期徒刑以上之罪 ，經原審法院以112年度審交易字第1710號判決判處有期徒 刑6月確定；㈡、緩起訴前故意犯他罪，於緩起訴期間內經臺 灣臺北地方院以112年度交簡字第832號判決判處有期徒刑5 月確定；㈢、緩起訴期間內多次未遵期至新北地檢署觀護人 室報到，亦未配合醫院指定之療程，致未完成戒癮治療之處 遇措施，有本院被告前案紀錄表、新北地檢署112年11月13 日觀護輔導紀要、新北地檢署112年12月22日觀護輔導紀要 、臺灣新北地方檢察署112年11月8日新北檢貞生112緩護療6 05字第1129138686號函、臺灣新北地方檢察署112年12月25 日新北檢貞生112緩護療605字第1129161637號函、臺灣新北 地方檢察署112年11月23日新北檢貞生112緩護命752字第112 9146052號函、臺灣新北地方檢察署112年12月22日新北檢貞 生112緩護命752字第1129161114號函、新北地檢署送達證書 、新北市立聯合醫院【三重門診、板橋門診】執行新北地方 檢察署一、二級毒品緩起訴戒癮治療結案報告、毒品戒癮治 療執行紀錄表在卷可考（見112年度緩護療字第605號卷，第 7至8頁、第39至49頁、第77至79頁；112年度緩護命字第752 號卷，第35頁至43頁），抗告人於緩起訴期間及緩起訴處分 前故意犯罪，經判處有期徒刑確定，又違反緩起訴處分所附 預防再犯命令，經新北地檢署檢察官於113年9月3日以113年 度撤緩字第449號撤銷緩起訴處分，前揭撤銷緩起訴處分書 於113年9月20日送達至法務部矯正署雲林第二監獄交予抗告 人親簽收受，撤銷緩起訴處分未據抗告人聲請再議而於113 年10月1日確定，亦有新北地檢署送達證書、法院前案紀錄 表在卷可按（見113年度撤緩字第449號卷，第12至13頁）。 原審依憑卷證資料認為抗告人未能遵守緩起訴處分條件，且 守法意識薄弱，認為檢察官撤銷緩起訴處分確定後依法續為 偵查，且抗告人最後一次強制戒治執畢日期距其本次施用毒 品超過3年，進而提出本件觀察、勒戒聲請，尚無裁量濫用 情形，准許檢察官所請，並無違誤。 五、抗告意旨雖主張緩起訴期間內所犯非屬毒品危害防制條例所 列之罪，然刑事訴訟法第253條之3規範意旨在使受緩起訴處 分之行為人在緩起訴期間內能夠謹慎自持，若行為人在緩起 訴期間內仍然故意（不包含過失）犯罪，已足認行為人未能 珍惜緩起訴處分所給予之自新機會，本不以所犯之罪與受緩 起訴處分之罪完全相同或罪質相同為必要；況抗告人於112 年5月2日接受檢察事務官詢問時，檢察事務官已當庭告知抗 告人參加毒品戒癮治療之緩起訴處分條件，及於緩起訴期間 內不得故意犯有期徒刑以上之罪而遭起訴，或前因另犯他罪 而受有期徒刑以上刑之宣告，或違背緩起訴處分應履行及應 遵守之事項，違者將撤銷緩起訴處分，抗告人答稱「我同意 」(見112年度毒偵字第1463號卷，第47頁正反面)，堪認抗 告人充分知悉緩起訴期間再故意犯罪所生之法律效果。從而 ，抗告人於新北地檢署檢察官為緩起訴處分前，清楚知悉撤 銷緩起訴處分之法定事由，卻仍於緩起訴處分期間內故意更 犯有期徒刑以上刑之酒後駕車公共危險罪，並經原審法院判 刑確定，檢察官考量公益維護、犯罪預防及抗告人未珍惜緩 起訴處分等因素撤銷緩起訴處分，難認有何違法或不當，抗 告人就此部分執詞抗告，難認可採。 六、本件檢察官原給予抗告人附命完成戒癮治療之緩起訴處分， 惟抗告人卻以工作為由未至醫院治療，甚而於新北地檢署函 文告誡、觀護人電話聯繫其就診，仍未積極到場，有上開理 由四項下之卷證可稽，顯見其戒癮之執行力不堅，配合緩起 訴戒癮治療之自律性不足，已難期待其能完成毒品戒癮治療 程序。復衡諸附戒癮治療之緩起訴處分，該戒癮治療係從心 理或醫學層面讓施用毒品者戒除毒癮，然因毒品常與刑事犯 罪牽扯，行為品行正當之矯正與踐行，亦是檢察官評估是否 藉由緩起訴處分而戒絕毒品之項目之一，抗告人既有因犯罪 經提起公訴之法定撤銷緩起訴處分事由，已見抗告人無法慎 行，何以期待其能自律戒毒，顯不宜再為附命完成戒癮治療 緩起訴處分。抗告意旨所稱請求於另案刑期期滿後接續戒癮 治療，才能有利根除施用毒品之心癮再次給予戒癮治療云云 ，認無可採。 七、綜上，原審法院依上開卷證資料，認抗告人施用第二級毒品 之犯行明確，依檢察官之聲請，裁定抗告人應送勒戒處所執 行觀察、勒戒，期間不得逾2月，核屬有據，抗告人執前詞 提起抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。 據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-17

TPHM-114-毒抗-34-20250217-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2511號 原 告 張杰綸 訴訟代理人 許淑珍 被 告 連品佑 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟零貳拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 　　事　實　及　理　由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張：被告於民國112年6月9日21時5分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市新莊區新泰路往泰 山區方向行駛，行經新泰路與中環路之交岔路口時，本應注 意車輛行駛時注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，且依當時 情形，並無不能注意之情事，而依當時天候晴、夜間有照明 、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況， 並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右偏行駛，適有原 告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車） ，沿同方向行駛於被告右側，行經上開交岔路口，見狀閃避 不及，致2車發生碰撞，原告因而人車倒地，受有頭部外傷 併臉部擦挫傷、左肘、雙腕、雙手、左髖、雙膝、左踝、左 側腹壁擦挫傷、兩側腕部挫傷合併韌帶損傷等傷害，系爭機 車亦毀損，原告因而受有下列損害共新臺幣（下同）334,40 5元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①醫療費用5,505 元（含元氣中堂醫堂診所1,000元、馬偕醫院2,300元、臺北 醫院755元、聖和骨外科診所1,450元）；②系爭機車修復費 用48,900元；③不能工作之損失18萬元；④非財產上之損害即 慰撫金及就醫交通費共10萬元。為此，爰依侵權行為之法律 關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告334,40 5元等事實。 三、原告主張被告於前揭時、地駕駛汽車因未注意車前狀況及兩 車並行之間隔並隨時採取必要之安全措施等過失，致撞擊原 告騎乘之系爭機車，造成原告人車倒地，因而受有上開傷勢 ，系爭機車亦毀損等事實，業據其提出業據其提出交通事故 當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、臺北醫院 診斷證明書、馬偕醫院診斷證明書、聖和骨外科診所診斷證 明書暨醫藥費用收據、元氣堂中醫堂診所診斷證明書暨醫藥 費用收據、修車估價單等為證，並經本院依職權向新北市政 府警察局新莊分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，復有道 路交通事故卷宗資料可資佐證。被告已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 堪認原告主張之此部分事實為真實，被告自應負過失不法侵 害原告權利之侵權行為甚明。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有 明文。本件被告就原告所受損害應負侵權行為損害賠償責任 ，已如前述。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審 酌認定如下： （一）醫療費用5,505元（含元氣堂中醫堂診所1,000元、馬偕醫 院2,300元、臺北醫院755元、聖和骨外科診所1,450元） 部分：原告主張其因本件車禍受傷，陸續至上開醫院診所 就診而友出醫療費用共5,505元乙節，雖提出相關醫療費 用單據為佐證，然本院核算其金額共為1,850元，逾此部 分之請求，非屬有據。 （二）系爭機車修復費用48,900元部分：按物被毀損時，被害人 除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院7 7年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照）。本件原告主 張系爭機車因本件事故毀損，而系爭機車之修理係以新零 件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時 ，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車係於105年1 1月出廠使用，有車號查詢車籍資料表在卷可佐，至112年 6月9日受損時，已使用逾3年，而本件修復費用48,900元 （均為材料費），業據原告提出修車估價單為證。本院依 「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規 定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每 年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累 積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結 果，系爭機車之折舊年數既已逾3年，則其修復理材料費 扣除折舊後之餘額為1/10即4,890元，此即為原告得請求 被告賠償之修復費用。 （三）不能工作之損失18萬元部分：原告主張其為家電送貨員， 月薪約5至6萬元，受有工作損失2個月等情，固據其出馬 偕醫院診斷證明書為證，惟原告並未提出薪資資料以佐證 其工作月薪為5至6萬元，且本院依職權查得之原告112年 度稅務電子閘門財產所得調件明細表，並無領得上開金額 之紀錄，因此無從以此計算原告所受之工作損失；又參以 原告提出之馬偕醫院於112年7月3日出具之診斷證明書， 可知原告休養時間為8週，非2個月，依原告受傷前之身體 狀況、能力、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞 動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，故本院 認應以勞動部公告經行政院核定之112年基本工資即每月2 6,400元，作為原告得請求工作損失之計算標準，較為妥 適。據此核算，原告得請求被告賠償之工作損失應為49,2 80元（計算式：26,400元×56天/30月＝49,280元）。 （四）慰撫金及就醫交通費共10萬元部分：按慰藉金之賠償須以 人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標 準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法 院51年台上字第223號判例要旨參照，但本則判例，依據1 08年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條 之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同 ）。本件原告因被告之過失行為，致身體受有上述傷害， 足認其身心受有痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬 有據；原告另主張就醫交通費部分，雖未提出相關單據以 資佐證，然本院審酌原告之傷勢，確有搭乘計程車就醫之 必要，衡情應有交通費用之支出，而依上開醫院、診所所 在與原告住處之距離，以大都會車隊車資系統估算，結果 認原告就醫交通費支出之金額合計已逾2萬元以上，此有 估算資料5張在卷可稽。另本院審酌原告為大學畢業，名 下有坐落桃園市蘆竹區土地、房屋各1筆，機車1部，112 年財產總額約1,500,480元，112年無所得；被告為國中畢 業，名下無不動產，僅有汽車1部，112年無所得，此據原 告陳明在卷，且有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細 表、被告戶籍資料在卷可稽，另酌以被告加害情形，造成 原告所受傷勢，所致痛苦程度等一切情狀，認原告請求被 告賠償之慰撫金以9萬元為適當。二者合計，原告得請求 賠償之慰撫金及就醫交通費已逾10萬元，原告只請求10萬 元，核屬有據。 （五）以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共156,020元 （計算式：1,850元＋4,890元＋49,280元＋10萬元＝156,020 元）。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示金額，為有理由；逾此部分之請求，則無理由 ，應予駁回。 六、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，爰依職權宣告假執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　 法　官　趙義德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　張裕昌

2025-02-17

SJEV-113-重簡-2511-20250217-2

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第78號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 劉羽涵 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第10729號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑（本院原案號：113年度金易字61號），裁定逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 劉羽涵犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 合計三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、犯罪事實及證據名稱：本院認定被告之犯罪事實及證據，與 如附件所示臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書（下稱起訴書 ）之記載相同，茲引用之。 二、應適用之法條 　㈠行為後法律有變更者，方有刑法第2條第1項之從舊從輕主義 規定之適用，必也犯罪構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更，始足當之。亦即，端視所適用處罰之成罪 或科刑條件之實質內容，修正前、後法律所定要件有無不同 而斷。若新、舊法之條文內容，縱有所修正，然其修正，係 無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅單純屬文字、文 義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列 等無關有利或不利於行為人者，則非屬該條所指之法律有變 更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法（最高法院109年度台上字第2479號判決參照 ）。經查，被告實行本案犯行後，洗錢防制法第15條之2， 業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行， 此次修正僅將前開規定移列同法第22條及酌作文字修正，相 關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，揆之前揭說明， 非屬法律變更，即無新舊法比較問題，應依一般法律適用原 則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條規定論處，合先 敘明。 　㈡被告提供如附件起訴書記載之金融帳戶，其數量合計3個以上 ，是核被告所為，係違反洗錢防制法第22條第1項之規定， 而有同條第3項第2款所定提供之帳戶合計3個以上情形，應 依該條項款論以無正當理由提供合計3個以上金融帳戶予他 人使用罪。 　㈢被告主觀上基於同一犯罪目的，先後交付如附件起訴書所載3 個帳戶，其於密切接近之時間為之，依一般社會健全觀念， 難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，僅論以接續犯 之一罪。 　㈣被告行為後洗錢防制法第16條第2項業於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日起生效施行，修正前原規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後移列同法第23條第3項，其規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」就自白減刑規定增加「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之要件限制，顯非有利於被告，依刑法 第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。經查，被告就上開犯行，於偵查及本院準備程序時 均坦承犯行，應認已合於修正前洗錢防制法第16條第2項所 定在偵查及審判中均自白之減刑要件，應依前開規定，減輕 其刑。 　㈤被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌被告 提供之金融帳戶數量不少，其行為本身已危害政府防制洗錢 、打擊犯罪，況被告所提供之金融帳戶確已遭人不法使用， 致告訴人黃金珠受害甚鉅，嚴重損害金融秩序之穩定與金流 之透明，實非可取；復依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 記載之被告前科資料，顯示被告未曾因觸犯刑律經判處罪刑 ，素行良好；再據被告於本院準備程序時自述之學經歷、工 作及家庭生活等語（見本院卷第32頁），足見被告之智識程 度及生活狀況俱佳；另衡被告犯後坦承犯罪之態度非惡，並 參酌檢察官及被告之量刑陳述等一切情況，量處如主文所示 之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之 易科罰金折算標準。 三、依現存訴訟資料，尚無從認定被告已因本案犯罪獲得任何報 酬或利益，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收 或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內提出上訴狀（ 須附繕本），上訴於本院之合議庭。　 本案經檢察官蔡佰達、黃筱真提起公訴，檢察官翁銘駿到庭職行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官 黃柏霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 黃振法 附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款 。 洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款 （第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶 、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳 號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或 基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 （第3項）違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1 份。　　 ======================================================== 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10729號 　　被　　　告　劉羽涵　 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉羽涵依其智識程度與社會生活經驗，可知法律明定任何人無 正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟無正 當理由，基於交付、提供3個以上金融帳戶帳號予他人使用之 犯意，先後於民國113年5月22日0時43分許、113年5月27日9 時12分許、同日9時15分許，透過通訊軟體LINE將其申辦之 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉 山銀行帳戶）、中華郵政帳戶000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案中國信託銀行帳戶）等合計3個帳戶 之存摺封面（載有帳號），提供予真實姓名、年籍不詳、LI NE暱稱「鄭秀妍經理」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團 成員取得上開3個帳戶之資料後，與所屬詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推 由某詐欺集團成員假冒黃金珠之姪子，向黃金珠誆稱：欲借 款新臺幣（下同）10萬元云云，致黃金珠陷於錯誤，遂於11 3年5月27日12時58分許，匯款10萬元至本案中國信託銀行帳 戶內。嗣黃金珠察覺受騙報警處理，經警循線查知上情。 二、案經黃金珠訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告劉羽涵於警詢及偵查中之供述 證明被告坦承其有於上開時間提供上開3個帳戶帳號予他人使用，並承認其行為構成洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項無正當理由而交付、提供帳戶合計3個予他人使用罪之事實。 ㈡ 被告與「鄭秀妍經理」之LINE對話紀錄截圖 證明被告無正當理由交付上開3個帳戶予他人使用之事實。 ㈢ 證人即告訴人黃金珠於警詢中之證述、告訴人提出之郵政跨行匯款申請書、與LINE暱稱「平安-黃聖傑」之詐欺集團成員間之LINE對話紀錄傑圖 證明真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以LINE暱稱「平安-黃聖傑」之帳號向告訴人施以詐術，並使用本案中國信託銀行帳戶作為詐欺之人頭帳戶之事實。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3 項之規定，條次移列至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3 項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平 台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用 語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業 或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效 果均未修正，而無有利、不利被告之情形，自不生新舊法比 較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修 正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定論處。是核被告所 為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理 由而交付、提供帳戶合計3個予他人使用罪嫌。 三、至報告意旨另認被告提供上開3個帳戶帳號予「鄭秀妍經理 」使用，並依指示於113年5月27日13時52分許，至址設屏東 縣○○市○○○路000號1樓之統一超商東山河門市內之自動櫃員 機，自本案中國信託銀行帳戶提領10萬元得手後，於同日14 時許前往屏東縣○○市○○路000號，將領得之款項交給詐欺集 團成員，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢 防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。惟被告辯稱：我是 在社群平臺臉書社團中看見刊登應徵內務助理之廣告，對方 先後以LINE暱稱「王逸婷」、「鄭秀妍經理」與我聯絡，「 鄭秀妍經理」跟我說主要工作是在彙整高雄、屏東各文具店 之相關資料後，作成EXCEL檔給她，「鄭秀妍經理」偶爾會 派我出勤，確認一些辦公用品之價格，並說匯到本案中國信 託銀行帳戶的錢是要向廠商購買辦公用品之費用，請我領出 來交給廠商等語。經查： 　㈠告訴人遭詐騙後將10萬元匯入本案中國信託銀行帳戶後，被 告將該筆款項領出轉交給上手收受乙情，業據被告於警詢及 偵查中均坦承在卷，核與告訴人於警詢中之指訴大致相符， 並有本案帳戶之存款交易明細、告訴人遭詐騙之LINE對話紀 錄截圖、郵政跨行匯款申請書等在卷可稽，是被告所申設之 本案中國信託銀行帳戶業遭詐欺集團用以騙取匯款乙節，應 堪認定，惟被告是否有與詐騙集團共同詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，仍需綜合其他事證為斷。 　㈡觀諸被告與「王逸婷」、「鄭秀妍經理」之LINE對話紀錄， 可知被告確實先於臉書之求職社團中看到「王逸婷」發布之 職缺貼文而向「王逸婷」詢問，後透過「王逸婷」引介而向 「鄭秀妍經理」應徵工作，「鄭秀妍經理」並向被告說明工 作內容、時間，被告入職以後每天以LINE打卡上班，並傳送 「僱用契約書」之檔案讓被告簽名後回傳，之後亦有提供「 商品買賣契約」、「免用統一發票收據」之照片，請被告提 款後交付現金給廠商等事實，足徵被告辯稱其是因為應徵工 作而提供本案中國信託銀行帳戶，並依指示領取、交付款項 等語，並非全然無據。復觀被告於113年5月10日向「鄭秀妍經 理」應徵工作後，除受指示於113年5月27日至前開統一超商 之自動櫃員機領取10萬元款項外，業務範圍亦包含蒐集相關 廠商聯絡資訊、彙整公司帳務資料、至燦坤、全國電子等電子 產品店確認辦公用品之價格等工作，此觀被告與「鄭秀妍經 理」之LINE對話紀錄即明，則被告之業務內容實無悖於採購 相關工作之社會常情，足見詐欺集團成員欲藉由上揭舉措以 取信被告，使被告相信自己所從事者為正當之助理工作，方 聽從對方指示領取所謂之貨款，並將款項交付他人，是被告 辯稱其不知道這是詐騙，才依指示提領款項交給「鄭秀妍經理 」所稱之廠商等語，堪以採信。 　㈢本案衡酌被告在提供本案帳戶之前，並無相關前科，有本署 刑案查註紀錄表1份在卷可查，堪認被告尚無交付金融卡或 金融帳戶存摺供陌生者使用之經驗；復佐以被告為告訴暨報 告意旨欄所為之行為前，僅從事過餐飲業之工讀工作等節， 有勞保資訊T-Road作業（被保險人投保資料）查詢結果1份 可資憑佐，足見該份工作性質核與內務、行政助理之性質迥 然不同，堪認被告確實有可能輕信本案詐欺集團成員之說詞 ，認為交付個人金融帳戶予他人使用並協助領款等節為常見 且合法之助理工作內容，尚難認其主觀上有何提供金融帳戶 予他人利用作為犯罪工具之預見，自不得遽以詐欺及洗錢罪 責相繩。然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分有想 像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為 不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢察官　蔡佰達 　　　　　　　　　　　　　　　 檢察官　黃筱真　　　　 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　黃秀婷　 所犯法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。

2025-02-14

PTDM-114-金簡-78-20250214-1

消債職聲免
臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第101號 聲 請 人 薛淯升即薛俊麟 代 理 人 陳振瑋律師 林淳憶 相 對 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 代 理 人 劉洋菖 相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳聖德 訴訟代理人 謝依珊 相 對 人 均和資產管理股份有限公司 法定代理人 朱祐宗 代 理 人 陳怡穎 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 聲請人薛淯升即薛俊麟應予免責。 　　理　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 。（二）故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分，致債權人受有損害。（三）捏造債務或 承認不真實之債務。（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈 商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請 清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因 。（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其 事實，使他人與之為交易致生損害。（六）明知已有清算原 因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一 人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。（七）隱匿、毀棄 、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產 之狀況不真確。（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實 之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權 人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。是 法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第 133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外， 法院即應以裁定免除債務人之債務。 二、本件聲請人即債務人薛淯升即薛俊麟（下稱聲請人）前因有 不能清償債務情事，於民國111年3月18日向本院聲請消債條 例前置調解，惟調解不成立，並於111年7月13日調解期日時 向本院聲請清算，復經本院以111年度消債清字第162號裁定 （下稱清算裁定）聲請人自112年8月2日下午4時起開始清算 程序，並經本院司法事務官以112年度司執消債清字第103號 清算事件為執行。嗣於清算程序中，聲請人名下有富邦人壽 保單預估解約金新臺幣（下同）96,297元、三商美邦人壽保 單預估解約金173,348元（保單案碼：000000000000）、253 ,321元（保單案碼：000000000000）、283,743元（保單案 碼：000000000000）、全球人壽保單預估解約金15,249元、 合作金庫銀行南港分行存款182,187元、國泰世華銀行存款6 47元、第一銀行存款123元、合作金庫銀行東台北分行存款5 22元，及向富邦人壽保單借款100,000元、向三商美邦人壽 保單借款182,570元等財產，共計1,288,007元，經本院司法 事務官於113年3月13日以裁定代替債權人會議決議本件清算 財團處分方法，即將上開預估保單解約金及質借款項以聲請 人提出等值現款為處分方法，嗣聲請人提出等額現金1,104, 528元以代替終止保險契約；至存款部分，聲請人則已提出 等值現款183,479元，作為清算程序中分配予全體債權人之 處分方法，於113年4月18日作成分配表分配完結，於113年5 月20日裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院依職權 調取上開各卷宗核閱無訛。是本院所為終止清算程序之裁定 既已確定，依前開消債條例規定，即應審酌聲請人是否有消 債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。 三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條及第134條所定應 不予免責之情事，於113年10月4日通知兩造到庭陳述意見（ 見本院卷第21頁至第31頁），僅聲請人及相對人華南商業銀 行股份有限公司到庭陳述意見，其餘相對人則具狀表示意見 ，茲將聲請人及相對人之意見分述如下： 　㈠聲請人略以：聲請人於聲請清算前2年月收入約60,000元，每 月必要支出約43,100元，每月可支配餘額約16,900元，是以 ，聲請人於聲請清算前2年可處分所得為405,600元。債權人 受分配總額為1,288,007元，並未低於聲請人聲請清算前2年 可處分所得扣除必要生活費之數額即405,600元，故不符合 消債條例第133條之規定。聲請人亦無消債條例第134條規定 法院應為不免責裁定之事由，請鈞院予以免責等語。 　㈡相對人華南商業銀行股份有限公司略以：聲請人現年60歲， 尚具工作能力及還款能力，自當竭力清償債務，以防消債條 例遭到濫用，並健全債權人公平受償機會，請鈞院為不免責 之裁定等語。 　㈢相對人台北富邦商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。 聲請人在尚有固定所得前提下，卻不積極與各該債權人勉力 達成債務協商，請鈞院實質審查，裁定不免責等語。 　㈣相對人均和資產管理股份有限公司略以：聲請人現年60歲， 尚具工作能力，且依鈞院清算裁定所載，聲請人每月收入扣 除必要支出後，尚有餘額18,283元可供清償債務，故不同意 聲請人免責等語。 四、經查： 　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由： 　⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時 （即112年8月2日）起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人 是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或 其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債 務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消 債條例第133條之適用，且二要件缺一不可，此觀該條規定 自明。 　⒉聲請人主張其於清算開始程序後起迄今，任職於寶齡富錦生 技股份有限公司（下稱寶齡公司），每月薪資約為112,905 元，未領取其他政府補助等情，有在職服務證明書、合作金 庫存摺影本、勞動部勞工保險局113年10月11日保普生字第1 1313068100號函及新北市政府社會局113年10月15日新北社 助字第1132010645號函在卷可稽（本院卷第53頁、第67頁至 第72頁、第115頁、第117頁），又觀之聲請人提出設於合作 金庫銀行南港分行帳號0000000000000號帳戶存摺明細，113 年1月10日由何靜茹存入200,000元現金一筆（見本院卷第65 至72頁），聲請人並未就上開匯款資料提出相關說明，且未 述及不計入開始清算後收入之原因，故應列入聲請人所得， 是聲請人之執行業務所得及其他固定收入，共計2,119,385 元（計算式：112,905元×17月＋200,000元＝2,119,385元）。 另聲請人主張其每月個人必要生活支出費用為18,960元，核 未逾新北市112及113年度每人每月最低生活費之1.2倍即19, 200元、19,680元，應可採認。又聲請人主張每月支出扶養2 名子女之扶養費用為18,960元，每月支出父親扶養費3,797 元計算，為本院清算裁定所採納，亦屬合理，準此，聲請人 於裁定開始清算程序後至今之必要支出費用為709,189元【 計算式：（18,960元＋18,960元＋3,797元）×17月＝709,189元 ）。基上，聲請人以上開收入扣除必要支出後，尚有餘額1, 410,196元（計算式：2,119,385元－709,189元＝1,410,196元 ），已符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所 得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額後仍有餘額」之要件，故應依消債條例第133 條後段為聲請人是否應不免責之審查。 　⒊聲請人係於111年3月18日具狀向本院聲請調解，經本院裁定 於112年8月2日下午4時起開始清算程序，已如前述，依聲請 清算時之財產及收入狀況說明書所載（見司調卷第1至2頁） ，其聲請清算前2年有109年11月起之薪資及股利收入共計96 0,144元（計算式：60,000元×16月＋144元＝960,144元），業 據提出工作收入切結書、綜合所得稅各類所得資料清單為憑 。聲請人雖主張109年3月至10月間無工作及收入，然未就該 期間之待業狀態陳明其勞動能力有何重大減損因而不能工作 之事由，且就109年4月至111年3月間，寶齡公司與聲請人有 密集資金往來，匯款共計383,266元，聲請人僅稱係屬業務 開發相關代墊款項，而未提出相關紀錄或對應之單據釋明。 縱使聲請人主張寶齡公司稱其業務開發成功後，方授予聲請 人相應職位，惟本院衡諸現今社會常情，提供勞務而全然未 給予報酬之情形，顯非合理。是以，本院認為上開寶齡公司 所匯款項，其性質應視為聲請人之兼職收入，列入聲請人之 所得較為適當，故聲請人聲請清算前2年間可處分所得應為1 ,343,410元（計算式：960,144元＋383,266元＝1,343,410元 ）。另聲請人主張聲請清算前兩年必要支出共計為1,001,20 8元（計算式：41,717元×24月＝1,001,208元），為本院清算 裁定所採納，是聲請人聲請清算前2年可處分所得扣除必要 生活費用之數額，尚有餘額342,202元（計算式：1,343,410 元－1,001,208元＝342,202元）。又聲請人於清算執行事件中 ，普通債權人所受分配總額為1,288,007元，已高於聲請人 聲請清算前兩年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額34 2,202元，應認聲請人無消債條例第133條後段所定不免責情 事，應予免責。 　㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責事由： 　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條其餘各 款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以 實其說。本件雖有相對人主張請法院調查及審酌聲請人有無 消債條例第134條各款之情形，惟相對人均未提出相當事證 證明，且本件聲請人於聲請債務清理程序時，既已出具財產 及收入狀況說明書及陳報狀等件，詳實說明其整體收支狀況 及財產情形，且亦查無聲請人有何消債條例第134條所列各 款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所 定不免責情形。 五、據上論結，本件聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定 ，復無消債條例第133條及第134條所定之不應免責情形存在 ，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請 人應予免責，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　朱慧真 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月 　13 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芷寧

2025-02-13

PCDV-113-消債職聲免-101-20250213-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

違反藥事法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1013號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張永旭 上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度撤 緩偵字第23號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議 庭認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度訴 字第202號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 張永旭犯醫療器材管理法第六十二條第一項之意圖供應而未經核 准擅自輸入醫療器材罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺 幣壹拾萬元。 扣案之壯陽藥捌拾盒，均沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第14行所示數量係「 4盒」；及證據欄「被告於本院準備程序時之自白（見本院 訴字卷第27頁）」、「新型冠狀病毒抗原檢測試劑4盒」應 予補充及更正外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告張永旭所為，係犯藥事法第82條第3項、第1項之過失 輸入禁藥罪，及違反醫療器材管理法第25條第1項而犯同法 第62條第1項之意圖供應而未經核准擅自輸入醫療器材罪。 　㈡被告係以一行為同時輸入禁藥及醫療器材，為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之意圖供 應而未經核准擅自輸入醫療器材罪處斷。 　㈢被告利用不知情之昇輝航空貨運承攬有限公司進口快遞以遂 行上開犯行，為間接正犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應注意所輸入之物品是 否具禁藥成分，竟忽視政府管制藥品之政策，未經主管機關 許可即輸入含有「Sildenafil」及「Depoxeyine HCI」成分 之壯陽藥共80盒，另未經核准即擅自輸入新型冠狀病毒抗原 檢測試劑，有害主管機關對於藥品衛生管理及醫療器材安全 之審核控管，所為非是；又本案前經檢察官為緩起訴處分， 被告未履行向公庫支付10萬元緩起訴處分之事項，嗣經撤銷 緩起訴處分；惟念及被告犯後坦承犯行，且其所輸入之禁藥 及醫療器材甫入境即為海關人員查獲，均未蔓流、散布，危 害之程度尚非重大，兼衡被告輸入禁藥及醫療器材之類型、 數量，及被告素行、犯罪動機、目的、手段，參以被告自述 為高中畢業之智識程度、目前在朋友的工廠打工、平時還有 跑外送、月收入平均新臺幣(下同)4萬元、家中有父親、目 前獨居、妻子及2名小孩均在大陸之家庭生活經濟狀況等一 切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時失慮，致觸犯本案犯行， 然於犯後已坦承犯行，足認被告犯後已知其行為乃法所不許 ，本院認被告經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之 虞，尚無逕對被告施以刑罰之必要，認對被告宣告之刑，以 暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣 告緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓，爰依刑法第74 條第2項第4款規定，命其應於判決確定之日起1年內，向公 庫支付10萬元，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明 。 三、沒收： 　㈠按藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬 之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及 取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩 序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權 於判決內諭知沒入銷燬，惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入 並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院 92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決意旨參 照）。又違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及 行使之物而言。藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定， 則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定 外，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字 第4545號判決意旨參照）。查扣案含有「Sildenafil」及「 Depoxeyine HCI」等禁藥成分之壯陽藥共80盒，雖非屬違禁 物，然均為被告所有，且係供被告犯本案過失輸入禁藥罪所 用之物，又依卷內資料，尚未經行政機關沒入銷燬，爰依刑 法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。 　㈡次按醫療器材管理法第57條第1項、第3項規定：「查獲之不 良醫療器材係本國製造者，經查核或檢驗後仍可改製使用時 ，應由直轄市、縣（市）主管機關派員監督原製造廠商限期 改製；其不能改製或屆期未改製者，沒入銷燬之；國外輸入 者，應即封存，並由直轄市、縣（市）主管機關令原進口商 限期退運出口，屆期未能退貨者，沒入銷燬之；經認定為未 經查驗登記或登錄而製造、輸入之醫療器材，準用第一項規 定。」上開沒入銷燬之規定，係列於醫療器材管理法第七章 「稽查及取締」內，並非列於第八章之「罰則」，其性質應 屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自 不得越權於判決內諭知沒入銷燬。是扣案之新型冠狀病毒抗 原檢測試劑（品名：Cofoe可孚）4盒，雖係被告犯本案犯行 所用之物，然並非違禁物，且屬未經核准而輸入之醫療器材 ，依醫療器材管理法第57條第3項、第1項之規定，應由主管 機關另為適法處理，爰不予宣告沒收，併此敘明。 　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　林秋宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭 附錄本判決論罪科刑法條：　　 藥事法第82條 製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 醫療器材管理法第25條 製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經核准 發給醫療器材許可證後，始得為之。但經中央主管機關公告之品 項，其製造、輸入應以登錄方式為之。 醫療器材應依前項規定辦理查驗登記者，不得以登錄方式為之。 醫療器材之輸入，應由許可證所有人、登錄者或其授權者為之。 依第1項但書規定應登錄之醫療器材，於本法施行前已取得醫療 器材許可證者，由中央主管機關逕予登錄及註銷原許可證，並通 知原許可證所有人。　 醫療器材管理法第62條 意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或 輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以 登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 千萬元以下罰金。 明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓 或意圖販賣而陳列者，亦同。　　 　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第23號 　　被　　　告　張永旭　男　47歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○街00號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○○路00號B762室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反藥事法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張永旭本應注意含「Sildenafil Citrate」、「Dapoxetine HCl」成分之壯陽藥，係屬藥事法所規範之藥品，須經衛生 福利部查驗登記，核准發給藥品許可證後，始得輸入，如未 經核准擅自輸入，即屬藥事法第22條第1項第2款所稱之禁藥 ，而依其智識及經驗，並無不能注意之情形，竟疏未注意及 此，亦明知其未有醫療器材商許可執照，且新型冠狀病毒抗 原檢測試劑屬醫療器材，非經向衛生福利部申請查驗登記取 得許可證，不得擅自輸入，仍基於意圖供應而未經核准擅自 輸入醫療器材之犯意，於民國111年4年23日前之某日時許， 向大陸地區不詳網站，以人民幣約5,000元為代價，訂購含 有「Sildenafil Citrate」、「Dapoxetine HCl」成分之壯 陽藥80盒（品名：KRRISTA BLUE-P 110mg/tab共計50盒；ST ENAGRA SUPER POWER 100mg/tab共計30盒）與新型冠狀病毒 抗原檢測試劑（品名：Cofoe可孚）5盒後，復委託不知情之 昇輝航空貨運承攬有限公司，向財政部關務署臺北關（下稱 臺北關）申報進口快遞貨物1批（報單號碼：CX110G51H957， 主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：0000000000）。 嗣於111年4月23日某時許，在桃園市○○區○○路000號遠雄航 空自由貿易港區股份有限公司進口快遞專區，經臺北關人員 查驗上揭貨物發現有異而當場查獲，並扣得上揭禁藥與檢測 試劑後，始查悉上情。 二、案經內政部警政署航空警察局刑事警察大隊函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告張永旭於偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 ㈡ 證人即昇輝航空貨運承攬有限公司法務人員蔡賢霖於警詢之證述 證明全部犯罪事實。 ㈢ 授權書、電子商務通關平台列印資料、通聯調閱查詢單、財政部關務署臺北關刑事案件移送書、進口快遞貨物簡易申報單、扣押貨物收據及搜索筆錄、個案委任書、111年4月28日111北竹儀（1）字第0000000號通關疑義暨權責機關答覆聯絡單各1份、扣案貨物照片9張、扣案之壯陽藥80盒及新型冠狀病毒抗原檢測試劑5盒 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯藥事法第82條第3項、第1項之過失輸入禁 藥與醫療器材管理法第62條第1項之意圖供應而未經核准擅 自輸入醫療器材等罪嫌。又被告以一行為同時輸入禁藥與醫 療器材而觸犯上揭兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，論以較重之意圖供應而未經核准擅自輸入醫療器 材罪。至扣案之壯陽藥80盒，係屬藥事法第22條第1項第2款 規定之禁藥，雖非違禁物，然為被告所有，且係供被告犯本 案犯行所用之物，又依卷內資料，尚未經行政機關沒入銷燬 ，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。又扣案之 新型冠狀病毒抗原檢測試劑5盒，雖係被告犯本案犯行所用 之物，然並非違禁物，且屬未經核准而輸入之醫療器材，依 醫療器材管理法第57條第3項、第1項之規定，應由主管機關 另為適法處理，爰不予聲請宣告沒收。 　 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　4 　　月　　 2 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　4　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜

2025-02-13

SCDM-113-竹簡-1013-20250213-1

訴
臺北高等行政法院

營利事業所得稅

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 111年度訴字第1101號 114年1月16日辯論終結 原 告 富邦金融控股股份有限公司 代 表 人 蔡明興（董事長） 訴訟代理人 陳麗媛 會計師 王萱雅 律師 複 代理 人 施硯笛 律師 訴訟代理人 張芷 會計師 複 代理 人 游雅絜 會計師 被 告 財政部臺北國稅局 代 表 人 吳蓮英（局長） 訴訟代理人 鄭錦凰 朱美玉 詹慶忠 上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國11 1年6月30日台財法字第10913941700號（案號：第10900689號） 訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 訴願決定及原處分（即復查決定）關於原告之子公司富邦綜合證 券股份有限公司「第58欄」項下應分攤利息支出60,584元之核定 ，其中488元部分應予撤銷。 訴願決定及原處分（即復查決定）關於原告之子公司富邦綜合證 券股份有限公司「第99欄」項下應分攤利息支出2,002,638元之 核定，其中16,122元部分應予撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分：　　 壹、本件被告代表人原為宋秀玲，訴訟進行中依序變更為陳慧綺 、吳蓮英，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院 卷一第461頁），核無不合，應予准許。 貳、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為： 【一、訴願決定及復查決定（含原處分）關於原告子公司富 邦綜合證券股份有限公司（一）營業收入總額新臺幣（以下 同）136,924,810,541元、（二）各項耗竭及攤提91,915,16 8元、（三）「第58欄」（認購（售）權證淨損失增加數、 衍生性金融商品淨損失及投資損益扣除應分攤營業費用及利 息支出後淨額）1,076,164,845元及（四）「第99欄」停徵 之證券、期貨交易所得510,349,650元；以及關於原告子公 司台北富邦商業銀行股份有限公司「依境外所得來源國稅法 規定繳納之所得稅可扣抵之稅額」245,734,835元等不利於 原告部分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。】（見本院卷 一第18頁）。嗣原告於民國（下同）113年11月122日以行政 訴訟起訴補充理由狀（八）變更聲明為：【一、訴願決定及 原處分（即復查決定）關於（一）原告子公司台北富邦商業 銀行股份有限公司美國洛杉磯分行利潤稅新台幣（以下同） 30,701,213元之否准申報扣抵。（二）原告子公司富邦綜合 證券股份有限公司（以下稱：富邦證券）1.營業收入總額調 增投資收益1,092,385,867元、2.各項耗竭及攤提剔除1,288 ,521元、3.『第58欄』項下核定投資收益應分攤利息收支差額 60,584元、4.『第58欄』項下核定認購（售）權證權利金收入 應分攤營業費用14,087,174元不得自所得額減除、5.『第58 欄』」項下衍生性金融商品損失993,883元之否准申報減除、 6.『第99欄』項下調增停徵之證券、期貨交易所得應分攤之營 業費用41,457,796元、及7.『第99欄』項下核定調增停徵之證 券、期貨交易所得應分攤之利息收支差額2,002,638元等不 利於原告部分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。】（見本 院卷二第271頁）。核其變更訴之聲明之內容尚在本件固有 之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦方 法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告所為 訴之變更，洵屬適當，應予准許。 乙、實體事項：　　 壹、事實概要： 　　原告100年度採連結稅制，併同其子公司合併辦理營利事業 所得稅結算申報及99年度未分配盈餘申報，其中一、100年 度營利事業所得稅：（一）子公司富邦產物保險股份有限公 司（下稱富邦產物公司）列報本年度尚未抵繳之扣繳稅額31 ,249,752元，經原查核定為30,084,506元。（二）子公司富 邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）列報營業收 入總額550,030,988,547元，經原查核定為551,578,406,877 元。（三）子公司台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富 邦銀行）列報其他損失2,593,777,971元、「依境外所得來 源國稅法規定繳納之所得稅可扣抵之稅額」（下稱境外所得 可扣抵稅額）222,588,797元（嗣申請增列源自美國洛杉磯 分行之30,701,213元）、本年度尚未抵繳之扣繳稅額243,93 4,218元（嗣申請增列46,400,135元），經原查分別核定為2 ,206,111,132元、245,734,835元、272,662,299元。（四） 子公司富邦綜合證券股份有限公司（下稱富邦證券公司）列 報營業收入總額135,832,424,674元、各項耗竭及攤提93,20 3,689元、第58欄〔認購（售）權證淨損失增加數、衍生性金 融商品淨損失及投資收益扣除應分攤營業費用及利息支出後 淨額，下稱第58欄〕993,883元、停徵之證券期貨交易所得（ 下稱「第99欄」）567,940,416元，經原查分別核定為136,9 24,810,541元、91,915,168元、1,076,164,845元、510,349 ,650元。（五）子公司富邦金控創業投資股份有限公司（下 稱富邦金創公司）列報營業收入總額12,582,917,298元、「 第99欄」9,196,149,979元、第58欄0元，經原查分別核定為 13,247,465,206元、9,199,683,883元、661,012,405元。（ 六）原告列報合併結算申報課稅所得額（下稱合併申報課稅 所得額）9,941,701,658元、「合併結算申報公司依境外所 得來源國稅法規定繳納之所得稅合計可扣抵之稅額」（下稱 合併申報境外可扣抵稅額）317,721,439元、已扣抵國外所 得稅額之合併結算申報基本稅額與一般所得稅額之差額（下 稱合併申報基本稅額與一般所得稅額之差額）1,058,883,87 4元、合併結算申報公司本年度尚未抵繳之扣繳稅額合計數 （下稱合併申報尚未抵繳之扣繳稅額）1,869,794,793元、 合併申報應退稅額226,396,625元、以本年度合併結算申報 應退稅額抵繳上年度合併申報未分配盈餘自繳稅額之金額（ 下稱合併申報應退稅額抵繳未分配盈餘自繳稅額之金額）22 6,396,625元，經原查分別核定為10,470,273,111元、316,8 72,555元、1,169,085,875元、1,851,405,539元、7,099,33 9元、7,099,339元。二、99年度未分配盈餘：列報「以100 年度合併結算申報應退稅額抵繳之金額」226,396,625元， 經原查核定為7,099,339元，應補稅額259,349,421元。原告 不服，申請復查，申經復查結果（相較於原查核定金額）： 一、100年度營利事業所得稅部分（一）追認子公司富邦產 物公司本年度尚未抵繳之扣繳稅額1,165,246元。（二）追 減子公司富邦人壽公司營業收入75,640,355元。（三）追認 子公司富邦銀行其他損失387,666,839元、境外所得可扣抵 稅額1,002,971元、本年度尚未抵繳之扣繳稅額17,672,054 元。（四）追認子公司富邦證券公司第58欄1,070,421元、 「第99欄」14,130,332元。（五）追減子公司富邦金創公司 營業收入總額664,547,908元、第58欄661,012,405元，及追 認「第99欄」66,893,916元。（六）併同追減合併申報課稅 所得額548,937,366元、追認合併申報境外可扣抵稅額1,002 ,971元、追認合併申報尚未抵繳之扣繳稅額18,837,300元。 （七）併同追認合併申報基本稅額與一般所得稅額之差額46 ,528,041元、追認合併申報應退稅額抵繳未分配盈餘自繳稅 額之金額66,631,583元。（八）其餘復查駁回。二、99年度 未分配盈餘加徵營利事業所得稅部分：追認「以100年度合 併結算申報應退稅額抵繳之金額」66,631,583元。原告不服 ，就富邦銀行之境外所得可扣抵稅額部分，以及就富邦證券 公司之營業收入總額、各項耗竭及攤提、第58欄項下之認購 （售）權證收入應分攤營業費用、第58欄項下之衍生性金融 商品損失、「第99欄」項下之營業費用分攤、「第99欄」項 下之利息收支差額分攤等有關部分，提起訴願，遭決定駁回 ，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 貳、本件原告主張： 一、富邦銀行之境外所得可扣抵稅額部分： 　　原告就100年度台北富邦銀行美國分行利潤稅，申報扣抵外 國所得稅，所對應「加計國外所得」金額為北富銀洛杉磯分 行100年度「有實質關聯性之收入及利潤」美金3,392,587元 ，即新臺幣102,337,386元。原告依連結稅制申報營利事業 所得稅，合併結算且經被告核定更正的100年度國外所得額 為2,200,143,014元。依當時國內營利事業所得稅稅率17%計 算，扣抵限額374,024,312元。原告以復查而受重新核定的 已繳納國外所得稅317,875,526元，加計100年度分行利潤稅 30,701,213元後，已繳納國外所得稅為348,576,739元，仍 在扣抵限額以內，依法應予全額扣抵： （一）依量能課稅原則，租稅客體分為「所得」、「財產」及「 銷售」行為三類，美國分行利潤稅既不是對外國分公司持 有美國「財產」或在美國「銷售」行為課稅，而是對於來 自美國來源的經濟上利益，即美國「所得」稅： 　１、按美國分行利潤稅（Branch Profits Tax），本質是美國 對於外國公司課徵的美國所得稅。蓋：美國分行利潤稅規 範於美國內地稅法（Internal Revenue Code）所得稅章 （原證1，Subtitle A－Income Taxes）下的第884條第a項 ，針對外國分公司上繳海外總公司的等同股利數額（divi dend equivalent amount, DEA）課稅，以比照對美國子 公司上繳外國母公司的股利分配課稅，使外國公司在美國 的實質稅負一致，不致為規避稅負，而一概設立分公司。 有下列譯文可資參酌： （1）美國內地稅法第884條第a項：除每年依本法第882條規 定納稅外，外國公司應另依本條繳納30%等同股利數額 之稅額（原證2，原文：In addition to the tax impo sed by section 882 for any taxable year, there i s hereby imposed on any foreign corporation a ta x equal to 30 percent of the dividend equivalent amount for the taxable year）。 （2）美國內地稅局（Internal Revenue Service, IRS）法 規說明（IRS LB&I International Practice Service Concept Unit）：美國分行利潤稅規範於美國內地稅法 第884條第a項，其目的係為對於分公司將利潤上繳外國 總公司，以及對於子公司將盈餘上繳外國母公司，能課 予一致稅負。為此，美國內地稅法第884條第a項，將可 視為分公司匯回海外總公司的利潤，比照子公司以股利 分配回海外母公司的利潤，作成一致的課稅規範（原證 3，原文：The branch profits tax provision under IRC §884（a） treats a U.S. branch of a foreign corporation as if it were a U.S. subsidiary of a foreign corporation for purposes of taxing prof it repatriations. As such, IRC §884（a） puts th e earnings and profits of a branch of a foreign corporation deemed remitted to its home office o n equal footing with the earnings and profits of a U.S.subsidiary paid out as a dividend to its foreign parent.）。 （3）據上可知，外國總公司獲其美國分公司上繳等同股利數 額，毋寧是取得美國來源的經濟上利益，故美國課徵分 行利潤稅，顯然不是針對外國分公司持有美國「財產」 亦不屬於在美國「銷售」行為所為之課稅，而是對於來 自美國來源的經濟上利益，即美國「所得」課稅。依最 高行政法院99年度判字第243號判決、最高行政法院105 年度判字第358號判決、財政部64年7月9日台財稅字第3 4937號函、67年8月28日台財稅字第35848號函釋（附件 3）及美國內地稅法規範體系等意旨，所得稅係就經濟 上純資產增加之課稅，而不應拘泥於租稅的形式上名稱 ，故美國分行利潤稅，實質應是所得稅法第3條第2項所 謂「依所得來源國稅法規定繳納之所得稅」。 　２、本件，原告合併結算申報營利事業所得稅之子公司-台北富 邦銀行，其美國洛杉磯分行於100年度繳納所得稅後，並 未將稅後利潤匯回臺灣總公司，而保留在美國洛杉磯分行 ，故當年無須繳納分行利潤稅，即100年度分行利潤稅為 美金0元（原證4，2011 Form 1120-F，第5頁，第6欄，Br anch profits tax）。因100年度以前，美國洛杉磯分行 累積「未課徵過分行利潤稅之累積盈餘」已有美金11,039 ,737元（原證4，2011 Form 1120-F，第5頁，第4e欄，No n-previously taxed accumulated effectively connect ed earnings and profits），而2011年當年新增美金3,3 92,587元利潤保留在該分行，而未經課徵分行利潤稅，故 將繼續累加在洛杉磯分行「未課徵過分行利潤稅之累積盈 餘」，而待將來匯回臺灣總公司時，一併繳納分行利潤稅 。 　３、台北富邦銀行105年關閉美國洛杉磯分行，一次性匯出分行 剩餘資產。截至105年度已經累積「未課徵過分行利潤稅 之累積盈餘」，達美金31,579,693元（原證5，2016 Form 1120-F，第6頁，第4e欄，Non-previously taxed accum ulated effectively connected earnings and profits ），在減去105年度當年虧損美金1,486,446元後，將一次 匯回臺灣總公司的等同股利數額為美金30,093,247元（原 證5，2016 Form 1120-F，第6頁，第5欄，Dividend equi valent amount），應繳納30%分行利潤稅即美金9,027,97 4元（原證5，2016 Form 1120-F，第6頁，第6欄，Branch profits tax）。台北富邦銀行已取據實際繳納前揭稅款 的納稅憑證，可見諸中華民國駐美國台北經濟文化代表處 106年4月7日簽證之台北富邦銀行2016年美國聯邦所得稅 申報書Form 1120-F（原證5）。 　４、台北富邦銀行105年一次性繳納美國洛杉磯分行開行至關行 期間的分行利潤稅美金9,027,974元（約當新臺幣272,328 ,836元），係以歷年累積等同股利數額美金30,093,247元 為應稅所得額【計算式：30,093,247 ×稅率30% = 9,027, 974】，其中歸屬於100年度的利潤有美金3,392,587元（ 原證4，2011 Form 1120-F，第5頁，第3欄，effectively connected earnings and profits），爰依照比例計算 ，其中有美金1,017,776元稅額的權責發生年度為100年度 【計算式：9,027,974 × （3,392,587 ÷ 30,093,247） = 1,017,776】，按實際繳納稅款日之匯率30.165換算為新 臺幣30,701,213元。是原告依法得以此「依所得來源國稅 法規定繳納之所得稅」新臺幣30,701,213元，扣抵100年 度營利事業所得結算應納稅額。 （二）美國內地稅法以及美國內地稅局針對租稅協定作成的行政 解釋，均肯定分行利潤稅為聯邦所得稅（Federal income taxes），承認美國以兩階段對外國公司課徵美國所得稅 的實質，與我國最高行政法院「營利事業特定期間內經濟 上之純資產增加，即為所得，不以特定源泉產生之增益為 限」見解一致。益徵美國分行利潤稅即美國所得稅： 　１、參照美國內地稅局針對《美國日本避免所得雙重課稅協定》 第2條第1項所作成的行政解釋（Technical Explanation ）：對於累積盈餘課稅及對於個人控股公司課稅，因為均 是所得稅且未經特別排除，故均為租稅協定所涵蓋的範圍 （原證6，原文：the accumulated earnings tax and th e personal holding company tax are covered taxes b ecause they are income taxes and they are not othe rwise excluded from coverage）；美國內地稅局行政解 釋第10條第8項：本項約定禁止締約國針對公司未分配利 潤，課徵除了第9項分行利潤稅以外的稅負。對於累積盈 餘課稅及對於個人控股公司課稅，均是聯邦所得稅，從而 為租稅協定第2條約定的稅負範圍（原證6，原文：The pa ragraph also restricts the right of a Contracting State to impose corporate level taxes on undistrib uted profits, other than a branch profits tax desc ribed in paragraph 9. The accumulated earnings tax and the personal holding company taxes are Federa l income taxes and therefore are taxes covered in Article 2 （Taxes Covered））。此外，《美國日本避免 所得雙重課稅協定》第2條第1項約定的稅負範圍：本租稅 協定適用於下列稅負，就美國而言為美國內地稅法所規範 的聯邦所得稅，但排除社會安全稅（原證7，原文：This Convention shall apply to the following taxes…… （ b） in the case of the United States, the Federal income taxes imposed by the Internal Revenue Code but excluding social security taxes），是以，美國 對於公司累積盈餘課稅即認定為所得稅，且分行利潤稅於 《美國日本避免所得雙重課稅協定》中，亦屬於聯邦所得稅 （Federal income taxes）涵蓋範圍之內。 　２、再參美國內地稅局針對《美國英國避免所得及資本利得雙重 課稅協定》第2條第3項所作成的行政解釋（Technical Exp lanation）：對於累積盈餘課稅及對於個人控股公司課稅 ，因為均是所得稅且未經特別排除，故均為租稅協定所涵 蓋的範圍（原證8，原文：the accumulated earnings ta x and the personal holding company tax are covered taxes because they are income taxes and they are not otherwise excluded from coverage）；美國內地稅 局行政解釋第10條第6項：本項約定禁止締約國針對公司 未分配利潤，課徵除了分行利潤稅以外的稅負。對於累積 盈餘課稅及對於個人控股公司課稅，均為租稅協定第2條 約定的稅負範圍（原證8，原文：The paragraph also re stricts a State's right to impose corporate level taxes on undistributed profits, other than a branc h profits tax. The accumulated earnings tax and th e personal holding company taxes are taxes covered in Article 2 （Taxes Covered）），又徵諸《美國英國 避免所得及資本利得雙重課稅協定》第2條第3項約定的稅 負範圍：本租稅協定適用於下列稅負，就美國而言為 （i ） 美國內地稅法所規範的聯邦所得稅（排除社會安全稅 ）以及 （ii） 民間慈善組織向外國保險人投保的聯邦保 險特種消售稅（原證9，原文：The existing taxes to w hich this Convention shall apply are: a） in the c ase of the United States: （i） the Federal income taxes imposed by the Internal Revenue Code （but excluding social security taxes）; and （ii） the Federal excise taxes imposed on insurance policies issued by foreign insurers and with respect to pr ivate foundations），可見美國對於公司累積盈餘課稅 即美國所得稅。又分行利潤稅為《美國英國避免所得及資 本利得雙重課稅協定》涵蓋範圍且與租稅協定第2條第3項 第（ii）款民間善組織投保無關，故顯然屬於第（i）款 的聯邦所得稅（Federal income taxes）。 　３、從本質論之，美國係以兩階段，對境外公司在美國設立分 支機構的營利課徵所得稅。在子公司的情境，美國子公司 就美國所得繳納第一階段所得稅，海外母公司獲美國子公 司分派股利時再繳納第二階段股利所得稅。在分公司的情 境，外國分公司仍就美國所得繳納第一階段所得稅，但海 外總公司獲美國分公司匯回盈餘時，則改以等同股利所得 稅的分行利潤稅，繳納第二階段所得稅。是縱使子公司及 分公司繳納第二階段所得稅的形式名稱不同（股利所得稅 或分行利潤稅），均不改變該稅負即美國就外國企業在美 國營利的整體所得課稅之實質。從而美國內地稅法以及美 國內地稅局針對租稅協定作成的行政解釋，均肯認分行利 潤稅為聯邦所得稅（Federal income taxes）。此不問稅 負形式名稱，而從實質認定所得稅的見解，與我國最高行 政法院「營利事業特定期間內經濟上之純資產增加，即為 所得，不以特定源泉產生之增益為限」（附件2）見解一 致。足見美國分行利潤稅即美國所得稅。 　４、台北富邦銀行105年度關閉洛杉磯分行時，就累積盈餘一次 性繳納美國分行利潤稅。該累積盈餘可認相類台北富邦銀 行每年可受分派而未獲分派的等同股利所得，參照前揭美 國內地稅法的行政解釋「對於累積盈餘課稅及對於個人控 股公司課稅，均是聯邦所得稅」（原文：The accumulate d earnings tax and the personal holding company ta xes are Federal income taxes），可知美國分行利潤稅 不因逐年繳納或累積繳納，而有本質不同，均是外國公司 在美國營利的美國所得稅。訴願決定以分行利潤稅為「累 積盈餘」稅，故不是所得稅的推論（訴願決定第四（一） 1點），似乎是陷於形式名稱二分法的簡化邏輯（false d ilemma），以為「所得」與其他經濟上之純資產增加，因 形式名稱不同，而必為相歧異的概念，有違論理法則，更 與最高行政法院「營利事業特定期間內經濟上之純資產增 加，即為所得，不以特定源泉產生之增益為限」之見解有 所未合。 （三）美國海外企業課徵兩階段所得稅，都是對於源自同一筆美 國經濟利益先後課稅；且台北富邦銀行依法就美國洛杉磯 分行所得之100%，於我國申報境外所得，並依法繳納所得 稅，可見我國稅捐主權行使範圍，已經包含台北富邦銀行 開辦美國洛杉磯分行的完整所得，故不論台北富邦銀行洛 杉磯分行在美國第一階段繳納所得稅或第二階段繳納分行 利潤稅，均得扣抵依我國法令完納之所得稅額： 　１、美國以兩階段對外國分公司所得課稅，第一階段對「實質 關聯性所得」（Effectively Connected Income）課徵營 利事業所得稅後，第二階段再對稅後「實質關聯性收入及 利潤」（Effectively Connected Earning and Profits ）課徵相當於母公司取得子公司股利的所得稅。惟分公司 若將稅後利潤再投資於美國，海外總公司形同未獲得股利 所得，故應將分公司當年利潤數額與美國資產淨值變動合 併觀察，計算分公司實際保留於美國的利潤數額，以及總 公司當年實際取得的「等同股利數額」（dividend equiv alent amount, DEA），而課徵分行利潤稅。此調整的目 的係為計算總公公司實際相當於股利的所得，請詳後述第 四段。此外，外國企業就特定美國所得，依法無須繳納美 國所得稅者，即應從「實質關聯性收入及利潤」扣除。依 美國內地稅法典第884條（d）項第（2）款規定，「實質 關聯性收入及利潤」，不包含特定美國來源所得產生的收 入及利潤（原證2，原文：The term ‘‘effectively conn ected earnings and profits’’ shall not include any earnings and profits attributable to-（A） income ……, （B）income……,（C）gain……, （D） income……, or （E）income……），調整項目，均為減項，並無加項，例 如：經外國公司國籍地與美國互相豁免稅務的國際航運或 國際空運服務所得，均應自「實質關聯性收入及利潤」扣 除，不課徵分行利潤稅（原證10，依美國內地稅法典第88 4條（d）項第（2）款第（A）目規定，應排除同法第883 條第（a）項第（1）（2）款列舉所得產生的收入及利潤 ）。因此，「實質關聯性收入及利潤」並不包含原本不屬 於美國來源所得產生的利潤，故外國公司仍是就應稅所得 ，繳納分行利潤稅，未改變就相當於股利所得納稅的本質 。 　２、本件，因美國公平對外國公司在美國分公司及子公司課徵 所得稅，台北富邦銀行在美國設立分行或子行，均不致產 生實質稅負差異。惟台北富邦銀行若在美國設立子行，在 我國僅需以扣除美國第一階段所得稅的股利（約當第一階 段所得65%），繳納我國營利事業所得稅；台北富邦銀行 若在美國設立分行，卻需以美國第一階段所得之全部（10 0%），繳納我國營利事業所得稅，似與租稅平等原則、租 稅中立原則未合。 　３、鑒於美國即是整體觀察海外公司及其在美國分支機構，並 就整體美國來源所得，課徵一致稅負，台北富邦銀行亦依 法就美國洛杉磯分行所得之100%，對我國稅務機關申報境 外所得，並依法繳納所得稅，可見我國稅捐主權行使範圍 ，已經包含台北富邦銀行開辦美國洛杉磯分行的完整所得 。至若以一階段課稅、兩階段課稅、稅率不同等技術性差 別，本為國際稅務常見情形，我國亦有所得稅法第3條第2 項關於「扣抵之數，不得超過因加計其國外所得，而依國 內適用稅率計算增加之結算應納稅額」等避免扣抵海外所 得稅額超過我國所得稅額的規定，使台北富邦銀行所得， 至少依整體稅負較高之規定納稅，且維護租稅平等原則。 （四）美國以多年累積未分配盈餘利潤，作為分行利潤稅應稅所 得額，與我國被清算事業的股東以多年累積未分配盈餘利 潤，作為清算應稅所得額一致，益徵台北富邦銀行關閉美 國洛杉磯分行時，就歷年利潤累積而成的等同股利數額， 繳納分行利潤稅，即台北富邦銀行在美國繳納的所得稅： １、美國為對外國分公司課徵相當於子公司分派股利的股利所 得稅，以分公司等同股利數額（dividend equivalent am ount, DEA）作為分行利潤稅的課稅所得額。依美國內地 稅局的法規說明（原證3第8頁），等同股利數額為當年度 「實質關聯性收入及利潤」（Effectively Connected Ea rning and Profits），再加（減）分公司當年度美國淨 值減少（增加）數額。美國淨值為分公司在美國資產減去 美國負債之差額。（原文：The DEA is a U.S. branch’s effectively connected earnings and profits （ECEP ） for a taxable year reduced by the increase in a U.S. branch’s U.S. net equity （USNE） or increas ed by a U.S. branch’s decrease in USNE. USNE equal s U.S. assets minus U.S. liabilities）。 ２、據上，美國分公司歷年利潤若再投資於美國，將會累積增 加美國分公司的淨值；反之，分公司若取自美國累積資產 或增加負債，致減損淨值，以上繳海外總公司，即等同將 歷年利潤分派予海外總公司，故美國內地稅法乃將分公司 淨值減損幅度，納入分行利潤稅應稅所得額，作為衡量海 外總公司取自美國分公司歷年利潤的數額。相同計算邏輯 ，亦見於我國計算被清算事業的股東應稅所得額。股東受 分派剩餘財產，減去股東出資額，所獲致的股東應稅所得 額，等於歷年未發放股利所累加的數額。顯見，不論我國 或美國，股東所得稅的應稅所得額，均包含多年累積未分 配盈餘利潤。 ３、訴願決定誤以為台北富邦銀行作為洛杉磯分行出資人的清 算所得，不包含「多年累積未分配盈餘利潤」之理由容有 誤會，說明如下： （1）首先，營利事業辦理清算，營利事業及股東，均須繳納 所得稅。其中，營利事業固以清算期間之收入減除成本 費用損失之淨額，為應稅所得額；惟股東則如前揭說明 ，是以其多年累積未分配盈餘利潤，作為應稅所得。本 件台北富邦銀行關閉美國洛杉磯分行，而居於出資人地 位，取得洛杉磯分行多年累積未分配盈餘利潤，依財政 部62年3月2日台財稅第31604號函（附件4）計算邏輯， 洛杉磯分行一次性匯回的等同股利數額，即多年累積未 分配盈餘利潤，為台北富邦銀行之所得。訴願決定引用 所得稅法第75條（被清算事業的清算所得），解釋台北 富邦銀行的清算所得（出資人的清算所得），係誤用法 律大前提。 （2）其次，原告係依財政部「營利事業依金融控股公司法第 四十九條及企業併購法第四十條規定合併辦理營利事業 所得稅申報處理原則」（下稱合併辦理申報處理原則） 第9條第1項規定，採所得稅連結稅制，故原告請求扣抵 台北富邦銀行分行利潤稅，不以原告直接被美國課稅為 必要。訴願決定卻以分行利潤稅是對台北富邦銀行課稅 ，非對原告課稅，否定原告請求扣抵台北富邦銀行行利 潤稅等語，似忽略本件採連結稅制之前提，顯有誤會。 　　　 （五）我國實務基於納稅義務人實際繳納外國稅負年度，可能晚 於境外所得權責發生年度的情形，容許營利事業於實際繳 納境外所得稅時，申請扣抵及退稅。台北富邦銀行105年 度繳納美國分行利潤稅中，權責發生歸屬於100年度之稅 額為新臺幣30,701,213元。原告105年合併辦理所得稅申 報時，依法得申請扣抵及退稅： 　１、台北富邦銀行100年繳納美國洛杉磯分行之美國所得稅時， 並未將稅後利潤匯回臺灣總公司，而悉數保留在美國洛杉 磯分行，故依美國內地稅法，當年無須繳納分行利潤稅， 即100年度申報時的分行利潤稅為美金0元。惟相關利潤繼 續累加在洛杉磯分行，均為將來匯回臺灣總公司時的應稅 所得額。台北富邦銀行105年關閉美國洛杉磯分行，而須 一次性匯出該分行的剩餘資產，減少在美國之淨值，產生 應繳納分行利潤稅的等同股利數額美金30,093,247元（原 證5，2016 Form 1120-F，第6頁，第5欄，Dividend equi valent amount）。惟依照應計基礎，等同股利數額應按 比例，歸屬於歷年保留利潤美國的年度。依前揭計算，權 責發生年度為100年度之稅額為美金1,017,776元，核新臺 幣30,701,213元。原告於105年度才就權責歸屬於100年度 的分行利潤稅，申請扣抵及退稅，係因基於所得來源國稅 法規定，致實際繳納分行利潤稅的105年度與權責發生的1 00年度不一致使然，「既非因適用法令錯誤之錯繳稅款， 亦非因計算錯誤之溢繳稅款」，依最高行政法院93年度判 字第1520號判決、財政部93年9月14日台財稅字第0930045 2930號令意旨，申請扣抵我國所得稅，符合應計基礎，且 自實際繳納時起算，亦符合申請退稅之時效規定。 　２、訴願決定以原告100年度「列報該年度分行利潤及分行利潤 稅為0元」，且「原處分機關就富邦銀行所得稅之應納稅 額中，已計入扣抵美國洛杉磯分行100年度之所得稅」等 語，拒絕將台北富邦銀行105年度一次性繳納的分行利潤 稅，依權責發生年度，認列為100年度外國所得稅，毋寧 誤以繳納年度的現金基礎（cash basis），解釋台北富邦 銀行100年度的分行利潤稅負擔，均與法令依權責基礎併 計的應計基礎（accrual basis）未合。 　３、綜上，我國法令基於納稅義務人實際繳納外國稅負年度， 可能晚於境外所得權責發生年度的現實，容許營利事業於 實際繳納境外所得稅時，申請扣抵及退稅。台北富邦銀行 105年度繳納美國分行利潤稅中，權責發生年度為100年度 之稅額為新臺幣30,701,213元。原告105年合併辦理所得 稅申報時，依法得申請扣抵及退稅。 二、富邦證券公司部分： （一）富邦證券公司之營業收入總額： 　　 有關大院所詢富邦證券公司營業收入總額核定調增投資收 益1,092,385,867元未具狀敘明理由部分。 １、按「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與 調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真 偽，並將其決定及理由告知當事人」為行政程序法第43條 所明定。準此，稽徵機關按事實調查證據而做成之決定結 果或調整依據，應檢附相當理由予以說明，使納稅義務人 據以依循，方為適法。 ２、被告原核定「科目代號01營業收入總額」為136,924,810,5 41元，係由原申報「01欄」135,832,424,674元及增加「 本期股利收入淨額」1,092,385,867元，惟該等調整依據 尚無具體敘明，與前揭行政程序法第43條未符。 （二）各項耗竭及攤提部分： １、被告對於富邦證券公司受讓大信綜合證券股份有限公司（ 下稱大信證券公司）及日日春證券股份有限公司（下稱日 日春證券公司）全部營業，且包含營業場所使用之全部設 備、現有客戶、營業技術及所有資產等，尚無異議。而對 於富邦證券公司本身即是經營證券業務，並非收購系爭營 業及資產後，始得經營證券業務，故而認定富邦證券公司 無須大信證券公司及日日春證券公司授予營業權，且因系 爭營業權非屬民營公用事業監督條例、電業法第33條授權 訂定之電業登記規則規範之內容，故而維持否准營業權攤 銷。惟被告未查，富邦證券公司分別於89年間及88年間收 購大信證券公司及日日春證券公司營業及資產，成為富邦 證券公司之左營分公司及八德分公司，於100年分別獲利1 9,126,322元（附件十二）及54,633,523元（附件十三） 已併計當年度營利事業所得額計課，被告未為審酌，顯與 所得稅法第24條第1項「收入總額」扣除「各項成本費用 、損失及稅捐」後之純益額，方為應課徵之營利事業所得 額之規範未符，顯未對當事人有利事項一律注意。 ２、被告指摘富邦證券公司對於系爭項目，帳列「營業權」， 卻主張應列為「商譽」及「依一般會計原理原則，僅購入 之商譽可入帳，自行發展之商譽則不可入帳」等語，顯未 慮及營利事業之會計事項，應依財務會計規範辦理，稅務 法令有特別規範者，應予帳外調整；又經濟部76年1月10 日解釋函：「查公司法第十三條第一項之立法原意在於避 免公司轉投資比率偏高，致影響公司股本之穩固，本案○○ 公司以營業權（包括商標各產品能透過行銷通路網行銷權 之權利及各有關事業部等市場佔有率之有形利益）及商譽 作價轉投資，無上述之顧慮，得免除『轉投資不得逾實收 股本百分之四十』之限制」之意旨，對於公司之商標、行 銷通路網行銷權之權利，以及各有關事業部市場占有率等 利益均屬營業權涵蓋範疇，尚有明文；另被告肯認富邦證 券公司受讓大信證券公司及日日春證券公司全部營業，且 包含營業場所使用之全部設備、現有客戶、營業技術及所 有資產等。是以，系爭事項非屬自行發展之商譽，殆無疑 義，復查決定所謂「……僅『購入』之商譽可入帳，『自行發 展』之商譽則不可入帳……」等語，與本件之情形，顯有不 同。 ３、復就富邦證券公司於訴願理由書已明確說明，被告未查富 邦證券公司與大信公司、日日春公司皆各自獨立經營，並 非關聯之企業，系爭併購交易受讓價值分別為43,000,000 元及68,000,000元，應足採信；且各交易公司各自依據市 場客觀資訊行情審慎評估，方依法入帳。交易雙方當事人 均經營證券業務，且為證券業同行轉讓交易，與跨行業不 同領域之投資，需仰賴專業鑑價公司鑑價之情形，有所不 同。原處分機關復查決定書內容所載，富邦證券公司並未 提示富邦證券公司取得大信證券公司及日日春證券公司之 各項可辨認淨資產及承擔之負債逐項依公平市價評估資料 ，容有誤解。 ４、綜上，被告肯認雙方交易事實及併購成本，並認定本件並 非法律規定之可辨認淨資產「營業權」，亦說明商譽係因 收購成本超過可辨認淨資產之公平價值而生，卻未慮及88 年度及89年度之系爭併購交易，自併購年度以來，對於系 爭營業權產生之營利事業所得額，皆已列入各該年度之營 利事業所得稅申報計課，於辦理系爭100年度營利事業所 得稅結算申報，亦有獲利情形，系爭項目之收入及費用應 為配合，原處分機關未為審酌，訴願決定對於被告之違誤 處分，亦未加以指摘，認事用法亦有違誤。　　　　　 （三）項次「58欄」項下，免稅投資收益應分攤利息收支差額部 分： １、被告認定富邦證券無法直接合理明確歸屬之利息收支差額1 5,094,052元，未慮及減除定期存款利息收入45,920,440 元，系爭利息收支差額因利息收入大於利息支出而為0元 原告已於行政訴訟補充理由（二）狀原附件七提示系爭「 定期存款」與非系爭「營業保證金」原始入帳傳票暨對應 之利息收入入帳傳票供審查，可驗證行政訴訟理由（二） 狀原附件三「富邦證券公司100年活定存及營業保證金利 息明細」中定期存款與營業保證金定期存單之利息收入已 明確區分，分別為定期存款利息收入45,920,440元及營業 保證金利息收入7,320,581元（即大院本次來函之附件節 本），非系爭之營業保證金利息收入屬特定項目之定期存 款利息收入，應直接歸屬至相關營業部門或活動項下，原 告業於行政訴訟補充理由（三）狀、三敘明，本件系爭定 期存款之利息收入45,920,440元，其事物本質與活期存款 利息收入相同，屬可自由運用資金，為經各部門或各活動 混合之資金回存，屬無法直接合理明確歸屬之利息收入， 此主張與原告於行政訴訟補充理由（二）狀原附件九及附 件十所提出之判決觀察「一般定期存款利息收入」於稅務 機關原核定階段，即為「無法直接合理明確歸屬之定存利 息收入」一致。是以，被告認定富邦證券無法直接合理明 確歸屬之利息收支差額15,094,052元，應予以減除定期存 款利息收入45,920,440元，以使系爭利息收支差額因利息 收入大於利息支出而為0元，謹依大院所囑予以說明確認 。 ２、有關大院所詢「利息收支差額」計算事項： (1) 所詢「假設『富邦證券公司定存利息收入45,920,440元屬 　　 於可直接合理明確歸屬之利息收入』，並且假設『富邦證 　　 券公司活存利息收入為1,407,583元』，則富邦證券公司 　　 之利息收支差額應變更成為14,972,546元，該公司第58欄 　　 項下投資收益應分攤利息支出應變更成為60,096元，且該 　　 公司第99欄項下應分攤利息支出應變更成為共1,986,516 　　 元。」。在前開假設下，遞予計算復查核定之第58欄項下 　　 投資收益應分攤利息支出溢計之488元（復查核定$60,58 　　 4–假設計算$60,096），應予撤銷；且復查核定之第99欄 　　 項下分攤利息支出溢計之16,122元（復查核定$2,002,638 　　 –假設計算$1,986,516），應予撤銷，謹依所囑回覆。 (2) 惟上開「富邦證券公司定存利息收入45,920,440元屬於可 　　 直接合理明確歸屬之利息收入」之假設，原告已於行政訴 　　 訟補充理由（六）主張本件系爭定期存款之利息收入45,9 　　 20,440元，其事物本質與活期存款利息收入相同，屬可自 　　 由運用資金，為經各部門或各活動混合之資金回存，屬無 　　 法直接合理明確歸屬之利息收入，此主張與原告於行政訴 　　 訟補充理由（二）狀原附件九及附件十所提出之判決觀察 　　 「一般定期存款利息收入」於稅務機關原核定階段，即為 　　 「無法直接合理明確歸屬之定存利息收入」一致。是以， 　　 富邦證券公司無法直接合理明確歸屬之利息收支差額應為 　　 0元（假設計算「利息收支差額」$14,972,546–定期存 　　 款利息收入$45,920,440＜0，以0計），併予補充陳明。 （四）項次「第58欄」調增不得減除之「認購（售）權證損失」 應分攤之營業費用部分： １、依所得稅法第24條第1項規定，營利事業所得額之計算，縱 涉有應稅所得及免稅所得，其相關之成本、費用或損失， 可直接合理明確歸屬者，應先予個別歸屬認列，無法明確 歸屬者，方有分攤適用。準此，系爭100年度權證風險管 理買賣交易，依所得稅法第24條之2於96年7月11日增訂後 ，發行人基於風險管理而買賣認購權證標的有價證券及衍 生性金融商品之交易所得或損失，應併計發行認購（售） 權證之權利金損益計算，為發行認購權證權利金所得之成 本費用項目，而與96年7月11日修法前將基於避險風險管 理而買賣認購權證標的有價證券及衍生性金融商品單獨計 算課徵有價證券交易所得或損失，顯有不同。故96年7月1 1日修法後，認購（售）權證避險損益既為計算權利金成 本費用科目，自無應稅免稅成本費用合理分攤適用。故惟 富邦證券公司券依所得稅法第24條之2規定計算認購權證 ，不適用行為時所得稅法第4條之1及同法第4條之2停止課 徵所得稅規定，亦即應按所得稅法第24條第1項規定，將 買賣認購權證標的有價證券及衍生性產品交易收益相關之 「成本」、「費用」，併計所屬類別之併計發行認購（售 ）權證損益計算「應稅所得」，而無須另行計算應稅免稅 成本分攤費用，方屬適法。 ２、綜上歸結，被告誤以發行認購（售）權證損益有營利事業 免稅所得相關成本費用損失分攤辦法適用，應按分攤基礎 提列無法明確歸屬之營業費用，將應計入認購（售）權證 損益計算「應稅所得」之營業費用，調整核增免稅所得交 易部分應分攤之不可歸屬營業費用14,087,174元，顯與所 得稅法第24條之2第1項規定不符。　　　 （五）項次「第58欄」調增「衍生性金融商品損失」部分： １、本件爭執點在於證券商經營所得稅法第24條之2第2項衍生 性金融商品交易，其基於風險管理所為之避險損益是否須 比照同條第1項但書之規定，超過該次衍生性商品交易利 得部分，該損失不得予以減除？按行政程序法第150條之 規定，行政機關訂定法規命令應有法律之授權，被告引述 之財政部賦稅署102年12月25日臺稅所得字第10200125350 號函（下稱財政部賦稅署102年12月25日函）僅為觀念通 知，卻引以為課稅依據，未有法律授權，顯有失當。 ２、富邦證券公司100年度列報系爭衍生性金融商品所生之交易 損失993,883元，係屬所得稅法第24條之2第2項之課稅範 圍（附件十一），被告未辨明系爭衍生性金融商品交易損 失之本質，為應稅項目之減項；卻誤以所得稅法第24條之 2第1項用以規範發行人發行認購（售）權證，因基於風險 管理而買賣經目的事業主管機關核可之有價證券及衍生性 金融商品所生之交易所得或損失之規定，按該項但書規定 就損失超過利得部分不予減除，認事用法顯有錯誤，應予 撤銷。　　　 （六）項次第99欄「停徵之證券、期貨交易所得」之「營業費用 分攤數」遭調增部分： １、按營利事業免稅所得相關成本費用損失分攤辦法（下稱分 攤辦法）係源於為落實所得稅法第24條第1項有關收入與 成本費用配合原則之授權而來，故分攤辦法第3條第1項第 1款第1目，所稱「目的事業主管機關規範而分設部門營運 」，應以貫徹可直接合理明確歸屬之營業費用應個別歸屬 認列，無法直接合理明確歸屬之營業費用仍應先以部門營 業收入、薪資、員工人數或辦公室使用面積等作為基準分 攤，最後才以部門免稅收入比例分攤，以更為精確計算免 稅收入應分攤之營業費用為目的，則其在適用上並未排除 「衍生性金融商品部門」之劃分，而不以自營、承銷及經 紀等三部門為限，其理至明。 ２、依「財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心證券商營業處所 經營衍生性金融商品交易業務規則」（下稱經營衍生性金 融商品業務規則）第10條第1項第1款規範，證券商欲經營 衍生性金融商品交易業務，須先同時具備證券經紀、承銷 及自營業務之條件，方得提出申請，與訴願決定壹、四所 稱「訴願人將自營部門中屬應稅性質之買賣經目的事業主 管機關核可之有價證券及衍生性金融商品業務再分類為衍 生性部門」認定衍生性商品部門係緣於自營部門，容有誤 解；況，所謂衍生性金融商品，係指價值由利率、匯率、 股權、指數、商品、信用事件或其他利益及其組合所衍生 遠期、期貨、交換及選擇權等交易契約及結構型商品，其 內容原包含履約及避險操作，該等經營衍生性金融商品之 業務，係屬應稅性質之業務，為被告所不爭。退步言之， 縱使被告認定衍生性商品部門係緣於自營部門，亦須將該 部門之直接歸屬於應稅項目業務之「可直接合理明確歸屬 之營業費用」先為歸屬，而非率將衍生性商品部門費用皆 認定「無法直接可直接合理明確歸屬之營業費用」，與分 攤辦法第3條第1項第1款規定不符。 （七）項次第99欄之「利息支出分攤數」遭調增部分： １、被告執稱富邦證券公司未提示或未列明各項基金及保證金 及其相關利息收入或營業保證金定期存款利息等帳載資料 ，並說明相關利息收入金額各若干，顯未審酌訴願理由書 所列之附件，包含原附件五「富邦證券公司100年活定存 及營業保證金利息明細」（附件三）、原附件六「富邦證 券公司100年利息/財務收入調節表」（附件四）、原附件 七「富邦證券公司100年定期存款明細分類帳」（附件五 ）、原附件八「富邦證券公司100年營業保證金明細分類 帳」（附件六）及已就系爭「定期存款」及非系爭之「營 業保證金」項目原始入帳傳票暨對應之利息收入入帳傳票 抽樣各3筆之原提供附件十（附件七），顯有應依職權調 查，卻未調查之情事，為利本件之審核，謹再次補充如附 件三至附件七；且富邦證券公司於訴願理由書，對於「一 般定期存款」（會計科目代號101013-〤〤）、「質押定期 存款」（會計科目代號101811-〤〤）及「營業保證金」（ 會計科目代號105010）所為之入帳流程說明，以致將富邦 證券公司說明之營業保證金會計科目代號105010之組成10 8年度期末金額100年12月31日餘額為1,080,000,000元， 誤解為期初暨期末金額之表達，顯對於富邦證券公司之帳 務流程說明，亦未加以審酌，致生疑問。況且，自最高行 政法院106年度判字第164號判決（附件八）、本院104年 度訴字第935號判決（附件九）及本院103年度訴字第1318 號判決（附件十）觀察，除特定項目（如營業保證金）之 定期存款利息收入列為「可直接合理明確歸屬利息收入」 外，其餘「一般定期存款利息收入」於稅務機關原核定階 段，即為「無法直接合理明確歸屬之定存利息收入」，併 為說明。 　２、原告已於附件七提示系爭「定期存款」與非系爭「營業保 證金」原始入帳傳票暨對應之利息收入入帳傳票供審查， 可驗附件三「富邦證券公司100年活定存及營業保證金利 息明細」中定期存款與營業保證金定期存單之利息收入已 明確區分，分別為定期存款利息收入45,920,440元及營業 保證金利息收入7,320,581元，非系爭之營業保證金利息 收入屬特定項目之定期存款利息收入，應直接歸屬至相關 營業部門或活動項下，系爭定期存款之利息收入45,920,4 40元，其事物本質與活期存款利息收入相同，屬可自由運 用資金，為經各部門或各活動混合之資金回存，屬無法直 接合理明確歸屬之利息收入，此主張與原告附件九及附件 十所提出之判決觀察「一般定期存款利息收入」於稅務機 關原核定階段，即為「無法直接合理明確歸屬之定存利息 收入」一致。是以，被告認定富邦證券公司無法直接合理 明確歸屬之利息收支差額15,094,052元，應予以減除定期 存款利息收入45,920,440元，以使系爭利息收支差額因利 息收入大於利息支出而為0元。　　　　 三、並聲明： （一）訴願決定及原處分（即復查決定）關於（一）原告子公司 台北富邦商業銀行股份有限公司美國洛杉磯分行利潤稅新 台幣（以下同）30,701,213元之否准申報扣抵。（二）原 告子公司富邦綜合證券股份有限公司（以下稱：富邦證券 ）1.營業收入總額調增投資收益1,092,385,867元、2.各 項耗竭及攤提剔除1,288,521元、3.『第58欄』項下核定投 資收益應分攤利息收支差額60,584元、4.『第58欄』項下核 定認購（售）權證權利金收入應分攤營業費用14,087,174 元不得自所得額減除、5.『第58欄』」項下衍生性金融商品 損失993,883元之否准申報減除、6.『第99欄』項下調增停 徵之證券、期貨交易所得應分攤之營業費用41,457,796元 、及7.『第99欄』項下核定調增停徵之證券、期貨交易所得 應分攤之利息收支差額2,002,638元等不利於原告部分均 撤銷。 （二）訴訟費用由被告負擔。 參、被告則以： 一、台北富邦銀行境外所得可扣抵稅額（台北富邦銀行105年度 因關閉美國洛杉磯分行，一次性繳納分公司利潤稅272,328, 836元）部分： （一）原告主張其台北富邦銀行美國洛杉磯分行105年度分行利 潤稅權責發生為100年度一節： 　１、台北富邦銀行100年度所得稅申報其美國洛杉磯分行課稅所 得427,056,181元及依美國當地規定繳納之所得稅71,569, 455元，被告已依規定計入依所得來源國稅法規定繳納之 所得稅扣抵其營利事業所得稅應納稅額。又該分行於美國 另申報有100年度分行利潤稅「Form 1120-F（2011）page 5」，列報100年度分行利潤及分行利潤稅為0元，有台北 富邦銀行「Form 1120-F（2011） page5」（詳富邦金融 控股股份有限公司及其子公司審查報告第835頁）可稽， 是美國分行利潤稅係逐年申報繳納，合先敘明。 　２、系爭分行利潤稅係台北富邦銀行洛杉磯分行向美國政府申 報105年度分行利潤稅（台北富邦銀行審查報告P1048）， 稅捐「義務之發生」與100年度無涉。原告逕依100年度後 各年度「有效連結盈餘及利潤」（Effectively Connecte d Earnings and Profits，原告稱之為「有實質關聯性之 收入及利潤」）占105年度淨值減少數（設算約當股利金 額）比例分攤而來。依原告計算公式，系爭分行利潤稅30 ,701,213元=106年度繳納105年度分行利潤稅9,027,974元 ×〔100年度「有效連結盈餘及利潤」3,392,587元÷105年度 申報之「約當股利金額」（取美國淨值減少數與未課徵過 分行利潤稅之累積盈餘較小者）30,093,247元〕×稅率30% ，而其中A、「有效連結盈餘及利潤」並非所得稅法第3條 規定計算之課稅所得額（兩者間尚有調整項目）。B、淨 值減少數亦非所得。 　３、原告以台北富邦銀行105年度分行利潤稅申報書所載「約當 股利金額」為分母，「有效連結盈餘及利潤」為分子計算 分攤分行利潤稅至以前盈餘年度，惟分母「約當股利金額 」（取美國淨值減少數與未課徵過分行利潤稅之累積盈餘 較小者），不論是「淨值減少數」或是「未課徵過分行利 潤稅之累積盈餘」，皆已扣除以前年度虧損，造成台北富 邦銀行『計算分攤至歷年扣抵之分行利潤稅合計數」大於 「實際繳納之分行利潤稅」，實有矛盾，有原告「北富銀 洛杉磯分行Form 1120-F Sedction III分公司利潤稅之計 算」（台北富邦銀行審查報告書第1048頁）可徵。是原告 主張納稅義務發生於105年度之分行利潤稅，應分攤至100 年度，實無足採。 （二）原告主張台北富邦銀行就美國洛杉磯分行所得已於我國申 報境外所得，並依法繳納所得稅，故不論台北富邦銀行洛 杉磯分行在美國第一階段繳納所得稅或第二階段繳納分行 利潤稅，均為美國所得稅得扣抵我國所得稅一節： １、系爭分行利潤稅係美國內地稅務局認為匯回國內之盈餘未 來分配股利於股東（即申請人富邦金融控股股份有限公司 ）時，無法對股東之股利所得課稅，故就台北富邦銀行洛 杉磯分行匯回國內之「約當股利金額」（dividend equiv alent amount,DEA），對台北富邦銀行課以分行利潤稅。 依美國稅法相關規定，「約當股利金額」之計算起點始自 當年度外國分公司所得稅之課稅所得，依據相關調整項目 加減當年度之課稅所得得出當年度有效連結盈餘及利潤（ effectively connected earnings and profits），再進 一步調整美國淨值之變動數，即可得出分行利潤稅之課稅 基礎－約當股利金額（dividend equivalent amount）， 以約當股利金額乘以稅率30%，計算分行利潤稅稅額，應 逐年申報並繳納。故分行利潤稅係因淨值減少而課徵（如 所得增加，以致於淨值隨之增加，亦無分行利潤稅），與 所得稅「有所得既應課稅」之性質不同。 ２、系爭分行利潤稅係美國內地稅務局對於台北富邦銀行洛杉 磯分行匯回國內之累積盈餘課徵之稅捐，故分行利潤稅之 稅基為累積盈餘及淨值變動數。又依原告分行利潤稅申報 資料 Form 1120F（2011）page5 可知，分行利潤稅稅基 組成要素為當年度外國分公司之課稅所得、增減當年度之 課稅所得之調整項目及當年度美國分行淨值之變動數。是 以，本件分行利潤稅之租稅主體為台北富邦銀行，租稅客 體為台北富邦銀行洛杉磯分行之累積盈餘，此系爭之累積 盈餘並不再計入台北富邦銀行之當年度所得，故本件美國 對台北富邦銀行洛杉磯分行之「累積盈餘」課稅，自與所 得稅法第3條第2項規定，來自中華民國境外之「所得」不 合。 　３、按所得稅法第3條第2項規定之立法理由，營利事業所得稅 之課徵，以在中華民國境內經營之營利事業為對象。營利 事業之境外分支機構，如已向所在國繳納所得稅者，為免 重複課徵，法例上有減除及扣抵兩種方法，經研究結果， 以採扣抵法對納稅義務人有利，故僅採扣抵法一種，以資 簡化。惟就美國課徵分行利潤稅之目的觀之，其係為使外 國公司在美分公司於稅務上與美國本土公司處於相等地位 ，對盈餘分配股利於股東前，課徵股東該約當股利之稅捐 。台北富邦銀行縱於取得台北富邦銀行洛杉磯分行之匯回 盈餘，亦係經減除洛杉磯分行利潤稅後之稅後淨額，該匯 回盈餘並非台北富邦銀行當年度所得，自不得再於台北富 邦銀行應納所得稅額中扣抵，否則造成重複減除及扣除； 又被告就台北富邦銀行所得稅之應納稅額中，已計入扣抵 美國洛杉磯分行100年度之所得稅，若再將系爭分行利潤 稅自該年度予以扣抵，無疑係從台北富邦銀行之國內所得 所應繳納之所得稅（國內稅額）中予以扣除，等同放棄我 國國內來源所得之課稅權，由本國補貼國外之稅捐，亦與 所得稅法第3條第2項規定不合。 （三）原告主張台北富邦銀行因關閉美國洛杉磯分行，就歷年累 積之約當股利金額，繳納分行利潤稅，即為台北富邦銀行 在美國繳納之所得稅，不以原告被美國課稅為必要。訴願 決定以為「累積未分配盈餘利潤」並非「清算所得」且忽 略本件採連結稅制之前提，存有誤解： 　１、系爭分利利潤稅非屬台北富邦銀行在美國繳納之所得稅： 依台北富邦銀行分行利潤稅申報資料Form1120-F（2011） ，係對台北富邦銀行美國洛杉磯分行「淨值減少（盈餘匯 回）」課稅，並非對「所得」課稅，已如前述。原告主張 本件分行利潤稅係就台北富邦銀行美國洛杉磯分行歷年累 積之約當股利金額課徵，即台北富邦銀行在美國繳納之所 得稅，顯就「分公司盈餘」與「股東之約當股利金額」有 所誤解，而本件更與原告採所得稅連結稅制合併辦理營利 事業所得稅申報無涉。原告認為訴願決定駁回系爭分行利 潤稅之扣抵稅額，係因忽略本件採連結稅制，顯屬誤解。 　２、所得稅法第所得稅法第75條所定「清算所得」係清算之營 利事業在清算期間之收入減除成本費用損失之淨額；清算 所得扣除清算期間營利事業所得稅後，股東自清算事業獲 配股利或營利所得【清算事業分配之累積未分配盈餘（原 告所稱「股東應稅清算所得」，規定於財政部65年1月27 日台財稅第30533號函關於公司辦理清算後另發現應稅收 益處理之釋示）】，合併其他所得，辦理股東所得稅申報 。其中清算期間營利事業所得稅無得以扣抵股東所得稅。 　３、本件系爭分行利潤稅係對台北富邦銀行美國洛杉磯分行「 淨值減少（盈餘匯回）」課稅，如前所述，性質非原告所 稱台北富邦銀行在美國繳納之所得稅。原告以本件分行利 潤稅係台北富邦銀行取美國洛杉磯分行匯回之「清算所得 」課稅，核無足採。 （四）系爭台北富邦銀行更正增列之100年度境外所得可扣抵稅 額30,701,213元係台北富邦銀行美國洛杉磯分行105年度 未在當地繼續投資，國外當地政府對該分行以105年度業 主權益減少數所核課之稅捐（該分行於106年度繳納）， 性質非屬我國所得稅法第3條規定課徵範圍，並無對應之 台北富邦銀行100年度「應加計國外所得」金額，是無所 得稅法第3條第2項但書規定「因加計國外所得」之情形。 況上開分行於100年度並無租稅負擔而有重複課稅，係須 扣抵之情事，併予敘明。原告主張國外當地政府對美國洛 杉磯分行105年度因業主權益減少，所課徵之分行利潤稅 ，有對應之「加計國外所得金額」為美金3,392,587元， 惟該筆金額係原告以105年度被課徵分行利潤稅相對應基 礎金額自行計算之分攤數，與本次增列之境外所得可扣抵 稅額30,701,213元，並無直接關聯，原告空言主張核無足 採。 （五）原告主張台北富邦銀行100年度結算申報資料，其本年度 帳載全部境外所得為1,309,345,867元，因加計前開境外 所得而增加之國內應納稅額為222,588,797元（境外所得1 ,309,345,867元×稅率17%），則按所得稅法第3條第2項規 定，本件境外所得可扣抵稅額之上限金額222,588,797元 ，為何本件復查核定境外所得可扣抵稅額達246,737,806 元，已逾越前開法定上限金額222,588,797元一節： 　　　被告依財政部92年2月12日台財稅字第0910458039號函規 定，核認原告合併結算申報境外所得額為2,200,143,014 元（其中包含台北富邦銀行境外所得額1,309,345,867元 ）。另以因加計前開境外所得而增加之國內應納稅額為37 4,024,312元（境外所得2,200,143,014元×稅率17%），按 所得稅法第3條第2項所定「扣抵之數，不得超過因加計其 國外所得，而依國內適用稅率計算增加之結算應納稅額」 之旨，核定原告合併結算申報境外所得可扣抵稅額為316, 872,555元（其中包含台北富邦銀行繳納之245,734,835元 ）（詳附件二即合併申報審查報告書笫437頁，未逾越前 開本件境外所得可扣抵稅額之上限金額374,024,312元　 　 二、富邦證券公司部分： （一）營業收入總額部分： 　　　原告主張被告原核定富邦證券公司營業收入總額調整原告 本期股利收入淨額1,092,385,867元無具體調整理由一節 ： 　１、被告以富邦證券公司係買賣有價證券投資為專業，將投資 收益股利收入淨額1,092,385,867元轉列至營業收入總額 項下，併同其他調整事項，已敘明於該公司100年度營利 事業所得稅申報核定通知書調整法令及依據說明書（詳附 件六、1），原告就其他調整科目已提起行政救濟，併予 敘明。 　２、又前揭股利收入淨額1,092,385,867元係按安侯建業聯合會 計師事務所代理富邦證券公司102年5月21日安建（102） 審（111D）字第47號函申請更正數核認。（詳附件六、2 即原案券富邦證券公司復查案件審查報告書第558-560頁 ）。 （二）各項耗竭及攤提： １、依行為時營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第2條 第1項及第2項規定，營利事業所得稅之調查、審核，應依 稅捐稽徵法、所得稅法及本準則之規定辦理，其未經規定 者，依有關法令之規定辦理。營利事業之會計事項，應參 照商業會計法、商業會計處理準則及財務會計準則公報等 據實記載，產生其財務報表。至辦理所得稅結算申報時， 其帳載事項與所得稅法、所得稅法施行細則、促進產業升 級條例、促進產業升級條例施行細則、中小企業發展條例 、企業併購法、本準則及有關法令之規定未符者，應於申 報書內自行調整之。本件依所得稅法第60條第1項、查核 準則第96條第3款第4目規定，營業權、商標權、著作權、 專利權及各種特許權等，均限以出價取得者為資產。所得 稅法第60條所稱「營業權」應以法律規定為範圍，即屬源 自於法律授與之權利，系爭營業權並無所得稅法第60條規 定之適用，自應予以調整。又財政部100年8月12日台財稅 字第10004073270號令係該部本於中央財稅主管機關職權 ，基於所得稅法第60條各種權利規範之一致性及衡平性， 就所得稅法第60條（無形資產適用攤折）所為之釋示。準 此，所得稅法第60條規定之營業權，並非指一般營業行為 所衍生之商業價值，而係以法律（如民營公用事業監督條 例、電業法第33條授權訂定之電業登記規則）規定之營業 權；況富邦證券公司本身即是經營證券業務，並非收購系 爭營業及資產後，始得經營證券業務，無須大信證券公司 及日日春證券公司授予營業權，是難認有營業權之購入價 格可供攤銷，故富邦證券公司收購大信證券公司及日日春 證券公司之營業及資產行為，非上開法律所規範之營業權 ，自無所得稅法第60條有關營業權攤折規定之適用。 ２、本件亦無原告所稱商譽攤折規定之適用： (1)「營業權」與「商譽」兩者性質有別，不容混淆，原告受 　　 讓大信證券、日日春證券之全部營業，並就受讓價格超過 　　 可辨認淨資產公平價值部分，帳列「營業權」攤銷，卻主 　　 張應列為「商譽」，顯有誤解法令。 (2) 按「商譽」係屬不可辨認無形資產，通常建立於企業與顧 　　 客間之良好關係、並與經營地點、生產效率、服務態度及 　　 優良管理形象等有關，故通常依存於企業，為企業所具超 　　 額獲利能力之價值，難以脫離企業而單獨讓受；依一般會 　　 計原理原則，僅購入之商譽可入帳，自行發展之商譽則不 　　 能入帳。又「企業併購取得之商譽，係因收購成本超過收 　　 購取得可辨認淨資產之公平價值而生。商譽價值為所得計 　　 算基礎之減項，應由納稅義務人負客觀舉證責任。納稅義 　　 務人應舉證證明其主張之收購成本真實、必要、合理，及 　　 依財務會計準則公報第25號第18段衡量可辨認淨資產之公 　　 平價值，或提出足以還原公平價值之鑑價報告或證據。」 　　 亦經最高行政法院100年度12月份第1次庭長法官聯席會議 　　 決議在案，其揭明企業因併購取得商譽，如因收購企業之 　　 成本超過收購該企業所取得「可辨認淨資產」之公平價 　　 值，即有商譽價值存在，但因商譽之價值為所得計算基礎 　　 之減項，故應由納稅義務人對商譽價值存在負客觀舉證責 　　 任，因而，納稅義務人應就所主張之收購成本之「真實、 　　 必要及合理」舉證證明；至可辨認淨資產之公平價值，則 　　 可依財務會計準則公報第25號第18段為衡量，或提出足以 　　 還原公平價值之鑑價報告或證據等證明之。申言之，企業 　　 並非因併購即當然取得商譽，而應先就商譽價值存在之客 　　 觀事實為舉證。 (3) 富邦證券公司與大信證券及日日春證券簽訂營業讓與契 　　 約，讓與標的除全部營業外，尚包含營業場所使用之全部 　　 設備、現有客戶、營業技術及所有資產等，經被告於100 　　 年3月1日函，請富邦證券公司提示受讓標的明細等資料供 　　 核，富邦證券公司並未提示。是富邦證券公司以購入大信 　　 證券公司及日日春證券公司之營業場所為營業權之攤提， 　　 既與所得稅法第60條規定不合，即無法證明營業權存在之 　　 事實，亦難認其主張取得商譽為有理由。原告所訴委無足 　　 採。 （三）項次「58欄」項下，免稅投資收益應分攤利息收支差額部 分： 　１、本件復查決定認富邦證券公司無法直接合理明確歸屬之利 息收入為62,302,077元（活期存款利息收入l,286,077元＋ RS利息收入61,016,000元），其中所含活期存款利息收入 l,286,077元（原告主張應為l,407,583元），被告原依原 告簽證會事務所105年8月19日電子郵件，將富邦證券公司 財務收入拆分為營業保證金7,572,577元、定期存款9,702 ,823元存款l,286,077元及外幣存款36,087,127元，合54, 648,604元，嗣原告於訴願時提示「活定存及營業保證金 利息明細表」（以下簡稱明細表）主張財務收入拆分有誤 ，應為營業保證金7,320,581元、定期存款45,920,440元 及活期存款1,407,583元（本院卷一第298頁）。按公司組 織者，應採用權責發生制調整本年度應認利息收入，又富 邦證券公司為綜合證券商業務種類別含經紀商、自營商及 承銷商，應按特定營業活動及特定部門拆分相關收入，原 告僅提供明細表，卻無法說明其差異性及業務種類歸屬， 並提示相關帳簿文據以資證明明細表之正確性，則被告依 其首次說明金額核定活期存款利息收入1,286,077元即無 違誤，況原告99年度營利事業所得稅訴訟事件，亦主張更 正活期存款利息收入金額，被告維持原核定，經最高行政 法院l10年度上字第506號判決肯認，是被告以活期存款利 息收入1,286,077元列入無法直接合理明確歸屬之利息收 入，自屬有據。 ２、本件倘依大院來函假設上開活期存款利息收入為l,407,583 元（即增列121,506元）及假設定期存款利息收入45,920, 440元屬於可直接合理明確歸屬之利息收入，則利息收支 差額計算同來函所附之附表A第P2欄位。 ３、再補充附件十四至附件十九，說明富邦證券公司99年12月3 1日及100年12月31日之營業保證金明細帳暨相關計算明細 如下： (1) 富邦證券公司為一綜合證券商，同時經營前述之證券暨期 　　 貨業務，其99年12月31日營業保證金提存餘額1,070,000, 　　 000元（證券商業務$1,060,000,000+期貨自營業務$10,00 　　 0,000，附件十九）之組成，分別為依證券商管理規則第9 　　 條提存690,000,000元、證券商辦理有價證券買賣融資融 　　 券管理辦法第6條提存50,000,000元、證券商經營期貨交 　　 易輔助業務管理規則第17條提存300,000,000元、境外基 　　 金管理辦法第10條提存營業保證金提存20,000,000元及依 　　 期貨商管理規則第14條提存10,000,000元。 (2) 100年度因增設一間分公司及另有兩間分公司增加期貨交 　　 易輔助人業務，分別依證券商管理規則第9條增提10,000, 　　 000元及依證券商經營期貨交易輔助業務管理規則第17條 　　 增提10,000,000元。增提後富邦證券100年12月31日營業 　　 保證金餘額1,090,000,000元（證券商業務$1,080,000,00 　　 0＋期貨自營業務$10,000,000，同附件十九） ４、綜上歸結，富邦證券公司之營業保證金以定期存單繳存於 銀行，均係依法於主管機關指定之金融機構開設專戶進行 繳存，有其特定用途。又因營業保證金之提存可歸屬於相 關營業部門或活動項下，故該等營業保證金之孳息自屬可 明確歸屬者。再者，營業保證金定期存款金額明確，且定 期存款利息及利率可予明確計算，原告並已提示系爭「定 期存款」與非系爭「營業保證金」原始入帳傳票暨對應之 利息收入入帳傳票供審查，可自利息收入明細表明確區分 定期存款與營業保證金定期存單之利息收入之金額分別為 何，將非系爭之營業保證金利息收入，直接歸屬至相關營 業部門或活動項下；餘系爭定期存款之利息收入，其事物 本質與活期存款利息收入相同，屬可自由運用資金，為經 各部門或各活動混合之資金回存，非直接歸屬特定部門或 特定活動，故「定存、活存及營業保證金」利息收入明細 表〔即行政訴訟補充理由（二）附件三〕之定期存款利息收 入應屬無法直接合理明確歸屬之利息收入，原訴願決定及 復查決定顯有違誤。　　　　　　　　　 （四）「第58欄」調增不得減除之「認購（售）權證損失」應分 攤之營業費用14,087,174元部分： １、查認購（售）權證發行人基於風險管理而買賣經目的事業 主管機關核可之有價證券及衍生性金融商品，係發行認購 （售）權證之必要避險措施，於核實計算發行人應稅之發 行認購（售）權證損益時應併予考量，不應因所得稅法第 4條之1規定證券交易所得停止課徵所得稅，證券交易損失 亦不得自所得額中減除，及所得稅法第4條之2規定期貨交 易所得停止課徵所得稅，其交易損失亦不得自所得額中減 除，而影響發行人發行認購（售）權證損益應稅所得之計 算，爰於所得稅法第24條之2第1項本文明定發行人從事避 險證券及衍生性金融商品交易之所得或損失，應併計發行 認購（售）權證之損益課稅，不適用同法第4條之1及第4 條之2規定。又發行人雖設立避險專戶，惟其自營部門仍 可買賣與避險標的相同之有價證券或期貨，為避免發行人 透過交易安排，將非屬避險交易之證券交易損失或期貨交 易損失，轉換為認購（售）權證避險交易之損失而得於發 行認購（售）權證以外應稅損益減除，侵蝕課稅稅基，爰 於所得稅法第24條之2第1項但書明定避險交易之證券、期 貨交易損失減除之限制，因此，認購（售）權證之收益與 費用損失併計，至多僅能以各項費用損失將收益抵減至0 元，不得過度列報損失致生侵蝕他項課稅所得額之情事。 亦即，倘避險損失金額【即條文中所稱「基於風險管理而 買賣經目的事業主管機關核可之認購（售）權證與標的有 價證券之交易損失及買賣依期貨交易稅條例課徵期貨交易 稅之期貨之交易損失」】，超過權利金收入減除發行成本 及費用【即條文中所稱「發行認購（售）權證權利金收入 減除各項相關發行成本與費用後之餘額」】，即不得認列 應稅損失【即條文中所稱「不得減除」】（最高行政法院 108年度上字第832號、109年度判字第417號判決意旨參照 ），合先敘明。 ２、按行為時所得稅法第24條第1項之明文，營利事業之所得無 論係應稅所得或免稅所得，皆須依「收入與成本費用配合 原則」計算。緣認購（售）權證發行係以選擇權為標的之 權利買賣，雙方互負對價關係之給付與對待給付之義務， 即購買人負給付價金（權利金），發行人負履行選擇權之 債務。因此，認購（售）權證之發行，發行人固有權利金 收入，但該收入必須減除其為發行及為履行或為準備履行 選擇權所負擔之各項成本費用、損失及稅捐後，始為所得 稅法第24條之2第1項所明定之發行認購（售）權證所得， 該等費用、損失及稅捐之減除即為前述「收入與成本費用 配合原則」。再者，企業投入營業費用之目的係為產生收 入，營業費用對於總體收入，具有實際貢獻與高度關連性 ，從而，依據「收入與成本費用配合原則」及上述防杜流 弊之立法意旨，發行認購（售）權證權利金收入之相關成 本與費用，非僅限可直接合理明確歸屬之成本與費用，例 如發行權證部門人員薪資費用，另行政部門人員薪資、水 電費及修繕費等，對於總體收入（包含發行認購〔售〕權證 權利金收入）具有實際貢獻，亦屬發行認購（售）權證所 必須負擔，難謂與發行認購（售）權證無關，是所得稅法 第24條之2第1項但書規定之各項相關發行成本與費用之範 圍，自應包含應分攤之營業費用，申請人主張依所得稅法 第24條之2規定，認購（售）權證避險損益既為計算權利 金成本費用科目，自無應稅免稅成本費用合理分攤之適用 一節，顯有誤解。 ３、富邦證券公司發行認購（售）權證，依所得稅法第24條之2 第1項規定，併計基於風險管理而買賣經目的事業主管機 關核可之有價證券及衍生性金融商品之交易所得或損失， 帳上有發行認購（售）權證損失144,518,274元〔發行認購 （售）權證權利金收入15,345,000,000元-與發行認購（ 售）權證相關之直接成本費用146,449,923元-基於風險管 理買賣經目的事業主管機關核可有價證券及衍生性金融商 品之交易損失287,239,546元-權證履約損益132,336,285 元-權證失效損失13,538,060,510元-權證再買回已實現損 失1,385,432,010元〕，富邦證券公司未列報該損失，惟該 損失未減除應分攤無法直接合理明確歸屬之營業費用。被 告原查依所得稅法第24條第1項收入與成本配合原則，計 算發行認購（售）權證權利金收入應分攤無法直接合理明 確歸屬營業費用14,087,174元｛〔無法直接合理明確歸屬之 營業費用133,687,734元×〔認購（售）權證應稅權利金收 入15,345,000,000元÷全部收入145,624,547,395元〕｝，調 增發行認購（售）權證損失14,087,174元，依所得稅法第 24條之2第1項但書規定，該損失應不得減除。原告主張與 所得稅法第24條之2第1項規定有違，顯有誤解。被告於「 第58欄」核定調增認購（售）權證損失14,087,174元，並 無不合。 （五）「第58欄」調增「衍生性金融商品損失」部分： １、按所得稅法第24條之2規定，基於風險管理而買賣經目的 事業主管機關核可之有價證券及衍生性金融商品之交易 所得或損失，應併計衍生性金融商品交易損益課稅，不 適用所得稅法第4條之1及第4條之2規定，惟上開損失超 過該次衍生性金融商品交易利得部分，依所得稅法第24 之2立法意旨，參照同法第24條之2第1項但書之規定，該 損失應不得減除。 ２、蓋基於風險管理而買賣經目的事業主管機關核可之有價證 券及衍生性金融商品，係經營衍生性金融商品交易之必要 避險措施，於核實計算經營衍生性金融商品交易損益時應 併予考量，不應因所得稅法第4條之1規定證券交易所得停 止課徵所得稅，證券交易損失亦不得自所得額中減除，及 所得稅法第4條之2規定期貨交易所得停止課徵所得稅，其 交易損失亦不得自所得額中減除，而影響經營衍生性金融 商品交易應稅所得之計算。又為經營衍生性金融商品交易 ，設有避險專戶，惟券商仍可買賣與避險標的相同之有價 證券或期貨，為避免透過交易安排，將非屬避險交易之證 券交易損失或期貨交易損失，轉換為經營衍生性金融商品 交易之損失而得於經營衍生性金融商品交易以外應稅損益 減除，侵蝕課稅稅基，參照所得稅法第24條之2第1項但書 之規定，避險活動產生之損失超過該次衍生性金融商品交 易利益部分，不得減除。 ３、富邦證券公司列報衍生性金融商品損失993,883元，其中包 含應併計發行衍生性金融商品之損益課稅之基於風險管理 買賣經目的事業主管機關核可之有價證券及衍生性金融商 品之交易損失1,422,505元（避險部位股票出售收入202,6 35,756元-避險部位股票出售成本203,544,395元-避險部 位期貨契約已實現損失333,200元-避險部位借券已實現損 失180,666元），該損失已超過衍生性金融商品交易利益4 28,622元，被告未自所得額減除，並無不合，請予維持。 　 （六）「第99欄」停徵之證券、期貨交易所得之「營業費用分攤 數」調增部分： １、依行為時所得稅法第4條之1及第24條第1項規定，關於營利 事業之費用及損失既為應稅收入及免稅收入所共同發生， 營利事業出售證券交易所得已納入免稅範圍，其相關成本 費用，自不應歸由應稅項目吸收，否則營利事業將雙重獲 益，不僅有失立法原意，並造成侵蝕稅源及課稅不公平現 象；惟就免稅收入與應稅收入間，應如何正確分攤營業費 用及非營業損失，俾符合收入與成本費用配合原則，首揭 分攤辦法訂有規範，富邦證券公司既為綜合證券商，即應 依前開分攤辦法，計算免稅收入應分攤之營業費用及利息 支出。 ２、原告以經營衍生性金融商品業務規則第10條第1項第1款有 關證券商申請經營衍生性金融商品業務應具備證券經紀、 承銷及自營業務之條件，主張富邦證券公司無法直接合理 明確歸屬之營業費用之分攤，仍應先依部門作為分攤基礎 ，而其中並未排除「衍生性金融商品部門」之劃分，惟前 揭經營衍生性金融商品業務規則係就證券商申請經營該業 務之條件規定，至證券業務之會計事項及財務報告，依行 為時證券交易法第15條及第16條暨證券商財務報告編製準 則第3條及第22條第1項第4款規定，係按其業務種類分別 辦理，包括經紀、自營及承銷部門等3種證券業務。富邦 證券公司係經主管機關許可，經營證券交易法第15條第1 款至第3款所定3種證券業務之綜合證券商，又行為時證券 交易法施行細則第9條規定，且原告提示之富邦證券公司 業務種類別亦係包含經紀商、自營商、承銷商損益（未含 衍生性商品部門）。是原告主張將自營部門中屬應稅性質 之買賣經目的事業主管機關核可之有價證券及衍生性金融 商品業務再分類為衍生性商品部門，計算應免稅收入應分 攤之營業費用，與前揭規定未合。 ３、被告原核定係就無法直接合理明確歸屬之營業費用調整分 攤至應稅、免稅收入項下減除；至衍生性部門可直接歸屬 之營業費用（證券交易稅）仍依申報，核認直接歸屬至衍 生性部門應稅收入項下減除，原告主張被告未將富邦證券 公司衍生性部門之直接歸屬於應稅項目業務之可直接合理 明確歸屬之營業費用，先為歸屬，而將衍生性部門費用皆 認定為無法直接合理明確歸屬之營業費用，影響應、免稅 項目損益計算之正確性，顯係誤解。 ４、被告依行為時所得稅法第4條之1、第4條之2、第24條第1項 、及分攤辦法第3條規定及原告提示之富邦證券公司業務 種類別（含經紀商、自營商、承銷商損益，不包含衍生性 商品部門），計算自營部門分攤無法直接合理明確歸屬之 營業費用為133,687,734元（自營部門費用201,323,498元 ＋自營部門分攤管理部門費用19,539,709元-可直接歸屬之 證券交易稅87,175,473元）再按收入比計算自營部門證券 、期貨交易所得分攤無法直接合理明確歸屬之營業費用為 117,988,372元，扣除已自行列報分攤數76,530,576元之 差額41,457,796元轉至證券、期貨交易所得項下減除，並 無不合。原告為免分攤營業費用，將富邦證券公司衍生性 商品交易獨立於自營部門劃分，核無足採。 （七）「第99欄」之「利息支出分攤數」調增部分： １、按分攤辦法關於綜合證券商就利息支出釋示之分攤標準， 係指無法直接合理明確歸屬至各特定部門或特定營業活動 部分之利息收入及利息支出，即無法直接合理明確歸屬至 各特定部門或特定營業活動之利息收入才需分攤，是並非 定期存款利息收入皆屬無法明確合理歸屬，定期存款資金 如屬來自特定部門或特定營業活動，且有其特定用途者， 亦其衍生之利息收入，自可歸屬於相關營業部門或活動項 下，屬可明確歸屬者。例如為債券利息收入、融資融券業 務利息（轉融通交易利息）、各類保證金利息收入（營業 保證金、交割結算基金）、利息補償金、借券擔保品利息 收入、OSU（Offshore Securities Unit）存款利息、衍 生性商品利息、資產交換IRS（Interest Rate Swap）利 息、押租利息及公會自律基金利息等，依相關法令規定提 存，有其特定用途，所衍生之利息收入，自可歸屬於相關 營業部門或活動項下，屬可明確歸屬者。 ２、原告雖稱富邦證券公司定期存款利息收入45,920,440元及營 業保證金利息收入7,320,581元已明確區分，惟查： 　(1) 富邦證券公司係經營自營、經紀、承銷等業務，查核迄今 並未提示各該業務依相關法令規定提存之前揭各項基金及 保證金及其相關利息收入等帳載資料，並說明相關利息收 入金額各若干，申報於何科目。亦未說明原列營業保證金 定期存款利息，資金來源為何，於何部門產生，用途為何 ，是其主張原表列之「營業保證金活定存利息」不可直接 歸屬，即無足採。 (2) 原告提示之富邦證券公司100年度：A、利息/財務收入調 節表（即原告附件四）及「定存、活存及營業保證金利息 收入明細表」】（原告附件三）：利息/財務收入調節表列 示「營業保證金活定存利息」54,548,604元係以取得扣繳 憑單數加計期末應收利息及國外銀行財務收入減除期末應 收利息計算而來，而「定存、活存及營業保證金」利息收 入明細表係就定期存款利息收入與營業保證金利息收入併 按時序記載，足見定期存款利息收入與營業保證金利息收 入並無分類記帳。B、定期存款明細分類帳（原告附件五） ：未記載資金來源、部門及設質借款用途。C、營業保證金 明細分類帳（原告附件六）：營業保證金明細帳自100年6 月8日始新增1筆20,000,000元（之前無營業保證金餘額） 與99年12月31日餘額1,070,000,000元（富邦證券公司審查 報告P646）不合，且100年12月31餘額為1,080,000,000元 ，自6月8日至12月31日增加53倍，並非無疑，原告未提示 富邦證券公司營業保證金計算明細等相關資料以供勾稽。 又原告雖稱被告對「富邦證券公司說明之營業保證金之組 成108年度期末金額100年12月31日餘額為1,080,000,000元 」，誤解為期初暨期末金額之表達，顯對於富邦證券公司 之帳務流程說明，未予審酌，惟仍未能提示合理之營業保 證金明細帳及相關計算明細等資料，以實其說，所稱核無 足採。 (3) 復查決定認富邦證券公司無法直接合理明確歸屬之利息收 入為62,302,077元（活期存款利息收入l,286,077元＋RS利 息收入61,016,000元），其中所含活期存款利息收入l,286 ,077元（原告主張應為l,407,583元），被告原依原告簽證 會事務所105年8月19日電子郵件，將富邦證券公司財務收 入拆分為營業保證金7,572,577元、定期存款9,702,823元 存款l,286,077元及外幣存款36,087,127元，合54,648,604 元，嗣原告於訴願時提示「活定存及營業保證金利息明細 表」主張財務收入拆分有誤，應為營業保證金7,320,581元 、定期存款45,920,440元及活期存款1,407,583元（本院卷 一第298頁）。按公司組織者，應採用權責發生制調整本年 度應認利息收入，又富邦證券公司為綜合證券商業務種類 別含經紀商、自營商及承銷商，應按特定營業活動及特定 部門拆分相關收入，原告僅提供上開明細表，卻無法說明 其差異性及業務種類歸屬，並提示相關帳簿文據以資證明 明細表之正確性，則被告依其首次說明金額核定活期存款 利息收入1,286,077元即無違誤，況原告99年度營利事業所 得稅訴訟事件，亦主張更正活期存款利息收入金額，被告 維持原核定，經最高行政法院l10年度上字第506號判決肯 認，是被告以活期存款利息收入1,286,077元列入無法直接 合理明確歸屬之利息收入，自屬有據。 (4) 綜上，富邦證券公司依相關法令規定提繳或提存之各項基 金、保證金，均有其特定用途，其衍生之利息收入，自可 歸屬於相關營業部門或活動項下，亦屬可明確歸屬者。至 「活期存款利息收入」係因考量可運用資金或有資金回存 情事，對原告作有利之考量，乃予減除「資金回存產生」 之活存利息收入。原告雖訴稱「定期存款利息收入」與「 活期存款利息收入」事物本質相同，惟被告未能提示依相 關業務法令規定提存之各項基金及保證金及相關利息收入 等帳載資料，被告已逐一審酌原告所提示之資料，如前所 述，所稱原表列之「營業保證金活定存利息」不可直接歸 屬，核無足採。是原告主張被告有違納稅者權利保護法第5 條及第11條第1項規定之依職權調查證據及對於當事人有利 及不利事項一律注意之規範，實有誤解。　　　 三、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。 肆、兩造不爭之事實及兩造爭點： 一、本件爭訟概要欄所載，有核定通知書（見本院卷二第159至1 75頁）、審查結果增減金額變更比較表（見本院卷二第177 至183頁）、復查決定應補稅額更正表（見本院卷二第185頁 ）、復查決定書（見本院卷二第47至97頁）、訴願決定書（ 見本院卷一第25至64頁）等在卷可稽，應可認定。 二、本件之爭點為： （一）就富邦銀行美國洛杉磯分行系爭利潤稅30,701,213元，被 告否准申報扣抵，是否適法有據？ （二）富邦證券公司部分： １、就該公司之營業收入總額，被告將投資收益1,092,385,867 元亦核定列計至營業收入中，以總額方式表達，是否適法 有據？ 　２、就該公司之各項耗竭及攤提，被告核定剔除營業權攤銷1,2 88,521元，是否適法有據？ 　３、就該公司之第58欄項下，被告核定免稅投資收益應分攤利 息收支差額60,584元，是否適法有據？ 　４、就該公司之第58欄項下，被告核定應列計權證權利金收入 應分攤之營業費用14,087,174元，使此部分未能自課稅所 得額減除，是否適法有據？ 　５、該公司於第58欄項下，列報衍生性金融商品損失993,883元 自所得額減除，被告認此993,883元並無減除課稅所得之 適用，是否適法有據？ 　６、就該公司之第99欄項下，被告核定免稅證券期貨交易所得 應增加分攤營業費用41,457,796元，是否適法有據？ 　７、就該公司之第99欄項下，被告核定免稅證券期貨交易所得 應分攤利息收支差額2,002,638元，是否適法有據？　　 伍、本院之判斷： 一、本件爭執事項： （一）原告就被告上開復查核定結果，有關其中下列事項，仍於 本件為爭執： 　　1.富邦銀行部分：原告主張復查核定所認合併境外所得可扣 抵稅額246,737,806元，應再額外加計富邦銀行之美國洛 杉磯分行利潤稅30,701,213元，惟被告復查核定不予加計 ，原告乃聲明不服。　　　 　　2.富邦證券公司部分： 　　　(1).該公司申報營業收入總額135,832,424,674元，被告 基於投資收益1,092,385,867元亦應列計至營業收入 中，以總額方式表達，是復查核定認營業收入總額為 136,924,810,541元（135,832,424,674＋1,092,385,8 67=136,924,810,541），原告就系爭1,092,385,867 元亦列計至營業收入中為總額表達，予以聲明不服。 　　　(2).該公司申報本年度各項耗竭及攤提93,203,689元，其 中1,288,521元係受讓大信綜合證券股份有限公司（ 下稱大信證券公司）及日日春證券股份有限公司（下 稱日日春證券公司）營業場所之全部營業及固定資產 等之營業權攤銷數，惟被告不予認定，最終復查核定 各項耗竭及攤提為91,915,168元（93,203,689-1,288 ,521=91,915,168），原告就系爭營業權攤銷1,288,5 21元之不予認定，為不服之聲明。 　(3).就第58欄項下而言，該公司申報免稅投資收益分攤利 息收支差額0元，復查核定認分攤金額應為60,584元 ，原告就此聲明不服。　 　　　(4).就第58欄項下而言，該公司申報認購（售）權證（以 下簡稱權證）權利金收入之營業費用分攤金額0元， 復查核定認分攤金額應為14,087,174元，原告就此聲 明不服。 　　　(5).就第58欄項下而言，該公司申報衍生性金融商品損失 993,883元為課稅所得之減項，復查核定認此993,883 元並無減除課稅所得之適用，原告就此聲明不服。 　 　(6).就第99欄項下而言，該公司申報免稅證券期貨交易所 得分攤營業費用76,530,576元，復查核定認分攤金額 應為117,988,372元，較申報金額增加41,457,796元 （117,988,372-76,530,576=41,457,796），原告就 此聲明不服。 　　　(7).就第99欄項下而言，該公司申報免稅證券期貨交易所 得分攤利息收支差額0元，復查核定認分攤金額應為2 ,002,638元，原告就此聲明不服。　 （二）是於本件，除上開所列富邦銀行及富邦證券公司之爭執事 項外，兩造就本件其餘核課事項則未爭執（原告書狀見本 院卷二第271頁），合先敘明。　　 二、富邦銀行美國洛杉磯分行系爭利潤稅30,701,213元部分： 　 1.相關法律規定：　　 (1).行為時所得稅法第3條第1項及第2項規定：「（第1項 ）凡在中華民國境內經營之營利事業，應依本法規定 ，課徵營利事業所得稅。（第2項）營利事業之總機 構在中華民國境內者，應就其中華民國境內外全部營 利事業所得，合併課徵營利事業所得稅。但其來自中 華民國境外之所得，已依所得來源國稅法規定繳納之 所得稅，得由納稅義務人提出所得來源國稅務機關發 給之同一年度納稅憑證，並取得所在地中華民國使領 館或其他經中華民國政府認許機構之簽證後，自其全 部營利事業所得結算應納稅額中扣抵。扣抵之數，不 得超過因加計其國外所得，而依國內適用稅率計算增 加之結算應納稅額。」第24條第1項前段規定：「營 利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成 本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」　 (2).行為時營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第 30條第1款及第2款規定：「投資收益：一、營利事業 投資於其他公司，倘被投資公司當年度經股東同意或 股東會決議不分配盈餘時，得免列投資收益。二、營 利事業投資於其他公司，其投資收益，應以經被投資 公司股東同意或股東會決議之分配數為準，並以被投 資公司所訂分派股息及紅利基準日之年度，為權責發 生年度；其未訂分派股息及紅利基準日或其所訂分派 股息及紅利基準日不明確者，以同意分配股息紅利之 被投資公司股東同意日或股東會決議日之年度，為權 責發生年度。」　　　　　 　 2.我國營利事業之「境外分公司」與「境外子公司」法律地 位不同，適用不同稅制： 　　 (1).分公司與子公司之法律地位不同： 　　　 ①按經濟部78年3月經（78）商006764號函釋：「按公 司法所稱分公司，為受本公司管轄之分支機構，又 分公司之設立非屬公司轉投資行為，自不受公司法 第13條第1項規定之限制。」 　　　　　②次按經濟部94年10月18日經商字第09402156840號函 釋（分公司之意涵）：「……分公司係指其會計及盈 虧係於會計年度終結後歸併總機構彙算，並有主要 帳簿之設置者應辦分公司或分商號登記，如其交易 係逐筆轉報總機構列帳不予劃分獨立設置主要帳冊 者，自毋庸辦理登記。……」 　　　　　③是以，分公司係受本公司管轄之分支機構，公司法 第3條定有明文。則分公司之法律上地位係本公司 此一營利性社團法人之分支機構，即分公司應為本 公司整體人格之一部分，本身不具有獨立人格，不 能為權利義務主體，亦無自己的獨立財產，故放置 於分公司的財產，為本公司總財產之一部分（臺灣 高等法院112年度破抗字第23號民事裁定意旨參照 ）。 　　　　　④至於子公司，則為公司法上之「從屬公司」，參照 公司法第369條之2規定可知，母公司持有子公司有 表決權之股份或出資額，超過子公司已發行有表決 權之股份總數或資本總額半數者，母公司為控制公 司，子公司為從屬公司。又控制公司與從屬公司之 形成，基本上在於原各自獨立存在之公司，其等之 間存在控制、從屬關係。惟母公司和子公司分別都 具有法人人格，雖然子公司實際上會受到母公司之 控制或管理，但法律上子公司仍是具有獨立之法律 地位，有自己的公司名稱、章程、董事會、財產等 ，皆與一般公司無異。 　　　　　⑤承上分析可知，子公司既然為獨立之公司，其權利 義務則由子公司自行享受或負擔，故而，子公司得 以自身名義進行所有營業活動，財務、稅務等關係 亦與母公司各自獨立，自是有別於不具有獨立人格 之分公司，合先敘明。 　　 (2).所得與盈餘性質不同： 　　　　　①按司法院釋字第703號解釋規範意旨，所得為「流量 」之概念，是以，所得稅之稅捐客體，一旦其課徵 過所得稅或免課所得稅後，其餘額即成為稅捐主體 之財富「存量」（盈餘存量），供稅捐主體為後續 之消費、投資等支配使用。因此，稅捐機關對稅捐 主體特定稅捐週期之所得予以核課或免徵後，該稅 後盈餘即進入稅捐主體之財富（存量）範圍，即與 所得（流量）性質有別。再者，在財務會計之視野 下，保留盈餘（財富）是存量的概念，無所謂「那 一年度保留盈餘」之「流量」概念存在餘地（保留 盈餘不需處理分別年度結算週期稅所帶來的問題， 所以也不需具備區別各年度當期所得之「流量」概 念）（最高行政法院102年度判字第824號、107年 度判字第426號判決意旨參照）。 　　　　　②在現行稅制設計下，先就營利事業之特定年度流量 所得（所得稅法第24條參照），課徵營利事業所得 稅，再就課徵過所得稅後之累積盈餘存量之終局分 配，對於獲配股利者，分別情形依法核課或免課（ 例如，所得稅法第14條第1項第1類、同法第3條第2 項及查核準則第30條、同法第42條等規定參照）。 可見，營利事業之「特定年度流量所得（當年度所 得）」、「累積盈餘存量之分配（累積盈餘分配） 」係分屬不同之租稅客體，依法適用不同之租稅課 徵或減免要件（最高行政法院106年度判字第530號 判決意旨參照）。 　　　　　③按所得稅法第24條第1項前段規定：「營利事業所得 之計算，以其『本年度』收入總額減除各項成本費用 、損失及稅捐後之純益額為所得額。」等旨，可見 所得稅是週期稅（每年分別核課），因此「所得」 乃是「流量」之概念，而非如財產稅等稅基，採「 存量」之概念。是以，營利事業所得稅之稅基結算 （收入減除成本及費損），必須與「特定某一現實 年度」（本年度）相配合，而產生應將營利事業收 入、成本、費損，歸屬至特定本年度之課題，據以 結算其本年度稅基並予以核課該本年度之營利事業 所得稅（最高行政法院96年度裁字第2223號裁定意 旨參照）。 　　　　　④至於公司將其累積盈餘分配予股東，其性質係財富 存量於特定時點，在二個不同主體間，直接且無償 之終局移動，因此造成財富存量歸屬主體之改變， 對於獲配盈餘之股東，則另外依法核課或免徵（例 如，所得稅法第14條第1項第1類個人綜合所得總額 之營利所得、同法第3條及查核準則第30條之獲配 境外公司盈餘之投資收益、同法第42條不計入公司 營利事業所得額課稅……等規定）。 　　　　　⑤簡言之，所得與盈餘性質不同；並且，公司本年度 營業產生應課稅之所得、公司獲配其他公司之累積 盈餘，二者課稅制度之相關規定亦有不同，尚難予 以混為一談。 　　 (3).跨國母公司與子公司間的股利分配： 　　　　　①有別於國內營利事業分配累積盈餘之稅制規定，若 係跨國母子公司間的盈餘（股利）分配，則有三層 稅務關係（陳衍任，跨國公司間股利分配時的雙重 課稅防免措施，東吳法律學報第33卷第3期，第157 頁）： 　　　　　 A.「第一層稅務關係」是來自於，當國外「子公司 」產生所得時，國外子公司的所在國會先就該筆 所得課徵「公司所得稅」。 　　　　　　B.「第二層稅務關係」則是來自於，當國外子公司 決定將該筆稅後盈餘匯回國內母公司時，國外子 公司的所在國原則上會依據該國稅法規定，以「 就源扣繳」的稽徵型態課徵稅捐，例外始依跨國 租稅協定為稅捐扣繳之減免等相關規定。 　　　　　　C.「第三層稅務關係」則是，國內母公司所在國將 境外子公司分配的盈餘，視為國內母公司的應稅 所得，母公司所在國又會再次就該筆所得課徵「 公司所得稅」（例如，上揭我國查核準則第30條 第2款規定）。 　　　　 ②這三層稅務關係交互作用的結果，通常會引發跨國 間的「雙重課稅」問題。其中，由於「第一層稅務 關係」與「第二層稅務關係」，是發生在國外子公 司所在國，如兩者間有涉及課稅上的重複評價時， 也應該是透過國外子公司所在國的內國法予以消除 ，與跨國間的「雙重課稅」無關。因此，這裡會引 起跨國間的「雙重課稅」問題，主要是指分屬不同 國家的「第一層稅務關係」與「第三層稅務閼係」 ，以及「第二層稅務關係」與「第三層稅務關係」 （陳衍任，跨國公司間股利分配時的雙重課稅防免 措施，東吳法律學報第33卷第3期，第157至158頁 ）： 　　　　　 A.「第二層稅務關係」與「第三層稅務關係」之間 的雙重課稅問題，亦即「國外子公司代國內母公 司扣繳稅捐」（來源地所得課稅原則）與「國內 母公司的居住國課稅」（全球所得課稅原則）。 此種針對同一筆所得在「同一主體」（即國內母 公司）的重複評價，一般稱之為「法律上雙重課 稅」。所謂法律上雙重課稅，是指兩個（或多個 ）稅捐高權，就同一納稅義務人（稅捐主體）， 且同一稅捐標的（稅捐客體），在「相同課稅期 間內」，課徵「同類型的稅捐」。此種雙重課稅 ，通常可藉由租稅協定中有關「股利所得的課稅 」等相關規定，採取直接稅額扣抵（另詳下述） 的方式，予以全部消除或部分緩解。 　　　　　　B.至於「第一層稅務關係」與「第三層稅務關係」 之間的雙重課稅問題，由於子公司的當年度純益 ，在子公司層次，由子公司所在國課徵一次公司 所得稅（即第一層稅務關係），事後子公司將其 盈餘分配給母公司，在母公司層次，由母公司所 在國再次課徵公司所得稅（即第三層稅務關係） 。此種針對同一筆所得在「不同主體」（即國外 子公司、國內母公司）的重複評價，一般稱之為 「經濟上雙重負擔」。所謂經濟上雙重負擔，是 指兩個（或多個）稅捐高權，就不同納稅義務人 （稅捐主體），且同一稅捐標的（稅捐客體）， 在相同課稅期間內，課徵同類型的稅捐。有異於 法律上雙重課稅，此種跨國間的經濟上雙重負擔 ，未必會在兩國間的租稅協定中澈底解決。 　　　　　③境外所得何時實現（陳衍任，跨國公司間股利分配 時的雙重課稅防免措施，東吳法律學報第33卷第3 期，第175至176頁）： 　　　　　　A.由於在境內對境外所得課稅，須先探究境外所得 是否（以及何時）實現的問題；唯有當境外所得 已確定實現，境內營利事業的稅捐債務關係才正 式成立，也才有繼續論究該筆境外所得應如何繳 納（或稽徵）等問題。一般認為，關於境外所得 何時實現，應視境外企業的組織架構型態而定： 　　　　　　　(a).當境外企業為辦事處或分支機構（分公司） 時：由於其與境內總機構（本公司）的法律 人格同一，境外辦事處或分支機構（分公司 ）的當年度所得，無待於事後分配，即當然 構成境內總機構（本公司）同一年度所得之 一部。換言之，所得的實現在分公司與本公 司間，並無時間上的落差。 　　　　　　　(b).當境外企業為子公司時：由於子公司享有獨 立於母公司以外的法律人格，當純益實現於 境外子公司時，境內母公司的股利所得（投 資收益）尚未實現，必須等到境外子公司事 後分配盈餘給母公司時，該筆股利所得始歸 屬於境內母公司。換言之，所得的實現在子 公司與母公司間，產生時間上的落差。在子 公司分配盈餘給母公司之前，外國政府對於 子公司固然已課徵當地的「營利事業所得稅 」，但在子公司分配盈餘給母公司時，外國 政府對於子公司即將分配出去的股利，依舊 可能再次以由子公司代為扣繳稅款的型態（ 子公司先自股利中扣留稅款繳給外國政府， 餘額才匯給母公司），對母公司課徵「股利 所得稅」。 　　　　　　B.因此，一般認為，唯有子公司在當地為「母公司 」扣繳的「股利所得稅」，才是母公司「直接」 負擔的所得稅；至於子公司在當地自行繳納的「 營利事業所得稅」，最多只能夠認為是母公司「 間接」負擔的所得稅。於是，在國外稅額扣抵制 度的分類中，因而有所謂「直接稅額扣抵法」與 「間接稅額扣抵法」的區分。 　　　　　④直接稅額扣抵法與間接稅額扣抵法（陳衍任，跨國 公司間股利分配時的雙重課稅防免措施，東吳法律 學報第33卷第3期，第176頁）： 　　　　　　A.直接稅額扣抵法：此法是指國內母公司可以自應 納稅額中扣抵的稅額，僅限於國內母公司在境外 「直接」負擔的稅額，亦即僅限於子公司在境外 直接為「母公司」扣繳的「股利所得稅」，而不 包括子公司在當地自行繳納的「營利事業所得稅 」。就如同「直接稅額扣抵法」的名稱所示，在 此種國外稅額扣抵制度下，在國外已繳納稅捐的 當事人（國內母公司），必須和在國內負有納稅 義務的當事人具有同一性（國內母公司），亦即 符合所謂的「稅捐主體同一性」。換言之，「直 接稅額扣抵法」的主要功能，不外乎是避免「同 一筆所得」在「同一納稅義務人」身上被重複評 價，亦即避免產生「法律上雙重課稅」。 　　　　　　B.間接稅額扣抵法：此法則指國內母公司可以自應 納稅額中扣抵的稅額，不僅限於國內母公司在境 外「直接」負擔的稅額，也包括國內母公司在境 外「間接」負擔的稅額在內。換言之，不僅限於 子公司在境外直接為「母公司」扣繳的「股利所 得稅」，也包括子公司在當地自行繳納的「營利 事業所得稅」，皆得在母公司的應納稅額中扣抵 。由於國內母公司與國外子公司間不具備「稅捐 主體同一性」，因此國外子公司已繳納的「營利 事業所得稅」，對於國內母公司而言僅為間接負 擔，故以「間接稅額扣抵」稱之。相較於上述「 直接稅額扣抵法」主要在於防止發生「法律上雙 重課稅」的問題；在此所謂的「間接稅額扣抵法 」，則在於避免產生「經濟上雙重負擔」，亦即 避免「同一筆所得」在「不同納稅義務人」身上 被重複評價的問題。 　　　　　⑤我國法制關於境外「子公司」的稅額扣抵制度： 　　　　　　A.我國法制關於境外子公司的稅額扣抵制度，除了 我國與其他國家經由雙邊協議所締結之租稅協定 以外，尚有內國法上由我國單邊採行的稅額扣抵 制度。就內國法而言，主要規定在所得稅法第3 條。 　　　　　　B.按所得稅法第3條第2項、同法施行細則第2條、 營利事業所得稅查核準則第30條第2款所規定， 營利事業（境內母公司）與境外被投資公司（境 外子公司），係屬個別獨立之不同法人主體，其 等會計處理應各自分別認列收入、成本及費損， 且境外子公司年度所得並未併入我國母公司合併 課徵我國營利事業所得稅，須俟境外子公司實際 分配盈餘（股利）年度，我國母公司始以子公司 發放之盈餘（股利）為據，認列母公司投資收益 ，以致外國政府就該項我國母公司投資收益所徵 之股利所得稅（由境外子公司代為扣繳），始得 扣抵我國母公司應納之營利事業所得稅。 　　　　　　C.換言之，境外子公司如已向所在國繳納所得稅者 ，為免重複課稅，法例上有減除及扣抵兩種方法 ，我國所得稅法第3條第2項規定採用扣抵法；而 扣抵法理論上可分為直接稅額扣抵及間接稅額扣 抵，學者及實務均認我國係採行「直接扣抵法」 ，而未採行間接扣抵法，是營利事業在國外設立 子公司營業，由子公司繳納之外國營利事業所得 稅不准扣抵，必須國外子公司在當地為我國母公 司扣繳的「股利所得稅」，才是我國母公司「直 接」負擔的所得稅，此部分始得依我國稅法行使 扣抵權利（黃茂榮「稅法各論」增訂2版及陳清 秀「國際稅法」第2版參照）。 　　　　　　D.亦即，雖然外國稅額扣抵法有直接扣抵法及間接 扣抵法之分，惟依所得稅法第3條第2項之文義及 目的解釋，營利事業之國外分支機構（分公司） 在國外所繳納之所得稅，符合法定要件，始得扣 抵國內之所得稅；如係我國營利事業轉投資之國 外子公司在國外所繳納之子公司自身所得稅，因 國內母公司、國外子公司分屬不同之課稅主體， 如准予扣抵，將過於寬濫，有違外國稅額扣抵制 度之本旨，故子公司所得稅不在得扣抵之列，我 國不採間接扣抵法。至國內母公司取得國外子公 司分配之盈餘，按查核準則第30條規定，母公司 應於權責發生年度（子公司所訂分派股息基準日 之年度或子公司股東會決議日之年度），依法列 報此部分投資收益（股利收入）至課稅所得之中 ，一併報繳我國營利事業所得稅，是就母公司列 報之前開投資收益（股利收入），對應於外國子 公司在當地為「母公司」扣繳的「股利所得稅」 部分，始有所得稅法第3條第2項國外稅額直接扣 抵之適用，即直接稅額扣抵僅就子公司盈餘分配 予臺灣母公司時，由國外子公司就源扣繳之股利 所得稅額，可以承認為「直接外國稅額」而在臺 灣扣抵。是關於外國稅額之扣抵，從所得稅法第 3條第2項之規範內容，認我國學者及實務見解均 採直接扣抵法，並無違誤（最高行政法院107年 度判字第344號判決意旨參照）。 　　 (4).我國法制關於境外「分公司」的稅額扣抵制度： 　　　　　①按所得稅法第3條第2項規定：「營利事業之總機構 在中華民國境內者，應就其中華民國境內外全部『 營利事業所得』，合併課徵營利事業所得稅。但其 來自中華民國境外之所得，已依所得來源國稅法規 定繳納之所得稅，得由納稅義務人提出所得來源國 稅務機關發給之同一年度納稅憑證，並取得所在地 中華民國使領館或其他經中華民國政府認許機構之 簽證後，自其全部營利事業所得結算應納稅額中扣 抵。扣抵之數，不得超過因加計其國外所得，而依 國內適用稅率計算增加之結算應納稅額。」同法施 行細則第2條規定：「本法第3條第2項所稱『因加計 其國外所得而依國內適用稅率計算增加之結算應納 稅額』，其計算公式如下：國內所得額與國外所得 額之合計數依國內適用稅率計算之全部所得額應納 稅額-國內所得額依國內適用稅率計算之國內所得 額應納稅額=因加計國外所得而增加之結算應納稅 額」 　　　　　②又「營利事業依所得稅法第3條第2項但書規定扣抵 其中華民國境外所得已依所得來源國稅法規定繳納 之所得稅，應提出所得來源國稅務機關發給之同一 年度納稅憑證。所稱『同一年度納稅憑證』，係指營 利事業按權責基礎併計之境外所得所屬年度之同一 年度納稅憑證。……」經財政部93年9月14日台財稅 第09300452930號函釋（下稱財政部93年9月14日函 釋）在案；核乃財政部基於其稅捐稽徵主管權責， 為執行所得稅法第3條第2項之細節性規定，合乎立 法意旨，且無違租稅法律主義，自得為所屬稽徵機 關辦理相關案件所援用。是營利事業依所得稅法第 3條第2項但書規定扣抵其境外所得已依所得來源國 稅法規定繳納之所得稅，應提出所得來源國稅務機 關發給之「同一年度」納稅憑證，以為扣抵營利事 業所得稅額之憑據（最高行政法院100年度判字第1 867號判決意旨參照）。 　　　　　③由於「總公司（本公司）」與「分公司」在法律人 格上具有同一性，因此分公司在境外繳納的所得稅 ，符合所得稅法第3條第2項法定要件者，得自總公 司同一年度所得的營利事業所得稅應納稅額中予以 扣抵。　　　　　　 　 3.本件「並非」國外子公司分配盈餘給國內母公司，核「無 」國內母公司之國外股利所得（投資收益）之稅額扣抵適 用： 　　　(1).經查，本件實際係富邦銀行於105年間關閉美國洛杉 磯分行，該分行一次性匯回剩餘資產予富邦銀行（見 本院卷一第72頁）。又洛杉磯分行截至105年度期初 已經留存「未課徵過分行利潤稅之累積盈餘（Non-pr eviously taxed accumulated effectively connect ed earnings and profits）」，達美金31,579,693 元（見本院卷一第174頁第4e欄），經減去105年度當 年虧損美金1,486,446元後（見本院卷一第174頁第3 欄），截至105年度期末留存「未課徵過分行利潤稅 之累積盈餘」為美金30,093,247元（見本院卷一第17 4頁第5欄），於105年度洛杉磯分行一次性匯回剩餘 財產給富邦銀行之際，經美國政府以前開累積盈餘美 金30,093,247元為稅基，課徵30%稅捐計美金9,027,9 74元（見本院卷一第174頁第6欄），富邦銀行乃於10 6年3月28日繳納稅款，並取具納稅憑證，係有卷附中 華民國駐美國台北經濟文化代表處106年4月17日簽證 之富邦銀行境外申報書等可供參照（見本院卷一第16 9至174頁）。 　　　(2).原告於本件係將富邦銀行所繳納上述稅款美金9,027, 974元，按106年3月28日繳納日之匯率30.165，換算 成新臺幣計272,328,836元（9,027,974×30.165=272, 328,836），再基於洛杉磯分行於100年度保留其稅後 盈餘美金3,392,587元未匯回國內（見本院卷一第147 頁），原告乃按系爭美金3,392,587元占105年度期末 累積盈餘美金30,093,247元之比例11.2735814%（3,3 92,587÷30,093,247=11.2735814%），將富邦銀行106 年3月28日所繳納國外稅款其中新臺幣30,701,213元 （272,328,836×11.2735814%=30,701,213）分攤至10 0年度，並主張應將此部分境外稅額用於扣抵原告本 件100年度應納營利事業所得稅額（原告書狀參見本 院卷一第72至73頁）。 　　　(3).惟查，富邦銀行於105年間關閉美國洛杉磯分行，該 分行乃一次性匯回剩餘資產予富邦銀行，已如上述。 然美國洛杉磯分行係富邦銀行之「分公司」，又分公 司係受本公司管轄之分支機構，即分公司應為本公司 整體人格之一部分，分公司本身不具有獨立人格，不 能為權利義務主體，亦無自己的獨立財產，故放置於 分公司的財產，為本公司總財產之一部分，亦如上述 。至於子公司，雖係母公司之從屬公司，然子公司本 身仍具有法人人格，子公司與母公司分屬二個不同法 律主體，亦如上述。則本件洛杉磯分行（分公司）一 次性匯回剩餘資產予富邦銀行（本公司），實際即係 富邦銀行一次性取回「自己」之境外剩餘財產，核與 子公司分配股利（盈餘）給母公司之「二個不同主體 間財產終局移轉」情形不同，是認本件富邦銀行一次 性取回自己之境外剩餘財產，並「無」外國子公司分 配股利（盈餘）給我國母公司之上述查核準則第30條 第2款（母公司列報投資收益）、所得稅法第3條第2 項（母公司投資收益之境外扣繳稅額之扣抵）等規定 適用餘地。 　 4.本件係富邦銀行於105年間自國外取回分公司財產（富邦 銀行內部之財產移動），我國就此經濟行為之發生並未核 課稅捐，法律亦無明文賦予國外稅額扣抵權： 　　　(1).按憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務，係指 國家「課人民以繳納稅捐之義務」或「給予人民減免 稅捐之優惠」時，應就租稅主體、租稅客體、租稅客 體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率、納稅方法及納稅 期間等租稅構成要件，以法律明文規定（釋字第703 號解釋理由參照）。 　　　(2).如上所述，在我國稅制下，先就營利事業之特定某一 年度流量所得課徵營利事業所得稅，再就課徵過所得 稅後之累積盈餘存量之終局分配，分別情形依法核課 或免課。亦即，營利事業之「特定某一年度之『流量』 所得（當年度純益）」、「累積盈餘『存量』之分配（ 累積盈餘分配）」係分屬不同之租稅客體，依法適用 不同之租稅課徵或減免要件，二者不可混為一談。 　　　(3).實則，本件係富邦銀行（本公司）於105年度一次性 取回其國外洛杉磯分行（分公司）剩餘財產，然而， 分公司係本公司整體人格之一部分，分公司不具有獨 立人格，亦無分公司自己的獨立財產，故放置於分公 司的財產，為本公司總財產之一部分等節，亦如上述 。基於「總公司（本公司）」與「分公司」在法律人 格上具有同一性，是認本件係富邦銀行於105年度自 國外取回「自己」之財產，屬於富邦銀行內部之財產 移轉，並「非」二個不同法律主體之間的財富移動， 並未造成財富存量歸屬主體之改變，縱使富邦銀行因 而於105年度遭外國政府按其分行累積盈餘存量課徵3 0%稅捐，尚難比附援引「境外子公司對我國母公司分 配盈餘」（二個不同法律主體之間的財富移轉）之我 國核課規定，以致我國就本件「富邦銀行於105年度 一次性取回其境外剩餘財產」此種經濟行為之發生， 並「未」併計我國營利事業所得額，並「未」予以核 課稅捐，並「無」重複課稅情形，亦「無」法律明文 就此種經濟行為賦予國外稅額扣抵之權利。則原告主 張本件富邦銀行於105年度一次性取回境外剩餘財產 之際，遭外國政府核課分行利潤稅，此亦有合併計算 營利事業所得額、合併課徵營利事業所得稅、自100 年度應納稅額中扣抵境外稅額30,701,213元等適用云 云，不符租稅法律主義，尚不足採。 　　　(4).再者，就我國營利事業自國外取回自己之財產，若因 而遭外國政府以特定名目課徵稅捐，基於我國租稅主 權維護、產業政策、社會經濟狀態……等等諸多考量， 我國如何予以核課稅捐、如何賦予境外稅額扣抵權、 如何限制扣抵權之行使……等等租稅制度，核屬立法形 成自由範疇，於法無明文情況下，基於法治國之權力 分立原則，法院亦難逕自片面賦予境外稅額扣抵權， 亦予敘明。 　 5.原告雖取得富邦銀行106年度繳稅美金9,027,974元之憑證 ，惟本件仍不符合所得稅法第3條第2項所定扣抵100年度 應納稅額之要件： 　　　(1).按所得稅法第24條第1項前段規定：「營利事業所得 之計算，以其『本年度』收入總額減除各項成本費用、 損失及稅捐後之純益額為所得額。」等旨，可見所得 稅是週期稅（每年分別結算核課），因此「所得」乃 是「流量」之概念，而非如財產稅等稅基採「存量」 之概念。是以，所得稅之稅基計算必須與特定某一「 現實年度」相配合，而產生所得歸屬特定某一年度（ 特定某一結算課稅年度）之課題，已如上述。 　　　(2).又所得稅法第3條第2項規定：「營利事業之總機構在 中華民國境內者，應就其中華民國境內外全部營利事 業所得，合併課徵營利事業所得稅。但其來自中華民 國境外之所得，已依所得來源國稅法規定繳納之所得 稅，得由納稅義務人提出所得來源國稅務機關發給之 同一年度納稅憑證，並取得所在地中華民國使領館或 其他經中華民國政府認許機構之簽證後，自其全部營 利事業所得結算應納稅額中扣抵。扣抵之數，不得超 過因加計其國外所得，而依國內適用稅率計算增加之 結算應納稅額。」 　　　(3).基於上開規定，所得稅法第24條第1項前段既已明定 ，年度所得稅之稅基係按「特定某一年度」之收入、 成本、費損等，予以結算該一年度之純益額，據以申 報繳納該一年度之所得稅額，是按法規範體系觀之， 同法第3條第2項意旨，係就我國營利事業之「特定某 一年度」全部純益額之結算應納稅額，明定必須將該 「特定某一年度」之境內所得額，及該「同一年度」 之境外所得額，予以合併為「同一年度」之全部純益 額，據以結算「同一年度」之全部應納稅額，惟就該 「同一年度」之境外所得，其已依外國稅法規定繳納 之所得稅，得由納稅義務人提出外國政府發給之該「 同一年度」境外所得之納稅憑證，並依法取得我國簽 證後，得自該「同一年度」之全部結算應納稅額中扣 抵，但扣抵之數，不得超過因加計該「同一年度」之 國外所得，而依我國適用稅率，計算增加之該「同一 年度」結算應納稅額。換言之，所得稅法第24條第1 項所定「本年度」純益額之結算、同法第3條第2項所 定應就境內外「同一年度」全部所得合併結算應納稅 額、同條項所定提出外國政府之「同一年度」納稅憑 證、自「同一年度」之全部結算應納稅額中扣抵等， 均指「按權責基礎併計境內外所得之所屬年度」自明 。上述財政部93年9月14日函釋所定「營利事業依所 得稅法第3條第2項但書規定……應提出所得來源國稅務 機關發給之同一年度納稅憑證。所稱『同一年度納稅 憑證』，係指營利事業按權責基礎併計之境外所得所 屬年度之同一年度納稅憑證」，亦同此旨。是就本件 而言，按權責基礎併計境內所得及境外所得，前開所 得之所屬年度即係「100年度」，並無疑義。 　　　(4).次查，富邦銀行「100年度」所得稅結算申報，已列 報其洛杉磯分行「同一年度（100年度）」（權責基 礎年度）之所得額折合新臺幣為427,056,181元（見 本院卷一第543頁），連同其他境外分行「100年度」 所得額，富邦銀行乃申報其「100年度」境外所得額 共計1,309,345,867元（見本院卷二第159頁）。又洛 杉磯分行前述「100年度」營利事業所得427,056,181 元，已對美國政府繳納「100年度」營利事業所得稅 （Income Tax）美金2,405,952元，即新臺幣71,569, 455元（見本院卷二第241頁），並取具100年度所得 繳納稅款之合法憑證，連同富邦銀行其他境外分行10 0年度所得之取具合法繳稅憑證部分，被告復查核定 乃認富邦銀行100年度境外所得可扣抵稅額共計246,7 37,806元在案（見本院卷二第59、239至243頁），原 告就此亦未爭執。是前述同一年度（100年度）境內 及境外所得之併計、合併結算同一年度（100年度） 之應納稅額、原告提出境外同一年度（100年度）所 得之國外納稅憑證、自同一年度（100年度）之全部 結算應納稅額中扣抵等，核與上揭所得稅法第24條第 1項前段、同法第3條第2項規定意旨相合。 　　　(5).至於原告於本件另外提出富邦銀行106年度繳稅美金9 ,027,974元之憑證（見本院卷一第169至174頁），此 乃富邦銀行於105年度自國外取回自己之剩餘財產， 因而於105年度遭美國政府按斯時洛杉磯分行歷年累 積盈餘存量美金30,093,247元，課徵30%分行利潤稅 （Branch Profits Tax）計美金9,027,974元（見本 院卷一第174頁第6欄），其性質係富邦銀行於105年 度將歷年剩餘財產移出美國而遭該國政府核課稅捐， 因而產生106年度繳稅美金9,027,974元之憑證（並非 「100年度境外所得」之所得稅納稅憑證）。然而， 針對前述富邦銀行105年度自國外取回自己之剩餘財 產，並「非」我國課稅範圍，我國並「未」予以核課 稅捐，尚「無」所得稅法第3條第2項跨國雙重課稅防 免之適用，已如上述。再者，系爭富邦銀行106年度 繳稅美金9,027,974元之憑證，乃因富邦銀行將累積 至105年度之剩餘財產移出美國，遭美國政府課以特 定名目之稅捐所致，惟此與我國所得稅法第24條第1 項、同法第3條第2項所規定，必須課稅年度（100年 度）境內及境外所得（Annual Income）併計、合併 結算100年度應納所得稅額（Income Tax）、富邦銀 行應提出「同一年度（100年度）境外所得」之所得 稅（Income Tax）納稅憑證等規定不符，則被告否准 系爭分行利潤稅之一部即新臺幣30,701,213元扣抵原 告100年度應納營利事業所得稅額，經核與法並無不 合。 　 6.至原告所稱：雖然，富邦銀行105年度自美國取回自己之 剩餘財產，致遭美國政府課徵系爭分行利潤稅之情，並非 國外子公司對我國母公司分配盈餘，不符合我國所得稅法 第3條第2項、查核準則第30條等扣抵稅額相關規定，惟基 於對外國稅制及稅源之尊重，被告仍應將本件「擬制」為 國外子公司對我國母公司分配盈餘，使原告享有扣抵權利 ，得自100年度應納稅額中扣抵系爭境外稅額30,701,213 元云云；然者，我國所得稅法第3條第2項、查核準則第30 條等扣抵稅額相關規定，規範目的在於跨國雙重課稅之消 除或部分緩解，惟富邦銀行105年度自國外取回自己之剩 餘財產，此部分並非我國課稅範圍，尚無我國所得稅法第 3條第2項、查核準則第30條等扣抵稅額適用餘地。再者， 富邦銀行105年度自美國取回自己之剩餘財產，致遭美國 政府課徵特定名目之稅捐，我國法律就此亦未明文例外賦 予境外稅額扣抵權，如容許被告逕自違法擬制，違法賦予 扣抵權，無異放棄我國租稅主權，補貼他國稅收，並非法 之所許。則原告主張被告應以外國稅制為優先，尊重外國 稅源，准許原告享有系爭境外稅額30,701,213元之扣抵權 利云云，容有誤會，難以採據。 　 7.至原告援引最高行政法院102年度判字第744號判決而為本 件主張；實則，前開最高行政法院102年度判字第744號判 決所涉個案，係我國營利事業投資外國公司，嗣後該外國 公司對我國營利事業發放股利，徵納雙方對於該外國公司 從分配股利中所扣除稅額之多寡有所爭執，其與本件係富 邦銀行自國外取回自己之剩餘財產（並非股利分配），經 核個案具體情節並非相同，尚難互為比附援引，亦難據以 對原告為有利之認定。 　　8.原告另又援引最高行政法院93年度判字第1520號及95年度 判字第1622號判決而為本件主張；實則，前開最高行政法 院判決所涉個案，係國內公司已於83年5月間繳納我國「8 2年度」營利事業所得稅，嗣外國國稅局遲至88年間始核 定追徵「82年度」依當地稅法應課之稅額，該國內公司始 能於88年間完納被外國追徵之「82年度」境外稅額，嗣於 90年間檢據其完納「82年度」境外稅額之憑證，向稽徵機 關辦理扣抵「82年度」國內營利事業所得稅額，並據以請 求退還稅款，案經最高行政法院審理，乃認此種情形之退 稅請求，不得以稅捐稽徵法第28條規定而自繳納國內所得 稅之日起計算消滅時效，而應以其已依所得來源國稅法規 定繳納所得稅時起算，方屬公平；易言之，此種抵扣後之 退稅，其退稅請求權之時效，應自其得行使主張扣抵而請 求退稅時起算。實則，按本件原告援引之前開最高行政法 院判決，益見營利事業依所得稅法第3條第2項但書規定， 應提出所得來源國稅務機關發給之同一年度納稅憑證，所 稱「同一年度納稅憑證」，係指營利事業按權責基礎併計 之境外所得所屬年度之同一年度納稅憑證（於該個案係82 年度境外所得之所得稅納稅憑證）。則原告雖援引上開最 高行政法院判決，卻以個人歧異主觀見解，主張本件系爭 106年度繳稅美金9,027,974元之憑證（並非100年度境外 所得之所得稅納稅憑證），亦可作為「100年度」營利事 業所得稅之稅額扣抵憑證云云，容有誤會，亦難採據。 　　9.綜上，被告本件復查核定富邦銀行100年度之境外所得可 扣抵稅額共246,737,806元，尚無不合，應予維持。至原 告主張被告應追認系爭分行利潤稅30,701,213元亦為本件 100年度之境外所得可扣抵稅額，經被告認系爭稅額並無 所得稅法第3條第2項扣抵本件100年度應納結算稅額之適 用，乃否准系爭分行利潤稅30,701,213元之申報扣抵，於 法亦無不合，亦應維持。 三、關於富邦證券公司之營業收入總額，經被告將投資收益（股 利收入）1,092,385,867元亦核定增列至其中，以總額方式 表達部分： 　　1.按行為時所得稅法第42條第1項規定：「公司組織之營利 事業，因投資於國內其他營利事業，所獲配之股利淨額或 盈餘淨額，不計入所得額課稅……」　　　 　　2.次按營利事業所得稅申報須知第5條第7項規定：「以有價 證券或期貨買賣為業之營利事業，投資收益總額應列為營 業收入，經分攤營業費用及利息支出後之投資收益淨額再 於第58欄減除。」（申報須知見本院卷一第521頁）。 　　3.經查，富邦證券公司列報本年度營業收入135,832,424,67 4元（見本院卷二第169頁），惟富邦證券公司就投資收益 係採取帳外調整減列方式，乃向被告申報投資收益為0元 （見本院卷二第193頁），以致該公司「並未」將投資收 益（股利收入）1,092,385,867元計至其營業收入中予以 總額列報，被告本件基於總額之表達，乃就查得富邦證券 公司本年度投資收益（股利收入）1,092,385,867元（見 原處分卷四第53頁），予以併計至營業收入總額內，連同 該公司申報數135,832,424,674元，最終復查核定營業收 入總額為136,924,810,541元（135,832,424,674＋1,092,3 85,867=136,924,810,541），此有被告調整法令及依據說 明書附卷可供參照（見原處分卷四第59頁）。 　　4.被告原核定營業收入總額136,924,810,541元(申報數135, 832,424,674元＋投資收益1,092,385,867元=136,924,810, 541元)及「第58欄」1,076,164,845元｛分攤後投資收益1, 091,245,902元-〔發行認購（售）權證損失分攤無法合理 明確歸屬營業費用14,087,174元〕-衍生性金融商品損失99 3,883元=1,076,164,845元｝。又查，由於第58欄係課稅所 得額（第59欄）之減項，被告亦另於第58欄列計系爭投資 收益1,092,385,867元，連同免稅投資收益分攤營業費用1 ,002,843元及分攤利息支出60,584元、權證權利金收入分 攤營業費用14,087,174元等各項，最終富邦證券公司本年 度第58欄之復查核定結果為1,077,235,266元（1,092,385 ,867-1,002,843-60,584-14,087,174=1,077,235,266）， 此有被告審查結果表附卷可供參照（見本院卷二第179頁 ）。 　　5.換言之，被告將系爭投資收益1,092,385,867元計至營業 收入中，固然增加富邦證券公司之課稅所得額1,092,385, 867元，惟被告亦已於第58欄中同額計列1,092,385,867元 ，以供減除課稅所得額1,092,385,867元，已如上述。則 被告本件就投資收益以總額為表達，將1,092,385,867元 計至營業收入中，並亦將1,092,385,867元計至第58欄中 ，乃對課稅所得一增一減相同金額1,092,385,867元，即 此部分並不影響課稅所得額之最終認定結果。是認，被告 本件調增富邦證券公司營業收入1,092,385,867元，最終 核定其本年度營業收入總額為136,924,810,541元（申報1 35,832,424,674元＋投資收益1,092,385,867元=136,924,8 10,541元），於法並無不合，應予維持。則原告主張被告 核定調增富邦證券公司營業收入1,092,385,867元，應予 撤銷云云，因與總額表達不合，即難採據。　　　 四、關於富邦證券公司之各項耗竭及攤提，經被告核定剔除其中 營業權攤銷1,288,521元部分： 　　1.按所得稅法第60條規定：「（第1項）營業權、商標權、 著作權、專利權及各種特許權等，均限以出價取得者為資 產。……（第3項）攤折額以其成本照左列攤折年數按年平 均計算之。但在取得後，如因特定事故不能按照規定年數 攤折時，得提出理由，申請該管稽徵機關核准更正之：一 、營業權以10年為計算攤折之標準。……」營利事業所得稅 查核準則（下稱查核準則）第96條第3款第1目規定：「各 項耗竭及攤折：……三、無形資產應以出價取得者為限，其 計算攤折之標準如下：（一）營業權為10年。……」準此， 主張依上開規定攤提成本者，以無形資產為限。而依財務 會計準則公報第37號「無形資產之會計處理準則」第2段 規定，營業權之無形資產須「具有可辨認性」、「可被企 業控制」及「具有未來經濟效益」，另第9段、第11段、 第12段及第15段復分別規定：「前段所述之無形項目（按 ，指客戶名單、特許權、顧客或供應商關係、顧客忠誠度 及市場占有率等）並非均符合本公報之無形資產定義……」 「可辨認性係指符合下列條件之一：(1)無形資產係可分 離，亦即無形資產可與企業分離並個別或隨相關合約、資 產或負債出售、移轉、授權、租賃或交換。(2)無形資產 係由合約或其他法定權利所產生，而不論該等權利是否可 移轉或是否可與企業或其他權利義務分離。」「可被企業 控制：……12.企業有能力取得標的資源所流入之未來經濟 效益，且能控制他人使用該效益時，則企業控制該資產。 企業控制無形資產所產生未來經濟效益之能力，通常源自 於法律授與之權利，若無法定權利，企業較難證明能控制 該項資產，……15.企業可能擁有顧客族群或市場占有率並 致力於建立顧客關係及顧客忠誠度，預期顧客將持續與企 業進行交易。但缺乏法定權利之保護或其他控制方式，企 業通常無法充分控制顧客關係與顧客忠誠度等項目所產生 之預期經濟效益，致使該等項目（例如顧客族群、市場占 有率、顧客關係、顧客忠誠度）不符合無形資產定義。…… 」 　　2.經查，富邦證券公司本身即是證券業者，其並非於收購大 信公司及日日春公司之營業場所後，始得經營證券業，原 告並未指明富邦證券公司依約取得上開2家證券公司營業 場所之如何具體內容之營業權無形資產，此與財務會計準 則公報第37號第11段關於無形資產所需具備之可辨識性要 件有悖。又被告100年3月1日曾函請原告提示富邦證券公 司受讓大信公司及日日春公司之標的明細，惟其並未提出 富邦證券公司曾取得上開2家證券公司營業場所之員工、 客戶、營業資料及相關技術之證明；且就「所購入大信公 司及日日春公司之員工、客戶、營業資料及相關技術，具 有全然之控制及支配能力，並足以在將來產生效益」一事 ，無法為適當之證明，此為原告不爭之事實，亦與財務會 計準則公報第37號第12段及第15段關於無形資產所需具備 「可被企業控制」之要件不合，自難認有營業權之購入而 應攤銷情事等情。本件既無從認定富邦證券公司因受讓營 業有得為列報成本攤提之無形資產，原告即無從援引上揭 所得稅法及查核準則之規定，而主張上開富邦證券公司所 受營業讓與亦有無形資產攤提之適用。且關於富邦證券公 司所受大信公司、日日春公司營業讓與，是否取得無形資 產而得依法列報成本攤提，原告於92年度至99年度之營利 事業所得稅事件亦為相同爭執，業經最高行政法院110年 度上字第506號、108年度判字第89號、106年度判字第57 號、106年度判字第56號、105年度判字第538號、105年度 判字第250號、105年度判字第249號、102年度判字第532 號判決確定，認為應否准認列營業權攤提。 　　3.從而，營利事業所得之計算雖有「收入與成本費用配合原 則」之適用，惟所得稅法及其他租稅法令對特殊項目的認 定與納入或排除稅基，有特定規定者，就必須以經特別規 定調整後之所得淨額，為應納稅額之計算基礎（最高行政 法院112年度上字第49號、109年度上字第1136號判決、10 5年度判字第511號判決意旨參照）。本件既無從認定富邦 證券公司因上開所受營業讓與而取具可得列報成本攤提之 無形資產，核無上揭所得稅法及查核準則所定無形資產攤 提之適用，則被告剔除系爭營業權攤銷1,288,521元，最 終核定富邦證券公司本年度各項耗竭及攤提為91,915,168 元（申報93,203,689元－被告剔除營業權攤銷1,288,521元 ），於法並無不合。 　 4.至原告主張：富邦證券公司受讓大信公司、日日春公司營 業及資產，且於本年度提升獲利，被告剔除營業權攤銷1, 288,521元，於法不合云云；然者，本件無從認定富邦證 券公司因上開所受營業讓與而取具可得列報成本攤提之無 形資產，核無上揭所得稅法及查核準則所定無形資產攤提 之適用等節，已如上述。至於富邦證券公司是否因為系爭 營業讓與而於本年度提升獲利，均不足以改變系爭營業讓 與不符合無形資產成本攤提適用要件之認定結論。則原告 主張富邦證券公司受讓大信公司、日日春公司營業及資產 ，於本年度提升獲利，基於收入與成本費用配合，即可列 報系爭營業權攤銷以減除所得額云云，係原告主觀歧異見 解，難以採據。　　　　　　 五、關於富邦證券公司之第58欄部分： 1.行為時所得稅法第4條之1規定：「自中華民國79年1月1日 起，證券交易所得停止課徵所得稅，證券交易損失亦不 得自所得額中減除。」第4條之2規定：「依期貨交易稅條 例課徵期貨交易稅之期貨交易所得，暫行停止課徵所得稅 ； 其交易損失，亦不得自所得額中減除。」第24條第1項 規定：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除 各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。所得額 之計算，涉有應稅所得及免稅所得者，其相關之成本、費 用或損失，除可直接合理明確歸屬者，得個別歸屬認列外 ，應作合理之分攤；其分攤辦法，由財政部定之。」第24 條之2規定：「（第1項）經目的事業主管機關核准發行認 購（售）權證者，發行人發行認購（售）權證，於該權證 發行日至到期日期間，基於風險管理而買賣經目的事業主 管機關核可之有價證券及衍生性金融商品之交易所得或損 失，應併計發行認購（售）權證之損益課稅，不適用第4 條之1及第4條之2規定。但基於風險管理而買賣經目的事 業主管機關核可之認購（售）權證與標的有價證券之交易 損失及買賣依期貨交易稅條例課徵期貨交易稅之期貨之交 易損失，超過發行認購（售）權證權利金收入減除各項相 關發行成本與費用後之餘額部分，不得減除。（第2項） 經目的事業主管機關核可經營之衍生性金融商品交易，其 交易損益，應於交易完成結算後，併入交易完成年度之營 利事業所得額課稅，不適用第4條之1及第4條之2規定。」 第42條第1項規定：「公司組織之營利事業，因投資於國 內其他營利事業，所獲配之股利淨額或盈餘淨額，不計入 所得額課稅……」是依前開規定，營利事業之所得可區分為 應稅所得及免稅所得，其相關之成本、費用或損失，各需 依成本與費用配合原則計算之。倘將免稅所得之相關成本 、費用或損失，歸於應稅所得項下減除，即有違公平課稅 及成本費用配合原則（最高行政法院111年度上字第334號 判決、110年度上字第506號判決、108年度判字第89號判 決意旨參照）。 　　2.財政部就證券商有應稅及免稅之收入者，依行為時所得稅 法第24條第1項授權，於96年4月26日（即行為時，下同） 訂定發布之營利事業免稅所得相關成本費用損失分攤辦法 （下稱分攤辦法）第2條第1項規定：「下列免納或停止課 徵所得稅或不計入所得額課稅之免稅所得，應依本辦法規 定分攤其相關之成本、費用或損失：……二、依本法第4條 之1規定停止課徵所得稅之證券交易所得。三、依本法第4 條之2規定停止課徵所得稅之期貨交易所得。四、依本法 第42條第1項規定不計入所得額課稅之股利淨額或盈餘淨 額。……」第3條第1款、第2款規定：「營利事業以房地或 有價證券或期貨買賣為業者，於計算應稅所得及前條第1 項各款免稅所得時，其可直接合理明確歸屬之成本、費用 、利息或損失，應作個別歸屬認列；其無法直接合理明確 歸屬之營業費用及利息支出，應依下列規定分別計算各該 款免稅收入之應分攤數：一、營業費用之分攤：（一）營 利事業因目的事業主管機關規範而分設部門營運且作部門 別損益計算者，得選擇按營業費用性質，以部門營業收入 、薪資、員工人數或辦公室使用面積等作為基準，分攤計 算之。其未經選定者，視為以部門營業收入為基準。其計 算基準一經選定，不得變更。如同一部門有應稅所得及免 稅所得，或有二類以上之免稅所得者，於依本目規定分攤 計算後，應再按部門之免稅收入占應稅收入與免稅收入之 比例或免稅收入占全部免稅收入之比例分攤計算之。……二 、利息支出之分攤：（一）如利息收入大於利息支出，則 全部利息支出得在應稅所得項下減除；如利息收入小於利 息支出時，其利息收支差額分別按購買前條第1項第1款土 地、第2款有價證券或第3款期貨之平均動用資金，占全體 可運用資金之比例為基準，採月平均餘額計算分攤之。所 稱全體可運用資金，包括自有資金及借入資金；所稱自有 資金，指淨值總額減除固定資產淨額及存出保證金後之餘 額。（二）其購買之前條第1項第1款土地、第2款有價證 券或第3款期貨，於出售當年度，經運用後產生應稅收入 及免稅收入，或產生二類以上之免稅收入者，於依前目規 定分攤計算後，應再按全部免稅收入占應稅收入與全部免 稅收入之比例或各項免稅收入占全部免稅收入之比例分攤 計算之。（三）前目所稱全部免稅收入，指處分其購買之 前條第1項第1款土地、第2款有價證券或第3款期貨產生之 收入及經運用後產生免稅收入之合計數。」（嗣107年11 月7日修正，第3條第1項第2款增列第4目：「（四）其購 買之前條第1項第3款有價證券屬債券者，依本款第1目規 定計算分攤屬債券之利息支出後，於出售當年度，經運用 後產生應稅債券利息收入及處分債券免稅收入，得選擇以 全部處分債券免稅利益及損失合併計算之淨損益絕對值占 全部處分債券免稅利益及損失合併計算之淨損益絕對值與 應稅債券利息收入合計數之比例，計算處分債券免稅收入 應分攤之利息支出，不適用本款第2目規定。其經選定者 ，當年度全部債券處分損益及債券利息收入應依本目規定 計算應分攤之利息支出。」並增訂第2項：「本條中華民 國107年11月7日修正發布之前項第2款第4目施行時，尚未 核課確定之營利事業所得稅結算申報案件，適用修正後之 規定。」）第4條第3項規定：「第1項未出售之土地、土 地改良物、有價證券或期貨，經運用後如有產生應稅收入 者，其當年度可直接合理明確歸屬及依前條第1項第2款規 定計算應分攤之利息支出可於各該產生應稅收入範圍內， 列為當期費用，並准自計算當年度課稅所得額中減除。」 上開規定乃所得稅法授權制訂之法規命令，其意旨在於收 入與成本費用配合原則之具體化，補充一般會計原則，並 未逾越授權範圍，具有稅法規範效力，納稅義務人及稽徵 機關均應遵守，無再持其他主觀認定「合理」之分攤基準 而為稅務上所得計算之餘地。準此，營利事業應先辨認業 務活動產生所得係屬「應稅所得」或分攤辦法第2條第1項 各款之「免稅所得」，並就其可直接合理明確歸屬之成本 、費用、利息或損失，應作個別歸屬於應稅所得或分攤辦 法第2條第1項各款免稅所得認列，其無法直接合理明確歸 屬業務種類或業務活動之利息，及無法直接合理明確歸屬 應稅所得或分攤辦法第2條第1項各款免稅所得之營業費用 及利息支出，始依分攤辦法規定分攤認列（最高行政法院 111年度上字第334號判決、111年度上字第333號判決、11 0年度上字第506號判決意旨參照）。　　　 　　3.復按認購（售）權證發行人為履行或為準備履行（避險） 約定之權證債務，所為之相關證券交易之收入或支出，原 應依所得稅法第24條第1項前段規定合併其他收入支出計 算營利事業全年課稅所得。惟78年12月30日增訂同法第4 條之1規定，既就證券交易之所得已另設特別規定，停止 課徵證券交易所得稅，則認購（售）權證發行後相關之證 券交易所得，即不得列為應稅所得課徵所得稅；相應於此 ，與發行認購（售）權證後履約或避險交易之相關證券交 易損失，亦不得將其自應稅所得中減除。由於認購（售） 權證發行人基於風險管理而買賣經目的事業主管機關核可 之有價證券及衍生性金融商品，係發行認購（售）權證之 必要避險措施，且為發行權證所衍生之交易，為使發行人 上開交易之所得或損失，依法可以併計發行權證之損益課 稅，遂於96年7月11日增訂所得稅法第24條之2第1項前段 規定：「經目的事業主管機關核准發行認購（售）權證者 ，發行人發行認購（售）權證，於該權證發行日至到期日 期間，基於風險管理而買賣經目的事業主管機關核可之有 價證券及衍生性金融商品之交易所得或損失，應併計發行 認購（售）權證之損益課稅，不適用第4條之1及第4條之2 規定。」又因發行人雖設立避險專戶，惟其自營部門仍可 買賣與避險標的相同之有價證券或期貨；為避免發行人透 過交易安排，將自營部門依法不可扣除之證券交易損失或 期貨交易損失，轉換為認購（售）權證避險交易之損失而 得以減除，同條項但書並明定損失減除之限制即「基於風 險管理而買賣經目的事業主管機關核可之認購（售）權證 與標的有價證券之交易損失及買賣依期貨交易稅條例課徵 期貨交易稅之期貨之交易損失，超過發行認購（售）權證 權利金收入減除各項相關發行成本與費用後之餘額部分， 不得減除。」以資防杜（參見行政院函請立法院審議所得 稅法第24條之2條文草案之說明，立法院第6屆第1會期第1 4次會議議案關係文書）。由所得稅法第24條之2第1項但 書規定可知，證券商發行權證，經過收入與成本費用之結 算，而有收益產生者，該收益固屬應稅所得。但結算結果 若屬負數者（即發行權證經結算後而有損失發生），該損 失在所得稅法上不被承認為「應稅虧損」，而以「無損益 發生」視之，因此該虧損額即應移置至第58欄（最高行政 法院108年度上字第832號判決、109年度判字第417號判決 、111年度上字第387號判決、111年度上字第652號判決意 旨參照）。　　　　　　 　　4.至於本件，富邦證券公司列報本年度第58欄為正值993,88 3元（見本院卷二第169頁），被告最終復查核定系爭第58 欄項下應包含：正值1,092,385,867元、負值1,002,843元 、負值60,584元、負值14,087,174元，其等合計即為該第 58欄之核定結果1,077,235,266元（1,092,385,867-1,002 ,843-60,584-14,087,174=1,077,235,266）；又富邦證券 公司所列報之系爭正值993,883元，被告則不予認定（即 被告核定此項為0元）。茲分述如下：　　　 　　　(1).核定正值1,092,385,867元部分：因富邦證券公司未 將上述投資收益（股利收入）1,092,385,867元計至 營業收入中，被告乃核定增列該公司營業收入1,092, 385,867元（增加課稅所得），被告亦同時於系爭第5 8欄項下增列正值1,092,385,867元（減少課稅所得） ，又前開總額表達方式，係對課稅所得同時一增一減 1,092,385,867元，並不影響課稅所得額之最終認定 結果等節，均如上述。 　 　(2).核定負值1,002,843元部分： 　　　　　①富邦證券公司上述國內投資收益1,092,385,867元， 依所得稅法第42條第1項規定不計入所得額課稅， 則其相關成本費用亦不應自應稅所得項下減除，被 告乃依上揭分攤辦法規定，計算投資收益應分攤之 無法直接合理明確歸屬之營業費用及利息支出。 　　　　　②又基於富邦證券公司自營部門無法直接合理明確歸 屬之營業費用為133,687,734元、全部收入145,624 ,547,395元等事項（見原處分卷四第53頁），被告 乃核算國內投資收益1,092,385,867元須分攤營業 費用1,002,843元〔自營部門無法直接合理明確歸屬 之營業費用133,687,734元×（投資收益1,092,385, 867元÷自營部門全部收入145,624,547,395元）=1, 002,843元〕。由於富邦證券公司未將此營業費用分 攤數1,002,843元列入第58欄項下，被告即據以核 定該公司第58欄應置入負值1,002,843元，以避免 系爭營業費用分攤數自應稅所得項下減除而不當縮 減課稅所得1,002,843元（見本院卷二第81頁）， 原告就此部分並未爭執。 　 　(3).核定負值60,584元部分：　　 　　　　　①利息收支差額之認定： 　　　　　　A.按卷附資料為觀（見本院卷二第209至211、219 頁），被告復查核定該公司無法直接合理明確歸 屬之利息支出為77,396,129元（財務支出32,815 ,586元＋附買回債券利息支出44,580,543元=77,3 96,129元），原告就此並未爭執。 　　　　　　B.又被告復查核定該公司無法直接合理明確歸屬之 利息收入包含活存利息收入1,286,077元及附賣 回債券（RS）利息收入61,016,000元（見本院卷 二第213至215頁），二者合計62,302,077元（1, 286,077＋61,016,000=62,302,077元）。就其中R S利息收入61,016,000元部分，兩造並未爭執。 惟就其中活存利息收入部分，原告主張其金額應 為1,407,583元，被告所認1,286,077元係有違誤 （見本院卷一第454頁），而為兩造爭執；本院 認定如下： 　　　　　　　(a).雖然，被告表示係按照原告之簽證會計師事 務所105年8月19日電子郵件所稱活期存款利 息收入1,286,077元而為認定（見本院卷二 第124、213頁），惟前開利息收入1,286,07 7元僅係會計師事務所人員所稱，並「無」 相關帳載可供勾稽。若另觀之原告所提示富 邦證券公司之帳載374筆明細紀錄，經逐筆 加總，富邦證券公司之本年度活存利息收入 結果應為1,407,583元（見本院卷一第273至 298頁「活存」一欄所示）。基於原告所主 張活存利息收入1,407,583元，其佐證資料 較為詳細具體明確，是認原告此部分主張為 可採。則本件富邦證券公司之活存利息收入 應為1,407,583元，連同上述RS利息收入61, 016,000元，二者合計即富邦證券公司本年 度無法直接合理明確歸屬之利息收入62,423 ,583元（1,407,583＋61,016,000=62,423,58 3）。 　　　　　　　(b).被告雖主張：公司組織之營利事業，應採用 權責發生制調整本年度應認列利息收入云云 （被告書狀見本院卷二第280頁）；惟原告 已提示富邦證券公司之本年度活存利息收入 帳載各筆明細紀錄共374筆，其等加總即為 本年度活存利息收入1,407,583元（見本院 卷一第273至298頁「活存」一欄所示），已 如上述，針對該等帳載374筆明細紀錄，被 告「並未」具體指明究竟其中何筆利息收入 不符合權責發生制及其應調整金額若干，被 告僅係空言主張應採用權責發生制云云，尚 不足以對被告為有利之認定。 　　　　 　(c).被告雖又主張：原告於99年度營利事業所得稅事件，亦曾主張更正該年度之富邦證券公司活存利息收入金額，惟經被告否准更正，則本件富邦證券公司之100年度活存利息收入，亦應按照被告核定之1,286,077元為準，不應准許原告主張不同之金額云云（被告書狀見本院卷二第280頁）；然者，富邦證券公司各年度之活存利息收入金額多寡，係按各年度之事證為個案判斷，縱使被告否准原告更正99年度金額，亦不足以拘束本件100年度之個案認定，則被告比附援引99年度之否准更正而為本件主張，亦不足以對被告為有利之認定。　　　　　　　　　　　 　　　　　　C.此外，原告則係另為主張：富邦證券公司之定存 利息收入45,920,440元（見本院卷一第273至298 頁「定存」一欄所示），此部分亦應屬於無法直 接合理明確歸屬之利息收入云云；然而： 　　　　　　　(a).就利息支出之分攤而言，被分攤標的是「利 息收支差額」，又計算利息收支差額時，是 以「無法明確歸屬之利息支出」（前者）減 「無法明確歸屬之利息收入」（後者）為準 ，利息收支差額（前者－後者）越少，分攤 比例固定之情況下，分攤至免稅項下之利息 支出金額也會變少，對納稅義務人越有利。 因此之故，在稅法舉證責任之分配上，應由 負擔營利事業所得稅之企業對「特定利息收 入無法明確歸屬」一事負擔「事證不明」之 不利益。復按生活經驗顯示，活期存款之存 款本金因屬企業之閒置資金，沒有特定之用 途，處於隨時準備動用之狀態，所生之存款 利息，因此多被歸類為「無法明確歸屬」之 利息收入。但定期存款通常代表資金之閒置 或用途長期固定，因此與企業之長期財務活 動或業務經營活動連結，因此有較高之蓋然 性屬「可明確歸屬至特定營業活動」之利息 收入，因此個案爭訟中之企業若主張「定期 存款之利息收入無法明確歸屬至特定營業活 動中」者，應有積極證明其事之必要（最高 行政法院110年度上字第506號判決意旨參照 ）。 　　　　　　　(b).是以，原告此部分主張之法律適用邏輯應為 ：「原告已竭力舉證證明『前開45,920,440 元利息收入無法明確歸屬在特定營業活動中 』待證事實之真實性」。原告主張之證明方 法則是：「先使用排除法，將全部利息收入 中可明確歸屬至特定營業活動項下之部分排 除，剩餘之利息收入金額即可初步推論為『 無法明確歸屬之利息收入』，此等初步推論 ，須再配合『存款資金尚無立即動用之需求 ，且原無特定用途』事實之舉證，始可確信 該等利息收入確屬『無法明確歸屬之利息收 入』」（最高行政法院110年度上字第506號 判決意旨參照）。 　　　　 　 　(c).就本件而言，原告雖提示定期存款利息收入 之明細紀錄（見本院卷一第273至298頁「定 存」一欄所示），但原告就其等之各自原由 及源自何等特定部門或特定營業活動等重要 事項，完全不予逐一敘明，亦不提供明確直 接歸屬之帳證供核，僅空言泛稱「定期存款 利息收入」45,920,440元皆為不可明確直接 歸屬云云，尚不足採。 　　　　　　D.綜上，就富邦證券公司之利息收支差額計算而言 ，應認無法直接合理明確歸屬之利息支出為77,3 96,129元（財務支出32,815,586元＋附買回債券 利息支出44,580,543元=77,396,129元），且無 法直接合理明確歸屬之利息收入為62,423,583元 （活存利息收入1,407,583元＋RS利息收入61,016 ,000元=62,423,583元），即利息收支差額應為1 4,972,546元（77,396,129-62,423,583=14,972, 546）。 　　　　 ②按綜合證券商於計算利息支出分攤，就有價證券部 分，應區別「購買債券」、「購買非債券」之動用 資金比例，並按各項收入占比等因素，分別計算相 關分攤金額，分述如下（計算表見本院卷二第247 頁）： 　　　　　　A.因富邦證券公司全體可運用資金為60,256,862,9 71元，其中投資「債券」商品之平均動用資金為 4,011,336,300元，又其中投資「非債券」商品 之平均動用資金為6,896,107,923元（見原處分 卷四第23頁）；是前者（債券）之動用資金比例 為6.66%（4,011,336,300÷60,256,862,971=6.66 %），後者（非債券）之動用資金比例為11.44%( 6,896,107,923÷60,256,862,971=11.44%)。是以 ，「出售債券損益及債券利息收入」應分攤利息 支出997,172元（利息收支差額14,972,546元×6. 66%=997,172元），而「出售非債券有價證券收 入及股利收入」（下稱非債券投資收入）應分攤 利息支出1,712,859元（利息收支差額14,972,54 6元×11.44%=1,712,859元）。 　　　　　 B.再就非債券投資收入而言，其中包含出售非債券 有價證券收入30,042,858,597元及股利收入1,092 ,385,867元，二者合計為31,135,244,464元（30, 042,858,597＋1,092,385,867=31,135,244,464） 。是以，再將上述非債券投資收入應分攤利息支 出1,712,859元，按收入占比分別計算，則該公司 股利收入應分攤之利息支出為60,096元（1,712,8 59元×1,092,385,867÷31,135,244,464=60,096） ，此有卷附分攤利息支出計算表等可供參照（見 本院卷二第247、273頁）。較之被告初查核定之 分攤數137,122元，雖被告於復查決定予以調減76 ,538元而認應分攤60,584元，惟如此相較於本院 認定之60,096元仍溢計488元，此部分應予以撤銷 。　　　 　　　　 C.由於富邦證券公司未將免稅投資收益（股利收入） 應分攤利息支出列入第58欄項下，被告復查雖予以 核定第58欄應置入負值60,584元，惟正確應為負值 60,096元，已如上述。則被告復查核定之負值60,5 84元，其中負值488元（60,096-60,584=488）係有 違誤，原告主張撤銷負值488元部分為有理由，應 予准許。 　 　(4).核定負值14,087,174元部分：　　　　　　　　　 　　　　　①按所得稅法第24條之2第1項規定：「經目的事業主 管機關核准發行認購（售）權證者，發行人發行認 購（售）權證，於該權證發行日至到期日期間，基 於風險管理而買賣經目的事業主管機關核可之有價 證券及衍生性金融商品之交易所得或損失，應併計 發行認購（售）權證之損益課稅，不適用第4條之1 及第4條之2規定。但基於風險管理而買賣經目的事 業主管機關核可之認購（售）權證與標的有價證券 之交易損失及買賣依期貨交易稅條例課徵期貨交易 稅之期貨之交易損失，超過發行認購（售）權證權 利金收入減除各項相關發行成本與費用後之餘額部 分，不得減除。」　 　　　　　②從前開法規範之但書規定足知（最高行政法院109年 度判字第417號判決、111年度上字第387號判決、1 11年度上字第652號判決意旨參照）： 　　　　　　A.證券商發行權證，經過收入與成本費用之結算， 而有收益產生者，該收益固屬應稅所得。但結算 結果若屬負數者（即發行權證經結算後而有損失 發生），該損失在所得稅法上不被承認為「應稅 虧損」，而以「無損益發生」視之，該虧損額即 應移置至第58欄。　　　 　　　　　　B.因此前開法規範在但書中明示：如果避險損失金 額【即條文中所稱「基於風險管理而買賣經目的 事業主管機關核可之認購（售）權證與標的有價 證券之交易損失及買賣依期貨交易稅條例課徵期 貨交易稅之期貨之交易損失」】，超過權利金減 除發行成本及費用【即條文中所稱「發行認購（ 售）權證權利金收入減除各項相關發行成本與費 用後之餘額」】，該超過部分即不得減除課稅所 得額【即條文中所稱「不得減除」】。 　　　　　　C.再者，所得稅法第24條之2對於收入減除成本與 費用，「並未侷限」僅與發行「直接相關」之成 本費用始能作為收入之減項。在前開法理基礎下 ，發行權證之直接相關成本費用（如權證銷售費 用等），固得作為權證權利金收入之減項，基於 發行人從事權證業務亦會耗用人力物力等日常營 業資源，則分攤歸由權證權利金收入負擔之無法 明確歸屬營業費用，亦可解為「各項相關」發行 成本費用之性質，亦屬所得稅法第24條之2第1項 但書「以發行認購（售）權證權利金收入減除『 各項相關發行成本與費用』」之範圍。再者，於 發行人基於風險管理發生避險損失金額者，於「 避險損失金額」超過「權利金收入減除各項相關 發行成本及費用」時，該超過部分即不得減除課 稅所得額，是須從其他應稅項下之損費中移出。 是以，分攤由權證權利金收入負擔之營業費用， 基於上述法律適用結果，依法當移列至第58欄， 而不能在其他應稅科目項下列為計算課稅所得之 減項，始符合所得稅法第24條之2第1項就權證相 關損失之減除所得效果，設有限制之規範意旨。 　　　　　③經查，富邦證券公司本年度核有發行權證之權利金 收入15,345,000,000元、發行權證之直接成本費用 146,449,923元、基於風險管理買賣經核可標的之 交易損失287,239,546元、權證履約損失132,336,2 85元、權證失效損失13,538,060,510元、權證再買 回已實現損失1,385,432,010元（見原處分卷四第5 7頁），致生經營權證業務之損失144,518,274元結 果（15,345,000,000-146,449,923-287,239,546-1 32,336,285-13,538,060,510-1,385,432,010=144, 518,274）。基於所得稅法第24條之2第1項但書限 制，富邦證券公司並未將前開超額權證損失144,51 8,274元列報減除課稅所得。然者，富邦證券公司 「未」將無法直接合理明確歸屬之營業費用予以分 攤一部分由權利金收入負擔，以致脫漏權證損失。 基於無法直接合理明確歸屬之營業費用133,687,73 4元、權證權利金收入15,345,000,000元、全部收 入145,624,547,395元等事項，被告乃依法攤計營 業費用14,087,174元〔無法直接合理明確歸屬之營 業費用133,687,734元×（權證權利金收入15,345,0 00,000元÷全部收入145,624,547,395元）=14,087, 174元〕，使之歸由權證權利金收入負擔（見原處分 卷四第53頁）。由於前開營業費用14,087,174元之 攤計，亦屬於經營權證業務之損失，在所得稅法上 不被承認為「應稅虧損」，而以「無損益發生」視 之，因此該虧損額即應移置至第58欄，已如上述。 準此，富邦證券公司於第58欄項下脫漏權證損失14 ,087,174元，被告復查核定認第58欄應置入負值14 ,087,174元，合於所得稅法第24條之2第1項但書規 定意旨，應予維持。 　　　　　④原告雖主張：發行權證之權利金收入無須負擔無法 明確歸屬之營業費用，被告復查核定認第58欄應置 入負值14,087,174元，於法不合云云；然者：所得 稅法第24條之2對於權證損益結果、衍生性金融商 品損益結果，是否納入或排除稅基，已有特別規定 ，亦必須將本件從事權證業務亦會消耗之不可明確 歸屬營業費用14,087,174元，適當分攤由所生之權 利金收入15,345,000,000元予以負擔，始能計算其 最終損益結果，以因應法律執行之必要，亦始能無 違收入與成本費用配合原則。且所得稅法第24條之 2對於損益結果之計算，並未侷限僅與發行「直接 相關」之費用始能作為收入之減項，基於發行人從 事權證業務亦會耗用人力物力等日常營業資源，則 分攤歸由權證權利金收入負擔之無法明確歸屬營業 費用，亦屬所得稅法第24條之2第1項但書「各項相 關發行成本與費用」之範圍等節，已如上述。是原 告主張發行權證權利金收入僅須減除與發行直接相 關之成本與費用，而不及於無法明確歸屬之營業費 用負擔云云，容有誤會，亦非可採（最高行政法院 109年度判字第417號判決、111年度上字第387號判 決、111年度上字第652號判決意旨參照）。　　 　　　(5).就富邦證券公司於第58欄列報正值993,883元，被告 予以核定為0元部分： 　　　　　①按所得稅法第24條之2規範意旨，由於權證發行人基 於風險管理而買賣經目的事業主管機關核可之有價 證券及衍生性金融商品，屬發行權證之必要避險措 施，且為發行權證所衍生之交易，故明定發行人上 開交易之所得或損失，可以併計發行權證之損益課 稅。又發行人雖設立避險專戶，惟其自營部門仍可 買賣與避險標的相同之有價證券或期貨，為避免發 行人透過交易安排，將自營部門依法不可扣抵之證 券交易損失或期貨交易損失，轉換為權證避險交易 之損失而得以減除，乃於但書規定交易損失減除之 限制，以資防杜等節，已如上述。 　　　　　②又為解決衍生性金融商品發展所遭遇與權證相似之 問題，有關發行收益之課稅問題，亦應適用，因此 所得稅法第24條之2第2項乃予以明定：「經目的事 業主管機關核可經營之衍生性金融商品交易，其交 易損益，應於交易完成結算後，併入交易完成年度 之營利事業所得額課稅，不適用第4條之1及第4條 之2規定。」該項雖僅規定經目的事業主管機關核 可經營之衍生性金融商品交易，其交易損益，應於 交易完成結算後，併入交易完成年度之營利事業所 得額課稅，不適用同法第4條之1及第4條之2規定。 但就其避險交易若基於風險管理及依主管機關規範 所為，相關避險損益如何處理，則未設有規定。為 免因交易商品之不同而分別適用不同之租稅規定， 違反租稅中立性原則，因此參諸所得稅法第24條之 2第1項之立法精神，有關衍生性金融商品其避險交 易若基於風險管理及依主管機關規範所為，其為避 險需要買賣國內上市櫃股票，亦須另設避險專戶， 其相關避險損益，自應比照同條第1項權證避險交 易之課稅方式。而所得稅法第24條之2第1項有關權 證避險損失之減除，依該條項之本文及但書，設有 減除之條件及限制，而形成避險損失如何減除之規 定，以符合其損失減除之必要性及合理性之考量， 因此，其他情況予以準用或類推適用此一規定時， 自應一體適用，始合於該規定之本旨，財政部賦稅 署（下稱賦稅署）102年12月25日臺稅所得字第102 00125350號函（下稱102年12月25日函）亦同此見 解（見原處分卷四第15至21頁）。納稅者權利保護 法（下稱納保法）第9條第2項雖規定：「解釋函令 未依行政程序法第160條第2項、政府資訊公開法第 8條或其他適當方式公開者，稅捐稽徵機關不得作 為他案援用。」按賦稅署102年12月25日函係就富 邦證券公司所屬中華民國證券商業同業公會函詢有 關證券商經營經目的事業主管機關核可之衍生性金 融商品交易，其交易損益是否比照所得稅法第24條 之2第1項權證規範，相關避險操作之所得及損失應 併計發行權證損益乙案，被告參酌所得稅法第24條 之2之立法意旨，就衍生性金融商品交易基於風險 管理所為之避險活動損益，認應比照同條第1項規 定，予以併計該等衍生性金融商品交易損益課稅， 經賦稅署同意參照被告意見辦理之核准函（見原處 分卷四第15至19頁）。被告嗣以103年1月6日財北 國稅審一字第1030000259號函（下稱103年1月6日 函），將該函內容函復中華民國證券商同業公會， 而該公會已於103年1月17日以中證商企字第103000 0491號函轉所屬各綜合證券商會員公司（含富邦證 券公司）週知（見本院卷二第203至207頁）。是以 ，就衍生性金融商品交易基於風險管理所為之避險 活動損益，應比照同條第1項規定等上開闡釋所得 稅法第24條之2見解，既已公開予各證券商業者週 知，則稽徵機關得作為他案援用，並無納保法第9 條第2項不得援用之限制。又財政部就行政法規所 為釋示而發布之解釋函令，若無變更已發布解釋函 令之法令見解之情，則應依司法院釋字第287號解 釋意旨，自法規生效之日起有其適用（最高行政法 院111年度上字第398號判決意旨參照）。按財政部 102年12月25日函令所涉衍生性金融商品避險活動 損益課稅之上開闡釋，並無變更已發布函令見解之 情，是自所得稅法第24條之2生效之日（96年7月11 日公布施行）起有其適用。再者，該等闡釋內容與 所得稅法第24條之2規定意旨亦無不合，即與租稅 法律主義無違（最高行政法院108年度上字第832號 判決、109年度判字第417號判決、111年度上字第3 87號判決、111年度上字第652號判決意旨參照）。 　　　　　③經查，按富邦證券公司經營衍生性金融商品交易之 損失分析表所示（見本院卷一第323頁），其衍生 性金融商品交易損失1,422,505元，已超過衍生性 金融商品交易利益428,622元，即生淨損失993,883 元（1,422,505-428,622=993,883），此部分基於 上述法律適用結果，不得自所得額減除。又查，實 則富邦證券公司本已將衍生性金融商品交易利益42 8,622元，連同衍生性金融商品交易損失1,422,505 元，一併為帳外調整排除，使第53欄全年所得額中 並未包含系爭淨損失993,883元（見本院卷二第87 頁），此本係符合不得減除所得之法律規範意旨。 然而，富邦證券公司嗣後竟另以正值993,883元置 入第58欄之中（見本院卷二第169頁），藉由第58 欄項下正值可供減除課稅所得之計算，仍然發生不 當減除所得993,883元之情事，如此自非允洽。則 被告復查核定不予認定第58欄項下系爭正值993,88 3元之申報（即復查核定此項目應為0元），以避免 系爭淨損失993,883元之不當減除所得情事，經核 於法尚無不合，應予維持。　 　　　　　④原告主張：所得稅法第24條之2第2項就衍生性金融 商品避險損失之列報減除所得，並未設有上限，被 告否准系爭993,883元列報減除所得，係有違誤云 云；然者，為避免因交易商品之不同，而分別適用 不同之租稅規定，違反租稅中立性原則，因此參諸 所得稅法第24條之2第1項立法精神，有關衍生性金 融商品其避險交易若基於風險管理及依主管機關規 範所為，其為避險需要買賣國內上市櫃股票，其相 關避險損益，自應比照同條第1項權證避險交易之 課稅方式。而所得稅法第24條之2第1項有關權證避 險損失之減除，依該條項之本文及但書，設有減除 之條件及限制，而形成避險損失如何減除之規定， 以符合其損失減除之必要性及合理性之考量，因此 ，其他情況予以準用或類推適用此一規定時，自應 一體適用，始合於該規定之本旨。是上述賦稅署10 2年12月25日函令見解，就衍生性金融商品交易基 於風險管理所為之避險活動損益，認應比照所得稅 法第24條之2第1項規定，予以併計該等衍生性金融 商品交易損益課稅，就該條項之本文及但書一體適 用，自無違誤等節，已如上述。則原告主張衍生性 金融商品交易損失之列報減除所得，不應設有限制 云云，容有誤會，難以採據。 　　　　　⑤原告主張：上開賦稅署102年12月25日函相關見解， 違反租稅法律主義，不應於本件援用云云；按上開 賦稅署102年12月25日函相關見解，已公開予各證 券商業者（含富邦證券公司）週知，稽徵機關得作 為他案援用，並無納保法第9條第2項不得援用之限 制。又系爭解釋函令所涉衍生性金融商品避險活動 損益課稅之闡釋，並無變更已發布函令見解之情， 是自所得稅法第24條之2生效之日（96年7月11日公 布施行）起有其適用。再者，該等闡釋內容與所得 稅法第24條之2規定意旨亦無不合，即與租稅法律 主義無違（最高行政法院108年度上字第832號判決 、109年度判字第417號判決、111年度上字第387號 判決、111年度上字第652號判決意旨參照）等節， 亦如上述。則原告主張賦稅署102年12月25日函相 關見解，違反租稅法律主義，不應於本件援用云云 ，容有誤會，難以採據。　　 　　　 ⑥原告又主張：被告不僅不予認定系爭正值993,883元 ，並且又額外置入另一負值993,883元，不當增加 課稅所得，於法不合云云；然而，雖被告原查不僅 不予認定系爭正值993,883元（將此數值核定為0元 ），並且又額外置入另一負值993,883元於第58欄 中（原查所認見本院卷二第187頁），造成課稅所 得溢計993,883元之情形，惟被告於復查階段已發 現前開錯誤，是乃復查追認富邦證券公司第58欄正 值993,883元而予以歸零（相關復查核定見本院卷 二第87頁），則前述不當溢計課稅所得993,883元 之情形業經解消，尚無不合。則原告主張本件於系 爭第58欄項下仍然存在負值993,883元之錯誤並未 解消云云，容有誤會，亦難採據。　 　　5.從而，富邦證券公司列報其第58欄為正值993,883元，被 告不予認定（予以核定為0元），並無違誤。又被告最終 復查核定富邦證券公司第58欄金額共為1,077,235,266元 （0＋1,092,385,867-1,002,843-60,584-14,087,174=1,07 7,235,266），惟其中核定投資收益分攤利息支出60,584 元，係被告溢計488元，此部分應予撤銷，已如上述，是 認富邦證券公司第58欄之正確結果應為1,077,235,754元 （被告復查核定1,077,235,266＋488元=1,077,235,754） 。 六、關於富邦證券公司之第99欄部分：　　　　　 　　1.按行為時所得稅法第4條之1、第4條之2、第24條第1項規 定等旨，營利事業之所得可區分為應稅所得及免稅所得， 其相關之成本、費用或損失，各需依成本與費用配合原則 計算之。倘將免稅所得之相關成本、費用或損失，歸於應 稅所得項下減除，即有違公平課稅及成本費用配合原則， 已如上述。 　　2.又財政部就證券商有應稅及免稅之收入者，依行為時所得 稅法第24條第1項授權，訂定發布上揭分攤辦法，其意旨 在於收入與成本費用配合原則之具體化，補充一般會計原 則，並未逾越授權範圍，具有稅法規範效力，納稅義務人 及稽徵機關均應遵守，無再持其他主觀認定「合理」之分 攤基準而為稅務上所得計算之餘地等節，亦如上述。 　　3.至於本件，富邦證券公司列報其第99欄為正值567,940,41 6元（見本院卷二第169頁），被告復查核定認系爭第99欄 項下，應增加營業費用分攤數41,457,796元（負值41,457 ,796），並應增加利息支出分攤數2,002,638元（負值2,0 02,638），最終核定第99欄之結果為524,479,982元（申 報567,940,416元-41,457,796元-2,002,638元=524,479,9 82元）。茲分述如下： 　　　(1).富邦證券公司於第99欄項下雖已列報分攤營業費用76 ,530,576元，然有不足，應分攤金額係為117,988,37 2元，被告乃核定調增分攤金額41,457,796元（117,9 88,372-76,530,576=41,457,796）： 　　　　　①被告依富邦證券公司之業務種類別（包含經紀商、 自營商、承銷商）損益表等資料（見原處分卷四第 53至55頁），計算自營部門負擔無法直接合理明確 歸屬之營業費用共為133,687,734元（自營部門費 用201,323,498元＋自營部門分攤管理部門費用19,5 39,709元-可直接歸屬之證券交易稅87,175,473元= 133,687,734元）。被告再按收入比例，計算自營 部門之免稅證券期貨交易收入應分攤營業費用為11 7,988,372元〔無法直接合理明確歸屬之營業費用13 3,687,734元×（出售證券期貨收入128,523,408,70 2元÷全部收入145,624,547,395元）=117,988,372 元〕。 　　　　　②由於富邦證券公司僅列報營業費用分攤數76,530,57 6元（見原處分卷三第55頁），其分攤係有不足， 被告即按所短少41,457,796元部分（應分攤117,98 8,372元-富邦證券公司列報之分攤數76,530,576元 ），為第99欄金額之相應調整。 　　　(2).富邦證券公司第99欄項下，漏未分攤利息支出，被告 認應分攤金額為2,002,638元，乃核定調增分攤利息 支出2,002,638元（2,002,638-0=2,002,638）：　　 　　　　　①被告復查核定該公司本年度應予以分攤之利息收支 差額為15,094,052元（77,396,129-62,302,077=15 ,094,052）係有違誤，正確應為14,972,546元（77 ,396,129-62,423,583=14,972,546）等節，已如上 述。 　　　　　②富邦證券公司之有價證券（債券、非債券）免稅收 益應分攤之利息支出： 　　　　　　A.有價證券「債券」部分，按卷附計算資料所示（ 見本院卷二第247、273頁），該公司購買債券平 均動用資金比例為6.66%（購買債券平均動用資 金4,011,336,300元÷全體可運用資金60,256,862 ,971元=6.66%），又處分債券淨損益絕對值占比 為33.47%〔全部處分債券免稅利益及損失合併計 算之淨損益絕對值30,506,719元÷（全部處分債 券免稅利益及損失合併計算之淨損益絕對值30,5 06,719元＋應稅債券利息收入60,648,854元）=33 .47%〕，則出售「債券」免稅收益應分攤利息支 出為333,753元（利息收支差額14,972,546元×6. 66%×33.47%=333,753元）。 　　　　　　B.有價證券「非債券」部分，按卷附計算資料所示 （見本院卷二第247、273頁），該公司購買非債 券有價證券平均動用資金比例為11.44%（購買非 債券有價證券平均動用資金6,896,107,923元÷全 體可運用資金60,256,862,971元=11.44%），又 出售非債券有價證券收入占比為96.4915%〔出售 非債券有價證券收入30,042,858,597元÷（出售 非債券有價證券收入30,042,858,597元＋投資收 益1,092,385,867元）=96.4915%〕，則出售「非 債券」有價證券之收入應分攤利息支出為1,652, 763元（利息收支差額14,972,546元×11.44%×96. 4915%=1,652,763元）。 　　　　　③申言之，富邦證券公司之有價證券（債券、非債券）免稅收益應分攤之利息支出共計1,986,516元（債券部分333,753元＋非債券部分1,652,763元=1,986,516元）。惟富邦證券公司就其有價證券（債券、非債券）之免稅收益，並未依法攤計利息支出，是本件須按前開應攤計金額1,986,516元，為第99欄金額之相應調整。較之被告初查核定之分攤數16,132,970元，雖被告於復查決定予以調減14,130,322元而認應分攤2,002,638元，惟如此相較於本院認定之1,986,516元仍溢計16,122元，此部分應予以撤銷。　　　　　　　　　　　　 　　　　　④惟被告誤認利息收支差額為15,094,052元，以致誤 認該公司之有價證券（債券、非債券）免稅收益應 分攤利息支出共計2,002,638元，造成分攤利息支 出不當溢計16,122元（2,002,638-1,986,516=16,1 22），此部分核有違誤，原告訴請撤銷分攤利息支 出16,122元部分為有理由，應予准許。　　　　　 　　　　 ⑤從而，富邦證券公司列報其第99欄為567,940,416元 ，基於營業費用分攤不足，被告核定調整41,457,7 96元，又基於利息支出漏未分攤，被告亦核定調整 2,002,638元，致復查核定最終認富邦證券公司第9 9欄金額為524,479,982元（申報567,940,416元-被 告調整41,457,796元-被告調整2,002,638元=524,4 79,982元）。然而，被告錯誤溢計之利息支出分攤 16,122元（負值16,122元）應予撤銷，已如上述。 是認富邦證券公司第99欄之正確結果應為524,496, 104元（被告復查核定524,479,982元＋16,122元=52 4,496,104元）。　 　　　(3).原告主張：被告未辨明衍生性金融商品業務之事物本 質差異，將其併入自營部門計算營業費用分攤數，扭 曲應免稅損益之正確計算，顯有違誤云云。惟查： 　　　　　①綜合證券商，依證券交易法第15條及第16條規定， 係指營業內容同時包含有價證券之承銷、自營（即 有價證券之自行買賣）及經紀（即有價證券買賣之 行紀、居間、代理）等部分，而行為時證券商財務 報告編制準則第3條復明訂：「證券商依證券交易 法第45條規定兼營同法第15條規定業務2種以上者 ，其會計事務應依其業務種類分別辦理。……」故行 為時綜合證券商之目的事業主管機關所規範之營業 分類為承銷、自營及經紀3類至明；則依前述免稅 分攤辦法第3條第1項第1款所示，綜合證券商必須 係依上開規範而分設承銷、自營及經紀部門營運， 且依部門製作損益計算者，則關於無法個別歸屬承 銷、自營或經紀等部門之營業費用（如權證等交易 與避險部門之費用），綜合證券商得選擇依各該部 門之營業收入、薪資、員工人數或辦公室使用面積 等作為基準，而為分攤。各該部門（如自營部門） 內如仍有應稅及免稅所得者，則採收入比例法分攤 計算之（最高行政法院110年度上字第506號判決意 旨參照）。 　　　　　②查富邦證券公司係經主管機關許可之綜合證券商， 其有關業務之會計事務及財務報告，依證券交易法 第15條及第16條暨證券商財務報告編製準則第3條 規定，按其業務種類分別辦理，包括經紀、自營及 承銷部門等3種證券業務。而營利事業之費用及損 失為免稅收入及應稅收入所共同發生，如免稅收入 項目之相關成本、費損歸由應稅項目所吸收，則營 利事業將雙重獲益，不僅有失立法原意，亦不符所 得稅法第24條規定之成本與費用配合原則及課稅公 平原則。是以，原告主張將自營部門中屬應稅性質 之買賣，經目的事業主管機關核可之衍生性金融商 品業務再分類為衍生性部門，計算應免稅收入應分 攤之營業費用，即與前揭規定未合。是被告將屬自 營部門之衍生性部門不可歸屬之營業費用計入分攤 基礎，按應、免稅收入比例分攤，重新核算有價證 券出售收入應分攤之營業費用，據以核定本件證券 交易所得之結論，於法並無不合。原告主張被告忽 略衍生性金融商品之專屬性事物本質，係有違誤云 云，亦屬其一己歧異之法律見解，殊無足取（最高 行政法院110年度上字第506號判決意旨參照）。 七、經查，原告聲明不服之範圍為：（一）富邦銀行部分，原告 主張復查核定所認合併境外所得可扣抵稅額246,737,806元 ，應再額外加計富邦銀行之美國洛杉磯分行利潤稅30,701,2 13元，惟被告復查核定不予加計，原告聲明不服。（二）富 邦證券公司部分：(1)該公司申報營業收入總額135,832,424 ,674元，被告基於投資收益1,092,385,867元亦應列計至營 業收入中，以總額方式表達，是復查核定認營業收入總額為 136,924,810,541元（135,832,424,674＋1,092,385,867=136 ,924,810,541），原告就系爭1,092,385,867元亦列計至營 業收入中為總額，予以聲明不服。(2)該公司申報本年度各 項耗竭及攤提93,203,689元，其中1,288,521元係受讓大信 證券公司及日日春證券公司營業場所之全部營業及固定資產 等之營業權攤銷數，惟被告不予認定，最終復查核定各項耗 竭及攤提為91,915,168元（93,203,689-1,288,521=91,915, 168），原告就系爭營業權攤銷1,288,521元之不予認定，聲 明不服。(3)就第58欄項下而言，該公司申報免稅投資收益 分攤利息收支差額0元，復查核定認分攤金額應為60,584元 ，原告聲明不服。(4)就第58欄項下而言，該公司申報認購 （售）權證（以下簡稱權證）權利金收入之營業費用分攤金 額0元，復查核定認分攤金額應為14,087,174元，原告聲明 不服。(5)就第58欄項下而言，該公司申報衍生性金融商品 損失993,883元為課稅所得之減項，復查核定認此993,883元 並無減除課稅所得之適用，原告聲明不服。(6)就第99欄項 下而言，該公司申報免稅證券期貨交易所得分攤營業費用76 ,530,576元，復查核定認分攤金額應為117,988,372元，較 申報金額增加41,457,796元（117,988,372-76,530,576=41, 457,796），原告聲明不服。(7)就第99欄項下而言，該公司 申報免稅證券期貨交易所得分攤利息收支差額0元，復查核 定認分攤金額應為2,002,638元，原告聲明不服。綜經本院 審理認定，關於富邦證券公司「第58欄」項下核定投資收益 應分攤利息支出部分，被告初查核定應分攤137,122元，雖 被告於復查決定予以調減76,538元而認應分攤60,584元，惟 如此相較於本院認定之60,096元仍溢計488元；又關於原告 之子公司富邦綜合證券股份有限公司「第99欄」項下核定應 分攤利息支出部分，被告初查核定應分攤16,132,970元，雖 被告於復查決定予以調減14,130,322元而認應分攤2,002,63 8元，惟如此相較於本院認定之1,986,516元仍溢計16,122元 。上開溢計利息支出分攤488元及16,122元等二部分核有違 誤，而該部分訴願決定未予糾正，不應維持，原告訴請撤銷 為有理由，應予准許。就原告聲明不服之其餘部分，於法均 無不合，應予維持，而該部分之訴願決定亦予以肯定，原告 訴請撤銷為無理由，不應准許。 八、對原告而言本案判決雖一部勝訴、一部敗訴，但原告勝訴部 分所占比例甚微，故訴訟費用仍全部由原告負擔。兩造其餘 攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述， 併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴 訟法第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 鄭凱文 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 書記官 李依穎

2025-02-13

TPBA-111-訴-1101-20250213-1

審易緝
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易緝字第14號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡崇任 義務辯護人 黃偉倫律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第29629 號），本院判決如下： 　　主　文 蔡崇任無罪，令入相當處所，施以監護貳年。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蔡崇任意圖為自己不法之所有，於民國 101年9月24日晚上10時52分許，進入位於高雄市○○區○○○路0 號之「7-11便利商店」，竊取店內架上之麵包1個及飲料1罐 (價值共新台幣50元)，並將該等物品藏放於上衣內未結帳隨 即離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項 、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。又刑法第19條所 定刑事責任能力之內涵，包含行為人於行為當時，辨識其行 為違法之辨識能力，以及依其辨識而行為之控制能力。行為 人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心 理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精神病科之專門學問，非 有專門精神病醫學研究之人予以診察鑑定，不足以資斷定； 至於該等生理原因之存在，是否致使行為人不能辨識其行為 違法或欠缺控制能力，又是否致使行為人之辨識能力或控制 能力顯著減低，因係依行為時狀態定之，得由法院依調查證 據之結果，加以判斷（最高法院107年度台上字第3357號判 決參照）。 三、檢察官認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以 被告於警詢時之供述、證人即告訴人楊東翃於警詢時之證述 、證人李佳諭、陳麗新於偵查時之證述、監視器錄影畫面翻 拍照片，為其主要論據。 四、被告固坦承於上揭時間，出現在上揭地點，惟矢口否認有何 竊盜犯行，辯稱：當時我們有拿飲料及麵包云云。其辯護人 則辯護稱：被告自101年迄今精神狀況不佳，開庭所述答非 所問，被告行為時符合19條第1項之情形，請求諭知無罪等 語。經查： (一)被告於上揭時間、地點，竊取店內架上之麵包1個及飲料1罐 ，並將該等物品藏放於上衣內未結帳隨即離去等情，業據證 人李佳諭、陳麗新於偵查時證述明確（見偵卷第10頁至第12 頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片附卷可稽（見警卷第7 頁至第8頁），足認被告確為本案竊盜犯行之行為人。 (二)被告為本案犯行時，因精神障礙（精神分裂症，妄想型）， 致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，應為 無罪諭知： 1、查本案經囑託凱旋醫院就被告犯罪時之精神狀態為鑑定，結 果略為：「案主（即被告）約35至37歲病發，診斷為精神分 裂症，曾於本院多次看診及住院，案主病識感及醫療順從性 皆差。綜合門診鑑定、心理測驗、精神狀態檢查、本院相關 病歷資料，案主可符合精神疾病診斷準則手冊（DSM-IV TR ）所述之精神分裂症，妄想型（DSM-IV代碼295.3），精神 分裂症對案主之認知功能、自我照顧功能以及整理社會職業 功能之影響相當顯著，故依據以上綜合資訊研判，案主確因 其精神障礙，致已達不能辨識其行為違法或欠缺其辨識而行 為之能力；且其目前之精神狀態無法理解訴訟之意義，無法 為自己為有利之答辯，應已達就法所稱之心神喪失程度。」 等語，此有高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）102年5月3 日高市凱醫成字第10270470800號函暨檢附之精神鑑定書附 卷為憑（見高雄地院101年度審易字第3595號卷第75頁至第8 3頁卷第135頁至第146頁）。 2、本院審酌上開鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依 精神鑑定之流程，參酌被告之個人史、家族史、工作使、物 質濫用史、疾病過去史、精神疾病史、性發展史、門診鑑定 、心理測驗、精神狀態檢查，就行為觀察、認知功能、人格 特質及精神病理為心理衡鑑評估、精神狀態檢查，暨相關證 據，瞭解被告犯案經過後，本於專業知識與臨床經驗，綜合 研判被告之精神狀態所為之判斷，無論是鑑定機關之資格、 理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言， 均無瑕疵，其結論自可採信。 3、再者，被告於101年12月10日偵查時，對檢察官所提問之問 題答非所問；於102年1月8日高雄地院準備程序時，對法官 所提問之問題亦答非所問或不答等節，有偵訊筆錄、高雄地 院準備程序筆錄在卷可參（見偵卷第12頁；高雄地院101年 度審易字第3595號卷第35頁至第41頁）。綜合上情，可認被 告為本案竊盜犯行時，其精神狀況確已受其精神分裂症的影 響，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力 ，符合刑法第19條第1項之規定，其行為自屬不罰，而應為 被告無罪之諭知。 五、保安處分部分：　　 (一)新舊法比較 1、按依刑法第18條第1項或第19條第1項其行為不罰，認為有諭 知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑事訴訟法 第301條第2項定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又拘束人身自 由之保安處分，亦有罪刑法定原則及法律不溯及既往原則之 適用，其因行為後法律變更而發生新舊法律之規定不同者， 應依刑法第1條、第2條第1項規定，定其應適用之法律（最 高法院110年度台上字第5834號判決要旨參照）。 2、查被告行為後，刑法第87條關於監護處分之規定，於111年2 月18日修正公布，並111年2月20日起施行。修正前刑法第87 條第1項、第3項規定：「因第19條第1項之原因而不罰者， 其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所 ，施以監護（第1項）。前2項之期間為5年以下。但執行中 認為無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行（第3項 ）」，修正後則規定：「因第19條第1項之原因而不罰者， 其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所 或以適當方式，施以監護（第2項）。前2項之期間為5年以 下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲 請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後 每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者 ，法院得免其處分之執行（第3項）」。由上可知，新法係 增列「以適當方式」施以監護及「延長監護期間（且無延長 次數限制）」之規定。其中，就「以適當方式」施以監護部 分，依現行保安處分執行法第46條規定：「因有刑法第19條 第1項、第2項或第20條之情形，而受監護處分者，檢察官應 按其情形，指定精神病院、醫院、慈善團體及其最近親屬或 其他適當處所」，檢察官本會擇適當方式執行監護處分，是 新法此部分僅屬現行實務之明文化，於被告而言並無利或不 利；惟就「延長監護期間」部分，新法顯然對被告較為不利 。新法既未較有利於被告，則依刑法第2條第1項前段規定， 本案關於監護處分之諭知，應適用被告行為時即修正前刑法 第87條第1項、第3項之規定。 (二)我國刑法在刑罰之外，特設保安處分專章，其目標在對於具 有犯罪危險性者施以矯正、治療等適當處分，以防止其再犯 而危害社會安全。監護處分性質上具監禁與保護之雙重意義 ，除使行為人與社會隔離，以確保公共安全，並同時注意給 予適當之治療，使其能回歸社會生活。再者，法院於適用該 法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之 規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性 、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相 當。此外，保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定：「宣 告多數保安處分者，依左列各款執行之：二、因同一原因宣 告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其 中最長期間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適 合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能 達其目的時，分別或同時執行之。」，是如有宣告多數監護 者，應依上開規定，使檢察官得依具體情形而指揮執行，並 非全數情況下均僅執行其一，亦非謂有一判決宣告監護處分 ，他判決即不得宣告監護處分，而尚須委由事實審法院依其 自由裁量而為判斷。經查： 1、被告經診斷患有精神病症（精神分裂症，妄想型），於行為 時，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力 ，已如前述。而觀被告於35至37歲（即89年至91年間）病發 ，診斷為精神分裂症，且被告於102年12月28日至凱旋醫院 住院治療，於105年11月23日，精神症狀雖有部分改善，但 仍有思考混亂及負性症狀；復於106年12月30日至108年8月1 6日至凱旋醫院住院治療，診斷為思覺失調症，病情呈現慢 性化，思考缺乏邏輯仍有脫離現實之妄想；被告有明顯精神 漲況，對於治療配合度差，建議施以監護處分並住院治療， 期間以1年至2年為原則等情，有凱旋醫院105年11月23日高 市凱醫成字第10571273200號函、106年11月10日高市凱醫成 字第10671420900號函、109年1月31日高市凱醫成字第10970 200700號函、113年10月30日高市凱醫司字第11372376100號 函暨檢附之意見附卷可佐（見高雄地院104年度他調字第6號 卷67頁、第85頁、第129頁；本院113年度審易緝字卷第14號 第143頁至第145頁）。參以被告於本案發生後迄113年間有 多次竊盜犯行而遭檢方為起訴、聲請簡易判決處席或職權不 起訴之情形，此有法院前案紀錄表在卷可參（見本院113年 度審易緝字卷第14號第295頁至309頁），足認被告長期受精 神分裂症，妄想型之病症影響，而有再犯及危害公共安全之 虞。 2、又被告病識感及醫療順從性皆差，離婚、無子女、獨居，且 其家人難以提供相關協助，且經本院發佈2次通緝始到案， 且於114年1月2日本院訊問時針對詢問其年籍資料及姓名答 非所問，亦無法簽署自己之姓名等情有上開精神鑑定、高雄 地院辦理刑事電話紀錄查詢表、高雄市政府警察局岡山分局 偵查隊查訪紀錄表、103年11月28日員警職務報告、本院通 緝書、本院訊問筆錄在卷可考（見高雄地院101年度審易字 第3595號卷第78頁至第79、頁、第117頁、第125頁、第137 頁、第149頁、第151頁；本院113年度審易緝字卷第14號第4 1頁、第249頁、第261頁至第262頁）。顯見被告家庭支持系 統薄弱，難以發揮有效監控，亦難期待被告在未經外力約束 之情況下，自行規律接受治療，益證被告日後再犯之可能性 甚高。況被告前於106年12月30日至108年8月16日因思覺失 調症至凱旋醫院住院治療，於出院後，仍有再犯竊盜案件之 情形。準此，本院審酌上情，認有對被告施以監護保安處分 之必要，爰依修正前刑法第87條第1項、第3項前段規定，諭 知令入相當處所，施以監護2年。 六、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經合法傳喚後，無正 當理由未到庭，此有本院訊問筆錄、刑事報到單、準備程序 筆錄、審理筆錄附卷為憑（見本院113年度審易緝字卷第14 號第261頁至第262頁、第279頁至第294頁），且本院認本案 應為無罪之諭知，依上開規定，爰不待其陳述，逕行一造辯 論判決，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段、第2項、第306條 ，判決如主文。　　 本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2025-02-12

CTDM-113-審易緝-14-20250212-1

勞訴
臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第314號 原 告 鄭淑華 訴訟代理人 黃意茹律師 被 告 紫微宮 法定代理人 陳火旺 訴訟代理人 劉 喜律師 複 代理人 黃邦哲律師 楊偉奇律師 當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於113年12月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 確認原告與被告間僱傭關係存在。 被告應自民國112年7月1日起至原告復職日之前一日止，按月於 每月25日給付原告新臺幣2萬9,400元，及自各月應給付之翌日（ 即26日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應自民國112年7月1日起，至原告復職日之前一日止，按月 提繳新臺幣1,764元至行政院勞動部勞工保險局設立之原告勞工 退休金個人專戶。 被告應給付原告新臺幣3萬1,047元，及自民國113年7月11日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴均駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 本判決第二項、第三項就判決確定前清償期已屆至部分得假執行 ；惟被告按月以新臺幣3萬1,164元為原告供擔保後，得免為假執 行。 本判決第四項得假執行；但被告以新臺幣3萬1,047元預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於 被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字第316號 裁判要旨參照）。本件原告主張兩造間僱傭關係存在，惟被 告否認之，是原告聲明一提起確認兩造間僱傭關係存在之訴 ，即有受確認判決之法律上利益。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應 受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠確認原告與被告 間僱傭關係存在。㈡被告應給付新臺幣（下同）11萬6,400元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。㈢被告應自民國112年10月1日起至原告復職 日之前一日止，按月於每月25日給付原告3萬8,800元，並自 各月應給付日之翌日(即26日)起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。㈣被告應自112年7月1日起至原告復職日 之前一日止，按月提繳2,520元及自各期應給付之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息至行政院勞動部 勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶（下稱退休專戶 ）。㈤願供擔保，請准宣告假執行。嗣分別於113年1月31日 、113年3月27日、113年7月10日變更聲明，最終於113年11 月6日變更如下述一㈢聲明⒈至⒌所示（見本院卷二第97至98頁 、第127頁），前揭變更核屬擴張或減縮應受判決事項之聲 明，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠原告自108年3月1日起經被告時任主委何日南招募受僱於被告 ，擔任總務一職，兼理廟務及管理委員會交辦事項，包括辦 理勞健保投保事宜。原告每月平均工資約為3萬8,382元，且 投保級距經主任委員鄭孝源同意。兩造間之勞動契約雖為一 年一聘，但屬繼續性工作應為不定期契約。否認被告管委會 有決議親屬不得同時任職。被告主委陳火旺未經被告管委會 決議，於112年6月30日以「神明被請出去」、「香客投訴原 告」、「志工投訴原告」等非事實之理由，終止兩造間之勞 動契約，被告解僱違反解僱最後手段性，其解僱不合法。原 告於112年7月3日向被告主委陳火旺表示欲繼續提供勞務並 請求詳談解僱一事，而遭被告主委陳火旺拒絕。被告另抗辯 以勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款事由終止兩 造間勞動契約，然業已罹於同條第2項30日除斥期間，且不 得於訴訟中變更解僱事由。被告於原告入職後1個多月皆未 替原告辦理加保勞健保，原告係經會計張惠敏通知自己辦理 勞健保方使用被告大小章。 　㈡被告未合法終止兩造間勞動契約，則原告依據勞動契約、民 法第487條前段、勞基法第24條第1項、第39條前、中段、第 38條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項 、第14條第1項規定，請求項目、金額如下：⒈繼續於每月25 日給付原告每月「平均工資」3萬8,382元。⒉每月提撥退休 金2,406元至退休專戶。⒊特休未休折算工資3萬1,051元。⒋ 未給之加班費36萬1,199元。 　㈢並聲明：⒈確認原告與被告間僱傭關係存在。⒉被告應自112年 7月1日起，至原告復職日之前一日止，按月於25日給付原告 3萬8,382元，並自各月應給付之翌日（即26日）起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告應自112年7月1 日起，至原告復職日之前一日止，按月提繳2,406元及自各 期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息至退休專戶。⒋被告應給付原告39萬2,250元，及自113 年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒌願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告主委4年為一屆，原告主要係在其兄鄭孝源 為主委時任總務，然被告管委會有決議親屬不得同時任職， 已有不宜。又依被告管理委員會約僱人員雇用契約書（下稱 聘僱契約）109年6月1日至110年5月31日止約定薪資為2萬3, 800元；111年6月1日至112年5月31日止約定薪資2萬5,250元 。加計津貼，原告112年間每月薪資為2萬9,400元。兩造間 之聘僱契約為定期契約，業已於112年5月31日終止。被告解 僱原告後，原告之工作已回歸會計及廟公，至於112年9月中 旬臨時聘用之助理是為了進香及信徒大會開會事宜，工作到 一段落即會終止，惟因該行政助理為人和善，合於廟內事宜 性質，方繼續留用，且該助理從事之工作內容與原告之總務 工作不盡相同。退步言，原告因⒈無法與宮內人員和睦相處 ，更於112年大年初一與到宮內參拜之信徒爭吵；及經現任 主委陳火旺請求交接前任主委任期內之財產及帳務清冊，原 告拒不配合。而有勞基法第11條第5款不能勝任工作、第12 條第4款第1項第4款違反工作規則之情形。⒉於108年4月15日 盜用被告印章及時任主委何日南之印章，並未經被告同意私 自調高其勞保投保級距，業經臺灣臺中地方檢察署以犯偽造 文書罪提起公訴，而有勞基法第12條第1項第4款之情形。⒊ 原告於112年3、4月間擅自把神明請出交給信徒回家供奉， 並私刻新神像，有勞基法第12條第1項第5款損耗其他雇主所 有物品之情形。上開等情業經被告於112年6月30日口頭告知 原告而合法終止勞動契約。原告之特休未休之工資，被告已 於每年5月以「年金」之名義直接給付1個月工資，業已高於 依法應給付之金額。至於年終獎金係於每年2月給付，與上 開以「年金」之名義補償特休未休工資不同。原告起訴即已 陳明奉獻加班費，不領取。原告之工作內容簡單，平日完全 無加班需求，原告下班時間屆至卻未打卡下班，復請求被告 給付平日加班費，顯不合理。且被告之班別有早班及晚班， 早班8時至17時30分，中間12時至13時30分休息，17時30分 後也應依法休息30分鐘，晚班則是13時至21時，原告未扣中 間休息時間，其計算亦有違誤。另休息日加班費為原告自行 計算，現在又否認，有違誠信原則。原告於刑事偵查中業已 陳明放棄國定假日加班費，現又請求之，實無所據。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告 免予假執行。 三、得心證之理由： 　㈠當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同 自認。當事人主張之事實，言詞辯論時自認者，無庸舉證， 民事訴訟法第280條第1項、第279條第1定分別定有明文。查 ，原告自108年3月1日起經時任主委何日南招募受僱於被告 擔任總務兼理廟務及管理委員會交辦事項，一年一聘，至11 2年6月30日被告法定代理人陳火旺口頭通知終止前，未曾中 斷續約。陳火旺有於112年6月30日，以「神明被請出去」、 「香客投訴原告」、「志工投訴原告」等事由，口頭為解僱 原告之通知等節，為兩造所不爭執，經本院協同兩造簡化爭 點確認在卷（見本院卷二第130至132頁），則此部分之事實 無待舉證，即應依上揭規定，逕予採認。 　㈡兩造間勞動契約未到期，被告於112年6月30日之通知亦未合 法終止兩造間勞動勞約： 　⒈兩造間之勞動契約為不定期契約，未因到期而終止： 　⑴按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性 、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不 定期契約，勞基法第9條第1項定有明文。查，原告自108年3 月1日起經時任主委何日南招募受僱於被告擔任總務兼理廟 務及管理委員會交辦事項，一年一聘，認定已如上述，就原 告工作之內容，係總務兼理廟務及管理委員會交辦事項，顯 非臨時性、短期性、季節性及特定性工作，為有繼續性之工 作，即便與時任主委有高度屬人之配合情形，更換主委時也 應協議或依勞基法不定期契約相關規定合法終止勞動契約， 實無從因兩造間聘僱契約（見本院卷一第19、69頁）之期間 到期即稱契約終止。 　⑵況乎，次按定期契約屆滿後，勞工繼續工作而雇主不即表示 反對意思者，視為不定期契約，勞基法第9條第2項第1款亦 定有明文。查，原告係於112年6月30日經被告之法定代理人 陳火旺口頭為終止勞動契約之通知，認定已如上述。依兩造 間LINE對話紀錄其上亦載：「（A為原告、B為被告法定代理 人陳火旺，時間：112年6月30日）A：陳主委，晚安好，今 天下午您叫我做到今天，明天不用來上班了，…（時間：同 年7月3日）A：陳主委，早安好，我上午8點就進來宮廟上班 了，若您有空就請到宮裡來談要我離職之事。…B：不用上班 ，把你的東西拿走，廟的公文，文件交接好就可以了。」等 語（見本院卷一第21、23頁），可知原告至少有工作至於同 年6月30日。又依兩造於111年5月25日簽立之聘僱契約，其 上所載雇用期間為自111年6月1日起至112年5月31日止，有 上開契約書附卷可憑（見本院卷一第19、69頁），足見兩造 間原約定之僱傭期間係至112年5月31日止，然原告仍繼工作 至同年6月30日，被告法定代理人陳火旺方口頭通知原告， 要終止兩造間勞動契約。是原告有於原契約所約定同年5月3 1日期間屆滿後，繼續工作而被告不即表示反對意思，直至 同年6月30日方才欲終止兩造間勞動契約之情形，則依上揭 規定，兩造間之勞動契約並未因聘僱契約到期而終止。至被 告抗辯原聘任原告之工作，於契約終止後，已回歸廟公及會 計，或另行聘僱之行政助理，與原告之總務工作不同等語， 並以兩造間歷來兩造間聘僱契約、保證書為證（見本院卷二 第150頁、本院卷一第65至71頁），無解於上揭依法應認屬 不定期契約之情形，均無可採。 　⒉被告112年6月30日之口頭通知並未合法終止兩造間勞動契約 ： 　⑴被告不得於訴訟中新增原告拒不配合主委交接事宜、於108年 4月15日盜用被告印章及時任主委何日南之印章等終止兩造 間勞動契約之事由（下稱系爭事由）： 　①按勞基法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為 使勞工適當知悉其所可能面臨法律關係之變動，基於誠信原 則，雇主有告知勞工其被解僱事由之義務，不得隨意改列解 僱事由，亦不得將原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上 變更為以他項事由，解僱勞工（最高法院100年度台上字第2 024號民事判決亦同此旨）。 　②被告之法定代理人陳火旺於112年6月30日有以「神明被請出 去」、「香客投訴原告」、「志工投訴原告」等事由，口頭 為解僱原告之通知，業經認定如上，被告另抗辯同日亦有以 系爭事由通知原告解除勞動契約，自應由被告舉證以實其說 ，並經本院諭知舉證責任（見本院卷二第131、132頁），然 被告就此始終無任何舉證，其所提出之勞工保險加保申報表 、勞保被保險人投保料表（見本院卷二第151頁、本院卷一 第73至79頁）係事實上原告有無以少報多之證據，無關被告 法定代理人陳火旺有無於112年6月30日以系爭事由通知原告 終止勞動契約之情節，自無從以此為有利被告之認定。且查 ，兩造間LINE對話紀錄也僅是被告通知原告不用上班，把自 己的東西拿走，廟的公文、文件交接好就可以等情（見本院 卷一第23頁），顯無解僱事由之說明，實無從認定被告之法 定代理人於112年6月30日通知原告解僱時，有說明系爭事由 。則依上揭規定，被告於訴訟中自不得事後新增系爭事由， 抗辯於112年6月30日有依系爭事由合法終止兩造間勞動契約 。 　⑵被告不能證明所謂「香客投訴原告」、「志工投訴原告」屬 原告有勞基法第11條第5款不能勝任工作之事實： 　①被告法定代理人陳火旺於112年6月30日，以「神明被請出去 」、「香客投訴原告」、「志工投訴原告」等事由，口頭為 解僱原告之通知。其中關於「香客投訴原告」、「志工投訴 原告」，被告抗辯原告無法與宮內人員和睦相處，且大年初 一與到宮內參拜之信徒爭吵，有違被告祠廟之理念，而認原 告有勞基法第11條第5款不能勝任工作之情形等語。 　②查，證人廖榮源到庭證稱：伊係廟公，原告平時工作態度不 好也不壞，伊有注意到與他人發生爭執二、三次，分別是跟 廟裡的義工，及112年春節6時許有靈修團體來參拜，原告大 聲跟對方講話，並請對方出去，印象就這二件等語（見本院 卷一第271、272頁）。依證人廖榮源證述，依其印象原告有 2次與他人發生爭執，先是跟廟內人員1次，之後是跟來參拜 之人1次。 　③次查，證人賴癸州到庭證稱：伊是廟裡義工，伊擔任義工期 間沒有看到原告與他人爭吵等語（見本院卷一第276頁）， 證人賴祐堂亦到庭證稱：伊是廟裡監察委員，112年春節伊 到廟裡比較晚，不知道原告有和來廟參拜之人爭吵之事等語 （見本院卷第277頁）。依證人賴癸州、賴祐堂之證述，並 沒有親身看到原告與他人爭執之事實。 　④依上事證可知，原告於任職被告4年多之期間，廟公廖榮源也 僅看到2次原告與他人爭吵，而廟裡義工賴癸州、廟裡監察 委員賴祐堂未證述有看到原告跟他人爭吵之事實，是原告即 便工作時有與他人爭吵，其次數、情節均無從認屬重大，且 爭吵之內容、是非對錯尚未評論，遑論有何違背被告祠廟之 理念，被告自不得依此論原告有勞基法第11條第5款不能勝 任工作之事實。 　⑶被告不能以「神明被請出去」、「香客投訴原告」、「志工 投訴原告」之事由，依勞基法第12條第1項第4款、第5款終 止兩造間勞動契約： 　①雇主依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定終止契約者，應 自知悉其情形之日起，30日內為之，勞基法第12條第2項定 有明文。被告抗辯原告無法與宮內人員和睦相處、與到宮內 參拜之信徒爭吵、擅自把神明請出交給信徒回家供奉，並私 刻新神像，有勞基法第12條第1項第4款、第5款之情形等語 。依上開規定，自應自被告知悉時起30日內為之。 　②就被告抗辯原告無法與宮內人員和睦相處、與到宮內參拜之 信徒爭吵部分：查，證人廖榮源到庭證稱：伊看到原告與廟 裡義工發生爭執，時間太久，伊忘記了。另一次是112年春 節時，與靈修團發生爭執等語（見本院卷一第272頁），證 人廖榮源證述上開情事顯然是依時間序而為證述，其中原告 與廟裡義工發生爭執，時間太久，不復記憶，而之後是112 年春節時，與靈修團發生爭執，被告非自然人，其知悉以法 定代理人之知悉為准，然斯時法定代理人鄭孝源，並未於30 日內為何表示，業已經過除斥期間，無法因更換法定代理人 為陳火旺重新計算除斥期間，自不得再以上開事由，依勞基 法第12條第1項第4款規定終止兩造間勞動契約。 　③就被告抗辯原告擅自把神明請出交給信徒回家供奉，並私刻 新神像部分：查，依被告之抗辯，原告係於112年3、4月間 擅自把神明請出交給信徒回家供奉，而證人廖榮源亦證述確 有此事等情（見本院卷一第272頁），又被告非自然人，其 知悉以法定代理人之知悉為准，而斯時法定代理人鄭孝源， 並未於30日內為何表示，業已經過除斥期間，無法因更換法 定代理人為陳火旺重新計算除斥期間，自不得再以上開事由 ，依勞基法第12條第4款或同條第5款規定終止兩造間勞動契 約。 　⒊基上，兩造間勞動契約未因到期而終止，被告於112年6月30 日之通知亦未合法終止兩造間勞動勞約，則原告主張兩造間 僱傭關係存在，即屬可採。 　㈢原告得請求被告按月於25日給付2萬9,400元、每月提撥退休 金1,764元至退休專戶，以及特休未休折算工資3萬1,047元 ： 　⒈原告得請求被告按月於25日給付2萬9,400元、每月提撥退休 金1,764元至退休專戶： 　⑴查，兩造約定：「三、雇用報酬：由甲方（即被告）每月致 送酬金：新台幣貳萬伍仟貳佰伍拾元整」等文，有兩造間聘 僱契約在卷足參（見本院卷一第19、69頁），再參以原告之 薪資袋，上載：薪資2萬6,400元、職務津貼3,000元等情， 並有每月不等之加班費，有原告之112年1至6月之薪資袋在 卷足參（見本院卷一第155至157頁），則原告112年1至6月 間每月扣除加班費之固定薪資為2萬9,400元（計算式：2640 0+3000=29,400），應堪認定。 　⑵原告起訴請求被告按月於25日給付加計加班費之「平均月薪 」3萬8,382元等語，兩造間僱傭關係亦經確認仍繼續存在， 已如前述，被告自有依約給付原告薪資之義務。然查，加班 費依約係原告有加班之事實方得請求，被告雖免除原告勞務 （見本院卷一第23頁），原告無庸補提供勞務即得按月領取 薪資，惟原告亦無加班之事實，自不得請求加班費，是原告 請求自112年7月1日起，按月給付上揭⑴所認定每月固定之薪 資2萬9,400元部分，應屬有據，就超過上揭金額部分，自不 可採。至於給付之日期為每月25日，兩造並未爭執，亦堪認 定。 　⑶按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為本國籍 勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6， 勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。 查，被告既應按月於25日給付原告2萬9,400元，已如上述， 則依上揭規定計算，被告應按月提撥退休金1,764元（計算 式：29400*0.06=1,764）至原告退休專戶，亦屬可認無訛。 至原告請求提撥超過上開金額部分，即屬無據。 　⒉被告應給付原告特休未休折算工資3萬1,047元： 　⑴勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依 下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日 。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿 者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日；勞工之 特別休假，因年度終結，雇主應發給工資，勞基法第38條第 1項第1至4款、第4項分別定有明文。又勞基法第38條第4項 所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基 準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資 計發。（二）前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度 終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計 月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所 得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2 項第1款第1、2目亦定有明文。 　⑵原告請求自108年底至111年底（見本院卷一第98、99、123、 133、141、153、184頁、本院卷二第152頁）特休未休折算 工資之費用。查，原告自108年3月1日起受僱於被告，認定 已如前述，則依上開規定，原告分別於108年8月底、109、1 10、111年2月底取得3日、7日、10日、14日之特休，又原告 於108、109、110、111年年度終結前最近一個月正常工作時 間所得之工資分別為2萬6,100元（計算式：23100+3000=26, 100，見本院卷一第123、357、358頁）、2萬6,800元（計算 式：23800+3000=26,800，見本院卷一第133、383、384頁） 、2萬7,000元（計算式：24000+3000=27,000，見本院卷一 第141、408、409頁）、2萬8,250元（計算式：25250+3000= 28,250，見本院卷一第153、433、434頁），以此計之，原 告得請求特休未休折算工資之費用為3萬1,047元（計算式： 26100/30*3+26800/30*7+27000/30*10+28250/30*14≒31,047 ，元以下四捨五入），超過部分，尚屬無據。 　⑶被告另抗辯業已於每年5月付該年之特休未休折算工資等語， 然查，被告每月5月給付原告之名目為年金，其數額為該年 約定之薪資，有原告薪資袋在卷足參（見本院卷一第127、1 37、145、157頁），顯然與上開計算之數額無任何關係，且 原告之薪資中也無類似年終獎金之名目，原告更否認上開年 金係特休未休折算工資之補償，是被告此部分所辯，應無可 採。 　㈣原告不得向被告請求加班費： 　⒈當事人主張之事實，經他造於準備書狀內自認者，無庸舉證 。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符 或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第 3項定有明文。 　⒉原告於113年7月10日擴張請求被告應給付歷來未付之加班費 合計45萬1,585元等語（見本院卷一第294頁），嗣減縮請求 36萬1,199元（見本院卷二第40頁）；被告抗辯原告業已自 認以加班費作為對神明之奉獻，而不得請求。經查： 　⑴原告起訴狀載：原告每月僅休假4日，平均每月薪資以年薪折 算約為3萬8,800元，每月實際只會支付底薪2萬6,400元及每 月津貼3,000元等情（見本院卷一第12頁），並稱：「茲因 原告係被告紫微宮之主神三官大帝之信徒，也能夠體恤宮廟 經營之不易，因此就每月剩餘應領而未領之薪資(約9,400元 )，同意就奉獻給廟裡而不領取」等語（起訴狀原文，見本 院卷一第12頁），明白於書狀內自認就每月剩餘應領而未領 之薪資奉獻給廟裡，不再領取。 　⑵再觀原告之薪資袋（見本院卷一第125至151頁），其上明載 原告之薪資名目包括「薪資」、「職務津貼」、「加班費」 等項目，其中「薪資」、「職務津貼」為固定金額，而「加 班費」每月不等，認定已如前述，可認原告確實每月均有取 得固定之「薪資」及「職務津貼」，至於「加班費」，依上 開起訴狀所載，原告之本意應認為係未足額領取，就未領部 分奉獻給廟裡而不領取，且原告112年9月27日起訴時也未請 求加班費，而係113年7月10日忘卻前情，又拾回而擴張請求 未足額領取之加班費。 　⑶又查，原告任職期間為被告之總務，認定已如上述，有負責 登載憑核相關費用之權限，此亦有原告於被告付款單上「出 納」、「總務」欄處用印之付款單在卷足憑（見本院卷一第 339至448頁），而原告任內之薪資袋、被告付款單上亦載有 「加班費」之名目（見本院卷一第125至151頁、第339至448 頁），並無不許原告報帳之情形，參以原告任職期間，多數 時間被告之主委為原告之兄鄭孝源等情，本院認原告當時因 感情或信仰關係，就未足額領取之加班費同意奉獻給廟裡而 不領取，尚屬合於事實而可採。 　⑷原告即與被告有上揭就未足額領取之加班費同意奉獻給廟裡 而不領取之約定，也查無何無效或得撤銷之事由，自不能因 事後更換被告之法定代理人為陳火旺，即推翻原於主委鄭孝 源時期，原告與被告間之約定無效。是原告事後忘卻前情， 又拾回請求未足額領取之加班費，自不可採。 　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任， 民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦有明文。查： 　⒈原告得請求被告按月於每月25日給付原告2萬9,400元之薪資 債權，核屬有確定期限之給付，依上揭規定，如有遲延，自 應於各月應給付之翌日即每月26日起至清償日止，按年利率 百分之5計算之法定遲延利息。 　⒉原告對被告請求之特休未休折算工資之債權，核屬有確定期 限之給付，既經原告減縮請求自113年7月11日起算，並經兩 造同意（見本院卷二第12頁），自無不可，是此部分原告請 求被告自113年7月11日起至清償日止，按年利率百分之5計 算之法定遲延利息，自屬有據。 　⒊另被告每月依上揭薪資額計算所應提撥至原告退休專戶之1,7 64元，依勞工退休金條例第23條、第24條之規定，原告係於 退休時，始得請求，而於本件期間尚未屆至，即無遲延利息 可言，原告請求此部分之利息，應屬無據。至於如有因被告 遲延提撥而產生損害之情形，亦係依同條例第31條另行請求 損害賠償之問題，附此敘明。 四、綜上所述，原告請求確認原告與被告間僱傭關係存在；被告 應自112年7月1日起，至原告復職日之前一日止，按月於25 日給付原告2萬9,400元，並自各月應給付之翌日(即26日)起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告應自112 年7月1日起，至原告復職日之前一日止，按月提繳1,764元 至退休專戶；被告應給付原告3萬1,047元，及自113年7月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許；超過部分，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。　　　　　　 六、本判決第1項其性質上不適於假執行，不應准許假執行。本 件決第2項至第4項係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決 ，爰依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；並依 同條第2項規定，同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得供 擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請， 因失所依附，應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘 以上正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-02-12

TCDV-112-勞訴-314-20250212-1

補
臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第238號 原 告 陳震宇 被 告 黃士哲 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。 按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時 之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為 準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數 項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額 最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約 金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1、第77條之2 定有明文。本件原告訴之聲明：㈠被告應將門牌號碼臺中市○○區○ ○路000巷00號9樓之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；㈡ 被告應給付原告新臺幣（下同）225,000元，並自民國114年1月8 日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告25,000元。是聲明第1項 應以系爭房屋之價值為準，而系爭房屋之課稅現值為304,700元 ，有113年房屋稅繳款書可稽，是此部分訴訟標的價額應核定為3 04,700元。就聲明第2項，其前段之訴訟標的價額為225,000元， 後段係請求被告自114年1月8日起至遷讓房屋之日止，按月給付2 5,000元，揆諸前揭規定，起訴後即114年1月13日後之金額部分 不併算，是此部分之訴訟標的價額為4,032元（計算式：25,000× 5/31＝4,032元，小數點後四捨五入）。是本件訴訟標的價額應核 定為533,732元（計算式：304,700＋225,000＋4,032=533,732）， 應徵第一審裁判費7,220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書 之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁 回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 民事第五庭 法 官 潘怡學 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本 ），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 蔡秋明

2025-02-11

TCDV-114-補-238-20250211-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.