Know99判決書

搜尋結果：饒倬亞

共找到 178 筆結果（第 111-120 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1871號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王鑫瀚上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第124、168號），本院判決如下：　　主　文王鑫瀚無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王鑫瀚可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月24日10時許，在址設臺南市○○區○○路0段000號1樓之統一超商安東門市，以交貨便方式，將其申請之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）及台新國際商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供給某真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於如附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，各匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；　又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以⑴被告之供述、⑵證人即告訴人孫鎮於警詢中之證述及提出之對話紀錄、⑶證人即告訴人溫晉安於警詢中之證述及提出之轉帳明細截圖、⑷ 證人即告訴人楊麗鳳於警詢中之證述及提出之對話紀錄、轉帳明細截圖、⑸證人即告訴人曹益源於警詢中之證述及提出之匯款明細影本、⑹證人即告訴人洪平修於警詢中之證述及提出之轉帳明細截圖、⑺證人即告訴人林偌然於警詢中之證述、⑻證人即告訴代理人李幸樺(被害人許芳瑞之阿姨)於警詢中之證述及提出之委託書、對話紀錄、轉帳明細截圖、⑼ 證人即告訴人陳添財於警詢中之證述及提出之對話紀錄、轉帳明細截圖、⑽被告郵局帳戶及台新銀行帳戶之基本資料、交易明細各1份等資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前開時、地，將其所申辦郵局帳戶、台新銀行帳戶之提款卡寄交他人，並告知提款卡密碼，惟堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我在網路上認識一位叫李湘蘭的女子，雙方一直聯絡聊天，相互關心，彼此有好感認為是在交往，她說要出資20萬澳幣在臺灣開一間服裝設計公司一起經營，但沒有臺灣的戶頭跟身分證，要先匯到我的帳戶，之後提出轉帳資料說已經匯過來，要我注意一下，過幾天又轉傳給我臺灣監管會傳給她的訊息，說我的帳戶未開通外幣功能，傳了一個連結要我跟臺灣金管會官員林國泰聯絡確認，林國泰說要幫我處理開通外匯功能一事，要我將提款卡及密碼寄給他，我就依照林國泰的指示把提款卡寄給他，我不知道我的帳戶會被拿去作為詐騙使用等語。經查：㈠、前開郵局帳戶及台新銀行帳戶係被告申辦使用，被告嗣將該二帳戶之提款卡、密碼提供予自稱金管會之林國泰等情，業經被告自承在卷，而附表所示之人遭詐騙而分別將款項匯入被告之前述二帳戶，亦有前揭三⑴至⑽公訴意旨所提出之各項證據資料在卷可按，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告則以前揭情詞置辯，並提出其與LINE自稱「李湘蘭」、「林國泰」之LINE對話內容為憑（本院卷第63至163頁）。稽之被告提出之LINE對話內容有顯示日期、發送時間，發送時間密集，且對話過程語意連貫，並無明顯增補或刪減，堪認被告前揭所提出之與「李湘蘭」、「林國泰」之LINE對話內容非臨訟虛捏製作，應可信為真。　　㈢、觀諸卷附前開被告與「李湘蘭」之對話內容，雙方自113年2 月18日起透過通訊軟體LINE對話聊天及互傳照片認識彼此，李湘蘭並陸續介紹自己現年35歲，澳臺混血，媽媽是臺灣人，爸爸是澳門人，已離婚未生小孩等家庭生活背景，表達欲尋找喜歡對象之性格等話題開啟雙方之交談，與被告聊天後互相產生好感，認為與被告有緣份可為男女朋友，頻繁關心被告之工作、三餐、休息狀況，雙方進而以「老公」、「老婆」互稱，李湘蘭甚至答應被告之要求回傳洗完澡後之相片，使雙方交往自始便帶有男女情感、以男女交往為目的認識彼此，李湘蘭於過程中進而表示要至臺灣與被告共同生活，計畫在臺灣出資開立一家設計公司，要先匯款20萬澳門幣予被告先行代為處理，要求被告提供帳戶供匯款之用，待被告依其所託提供帳戶後，李湘蘭向被告表示已匯款並回傳匯款證明予被告，告以跨境匯款需時一、二天，請被告注意到帳後通知，之後李湘蘭繼告以被告其有收到臺灣監督管理委員會外匯管理總局名義傳送之訊息，內容為：『敬愛的李湘蘭女士，您匯入的澳門幣200,000.00，已入我行交易中心由於收款人王鑫瀚的帳戶，未申請多幣種收付款帳戶，請收款人王鑫瀚以郵件或line的方式聯絡我們官方平台咨詢！否則將在48小時內退回原匯款帳戶！謝謝。郵件：http://line.me /ti/p/～aaa0689』，並將之轉傳予被告知悉，被告於113年2 月23日憑據該訊息與自稱金管會官員之林國泰聯繫，並依林國泰之指示將本案帳戶之提款卡及密碼寄予林國泰，被告寄出後數日因需使用提款卡，林國泰於113年3月2日（週六）發訊息告以『目前幫您審核開通，審核通過我會第一時間通知您，因為您的資金比較大又是第一接收所以時間會稍微長一點，下禮拜就會幫您用好，如果您這幾天需要提領轉帳可以到臨櫃都可以正常使用喔』，被告因而提供電話號碼及告以林國泰將郵局帳戶金融卡寄至臺南市○○區○○路000號新化新北店全家歸還，嗣被告發現提款卡無法使用，於113年3月 11日通知李湘蘭稱『我的卡被鎖了』，李湘蘭回稱『我的也是呀，就是防止我們洗錢啊，他就是做了那個財力證明才會解』。從而以被告與李湘蘭、林國泰間之LINE對話內容相互勾稽比對，與被告之供述情節相符，足認李湘蘭與林國泰一搭一唱、掌握時機相互串連，確實可能讓被告誤以為林國泰乃金管會之人員，順利幫助李湘蘭之款項匯入，而難以察覺雙方有同為詐欺集團成員，欲借被告之舉動完成洗錢、詐欺行為之可能。顯被告係基於幫助李湘蘭處理設立公司款項之意思，於對話中全未可見雙方間有何對價關係，倘若被告確係出於幫助詐欺、幫助洗錢之主觀意圖，殊難想像會在毫無所獲、無利益可得貪圖的情況下，願意冒著讓自己身陷囹圄的風險，鋌而走險幫助對方從事非法行為。是以，被告前詞所辯，應非虛假，尚堪採信。　　㈣、至公訴意旨雖認被告與李湘蘭只是互加為好友，未曾謀面，僅以LINE文字訊息及少數通話交流，難認雙方有何實際交往關係，對方竟願意無故匯入款項，顯與常情有為，又被告對於開通外匯為何需要提款卡跟密碼，不明所以未經查證，卻輕率將個人帳戶資料交與他人，堪認其主觀上可預見其所提供之帳戶可能做為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用等語。然揆諸目前實務，詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融機構帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付提款卡、密碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論交付帳戶、提款卡或提領款項者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再提供或販賣金融機構帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融機構帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐欺集團藉由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得工作之機會，或極需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融機構借貸，而以代辦貸款為名義，甚而以網路交友、愛情詐騙而詐取金融機構帳戶資料者，不乏其例，而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、金融、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定交付金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料即有詐款取財之認知及故意。參以被告於案發時年僅25歲，為職業軍人，顯見被告生活封閉、單純，非社會閱歷豐富之人，因遭感情詐欺，誤認與網友確有一定感情、信任基礎，並誤信佯稱為金管會人員之人而依指示寄出提款卡以幫助網友，誠非難以想像，不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對詐欺及洗錢之構成要件事實必有預見。　　五、綜合上述，本院綜合上開證據相互勾稽，本案尚難排除被告係遭詐欺集團成員詐騙而提供帳戶之可能性，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知，庶免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 孫鎮詐欺集團成員透過臉書社團投資賺錢為前提，並以line暱稱陳維穎之人加入孫鎮為好友，誆騙使用華韌國際投資網站，孫鎮不疑有他，依指示匯款至指定金融帳戶。 113年2月26日12時02分 5萬元被告申設之郵局帳戶 113年2月26日12時11分 2萬元 2 溫晉安詐欺集團成員於113年1月某日，透過臉書社團投資賺錢為前提，並以line暱稱許佩珍之人加入溫晉安為好友，誆騙使用華韌國際投資網站，溫晉安不疑有他，依指示匯款至指定金融帳戶。 113年2月26日13時21分 5萬元被告申設之郵局帳戶 113年2月26日13時30分 2萬元 3 楊麗鳳詐欺集團成員於113年1月某日，透過臉書社團投資賺錢為前提，並以line暱稱陳維穎之人加入楊麗鳳為好友，誆騙使用華韌國際投資網站，楊麗鳳不疑有他，依指示匯款至指定金融帳戶。 113年3月1日09時01分 10萬元被告申設之郵局帳戶 4 曹益源詐欺集團成員於113年1月初，透過line，誆騙賣精品賺差價可獲利，並使曹益源加入暱稱趙溫雅，再透過假精品網站，詐騙被害人，因而使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶。 112年2月29日13時15分 2萬5000元被告申設之台新銀行帳戶 112年2月29日13時17分 2萬5000元 5 洪平修詐欺集團成員於112年12月初，透過網路社群訊息，誆騙洪平修投資電商可獲利，洪平修因而陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶。 112年2月29日16時41分 1萬3000元被告申設之台新銀行帳戶 6 林偌然詐欺集團成員於113年2月29日，透過網路社群訊息，誆騙林偌然投資股票可獲利，林偌然因而陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶。 112年3月1日9時8分 5萬元被告申設之台新銀行帳戶 7 許芳瑞詐欺集團成員於透過telegram，假冒許芳瑞好友，誆騙許芳瑞買賣商品，因而使許芳瑞陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶。 113年3月2日17時21分 10萬元被告申設之台新銀行帳戶 113年3月2日17時21分 5萬元 8 陳添財詐欺集團成員於113年3月1日，以line暱稱趙溫雅之人加入陳添財為好友，誆騙買賣品賺差價可獲利，因而使陳添財陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶。 113年3月3日15時50分 1萬8985元被告申設之台新銀行帳戶

2024-12-31

TNDM-113-金訴-1871-20241231-1

侵上更一

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上更一字第5號上訴人即被告曾儀容選任辯護人洪士宏律師甘芸甄律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院110年度侵訴字第8號，中華民國111年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第5070號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告曾儀容（下稱被告）與代號AV 000-A109058號之女子(真實姓名年籍詳卷，民國00年0月生，行為時為未滿14歲之少女，下稱A女)為鄰居關係。於民國 89年3月至6月間某日16時許，明知當時A女為未滿14歲之少女，竟基於加重強制性交之犯意，趁A女放學回家，途經被告住處（地址詳卷）前方之騎樓時，以不法腕力違背A女之意願，逕將A女拉入上址後方之廚房內，褪去A女之內、外褲後，將手摀住A女之嘴巴防止其呼喊或求援，以生殖器進入A 女陰道之方式性交得逞1次，並向A女恫稱，若其將此事說出去，其家人會死得很慘等語。嗣經A女之丈夫即代號AV000-A 109058A號之男子(真實姓名年籍詳卷，下稱B男)獲知後，主動陪同A女向警方報案，始悉上情。因認被告涉犯刑法第222 條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交罪嫌云云。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月1 日施行之刑法第2條第1項定有明文。依「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判例參照），比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。依起訴書所載，被告係於89年3至6月間某時犯刑法第222條第1項第2款之罪。而刑法於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行。查：　㈠依檢察官起訴行為時（89年3月至6月間某日）之刑法第222條第1項規定，其法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑；行為後，刑法第222條第1項之加重強制性交罪，其法定刑度修正為7年以上有期徒刑，而依刑法第33條第3款前段規定，有期徒刑為2月以上15年以下，其最重本刑為有期徒刑15年，則依刑法第2條第1項規定比較新舊法結果，以新法有利被告。然無論新舊法，刑法第222條第1項之加重強制性交罪均係最重本刑10年以上有期徒刑之罪。　㈡依刑法施行法第8條之1前段規定，此次刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，應適用最有利於行為人即被告之規定。故而：⒈依修正前刑法第80條第1項第1款及同條第2項關於追訴權之時效期間規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。」「前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」修正後刑法第80條第1項第1款與同條第2項則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。」、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」修正前之追訴權時效期間較短，顯較有利於被告。⒉修正前刑法第83條之規定為：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅。」修正後之刑法第 83條則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4分之1 者。三、依第1 項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4分之1 者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」於108年12月31日再次修正此條第2 款及第3款，將條文中「期間4分之1」變更為「期間3分之1」，修正前刑法所定追訴權時效停止原因較多，惟其停止原因視為消滅之期間較短，較之修正後規定對行為人各具有利及不利部分。⒊然依刑法第80條、第83條修正意旨觀之，關於追訴權時效消滅之要件、時效之停止進行及其期間之計算，自應一體適用，不得任意割裂，否則無法達成調整行為人時效利益及犯罪追訴衡平之修法目的。經綜合比較結果，修正前刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之計算對被告顯較有利，則關於追訴權時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正前刑法第 83條之規定。三、次按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第2款定有明文。而修正前刑法第80條第1 項所定追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內怠於行使追訴權，即生時效完成而消滅追訴權之效果。故修正前刑法追訴權時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。而所謂追訴權之行使，應包括偵查、起訴及審判程序在內，如已開始實施偵查、審理，且事實上已在進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題；且上開所定停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形。又檢察官乃偵查主體，司法警察官或司法警察則係偵查之輔助機關，此觀刑事訴訟法第228條第1項、第231條之1規定，均以檢察官為主體，而第229條至第231條之司法警察官或司法警察，則分別規定為「協助檢察官」、「應受檢察官之指揮」、「應受檢察官之命令」，即足明瞭。所謂開始偵查，除由檢察官自行實施之偵查行為外，尚包括依刑事訴訟法第228條第2項由檢察官限期命檢察事務官或司法警察官、司法警察調查犯罪情形及蒐集證據在內，但其他司法警察官或司法警察之調查則不與焉（最高法院100年度台上字第3654號判決要旨參照）。四、經查：　㈠本件起訴意旨認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14 歲女子犯強制性交罪嫌，該罪於94年2月2日修正前之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，修正後之法定刑為「7 年以上有期徒刑」，無論新舊法，刑法第222條第1項之加重強制性交罪均係最重本刑10年以上有期徒刑之罪。依修正前刑法第80條第1項第1款規定，其追訴權時效為「20年」，且依同條第2項規定，上開追訴權期間自犯罪成立之日起算。　㈡起訴意旨謂被告之犯罪時間為「89年3月至6月間某日16時許」，則追訴權時效應自斯時起算。但因檢察官起訴之本案犯罪成立時點並不具體特定，應綜合卷內事證判斷本案追訴權時效起算之時點。由證人即被害人A女於偵查中證稱：被告是我鄰居，我都聽我父母叫他○雄，被告對我為妨害性自主行為是國小一年級到六年級間，時間是84年到89年間，我記得被告最後一次要把我拉去他家時，因為我有大叫，我母親有出來，之後我父親有去找他講，這是同一天發生的事情，之後被告就沒有再對我為妨害性自主行為；有一天半夜我去父母親房間跟他們講，在我國小六年級那天跟父母講完之後，他們說他們會處理，之後被告就沒有再對我做妨害性自主行為；（被告最後一次對你為妨害性自主行為的時間、地點？情形為何？）我記得我是小六下學期時跟我爸爸講的，當時應該是冬天轉春天的時候，在我跟我爸爸講的前一天被告還有對我為性侵害，隔天我受不了了，半夜時我很痛苦，我問我爸媽說這是對的嗎，我想問問父母說被告這樣的行為是對的嗎？可不可以不要再這個樣子了；我記得我講完的隔天，我站在我家門口的騎樓，被告又想過來拉我，我有尖叫，我記得我爸爸就衝出來，被告就跑回去，我爸爸就過去找被告等語（偵卷第39至40、42至43頁、第173至175頁），於原審證稱：被告最後一次性侵我記得是國小六年級下學期放學的時候等語（原審侵訴卷一第256至257頁），證人A女上開證詞僅能認定被告最後一次性侵被害人A女之時間是在A女就讀國小6年級下學期。而證人即A女之母（代號AV000-A10905 8B，真實姓名年籍詳卷，下稱E女）於警詢證稱：A女就讀國小6年級時，某日深夜去伊夫婦房間哭著說她被○雄欺負等語（警卷第32至33頁），證人即A女之父（代號AV000-A109058 C，真實姓名年籍詳卷，下稱F男）於偵查時證稱：有一次半夜我在睡覺，被害人來我床邊說「○雄欺負我」因為那時我很累想休息，被害人說完就走了，我也沒有多問；我記得還很小，尚未念國中等語（偵卷第16頁），於原審證稱：女兒六年級時，有次我在店裡面，聽到女兒在叫，我出來，有看到被告，我們四目交接後被告就趕快跑進去他的店；被告拉我女兒的時候，我記得我在忙清明的餅，四月初四、初五，我才會記得等語（原審侵訴卷一第287至288、294頁），依A 女上開證詞，可知被告最後一次對A女為性侵害行為，在A女國小六年級下學期，當天晚上A女因受不了，而告知其父母即E女、F男，隔天被告又要拉A女去他家時，因為A女大叫， F男有衝出來，被告就跑回去，之後被告就沒有再對A女為妨害性自主行為，對照F男於原審證述伊聽到A女在叫，伊出來看到被告後，被告就跑進去他的店，伊記得在忙清明的餅，而89年之清明節在該年4月5日，此為公眾週知之事，又審酌一般商家對於節日商品之製作，通常在節日之前（含節日當日），F男於89年間自己開麵包店（偵卷第17頁F男之證詞），麵包、糕餅之保存期限較短，衡諸常情，F男忙於製作清明節之糕餅，時間應是在該年清明節以前（含當日），故綜合上開A女與F男之證詞，若其二人所述無訛，應可認定被告最後一次對A女為性侵害行為之時間至遲在89年4月5日清明節前一日，即89年4月4日。若無妨礙追訴權時效進行之事由發生，本件對被告之追訴權時效應至109年4月4日之前1日即同年月3日屆滿。　㈢本案起訴已逾追訴權時效：　⒈告訴人A女係於109年2月27日至高雄市政府警察局婦幼警察隊（下稱婦幼隊）對被告提出妨害性自主告訴，當日婦幼隊承辦員警即對其製作筆錄(見警卷第18至26頁)並開始蒐集證據，先後約詢證人、被告、勘查現場、彙整告訴人提供之蒐證錄音檔譯文，迄同年4月6日將被告涉嫌妨害性自主犯行，以高市警婦隊偵字第10970191700號移送臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）偵辦，經橋頭地檢署於同年月14日收文，同年5月1日分案開始偵查，有上開函送偵辦公文、橋頭地檢署收狀、分案章戳可按（偵卷第1、3至5頁）。而在婦幼隊於109年4月14日將本案函送橋頭地檢署之前，橋頭地檢署並無以電話指揮或減述流程參與，有橋頭地檢署113年10月1 8日橋檢春稱109偵5070字第11390511040號函在卷為憑（本院卷第139頁），故本案是告訴人A女於109年2月27日向婦幼隊提出告訴後，該隊為後續調查行為，再依刑事訴訟法第23 0條第2項規定將調查之情形報告該管檢察官，婦幼隊在函送橋頭地檢署前之調查行為，並非檢察官依刑事訴訟法第230 條第1項或同法第231條第1項規定指揮命令婦幼隊偵查犯罪，是婦幼隊所為之調查行為，難認屬檢察官之偵查作為。　⒉本件對被告之追訴權時效，如無停止進行之事由，應至109年 4月3日屆滿，已如前述。婦幼隊係於同年月14日始將本案函送橋頭地檢署收受，檢察官於收受本案函送之前，並無任何以非要式之方式指揮偵辦之情事，即無阻礙追訴權時效繼續進行之事由，故本案追訴權時效已於109年4月3日屆滿，檢察官仍於110年1月22日對被告提起本件公訴，本案時效已完成，依刑事訴訟法第302條第2項規定，應為免訴判決。　⒊起訴書固謂警方於109年2月就本件犯罪事實訊問告訴人A女之進行偵查時點，未逾追訴權時效云云（見起訴書第4頁）。惟時效制度設置之目的，有督促偵審機關積極行使追訴權，避免怠於行使，致舉證困難外，兼負有尊重向來狀態，以維持社會安定的意義。就95年7月1日修正施行前刑法關於追訴權時效之規定而言，檢察官開始實施偵查作為（含指揮檢察事務官、司法警察官、司法警察進行調查），在解釋上固可認為已經開始行使追訴權，而成為追訴權時效停止進行的法定事由。然「偵查」，本有廣義與狹義之分；廣義之偵查，不論犯人是否已經明瞭，祇須實際進行調查犯人之犯罪情形及相關證據，即認該當，刑事訴訟法所規定之偵查，即指此而言；但就刑法時效制度設置之本旨，其「偵查」，應從狹義解釋，即必須「已明瞭犯人」後之偵查，始得認該當，亦即在犯人未明之前，無論曾否進行調查犯罪情形及相關證據，均不能認為已經開始偵查，當然也不能視為已對本案犯罪嫌疑人，行使追訴權，而阻卻其追訴權時效之進行。再者，此追訴權時效之進行，對於不同犯罪事實及各別犯人之間，各具獨立性，必須針對不同犯罪事實或各別犯罪嫌疑人，予以各別計算，故在檢察官已有特定犯罪嫌疑人之前提下，以調查其人犯罪事實為目的所進行之一切偵查程式（包括相驗屍體、勘驗現場、訊問證人，鑑定證物及指揮司法警察進行調查等），始可認為對該特定的犯罪嫌疑人行使了追訴權，進而構成該特定犯罪嫌疑人追訴權時效停止進行的法定事由。自反面言，檢察官若係在「犯人不明」（即犯罪嫌疑人不明，包括誤認與本案無關之他人為犯罪嫌疑人等）的情形下，所進行之一切相關偵查程式，尚難認為已經對於該真正的犯罪嫌疑人，行使其追訴權，則就該真正犯嫌立場以觀，自難成為其追訴權時效停止進行的法定事由（最高法院107年度台上字第152號刑事判決參照）。本案婦幼隊雖於109年2 月27日受理A女報案並製作A女之警詢筆錄，但未即時報請檢察官指揮偵辦，檢察官既係於109年4月14日橋頭地檢署收受婦幼隊函送後始啟動偵查程序，在此之前檢察官並不知犯罪事實及犯罪嫌疑人，亦無以非要式之方式指揮偵辦，自無追訴權已因開始偵查程序而時效不進行可言。起訴意旨認本案未逾追訴權時效云云，委無足採。五、從而，原審以被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟本案於檢察官開始偵查前已罹於追訴權時效，已說明如前，原審對被告予以論罪科刑，容有未恰。自應由本院將原判決撤銷，改諭知免訴之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第2款，判決如主文。本案經檢察官莊玲如、饒倬亞提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2024-12-31

KSHM-113-侵上更一-5-20241231-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第642號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭昱誠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第135號），因被告自白犯罪，本院受理後（113年度金訴字第2413號）認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文郭昱誠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除⑴犯罪事實附表編號2告訴人及詐騙手法欄原記載「鍾逸弘」應更正為「鍾奕弘」；⑵證據部分補充被告郭昱誠於本院審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲比較新舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5年以下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，其法定刑為2月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正前之規定有利於被告。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查及本院審理中均自白犯行，雖有犯罪所得，但尚未依法繳交，故修正後之規定並無較有利於被告。　⒊揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。　　㈡、罪名；　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈢、罪數；　　被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙如附表所示告訴人，以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，並侵害如附表所示之人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣、刑之減輕：　　　⒈被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　⒉被告於偵查及本院審理均自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，爰依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑。　　　⒊被告之刑有上開二種以上刑之減輕事由，依刑法第70條規定，遞減輕之。　　㈤、量刑：　　爰審酌被告提供銀行帳戶及提款卡，幫助詐騙集團施行詐騙，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，使金流不透明，影響社會經濟秩序，危害金融安全，並造成社會互信受損，使是類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，已嚴重妨礙檢警追查幕後詐欺正犯之犯罪，所生危害非輕，惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，兼衡遭詐騙之人數及金額，暨被告自述高中肄業之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈥、沒收：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查：被告自承因提供本案帳戶獲取5千元之報酬（見偵卷第44頁），此為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，其立法理由略以：「FATF 40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。現行條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。至洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用...刑法沒收專章之規定」。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。附表所示被害人等所匯入本案帳戶之款項雖為洗錢行為之標的，本應依上開規定宣告沒收，然均經詐欺集團成員提領一空，且並無證據證明被告除上開5千元外，因本案獲有其他報酬，如就此部分款項再對被告宣告沒收實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收，附此敘明。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1 份附錄本案論罪科刑法條全文：　　（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNDM-113-金簡-642-20241231-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2541號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告梁志成上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0183號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第16號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文梁志成犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、梁志成於民國112年4月20日19時5分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區高楠公路外側車道南往北方向行駛，行經該路段靠近高楠公路1003巷口時，本應注意遵守道路交通標線之指示，車輛變換車道或轉(偏)向時，應禮讓直行車，且上開路段設有禁止變換車道線等指示，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意，貿然往左偏行，適袁文軒騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿同路段同向外側車道直行駛至此，亦疏未注意車前狀況，2車發生碰撞，致袁文軒受有鼻骨骨折、右上及右下正中門齒牙冠斷裂、肢體及唇部多處擦傷之傷害。二、上揭犯罪事實，業據被告梁志成於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人袁文軒於警詢時之證述相符，並有義大醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A2類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、行車紀錄器影像翻拍照片、間是器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。三、按雙白實線係禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道，為道路交通標誌標線號誌設置規則第167條所明文。被告於機車車流間隙驟然往左偏向行駛，並已跨壓禁止變換車道線，確有違反道路交通安全規則第99條第1項第3款「變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」規定而有過失。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，此有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐（見警卷第75頁），對此規定難諉為不知，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表、現場照片及行車紀錄器影像翻拍照片在卷可參（見警卷第23、25、39至 61、63頁），被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，未禮讓直行之告訴人車輛先行，即貿然偏左行駛，致告訴人因閃避不及，擦撞到被告車輛左後車身，足認被告確有過失。又本件車禍事故之肇事責任，經本院送請高雄市車輛行車事故鑑定覆議會，鑑定結果認告訴人未與前車保持隨時可以煞停之距離，為肇事主因，而被告駕駛車輛偏向行駛，亦為肇事次因，有高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可考（交易卷第113至114頁），益見被告就本件交通事故之發生確有過失甚明。至高雄市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果雖認為被告無肇事因素，跨越禁止變換車道線為違規行為，然上開鑑定結果漏未審酌被告跨越禁止變換車道線前係貿然偏向行駛，致告訴人不及反應而擦撞被告之車輛後方，並未說明何以被告所騎乘之機車於行駛中偏移甚跨越禁止變換車道線，後車卻應完全負擔注意前車狀況義務之依據，是上開高雄市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定結果，並未完整針對被告騎乘本案機車之過程進行判斷，即謂其無肇事因素，未充分考量上揭情事，是該等鑑定結果難謂周延，尚難採為有利被告之認定。四、又被告因上開過失致釀事故，並致告訴人因而受有鼻骨骨折、右上及右下正中門齒牙冠斷裂、肢體及唇部多處擦傷之傷害，其過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之因果關係。而告訴人之過失行為，雖亦為肇致本次車禍事故之原因，然此屬雙方過失程度輕重及告訴人為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責任之成立，併此說明。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於警方到場處理時留在現場，並當場向處理警員坦承為肇事者，有警方道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，核符自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於駕駛車輛行駛於道路時，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；惟審酌被告坦承犯行之犯後態度，並表達欲與告訴人調解之意願，經本院移付調解後因告訴人未出席而調解不成立，此有本院刑事報到單附卷可參；再衡以被告之違規情節、本案過失程度、告訴人之傷勢程度，及被告於本院準備程序時自陳國小畢業之智識程度、未婚、沒有子女、目前在工地工作，有工作才會有錢，日薪新臺幣1300元，自己租房子住之家庭生活狀況（交易卷第63頁），以及被告前有經法院判處有期徒刑以上之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐之一切情狀後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，經檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-26

CTDM-113-交簡-2541-20241226-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2053號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳義育羅聖上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1 982號、113年度營偵字第2403號、113年度營偵字第2511號、113 年度營偵字第2789號），本院判決如下：　　主　文一、陳義育：　㈠陳義育犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，檢驗後淨重零點六八一公克），沒收銷燬之。　㈡陳義育犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得如附表編號一至三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、羅聖犯毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳義育知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有，仍基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年3月8日10時許，在嘉義縣太保市某處，向身分不詳，綽號「雅慧」之成年女子，以新臺幣（下同）2,000元購得甲基安非他命1包而非法持有之。嗣於同日11時5分許，陳義育駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經嘉義縣東石鄉台82線道路與台61線道路之路檢點時，拒不停車受檢而逕自駕車離去，警方見狀旋駕駛巡邏車追趕，於臺南市○○區○○ 00號前，陳義育棄車步行逃逸，警方遂通知車主吳家輝到場，經吳家輝同意搜索，在上開自用小客車內扣得甲基安非他命1包等物，始悉上情。二、陳義育、陳智雄（所涉贓物罪由本院另行審結）、羅聖（羅聖經檢察官另為不起訴處分）於113年4月13日14時12分許，共乘某自用小客車，行經臺南市○○區○○里○○00○0號前時，因上開自用小客車車輪爆胎，陳智雄、羅聖下車更換備胎，陳義育則進入該址圍牆內如廁，因而發現該址鼎瑞營造股份有限公司（下稱鼎瑞公司）所有之貨櫃屋（下稱本案貨櫃屋）無人在內，陳義育竟意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶竊盜之犯意，自本案貨櫃屋之窗戶爬入，竊取如附表所示之物得手，且搬至上開自用小客車旁，命陳智雄搬入後車廂。三、羅聖於113年5月26日4時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經本案貨櫃屋時，竟意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜之犯意，持不詳工具毀壞本案貨櫃屋之窗戶及門鎖，進入屋內將窗型冷氣機1臺拆下竊取得手，旋駕駛上開小貨車離去。四、案經李姿嫺（即鼎瑞公司人員）訴由臺南市政府警察局學甲分局、嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案據以認定被告陳義育、羅聖（下合稱被告2人，單指其一，逕稱其姓名）犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，公訴人、被告2人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據陳義育於警詢、偵查、羅聖於警詢，及被告2人於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人李姿嫺、證人吳家輝、黃家祥於警詢、證人即共犯陳智雄於警詢、偵查中之證述情節相符，並有陳智雄之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警1卷第19至22頁）、羅聖之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警1卷第33至36頁）、羅聖提供之車牌號碼000-0000號車輛買賣契約影本（警1卷第37頁）、陳智雄之自願受搜索同意書（警1卷第39頁）、臺南市政府警察局學甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執行人：陳智雄】（警1卷第41至47頁）、113年7月11日現場蒐證照片（警1卷第51至53頁）、遭竊物品一覽表（警1卷第55頁）、臺南市○○區○○里○○00○0號失竊現場照片（警1卷第57至63頁）、113年4月13日監視器錄影畫面擷圖（警1卷第65至69頁）、113年5月17日蒐證現場照片（警1卷第71至74頁）、鼎瑞公司之委託書（警1卷第87頁）、李姿嫺之臺南市政府警察局學甲分局將軍分駐所受（處）理案件證明單（警1卷第89 頁）、陳智雄之勘察採證同意書（警1卷第91頁）、車輛詳細資料報表【車牌號碼：000-0000】（警1卷第109頁）、車輛詳細資料報表【車牌號碼：000-0000】（警1卷第111至11 2頁）、113年3月9日員警職務報告（警2卷第12至13頁）、吳家輝之自願受搜索同意書（警2卷第14頁）、嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執行人：吳家輝】（警2卷第15至21頁）、高雄市立凱旋醫院113年4月15日高市凱醫驗字第83625號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警2卷第22至23頁）、警方秘錄器、巡邏車行車紀錄器錄影擷取畫面、現場蒐證照片、扣案物照片（警2 卷第24至34頁）、吳家輝指認被告陳義育之照片（警2卷第3 6頁）、車輛詳細資料報表【車牌號碼：0000-00】（警2卷第37頁）、汽車權利讓渡書（警2卷第38頁）、權利車讓渡合約書（警2卷第39頁）、委託切結書（警2卷第40頁）、權利車切結書（警2卷第41頁）、臺灣臺南地方檢察署113年度安保字第579號扣押物品清單（偵4卷第41頁）、鼎瑞公司之委託書（警3卷第9頁）、臺南市○○區○○里○○00○0號失竊現場照片（警3卷第11至13頁）、監視器錄影畫面擷圖（警3卷第 14至17頁）、李姿嫺之臺南市政府警察局學甲分局將軍分駐所受（處）理案件證明單（警3卷第19頁）、車輛詳細資料報表【車牌號碼：000-0000】（警3卷第21頁）、本院113年度南院保毒字第149號扣押物品清單（本院卷第93頁）、本院113年度南院保管字第928號扣押物品清單（本院卷第95至 99頁）各1份在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行，應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核陳義育所為，就犯罪事實一，係犯毒品危害防制條例第11 條第2項之持有第二級毒品罪；就犯罪事實二，係犯刑法第3 21條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。起訴書犯罪事實欄已載明陳義育是自本案貨櫃屋之窗戶爬入，並未毀損門窗，起訴書論罪法條論以「毀越門窗」竊盜罪，容有誤會，然僅屬同條款之加重條件認定有異，不生變更起訴法條問題。　㈡核羅聖所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪。　㈢陳義育所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品之流通及持有，危害民眾身心健康，陳義育持有前揭第二級毒品甲基安非他命，實屬不該；又被告2人恣意以上開方式竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，亦應予非難。惟念及被告2人犯後均坦承犯行，陳義育所竊得附表編號4所示之物，業經員警發還李姿嫺，有贓物認領保管單1份附卷可考（警1卷第49頁）；羅聖已與鼎瑞公司達成和解，賠償23,000元完畢，有和解書1份在卷可憑（本院卷第147頁）。參以被告2人之品行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害。兼衡被告2人自陳之智識程度、生活狀況（本院卷第140頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、沒收：　㈠扣案白色結晶1包，鑑驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗後淨重0.681公克），有高雄市立凱旋醫院113年4 月15日高市凱醫驗字第83625號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（警2卷第22至23頁）在卷可參，應依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段之規定，沒收銷燬之。盛裝扣案毒品之包裝袋 1只，無論以何種方式將之與內裝之毒品分離，包裝袋內均會有極微量之毒品殘留而無法析離，是前開包裝袋仍應與上開毒品一併沒收銷燬之，檢驗耗損部分，既已驗畢用罄滅失，不另宣告沒收銷燬。　　㈡陳義育竊得附表編號1至3所示之物，為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於陳義育竊得附表編號4所示之物，已由員警發還李姿嫺，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈢羅聖竊得之窗型冷氣機1臺，亦未扣案，原應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。惟羅聖已與鼎瑞公司達成和解，給付賠償金23,000元完畢，業如前述，該和解雖非屬刑法第38條之1第5項規定之將犯罪所得合法發還被害人之無庸諭知沒收情形，惟羅聖實際賠償鼎瑞公司損害之調解結果，與將犯罪所得發還被害人之結果相當，是本件因上開和解結果，已達沒收制度剝奪羅聖犯罪所得之立法目的，如仍對羅聖為犯罪所得之沒收諭知，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號名稱數量 1 電動鎚（型號：TM-0810T） 1個 2 砂輪機 1個 3 抽水馬達（型號：HT-328） 1個 4 電腦螢幕（品牌：飛利浦，型號：221S3L） 1個

2024-12-25

TNDM-113-易-2053-20241225-1

易

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第150號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李勗禾選任辯護人康鈺靈律師康進益律師上列被告因恐嚇案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴（ 112年度偵字第28133號），由臺灣高雄地方法院以112年度審易字第1682號判決移轉管轄後，本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○因長期追蹤代號AW000-K112210之人(真實姓名詳卷，下稱A女)所經營之網路直播而為其粉絲，2人互加為通訊軟體I nstagram(即IG)好友後，嗣甲○○不滿A女有意與其疏遠，並知悉A女擔任直播主藉由直播與粉絲互動，從粉絲贈與之虛擬禮物中獲得報酬，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年6月10 日13時許，透過不詳裝置連接網際網路，而以IG私訊A女並留言恫稱：「我也告訴妳我隨便就可以破壞妳直播」、「我就看妳封鎖人快還是我做事快」等文字(下稱本案文字)，以此加害於A女財產等方式，令A女心生畏懼致生危害於安全。二、案經A女訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　㈠按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，而本判決後述退併辦部分為跟蹤騷擾案件，依上開規定，不得揭露被害人之年籍資料等足資識別身分之資訊，為避免本案告訴人A女身分遭揭露，本判決對於A女之上開資訊均予以隱匿或適當之遮掩。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，除前開對證據能力有無之說明外，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力等語（易卷第34至35頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有以IG私訊告訴人A女並傳送本案文字，然否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我確實有傳上開訊息，但我沒有恐嚇的意思，我說的破壞直播是指我要去跟官方說 A女同時在兩個平台直播違反規定，且A女在聊天紀錄還有傳送「來直播間戰哈哈哈」等文字，可見A女根本沒有害怕等語；辯護人則為被告辯護稱：A女在案發前有傳訊息予被告說「不可以在SWAG說我在TIKTOK直播哦」，事後被告因故與 A女吵架，被告才說要揭露A女之秘密，而A女不能在抖音平台直播是自己違反平台規定所造成，並非被告所為之「加害」行為，與恐嚇罪構成要件不符。且被告實際上並未任職於任何直播平台，也不知悉A女之帳號、密碼，無從登入或阻止A女於平台的直播，且從A女與被告間對話紀錄內容可知，被告僅是與A女間吵架而使用較為激動之言語，難認客觀上有具體加害生命、身體、財產等各種法益之涵義，且A女在接收被告傳送「破壞直播」之訊息時，仍有回覆「你是不敢吧」、「你不是說要來直播間戰」等語，顯見A女並無心生畏懼，是被告之行為顯與恐嚇之要件不符，無從以刑法恐嚇罪相繩等語。經查：　㈠甲○○因長期追蹤A女所經營之網路直播而為其粉絲，2人互加為通訊軟體IG好友，嗣因甲○○不滿A女有意與其疏遠，於112 年6月10日13時許，以IG私訊A女並傳送本案文字訊息等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承在卷，核與證人A 女於警詢、偵查及本院審理時之證述相符，並有112年6月14 日臺北市政府警察局松山分局松山派出所陳報單、112年6月 14日臺北市政府警察局松山分局松山派出所受（處）理案件證明單、112年6月14日臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理各類案件紀錄表、被告之Instagram個人頁面翻拍照片、A女與被告之Instagram對話紀錄翻拍照片、A女直播畫面翻拍照片等在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　㈡按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1 864號判決意旨參照）。　㈢依證人即告訴人A女於本院審理時證稱：直播主經營平台最主要收入是透過粉絲丟禮，粉絲要先儲值買平台裡面的幣，然後才能丟禮物給直播主，SWAG的私訊也會有鑽石可以送給直播主，直播主可以從禮物中抽成。有一段時間我直播到一半，有幾個不知名帳號會來直播間講跟被告有關的事情，會讓我不想直播，我不知道那些小帳是不是被告的，可是講的事情都是同一個，不管是私訊還是在直播間裡面講，這樣都會讓我直播不下去。直播是我的工作，要破壞我的工作，我難道不能害怕嗎，這可能會影響我的工作權、收入，且我的直播內容主要是聊天，需要透過跟觀看直播的粉絲的互動來炒熱直播間的氣氛，營造特定的氣氛，唱歌或聊天，然後氛圍開心的話，粉絲才會丟禮物給我，粉絲在我的直播間留言，也會影響到我直播的節奏。印象中在本案報案後，有一個帳號來我直播間，直接留言說沒想到你是這種人，沒頭沒尾直接丟這句話，明顯跟當時直播間的氣氛是不同的，我在直播的過程中如果有留言，手機會跳通知，我就會看到，會影響到我直播的品質或節奏等語（易卷第117至141頁）。由上開證詞可知，A女之職業為直播主，平常係靠粉絲丟禮作為其經營平台之報酬，且直播中如有粉絲留言氣氛不佳之言詞，會影響直播之過程，隨之影響A女之收入。再者，被告於偵查中自承曾在A女之直播課金等語（偵卷第54頁），足認被告對上情有所認識，是被告所稱破壞直播一語，客觀上已有妨礙A女在平台上直播之意思，並足以影響A女工作情況，可能導致A女收入減少之情，已具體表達加害A女財產之事，又在A女線上直播時，以留言等方式加以干擾，亦為被告得以直接實現之行為，而為惡害通知無疑。又上開內容衡情足使 A女觀覽後，擔憂自己於平台上直播工作時，會遭被告於直播間惡意干擾，此觀A女於警詢時稱：因為不清楚對方是不是真的會做出破壞我直播的舉動，讓我很害怕等語（偵卷第 22頁），復於本院審理時稱：直播是我的工作，要破壞我的工作，我難道不能害怕嗎等語（易卷第133頁）可證，顯見被告所傳送之上開訊息，足使A女心生畏怖，致生危害於財產安全，自屬惡害之通知行為無訛。又被告傳送本案文字訊息予A女，衡諸一般經驗法則，被告對其所為上開舉止之表達內容具有一定之惡害認識，且觀被告與A女間對話紀錄，可知被告前已基於不滿A女與其疏遠而與A女有所爭執之情形下，仍傳送本案文字訊息，可認被告係出於恐嚇之犯意為上開行為。　㈣又被告雖辯稱破壞直播係指要檢舉A女的直播違反行業規定等語，然A女於本院審理時已明確證稱其不知悉同時在兩個平台間直播是否會違反規定，其向被告表示不可以在SWAG上說自己在TIKTOK直播，是因為SWAG平台是一個比較偏黃色的平台，不希望讓其他人知道等語（易卷第119、132至133、148 頁），與被告上開所述不符，且被告亦未提出相關行業守則證明直播業界有禁止直播主同時在兩個直播平台上開直播之禁業規定，是被告所稱A女同時在兩個平台上開直播違反業界規定等情，已屬有疑。且自被告所傳送本案文字訊息前後文觀之，被告向A女表示要破壞其直播後，表示「我就看你封鎖人快還是我做事快」，而認A女為反制其破壞直播將可以「封鎖」人之方式為之，是被告既使用「封鎖」一詞，意指A女在直播間將其留言或帳號封鎖，與A女於本院審理時證稱被告有使用不知名帳號至其直播間留言，干擾其直播等情較為相符，是被告向A女表示「破壞直播」一詞，應係指在A 女直播間以留言或其他方式干擾等情，是被告上開所辯，並不足採。　㈤另被告及辯護人辯稱：A女針對被告所傳送之本案文字，有回覆「哈哈哈」、「你是不敢吧」等詞，可見A女與被告間僅是互嗆，A女並未心生畏懼等語，然告訴人是否心生畏怖，係自一般人之立場予以客觀判斷，被告所為已該當恐嚇危害安全罪之客觀構成要件，已如前述。又自被告與A女間對話紀錄觀之，A女與被告間先前談話頻有摩擦、糾紛，而已有嫌隙，雙方透過通訊軟體，互以種種言詞，表達彼此之不滿，故A女針對被告之訊息回覆「你是不敢吧」等詞，僅能說明其對於被告之情緒性回應進行反擊，另回覆「哈哈哈」，亦僅能說明A女係以應付之態度敷衍被告所傳送之文字訊息，尚難據以推認A女對於本案文字訊息並未心生恐懼，而為被告有利之認定。　㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開恐嚇危害安全之犯行，堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先後傳送本案文字訊息予A女之行為，係本於相同動機，於密接之時間接連實行，主觀上應係基於單一恐嚇危害安全犯意，且侵害同一告訴人之法益，各舉止之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女在直播平台上認識，被告進而成為A女之粉絲，卻僅與A女間因故發生爭執，而接續以IG私訊傳送加害A女財產之訊息，致A女心生畏懼，恣意對A女發洩情緒，顯見被告遇事未能克制情緒，以理性或法律方式解決問題，反以言語恫嚇他人，行為顯屬不該。參以被告犯罪後迄今否認犯行之犯後態度，且被告雖有意願與 A女和解，然因A女表示被告犯後毫無悔意，不願意與被告和解等語（易卷第45頁），終未能與A女達成和解等情。兼衡被告所為加害之內容、持續之時間、危害程度、犯罪動機、目的、手段，自述碩士畢業之智識程度、未婚，沒有子女，目前服役中，每月收入新臺幣6000元、與父母、妹妹同住之家庭生活狀況（易卷第160頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不另為無罪諭知　㈠公訴意旨略以：被告甲○○於上開時間，以IG私訊傳送「像妳前面說的妳的人生妳會自己負責很好，我也很想看妳的人身會變成怎樣」訊息予A女，因認被告甲○○此部分行為亦涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字第816 號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告甲○○此部分行為涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、證人即告訴人於警詢時之證述、告訴人所提供被告傳送本案文字之訊息截圖影本等為其論據。　㈣訊據被告固坦承有傳送上開文字訊息予告訴人，惟辯稱：我是打錯字，我要打的是人生，告訴人也知道我是打錯字，他還立刻糾正我等語；辯護人則為被告辯稱：被告把生打錯成身字，告訴人也有對被告糾正錯字，可知告訴人也明知被告是筆誤才提出糾正，且既然是看人生，並不是想對告訴人人生或人身有何積極行為，況告訴人也有糾正被告，並無心生畏懼之情形等語。經查：　⒈刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全為其構成要件，雖不以發生客觀上實害之結果為必要，然必行為人之恐嚇致受加害通知之被害人心生畏怖，有不安之感覺而生安全上之危險，始足當之。是若行為人主觀上並無惡害通知之犯意，或被害人並未因此心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間，自無從遽以本罪相繩。再衡以人與人之間於日常生活中偶遇意見不合，互相譏諷謾罵，你來我往，針鋒相對，於此等情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或以情緒性發洩之言詞相激，此種相互挑釁之話語，縱使他人產生嫌惡或不快之感，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量其言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的及相對人是否確因行為人之言行而生畏怖之心等因素，而為判斷。　⒉觀諸被告所傳送上開訊息之前後文，被告先向A女傳送：我也很想看妳的「人身」會變成怎樣等語，其緊接著下一句便表示「我想來看看這麼自私的人人身可以過得怎樣」「男朋友可以交到多好的」，綜合其前後文義，被告前雖以人「身」一詞，然其後便以「自私」一詞形容A女的「人身」，又接連表示想知道A女未來交往的對象，是綜合被告前開短時間內接續傳送之訊息前後語句，被告與A女間先是相互指責對方欺騙、不遵守承諾等情，被告始傳送上開訊息，足見被告上開所稱「想看妳的人身會變成怎樣」，其意思應係嘲諷A 女往後生活無法過的順利，客觀文義上已難認有何具體加害 A女生命、身體之情事。或對於A女而言，可能因被告上開語句而產生嫌惡或不快之感，然由被告與A女上揭前後完整對話脈絡及情境以觀，實難遽認被告主觀上有恐嚇A女之犯意，或A女確因被告上開訊息而心生畏懼等情，自無從單憑被告有傳送前開訊息予A女之行為，即遽以刑法第305條之恐嚇危害安全罪相繩。　㈤是依檢察官所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有此部分公訴意旨所指恐嚇犯嫌乙節，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，故此部分被告犯罪要屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟依公訴意旨，此部分若成立犯罪，與前開經本院論罪科刑之恐嚇犯行具有實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。四、退回併案審理（退併辦）部分　㈠臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第26658號併辦意旨略以：被告基於跟蹤騷擾之犯意，違反A女之意願，自112年 5月30日起，至同年9月19日止，分別使用通訊軟體IG、抖音傳送騷擾A女之訊息及在A女直播間留言等方式，致A女因此心生畏怖，足以影響A女日常生活及社會活動。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。被告所涉跟蹤騷擾犯行，與原起訴之恐嚇犯行，係具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰請求併案審理等語。　㈡按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然法院審理結果如認前案不成立犯罪，或兩案無裁判上一罪之關係，自應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理，方為合法（最高法院94年度台非字第278 號、97年度台上字第2459號判決意旨參照）。又跟蹤騷擾防制法第18條跟蹤騷擾罪所處罰之跟蹤騷擾行為，係指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務，此有跟蹤騷擾防制法第3條所明文規定。　㈢經查，檢察官上開併辦意旨雖主張被告涉犯跟蹤騷擾犯行，然其於併辦意旨中未具體指出被告所傳送之訊息內容哪一部分構成跟蹤騷擾防制法第3條所列舉之跟蹤騷擾態樣，亦未見檢察官明確指出訊息內容有何與性與性別有關，且若僅就上開有罪部分所起訴之恐嚇訊息內容觀之，被告所傳送之訊息內容顯與性與性別無關，不符跟蹤騷擾之行為態樣。又本案被告就本案有罪部分所為之恐嚇犯行，係被告於案發當日即112年6月10日因與告訴人吵架，而有劇烈爭執所為的偏激言論，業據被告於本院審理時供承在卷（易卷第159頁），是被告上開恐嚇之犯行應係基於一時受激怒之情緒下所為之犯意，而與上開檢察官所稱自112年5月30日起至同年9月19 日間所為之跟蹤騷擾行為，並無想像競合犯之裁判上一罪關係，亦非實質上一罪關係。是就上開移送併辦部分應非本案起訴效力所及，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃德松移送併辦，檢察官饒倬亞、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-25

CTDM-113-易-150-20241225-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2126號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳健二上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度營毒偵字第185號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。扣案第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，檢驗後淨重零點一零一公克）、注射針筒壹支，均沒收銷燬之。　　犯罪事實一、甲○○基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年7月3日18時許，在臺南市○○區○○里○○0 0號居所，以將海洛因、甲基安非他命及食鹽水一同摻入針筒稀釋後注射之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣其於113年7月3日20時45分許，在臺南市○○區○○路0號前，因另涉竊盜案而為警逮捕，當場查扣其所有毒品海洛因1 包（檢驗後淨重0.101公克）、注射針筒1支（經檢出海洛因成分），並採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，公訴人、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與臺南市政府警察局學甲分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（警卷第19頁）、臺南市政府警察局學甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第21至29頁）、自願受採尿同意書（警卷第31頁）、臺南市政府警察局學甲分局偵辦涉嫌毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊（警卷第33頁）、臺灣臺南地方檢察署113年度毒保字第200號扣押物品清單（偵卷第 75頁）、臺灣臺南地方檢察署113年度保管字第2432號扣押物品清單（偵卷第79頁）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第89頁）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告【檢體名稱：113C030】（偵卷第91至93頁）各1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於112年5月3日因無繼續強制戒治之必要而釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於強制戒治執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品犯行，依據前揭規定，應依法追訴處罰。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。其施用前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告同時施用海洛因及甲基安非他命之行為，係以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應從一重論以施用第一級毒品罪。　㈡被告於本案施用毒品犯行被發覺前，主動向臺南市政府警察局學甲分局員警自首犯行而接受裁判（警卷第8至10頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢，猶未深切體認毒品危害己身之鉅，未謀求脫離毒害之道，反漠視法令禁止，仍再犯本件施用第一、二級毒品之罪，顯見其不思警醒，戒除毒癮之意志薄弱，且本案係同時施用兩種毒品，犯罪情節非輕。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，又施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害。兼衡被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳教育程度為高職肄業，未婚，從事板模，日薪新臺幣1,000元（本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。　　五、扣案之白色粉末1包、針筒1支內殘留之毒品，檢驗結果均檢出海洛因成分（白色粉末部分檢驗後淨重0.101公克），有高雄市立凱旋醫院113年8月11日高市凱醫驗字第86220號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（偵卷第89頁），上開毒品應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。盛裝上開扣案毒品之包裝袋1只、針筒1支，無論以何種方式將之與內裝之毒品分離，均會有極微量之毒品殘留而無法析離，是前揭包裝袋、針筒應與上開毒品一併沒收銷燬之；至於檢驗耗損部分，既已驗畢用罄滅失，自不另宣告沒收銷燬，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-20

TNDM-113-易-2126-20241220-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1368號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾子恆選任辯護人黃昱凱律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第177 67號、113年度偵字第8705號）、移送併辦（113年度偵字第1846 1號），本院判決如下：　　主　文曾子恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。　　犯罪事實一、曾子恆、張庭維（經法院另案判決確定，由檢察官撤回本案起訴）、許詳翊（到案後另行審結）陸續於民國111年4月間，分別加入三人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團，曾子恆違反組織犯罪防制條例部分，經檢察官另案起訴，由臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第929號、930號判決有罪在案）。曾子恆基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，與張庭維、許詳翊與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於111年初起，先透過通訊軟體LINE「K線技術學習班CC503」群組，向林晏萍介紹投資股票訊息，復於111年3月8日起，使用LINE暱稱「王欣雅」與林晏萍互加好友，向林晏萍佯稱可下載APP，並加入LINE「正泰官方客服」，並指示林晏萍進入投資網站「www.aediu. com/」進行投資操作，林晏萍因而陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款附表一所示金額至魏紫軒名下之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱魏紫軒帳戶）內，上開款項旋輾轉匯至附表一所示許詳翊名下之臺灣商業銀行帳號 00000000000號帳戶（下稱許詳翊臺銀帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱許詳翊中信帳戶）內。嗣曾子恆、張庭維通知許詳翊於附表二所示時間、地點，提領附表二所示款項後，再將所提領之款項交給張庭維，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。二、案經林晏萍訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴、移送偵辦。　　理　由一、本案據以認定被告曾子恆犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，公訴人、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦承有與張庭維通知許詳翊提領款項，再由許詳翊將款項交給張庭維，並坦承一般洗錢犯行，惟矢口否認三人以上共同詐欺取財犯行，被告及辯護人辯稱：被告當初以為本案款項是與博奕遊戲入出金有關，無加重詐欺取財之犯意等語。經查：　㈠本案詐欺集團成員於111年初起，先透過通訊軟體LINE「K線技術學習班CC503」群組，向告訴人林晏萍介紹投資股票訊息，復於111年3月8日起，使用LINE暱稱「王欣雅」與告訴人互加好友，向告訴人佯稱可下載APP，並加入LINE「正泰官方客服」，並指示告訴人進入投資網站「www.aediu.com/ 」進行投資操作，告訴人因而陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款附表一所示金額至魏紫軒帳戶內，上開款項旋輾轉匯至附表一所示許詳翊臺銀帳戶、許詳翊中信帳戶內。嗣被告、張庭維通知許詳翊於附表二所示時間、地點，提領附表二所示款項後，再將所提領之款項交給張庭維等情，為被告及辯護人於本院審理時所不爭執（本院卷第165至166頁），核與證人即告訴人林晏萍於警詢之證述、證人即共犯張庭維、許詳翊於警詢、偵查中之證述情節相符，並有臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵1卷第31至3 5頁）、許詳翊中信帳戶存款交易明細（偵1卷第39至53頁）、許詳翊臺銀帳戶存摺存款歷史明細（偵1卷第55至57頁）、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、許詳翊領款之監視器畫面（偵1卷第61至76頁）、告訴人與LINE暱稱「王欣雅」、「正泰官方客服」之對話擷圖（偵1卷第83至90頁）、告訴人提出之匯款明細收據照片、匯款申請書代收入傳票照片（偵1卷第91至94頁）、告訴人提出之合作金庫銀行存摺封面與內頁交易明細（偵1卷第95至98頁）、告訴人之臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1卷第99至109頁）、魏紫軒之兆豐銀行帳戶（帳號00000000000號）客戶存款往來交易明細表（偵2卷第79至86頁）、王昊陞之中信銀行帳戶（帳號000000000000號）存款交易明細（偵2卷第91至114 頁）各1份在卷可佐，上開事實，首堪認定。　㈡被告固辯稱其誤信本案詐騙款項為博奕遊戲入出金等語。惟證人即共犯車手許詳翊於警詢證稱：（為何上開臨櫃提款取款單上註明「買中古車」？）這是我的詐欺上手曾子恆叫我要這樣說的，他說要這樣講比較不會被銀行懷疑等語（偵1 卷第27頁）。證人許詳翊於偵查中證稱：我有依指示於111 年5月13日至中國信託銀行台南分行臨櫃提領新臺幣（下同）40萬元，上手跟我說是博弈的錢，上手叫做曾子恆，我跟他是因為喝酒認識的。他跟我說他那邊有一份工作，每天各有一份博弈的錢要核對，也會每天核算薪資給我。是線上博弈，玩百家樂，我領到的錢都是交給張庭維，我的報酬是5％，這是曾子恆當初跟我談的等語（偵1卷第123至125頁）。證人即共犯張庭維於警詢證稱：一開始是曾子恆想拉我們進他們的投資群，他們說他們在從事股票代操，找我一起投資，我說我身上沒那麼多現金，於是他跟我說他們跟客戶交易都是用現金交易，他們代操的人數很多，金額很大，有時候代操的人可能無法提領那麼多錢，所以要我提供我的金融帳戶幫忙他們收款與提領，曾子恆說我幫他領錢，會多少給我一點錢，看我能不能因此存筆錢去加入他們的投資，所以我每次幫他提領，他都是看心情給的等語（偵7卷第724頁）。證人張庭維於偵查中證稱：那時候我也是幫曾子恆工作，我也有去領錢，通常曾子恆會叫我去拿錢，是因為我剛好在曾子恆他家，曾子恆叫我下去跟許詳翊拿錢，通常都是曾子恆發布消息，他叫我幹嘛就幹嘛，所以我也會在群組內發布訊息，是曾子恆叫我發布的，我承認詐欺、洗錢等罪名，當時我是被曾子恆找去工作，我也有提供我自己的帳戶去領錢，我的上手就是曾子恆等語（偵2卷第37至38頁）。是依上開證人許詳翊、張庭維所述，被告告知許詳翊、張庭維需使用其等帳戶及由其等提領、轉交款項之原因為博奕、代操股票，二者說詞顯然不同，已有可疑，且不論被告所稱理由為博奕或代操股票，均無實質證據證明，難認可信。至於被告及辯護人辯稱被告有經營至尊娛樂城，並引用另案卷宗（本院 112年度金訴字第969號）內之被告手機畫面擷圖1份【經本院提示後列印附卷（本院卷第303至319頁）】，惟該等擷圖內容並無任何法律文件或金流訊息，無從證明被告有實際經營至尊娛樂城，亦無法推論被告認為本案款項與博奕入出金有關，是被告及辯護人上開所辯，並非可採。　㈢詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並輾轉轉匯款項、指派俗稱「車手」之人提領、轉交或處分款項以獲取犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所知悉。故如刻意委託他人代為提領、轉交或處分款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收受款項，受託經手款項者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當已有合理之預見。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。查被告行為時年滿25歲，教育程度為高中畢業，已婚，從事酒店經紀等語（本院卷第295頁），具有相當智識程度及社會經驗，對於上情自無不知之理，其自已充分認知其與張庭維指示許詳翊提領款項，再由許詳翊將領得款項交給張庭維，將涉及提領、轉交詐欺贓款，並因此造成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。被告仍不顧於此而為本案犯行，足認被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，且其所為均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1 條前段所明定。113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本案詐欺集團對於告訴人詐欺金額雖達500萬元，然被告為本案加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43條尚未公布施行，自無適用該規定論罪，先予說明。　㈡被告行為後，洗錢防制法相關條文，先後於112年6月16日、1 13年8月2日修正生效施行，詳如附件所示。新舊法比較結果：　⒈本案屬於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑有期徒刑之上限較低，應較有利於被告。　⒉關於自白減刑規定，被告行為時即112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定僅須被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而被告於本院審判中自白洗錢犯行，未於偵查中自白，依中間法、現行法均無法適用自白減刑規定，應以112年6月16日修正生效前之自白減刑規定較有利於被告。　⒊本案經整體適用比較新舊法結果，依被告行為時之規定，量刑範圍為「有期徒刑1月至6年11月」；依中間法，量刑範圍為「有期徒刑2月至7年」；依現行法，量刑範圍為「有期徒刑6月至5年」，因適用現行法之量刑範圍上限較低，是本件應整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及相關規定。　　　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣被告與許詳翊、張庭維及本案詐欺集團其他成員就前述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤檢察官移送併辦意旨書之當事人欄雖僅列許詳翊為被告，漏列被告（曾子恆）為被告，然移送併辦意旨書之犯罪事實與起訴書所載犯罪事實具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此說明。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺及一般洗錢犯行，破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。並考量被告於本院審理時坦承一般洗錢犯行，否認加重詐欺犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害。兼衡被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危害，暨其自陳教育程度為高中畢業，已婚，從事酒店經紀，月入10萬元（本院卷第295頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。四、沒收：　㈠被告夥同共犯提領、轉交本案詐欺所得，固屬其與共犯洗錢之財物，本得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然無證據顯示被告有經手前開款項，且其本案並無實際取得報酬或其他不法利益，若仍宣告沒收前開款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，無從就其犯罪所得宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴、移送併辦，檢察官饒倬亞、董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一（民國/新臺幣）】編號告訴人匯至第一層魏紫軒帳戶(帳號00000000000號) 轉至第二層王昊陞中信銀行帳戶(帳號000000000000號) 　轉至第三層許詳翊臺銀帳戶(帳號00000000000號) 　轉至第四層許詳翊中信帳戶(帳號000000000000號) 匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯款時間匯款金額匯款時間匯款金額匯款時間匯款金額 1 林晏萍 111年5月5日11時 31分 100萬元 111年5月5日11時34分 100萬元 111年5月5日11時35分 30萬元 111年5月5日12時50分至51分 10萬元 2 林晏萍 111年5月13日10時45分 200萬元 111年5月13日10時56分 200萬元　　 111年5月13日10時59分 40萬元 3 林晏萍 111年5月17日11時53分 200萬元 111年5月17日12時0分 200萬元　　 111年5月17日12時1分 90萬元 111年5月17日12時2分 70萬元【附表二（民國/新臺幣）】編號提領被告提款地點提款時間提領帳戶提款金額 1 許詳翊臺南市○○區○○路000號中信銀行永康分行 111年5月5日12時58分許詳翊中信帳戶 40萬元臺南市○○區○○路0段00號全家超商 111年5月5日14時20分至14時25分許詳翊臺銀帳戶 15萬元 2 許詳翊臺南市○○區○○路0段000號中信銀行台南分行 111年5月13日13時3分許詳翊中信帳戶 40萬元 3 許詳翊臺南市○○區○○路0段000號中信銀行西台南分行 111年5月17日12時34分許詳翊中信帳戶 80萬元臺南市○區○○路0段000號中信銀行東台南分行 111年5月17日13時29分許詳翊臺銀帳戶 2萬元臺南市○區○○路0號郵局 111年5月17日13時41分至13時44分許詳翊臺銀帳戶 8萬元中信銀行東台南分行 111年5月17日13時28分許詳翊中信帳戶 10萬元臺灣銀行南都分行 111年5月17日13時10分許詳翊臺銀帳戶 60萬元【附件：洗錢防制法異動條文（民國）】修正前條文修正後條文第14條 I有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。 III前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。第19條（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） I有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。第16條 II犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。第16條（112年6月14日修正公布，112年6月16日施行） II犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。第23條（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） III犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-12-20

TNDM-113-金訴-1368-20241220-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1767號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳宏哲上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1342號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4610、4611、4612、8518 、8526、8930、8931、14397號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5041號、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6996號、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第17188號），提起上訴，暨移送併辦（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26080號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第49556號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳宏哲幫助犯民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳宏哲明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構之帳戶任意提供他人使用，常與財產犯罪密切相關，被他人作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領被害人遭犯罪集團財產犯罪而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查財產犯罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿財產犯罪所得去向而洗錢；竟因急需用錢，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，以每個帳戶新臺幣（下同)3萬元之代價，於 112年9月20日間，在臺南市○○區○○○號轉運站，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼及身分證影本，寄交予真實姓名、年籍不詳之成年人，容任該人及其所屬之詐欺集團成員，用以作為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在。嗣該不詳姓名之成年人及其所屬詐欺集團成員（無證據顯示成員中有未成年人，亦無證據足證陳宏哲知悉實行詐欺取財之人數為3人以上）取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表編號1-22所示時間，以附表所示詐欺方式，詐騙附表各該編號所示之告訴（被害）人（下稱壬○○等22人），致壬○○等22人陷於錯誤，於附表各該編號所示匯款時間，分別匯款如各該編號所示款項至本案帳戶，旋遭人轉帳領取一空。以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在（各被害人、告訴人、遭詐騙時間、詐欺方法、匯款時間及金額均詳如附表編號1-22 所示）。嗣經壬○○等22人發覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表編號2至6、8至15所示被害人訴由臺南市政府警察局歸仁分局（下稱歸仁分局）報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴；附表編號16至20、22所示之人訴由歸仁分局分別報告臺灣屏東地方檢察署檢察官、臺灣高雄地方檢察署檢察官、臺灣新北地方檢察署檢察官、臺灣臺中地方檢察署移送併辦；附表編號21所示之人訴由歸仁分局報告臺灣士林地方檢察署，陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由甲、證據能力部分：一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官及被告均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。乙、實體方面：一、訊據被告對於上揭犯罪事實均坦承不諱，並經附表編號1-22 所示告訴（被害）人分別指證遭詐騙依指示將附表各編號所示款項匯至本案帳戶等情節明確；復有附表編號1-22「證據資料」所示之證據資料可資佐證，足認被告自白並無瑕疵，核與事實相符，其自白自可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第 2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　１113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　２有關自白減刑規定：　　113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將之移列至洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　３113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　４被告於偵查、原審及本院審理中就所犯幫助洗錢犯行均認罪，且依檢察官提出之證據資料，難認被告就本案有犯罪所得，是依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項，或113 年7月31日修正後現行洗錢防制法第23條第3項規定，均符合自白減刑之規定。又本案洗錢之財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑有期徒刑部分為「2月以上7年以下」，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段法定最高度刑已降為有期徒刑5年，但提高法定低度刑為有期徒刑6月。雖依刑法第35條第2項規定以「最高度之較長或較多者為重」，新法之法定刑似有利於行為人。但因被告幫助洗錢行為之前置不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即關於有期徒刑之科刑不得逾5年。而被告無論依修正前、後洗錢防制法關於偵審自白減刑之規定，均應依自白減刑之規定減輕其刑；另刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，應以原刑最高度依自白減刑規定減刑後，至遞減輕最低度而為量刑，是整體比較結果，113年7月31日修正後之規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即11 3年7月31日修正前之規定。三、論罪部分：　　　㈠被告雖提供本案帳戶資料與不詳姓名之人，但無證據足證被告知悉實行詐欺取財之人數已達3人以上，及不詳姓名之人係未滿18歲之人。又被告提供帳戶資料，雖供作他人犯詐欺取財與洗錢犯罪使用，然其並未參與實施詐術或洗錢行為，亦無證據證明被告參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供該帳戶資料之行為，僅是對於本案為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，為參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告附表編號1-22 所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡附表編號1、11所示被害人壬○○、告訴人乙○○受騙後，雖分別匯款2筆至本案帳戶，但是就同一犯罪構成事實，基於同一詐欺目的，於密切接近之時間接續進行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續行為。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助他人向附表編號1-22所示告訴（被害）人詐取財物及洗錢犯行，分別為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪處斷；其所犯上開二罪名具有局部之同一性，乃一行為同時觸犯2罪名，亦應依想像競合犯之例，從一重之幫助洗錢罪處斷；並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及歷次審判中均自白，應依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑。　㈣臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5041號、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6996號、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第17188號、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26080號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第49556號移送併案部分，因與已起訴部分有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。四、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查：本件除附表編號1-20所示被害人、告訴人受騙外，尚有附表編號21-22所示告訴人受騙，將款項匯入本案帳戶，原審未及審酌予以論罪科刑，並敘明此部分洗錢之財物，是否應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，均有不當。檢察官上訴以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜、詐欺、施用第一級毒品之前科素行，復於109年間因竊盜案件，經原審109年度易字第84號、109年度易字第491號分別判處有期徒刑5月、10月確定，再經原審110年度聲字第1004號定應執行有期徒刑1年2月確定，於111年12月19日因縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其素行不佳，不知悔改，為圖利益，任意提供金融帳戶資料予他人，作為向附表編號1-22所示告訴（被害）人詐欺取財之人頭帳戶，非但造成其等之財產上損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，匯入之犯罪所得一旦遭轉匯、提領，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，並助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟考量被告本身尚非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯，犯後於偵查中及歷次審判中均坦承犯行，但迄未與附表編號1-22所示被害人及告訴人達成和解之態度，及其犯罪目的、手段、對社會所生之危害、因本案取得之款項，兼衡被告自陳國小肄業之智識程度，入監前受僱從事水電、裝潢工作，未婚無子女，入監前獨居，現入監服刑等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告等人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收之說明：　１本案查無被告因提供本案帳戶資料而受有報酬；且其提供予他人之帳戶提款卡、存摺固係犯罪所用之物，但未扣案，復非屬違禁物，倘予追徵，除耗費司法執行資源外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的，亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　２幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。查被告固將本案帳戶資料提供與不詳姓名之人，用以遂行詐欺、洗錢犯行，惟被告非實際轉帳、提款之人，並無參與掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非本案洗錢犯罪之正犯，揆諸上開說明，自無依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，就正犯所獲得之犯罪所得即洗錢之標的予以宣告沒收、追徵（沒收依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即11 3年7月31日修正後現行之洗錢防制法第25條第1項規定）。況被告既非實際實行洗錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產未查獲扣案，非屬被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，亦均不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官饒倬亞提起上訴，檢察官蔡明達、黃筵銘、錢鴻明、陳彥竹、鄭珮琪移送併辦，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本判決論罪科刑法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯入金額（新臺幣）證據資料 1 被害人壬○○ 在112年10月14日間，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致被害人壬○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年10月14日22時03分許 ②112年10月17日19時24分許 ①1萬5000元 ②1萬5000元 ①被害人壬○○之警詢筆錄(警卷1第13至17頁) ②網路銀行交易明細截圖(警卷1第41頁、第57至61頁) ③被害人壬○○提出之通訊軟體對話紀錄(警卷1第41至65頁) ④被害人壬○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)(警卷1第67至81頁) ⑤被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(警卷1第33至40頁) 2 告訴人酉○○ 於112年10月18日間，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致告訴人酉○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月18日18時22分許 5000元 ①告訴人酉○○之警詢筆錄(警卷1第21至22頁) ②告訴人酉○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)(警卷1第83至85頁、第69頁) ③被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(警卷1第33至40頁) 3 告訴人甲○○ 於112年10月25日間，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致告訴人甲○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月25日21時42分許 4000元 ①告訴人甲○○警詢筆錄(警卷2第15至17頁) ②網路銀行交易明細截圖(警卷2第45頁) ③告訴人甲○○提出之通訊軟體對話紀錄(警卷2第45至46頁) ④告訴人甲○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)(警卷2第65至71頁、第95至97頁) ⑤被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(警卷2第37至44頁) 4 告訴人寅○○ 於112年10月27日間，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致告訴人寅○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月27日08時57分許 3200元 ①告訴人寅○○之警詢筆錄(警卷2第19至23頁) ②網路銀行交易明細截圖(警卷2第53頁) ③告訴人寅○○提出之通訊軟體對話紀錄(警卷2第47至53頁) ④告訴人寅○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)(警卷2第73至79頁、第99至101頁) ⑤被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(警卷2第37至44頁) 5 告訴人午○○ 於112年10月23日間，以網路對話軟體聯繫告訴人午○○，伴稱可出售演唱會門票，致告訴人午○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月27日00時38分許 7700元 ①告訴人午○○之警詢筆錄(警卷2第25至26頁) ②網路銀行交易明細截圖(警卷2第55頁) ③告訴人午○○提出之通訊軟體對話紀錄(警卷2第57至63頁) ④告訴人午○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)(警卷2第81至93頁、第103至105頁) ⑤被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(警卷2第37至44頁) 6 告訴人亥○○ 於112年10月27日間，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致告訴人亥○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依示匯款。 112年10月27日14時04分許 6400元 ①告訴人亥○○之警詢筆錄(警卷3第15至19頁) ②網路銀行交易明細截圖(警卷3第55頁) ③告訴人亥○○提出之通訊軟體對話紀錄(警卷3第47至55頁) ④告訴人亥○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)(警卷3第75至85頁、第107至109頁) ⑤被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(警卷3第39至46頁) 7 被害人辛○○ 於112年10月25日間，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致被害人辛○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月25日11時37分許 7400元 ①被害人辛○○之警詢筆錄(警卷3第21至23頁) ②網路銀行交易明細截圖(警卷3第63頁) ③被害人辛○○提出之通訊軟體對話紀錄(警卷3第57至63頁) ④被害人辛○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)(警卷3第87至91頁、第111至113頁) ⑤被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(警卷3第39至46頁) 8 告訴人庚○○ 於112年10月24日間，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致告訴人庚○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月24日12時22分許 3200元 ①告訴人庚○○之警詢筆錄(警卷3第25至26頁) ②網路銀行交易明細截圖(警卷3第65頁) ③告訴人庚○○提出之通訊軟體對話紀錄(警卷3第66至67頁) ④告訴人庚○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)(警卷3第93至99頁、第115至117頁) ⑤被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(警卷3第39至46頁) 9 告訴人戌○○ 於112年10月24日間，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致告訴人戌○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月26日13時47分許 1萬元 ①告訴人戌○○之警詢筆錄(警卷3第27至28頁) ②網路銀行交易明細截圖(警卷3第69頁) ③告訴人戌○○提出之通訊軟體對話紀錄(警卷3第69至73頁) ④告訴人戌○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單)(警卷3第103至105頁、第119頁) ⑤被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(警卷3第39至46頁) 10 告訴人子○○ 於112年10月19日間，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致告訴人子○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月20日18時13分許 3000元 ①告訴人子○○之警詢筆錄(警卷4第13至15頁) ②網路銀行交易明細截圖(警卷4第31頁) ③告訴人子○○提出之通訊軟體對話紀錄(警卷4第31至33頁) ④告訴人子○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)(警卷4第39至41頁、第45頁、第63至65頁) ⑤被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(警卷4第23至30頁) 11 告訴人乙○○ 於112年10月14日間，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致告訴人乙○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年10月14日12時42分許 ②112年10月14日20時31分許 ①2500元 ②2500元 ①告訴人乙○○之警詢筆錄(警卷4第15至17頁) ②網路銀行交易明細截圖(警卷4第35至37頁) ③告訴人乙○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)(警卷4第49至61頁、第67至69頁) ④被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(警卷4第23至30頁) 12 告訴人丑○○ 於112年10月1日間，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致告訴人丑○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月6日11時42分許 1萬5000元 ①告訴人丑○○之警詢筆錄(警卷6第17至23頁) ②網路銀行交易明細截圖(警卷6第57頁) ③告訴人丑○○提出之通訊軟體對話紀錄、演唱會票券轉讓買賣契約(警卷6第45至55頁、第59至63頁) ④告訴人丑○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)(警卷6第65至75頁) ⑤被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(警卷6第37至44頁) 13 告訴人癸○○ 於112年10月16日間，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致告訴人癸○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月16日01時21分許 5000元 ①告訴人癸○○之警詢筆錄(警卷5第13至15頁) ②網路銀行交易明細截圖(警卷4第52頁) ③告訴人癸○○提出之通訊軟體對話紀錄(警卷5第35至53頁) ④告訴人癸○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)(警卷5第55至61頁) ⑤被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(警卷5第27至34頁) 14 告訴人丁○○ 於112年10月17日間，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致告訴人丁○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月17日15時32分許 2500元 ①告訴人丁○○之警詢筆錄(警卷7第13至14頁) ②網路銀行交易明細截圖(警卷7第47頁) ③告訴人丁○○提出之通訊軟體對話紀錄(警卷7第33至45頁) ④告訴人丁○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局中埔分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)(警卷7第49至55頁) ⑤被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(警卷7第25至32頁) 15 告訴人己○○ 於112年10月17日間，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致告訴人己○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月17日13時18分許 5000元 ①告訴人己○○之警詢筆錄(警卷8第13至14頁) ②告訴人己○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單)(警卷8第33至39頁) ③被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(警卷8第25至32頁) 16 告訴人申○○(113年度偵字第6996號併辦) 於112年10月21日下午14時3分許，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致告訴人申○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月21日14時03分許 3800元 ①告訴人申○○之警詢筆錄(併辦警卷1第1至3頁) ②網路銀行交易明細截圖(併辦警卷1第25頁) ③告訴人申○○提出之通訊軟體對話紀錄(併辦警卷1第23至27頁) ④告訴人申○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局新圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)(併辦警卷1第29至37頁) ⑤被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(併辦警卷1第15至22頁) 17 告訴人巳○○(113年度偵字第5041號併辦) 於112年10月21日間，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致告訴人巳○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月24日16時41分許 8400元 ①告訴人巳○○之警詢筆錄(併辦偵卷3第1至3頁) ②網路銀行交易明細截圖(併辦偵卷3第34頁) ③告訴人巳○○提出之通訊軟體對話紀錄(併辦偵卷3第27至33頁) ④告訴人巳○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局五工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)(併辦偵卷3第47至65頁、第81至83頁) ⑤被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(併辦偵卷3第19至26頁) 18 告訴人天○○(113年度偵字第5041號併辦) 於112年10月25日間，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致告訴人天○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月25日11時41分許 1萬3600元 ①告訴人天○○之警詢筆錄(併辦偵卷3第5至6頁) ②網路銀行交易明細截圖(併辦偵卷3第40頁) ③告訴人天○○提出之通訊軟體對話紀錄(併辦偵卷3第35至40頁) ④告訴人天○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)(併辦偵卷3第67至73頁、第85至87頁) ⑤被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(併辦偵卷3第19至26頁) 19 告訴人丙○○(113年度偵字第5041號併辦) 於112年10月7日間，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致告訴人丙○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月7日02時18分許 1000元 ①告訴人丙○○之警詢筆錄(併辦偵卷3第7至8頁) ②網路銀行交易明細截圖(併辦偵卷3第46頁) ③告訴人丙○○提出之通訊軟體對話紀錄(併辦偵卷3第41至46頁) ④告訴人丙○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)(併辦偵卷3第75至79頁、第89至91頁) ⑤被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(併辦偵卷3第19至26頁) 20 告訴人未○○(113年度偵字第17188號併辦) 於112年10月28日13時2分許，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致告訴人未○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月28日13時19分許 5300元 ①告訴人未○○之警詢筆錄(併辦警卷2第1至2頁) ②網路銀行交易明細截圖(併辦警卷2第26頁) ③告訴人未○○提出之通訊軟體對話紀錄(併辦警卷2第21至27頁) ④告訴人未○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)(併辦警卷2第29至37頁) ⑤被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(併辦警卷2第13至20頁) 21 告訴人卯○○(113年度偵字第26080號併辦) 於112年10月23日13時54分許，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致告訴人卯○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月23日14時42分許 7900元 ①告訴人卯○○之警詢筆錄(併偵卷4第11-13頁) ②網路銀行交易明細截圖、通訊軟體對話紀錄(併偵卷4第33-35頁) ③告訴人卯○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)(併偵卷4第37-45頁) ④被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(併偵卷4第25-32頁) 22 告訴人戊○○(113年度偵字第49556號併辦) 於112年10月18日某時許，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致告訴人戊○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月18日19時05分許 7750元 ①告訴人戊○○之警詢筆錄(併偵卷5第59-61頁) ②網路銀行交易明細截圖、通訊軟體對話紀錄(併偵卷5第79-89頁) ③告訴人戊○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)(併偵卷5第91-95頁) ④被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(併偵卷5第71-78頁)

2024-12-19

TNHM-113-金上訴-1767-20241219-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第67號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告郭○○ 真實姓名年籍住所詳卷選任辯護人黃柏融律師趙友貿律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院111 年度侵訴字第40號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11820號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決就上訴人即被告郭○○（下稱被告）之證據裁定、認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依告訴人具狀提供其與被告於民國11 1年間之LINE通訊軟體對話紀錄可知，被告於訊息中自承其月收入為新臺幣（下同）6萬元且係與前妻共同扶養3名子女等情，與被告於原審審判時所述顯有不同，是不無再次研求量刑因子之空間而有再行斟酌之必要等詞。三、被告上訴及辯護人為其辯護意旨略以：　㈠告訴人之陳述前後矛盾、避重就輕、充滿瑕疵，且告訴人更於案發後返回汽車旅館載送被告至高鐵站，實與常理有違，而依卷內證據顯示告訴人係合意與被告發生性行為，被告並無任何以強暴、脅迫、恐嚇、催眠或其他違反告訴人意願之方式與告訴人發生性行為。　㈡告訴人前曾與被告合意為性行為，被告亦有追求告訴人並持續曖昧關係，然在告訴人向被告借得60萬元後，告訴人即藉故拒絕被告追求，是以被告案發後向告訴人傳送道歉訊息之行為，並無法證明被告對告訴人有為強制性交犯行，僅係為挽回告訴人所致。　㈢案發當晚實係告訴人與被告合意發生性行為後一同於旅館内過夜，告訴人入睡前以手機設定清晨5點30分之鬧鐘，清晨兩人一同退房後，由告訴人載送被告至高鐵站搭乘高鐵返家。並非如告訴人所稱之伊先行離去，隔日才來接被告。此由二人於通訊軟體LINE之對話紀錄中並無被告傳送退房訊息予告訴人之紀錄，亦無被告於早晨請求告訴人載送之訊息存在可徵。　㈣以告訴人主動購買酒類、單獨駕車至汽車旅館與被告會面、主動喝下多於被告數倍之啤酒量、與被告談心之種種行為，皆可推知告訴人並不排斥與被告同床共枕、發生性行為，實因被告後續之行為引發告訴人之不滿，告訴人方於事發後近半年才提起此一告訴。　　㈤告訴人是否有明確以肢體或是口頭拒絕與被告發生性行為，僅有告訴人單方面之指述，並無補強證據可佐被告確實有為強制性交之行為；況被告與告訴人發生性行為時，被告之行為是否已使告訴人不能抗拒之程度或有妨害告訴人之自由意志、違反告訴人之意願而仍執意為之，仍有疑問。　㈥告訴人係與被告對立之證人，其證詞證明力顯有可議，又以對話紀錄可知二人於案發後不僅持續密切往來、互相關心，更會相約於旅館見面，足見告訴人稱自己案發至今仍時常恐慌、影響工作等情應非真實，況仍將被告視為親人，實與常理有違等語。四、本案適用法律說明　㈠西元1979年聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公約」（以下簡稱CEDAW），並在1981年正式生效，經立法院於9 6年1月5日議決，2月9日總統批准並頒發加入書，明定CEDAW 具國內法效力，並經立法院於100年5月20日三讀通過，於同年6月8日公布「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」，以強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「說不就是不！」、「說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。　㈡刑法第16章妨害性自主罪章，即為保護個人性自主決定權，使個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為。申言之，要求性主動之一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。　㈢因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」之模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立之爭議點。　㈣此外，不得將性侵害之發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為之藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀，即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生之性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下之責任。　㈤從而，刑法第221條第1項、第2項就行為人對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交既遂、未遂之犯行所設處罰規定，雖通稱為「強制」性交罪，然對於個人性自主決定權有無被侵害之審認，不以「至使不能抗拒」為必要，而在於有無「違反被害人之性自主決定自由」，故性主動之一方有責任確認他方明示或性暗示之意願。　㈥是以，性交者縱然係婚配夫妻、曾有親密關係之伴侶，甚或從事性交易工作人員，其性意思自主決定權，皆可受到尊重與保障。申言之，雖為同居人、親密情人、男女朋友，倘一方無確認性交意願即為性行為之本身，客觀上即造成對方性自主意思遭受壓抑，使對方無助難抵或無從逃免，甚或無知受騙、不敢抗拒，及缺乏同意能力、不知反對而進行，皆成立犯罪。　㈦綜上，法院於熟人（尤其是婚配、前夫、同居人、外遇情人、男友）被訴性侵害事件，自須綜合雙方熟識程度、平日互動情形、性交動機、所採手段之合理性、事發時間、地點、性侵過程之求救機會把握、事畢雙方關係之變化、報案時機、背景等情狀，在客觀的經驗法則、論理法則支配下，依照社會一般通念予以判斷行為人是否基於明示或性暗示而為性行為。五、經查：　㈠被告並未基於告訴人明示或性暗示之意願而為本案性行為　⒈依證人即告訴人如附件原審判決所引述其於偵查中及原審審理時具結證述之情節，均有以肢體抗拒之動作及言詞拒絕之表述其當時不願與被告發生性行為之意願明確。　⒉依被告於本院審理時供稱：（問：當天你跟告訴人發生性行為，她是否有同意？）我們是合意的，我自己先去檳榔攤買啤酒回來喝一瓶，然後她後續才買酒回來。我有叫她不要買了，但她自己又買三罐，兩罐啤酒一罐玻璃的酒，玻璃的是什麼酒我不知道。啤酒她沒有喝，只喝玻璃裝的酒，我確定那一瓶是酒。喝完酒之後我們先聊天，後續我們就抱起來過去床邊，我們睡在一起發生關係，接著被害人去洗澡，然後脫光光出來我們才睡在一起。（問：你在110 年12月7 日凌晨一點在汽車旅館跟告訴人發生性行為之前，有無口頭徵求告訴人同意？）我沒有問。（問：被害人有什麼動作，讓你覺得她同意發生性行為？）她有抱我，沒有其他動作。（問：被害人有無推你或說不要？）沒有。（問：案發之前，幾次發生性行為時，被害人有沒有抱你？）中秋節跟國慶時，她去洗澡、脫光光，睡我旁邊，我就跟她發生性行為，被害人沒有抱我。（問：中秋節跟國慶時，你有沒有問被害人意願？）沒有。（問：所以案發這次在汽車旅館時，被害人為什麼要抱你？）不知道。（問：之前發生性行為都沒有抱你，就案發這次有抱你，為什麼你會覺得這是同意發生性行為？）我想說前一兩次都有發生關係，這就是自然會發生關係。（問：是不是你自己以為被害人有同意？）嗯。（問：在前幾次發生性行為之後，你跟被害人語音或文字通訊嗎？）有。（問：前兩次發生性行為之後，被害人與你用語音或文字通訊時，有提過你硬上嗎？）沒有。等語（見本院卷第37 4至375頁）。　⒊核以告訴人提出與被告自110年10月19日起至111年5月13日止之LINE聊天紀錄，可見：　⑴以二人間訊息傳送量而言，被告傳送佔絕大多數之訊息予告訴人，有藉關心感情問題或恭喜告訴人有男朋友等（見對話紀錄第33頁所載110年11月16日06：01/08：26內容），未見告訴人有如情侶般之親暱回應，被告也明白表示二人是普通朋友（見對話紀錄第36頁所載110年11月16日13：21；第40 頁所載110年11月17日19：06內容），告訴人也回應「朋友關係裡面不存在親密行為」等語（見對話紀錄41頁所載110 年11月17日19：06內容）。　⑵直至本案發生之110年12月6日前，二人對話內容並未顯示有發展親密關係，甚至告訴人於110年11月24日20：34、20：3 5傳訊被告稱：「厭惡」、「非常不爽」（見對話紀錄第53 頁）；於110年11月26日11時40分傳訊稱：「我也強調過就是朋友，你也一再的答應就是朋友」等語；被告也回應：「沒有一起就沒在一起了」等語（見對話紀錄第55頁）。　⑶雖告訴人曾於110年11月27日22：54至22：55間傳訊被告稱：「我沒愛你，但.......我把你當親人看...因為...我謝謝你把我的父母當親人」等語，然以110年11月30日01：56至0 2：00間被告傳訊稱：「我也會孝順你爸媽的」，告訴人則回應：「夠了，做人真的不要只是會說大話，愛展氣魄我就讓你一次展個夠或許我沒有你這麼厲害有一堆小弟或那些有的沒的但是不要忘了，我也不是吃素的」、「要嗆我，要槓我隨便你只要你承受的是後果」、「不需要，我的父母承受不起你的好意」等語，顯見二人關係並未往親密關係發展甚明（見對話紀錄第61、65頁）。　⑷110年12月7日凌晨零時3分至4分間，被告傳訊告訴人稱：「我不會跟你亂來」、「我不會勉強的」、「你要不要過來就好了」、「我只是要叫你幫我買東西」等語；13時58分許傳訊稱：「我不會再傷害你的，至於你要過去跟他在一起也沒關係因為我跟你已經都沒有怎麼任何關係了...我真的很痛苦我不會傷害你的我在想怎麼彌補你，我知道你會恨我一輩子沒關係...」；14時19分傳訊稱：「K金的戒指給你，希望傳地址給我，希望你不要再生氣了，這個時間我不會傷害，我要給你賠罪，我不會傷害，我要給你賠罪」等語。告訴人則於同日21時7分傳訊被告稱：「你這個人就是輸不起」、「昨晚才會硬上」；被告回覆稱：「我沒有輸不起，我要跟他在一起你就去吧」；告訴人稱：「你就是輸不起」、「笑話，硬上上完了，現在叫我要跟他就去跟」、「幹，你真是王八蛋」；被告回覆稱：「我想要你回來我們還不捨得好不好」；告訴人稱：「放屁」、「笑話」等語。（見對話紀錄第72頁至第76頁）。　⑸之後於110年12月8日13時23分，被告傳訊告訴人稱：「現在開始，不想聽到我的聲音就對了，你回以下，我答應要給你的東西我都給你了，我也沒欠你錢了，我全部都沒有欠你的，我現在只有欠你一個東西而已就是那天晚上碰到你的肉體」等語（見對話紀錄第79頁）。　⑹以上可見，被告明知於本案發生前與告訴人僅存在無親密關係之友誼，告訴人亦多次對被告明示二人係普通朋友，但於 110年12月7日凌晨0時3分許，被告以央求告訴人幫忙買東西為由並強調不會勉強告訴人而希求告訴人前往其住宿旅店後，同日稍晚二人對話內容則出現被告自承傷害告訴人而希望彌補以寄送K金戒指等，告訴人亦直指被告「硬上」，被告就此並未反駁，甚至於翌日自承觸碰告訴人身體等，以一般人正常理解文義射程範圍而言，均可認定被告係因有不顧告訴人意願而侵犯告訴人身體之行為而有前述之彌補反應，此以被告前揭自述之本案前二次與告訴人發生性行為後並未經告訴人傳訊直指其「硬上」等詞益得其徵。　⒋以上可見，被告為本案性行為之前，並未徵得告訴人明示同意，告訴人亦無任何性暗示行為，被告僅係為發洩自己性慾而藉口使告訴人返回其住宿旅店後為本案性交行為。　⒌準此，以前揭對話內容所顯示告訴人既明白與被告僅屬普通無親密關係之朋友，因保險事務而應被告央求而至其住宿旅店及卷內事證，堪認告訴人所證述其於本案性行為前有以言詞及以手腳推拒之方式表達拒絕性行為之意願，被告在告訴人未明示同意或有任何性暗示動作前即為本案性行為，可見被告當時為發洩自己性慾而不顧告訴人明示之拒絕意願。　㈡被告既未基於告訴人明示或性暗示之意願而為本案性行為已侵害告訴人之性自主決定權　⒈不論被告與告訴人於本案發生前是否具有肢體親密或金錢借貸關係，也不論被告是否與告訴人或其家人有經常往來並贈送物品、生活照顧等往來，告訴人本得依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，不因沉默而視為同意，被告前揭辯稱告訴人主動購買酒類、單獨駕車至汽車旅館與被告會面、主動喝下多於被告數倍之啤酒量、與被告談心之種種行為，均不足以認為告訴人已明示或暗示同意任由被告為性行為之意願。　⒉綜合以本案性行為發生前，被告明知且經告訴人屢次表達二人無發展親密關係之友誼，既無徵求告訴人明示同意，亦明知告訴人並未表現出與性有關之暗示｛即任何相同於〔被告自稱（但告訴人否認）之前與告訴人合意性行為〕之舉止｝，依社會一般通念之判斷，任何人處於被告相同處境，均可認知到自己當時並未取得告訴人性行為之合意，然被告仍逕顧己發洩性慾而對告訴人為性行為，足見其當時係基於侵害告訴人性自主決定權之意欲而為本案性行為，參諸前揭說明，告訴人性自主決定權受侵害之事實明確，不因告訴人事後是否與被告留宿旅店或為被告設定鬧鐘、一同退房後由告訴人載送被告搭乘高鐵返家等而有影響，遑論藉此為被告有利之認定。　㈢從而，依卷內事證足以認定被告本案犯行，被告上訴仍執前詞否認犯罪，並無足採。六、上訴論斷的理由　㈠原審以被告罪證明確，認其犯行構成刑法第221條第1項之強制性交罪。並以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己的性慾，而以事實欄所示之方式違反告訴人之意願，對告訴人為強制性交行為，破壞告訴人之性自主決定權，造成告訴人身心受創，其所為應嚴予非難；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；復參被告坦承有與告訴人發生性交行為，但否認違反告訴人之意願，並持續以LINE騷擾告訴人，犯後迄今均未能與告訴人達成和解、取得告訴人原諒及賠償損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及其犯罪之手段、情節、所生危害及告訴人意見等一切情狀，量處有期徒刑3年10月。　㈡從而，⑴原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀而適當量刑，未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，所為量刑並無不當，被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。⑵檢察官上訴所指被告於與告訴人對話時所自承之收入及與前妻共同扶養3名子女之情，顯與被告於原審所自承之月收入約3萬元，自己照顧3名未成年子女之情不同（見原審侵訴卷第196頁）乙節，核以被告於本院審理時所自稱：受雇賣海產，按日以1500元計酬，小月做20天，大月30天，離婚，3 個未成年子女（國中、國小五年級、三年級），小孩跟我住等情（見本院卷第377頁）亦均稍有不同，然此均屬被告自陳之犯罪行為人屬性之量刑因子，縱有差異，核以原審所量處之刑度已較法定最低度刑（有期徒刑3年）為重，雖告訴人於本院審理時表達希望重判被告等意見，綜合陪同人表述其所知告訴人與被告往來情形（見本院卷第382至383頁）及本案犯罪情節暨刑法第57條所列各款事由，認為原審量處之刑度尚合責罰相當原則，自無因而再加重被告刑度之必要，是檢察官上訴指摘之情亦不足以為往上變更原審判決量刑因子之事由，是衡以本案情節及原審審酌之上情，堪認原審判決量刑尚屬允當，並無檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕之處。從而，檢察官上訴請求撤銷改判較重刑度，亦無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度侵訴字第40號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　郭○○　真實姓名年籍住所詳卷選任辯護人　王雅慧律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11820號），本院判決如下：　　主　文郭○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。　　事　實一、郭○○於民國110年7月間透過網路遊戲認識從事保險業務之代號AV000-A111171號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。郭 ○○因A女為之規劃的保險文件授權書一事，於110年12月6日2 3時許南下高雄，A女攜帶文件駕車前往高鐵左營站搭載郭○○ 至高雄市○○區○○路000號御宿汽車旅館000號房（下稱旅館）投宿，並取出文件請郭○○簽名，因郭○○藉詞推拖，A女乃先行離去返家，之後又接獲郭○○請求為之購買晚餐、啤酒簡訊，於翌(7)日1時許，再度前往御宿汽車旅館，A女進入旅館房間後先處理保險文件簽章等事，郭○○開始與A女聊天，雙方邊飲啤酒邊聊天過程中，郭○○竟基於強制性交之犯意，突將毫無防備之A女自沙發上拉起並推向床邊，A女往床上倒後雖掙扎起身，仍不敵郭○○之力道，郭○○更趁隙壓制雙手、脫下A女之褲子，以其性器插入A女性器之方式，予以強制性交得逞。完事後，A女趁郭○○進入浴室清洗時迅速離開現場。嗣郭○○不時提起此事、騷擾A女及家人，致原想隱忍之A女不堪心理壓力，遂於111年5月18日報警循線查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查被告郭○○經檢察官以刑法第221 條第1項之強制性交罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人即被害人A女身分遭揭露，依上開規定，對於被告、A女、B女等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力等語（見侵訴卷第122頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於上揭時間、地點，與A女發生性行為，惟否認有何強制性交之犯行，辯稱：A女是自願與我發生性行為，我沒有強制A女等語；辯護人則為其辯護稱：從被告與A 女的對話紀錄可以看到兩人有像一般男女朋友說話的口吻，且被告非常嬌小，跟A女一樣高，被告沒有辦法把A女甩到床上，A女係因為欠被告債務不還才去提起本件告訴，被告應為無罪諭知等語。經查：　㈠被告與A女於110年12月6日當天係因保險簽約一事相約見面，A 女攜帶文件駕車前往高鐵左營站搭載被告至旅館投宿後，取出文件請被告簽名未果，A女則先行返家，之後又接獲被告之訊息，復於翌日1時許再度前往旅館，A女進入旅館房間後先處理保險文件簽章等事，被告與A女邊飲啤酒邊聊天，2人有發生性行為，A女有於當日上午開車搭載被告前往高鐵站搭乘高鐵；後於111年5月18日A女向高雄市政府警察局楠梓分局提起告訴等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理程序時供稱明確，核與證人即告訴人A女於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符，並有車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局楠梓分局偵查隊111年6月18日查訪紀錄表（查訪地點：御宿汽車旅館）、111年8月7日職務報告、住宿登記表、○○保險事業股份有限公司112年4月21日○○字第11 20002256號書函暨110年12月7日、110年12月21日○○人身保險要保書3份（要保人：郭○○）、御宿汽車旅館楠梓館112年 8月29日御0000000號函附卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡證人A女於警詢時證稱：被告請我幫他自己跟3個小孩規劃保單，因為授權書上的印鑑章沒有蓋清楚，被告下來高雄親自簽名，他搭高鐵到高雄的時間已經是110年12月6日23點多了，我開車帶文件去高鐵給他簽，他跟我說已經很晚沒有回程車可回去了，他要我載他去找住的地方，我用網路搜尋到御宿汽車旅館就開車載他去，錢是他付的，因為文件還沒簽我就跟他進去房間，文件給他後我就先回家洗澡了，他又打LI NE給我說他還沒吃飯，問我等一下去收文件時是否可以幫他帶晚餐，於是在110年12月7日凌晨1點至1點半間我去的時後有幫他買晚餐，我發現他文件都沒簽我有教他怎麼寫，他跟我說因他官司纏身怕被警察臨檢不敢一個人住，我跟他講應該不會這樣，他就一直纏著我說不然就陪著他聊天到天亮，然後載他去坐第一班高鐵回去，在聊天過程中他強制拖我上床，我有跟他拉扯，因他力道比較大我是被他甩到床上去的，他強行將我的外褲連同內褲拖掉，我一直叫他滾，並用腳撐他、用手推他，因他力道大我根本沒有辦法掙脫，他自己拉下褲子沒有完全脫掉，就直接以他的陰莖插入我的陰道內性交。他都沒有問過我是否同意，我也沒有同意他這麼做，在他拖我的過程中我都有反抗，我有用手推他，用腳撐住他抱持距離，還有用腳踹他，後來我被他押到無力反抗而遭他性侵得逞，且過程中在我反抗他時被他打了一巴掌等語（見警卷第13至20頁）；於偵查時證稱：我抵達旅館後他有拿出章讓我幫他蓋契約，他簽完資料後，我本來要離開了，他就開始跟我聊天，聊我現任男朋友，還跟我說他把我當家人看，因為他之前也會寄東西到我家，所以我不疑有他就坐在沙發跟他聊天，被告坐在沙發對面的高腳椅上，然後聊天過程就有開台啤啤酒一起喝，我有喝啤酒，他只有喝一杯，剩下一瓶半都是我喝掉，然後我們就繼續聊天，被告就走過來拉我的手把我拉起來，我問他要幹嘛，他就拉著我往床的方向走，我就開始推他說不要碰我，接近床的時候他就把我甩上床，當下我措手不及，我掙扎要起身，被告就甩我的臉，他的力道很大，且我有喝酒，所以我起不來，被告就脫我的牛仔長褲及內褲，他也脫下他穿的運動長褲及內褲，然後我的手被他壓住，我試著用腳踢他，但是因為我的褲子只被脫到大腿一半，腿就被褲子卡住無法掙扎，當下他把我的大腿往上抬，我的臀部及下體就對著他，他就直接插入，結束之後他就起身去洗澡，我就起身把褲子穿一穿拿了我的包包離開、當下我覺得很丟臉，就自己開車離開，只想趕快回家洗澡等語（見偵卷第19至25頁）；於本院審理時證稱：從7月份我跟他認識買漁貨開始，他就一直表示要追求我，但是他的說話方式一直讓我沒有辦法接受，尤其是10月份11月份下來的時候，因為他每天都會有動輒數十通上百通的簡訊、電話、LINE等等，但那個時候我有跟他說我認識了一個男生，我覺得我可以嘗試跟那個人交往，然後他那一天就試著站在一個好朋友的角度要我講一下我認識的人，然後他幫我評估這個人能不能跟我在一起怎樣，他就是用這樣的方式在那邊聊、在喝酒的狀態，他本來是跟我面對面坐著，後來他一直不斷追問我認識的、還有我前夫家的一些狀況，可能是有一點情緒，所以其實在那個當下我自己有點難過，然後我有哭了，然後在那個當下他有到我旁邊蹲著半安慰等等這樣子，很清楚的是他那天一開始有拉我的手，我跟他說「你不要碰我，因為我們沒有什麼關係，就純粹你今天是下來寫資料的」，我那天沒有喝很多，但那天有提到我自己的家庭狀況及認識男朋友的事情，所以情緒上就有點不太好，他那天到後來就拉著我往床那邊走，但我有推他，我有拒絕他，甚至我有去掰開他的手，但是他就是直接強拉著我到床上去，一開始是推著我往床上倒，因為他的力道比較大，他壓著我的肩膀，我有嘗試著幾次要坐起來、他開始試著去拉我的褲子，因為他的力道真的很大，我去推他但是沒有…，然後那天在拉扯的過程裡面，他有動手打我，因為我有喝酒，當下情緒有點大，因為他一直壓著我，到後來他扯了他自己的褲子、我推他的時候我有跟他說「我不要，你起來」、被告有把我的長褲拉到我的大腿處，他用他的身體壓在我兩腳中間的褲子上，所以我的腳根本就沒有辦法動，過程沒有很長，然後他就起來，我就滾到另外一邊的床邊趕快起來把褲子穿好、他就去洗澡我就離開旅館、隔天早上他打電話說他叫不到車要去坐高鐵，在那個當下我只能硬著頭皮再回去接他、後續被告一直不斷地騷擾，天天的訊息、電話，一直到大約是111 年1、2月，我跟B女講到這件事情，B女那時候有罵了我一頓，為什麼不早點跟他說等語（見侵訴卷二第152至159頁）。由上可知，A女對於案發當時與被告相約見面、前往旅館之理由以及過程中被告與A女在旅館飲酒聊天，被告突以手拉A 女往床邊壓制，並徒手脫去A女長褲、內褲至其大腿處，不顧A女以口頭表達及以手、腳推拒之方式拒絕與被告發生性行為，仍以生殖器插入A女生殖器，以此方式違反A女之意願，對A女為性交行為，之後A女有先離開旅館，待早上被告再次撥打電話請求A女載被告前往高鐵站搭車時，A女又返回旅館載被告離去等情，歷次證述內容一致，倘非A女親身經歷，自難以詳述上開具體被害情節。　㈢佐以A女職業為保險業務員，與被告間尚有保險合約等業務上往來，難認A女會隨意杜撰遭他人性侵等自損名節，甚至可能導致原本的工作受到影響等不利益之行為。況本案發生後，縱有友人B女建議其報警處理，A女仍無提告追究之意，而係被告於案發後仍不斷以簡訊、LINE騷擾A女，甚於111年中旬毀損A女所有之財物，A女才報警一節，業據A女於本院審理時陳述明確（見侵訴卷第172頁），並有刑事簡易判決（字號詳卷）、被告與A女LINE對話紀錄翻拍畫面在卷可佐，顯見A女並無預謀或刻意製造事端，如非確有此事，A女當無須大費周章設詞構陷被告，致使自己奔走於司法程序之理甚或面對他人異樣眼光之風險。是A女上開證述之情節，應可採信。　㈣又妨害性自主案件，通常均於加害人與被害人獨處或無人發現之情況下發生，苟被害人未受傷害，即無生物跡證或診斷證明書可資提出；或雖有傷害，但未驗傷，案發經年後始查獲者，亦有證據提出之困難，自難期除被害人指訴外，有其他人證或物證等直接證據憑採，倘因證據僅有被害人指訴，而不論被害人證述已具有可信性，仍以無其他直接證據相佐，即認被害人證述薄弱而不可採，實與實體正義有違。申言之，被害人證述如具可信性且無瑕疵可指，縱無其他直接證據，亦足資作為犯罪之積極證據。再者，性侵害案件有其秘密不公開之特殊性，且通常均於加害人與被害人獨處情況下發生，是縱使如上所述，被害人之指訴與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，需有其他補強證據，但亦因考量上開特殊性，況法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。另我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。　⒈觀諸被告於案發後當日下午，多次於LINE對話中向A女表示：「至於昨晚的事情我真的很痛苦，我這輩子沒辦法換你」、「我沒有要跟怎樣我不會再傷害你」、「希望你不要再生氣了我不會傷害你我要給你賠罪」、「我這輩子做了一件壞事情不該做的事做人也沒有意義了」、「我做了一件傷天理的事是我最痛苦的一件事」等語，A女也持續向被告表示「你這人就是輸不起昨晚才會硬上」、「你認為從昨晚後我面對你還會高興得出來嗎」等語，並有A女與被告LINE對話紀錄文字檔及翻拍頁面附卷為憑（詳見彌封卷對話記錄第73至 76頁），若被告確實未對A女實施上開強制性交行為，被告為維個人清譽，自應立刻斷然否認此事，詎被告非但未予否認，反而一再向A女道歉，更表達願補償A女，以尋求A女諒解，顯見被告自覺有愧A女，始為上開陳述，益見被告確有對A女為強制性交之行為。　⒉又證人B女於偵查時證稱：A女約在111年1月上旬近1月15日之間的時候跟我講110年12月他被被告侵害，平常我跟A女聯絡都是經由LINE，111年1月上旬的時候我好幾天都傳LINE訊息給她，她都已讀不回，我打LINE電話給她也不接不回，所以我覺得很奇怪，直到我打LINE她有接聽後，我問她為什麼打 LINE跟電話給妳都不回，她才告訴我她遇到一件事然後她就又停頓了，於是我再追問她到底是發生什麼事，她才告訴我她在汽車旅館被被告性侵害的事，被告跟她說要下來了解保險內容並要在高雄過夜，還說不敢一個人自己在汽車旅館過夜，A女說她在旅館內跟被告講解保單內容後，被告要求A女陪她聊天，後來二人都有喝酒，A女就被被告性侵害等語（見偵卷第64至65頁）；於本院審理時證稱：那時候是我問A 女，他才講出來的，因為我有發現A女那時候的精神狀況不是很穩定，然後講話都不是很OK，我才逼問A女，因為A女的個性不是會去主動講什麼事，我發現A女是已經在對話好像有點恍神那種，話要講不講，我覺得A女已經不太對勁，所以我才一直逼A女問他到底發生什麼事就直接講、A女也猶豫了很久很久，那一次我們電話講了非常久，他才講的、他講話是整個發抖的，後來見面的時候有再談到這件事情，A女說那個時候根本不知道該怎麼做、他講這件事的時候是有哭，沒有生氣，就整個很驚慌失措，A女跟我之前還沒發生事情之前認識的他，就是變得很膽小，我們還有一起出去，A 女晚上都不能關燈，他說他沒有辦法睡，而且他整個精神狀況是變非常差的、我是第一次看到A女因為男生對他有不禮貌的行為然後情緒失控的情況等語（見侵訴卷第178至183頁），可認A女所述其有將遭被告性侵之情告知證人B女一情，應屬可信，且可證A女於案發後其個性上有所異樣，而經追問並描述此事，仍有不斷哭泣、驚慌失措之情形，及案發後個性變得膽小，無法關燈睡覺等情，復佐以A女於本院審理作證遭被告侵犯之過程時，A女有情緒激動、不斷哭泣之反應（見侵訴卷第157至160、165、174頁），此與一般性侵害犯罪之被害人，於回想受害情節時常見之反應相符，足認A 女確曾遭被告侵犯後，描述此情時，有哭泣等情緒不穩定之狀況，並致身心受到影響，而產生負面情緒反應之事實。　⒊準此，綜合B女之證述、被告與A女間LINE對話紀錄等證據，足認A女上開證述內容，並非子虛，應屬可信，並有所補強，故被告確實於上開時間、地點，以上開方式違反A女之意願，對A女為強制性交行為之事實，應可認定。　㈤被告及辯護人雖以前詞置辯，惟：　⒈我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第3115號刑事判決參照）。因此，被告對A女為強制性交行為後，A女為何仍答應被告而願意載被告前往高鐵站、A女於事發後，為何不馬上報案等，純屬A女個人面對性侵害後所生之反應、情緒控管、權利之行使或選擇之行為，不能以A女面對侵害後之反應及行為，不盡完善、理想，即反推被告未對A女為強制性交行為，進而為被告有利之認定，況性侵害案件之被害人於事件爆發後，除須於偵審過程中受到司法機關以涉及隱私之問題迭加問訊，更須承受周遭知情親友之探究眼光，及有或無意間夾帶檢討（責難）自身行止之關懷，身心倍受煎熬，是性侵害之被害人因而採取較為隱忍之態度，而未立即報警求助，以免遭受二度傷害，且與性相關之侵害事件本屬極難啟齒之事，尤以加害者並非全然之陌生人，而是與被害人有某種程度交集或關係者，被害人於遭受性侵後是否報警追訴、驗傷，是否要採取任何保護自身權利之措施，均須斟酌再三，考量因素或為保護自己名譽，或擔心證據不足，反被控誣告，或擔憂遭眾人指點而無法維持原來之工作或生活，甚或害怕加害人之報復等等，理由不一而足，所在多有，自不能以A女於遭受性侵害後，未立即向司法機關求助，即認其反應與常情相違。再者，A女於本院審理時亦明確證述：我覺得很丟臉而且是很難堪的事情，本來沒有想去提告，是因為被告一直持續騷擾我，還叫人圍堵我的車子，我受不了才去派出所問我可不可以提告等語（見侵訴卷第161頁），益徵A女於案發時本無意向被告提告等節，更不能以A女事隔數月才報警一事即認案發時被告與A女之性交行為並未違反A女之意願。另辯護人為被告辯稱：被告身高僅有160公分，與A女身高相近，被告根本沒有力氣將告訴人甩到床上去等語。然查，當日A女係於飲酒後，遭被告壓制在床上進而性侵等情，業經A於偵訊及本院時分別證述明確（見偵卷第51頁、本院卷第109頁），則兩人雖身高相仿，然在A女有飲酒之情形下，被告非無可能對A女進行壓制，進而違反其意願為性交行為。且被告雖非體型高大，然被告長期進行海鮮買賣之職業，為被告所不否認，其所從事之工作多以體力為重，是被告縱然身形嬌小，將比其矮小的 A女以違反其意願之方式拉至床上進而壓制，亦難認有何悖於常理之處。是辯護人此部分主張，乃係建立在父權體制下之完美被害人迷思，不足為取。　⒉至辯護人另稱A女與被告間有債務糾紛，係意圖借錢不還才提告本案等語，然觀諸A女與被告間之對話紀錄，A女於111年5 月13日曾持續向被告表示：把帳號發過來，我一次性跟你結清，至於你背地裡搞出來的所有事情，我也不想跟你囉嗦半句…我5月底一次性跟你結清，至於你做過的事自己要有心裡準備會面臨什麼結果等語（詳見彌封卷對話記錄第390頁），更在此之前，A女亦於對話中詳細記載積欠被告多少債務（詳見彌封卷對話記錄第291頁），可見A女在與被告對話中仍持續請被告提供匯款帳號並詳細記載所積欠之債務總額等情，益徵A女並非係不想還錢，始虛構被告強制性交之事報復被告，實難認A女因此有誣告之動機，且A女係因被告於案發後仍持續以簡訊、LINE騷擾A女，甚於111年中旬毀損A女所有之財物，A女才報警等情，業經本院認定如前。是此部分辯護意旨，亦無可採。二、綜上所述，被告及辯護人所辯，均難採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己的性慾，而以事實欄所示之方式違反A女之意願，對A女為強制性交行為，破壞A女之性自主決定權，造成A女身心受創，其所為應嚴予非難；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見侵訴卷第204頁）在卷可考；復參被告坦承有與A女發生性交行為，但否認違反A女之意願，並持續以LINE騷擾A女，犯後迄今均未能與 A女達成和解、取得A女原諒及賠償損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（涉及被告隱私，詳見侵訴卷第196頁），以及其犯罪之手段、情節、所生危害及告訴人意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

KSHM-113-侵上訴-67-20241219-1