損害賠償（交通）
臺灣雲林地方法院民事判決
113年度六簡字第343號
原 告 陳弘志
訴訟代理人 陳藝甄
被 告 張秀娥
訴訟代理人 謝曜宇
上列當事人間損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟（113年交附字第105號），由本院刑事庭移送前來，本院於中
華民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣54,144元，及自民國113年8月9日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔30%，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第19
3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張之事
實，已據原告提出診斷證明書、醫藥費收據、機車維修統一
發票等為證，復為被告所不爭執，而被告因過失傷害罪，經
本院判處拘易50日，得易科罰金等情，亦有本院113年度交
易字第277號刑事判決書在卷可參，原告既因被告上開過失
行為而受有系爭傷害，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負
侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目
及金額是否有據，分別論述如下：
⒈關於醫藥費用部分：原告因系爭車禍受有右側閉鎖性骨折、
右側第三肋骨骨折之傷害支出醫藥費用新台幣21,733元，有
診斷證明書及醫藥費收據可參，復為被告所不爭執（本院卷
第74頁），是此部分原告之請求為有理由，應予准許。
⒉看護費部分：原告主張系車禍受傷後生活不能自理，需專人
照護，故請求3個月共144,000元之看護費，惟被告不同意，
經查，依卷內診斷證明書（113年度交附民字第105號卷內，
下稱附民卷）係記載「宜休養三個月…。」，而非需專人照
顧三個月，且本院函詢國立成功大學醫學院附設醫院斗六醫
院關於原告車禍後是否要需專人照護乙節，答覆稱：「病人
病情為鎖骨及肋骨骨折不需專人照護需求，此受傷可自理生
活，唯骨折需輔具降低疼痛」等語，有該院病患診療資料回
覆摘要表可參（本院卷第113頁），原告既能生活上自理，
自無須專人照護，故此部分請求應無理由，不應准許。
⒊交通費部分：原告請求6,720元，業己提出斗六汽車行統一發
票，分別為1,840元、2,240元為證（本院卷第105頁），其
搭乘計程車日期符合診斷證明書記載就診之日期，其金額4,
080元屬就醫之必要費用，應予准許。至於其餘2,640元之交
通費（本院卷第108頁），係原告自行製作欲向保險公司請
領費用之交通費用證明書，尚非車行給予之收據，自不應准
許。
⒋系爭機車維修費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項
分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議參照）。原告主張系爭機車因本件車禍受損，修理費為
55,00元，有原告所提出之一發票收據在卷可稽（見附民卷
第17頁），被告亦不爭執，並表示零件應予折舊，堪認屬實
，該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分（如附
表所示），扣除折舊金額後為3,333元（如附件一所示），
加計補漆200元、工資300元，則本件原告因本件車禍所支出
之必要修理費用應為3,833元（計算式：3,333＋200＋300＝3,8
33元），原告主張之機車修復費用，在此範圍內自屬必要費
用，應予准許。
5.其它財產損失部分：原告所提出COSTCO、大潤發、杏一醫療
用品之統一發票，除了手臂吊帶248元、束腹帶585元之支出
共833元，與原告所受傷害有關，復為被告不爭執，且診斷
證明書亦建議手臂吊帶、護腰輔具使用，屬必要費用，其餘
奶粉、鈣片、乳清蛋白，既未見於醫囑，難認為醫療上之必
要費用，自不應准許。
6.精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。本件原告因被告之不法侵害，受
有右側鎖骨閉鎖性骨折、右側第三肋骨骨折等傷害，應休養
3個月以上，並應使用手臂吊帶及護腰輔具，其肉體及精神
上勢必受有相當之痛苦，且造成生活上極度不便利，則原告
請求被告賠償非財產上之損害，於法自屬有據。查原告80餘
歲，現已退休；被告國中畢業、育有4個小孩、月收入27,00
0元，經濟狀況通等情，如上開刑事判決卷宗所載，業已調
卷查明，本院審酌原告系爭事故所受傷害程度、日常生活受
影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切
情狀，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告
請求精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應酌減至15萬元。
㈡綜上，原告所受損害額為180,479元(計算式：醫藥費用21,73
3元＋交通費4,080元＋機車維修費3,833元＋其它財產損失833
元＋精神慰撫金150,000元＝180,479元)。
㈢另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。民法第217條第1項前民法第217條第1項前
段定有明文。本件車禍之肇致，乃因被告行經閃光黃燈號誌
交岔路口未減速接近；原告行經閃光號誌交岔路口左轉，支
線道轉彎未暫停讓幹道車行車先行，以致發生碰撞，原告應
負肇事主要責任，被告應負次要責任，本件事故經檢察官送
公路局嘉義監理所嘉雲區車輛行車鑑定會鑑定結果亦同此認
定，業已調卷查明（偵查卷第96頁），亦為上開刑事判決所
認定，堪可採信。是本件車禍被告應負30%責任，原告負70%
責任，則原告上揭得請求之金額，經適用過失相抵之法則後
，應減為117,186元（計算式：180,479元×30%＝54,144元；
元以下四捨五入）。原告雖主張事故發生時原告已轉彎完成
，故被告直行車應讓原告轉彎車先行云云，惟本院勘驗事故
之光碟如附件二所示，再對比偵查卷第29頁截圖，可見原告
轉入鎮北路後尚未完成轉彎至直行之狀態，即與被告之小客
車碰撞，故本件尚無路權轉換由轉彎車取得之情形，原告主
張應由被告負全部肇責，難以信。
三、綜上所述，原告依侵權行為、物之毀損之法律關係，請求被
告給付54,144元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日，即
自113年8月9日至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，則無理由，應
予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣
告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事合議庭裁定移送本
庭，依刑事訴訟法第504 條第2項之規定，免納裁判費；惟
因原告請求系爭機車維修費部分，非屬刑事附帶民事訴訟範
圍內，依民事訴訟法第79條規定，應就該部分為訴訟費用負
擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
書記官 高慈徽
附件一：
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械
腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1 月計」，上開【機械腳踏車】自購買日110年10月，迄本
件車禍發生時即112年2月14日，已使用1年4月，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為3,333元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即5,000÷(3+1)≒1,250（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,
000－1,250) ×1/3×（1+4/12）≒1,667（小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,000－1,667＝3,
333】
附件二：
臺灣雲林地方法院斗六簡易庭 113年度六簡字第343號勘驗筆錄
一、本院勘驗雲林縣警察局斗六分局提供之錄影光碟(檔案：DVS
Image.avi)，勘驗結果為：
㈠光碟撥放時間07：55：38-07 ：55：45畫面顯示當時鎮北路
之號誌為閃燈號誌，並見原告騎乘微型電動二輪車沿武昌路
左轉往鎮北路方向行駛( 螢幕畫面左方，光碟撥放時間07：
55：39) ，當原告進入網狀槽化線時，被告亦駕車沿鎮北路
直行進入網狀槽化線( 螢幕畫面下方，光碟撥放時間07：55
：39) ，然原告並未剎車讓被告先行通過，當兩車均通過該
路段交岔路口並進入鎮北路後，原告即撞上被告駕駛之汽車
( 螢幕畫面下方，光碟撥放時間07：55：41) ，隨後原告人
車倒地，檔案畫面到此結束。
TLEV-113-六簡-343-20250207-1