Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局新興分局

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第203號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告馮柏良上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第907號、113年度毒偵字第1758號），本院判決如下：　　主　文馮柏良犯如附表一編號1、2「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1、2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告多數沒收部分併執行之。　　事實及理由一、馮柏良前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第234號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 1年12月2日執行完畢釋放出所；詎其仍不知戒絕，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得施用，仍分別基於施用第二級毒品之犯意：　㈠於113年6月10日23時15分許回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），在高雄市左營區左營大路某公園，以燒烤玻璃球方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6 月10日21時55分許，在高雄市鳥松區中正路與該路46巷口，因穿越馬路未走行人穿越道為警盤查，當場查獲並扣得如附表二編號1所示之物，復經警徵得其同意採尿送驗後，於同日2 3時15分許對其採尿送驗，其檢驗結果後呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡於113年6月10日4時45分許回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月10日3時許，在高雄市前金區河東路與大同二路口，為警查獲並扣得如附表二編號2所示之物，復經警徵得其同意採尿送驗後，於同日4時45分許對其採尿送驗，其檢驗結果後呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、本案被告於事實及理由一、㈠㈡查獲時間雖均為民國113年6月 10日，然其各次為警採集其尿液檢體送請檢驗，經以酵素免疫分析法及氣相層析質譜儀法檢驗，並經確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，其中4時45分（犯罪事實㈡）採尿送驗之結果為安非他命之濃度值為7040ng/ml、甲基安非他命之濃度值為77800ng/ml，又23時15分（犯罪事實㈠）採尿送驗之結果為安非他命之濃度值為18560ng/ml、甲基安非他命之濃度值為000000ng/ml。是本案先後採尿檢測所得之安非他命及甲基安非他命各濃度之數值係呈現「遞增」之結果，而甲基安非他命經口服投與後約70% 於24小時內自尿中排出，約90% 於96小時內自尿中排出乙節，為本院辦理施用第二級毒品案件於職務上所已知悉之明確事項，而被告先後採尿檢測所得之安非他命及甲基安非他命各濃度之數值卻呈「遞增」之歷程，是顯見被告於4時45分採尿後，確有再次施用第二級毒品甚明，其後次犯行之驗尿結果，方可能呈現「遞增」之情形，故應認上開事實及理由一、㈠㈡之犯行，仍屬分別獨立之2個施用毒品犯行，合先敘明。　　三、訊據被告就事實及理由一、㈠部分於警詢及偵查時否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：我最後一次於113年6月6日0 時許在左營大路上的公園內等語。經查：　㈠被告於113年6月10日23時15分許，在高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所採尿室，將所排尿液注入警方提供之乾淨尿液空瓶，並親自封緘捺印後送檢驗等節，為被告於警詢及偵查時所供述明確，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：R113322）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：R1 13322）在卷可考，此部分事實，堪可認定。又被告於上開時間所排尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA）及液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS 法）為檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：R113322）附卷足憑。又毒品施用後尿液中可檢出之時間，受施用劑量、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為2至3天（即最大時限為72小時），業經衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋示；而「偽陽性」係指尿液中不含某成分，檢驗顯示卻含有該成分之現象，以酵素免疫分析或薄層層析法等方式為初步篩檢者，固有呈現偽陽性之可能；但如另以氣（液）相層析、質譜分析等更具公信力之儀器為交叉確認，即不致有「偽陽性」結果等情，業為我國毒品檢驗實務廣泛承認，亦係本院歷來審理施用毒品案件職務上已知悉之事項。本件被告所採驗尿液經液相層析串聯式質譜法驗出安非他命、甲基安非他命含量各為18560ng/mL、000000ng/mL，遠高於行政院衛生福利部公告判定施用標準（即甲基安非他命閾值500n g/mL，且安非他命閾值大於100ng/mL），依上開說明，足認被告確於為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間）施用甲基安非他命1次無訛。被告前詞所辯，非屬可採。　㈡前揭事實及理由一、㈡犯罪事實，業經被告馮柏良於偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄暨扣案物品目錄表、高雄市政府警察局新興分局尿液代碼與姓名對照表（尿液編號：0000000U0222）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0222）、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局新興分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單在卷可稽，足認被告前揭事實及理由一、㈡任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈢從而，本案事證明確，被告之前開2次吸食第二級毒品犯行均堪認定，俱應予依法論科。　四、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於11 1年12月2日觀察、勒戒執行完畢釋放出所等情，有法院前案紀錄表在卷可查，故被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內犯本案所示2次施用毒品犯行，揆諸前開說明，自均應逕予依法追訴處罰。五、論罪科刑：　㈠核被告2次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第第2項之施用第二級毒品罪。其施用甲基安非他命前、後，持有甲基安非他命之低度行為，應分別為其各次施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告先後2次施用第二級毒品之犯行，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之事實，以及應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院始需進行調查與辯論程序，以作為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨參照）。聲請意旨固謂被告前於107年間因施用毒品等案件，經法院判處應執行有期徒刑2 年6月確定，經假釋、撤銷假釋並與另案詐欺等案應執行刑有期徒刑7月、併科罰金新臺幣3萬5,000元接續執行後，於1 13年4月1日執行完畢等語，然未具體指出被告有何加重其刑之具體事由，且除被告之刑案查註記錄表外，卷內遍查無任何可資審認被告之前案犯行具體情狀、前案刑罰之執行狀況、前案與本案間之關聯性之相關證據資料，難認檢察官已就被告有何刑罰反應力薄弱、矯治困難等應予加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，揆諸前開說明，本院尚無由審究是否應依刑法第47條第1項規定予以加重其刑。然被告上揭受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列量刑事由，為本院量刑時所併予審酌，併此指明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意；惟念施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌被告施用毒品之犯後態度，及法院前案紀錄表所載之前科紀錄；復衡酌被告自述國中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭2次犯行時間相距非遠，犯罪手法相仿，所犯罪質相同，並考量其各次犯罪之情節及所生危害等整體犯罪之非難評價，兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分：　㈠事實及理由一、㈠部分　　扣案如附表編號1所示之白色結晶共4包，經初步檢驗均呈安非他命陽性反應，經抽取其中1包，鑑驗確含第二級毒品甲基安非他命之成分等節，有高雄市政府警察局仁武分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單暨檢驗照片及高雄市立凱旋醫院113年6月26日高市凱醫驗字第85328號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可佐，而其餘3包，雖亦未據鑑驗，然與前揭經抽驗之甲基安非他命1包之包裝、外觀相同，此有初步檢驗照片及扣案物照片在卷足佐，堪認未經鑑驗之 1包，應與該包經鑑驗之內容物相同，而含第二級毒品甲基安非他命之成分，是均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；又盛裝前開第二級毒品之包裝袋4只，因其上殘留之毒品難以析離，自應整體視為查獲之第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。　㈡事實及理由一、㈡部分　　扣案之如附表編號2所示之白色結晶1包，經送高雄市立凱旋醫院鑑驗結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分（含包裝袋1只，驗後淨重0.670公克）等情，有上開高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可憑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬。而其包裝袋因其內殘留微量毒品，難以析離，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收銷燬。至鑑驗耗損部分既已滅失，無庸諭知沒收銷燬，併予敘明。　　　　㈢上述多數沒收依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　　七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附表一編號犯罪事實主文 1 事實及理由一、㈠馮柏良施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表編號1所示之物均沒收銷燬。 2 事實及理由一、㈡馮柏良施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表編號2所示之物沒收銷燬。附表二編號物品名稱備註 1 白色結晶4包 (含包裝袋4只) 檢出第二級毒品甲基安非他命成分（4包抽取1包檢驗，該包驗前毛重3.895公克、驗前淨重3.630公克、驗後淨重3.620公克；4包毛重共6.83公克） 2 白色結晶1包 (含包裝袋1只) 檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重0.684公克、驗後淨重0.670公克）附錄本案所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-11

CTDM-114-簡-203-20250311-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第299號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李爵宇上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國 113年5月16日所為113年度簡字第1933號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第35500號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李爵宇共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決除被撤銷部分外，其餘認事用法，均無違誤，爰依刑事訴訟法第455條之1第3 項準用同法第373條之規定，除證據部分增加被告於本院審理中之自白，及下述被撤銷之部分外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳附件）。二、檢察官上訴意旨以：被告李爵宇另購車輛並指使同案被告張恩翰於繁忙之下班時間在主要道路犯罪，惡性較重，破壞治安不輕，且告訴人劉孟實因此受有創傷後症候群，迄今仍有相關精神科症狀，又被告未與告訴人達成調解，犯後態度欠佳，是原審量刑過輕等語。三、撤銷改判之理由　㈠原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告與告訴人劉孟實業於原審判決後之114年2月11日達成調解，並已給付新臺幣5萬元而獲告訴人諒解等情，有本院調解筆錄、簡要紀錄表、刑事附帶民事陳報狀、存款憑條可參（見簡上卷第129至141頁），則此一攸關被告量刑之重要事項已有改變，原審未及審酌上情，自難認其量刑為妥適。檢察官固依告訴人劉孟實之請求提起上訴，認原審量刑過輕等情，然關於被告本案之犯罪手段、情節、所生損害，均已經原審量刑時詳加審酌，客觀上亦無違法或裁量權明顯濫用之情事，是原審各項量刑因子之審酌應無不當，則此部分上訴理由尚非可採。又因被告已於上訴後與告訴人劉孟實達成調解，並賠償其所受部分損害，是原審量刑客觀上亦無過輕疑慮，則檢察官執前開理由提起上訴，並無理由。惟原審於判決之際，既有前揭事後重要量刑事由未及審酌，仍應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告係智識健全之成年人，僅因故心生怨懟，不思循理性途徑謀求妥善解決之道，竟購入自小客車，並與同案被告張恩翰約定由其以駕駛車輛衝撞住宅大門之方式，藉此達成其等恐嚇之目的，除造成告訴人劉孟實、周琮胤深感恐懼不安，及損壞告訴人周琮胤之財物致不堪使用外，更造成適在該處室內打掃之告訴人劉孟實受有傷害，所為實屬不該。惟念及被告犯後始終坦承犯行，且於本院審理時與告訴人劉孟實達成調解，並賠償部分損失而或其諒解，另雖有與告訴人周琮胤調解之意願，然告訴人周琮胤均未到庭而無法達成調解（見簡上卷第125頁），衡酌被告本案犯罪動機、手段、情節、所生危害，兼衡其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如法院前案紀錄表所示之素行，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告固與告訴人劉孟實達成調解等節，然本院審酌被告係精心設計以上開暴力方式，而為本案犯行，其自述之犯罪動機殊有可議，且犯罪情節與手段甚為嚴重，對社會治安之危害不輕，為使被告確實記取教訓，有效嚇阻日後不至再犯，認仍有執行刑罰之必要，故本案不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　附表：編號扣押物品名稱數量所有人 1 車牌號碼000-0000號自小客車（含車鑰匙1把）壹臺李爵宇 2 十字鎬柄壹支張恩翰 3 蘋果廠牌行動電話（型號：7）壹臺張恩翰 4 蘋果廠牌行動電話壹支李爵宇　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1933號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李爵宇　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00號上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第214 26、35500號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第197號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李爵宇共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、李爵宇因故不滿而欲駕駛車輛衝撞址設高雄市○○區○○○路00 號住宅大門，以藉此達到恫嚇之目的，惟因擔憂遭查獲，而與張恩翰（本院通緝中，另行審結）約定由其負責購入並提供車牌號碼000-0000號自小客車，再由張恩翰駕駛該車輛衝撞上址大門，獲張恩翰應允而謀議既定，其等知悉如駕車衝撞住宅大門，將可能導致在住處內之他人受傷，詎其仍基於縱使發生他人傷害之結果，亦不違背其本意之傷害不確定故意及毀損、恐嚇之犯意聯絡，張恩翰乃依李爵宇指示，於民國112年6月29日晚上6時25分許駕駛上開小客車朝上址鐵捲門衝撞，致在該處室內打掃之劉孟實因而受有肢體多處擦挫傷之傷害，並致該址鐵捲門、車牌號碼000-0000號普通重型機車、車牌號碼000-000號普通重型機車亦因張恩翰駕車撞擊而毀損不堪使用，足生損害於周琮胤，而以此加害生命、身體、財產之事恐嚇劉孟實、周琮胤，使劉孟實、周琮胤因而心生畏懼，致生危害於安全，嗣後警方獲報到場，而當場逮捕張恩翰，並扣得如附表編號1所示之自小客車、編號3所示張恩翰所持用聯繫之蘋果廠牌行動電話1支。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告李爵宇於警詢、偵訊及本院準備程序坦承不諱，核與證人即共犯張恩翰所述相符，亦核與證人即告訴人劉孟實、周琮胤所述、證人彭聖元所述相符，並有車輛詳細資料報表、告訴人劉孟實之高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書、維修估價單、現場照片、張恩翰持用行動電話之基地台位置資料、對話紀錄擷圖、監視器錄影畫面擷圖、車牌辨識行車軌跡及高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據附卷可稽，復有如附表編號1所示之自小客車、編號3所示張恩翰所持用聯繫本案之蘋果廠牌行動電話1支扣案可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、刑法第354 條毀損他人物品罪及刑法第277條第1項傷害罪。　㈡被告與張恩翰間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢被告所犯係以一行為觸犯恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪及傷害罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。　㈣爰審酌被告係智識健全之成年人，僅因故心生怨懟，不思循理性途徑謀求妥善解決之道，竟購入附表編號1之自小客車，並與張恩翰約定由張恩翰以駕駛車輛衝撞住宅大門之方式，藉此達成其等恐嚇之目的，除造成告訴人2人深感恐懼不安，及損壞告訴人周琮胤之財物致不堪使用外，更造成適在該處室內打掃之告訴人劉孟實受有傷害，且迄今尚未與告訴人2人達成和解、調解或獲取其等之諒解，所為實屬不該，惟念及被告犯後始終坦承犯行，警詢自述之教育程度、生活經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人資料欄）、犯罪之手段、動機，併考量造成告訴人2人損害之程度及前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、查扣案如附表編號1所示之物，屬被告所有供本案犯行所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至扣案如附表編號2所示之十字鎬柄1支、編號4所示之蘋果廠牌行動電話1支，並無其他積極證據可認此些部分之扣案物係供被告犯本案所用之物或與其犯行有何關聯，乃均不宣告沒收。又扣案如附表編號3所示之蘋果廠牌行動電話1支，為張恩翰所有，並非被告所有或有處分權，亦不予宣告沒收，併此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠【附表】編號扣押物品名稱數量所有人 1 車牌號碼000-0000號自小客車（含車鑰匙1把） 1臺李爵宇 2 十字鎬柄 1支張恩翰 3 蘋果廠牌行動電話（型號：7） 1臺張恩翰 4 蘋果廠牌行動電話 1支李爵宇

2025-03-11

KSDM-113-簡上-299-20250311-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2655號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃麗珍上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29518號），本院判決如下：　　主　文黃麗珍犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃麗珍所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所載疏失釀成本件交通事故，致使告訴人受有附件犯罪事實欄所載傷勢，所為應值非難；復衡以其坦承犯行之犯後態度，然因雙方對於賠償金額差距過大（告訴人請求30萬元，被告則僅能負擔5萬7000元，見偵卷第21頁），未能達成共識，迄未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡其從無前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌前開犯罪情節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或30 萬元以下罰金。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29518號　　被　　　告　黃麗珍　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃麗珍於民國112年12月21日17時44分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿高雄市新興區七賢一路由東往西方向行駛，行至七賢一路與林森一路之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有周依萱騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿七賢一路由西往東方向行駛至該路口，2車因而發生碰撞，致周依萱受有右腰拉傷、四肢多處擦挫傷等傷害。嗣黃麗珍於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經周依萱訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃麗珍於偵查中之自白。（二）證人即告訴人周依萱於警詢及偵查中之證述。（三）道路交通事故現場圖1份。（四）道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份。（五）道路交通事故初步分析研判表1份。（六）道路交通事故談話紀錄表2份。（七）道路交通事故照片相片黏貼紀錄表1份。（八）監視器影像截圖2張。（九）高雄市立民生醫院診斷證明書1份附卷可稽，被告過失傷害犯嫌堪以認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-11

KSDM-113-交簡-2655-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5161號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 GOAY JIA JOU(馬來西亞籍，中文名：倪佳遙) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34362號），本院判決如下：　　主　文 GOAY JIA JOU犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內參加法治教育壹場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告GOAY JIA JOU辯解之理由，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；復考量被告之犯後態度，所竊得之如附件附表編號1、2所示之物業已發還告訴代理人雷中興領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見警卷第27頁），且與告訴人達成和解，且賠償新臺幣（下同）1萬元完畢，有和解書在卷為憑（見本院卷第15頁），堪認告訴人所受損害已獲填補；兼衡被告竊取之動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第3 頁），及其如法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，茲念其因一時失慮致罹刑章，犯後復已與告訴人達成和解，且已賠償告訴人所受之損害，業如上述，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認為被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又審酌被告所為仍欠缺守法觀念，並對社會秩序造成一定程度妨害，為充分填補其行為所生損害，導正其錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，依同法第74條第2項第8款規定，命被告應於主文所示緩刑期間內，參加法治教育1場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。　　五、沒收：　㈠被告竊得之如附件附表編號1、2所示之物，已發還由告訴代理人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。　㈡至被告所竊如附件附表編號3至5所示之物，固屬其犯罪所得，惟因被告已與告訴人達成和解並賠償1萬元，業如前述，因此可認被告實際上已未保有犯罪所得，參酌刑法第38條之 1第5 項規定之意旨，本院就此即不再宣告沒收及追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34362號　　被　　　告　GOAY JIA JOU （中文姓名：倪佳瑤) 　　　　　　　　　　　　　　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、GOAY JIA JOU （中文姓名：倪佳瑤)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月14日11時35分許起至11 時51分許止，在高雄市○○區○○路000號「寶雅國際股份有限公司」（下稱寶雅公司）所經營之高雄新田分公司內，徒手接續竊取貨架上如附表所示之商品，並藏放在隨身黑色背包內而得手，僅結帳部分商品即離開店家。嗣經該店店員盤點時發覺商品短缺，經調閱監視發覺遭竊報警處理，始悉上情，並扣得部分遭竊商品(附表編號1、2所示商品，已發還）。二、案經寶雅公司訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告GOAY JIA JOU於警詢時固坦承竊取附表編號1、2、4所示之柔濕巾、身體乳、眼影鋪色雙頭刷乙情，惟矢口否認有竊取附表編號3、5所示之腮紅打亮盤及無暇粉底慕絲，辯稱：我沒有拿取艾森絲桃花朵朵開腮紅打亮盤15g及艾森絲宛若無暇粉底慕絲16g-02云云。惟查，上揭犯罪事實，業經證人即告訴代理人雷中興於警詢時證述綦詳，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、盤點資料表、帳結資料、商品條碼影本各1份、監視器影像截圖6張附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊得之財物，係屬於被告之犯罪所得，尚未實際合法發還告訴人部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕附表：編號商品數量價格（新臺幣） 1 TS6一生私密護膚柔濕巾10張/包 1包 69元 2 寶拉珍選10％果酸身體乳210ml 2瓶 2,160元 3 艾森絲桃花朵朵開腮紅打亮盤15g 1個 259元 4 Solone多功袖珍眼影鋪色雙頭刷3g 1個 210元 5 艾森絲宛若無瑕粉底慕絲16g-02 1個 169元

2025-03-11

KSDM-113-簡-5161-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害秘密

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5084號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李御玄上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26534號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯竊錄他人身體隱私部位罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案供本案竊錄所用手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4至5行「基於妨害秘密之犯意」更正為「基於竊錄他人身體隱私部位之犯意」、第6行「陳○怡」更正為「黃○琳」；證據部分補充「證人黃○ 琳於警詢及偵查中之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告乙○○行為後，刑法於民國112年2月8日增訂公布第10條第8項有關性影像之定義為「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」；並增訂公布同法第319條之1第1項規定「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。」，自同年月10日起生效施行，增訂之上開規定與刑法第315條之1第2款比較結果，並未有利於被告，故應適用被告行為時之刑法第315 條之1第2款規定。是核被告所為，係犯刑法第315條之1第2 款之竊錄他人身體隱私部位罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律對他人隱私權之保護，無故以手機竊錄告訴人身體隱私部位，侵害告訴人隱私，造成告訴人精神畏懼及痛苦，行為實值非難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，然未能與告訴人達成和解或予以賠償，暨其從無前科而素行尚屬良好（見法院前案紀錄表）、於警詢自陳教育程度與家庭經濟狀況、本案侵害隱私程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告係以手機為本件竊錄犯行，然其所竊錄影像之電磁紀錄已遭刪除等情，業據被告於偵查中自陳在卷（見偵卷第56頁），而卷內亦無證據證明尚屬存在，則該手機尚難認屬刑法第 315條之3所規定「竊錄內容之附著物及物品」。惟該手機既為被告所有供本案犯行使用之物，雖未扣案，仍應依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收之，並依同條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至卷附告訴人所提供之被告本案竊錄影像截圖，係為提告，供司法警察偵查犯罪，基於採證之目的而作成之證據資料，核非刑法第315條之3所規定應予沒收之物，亦不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26534號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上被告因妨害秘密案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與代號AV000-B113329號之女子(年籍詳卷、下稱A女)為前男女朋友關係，與陳○怡（姓名詳卷）則為朋友關係。乙○ ○約於民國110年12月20日與A女在高雄市○○區○○路000巷00號同居時發生性行為，乙○○基於妨害秘密之犯意，竟趁A女於性行為臉被棉被遮住時，持手機偷拍A女私密處，將之傳送至個人臉書（未公開）存放。嗣陳○怡於113年5月24日無意在乙○○之臉書上發現，將之截圖後告知A女始知上情。二、案經A女訴請高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵訊時之供述坦承犯行 2 告訴人A女之指訴全部之犯罪事實 3 證人陳○怡之證述佐證被告之犯行 4 被告臉書截圖照片、性影像通報表等同上二、核被告乙○○所為，係犯刑法第315條之1第2款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-11

KSDM-113-簡-5084-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5018號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李佳霖籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0(高雄○○○○○○○○) 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第2135號），本院判決如下：　　主　文李佳霖犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「2月6日」更正為「113年2月26日」，證據部分補充「入住人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李佳霖所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故以徒手之方式，毀損告訴人劉建定所有之水瓶1個、電視遙控器1支、冷氣遙控器1支、馬克杯2個、被子1套、備品盤1個（價值共計新臺幣 3,900元），足見被告法治觀念薄弱，對於他人財產法益顯然欠缺應有之尊重，所為實屬不該。兼衡被告之犯罪之動機、目的、手段、所生損害、坦承犯行之犯後態度、迄未與告訴人達成和解，暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭狀況及身心狀況（涉及隱私不予公開），及如法院前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本件判決，得自收受送達起20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2135號　　被　　　告　李佳霖　（年籍資料詳卷）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李佳霖於民國113年2月6日13時15分許，投宿高雄市○○區○○○ 路00號由劉建定經營之瑞谷大飯店R1002號房時，竟基於毀棄損壞之犯意，徒手毀損房間內之熱水瓶1個、電視遙控器1 支、冷氣遙控器1支、馬克杯2個、被子1套、備品盤1個（價值共計新臺幣3,900元），致上開物品均破損不堪使用，足以生損害於劉建定。嗣經瑞谷大飯店員工汪治緯報警處理，始悉上情。二、案經劉建定委託汪治緯訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李佳霖於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人汪治緯於警詢及偵查中之證述相符，並有現場照片 3張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-03-11

KSDM-113-簡-5018-20250311-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2438號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度少連偵字第 189號)，本院判決如下：　　主　文辛○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告辛○○明知介紹乙○○(業經本院以111年度金訴字第1049號判決確定)之工作，係在對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織擔任車手或收水工作，竟仍基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意，於民國110年5、6月間某日，介紹乙○○加入TELEGRAM暱稱「COC O」、「常威」所組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)擔任第1層收水工作(被告辛○○此部分涉犯招募他人加入犯罪組織罪，業經臺灣高等法院以113年度上訴字第3510號判決確定) ，辛○○、乙○○進而與王英全(業經本院以111年度金訴字第10 49號判決確定)、少年倪○宸(民國00年0月生，業經臺灣桃園地方法院少年法庭以111年度少護字第286號裁定交付保護管束)、「COCO」、「常威」等本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於110年6月24日向壬○○佯稱可協助辦理貸款等語，致壬○○陷於錯誤，將附表一所示金融帳戶之存摺、金融卡及密碼寄送至新北市○○區○○街000號之統一超商超商中園門市內，少年倪○辰則依「COCO」之指示至上述門市收取包裹後，交給同住在臺北市○○區○○路0段000號之蒲園商旅之王英全，王英全則接著測試附表一所示金融帳戶之金融卡，確認可用而未遭凍結後(俗稱「試車」)，再將附表一所示之金融帳戶金融卡交付與少年倪○辰，並等待本案詐欺集團後續之指示。本案詐欺集團所屬機房成員再於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，詐騙附表二所示之人後，使渠等陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，匯款附表二所示之金額至附表二所示之金融帳戶，少年倪○辰接收到本案詐欺集團上游不詳成員之指示後，即於附表三所示時間、地點，自附表三所示金融帳戶提領附表三所示之款項後，將款項全數交付乙○○，乙○○再轉交詐欺集團不詳上級成員。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎(最高法院40 年度台上字第86號判決意旨參照)；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照)。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認(最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照)。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 (最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。　　三、公訴意旨認被告涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即另案被告乙○○於警詢之供述及偵查中之證述、告訴人壬○○、丙○○、庚○○、己○○ 、癸○○、丁○○、戊○○於警詢之指述及其等提出之交易明細、通訊軟體對話內容擷圖、自動櫃員機及旅館之監視錄影畫面擷圖、臺灣士林地方法院110年度金訴字第448號、111年度金訴字第190號刑事判決等為主要論據。四、訊據被告固不否認曾於110年5、6月間因友人「周啟綸」說有派遣的工作缺人，而將證人乙○○介紹給伊「周啟綸」，惟矢口否認有何加重詐欺及洗錢之犯行，並辯稱：「周啟綸」並沒有說工作內容為何，伊沒有介紹證人乙○○加入詐欺集團做車手等語。經查： (一)被告於110年5、6月間曾介紹證人乙○○工作。而證人乙○○、另案被告王英全與少年倪Ｏ宸加入「COCO」所屬之詐欺集團，其等基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於11 0年6月24日向壬○○佯稱：可協助伊申辦貸款云云，致壬○○陷於錯誤，而依對方指示，將伊之上海商業銀行帳戶、中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、台新銀行帳戶之之存摺、金融卡(含密碼)寄送至新北市○○區○○街000號之「統一超商中園門市」，上開詐欺集團之成員少年倪○辰則依上游成員「COC O」之指示，至上開門市領取包裹，並將之攜至位於臺北市○ ○區○○路0段000號之「蒲園商旅」，交予王英全，由王英全測試上開銀行帳戶之金融卡可否使用。嗣該詐欺集團之其他成員則於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而依對方之指示，於如附表二所示之時間，將如附表二所示之款項匯至如附表二所示之帳戶內，少年倪○辰再依該集團上游成員之指示，於如附表三所示之時間、地點，提領如附表三所示之款項，將款項全數交付乙○○轉交予該集團之上游成員等情，為被告所不否認，核與證人即另案被告乙○○於警詢及偵訊時之供述、偵訊時及本院審理時之證述、另案被告王英全、倪宇辰於警詢及偵訊時之供述、告訴人壬○○、丙○○、庚○○、己○○、癸○○、丁○○ 、戊○○於警詢之指述內容大致相符，並有：　1.(另案被告王英全、少年倪○辰)新北市○○區○○街000號統一超商中園門市之監視錄影畫面擷圖、臺北市○○區○○路0段000號蒲園飯店之梯廳及前門之監視錄影畫面擷圖、蒲園飯店住宿客人資料、另案被告即少年倪○辰與暱稱「鄭添武」之對話紀錄擷圖各1份。　2.大都會平台科技110年7月16日回覆新北巿政府警察局三峽分局之電子郵件影本(乘客電話0000000000)、車輛詳細資料報表(車牌號碼:000-0000號)各1份。　3.新北市政府警察局三峽分局111年5月31日新北警峽刑字第11 13667370號函暨檢附之資料： (1)提款車手彙整資料、提領影像光碟1片、影像擷圖光碟1片。 (2)國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年4月27日國世存匯作業字第1110069019號函暨檢附帳號000000000000號帳戶(戶名：壬○○)之開戶資料及交易明細各1份。 (3)國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年5月8日國世存匯作業字第1110074949號函暨檢附國泰世華西松分行110年6月27 日17時25分及27分之提款機監視錄影畫面擷圖各1份。 (4)中國信託商業銀行股份有限公司111年5月9日中信銀字第111 224839140939號函暨檢附帳號000000000000號帳戶(戶名:壬 ○○)之開戶資料及交易明細、ATM機台位址查詢分析。 (5)中國信託商業銀行股份有限公司111年5月18日中信銀字第11 1224839153210號函。 (6)上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心111年4月29日上票字第1110012092號函暨檢附帳號00000000000000號帳戶(戶名：壬○○)之交易明細各1份。　4.告訴人壬○○所提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、7-ELEVEN貨態查詢系統、其向台新銀行、國泰世華銀行、中國信託銀行、上海商業儲蓄銀行所申辦之帳戶存摺封面影本、報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單)。　5.告訴人丙○○所提出之轉帳交易明細擷圖、其向郵局申辦之帳戶存摺封面及內頁影本、報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單)。　6.告訴人庚○○所提出其與暱稱「客服中心」之對話紀錄擷圖、其向郵局申辦之帳戶存摺內頁影本、轉帳交易明細影本、通話紀錄翻拍照片、報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單)。　7.告訴人己○○所提出之轉帳交易明細影本、其向郵局及中國信託銀行申辦之金融卡正反面影本、報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、陳報單)。　8.告訴人癸○○所提出之轉帳交易明細擷圖、通話紀錄擷圖、報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單 )。　9.告訴人丁○○所提出之轉帳交易明細影本及翻拍照片、通話紀錄擷圖、報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單)。 10.告訴人戊○○所提出之通話紀錄及簡訊擷圖、轉帳交易明細影本、報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單)。　　在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　　　　 (二)被告與證人乙○○、「周啟綸」間並無共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔：　1.按詐欺取財罪或一般洗錢罪共犯之成立，除客觀上有參與構成要件之行為外，主觀上亦必須知悉其所從事者，係詐欺或一般洗錢之構成要件行為，並與其他共犯具有詐欺或一般洗錢之犯意聯絡，始足當之。　2.依證人乙○○於111年4月14日偵訊時證稱：「辛○○沒有跟我說工作內容，他清不清楚工作內容要問他。」、「(問：參加詐騙辛○○有無參與？)辛○○把我拉進去一個飛機的群組，他說裡面的人會跟我說工作怎麼做。」；114年2月19日本院審理時亦證述：「(問：你在地檢署跟檢察官說這個飛機群組裡面的人，有跟你說工作要怎麼做，被告也在這個群組，他怎麼不知道你做什麼工作？)被告幫我拉進去群組之後，沒多久他退出群組，之後他說的那個朋友才跟我講工作內容。」等語，核與被告於偵訊、本院準備程序及審理時所辯其不知「周啟綸」給證人乙○○之工作內容為何等情大致相符，是被告辯稱其不知證人乙○○之實際工作內容為何乙節，尚非全然無據。　3.依證人乙○○上開於偵訊時之證述，可知被告將證人乙○○加入某一飛機群組後，即退出該群組，則被告對於證人乙○○加入該飛機群組後，依該群組內其他人之指示為上開犯行，被告是否知悉或是否與證人乙○○有行為分擔，實非無疑。而綜觀卷內證據資料，除證人乙○○上開之證述外，並無任何積極證據可證明被告與證人乙○○、「周啟綸」間，就證人乙○○、「周啟綸」及伊等所屬詐欺集團於110年6月27日詐欺告訴人壬 ○○等人之犯行，有何犯意聯絡及行為分擔。五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告有被訴之三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，自難逕以上開罪刑相繩。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告有何公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表一：編號銀行名稱帳號戶名 1 上海商業銀行 000-00000000000000 壬○○ (有提告) 2 中國信託商業銀行 000-000000000000 3 國泰世華商業銀行 000-000000000000 4 台新銀行 000-00000000000000 附表二：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 丙○○ (有提告) 詐欺集團成員佯裝「besodiva網站人員」，向左列告訴人佯稱操作錯誤，需依指示操作自動櫃員機云云，致左列告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月27日17時22分 29,983元附表一編號1帳戶 2 庚○○ (有提告) 詐欺集團成員佯裝「蝦皮網站人員」，向左列告訴人佯稱操作錯誤，需依指示操作自動櫃員機云云，致左列告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月27日17時18分 29,985元附表一編號1帳戶 110年6月27日17時35分 29,985元 3 己○○(有提告) 詐欺集團成員佯裝不詳網站客服人員，向左列告訴人佯稱操作錯誤，需依指示操作自動櫃員機云云，致左列告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月27日15時57分 14,330元附表一編號2帳戶 110年6月27日16時1分 29,985元 4 癸○○(有提告) 詐欺集團成員佯裝「中華郵政人員」，向左列告訴人佯稱操作錯誤，需依指示操作自動櫃員機云云，致左列告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月27日17時47分 9,983元附表一編號2帳戶 5 丁○○(有提告) 詐欺集團成員佯裝佯裝不詳網站客服人員，向左列告訴人佯稱操作錯誤，需依指示操作自動櫃員機云云，致左列告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月27日17時40分 29,985元附表一編號2帳戶 6 戊○○(有提告) 詐欺集團成員佯裝「a la sha客服人員」，向左列告訴人佯稱操作錯誤，需依指示操作自動櫃員機云云，致左列告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月27日17時18分 199,888元附表一編號3帳戶附表三：編號提款時間提款地點提款帳戶提款金額提款人 1 110年6月27日17時25分國泰世華銀行西松分行附表一編號3帳戶 10萬元倪○宸 2 110年6月27日17時27分國泰世華銀行西松分行附表一編號3帳戶 10萬元倪○宸 3 110年6月17日16時9分統一超商威京門市附表一編號2帳戶 44,000元倪○宸

2025-03-10

PCDM-113-金訴-2438-20250310-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第585號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告龔永貞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30927號），本院判決如下：　　主　文龔永貞犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟壹佰參拾柒元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行「22時20分許」更正為「21時58分許」、第4行「上開處咖啡機旁」補充為「上開處所咖啡機旁」，證據部分補充「自願受搜索同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告龔永貞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經法院判刑確定之紀錄，竟仍不思以正途取財，率爾竊取他人財物，造成告訴人鄭玉幸財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。惟念被告犯後坦承犯行之態度，所竊得之現金其中新臺幣（下同）163元已發還由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第15頁），堪認本案所生危害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財物種類及價值，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、被告所竊得之現金2,300元，屬被告本案犯罪所得，然其中現金163元，業已發還告訴人領回，已如前述，此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至其餘竊得之現金 2,137元（計算式：2,300元－163元＝2,137元），未據扣案，為杜絕僥倖心理，澈底剝奪不法所得，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30927號　　被　　　告　龔永貞　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、龔永貞意圖為自己不法之所有，並基於竊盜犯意，於民國11 3年9月7日22時20分許，在位於高雄市○○區○○○路000號「全聯福利中心前金自強二店」內，徒手竊取鄭玉幸置放上開處咖啡機旁桌上之皮夾1個【內有現金新臺幣(下)2300元】，得手後將現金取走再將皮夾放回原位，旋即步行離去。嗣經鄭玉幸發覺後報警並調閱監視錄影器畫面後始查獲上情（扣得現金163元，業經鄭玉幸領回）。二、案經鄭玉幸訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告龔永貞於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人鄭玉幸於警詢時證述上開物品遭竊之過程相符，此外，並有監視錄影器擷取畫面、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及贓物認領保管單等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增

2025-03-10

KSDM-114-簡-585-20250310-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第314號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告史昕平上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第4號），本院判決如下：　　主　文史昕平犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告史昕平所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載酒精濃度測試之數值結果，及所駕駛動力交通工具之危險程度；㈡被告本案行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，應予非難；㈢本案幸未肇事；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第4號　　被　　　告　史昕平（年籍資料詳卷）上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、史昕平於民國113年12月31日23時30分許，在高雄市○○區○○○ 路00號之享溫馨KTV飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已不得駕駛動力交通工具，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，仍於翌日2時10分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通輕型機車上路。嗣於同日2時18分許，史昕平行經高雄市苓雅區青年一路與忠孝二路口時，因行車搖晃不穩為警攔查，並於同日2時23分許對史昕平施以檢測，測得史昕平吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告史昕平於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據影本等各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥丞

2025-03-10

KSDM-114-交簡-314-20250310-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2604號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭世恩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2141號），本院判決如下：　　主　文鄭世恩犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行補充更正為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼BAA-6576號自用小客車……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭世恩（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前曾有酒駕紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟率爾於酒後駕車上路，且擦撞他人汽車，已肇事致生實害，其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖，所為自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係駕駛自用小客車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.34毫克，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2141號　　被　　　告　鄭世恩　（年籍資料詳卷）　　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭世恩於民國113年10月23日1時許至同日4時許止，在高雄市○○區○○路000號Crowbar屋枒飲用啤酒後，明知其服用酒類，控制力及注意力已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日4時許起至同日9時1分許間之某一時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日9時1分許，行經高雄市○○區○○路000號前，因酒後反應及控制方向之能力變差，與夏清文所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人傷亡），經警到場處理，並於同日9時33分許測得鄭世恩吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭世恩於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人夏清文於警詢中證述之情節相符，復有高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍資料、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖各1份、A3類道路交通事故調查紀錄表2份及現場照片11張在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永　富

2025-03-10

KSDM-113-交簡-2604-20250310-1