Know99判決書

搜尋結果：魏于傑

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度保險簡抗字第1號抗告人趙愷相對人全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠上列當事人間返還不當得利事件，抗告人對於中華民國113年5月 14日本院桃園簡易庭113年度桃保險簡字第45號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人即原告遭相對人即被告之業務員林靜宜擅自成立與相對人之保單，抗告人曾經向相對人反應無意購買保險，但相對人卻仍多次自抗告人之玉山銀行帳戶扣款，相對人亦未提供購買保險之資料及給予審閱期，認兩造間契約不成立，依不當得利之法律關係，起訴請求相對人返還所領取之抗告人於玉山銀行帳戶存款及遲延利息。惟本院桃園簡易庭以113年度桃保險簡字第45號裁定（下稱原裁定）逕以相對人址設臺北市信義區為由，裁定移送臺灣臺北地方法院管轄，但參考相對人的保險契約條款範本，有關管轄法院係載同意以要保人住所所在地方法院為第一審管轄法院等語，再相對人在桃園市中壢區也設有營業據點，原審僅因主事務所在臺北市即移轉管轄，難以誠服。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2 項定有明文；又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第 1項亦有明定。經查，抗告人主張其遭相對人之業務員擅自成立保單、保險契約不成立，訴請相對人返還遭扣繳保費之不當得利，因相對人之公司址設於臺北市信義區，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽，參酌民法第29條「法人以其主事務所之所在為住所」，及前揭規定，本件應由相對人之公司所在地即主事務所之法院即臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，原審依職權將本件移送於該管轄法院，於法並無不合。抗告人以其所提相對人之保險契約條款範本載有同意以要保人住所所在地方法院為第一審管轄法院之內容，且相對人於桃園市中壢區設有營業據點為由，而認本院為有管轄權之法院云云，但該契約範本並非本件兩造間實際簽署之契約，況抗告人係主張遭業務員擅自成立保單，並稱其與相對人間並無成立保險契約等語，自難認雙方就本件曾經合意定第一審管轄法院，且亦非於相對人桃園營業據點辦理業務而與相對人之桃園分公司業務無涉。綜上，原裁定將本件移送臺灣臺北地方法院，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-02-27

TYDV-113-保險簡抗-1-20250227-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度小上字第16號上訴人孫秉祥被上訴人陳寶生上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月3日本院桃園簡易庭113年度桃小字第1962號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令　　為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各　　款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴　　訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第　　436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。所謂違背　　法令，依同法第436 條之32第2 項準用第468 條、第469 條　　第1 款至第5 款規定，指判決不適用法規或適用不當、判決　　法院之組織不合法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限之　　有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合　　法代理、違背言詞辯論公開之規定等情形。是對於小額事件　　第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以原　　判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理　　由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，如依　　民事訴訟法第469條第1款至第5 款所列判決當然違背法令事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於各該條款規定之事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴意旨略以：事發當時伊已鳴按喇叭示警，然被上訴人仍駕車倒退撞擊伊機車擋泥板前緣至車體龍頭下方之位置，由車損照片可知，伊之機車應受有摩擦刮傷毀損之情形，原判決竟認定伊之機車無受損情形，應有違誤，爰依法提起本件上訴等語。三、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，上訴人不服原判決提起上訴，然衡酌上訴人所述理由，係對於事實審法院就取捨證據、認定事實之結果加以指摘，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或有何合於民事訴訟法第469 條第1 款至第5款之事實，難認上訴人已提出合法之上訴理由，且上訴人自民國114年1月21 日提起上訴迄今，均未補正合法之上訴理由，依前開規定及說明，本件上訴為不合法，應逕以裁定駁回。四、關於上訴人應負擔之第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436 條之32第1項準用第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額如主文第2項所示之金額。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27 　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖子涵正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴棠妤

2025-02-27

TYDV-114-小上-16-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2519號原告張秀珠被告宋承勲上列當事人間損害賠償事件，於民國114年2月12日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,800,000元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣950,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年4月間加入通訊軟體Line暱稱「罐頭」之人所組成之3人以上詐欺集團，負責對外收集金融帳戶、收水、交水，與「罐頭」等詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，先由被告於111年4月19日11時27分許前某時，在不詳地點，約定提領金額2%作為對價報酬，提供其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）資料予暱稱「罐頭」之詐欺集團成員，以作為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣「罐頭」所屬詐欺集團成員取得中信、永豐銀行帳戶資料後，旋以附表所示之方式對伊施詐，致伊陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金錢至如附表所示之第一層帳戶即馬嘯雲之中信銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱馬嘯雲之中信帳戶），由不詳之詐欺集團成員轉匯至如附表所示之第二層帳戶即施昱丞之中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱施昱丞之中信帳戶）後，轉匯至如附表所示之中信、永豐銀行帳戶，再由被告於附表所示之時間，自中信、永豐銀行帳戶提領附表所示之款項，並將所提領款項扣除上揭所示之對價報酬後，餘款現金轉交與詐欺集團成員，以此方式與詐騙集團共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向、所在，致伊受有損害，爰依侵權行為法律關係，就伊遭詐騙如附表編號1所示新臺幣（下同）181萬元、編號2所示498,000元及編號3所示137萬元中之492,000元請求被賠償。訴之聲明：被告應給付原告280萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業經本院依職權調取被告所涉刑事案件電子卷證核對卷內Line對話紀錄、第一銀行匯款申請書回條、新光銀行國內匯款申請書、馬嘯雲之中信帳戶開戶資料及交易明細、施昱丞之中信帳戶開戶資料及交易明細、永豐銀行帳戶、中信銀行帳戶開戶資料及交易明細無誤。而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實可採。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告加入詐欺集團，負責對外收集金融帳戶、收水、交水工作，分工以達詐騙原告之同一目的，已如前述，自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐欺而匯出如附表編號1所示181萬元、編號2所示498 ,000元及編號3所示137萬元負全部損害賠償責任。六、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，同為有據。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。　　八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏于傑　　　　　　　　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑瓊附表編號詐欺時間、方式匯款時間、金額及匯入第一層馬嘯雲之中信帳戶轉匯入至第二層施昱丞之中信銀行帳戶時間、金額轉匯入至第三層被告帳戶時間、金額自被告帳戶現金提領 1 詐欺集團成員於111年2月21日起，以訊息與張秀珠聯繫，佯稱加入投資平台可藉此獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭第一層馬嘯雲之中信帳戶 111年4月19日11時15分匯款181萬元 ①111年4月19日11時18分匯款68萬元 ②111年4月19日11時19分匯款88萬元 ③111年4月19日11時20分匯款24萬8000元 ④111年4月19日12時57分匯款1000元(起訴書誤載為編號2之匯款)　 ①111年4月19日11時27分匯款30萬元至被告中信銀行帳戶 ②111年4月19日11時27分匯款15萬元至被告永豐銀行帳戶 ①111年4月19日11時47分、11時48分、11時50分自被告中信銀行帳戶分別提款10萬元、10萬元、10萬元 ②111年4月19日11時38分自被告永豐銀行帳戶提款10萬元 ③111年4月19日11時40分自被告永豐銀行帳戶提款3萬元、2萬元　 2 111年4月19日13時13分匯款49萬8000元 ①111年4月19日13時15分匯款25萬8000元（起訴書誤載為16分） ②111年4月19日13時16分匯款24萬元（起訴書漏載） 111年4月19日13時16分匯款20萬元至被告中信銀行帳戶 ①111年4月19日13時26分自被告中信銀行帳戶提款12萬元 ②111年4月19日13時27分自被告中信銀行帳戶提款8萬元 3 111年4月20日13時16分匯款137萬元 ①111年4月20日13時18分匯款30萬元 ②111年4月20日13時19分匯款50萬元 ③111年4月20日13時20分匯款32萬1852元 ④111年4月20日13時20分匯款24萬9000元 ①111年4月20日13時25分匯款25萬元至被告中信銀行帳戶 ②111年4月20日13時24分匯款37萬元至被告永豐銀行帳戶 ①111年4月20日14時2分、14時3分、14時4分自被告中信銀行帳戶分別提款10萬元、10萬元、5萬元 ②111年4月20日13時46分自被告永豐銀行帳戶提款30萬元 ③111年4月20日13時48分自被告永豐銀行帳戶提款2萬元、2萬元 ③111年4月20日13時49分自被告永豐銀行帳戶提款3萬元(起訴書誤載為計2次) 4 111年4月20日14時15分匯款43萬元 ①111年4月20日14時16分匯款23萬6000元 ②111年4月20日14時17分匯款19萬4000元 111年4月20日14時19分匯款15萬元至被告中信銀行帳戶 ①111年4月20日14時45分自中信銀行帳戶提款10萬元 ②111年4月20日14時47分自中信銀行帳戶提款5萬元

2025-02-27

TYDV-113-訴-2519-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2734號原告楊富傑訴訟代理人吳啟玄律師複代理人陳仁鴻被告林育陞上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月12日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣800,200元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣267,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國112年2月前不詳時間起，與通訊軟體 TELEGRAM暱稱「皮皮」之真實姓名年籍不詳之人，共組三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、及結構性之詐欺犯罪組織集團，以通訊軟體TELEGRAM「皮皮」洗錢工作群組，負責指揮並招募雷孟勳（TELEGRAM暱稱：宇治波鼬）擔任集團車手即假幣商，同時提供其個人名下之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱雷孟勳帳戶），供集團作為提領詐欺、洗錢等贓款之第三層帳戶使用。嗣該集團成員自112年3月27日起，透過LINE暱稱「聚寶客服」、「林子揚」、「陳珂欣」、群組「財富學堂A104」向伊佯稱可下載聚寶APP投資股票獲利，致伊陷於錯誤而依指示於112年 5月29日11時52分許匯款新臺幣（下同）800,200元至訴外人江佳蓉所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000帳戶（下稱江佳蓉帳戶），該款項於112年5月29日11時57分許匯出80萬元至訴外人林麗萍所申辦之臺灣中小企業商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱林麗萍帳戶），林麗萍帳戶再於 112年5月29日12時0分許匯出799,000元、112年5月29日12時 56分許匯出50萬元至雷孟勳帳戶，雷孟勳依指示於112年5月 26日13時31分臨櫃提領1,917,000元，並前往臺北市○○區○○ 路0段000號6樓之鑄源科技有限公司購買等值之虛擬貨幣泰達幣，製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在，伊因此受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本訴，訴之聲明：被告應給付原告800,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業經本院依職權調取被告所涉刑事案件電子卷證核對卷內原告警詢筆錄、網路轉帳明細表、江佳蓉帳戶之交易明細表、林麗萍帳戶之交易明細表、雷孟勳帳戶之對帳單明細、交易明細表、通貨交易紀錄簿、雷孟勳至銀行櫃臺提領之監視器錄影畫面截圖無誤。而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實可採。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告與他人共組三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、及結構性之詐欺犯罪組織集團，招募雷孟勳擔任集團車手即假幣商，同時提供帳戶供集團作為提領詐欺、洗錢等贓款之第三層帳戶使用，分工以達詐騙原告之同一目的等情，已如前述，則被告自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐欺而匯出之80 0,200元損害負全部損害賠償責任。六、次按連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人同免其責任，此為民法第274條所明定。又依民法第276條第1 項之規定，債權人如向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。此項規定之意旨，在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人基於民法第280條所定之「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用。是債務人應分擔部分之免除，在債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，就債務人應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，始因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定、9 8年度台上字第759號判決意旨參照）。查原告因被告共同侵權行為所受800,200元之損害，應由被告與原共同被告雷孟勳負連帶賠償責任，且其等應平均分擔上開債務，是各人應分擔額為400,100元。嗣雷孟勳於113年7月31以45萬元為條件與原告成立調解，有調解筆錄可稽，因成立調解之金額較雷孟勳應分擔額為高，且原告並未免除被告應負之民事責任，該項調解自僅具相對效力，又雷孟勳迄未對原告為任何清償，則原告得請求被告賠償之金額仍為800,200元。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，同為有據。八、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核均與規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏于傑　　　　　　　　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑瓊

2025-02-27

TYDV-113-訴-2734-20250227-1

補

臺灣桃園地方法院

確認通行權存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第103號原告皇霖實業股份有限公司法定代理人謝弘書上列原告與被告桃園市政府地政局間確認通行權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，依民事訴訟法第77條之5規定，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年台抗字第355號判決意旨參照）。另於確認通行權存在之訴訟中，原告以一訴主張依民法第787條第1項確認對被告之土地同部分有通行權存在；並依民法第786條第1項對被告之土地同部分主張管線安設權，應依民事訴訟法第77條之2第1 項本文，分別計算原告之土地因通行鄰地所增價額及其利用土地設置管線通行鄰地所增之價值，再將二者合併計算。茲限原告於本裁定送達後30日內，提出其土地因通行被告之土地所增之價額，以及其土地利用被告土地設置管線所增之價值（例如：提出專業鑑價機構之鑑定報告書）。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官陳淑瓊

2025-02-26

TYDV-114-補-103-20250226-1

補

臺灣桃園地方法院

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第44號原告陳昱睿訴訟代理人康皓智律師高文洋律師上列原告與被告凱基人壽保險股份有限公司間給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費13,200元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官陳淑瓊

2025-02-26

TYDV-114-補-44-20250226-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第113號原告黃欣瑤被告吳常玉上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第57號），本院於民國114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬5,000元，及自民國113年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第12款定有明文。又按原告於地方法院刑事簡易訴訟程序提起附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第50 5條第1項規定裁定移送同法院民事庭，應視附帶民事訴訟係於刑事簡易訴訟程序第一審或第二審提起，定其應由簡易庭適用民事簡易或小額第一審訴訟程序，或由民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理之，辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點第1項亦有明文。查原告係於本院刑事庭113年度簡上字第45號刑事案件審理中（刑事簡易程序第二審），提起本件附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第57號），本院刑事庭於民國113年8月20日裁定移送本院民事庭，揆諸上開規定，自應由本院民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年11月4日前某日將名下中國信託商業銀行第000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供詐欺集團作為犯罪工具使用。嗣詐欺集團成員以「假投資」手法行騙，致原告陷於錯誤於111年11月4日14時54分許將新臺幣（下同）3萬5,000元匯至系爭帳戶內，致原告受有3萬5,000 元之財產損害，爰依民法第184條第1項規定請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告3萬5,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、經查，原告主張被告有與詐欺集團成員為共同詐欺之非行，致其誤信而將3萬5,000元之款項匯入詐欺集團指定之系爭帳戶等事實，業據提出本院112年度桃簡字第1822號刑事判決為憑（本院卷11-22頁）；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，是原告所主張之前開事實，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。而提供帳戶供詐欺款項匯入之人、為詐欺集團實施詐騙之人及提款取得詐欺所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的，對被害人而言，仍屬共同侵權行為人。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦有明定。查被告依照詐欺集團成員指示為其中一部行為之分擔，擔任提供金融機構帳戶之角色，造成原告財產損失，揆諸前開說明，被告仍應就原告之損害，與其他詐騙集團成員共同負連帶損害賠償責任。從而，原告起訴請求被告賠償其因遭詐欺而受共計3萬5,000元之財產損失，洵屬有據。　　　　五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。本件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，原告主張被告應自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日按法定利率計算之利息，上開起訴狀繕本於113年3月27日寄存送達被告（113年度簡上附民字第57號第7頁），是本件原告請求被告給付利息之起算日為1 13年4月7日，應堪認定。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付3萬5,000元，及自113年4月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-02-25

TYDV-113-簡上附民移簡-113-20250225-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第7號原告蔡文豪被告張載宗上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭112年度簡上字第56號毀損等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 112年度簡上附民字第81號裁定移送前來，本院於民國114年2月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國112年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之4，餘由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第12款定有明文。又按原告於地方法院刑事簡易訴訟程序提起附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第50 5條第1項規定裁定移送同法院民事庭，應視附帶民事訴訟係於刑事簡易訴訟程序第一審或第二審提起，定其應由簡易庭適用民事簡易或小額第一審訴訟程序，或由民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理之，辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點第1項亦有明文。查原告係於本院刑事庭112年度簡上字第56號刑事案件審理中（刑事簡易程序第二審），提起本件附帶民事訴訟（112年度簡上附民字第81號），本院刑事庭於民國112年10月26日裁定移送本院民事庭，揆諸上開規定，自應由本院民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於111年8月26日晚間11時18分許，於桃園市 ○○區○○○路000號之百合足體健康館（下稱百合足體健康館），於不特定多數人得共見共聞之公眾場所對依法執行職務之警員即原告辱罵「懶覺色的啦」、「操你媽的」等言語，致侵害原告名譽權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定提起本件訴訟，請求被告賠償非財產上損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其於上揭時、地依法執行公務時，遭被告接續以「懶覺色的啦」、「操你媽的」之言語侮辱等情，此有本院11 1年度桃簡字第2676號刑事判決書正本1份在卷可稽，且被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告因其故意行為致原告受有前揭名譽損害之事實，已堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。查被告於上列時、地，以「懶覺色的啦」、「操你媽的」等語辱罵原告，足以貶損原告之人格及社會評價，被告之行為既非法之所許，且令原告精神上感受痛苦，被告之行為已侵害原告之名譽權利，自屬情節重大，是原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。　㈢按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。次按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本件係被告對於依法執行職務之原告為上開公然侮辱行為，參酌兩造每月薪資所得、財產狀況（個資卷附兩造稅務電子閘門所得調件明細表），暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等各項情形，認原告請求被告賠償5萬元，尚嫌過高，應予核減至2萬元，較為適當，原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月13日（本院112年度簡上附民字第81號卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，本件原告對被告依民法第184條第1項及第195條第1項規定請求被告給付2萬元，及自112年6月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-02-25

TYDV-113-簡上附民移簡-7-20250225-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第112號原告高絲妍被告吳常玉上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第56號），本院於民國114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣27萬元，及自民國113年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第12款定有明文。又按原告於地方法院刑事簡易訴訟程序提起附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第50 5條第1項規定裁定移送同法院民事庭，應視附帶民事訴訟係於刑事簡易訴訟程序第一審或第二審提起，定其應由簡易庭適用民事簡易或小額第一審訴訟程序，或由民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理之，辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點第1項亦有明文。查原告係於本院刑事庭113年度簡上字第45號刑事案件審理中（刑事簡易程序第二審），提起本件附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第56號），本院刑事庭於民國113年8月20日裁定移送本院民事庭，揆諸上開規定，自應由本院民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年11月4日前某日將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予詐騙集團成員使用。嗣詐欺集團成員以「假投資」手法行騙，致原告於 111年11月3日15時39分許將新臺幣（下同）27萬元匯至系爭帳戶內，致原告受有27萬元之財產損害，爰依民法第184條第1項規定請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告27萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、經查，原告主張被告有與詐欺集團成員為共同詐欺之非行，致其誤信而將27萬元之款項匯入詐欺集團指定之系爭帳戶等事實，業據提出本院112年度桃簡字第1822號刑事判決為憑（本院卷11-22頁）；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，是原告所主張之前開事實，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。而提供帳戶供詐欺款項匯入之人、為詐欺集團實施詐騙之人及提款取得詐欺所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的，對被害人而言，仍屬共同侵權行為人。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦有明定。查被告依照詐欺集團成員指示為其中一部行為之分擔，擔任提供金融機構帳戶之角色，造成原告財產損失，揆諸前開說明，被告仍應就原告之損害，與其他詐騙集團成員共同負連帶損害賠償責任。從而，原告起訴請求被告賠償其因遭詐欺而受共計27萬元之財產損失，洵屬有據。　　五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。本件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，原告主張被告應自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日按法定利率計算之利息，上開起訴狀繕本於113年3月27日寄存送達被告（113年度簡上附民字第56號第7頁），是本件原告請求被告給付利息之起算日為1 13年4月7日，應堪認定。　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付27 萬元，及自113年4月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-02-25

TYDV-113-簡上附民移簡-112-20250225-1

補

臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1527號原告黃孟雲被告黃俊展訴訟代理人黃怡潔律師複代理人黃奕彰律師上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告訴請被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，訴訟標的價額應以系爭房地起訴時之交易價額為準。查依不動產交易實價登錄資料所示，系爭房地於民國110年之交易價格為513萬元，考量不動產價格漲跌趨勢，本件訴訟標的價額核定為667萬元，應徵第一審裁判費67,033元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官陳淑瓊

2025-02-24

TYDV-113-補-1527-20250224-1