Know99判決書

搜尋結果：黃品禎

共找到 214 筆結果（第 111-120 筆）

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第23號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡亦程倪崇憲游承諭呂迪芝上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4011號），本院判決如下：　　主　文蔡亦程犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。倪崇憲犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。游承諭犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。呂迪芝被訴傷害部分公訴不受理。　　事　實一、蔡亦程因細故而與麥家瑋發生爭執，竟與倪崇憲、游承諭共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡，於民國1 12年7月19日0時51分許，在新竹市○區○○街000號「鳳仙小吃店」公共場所前聚集，並由蔡亦程徒手毆打麥家瑋，倪崇憲則圍住麥家瑋，並近逼麥家瑋，致麥家瑋受有頭部外傷、左臉挫傷、上唇撕裂傷0.5公分、多處挫傷等傷害(業經撤回告訴，詳後述)，呂迪芝見狀遂上前阻擋蔡亦程，蔡亦程即基於傷害、毀損之犯意，先將呂迪芝眼鏡遭打落毀損，致令不勘使用，旋並毆打呂迪芝。游承諭見狀，亦承前開與蔡亦程共同妨害秩序之犯意，下手毆打呂迪芝，致呂迪芝受有頭部外傷併右眼窩瘀傷、右下眼瞼淺撕裂傷1公分、鼻子挫傷、多處挫傷等傷害(傷害、毀損部分亦經撤回告訴，詳後述)。二、案經呂迪芝、麥家瑋訴由新竹市警察局第三分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分一、證據能力部分：　　本判決援引之下列證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告蔡亦程、倪崇憲、游承諭( 下稱蔡亦程等3人）於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，經本院審認結果，該等證據尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日合法調查，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告蔡亦程等3人於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第200頁）；　㈡證人即告訴人(及同案被告)呂迪芝之證述(見偵卷第14至15頁、16至17頁、第75至76頁、本院卷第90至94頁、第187至204 頁)；㈢證人即告訴人麥家瑋之證述(見偵卷第18至19頁、本院卷第93 頁)；　㈣偵查報告(見偵卷第5頁)；　㈤呂迪芝國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院診斷證明書(見偵卷第21頁)；　㈤麥家瑋國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院診斷證明書(見偵卷第22頁)；　㈥現場及監視器畫面翻拍照片(見偵卷第28至33頁)；　㈦眼鏡購買證明(見偵卷第34頁)；　㈧復經本院當庭勘驗現場錄影光碟屬實（勘驗影像檔案名稱一：「107重要-No.154南門街117號對面燈桿往西門街_2023_0 7_19_12上午_49_51」、二：「107重要-No.019西門街12巷口朝中央路_2023_07_19_12上午_52_39」、三：「103-4-16 西安街與西門街口朝中央路_2023_07_19_12上午_53_01」《本監視器無顯示日期時間》見本院卷第205至221頁)。　㈨足認被告蔡亦程等3人之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告蔡亦程等3人上開犯行均堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告蔡亦程、倪崇憲、游承諭3人所為，均係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告蔡亦程、倪崇憲、游承諭就上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第 4231號判決意旨參照），而刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，先予敘明。　㈢又刑法第150條第1項後段之妨害秩序罪，雖係考量首倡謀議而在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上之強暴脅迫者，或是在該等場合聚集三人以上並下手實施強暴脅迫者，如強暴脅迫之對象為群眾或不特定人，即當然造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，如強暴脅迫之對象為特定人或物，但依當時具體情狀可認群聚之眾人形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，也有對於社會秩序安定有所妨害，因而特予規定其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為觸犯該條項後段妨害秩序罪者，其行為態樣已有「首謀」與「下手實施」之分，且行為態樣、犯罪動機、強暴脅迫對象之不同，所造成社會秩序安定之危害或破壞程度也屬有別，法律科處此一犯罪所設之法定最低本刑為「有期徒刑6月」，不可謂不重，於為達懲儆被告，並達防衛社會之目的者，自須依客觀犯行與其惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。而依照卷存事證，本案係因被告蔡亦程因細故先行毆打告訴人麥家瑋，之後被告倪崇憲、游承諭加入，其等雖下手實施強暴犯行，惟其等參與本案犯罪歷時甚短，施強暴之對象屬特定人，是其等主觀惡性與犯罪情節，與以群眾或不特定人為強暴脅迫對象者明顯有異，又其等犯後業與告訴人均達成調解，並已履行完畢，就被告3人傷害及被告蔡亦程另涉毀損罪部分，均已撤回告訴(詳如後述)，本院綜合上述諸情，認被告蔡亦程、倪崇憲、游承諭3人前開犯行，縱科以上述最低刑度，猶有情輕法重之餘地，而有刑法第59條酌減其刑之適狀，茲依該條規定，均酌減其刑。　㈣爰審酌被告蔡亦程僅因細故而糾集被告倪崇憲、游承諭等人在公共場所聚集，復出手傷害被害人，影響公眾安寧及社會安全秩序，殊值非難，惟念被告蔡亦程、倪崇憲、游承諭3 人終能於本院審理時坦承犯行，又告訴人麥家瑋、呂迪芝均表示妨害秩序部分，依法處理，而告訴人呂迪芝於本院審理時更表示願意給予被告3人從輕量刑及緩刑之機會（見本院卷第203頁），並參酌被告3人之素行、犯罪動機、目的、情節、手段、參與本案犯罪之程度差異、角色分工，智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤查被告游承諭前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告倪崇憲前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可佐，考量其等均因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，於本院審理過程中與告訴人等達成調解，並均已對告訴人麥家瑋、呂迪芝履行調解條件完畢，信被告倪崇憲、游承諭2人經此偵、審教訓，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1、2款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。至於被告蔡亦程前因違反毒品危害防制條例及行使偽造私文書等案件，業經本院分別判處有期徒刑確定，於 111年7月8日執行完畢在案，致不符合緩刑之要件，附此敘明。　　　乙、不另為不受理諭知部分：　　公訴意旨雖認被告蔡亦程、倪崇憲、游承諭3人就上揭犯行，亦對告訴人麥家瑋、呂迪芝分別涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條(起訴書誤載為第254條，業經公訴檢察官當庭更正)之毀損罪嫌等語。惟茲據告訴人麥家瑋、呂迪芝於言詞辯論終結前撤回告訴，分別有本院卷附刑事撤回告訴狀2紙在卷可憑（見本院訴字卷第95、97頁），則依上開規定，本應諭知不受理之判決，惟此部分若成立犯罪，亦與前揭論罪科刑部分，分別有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。丙、被告呂迪芝被訴傷害不受理部分：一、公訴意旨另以：被告呂迪芝與被告蔡亦程互基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打對方，致告訴人即被告蔡亦程受有頭皮挫傷之傷害。因認被告呂迪芝所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。三、本件被告呂迪芝因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人蔡亦程具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院訴字卷第99頁），揆諸首開說明，本件被告呂迪芝被訴傷害部分，爰應為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官王遠志偵查起訴，由檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-31

SCDM-113-訴-23-20241231-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第595號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張逸凱上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第92、4822號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭評議後裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文張逸凱犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表一編號1至19所示之物及附表二各編號所示之文件均沒收。未扣案之犯罪所得美金柒拾貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表二編號1-1、1-2、2 所示之文件上如附表二編號1-1、1-2、2「偽造之印文及數量」欄所示之印文，均沒收之。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠張逸凱為恆星技研有限公司（下稱恆星公司）負責人，黃坤灝為優潔光科技股份有限公司（下稱優潔光公司）負責人。張逸凱為意圖為自己不法之所有，竟基於行使偽造私文書及詐欺取財之接續犯意，先於不詳時間、地點，委由不知情之刻印業者偽刻如附表一編號4至19所示之印章，使用該等印章蓋印在附表二編號3至18號所示之文件上，於民國111年4 月間，將該等文件出示予黃坤灝閱覽，向黃坤灝佯稱其為大陸東莞市酷顯新世界（起訴書誤載為新「視」界）股份有限公司最大股東、臺灣新晶科技股份有限公司執行副總、國立陽明交通大學學生等身分，為因應中美大戰，欲與優潔光公司合作開發LED產品云云，致黃坤灝陷於錯誤，於111年4月2 5日與張逸凱簽約合作「Mini LED 產品合作開發案」、「LE D車燈產品合作開發案」，張逸凱並交付如附表二編號1-1、 1-2、2所示相同內容之偽造合約書各1份予黃坤灝而行使之。黃坤灝遂於111年4月26日匯款新臺幣456萬7,500元至恆星公司名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，及於111年5月25日匯款美金72萬元至恆星公司中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，足生損害於優潔光公司及附表一編號4至19所示之人或公司。嗣黃坤灝檢視前揭契約書上之用印發現印章文字內容不符，且張逸凱就合作案遲遲未回報進度，始悉受騙，乃報警處理。　　㈡經警於111年11月30日持本院核發之搜索票，至新竹縣○○鄉○○ 村00鄰○○00號之張逸凱住處執行搜索，當場扣得附表一所示之物及附表二所示之文件，因而查悉上情。另經臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官於111年12月1日指揮警察持本院核發之扣押裁定，扣押車牌號碼000-0000號自用小客車（登記於張逸凱配偶李佳頴名下，業經新竹地檢署以11 2年度變價字第1號《下稱變價卷》以新臺幣202萬元拍定)及恆星公司名下前揭中國信託銀行帳戶之存款。　㈢案經黃坤灝、鍾淑麗訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、程序部分：　　本件被告張逸凱所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明；又本案卷內之物證、書證等證據，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。三、證據名稱：　㈠供述證據：　⒈被告張逸凱於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第47 至48頁、第174頁、第178頁、第195頁）。　⒉告訴人黃坤灝於警詢、偵查中之指訴（見111年他字第321號卷《下稱他卷》第15至19頁、第21至22頁、112年偵字第4822 號卷《下稱4822偵卷》二第127、185頁）。　⒊告訴人即會計師鍾淑麗於警詢時之指訴（見4822偵卷三第232 至233頁）。　⒋證人張玄昌即新晶科技公司負責人、汪嘉誠即深圳啟程科技公司負責人、謝昌叡即優潔光公司開發處長、鄭進富即優潔光公司廠長等人於警詢時之證述（見4822偵卷二第218至219 頁、第221至224頁、第232至233頁、卷四第337至340頁、34 2至344頁）。　㈡非供述證據：　⒈國立陽明交通大學111年9月28日陽明交大軍字第1110040524 號函1份(見他卷第68頁)。　⒉Mini LED產品合作開發案資料、開發合作經營合約書、2022 年4月25日開發合作經營合約書(見4822偵卷一第84至103頁) 。　⒊LED車燈產品合作開發案資料、開發合作經營合約書(見4822 偵卷一第104至112頁) 　⒋告訴人黃坤灝111年4月26日匯款456萬7,500元證明資料：恆星技研有限公司之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶111年1月1日至111年9月14日存款交易明細、合作金庫商業銀行111年4月26日優潔光科技股份有限公司帳戶企業網路銀行交易狀態查詢單(見他卷第82至89頁、4822偵卷一第77 頁)。　⒌告訴人黃坤灝111年5月25日匯款美金72萬元證明資料：恆星技研有限公司之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月1日至111年9月14日存款交易明細、合作金庫商業銀行111年5月25日匯出匯款申請書第二、三聯(見他卷第90 至91頁、4822偵卷一第75至76頁)。　⒍本院111年聲搜字第604號搜索票、內政部警政署刑事警察局1 11年11月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物明細、扣押物品收據、員警密錄器影像翻拍照片、扣案物品照片 (見他卷第160至165頁、第171至176頁)。　⒎內政部警政署刑事警察局111年11月30日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物明細、扣押物品收據(見他卷第166至170頁) 。　　⒏扣案物明細表及印章印文樣式(見他卷第134至136頁)。　　　⒐告訴人鍾淑麗提出其使用之印文樣式1份(見4822偵卷三第235 頁)。　⒑附表二所示之文件影本(見4822偵卷三第236至325頁)。　⒒恆星技研有限公司之經濟部商工登記資料、工商資訊(見他卷第8至13頁)。　⒓告訴人黃坤灝提出被告於恆星技研有限公司名片、2020年第一季MiniLED產品系列訂單與應收帳款表、專業技術業務人員勞動契約、簽約獎金匯款交易明細、111年9月12日合作金庫銀行企業網路銀行交易明細、與被告間訊息對話紀錄截圖、陳述內容2份(見4822偵卷一第78至83頁、第113至126頁) 。　⒔中國信託商業銀行股份有限公司111年9月27日中信銀字第111 224839319279號函及所附恆星技研有限公司帳戶基本資料及存款交易明細(見4822偵卷四第360至374頁)。　⒕扣案如附表一編號1至19所示之物、附表二所示之文件。四、論罪科刑：　㈠核被告張逸凱所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪暨同法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告張逸凱利用不知情刻印業者盜刻如附表一編號4至19所示之印章，為間接正犯。　㈢又被告利用不知情刻印業者盜刻上開印章，並於附表二所示文件上偽造印文及署名等行為，為偽造私文書之行為所吸收；其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，復為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。經查，被告張逸凱於本案之行為，因被告主觀意思活動之內容係基於同一犯罪計畫，基於單一詐騙告訴人黃坤灝之犯意，使告訴人黃坤灝陷於錯誤，在同日與被告簽立2個合作契約後匯款，詐得同一告訴人黃坤灝之財物，侵害同一財產法益，應僅論以一罪。　　㈤被告本案所為之行使偽造私文書罪及詐欺取財罪間，具有行為局部之同一性，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以行使偽造私文書罪論處。　　　㈥爰審酌被告張逸凱前已有詐欺之犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，仍不思以正當方式獲取所需資金，竟以假冒不實身分，偽刻多家公司及多人之印章、偽造多份文書、製作虛偽合約書之手法詐騙告訴人黃坤灝，致告訴人黃坤灝陷於錯誤而與其簽立虛偽之合作契約，並匯入大額投資款項，所為顯然欠缺尊重他人財產權及維護公共信用秩序之法治觀念，惟念及被告犯後終能坦承犯行，已自行返還新臺幣(下同)456萬7,500元部分，參以其犯罪動機、目的、手段、詐騙實際所得之金額甚鉅，對告訴人造成之損害非輕，未與告訴人達成和解或賠償損害，暨其自述為大學畢業之學歷、學航空電子，前於電子公司工作，家中有父母及太太、2名分別為5年級、3年級之小孩等家人，目前是打零工、收入每月約3萬元，每日領現金1,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表一編號1至3所示之手機、平板及筆記型電腦，均為被告所有供本案犯行之物，據被告供陳在卷（見本院卷第18 1頁、第184頁）；扣案如附表二所示偽造之文書，均為被告所製作供本案犯行所用之物，爰就附表一編號1至3所示之物及附表二所示文件，均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又上開沒收如附表二所示之文件，因所沒收之物係偽造之私文書「整體」，其上由被告所偽造如附表二「偽造之印文及數量」欄所示之印文及署名，不問屬於犯人與否，亦包括在沒收之範圍內，重複沒收亦欠缺刑法上之重要性（刑法第38條之2第2項），故無庸再依刑法第219條之規定重複宣告沒收，併予敘明。　㈡次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。　⒈查扣案如附表一編號4至19所示之印章，據被告自承均未經印章名義人授權，乃自行偽刻等語（見本院卷第183頁），故附表一編號4至19所示之印章均應依上開規定宣告沒收。　⒉又被告偽造如附表二編號1-1、1-2、2所示之合約書另有1份交付與告訴人黃坤灝，雖由告訴人收執部分已非屬被告所有之物，不予宣告沒收，然該合約書上如附表二編號1-1、1-2 、2「偽造之印文及數量」欄上之印文，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。　⒊至扣案如附表一編號20至23所示之印章均與本案無關，又非違禁物，爰不予宣告沒收。　㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　⒈查被告張逸凱本案所詐得之款項為新臺幣456萬7,500元、美金72萬元，均為其之犯罪所得，其中新臺幣456萬7,500元已發還告訴人黃坤灝，此經告訴人黃坤灝陳述在卷（見他卷第 22頁），此部已實際合法發還被害人，不予宣告沒收。其餘犯罪所得美金72萬元部分未經返還，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉又告訴人黃坤灝將遭詐欺款項匯入之恆星公司名下中國信託銀行帳號000-000000000000號、000000000000號帳戶，上開帳戶經檢察官聲請扣押，各扣得新臺幣104,500元及美金521 92.92元；及被告張逸凱自承以本件詐欺所得之贓款購買登記在被告配偶李佳頴名下之車牌號碼000-0000號自用小客車 1台（見變價卷第26頁），亦經檢察官聲請扣押並變價拍賣，賣得價金新臺幣202萬元等情，有本院111年度聲扣字第15 號刑事裁定、內政部警政署刑事警察局111年12月8日刑偵二二字第1117043772號函、代保管單、新竹市警察局111年12 月1日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、112年保字第368號扣押物品清單、中國信託商業銀行股份有限公司1 11年12月1日中信銀字第111224839406160號函、交通部公路總局新竹區監理所111年12月5日竹監車字第1110363517號函、臺灣新竹地方檢察署檢察官扣押(沒收)物品處分命令、法務部行政執行署新竹分署112年6月14日竹執平112年檢偵助執字第1號函、汽車拍賣筆錄、臺灣新竹地方檢察署112年度銀字第105號扣押物品清單及贓款字第00000000號贓證物款收據等在卷可稽（見4822偵卷四第346至348頁、第351至357 頁、第469頁、變價卷第69至72頁、第76頁），自應由執行檢察官於執行沒收時優先執行上開部分，告訴人尚得依法於判決確定後1年內向檢察官聲請發還本案之犯罪所得，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　附表一：編號扣案物品名稱及數量 1 SAMSUNG Z Flip 3手機1支 (門號0000000000、IMEI：0000000000000000) 2 SAMSUNG平板電腦1台 (門號0000000000、IMEI：000000000000000) 3 Dynabook筆記電腦1台 4 「作爾皮亞」印章1個 5 「吳國亮」印章1個 6 「曾賢勝」印章1個 7 「陳宇天」印章1個 8 「郭昱廷」印章1個 9 「深圳程啟科技有限公司」印章1個 10 「巧渥有限公司」印章1個 11 「吳興燿」印章1個 12 「曾政東」印章1個 13 「張玄昌」(中章)印章1個 14 「張玄昌」(小章)印章1個 15 「鍾淑麗會計師」印章1個 16 「加進科技有限公司」印章1個 17 「彭德天」印章1個 18 「呂育遠」印章1個 19 「林昕志」印章1個 20 「周桂美」印章1個 21 「到」印章1個 22 「核字密」印章1個 23 「李佳頴」印章1個附表二：編號扣案文件名稱偽造之印文及數量 1-1 Mini LED產品合作開發案開發合作經營合約書（見4822偵卷三第236至245頁）（備註：主要主導公司為恆星公司、合作發開公司為優潔光公司、次要主導公司為酷顯公司、委外主導公司為深圳程啟公司）「巧渥有限公司」印文3枚「張玄昌」(中章)印文3枚「東莞市西酷顯新世界股份有限公司」印文3枚「深圳程啟科技有限公司」印文 5枚「作爾皮亞」印文2枚「鍾淑麗會計師」印文1枚 1-2 開發合作經營合約書（見4822偵卷三第246至254頁）（備註：主要主導公司為為優潔光公司、委外主導公司為恆星公司）「巧渥有限公司」印文2枚「張玄昌」(中章)印文2枚「鍾淑麗會計師」印文1枚 2 LED車燈產品合作開發案開發合作經營合約書（見4822偵卷三第255至263頁）「巧渥有限公司」印文4枚「張玄昌」(中章)印文2枚「東莞市西庫顯新世界股份有限公司」印文3枚「鍾淑麗會計師」印文1枚 3 新晶科技股份有限公司會計師查核報告書（封面）（見4822偵卷三第264頁）「鍾淑麗會計師」印文1枚 3-1 新晶科技股份有限公司會計師查核報告書（內頁）（見4822偵卷三第264頁反面）「鍾淑麗會計師」印文及署名各 1枚 3-2 新晶科技股份有限公司資本額變動表(見4822偵卷三第265頁) 「巧渥有限公司」印文1枚「鍾淑麗會計師」印文1枚「曾賢勝」印文1枚 3-3 新晶科技股份有限公司股東繳納現金股款明細表(見4822偵卷三第265頁反面) 「巧渥有限公司」印文1枚「鍾淑麗會計師印文1枚「曾賢勝」印文1枚 3-4 新晶科技股份有限公司109年度營業額表(見4822偵卷三第266頁) 「巧渥有限公司」印文1枚「鍾淑麗會計師」印文1枚「曾賢勝」印文1枚 3-5 新晶科技股份有限公司108年度營業額表(見4822偵卷三第266頁反面) 「巧渥有限公司」印文1枚「鍾淑麗會計師」印文1枚「曾賢勝」印文1枚 3-6 新晶科技股份有限公司現金資產表(見4822偵卷三第267頁) 「巧渥有限公司」印文1枚「鍾淑麗會計師」印文1枚「曾賢勝」印文1枚 3-7 新晶科技股份有限公司子公司資本額明細表(見4822偵卷三第267頁反面) 「鍾淑麗會計師」印文1枚「曾賢勝」印文1枚 4 出口報單申請書(見4822偵卷三第270頁) 「巧渥有限公司」印文1枚「吳興燿」印文及署名各1枚 5 已知託運人航空保安聲明(見4822偵卷三第270頁反面) 「吳興燿」印文及署名各1枚「巧渥有限公司」印文1枚 6 貨物訂艙代理人或無船公共運送人訂艙承諾擔保函(見4822偵卷三第271頁) 「巧渥有限公司」印文1枚「張玄昌」(小章)印文1枚 7 貨主自有貨櫃擔保函(見4822偵卷三第271頁反面至272頁) 「巧渥有限公司」印文2枚「張玄昌」(小章)印文1枚 8 恆星技研有限公司110年9月30日報價單(見4822偵卷三第274頁) 「巧渥有限公司」印文1枚「鍾淑麗會計師」印文1枚 9 應收帳款、催收整理表(見4822偵卷三第275頁) 「巧渥有限公司」印文1枚「鍾淑麗會計師」印文1枚 10 付款憑單（代傳票）4張(見4822偵卷三第275頁反面至276頁、第279頁) 「吳國亮」印文4枚「鍾淑麗會計師」印文4枚「吳興燿」印文4枚「曾賢勝」印文8枚 11 應收帳款表(見4822偵卷三第276頁反面) 「郭昱庭」印文4枚 12 恆星技研有限公司110年9月15日報價單(見4822偵卷三第277至278頁) 「鍾淑麗會計師」印文2枚 13 應收帳款表(見4822偵卷三第278頁反面) 「鍾淑麗會計師」印文1枚 14 恆星技研有限公司110年8月2日報價單(見4822偵卷三第281至283頁) 「鍾淑麗會計師」印文4枚 15 開發合作經營（啟動金協議付款方式）附件十二(見4822偵卷三第286頁) 「巧渥有限公司」印文3枚「加進科技有限公司」印文3枚「曾政東」印文1枚「鍾淑麗會計師」印文3枚 16 開發合作經營合約書暨附件一至十二(見4822偵卷三第287至300頁) （備註：虹昕光電簽約部分）「巧渥有限公司」印文52枚「加進科技有限公司」印文50枚「曾政東」印文1枚「陳宇天」印文2枚「鍾淑麗會計師」印文11枚「林昕志」印文1枚「吳興燿」印文20 「呂育遠」印文22枚 17 開發合作經營合約書暨附件一至十一(見4822偵卷三第301至313頁) （備註：新騰科技簽約部分）「加進科技有限公司」印文51枚「曾政東」印文4枚「鍾淑麗會計師」印文8枚「吳興燿」印文18枚「呂育遠」印文21枚「巧渥有限公司」印文2枚「陳宇天」印文1枚 18 開發合作經營合約書暨附件一至二(見4822偵卷三第314至325頁) （備註：主要主導公司為恆星公司、次要主導公司為酷顯公司、委外主導公司為深圳程啟公司）「巧渥有限公司」印文1枚「張玄昌」(中章)印文1枚「鍾淑麗會計師」印文1枚

2024-12-31

SCDM-112-訴-595-20241231-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1984號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝肇廷上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院112年度易字第180號，中華民國113年9月20日第一審判決(起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵緝字第1050號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝肇廷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於㈠民國110年8月9日2時24分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車(車主曾俊興)至新竹市東區力行三路分隔島污水下水道工程工地，以不詳工具，竊取告訴人即齊建工程工務副總經理余國強所管理之電源線及操作線等物(價值共計新臺幣〈下同〉3萬元)。㈡110年8月19日3時3分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車至新竹市東區力行三路分隔島污水下水道工程工地，以不詳工具，竊取告訴人所管理之電源線、氣體管、氧氣乙炔切割器及操作線等設備(價值共計1萬 5,000元)。嗣經告訴人發現上開工地電源線等物遭竊，報警處理，始知悉上情。因認被告均涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。　三、公訴意旨認被告謝肇廷涉犯竊盜罪嫌，無非係以：㈠被告於偵查中之供述；㈡告訴人余國強於警詢時之指述；㈢證人曾俊興於偵查中之證述；㈣證人即工地監工江進益於警詢時之陳述；㈤案發現場及路口監視器畫面翻拍照片；㈥車輛詳細資料報表等為其主要論據。　　　　　　四、訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：我在110年3月31日被羈押，到同年7月1日交保，曾俊興說110年4月借我車，但那段期間我被收押，我110年9月7日才去他家騎車牌號碼000 -0000號機車，110年9月7日前我都沒有跟他借這台車，我沒有騎上開機車到本案現場竊盜，照片內不是我，安全帽也不是我的等語。經查：　　　　㈠告訴人余國強所管理位於新竹市東區力行三路分隔島污水下水道工程工地內之電源線等物，於110年8月9日2時24分許，遭騎乘車牌號碼000-0000號機車(車主曾俊興)之人以不詳工具竊取；又告訴人所管理同地點之電源線、氣體管、氧氣乙炔切割器等設備，110年8月19日3時3分許，復遭騎乘車牌號碼000-0000號機車之人以不詳工具竊取等情，業據證人即告訴人於警詢時證述明確(見偵14747卷第9至13頁)，並有案發現場及路口監視器畫面翻拍照片(見偵14747卷第26至38頁反面、41至54頁)、車輛詳細資料報表1份(見偵14747卷第55頁 )在卷可稽，上開事實，可堪認定。　　　㈡證人曾俊興固於警詢時指稱「刑案採證照片1」(見偵14747卷第26頁)、「刑案採證照片2」(見偵14747卷第27頁)、「刑案採證照片3」(偵14747卷卷第28頁)、「刑案採證照片4」( 偵14747卷第29頁)所拍攝到之行為人均是被告，然其於偵查中僅證稱「刑案採證照片4」(見偵14747卷第29頁)所拍攝到之行為人為被告(見偵緝1050卷第42頁反面)，其餘照片則稱「太遠了看不清楚」等語(見偵緝1050卷第23頁反面)，於原審審理時復證稱看得出「刑案採證照片2」(見偵14747卷第2 7頁)、「刑案採證照片4」(見偵14747卷第29頁)之人為被告 (見原審卷第186頁)，是以，證人曾俊興上開證述內容，已非完全一致。又觀諸上開照片，均未拍攝到行為人之臉部正面，而證人曾俊興於警詢及偵查中係以「安全帽是被告的」為由，說明如何辨識照片中之人為被告，嗣證人曾俊興於原審審理時作證，則進一步補充是以「身材」及「安全帽是被告的」為由辨識照片中之人為被告，然並未進一步說明照片中之人「身材」有何特殊之處，亦無法說出該安全帽之顏色及圖案、文字內容，且衡諸常情，借用他人安全帽使用亦非罕見之事，是證人曾俊興徒以「身材」及「安全帽」為特徵指認照片中之人為被告，是否有據，亦非無疑；再者，縱使如證人曾俊興所述，上開機車於該段期間都是由被告與其使用，所以「不是我就是他」(見原審卷第193頁)，但被告在證人曾俊興不知情之情況下復將機車(及安全帽)借給他人，或有其他第三人臨時向證人曾俊興借用上開機車，均非日常生活中難以想像之例外情形，是證人曾俊興上開判斷監視器影片中之人為被告之證詞，難認有堅強之依據；此外，依被告供述及證人曾俊興證述內容，其二人於110年9月後就上開機車是否遭被告侵占乙事有生爭執，即證人曾俊興指述被告自110年9月8日借用上開機車後，迄110年12月10日向被告要求歸還，竟遭被告易持有為所有予以侵占，另被告則稱找不到證人曾俊興無從歸還該機車，該案經檢察官偵查終結，認被告侵占罪嫌不足，此有臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度偵字第16700號不起訴處分書在卷可憑(見原審卷第57頁) ，是證人曾俊興與被告間，確因該機車借用及歸還發生嫌隙，亦堪認定。另查證人曾俊興因告訴人提出本件竊盜告訴後，於110年10月25日接受警詢並製作筆錄，此有告訴人及證人曾俊興警詢筆錄可查，證人曾俊興是否為求自保而對被告提出侵占前開機車之告訴，即非無疑。據此，證人曾俊興與被告既有上開互動及利害關係，其指稱前開監視器所拍攝影像之翻拍照片上之行為人即為被告，是否可採，尚非無疑。　㈢從而，檢察官雖舉證人曾俊興上揭指認為不利被告之證據，然稽之竊盜現場及附近監視器拍攝之影像翻拍照片所示，依肉眼觀察是否可清楚分辨，尚非無疑。而公訴意旨所提前揭證據方法，僅能證明本案在同工地竊盜之行為人，均係騎乘車牌號碼000-0000號機車行竊之情，但無法確切證明被告即為騎乘上開機車前往工地行竊之人，是綜合卷證資料，尚難使法院產生通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信心證。檢察官上訴意旨猶執證人曾俊興不利被告之證詞，再事爭執，然證人曾俊興之證詞有上開瑕疵及欠缺補強證據，均未有改變，是尚難認檢察官已盡實質舉證責任。　五、綜上所述，本件並無積極證據足資證明被告確為本案竊盜之行為人，尚難逕以竊盜罪責相繩。公訴及上訴意旨所指各項證據及其指出之證明方法，仍不能使法院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。揆諸首揭說明，應認被告本案被訴之罪不能證明，原審為被告無罪之判決，並無不當。檢察官上訴，並未提出新證據，猶執陳詞，指摘原審之　　無罪判決不當，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官黃品禎提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上易-1984-20241231-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交訴字第77號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告姜佳明上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第441、443、488號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文姜佳明犯過失致重傷害罪，處有期徒刑柒月；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人重傷而逃逸罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事實及理由一、本案如附件犯罪事實一及證據，除證據並所犯法條欄應補充「被告姜佳明於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷一第89頁、第173頁、第423頁、本院卷二第92-93頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件；又同案被告姜名鴻、林季徵另以簡易判決處刑。) 二、程序部分：　　被告姜佳明所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明；又本案卷內之物證、書證等證據，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。三、論罪科刑：　㈠核被告姜佳明就附件犯罪事實一所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同條後段之過失傷害致重傷罪及同法第185條之4第1項後段之肇事致人重傷逃逸罪。　㈡被告所犯上開過失傷害及過失傷害致重傷罪間，係以一行為，同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重之過失傷害致重傷罪論處。　㈢被告姜佳明所犯過失傷害致重傷與肇事致重傷而逃逸罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，不慎肇事致告訴人戴○涵、戴君宇受傷及重傷害，竟未即時施以救助或採取其他必要措施，旋因懼其通緝犯身分為警查獲，竟要求姜名鴻留在現場等待員警到場時，自承為肇事之車牌駕駛人，自己未留滯現場守候處理而逕自逃離現場，顯然欠缺重視他人生命身體安全之觀念，並存逃避責任之僥倖心態，所為實非可取，然被告犯後終能坦承犯行，惟因在監執行無法與告訴人達成和解，兼衡告訴人2人客觀上所受傷害程度、被告於本院審理時自述其高中肄業之智識程度、之前從事過廚師、鐵工，家庭經濟狀況勉持（見本院卷二第93頁）等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉怡君提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第441號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第443號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第488號　　被　　　告　姜佳明　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　姜名鴻　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段000　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林季徵　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜佳明於民國111年6月25日下午6時2分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，搭載姜名鴻於副駕駛座，沿新竹縣湖口鄉東楊路由北向南方向行駛，行至東楊路與德和路交岔路口時，原應注意汽車行經無號誌交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之天候及道路狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行至交岔路口處，適有戴君宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其女戴○涵（00年0月生，姓名詳卷），沿德和路由西向東方向駛至，姜佳明之自用小客車正面強力衝撞戴君宇之自用小客車左側，戴君宇因而受左側第3至11根肋骨閉鎖性骨折合併氣血胸、左側第4至7 根肋骨骨折合併連枷胸、右耳撕裂傷3公分、頭部外傷合併腦震盪及頭皮撕裂傷2公分、左側小腿擦挫傷、右側尺骨鷹嘴突及橈骨頭閉鎖性骨折等傷害，當場昏迷失去意識，經治療及復健迄今，右肘活動度僅餘20至50，向後旋轉受限，向前旋轉輕度受限，影響部分日常生活機能，已達嚴重減損一肢機能之程度；戴○涵則受有第11至12胸椎壓迫性骨折、右手擦挫傷、右背挫傷等傷害。詎姜佳明雖知自己駕車肇事而致人受傷，因懼其通緝犯身分為警查獲，竟要求姜名鴻留在現場等待員警到場時，自承為肇事之車牌號碼0000-00號自用小客車駕駛人，自己未留滯現場守候處理而逕自逃離現場。二、姜佳明離開現場後，先至桃園市新屋區中興路之友人「阿斌」家中，以友人之LINE通訊軟體帳號與林季徵聯絡，佯稱欲借用林季徵之基本資料申辦遊戲帳號而取得林季徵之國民身分證統一編號，並請林季徵送餐至「阿斌」家中，林季徵依約前往後，姜佳明請求林季徵出面頂替為車牌號碼0000-00 號自用小客車，林季徵基於兩人之友誼而允諾之。員警楊立軒抵達事故現場後，見車牌號碼000-0000號自用小客車駕駛座車門嚴重變形，戴君宇傷勢非輕、意識不清且無法從駕駛座下車，遂從戴○涵處得知肇事之車牌號碼0000-00號自用小客車上有2人，已有1人離開現場，遂向留置現場之姜名鴻詢問車牌號碼0000-00號自用小客車之駕駛人身分，姜名鴻竟意圖使姜佳明隱避並免受刑事追訴，遂向員警楊立軒自承為駕駛人，並於同日下午6時25分接受酒測，使姜佳明得以躲避司法追查。三、員警楊立軒因見姜名鴻神色緊張，乃請同行之員警協助調取現場監視錄影畫面確認事故發生經過，竟發現姜名鴻係從車牌號碼0000-00號自用小客車副駕駛座下車，楊立軒遂再次向姜名鴻詢問車牌號碼0000-00號自用小客車之駕駛人身分，斯時姜佳明洽以友人「阿南」之messenger通訊軟體聯絡與姜名鴻聯繫，姜名鴻即將行動電話開啟擴音模式，讓楊立軒與姜佳明對話，姜佳明遂自稱為「林季徵」，向楊立軒表示係「林季徵」駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生事故，因受傷前往醫院就診而離開現場，並向楊立軒告以林季徵之國民身分證統一編號及林季徵使用之0000000000號門號。嗣姜名鴻搭乘警車與警方一同返回新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所，姜名鴻於員警忙於查詢資料準備製作筆錄之際，以行動電話傳訊息給姜佳明，確認姜佳明已聯繫林季徵，請林季徵出面頂替為肇事車輛駕駛人，故姜佳明在事故現場始透過通訊軟體向員警謊報林季徵為駕駛人之基本資料，遂與姜佳明共同基於意圖使姜佳明隱避並免受刑事追訴、教唆林季徵頂替為肇事車輛駕駛人（姜佳明教唆頂替部分為刑事不罰行為）及意圖使林季徵受肇事逃逸及過失傷害刑事處罰（姜佳明教唆頂替及指定人犯誣告部分為刑事不罰行為）之犯意聯絡，於同日晚上8時32分許，在湖口派出所製作警詢筆錄時，向楊立軒指認林季徵為車牌號碼0000-00號自用小客車駕駛人，駕駛車輛造成戴君宇及戴○涵受傷後，未留滯現場守候處理而擅自離開現場。其後，林季徵於同年7 月2日下午6時31分許，至湖口派出所製作筆錄時，自承為上開交通事故之車牌號碼0000-00號自用小客車駕駛人，並在道路交通事故當事人登記聯單上簽署自己之署名，使姜佳明得以躲避司法追查。嗣員警告知戴君宇及戴○涵傷勢嚴重，林季徵認為無法負擔賠償責任，且擔心工作必需使用之駕駛執照遭吊銷，始於數日後與員警楊立軒聯絡而坦承上情。四、案經戴君宇及戴○涵訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告姜佳明於偵訊中之自白。證明全部犯罪事實。 2 被告姜名鴻於警詢中之供述與偵訊中之自白。證明全部犯罪事實。 3 被告林季徵於警詢中之供述與警詢及偵訊中之自白。證明犯罪事實二、三之犯罪事實。 4 告訴人戴君宇於警詢及偵訊中之指述。證明犯罪事實一之犯罪事實。 5 告訴人戴○涵於警詢及偵訊中之指述。證明犯罪事實一之犯意事實。 6 證人即新竹縣政府警察局新湖分局新湖派出所員警楊立軒之證述。 1.證明犯罪事實二、三之犯罪事實。 2.證明本案查獲經過。 7 告訴人戴君宇之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚醫院診斷證明書各1紙、救護紀錄表1紙。證明戴君宇因車禍所受傷勢。 8 告訴人戴○涵之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書1紙、救護紀錄表1紙。證明戴○涵因車禍所受傷勢。 9 新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故現場圖及草圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份。 1.證明本件車禍現場情況及天候、道路狀況。 2.證明員警於現場繪製交通事故現場圖時，所留車牌號碼0000-00號自用小客車駕駛人資訊為林季徵之姓名、國民身分證統一編號及行動電話門號之事實。 10 被告姜名鴻之酒精測定紀錄表（含酒測紀錄單）1紙。證明姜名鴻於員警剛抵達事故現場處理時，自承為車牌號碼0000-00號自用小客車駕駛人而接受酒測之事實。 11 新湖分局道路交通事故當事人登記聯單2紙。證明員警處理本件交通事故時，第一次所開立之當事人登記聯單係記載車牌號碼0000-00號自用小客車駕駛人為林季徵，並經林季徵本人簽名確認；第二次所開立之當事人登記聯單始將車牌號碼0000-00號自用小客車駕駛人改為姜佳明之事實。 12 新竹縣政府察局新湖分局湖口派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表4紙、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表1紙、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙。證明姜佳明未留滯事故現場等候員警到場處理並逃離現場，而姜名鴻於事故現場指稱車牌號碼0000-00號自用小客車駕駛人為林季徵之事實。 13 新竹縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1紙。 1.證明本件交通事故係姜名鴻以0000000000號門號報案之事實。 2.證明警方於111年6月25日晚上9時44分許，登錄本件交通事故A車駕駛人為林季徵之事實。 14 交通事故現場及車體照片17張。證明交通事故現場及事故後車體狀況。 15 監視錄影檔案及光碟1片、翻拍照片4張。 1.證明事故發生後，姜佳明立即從駕駛座下車，姜名鴻則從副駕駛座下車之事實。 2.證明姜名鴻撥打電話時沿監視錄影畫面下方道路走出畫面時，姜佳明向沿監視錄影中央之道路向左走出畫面之事實。 3.證明姜名鴻返回事故現場時，姜佳明已不在事故現場且未返回事故現場之事實。 16 0000000000號、0000000000號及0000000000號行動電話門號雙向通聯紀錄及網路歷程各1份。證明姜佳明、姜名鴻及林季徵於交通事故發生時所處位置，及事故發生後之聯絡對象。二、核被告3人所為：（一）被告姜佳明就犯罪事實一所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同條後段之過失傷害致重傷及同法第185條之4 第1項後段之肇事致重傷而逃逸等罪嫌。渠所犯上開過失傷害及過失傷害致重傷罪嫌間，係以一行為，同時觸犯2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條，從一重之過失傷害致重傷罪論處。被告姜佳明所犯過失傷害致重傷與肇事致重傷而逃逸罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。（二）核被告姜名鴻就犯罪事實二所為，係犯刑法164條第2項之頂替罪嫌；就犯罪事實三所為，係犯同法第164條第2項、第29條第1項之教唆頂替及同法第169條第1項之指定人犯誣告等罪嫌。渠以一行為就犯罪事實三部分，同時觸犯2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條，從一重之過指定人犯誣告罪論處。被告姜名鴻所犯頂替罪嫌及指定人犯誣告罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。（三）核被告林季徵就犯罪事實三所為，係犯刑法164條第2項之頂替罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　5 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍　珮　華

2024-12-27

SCDM-112-交訴-77-20241227-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第571號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉珍綾上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第13707號），本院認不宜以簡易判決處刑(112年度竹北簡字第506號)，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文葉珍綾無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告葉珍綾為友愛保護動物人士，竟基於無故侵入他人住居之犯意，於民國112年2月2日1 3時30分許，以疑似虐狗為由，未經告訴人謝桂國之同意，即擅自侵入新竹縣○○鄉○○路000巷00號謝桂國屋內(下稱系爭房屋)，並自行前往廁所餵食告訴人謝桂國所飼養之小狗。嗣經告訴人謝桂國發現而報警處理，始查知上情。因認被告葉珍綾涉犯刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌云云。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號原法定判決先例意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌，無非係以告訴人謝桂國之指訴、證人韓沈麗花、王少英、連㱔亞、黃瑞媛之證述、警員吳宜靜製作之職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場蒐證照片7張、被告提出之照片10張、勘驗筆錄、庭後勘驗播放畫面截圖及確認影片聲音內容紀錄等件為主要論據。四、訊據被告葉珍綾固坦承其有進入系爭房屋內，並自行前往廁所餵食小狗等事實，惟堅決否認有何侵入住宅犯行，辯稱：伊當時是黃瑞媛委由連㱔亞持鑰匙開門進入屋內，並不是私闖進去，是他們製造這個氛圍，讓伊認為進去幫忙完全沒有任何問題，況且進去系爭房屋內是要看小狗的狀況，是否有受虐待，因為狗非常臭，一直叫、一直哀號，進去屋內的環境很糟糕等語。經查：　㈠就被告上開坦認部分，業據告訴人謝桂國之指訴、證人韓沈麗花、王少英、連㱔亞、黃瑞媛(以上2人係告訴人之鄰居)之證述明確（見112年度偵字第 13707號卷《下稱13707號偵卷》第5至7、8至10頁、17至18頁、23至24頁；本院易字卷第53 至58頁、58至62頁），復有警員吳宜靜製作之職務報告、現場蒐證照片7張、被告提出之照片10張(見13707號偵卷第4、 34至35、46至49、58至70頁）在卷可佐，此部分之事實，固堪認定。　㈡然查，本案有下列證人之證言，分述如下：　⑴證人即告訴人謝桂國於112年2月2日警詢中證稱：「我於112 年2月2日13時30分許，收到我隔壁鄰居黃瑞媛(0000000000) 的電話及訊息，告知我有3名女子，分別是韓小姐、葉小姐、另1位我不清楚她的姓氏，3人自稱是動保團體，因接獲報案說我虐待家裡的狗，所以要來關心我家的狗。當時我人在家裡睡覺休息，沒有接到電話、訊息，直到14時許我起床看到訊息，我當下就去我家廁所看狗，我家的狗平時都是睡在我家的廁所內，我打開廁所門後發現，廁所內有1個平底鍋，裏頭裝著狗飼料、1塊紙板、1條棉被。這些都不是我家的東西，我馬上去隔壁黃瑞媛家詢問是否有人進入我家。黃瑞媛跟我説有3個女生自稱動保協會的，並說我有虐狗的情形，所以她們來調查。因為黃瑞媛的兒子連㱔亞（0000000000) 有我家的鑰匙，韓小姐她們3人不知道是如何得知這件事，最後是由連㱔亞拿著我家鑰匙開門進我家。黃瑞媛說當時韓小姐在她家陪她聊天，黃瑞媛叫兒子連㱔亞拿鑰匙進我家叫我起床，要告訴我有人來看狗，結果連㱔亞開門進來後，葉小姐與另1位小姐就跟著連㱔亞進去我家。連㱔亞跟我說葉小姐與另1位小姐跟著他進來後，就跑去我家廁所看狗，並把狗飼料、棉被、紙箱放進廁所內給狗用。……我家的門平時都是上鎖的。鑰匙是我給連㱔亞的，因為他家會使用我家的電器，所以我給他鑰匙讓他自由出入。我有同意讓他使用鑰匙任意進入我家。」(見13707號偵卷第15至16頁)、「連㱔亞跟黃瑞媛是我鄰居，因為我那時候確診，她會提供我一些餐點，有時候會放在門口或門旁邊，我為了方便所以拿鑰匙給她們，她們並不是我家人，而且黃瑞媛她們也沒有允葉珍綾她們2位進入我的房子，另外1位跟黃瑞媛在聊天。……」等語在卷 (見本院竹北簡卷第39頁)。　⑵又證人黃瑞媛即告訴人鄰居於112年4月6日警詢中證稱：「韓沈麗花、王少英、葉珍綾進來我家，葉珍綾向我表示她們是某某協會的（我忘記協會名稱），有接獲民眾舉報說我家這附近有人虐狗，所以她們來訪查。我跟她說『我沒聽過狗被虐待的叫聲，我們這裡只有門外有別人養的白狗，以及隔壁二房東(謝桂國）有養1隻黃色土狗，但是那隻土狗都關在他家廁所，沒有放出來。』葉珍綾又說想要去看謝桂國家的狗，想確認小狗的狀況，葉珍綾向我詢問要怎麼聯繫謝桂國。我向葉珍綾表示我可以聯繫謝桂國，我隨即打了電話，也使用line聯繫他，但他都沒有回應，我擔心他是不是獨自1人在家中出意外，我就叫我兒子去隔壁謝桂國家確認一下，請謝桂國出來跟韓沈麗花、王少英、葉珍綾接洽。我兒子連㱔亞回房間拿鑰匙去開門，我也在這時候跟葉珍綾她們3個說，請她們在這裡等一下，我叫兒子去通知謝桂國。……我有向她們說過『謝桂國人很好、很好溝通』這句話，但我沒有說『我有謝桂國家的鑰匙，可以開門讓她們進去看狗』這句話。… …」等語(見13707號偵卷第23至24頁)。　⑶另證人連㱔亞即告訴人鄰居於112年7月6日警詢時證以：「有於112年2月2日下午13時至14時許，拿著隔壁鄰居謝桂國家的鑰匙進入他家。因為我媽媽黃瑞媛打兩通電話給謝桂國，但是謝桂國都沒有接電話，因為謝桂國有慢性疾病，我媽媽擔心謝桂國的人身安全，所以要我拿鑰匙去開門，去看謝桂國是否安好。韓沈麗花、王少英、葉珍綾搭乘1台自小客車來我家，她們3人下車後，就跟附近鄰居詢問是否有人養狗。她們3人也有問我，葉珍綾說『我是動保團體的人，因為有接獲民眾舉報這附近晚上都會有狗在叫，懷疑有人虐狗，所以我們來查這附近養狗的住戶。』葉珍綾又問我家外面的白狗是不是我養的，我說不是，葉珍綾又問我這附近還有沒有人養狗，我向葉珍綾表示房東謝桂國有養狗，但是詳細情況要問媽媽黃瑞媛。她們3人就進去我家跟我媽詢問有關謝桂國養狗的事情，所以我媽媽才會打電話給謝桂國，要請謝桂國跟她們3位接洽。當時我媽媽黃瑞媛要我拿鑰匙開門去叫謝桂國，我媽媽就請她們3位在外面等，但是我進去敲謝桂國房門的時候，我就發現葉珍綾跟著我進來了。葉珍綾也沒有詢問是否能跟我一同進去謝桂國家，她就自己跟著進來了。有向她表明不能進來，但葉珍綾說她只是要看一下小狗，然後就自己走去廁所，打開廁所門看裡面的狗，她確認小狗的狀態後，就去拿了狗飼料、紙板、被子進去廁所給小狗使用。她們說有人舉報我家附近晚上有狗在叫，擔心有狗受虐，所以來這附近訪查有養狗的住戶，剛好謝桂國也有養狗，所以她們就去訪查。……」等情(見13707號偵卷第17至18頁) 。　⑷再就證人韓沈麗花於113年11月22日本院審理中證述：「與被告葉珍綾係朋友關係，均在救援流浪狗，112年2月2日當天，是葉珍綾開車載我們過去新竹縣○○鄉○○路000巷00號謝桂國住處。是因為葉珍綾有聽王少英說那裡有狗，晚上半夜都會哀號，我們去結紮狗的時候，那邊的鄰居跟我們講，他說看我們能不能在我們的能力範圍去處理，王少英就把這個事情在閒聊的時候告訴葉珍綾，葉珍綾就見義勇為，就想說她出面去看看。……當天葉珍綾進到謝桂國住處內，是因為該鄰居(應係指黃瑞媛)要兒子叫謝桂國叫不起來，然後該鄰居也打電話叫謝桂國，都叫不起來，後來該鄰居就說『我這裡有鑰匙』，就叫她兒子拿鑰匙帶著葉珍綾進去。我們沒有去問她為何會有謝桂國的鑰匙，因為我們想說她跟謝桂國可能有特殊的關係或他們很好。所以當天是謝桂國的鄰居主動拿鑰匙給她兒子，叫她兒子帶著被告進去的。當天被告進去後，謝桂國在睡覺，弟弟先叫他，一直叫不醒，我是聽葉珍綾說叫不醒，後來葉珍綾就轉頭問弟弟說『他的狗在哪裡？』，然後葉珍綾就去處理他的狗，因為謝桂國完全叫不起來。葉珍綾就是很熱心去幫他處理狗。後來我們一樣是3個人一起離開該處，所以我把我的電話留給他鄰居，她再把電話拿給謝桂國，所以謝桂國就一直打電話來我家，甚至來到我家。…… 」等情載明筆錄(見本院易字卷第54至57頁)。　⑸復有證人王少英於113年11月22日本院審理時證言：「與在庭被告葉珍綾也是因為流浪狗的關係認識的。112年2月2日當天，是葉珍綾駕車載我及韓沈麗花，因為被告聽我說虐狗的事情，她也見義勇為，就說我們去看看那個狗的狀況怎麼樣，因為我是新竹市紅項圈協會《係指新竹市紅項圈流浪動物協會》內的監事。我們一進去的時候，我們不知道哪一家是告訴人的家，只看到有1台車子停在那裡，然後我們就到可能是叫黃瑞媛的那1間，我們在外面請問她說我們要找這戶人家，結果看到她躺在床上，她請我們進去，我們就進去跟她講說我們聽說這邊有人虐狗，然後她好像就認出剛剛的證人韓沈麗花，所以後來就在那邊聊一下，然後她先打電話。葉珍綾當天有進入謝桂國住處，就是黃瑞媛請她兒子拿鑰匙去開門，帶著葉珍綾進去的，當時我一路都看著，我親眼看著他帶葉珍綾進去，我在門口。鑰匙是黃瑞媛叫她兒子拿的，帶著葉珍綾進去。我們當時沒有問為何有鑰匙，但她有說她跟告訴人很好，而且她說『告訴人人非常好，不會怎樣，妳們就放心進去，我請兒子帶妳們進去』，都是她這樣講的，要不然我們原本就要走了，是她把我們叫住，完全是她主動的。…… 當時進入告訴人住處的用意及目的就是為了那隻狗，我們就是想看那隻狗是否有被虐。葉珍綾出來後上車去拿雞肉，要給這個狗吃，因為她覺得很可憐，然後拿1條被子，還有拿1個紙盒子，紙盒子好像是請韓沈麗花從那邊拿過來的，然後那個小男孩還幫著葉珍綾一起拿，因為太多了，一個人拿不動，就再拿進去告訴人住處給那隻狗，因為地上全部是大便，腳都沒地方站，所以葉珍綾拿1個盒子給那隻狗睡覺，被子也鋪在裡面，雞肉也給狗吃，第一個動作是這樣。…… 當天在現場沒有看到謝桂國本人，黃瑞媛有打電話給謝桂國，謝桂國都不接，所以黃瑞媛才說她有鑰匙，請她兒子帶進去，然後她兒子帶葉珍綾進去的時候，我是一路看著他帶葉珍綾進去的，出來也是跟他一起出來，就是一直隨著他進去、隨著他出來。……」等語綦詳(見本院易字卷第5 8至62頁)。　㈢按刑法第306條第1項無故侵入住宅罪之侵入行為，係指未得　　到所有人之同意，而為身體物理性之進入。其目的在維護個　　人之隱私權，亦即人對其私密之活動或者活動所在之空間範圍，擁有不受他人干擾之自由。至於條文所謂「無故」，應係指無正當理由而言。所謂正當理由，不以法律明文規定者為限，即習慣上或道義上所許可，而無背於公序良俗者，亦屬之。因此，究竟有無正當理由，仍需依阻卻違法事由之一般原理，視其行為是否具有社會相當性為斷，亦即視其行為是否符合社會倫理、公序良俗及法益保護之精神，如未逾越歷史文化所形成之社會倫理秩序規範，即具有社會相當性。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，均可認為正當理由（臺灣高等法院104年度上易字第1053 號判決意旨參照）。　⑴本案進入系爭房屋內餵食小狗，為被告葉珍綾坦認在卷，然當日到場之人除被告葉珍綾外，係由證人黃瑞媛聯絡告訴人謝桂國未果，始由證人連㱔亞即告訴人鄰居持鑰匙開門後，走在前面進入屋內，另證人王少英站在門口；而被告葉珍綾進入屋內之原因，乃源自欲確認有無小狗受虐之情事，且係跟隨告訴人鄰居連㱔亞進入屋內，而證人連㱔亞即告訴人鄰居持有鑰匙，係經過告訴人謝桂國合法授權，此亦據上開證人分別證述綦詳在卷，且有被告提出之照片10張(見13707號偵卷第46至49、61至70頁）在卷可佐。　⑵況告訴人謝桂國於警詢時已然證稱：確實有收到黃瑞媛之電話及訊息，也知道被告葉珍綾等人為調查虐狗之事到場，即被告葉珍綾進入屋內，放置平底鍋、狗飼料、紙板及棉被之始末，此與證人韓沈麗花、王少英前揭證稱為了解有無虐狗而前往告訴人謝桂國住處，並透過告訴人鄰居連㱔亞持鑰匙開門乙情，並無不符，且與被告葉珍綾所陳：係黃瑞媛的兒子連㱔亞拿鑰匙開門，伊跟著進去屋內，一開始係站在門口請連㱔亞先去叫醒謝桂國，想跟他打聲招呼，但叫了3次都沒反應，後來我才跟連㱔亞直接走去廁所看狗。因為叫不醒謝桂國，擔心是不是有發生什麼狀況，所以伊就問他說小狗在哪裡？想要去確認裡面的狀況，黃瑞媛的兒子連㱔亞說走進去右轉走到底就到了，伊回說「好，那你走前面帶我走，我在後面用手機打光。」然後他就直接往裡面走，我就跟著走了。我認為黃瑞媛的兒子帶著我進去裡面，就是同意我跟著他進去謝桂國的住處等語（見13707偵卷第12頁背面），所述情節互核一致，應堪採憑。　⑶參諸被告葉珍綾所提供當日告訴人謝桂國住處之照片，其中廁所內確有1隻小狗，多處狗大便未清理，環境糟糕不堪（同上偵卷第35頁背面、第68至70頁），足認告訴人謝桂國應知悉被告葉珍綾到場之目的係為查證小狗是否有受虐及進入屋內係透過鄰居連㱔亞持鑰匙開門之情事。　⑷綜觀上開事證，被告前往系爭房屋內係由告訴人鄰居即連㱔亞開啟之大門，並隨同進入屋內，連㱔亞亦無何攔阻行為，又進入系爭房屋內之目的，係為查證小狗是否有受虐之情事，足認葉珍綾主觀上亦認進入上開房屋之行為，並未對告訴人謝桂國之隱私有何重大侵犯，是縱認進入上開房屋之行為，未獲告訴人謝桂國之同意，衡諸被告主觀亦認知，係由合法持有告訴人住處鑰匙之連㱔亞開門進入系爭房屋內，且其僅因便宜行事，直接前往廁所查看小狗實際狀況，救援小狗後隨即離開，並留下電話以利後續聯絡，並無對告訴人謝桂國之居住安全及隱私權造成影響，要無悖於一般公序良俗觀念，則循此而論，被告尚無刑法第306條第1項之侵入住宅罪之主觀犯意。五、綜上所述，公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。揆諸首揭說明，因不能證明被告犯罪，自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑，經檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭

2024-12-27

SCDM-113-易-571-20241227-1

原簡

臺灣新竹地方法院

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第76號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳羿翔指定辯護人范雅琇律師被告陳韋勲上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 434號），而被告於訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（112年度原易字第52號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳羿翔共同犯強制罪，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　陳韋勲共同犯強制罪，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠陳羿翔與陳韋勲為朋友關係，於民國113年2月17日21時29分許，陳羿翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車）搭載陳韋勲，行經新竹市北區東大路與武陵路交岔口之際，與陳義昆駕駛之車牌號碼000-0000號拖吊車（下稱本案拖吊車）發生行車糾紛。詎陳羿翔、陳義昆竟基於強制之犯意聯絡，在新竹市○區○○路0號前，先由陳韋勲持棍棒，脅迫陳義昆下車，惟陳義昆並未理會；嗣陳韋勲返回本案小客車上後，本案小客車即行駛於本案拖吊車前方，直至新竹市北區武陵路右轉中正路之彎道，再由陳羿翔接續將本案小客車停在該彎道出口，阻止本案拖吊車繼續前進，陳羿翔、陳韋勲並同時下車，再次脅迫陳義昆下車處理。陳羿翔、陳韋勲即以此行為分擔方式，妨害陳義昆自由行動之權利，直至陳義昆報警處理，始行離去。　㈡案經陳義昆訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告陳羿翔、被告陳韋勲（下合稱被告2人）於本院訊問程序之自白。　㈡證人即告訴人陳義昆於警詢、偵查中之證述。　㈢本案拖吊車之行車紀錄器影像畫面暨其截圖。三、論罪：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡實質上一罪之說明：　　被告2人因基於同一行車糾紛，先後兩次攔停告訴人、要求告訴人下車理論之舉，乃本於單一之行為決意，於密切接近之時間或地點實行，侵害者均為同一法益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。公訴意旨認被告2人本案行為應予分論併罰，容有誤會，附此指明。　㈢共同正犯關係之說明：　　被告2人就本案犯行有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人面對行車糾紛，不思理性解決，反以脅迫手段妨害告訴人行動自由，所為應予非難；復考量被告2人均能坦承之犯後態度，以及被告陳韋勲迄未與告訴人達成和解（見本院原簡卷末之刑事報到單），而被告陳羿翔雖與告訴人成立調解，但亦未依約履行（見本院原易卷第37頁、第42頁、第95頁）；再參以被告2人自述本案犯罪動機乃告訴人不當駕駛行為（見偵卷第4頁至第5 頁、第7頁），經本院檢視本案拖吊車之行車紀錄器，案發前，告訴人駕駛本案拖吊車確實有在路口急行左轉、迫近本案小客車而使其讓道之舉（見本院原簡卷末之行車紀錄器影像截圖）；同時考量被告2人本案犯罪手段與情節、妨害告訴人行動自由之時間長度與程度，並兼衡其等自述之學歷智識程度、目前現職收入、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院原易卷第90頁、第95頁），分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。　　五、沒收：　　被告陳韋勲持以供本案犯行所用之棍棒，已經於案發後丟棄等情，業據被告陳羿翔於偵查中供稱明確（見偵卷第43頁）。如此觀之，上述棍棒已無從再供使用，可謂欠缺刑法上重要性，也無沒收實益，甚且徒增日後執行沒收之困擾。是依刑法第38條第2項，裁量不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-27

SCDM-113-原簡-76-20241227-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度交易字第498號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾永剛上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8463號、113年度毒偵字第1048號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文鍾永剛施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；又駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之安非他命貳包（總毛重0.61公克）均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告鍾永剛於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)核被告鍾永剛所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪、刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。其持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開兩罪，犯意各別，行為互殊，應分別論罰。 (二)被告如附件犯罪事實欄所載之前案科刑與執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既均屬人格責任論的標準，而現有刑事司法能量實際上又難以逐案判定行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予進一步限縮，認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌被告前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當（基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知，最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。三、量刑審酌：　爰審酌被告就施用毒品部分，其無視國家杜絕毒品政策，歷經觀察勒戒後，仍再為本案施用毒品犯行，顯見無戒除惡習之決心，惟念及施用毒品係對於自身健康之戕害行為，對他人權益尚無明顯而重大之實害；而就施用毒品後駕駛部分，審酌被告明知毒品對人之精神及意識能力具有不良影響，施用毒品後駕駛動力交通工具對一般道路往來之公眾具有高度危險性，其行為已對於道路交通安全造成嚴重危害，應值非難。惟均考量其犯後坦承犯行之態度，且所幸並未造成他人傷亡，兼衡其於本院審理中所自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況暨其前科、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案之第二級毒品安非他命2包（總毛重0.61公克），經檢驗為安非他命陽性反應等情，有檢測照片附卷可參（偵卷第 27頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。而盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，其內仍會殘留微量毒品，無法完全析離，應視同毒品，一併沒收銷燬。至檢驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官黃品禎提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。　　附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8463號 113年度毒偵字第1048號　　被　　　告　鍾永剛　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾永剛前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）分別以109年度竹簡字第56號、109年度竹北簡字第11 5號、109年度竹北簡字第224號判決判處有期徒刑3月、6月、5月確定，嗣經同法院以109年度聲字第1017號裁定應執行有期徒刑11月確定，於民國110年8月16日縮短刑期執行完畢。又因施用毒品案件，經依新竹地院111年度毒聲字第465號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112 年6月6日執行完畢釋放，由本署檢察官以112年度毒偵緝字第2 26號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改及戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於113年5月8日17時許，在新竹縣○○市○○路0 00巷00號4樓，施用第二級毒品安非他命；鍾永剛明知因施用毒品已欠缺通常之注意力，無法安全駕駛動力交通工具，仍於同日17時35分許，在新竹縣○○市○○街000號前，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，因行車不穩，為警攔查，當場扣得第二級毒品安非他命2包（總毛重0.61公克），並於同日18時10分許，在新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所，經警採集其尿液檢體送驗，鑑定結果呈第二級毒品安非他命陽性反應，濃度值為5180ng/mL及甲基安非他命陽性反應，濃度值為67160ng/mL，已逾行政院公告毒品品項之濃度值，而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾永剛於警詢、偵查中之供述坦承施用第二級毒品安非他命後，騎乘上開機車上路之事實。 2 職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片佐證上開犯罪事實。 3 刑法185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表證明被告當時駕駛狀態為車輛行駛偏離常軌，顯無法正常操控駕駛之事實。 4 檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0176）證明被告尿液檢體經鑑定，呈現第二級毒品安非他命陽性反應（濃度值5180ng/mL）及甲基安非他命陽性反應（濃度值67160ng/mL）之事實。 5 行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」佐證被告施用毒品駕駛動力交通工具，已逾行政院公告毒品品項之濃度值之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌及刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。被告所犯上開2罪名，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告於犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪嫌，請各依累犯論處，並各加重其刑。扣案之第二級毒品安非他命2包（總毛重0.61公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃品禎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-27

SCDM-113-交易-498-20241227-1

易

臺灣新竹地方法院

毀損等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第283號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐隆泰選任辯護人蘇毓霖律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 69號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之液態鎂粉壹罐沒收。　　　　犯罪事實 、甲○○將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車），停放在址設新竹縣○○市○○街0號之仁發香榭社區（下稱本案社區）前方停車格，嗣於民國112年9月9日16時許，準備駛離之際，見乙○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），未依機車停車格位標線違規停放在本案小客車後方，導致本案小客車難以出入。甲○○遂心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，持運動止滑用的液態鎂粉，朝本案機車潑灑，使本案儀錶板、龍頭橫桿、龍頭把手、鑰匙孔等攸關行車安全之重要零部件處，均明顯留有白色漆狀痕跡，而以此加害生命、身體之事，致使乙○○心生畏懼而危害於安全。 、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分： 、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決以下所引用具傳聞性質之證據，迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告甲○○及其辯護人均未表示異議（見本院卷第151頁至第167頁）；本院審酌前開證據作成或取得時，並無違法或不當之情況，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，則依上揭規定，均具有證據能力。 、至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。貳、實體部分： 、得心證之理由：　　訊據被告固坦承有於上揭時間、地點對本案機車潑灑液態鎂粉，惟矢口否認有何恐嚇危安之犯行，辯稱：我車子被本案機車擋出，難以駛出，一時氣憤，才會潑灑液態鎂粉，我沒有惡意、沒想那麼多，當下也沒有想到告訴人乙○○會因此覺得心裡害怕等語。辯護人則為其辯護稱：⒈被告所潑灑之液態鎂粉為運動止滑使用，對人體自無損害，且物品沾染後亦能清洗乾淨、回復原狀，因此客觀上自不足使人感到恐懼； ⒉告訴人停放本案機車時，現場已無足夠機車停車格，但告訴人卻仍強行將本案機車停放而占用汽車停車格，於此情形下，告訴人可預見本案小客車無法駛出，從而可預料恐與本案小客車駕駛人發生爭執，告訴人既然無畏與被告產生爭執，則其主觀上亦無畏懼之情可言；⒊另告訴人見及本案機車被潑灑液態鎂粉後，經擦拭即騎乘離去現場，且隔了2天以後才報警，若其真有感受害怕，理應立刻報警並保留被潑灑液態鎂粉的現場狀況等語。經查：　㈠被告駕駛本案小客車，於上揭時間、地點，因告訴人違規停放本案機車，使其難以出入，因而心生憤怒，而持運動止滑用之液態鎂粉潑灑本案機車，本案機車包含儀錶板、龍頭橫桿、龍頭把手、鑰匙孔等處，均留有白色漆狀痕跡等情，業據被告於警詢、偵查中均供述明確（見偵卷第4頁至第6頁、第26頁至第27頁），核與證人即告訴人於警詢、本院審理時之證述大致相符（見偵卷第6頁至第7頁，本院卷第143頁至第151頁），並有本案小客車之車輛詳細資料報表（見偵卷第16頁）、本案社區周邊監視器影像畫面暨其截圖（見偵卷第12頁至第14頁）、本案社區周邊監視器影像勘驗筆錄（見本院卷第61頁）、本案機車遭潑灑液態鎂粉後之照片（見偵卷第14頁至第15頁）、被告潑灑用之液態鎂粉暨其包裝照片（見偵卷第15頁）各1份附卷可佐。是此部分事實，首堪認定。　㈡被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯，然而：　⒈按恐嚇危害安全罪所保護法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，如本於社會客觀經驗觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇行為，而不以客觀上是否發生危害為構成要件，亦不以行為人真有加害之意為必要（最高法院103年度台上字第2974號判決意旨參照）。　⒉經查：被告用以潑灑本案機車的液態鎂粉，雖然係供運動防滑使用，而可認對人體健康當無侵害，且經潑灑於物體表面亦能夠以清水擦拭清潔乾淨（詳後述不另為無罪諭知之部分）。但是，細究被告所潑灑之位置，並不僅止於本案機車的座墊或腳踏板，而及於儀表板、龍頭橫桿、龍頭把手、鑰匙孔等處，其中儀表板遭潑灑範圍甚大，近有一半面積遭液態鎂粉濃厚白色漆狀物覆蓋，鑰匙孔則遭白色漆狀物填滿；且因液態鎂粉痕跡乃長條狀遍布本案機車，因此儀表板縫隙、龍頭橫桿縫隙等車體組裝結構部位，都疑有白色漆狀物滲入。以上情形觀諸本案機車遭潑灑液態鎂粉後之照片，無需特別檢視，可謂一眼即明（見偵卷第14頁至第15頁）。　⒊在上開情況下，任何見及本案機車的客觀第三人，因無從得知殘留之白色漆狀物實際上到底是何物，亦無法單從車體外觀目視或以身體部位接觸，即立刻判斷該殘留物成分為何、對人體或車體有無毒性或侵害，因此伴隨而來的不安感、不確定感，已不言而喻。再者，因本案機車與行車安全密切相關之諸多部分，均遭波及：　　⑴其中儀表板大抵遭覆蓋，則騎乘者如何得知相關駕駛資訊？如何透過儀表板顯示的駕駛資訊，比如車速、故障燈號、剩餘油量等，確保騎乘過程安全？　　⑵其中鑰匙孔明顯遭白色殘留物填充，則騎乘者發動是否安全？一旦發動，白色殘留物是否可能隨之滲入而影響引擎運作，或使機油、變速箱油發生化學反應而變質？　　⑶其中龍頭橫桿與車身銜接部分，在白色殘留物可能滲入的狀況下，龍頭於行駛中是否能順利無礙轉動？煞車功能是否可能受到影響？行進過程中如白色殘留物噴濺及於煞車線，是否可能造成煞車線腐蝕？　　⑷以上種種，肯定是一般機車理性使用人，於見狀第一時間，腦海中所會閃過的問題，同時也會因此感到害怕、擔心，並且焦慮。這些極有可能使任何機車騎士生命、身體安全受到嚴重威脅的狀況，既已透過被告潑灑液態鎂粉的行為，客觀顯露於外在，則該等惡害通知，即便不會真的實現，也不一定完全是被告原先本意，參諸前揭最高法院判決意旨，仍然構成恐嚇行為，至為明確。　㈢辯護人雖為被告辯護稱：告訴人違規停放本案機車，即有預見可能因此與他人發生衝突，因此主觀上並無畏懼之情等語。然而：　⒈一般人之所以違規停車，往往單純係因為貪圖一時方便，確實可能因此預見遭警方行使公權力而取締、開罰，甚至車輛遭拖吊，但是否表示主觀上完全不介意與其他私人發生糾紛，實大有疑義。　⒉具體而言，警察至多只能要求違規之人給付罰鍰，大不了額外花費時間精力前往保管場取回遭拖吊之車輛，但終究不會因警方任何行為招致生命、身體安危；可相對的，如果今天面臨的是公權力行使以外的其他私人紛爭，後果到底會是如何、嚴重程度又會是怎樣、個人身體狀況能否承擔等，均繫於未知。在此理解下，殊難想像任何違停之人，主觀上皆不排斥與警察以外之不特定陌生他人發生衝突。　⒊準此，辯護人上揭主張，與社會生活經驗法則明顯有齟齬之處，並不可採。　　㈣辯護人又為被告辯護稱：告訴人見及本案機車遭潑灑液態鎂粉後，仍於擦拭後旋即騎乘使用，且相隔2天才報警，因此可知其主觀上並未心生恐懼等語。然而：　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：我當天是到本案社區附近找朋友，結束後看到本案機車遭潑灑白色漆狀殘留物，就先拍照，然後馬上聯絡律師，問律師該怎麼辦，等到心情稍微平復了，才去報警；因為我隔天還要上班，所以我就用抹布先擦一下，但擦不太掉，我就騎到機車行，請機車行幫我處理；我當時第一個反應是錯愕，因為不知道怎麼會這樣子，我人生第一次碰到這種事情，回家之後，害怕的感覺才出來，當下真的來不及反應，我後來就不敢騎本案機車了等語（見本院卷第144頁至第150頁）。　⒉從告訴人上述證詞可知，其雖於事發當下並未報警，但有立刻聯絡律師並拍照存證，因此卷內也才會有本案機車遭潑灑液態鎂粉後、尚未經清洗之照片（見偵卷第14頁至第15頁）。告訴人雖未立刻報警處理，但經聯絡律師後，於案發後2 天之112年9月11日即前往派出所提告，時序上並未見任何不合理之處，案發至報警之間隔，也在一般人可理解之範圍內。況且，面對刑事案件發生，每個人當下應對方式本即可能有異，是否訴諸警察抑或委由律師自行向檢察機關提告，屬於個人自由選擇；縱使係相隔數日之後才前向警方報案，也可能是因為個人工作時間、家庭生活安排所不得不然。法律既未要求告訴人必須要於案發察覺當下立刻報請警方到場，自不能以告訴人相隔幾天才遂行報案，即反推其並未感到恐懼或受到侵害。　⒊又告訴人乃以本案機車為平日代步工具，其拜訪完友人之後，如需回家或前往他處，自然全部都得倚賴本案機車，且其隔日也必須騎乘本案機車始能上班。在此背景下，被告於見及本案機車遭潑灑白色漆狀物，仍試圖擦拭，並短途騎乘立刻前往機車行求助，實乃人之常情。如要求告訴人於本案發生後，必須立即拒絕騎乘本案機車，同時大費周章、花費額外金錢聯絡拖吊場或保養場來移置本案機車，而自己另外搭乘計程車移動，始認定告訴人「心生畏懼」，無異因噎廢食，且將不合理之事後處置成本加諸於告訴人身上由其承擔，此顯非事理之平。　⒋據上，辯護人前揭主張預設典型被害人形象，將恐嚇危安罪保護範圍設下不近情理的限縮，自不為本院所採。　　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予依法論科。 、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告面對停車糾紛未能理性應對，本得報警處理，依法妥適解決，卻選擇朝本案機車潑灑液態鎂粉，使白色漆狀殘留物遍及本案機車，使告訴人對於行車安全心生疑慮而感畏懼，所為應予非難；復考量被告始終否認的犯後態度，於審理時一度表示不考慮和解（見本院卷第159頁），後雖改稱願以新臺幣2萬5,000元和解（見本院卷第162頁），惟告訴人認此數額相對於所承受之精神損害，誠意仍顯不足（見本院卷第163頁），因此雙方未能達成和解；再參以被告本案犯罪動機、犯罪手段與情節、告訴人因此所受之財產上與非財產上損害等情，並兼衡其自述碩士畢業之智識程度、目前從事科技業、已婚需扶養父母、太太以及8個月大之未成年子女、小康之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第162頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收：　　被告用以潑灑本案機車之液態鎂粉1罐，為其本案犯罪工具，且業經被告提出予本院扣案（見本院卷第201頁）。本院考量上述液態鎂粉雖於人體無害，但被告未將其用於正途，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。肆、不另為無罪之諭知： 、公訴意旨另以：被告於上揭時地，以液態鎂粉潑灑本案機車，而毀損本案機車之座墊、腳踏板、龍頭、安全帽等處，足生損害於告訴人。因認被告就此部分，亦係涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。 、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2條、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，自不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。另按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81年度台上字第128 號判決意旨參照）。 、公訴意旨認被告上述行為亦涉犯罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢之證述、本案社區周邊監視器影像畫面暨其截圖、本案機車遭潑灑鎂粉後之照片、被告潑灑用之液態鎂粉暨其包裝照片等，為其主要論據。 、訊據被告堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：潑灑本案機車之液態鎂粉成分為碳酸鎂與食用酒精，無毒無味，對人體無害，且可溶於水，不會破壞物體表面；因此，本案機車縱遭潑灑液態鎂粉而有髒汙，但可透過洗滌去除，去除後即恢復原有狀態，與毀損罪之要件並不相符等語。經查：　㈠被告於上揭時間、地點，朝本案機車潑灑液態鎂粉等情，業據其於警詢及偵查中供述甚詳（見偵卷第4頁至第6頁、第26 頁至第27頁），並有本判決理由欄貳、一、㈠所載之各項證據在卷可參。是此部分事實，固堪認定。　㈡公訴意旨雖以上述證據為據，主張被告上述亦構成毀損罪。然而：　⒈本案機車經潑灑液態鎂粉後，無從清洗乾淨，而只能以更換座墊、龍頭等方式修復等情，除告訴人之說詞以外，並無其他客觀補強證據存在。因此，參照前揭最高法院判決意旨，能否逕認告訴人指訴全然屬實，而為不利被告之認定，已有疑義。　⒉此外，本院審理時，被告攜帶液態鎂粉到庭，經審判長當場檢視外觀包裝缺損處後，確認被告所攜帶到庭者，與被告當時經警通知到案說明而提出予警方拍照者，應為同一罐液態鎂粉（見偵卷第15頁，本院卷第152頁、第193頁）。而被告持上述液態鎂粉，當庭潑灑於其所攜帶、與本案機車所用材質近似之機車座墊上，並靜置約莫1小時後，本院當庭勘驗被告清洗上開機車座墊之狀況，可見被告使用沾濕的抹布擦拭、擰乾、再行擦拭，來回總共7次，於10分鐘左右，便將上開機車座墊恢復原狀。此情有上開機車座墊清洗前後照片、本院勘驗筆錄、勘驗影片光碟各1份存卷可憑（見本院卷第153頁、第189頁至第191頁、第195頁至第197頁）。　⒊從上述勘驗結果亦可得知，市面上一般機車座墊經潑灑液態鎂粉後，確實能夠單純以清水擦拭的方式，即完全清潔乾淨。而檢察官除告訴人於警詢之證詞以外，既未提出任何得以補強其說詞之客觀證據，則本院自難認檢察官就被告所涉毀損犯行，已為充分舉證。 、綜上所述，公訴意旨所指被告此部分行為，實與毀損罪之構成要件不相符合，應認不能證明被告有此部分犯罪，依法本應就此為被告無罪之諭知；惟此部分如成立犯罪，與前揭認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-27

SCDM-113-易-283-20241227-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23933號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人黃品禎一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬壹仟陸佰陸拾玖元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人黃品禎向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年12月10日止累計21,669元正未給付，其中20,51 7元為消費款；1,152元為循環利息；0元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 26 日民事庭司法事務官張佳誼附表 113年度司促字第023933號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣20517元黃品禎自民國113年12月11日至清償日止按年利率15%計算之利息附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-26

KSDV-113-司促-23933-20241226-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1419號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第13712號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第916號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠乙○○為甲○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力行為，經本院於民國111年4月28日，以111年度家護字第50號裁定核發民事通常保護令（下稱本案保護令），命乙○○不得對甲○○實施身體或精神上之騷擾、脅迫或其他不法侵害之行為，有效期間為2年。乙○○於111年5月9日19時20分許，經員警告知本案保護令之主文而執行，乙○○亦於執行紀錄表簽名確認無訛，因此明知必須遵守本案保護令之內容。詎乙○○向甲○○討取金錢未果，竟基於違反保護令之犯意，於本案保護令仍屬有效之112年5月11日15時許，在其與甲○○址設○○市○區○○路0段 000巷00號之住處，向甲○○接連辱罵「幹你娘」等語。乙○○ 即以此方式對甲○○為精神上之不法侵害，而違反本案保護令。　㈡案經甲○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告乙○○於本院準備程序所為之自白。　㈡證人即告訴人甲○○於警詢之證述。　㈢證人即被告之弟丙○○於檢察事務官詢問中之證述。　㈣本案保護令、新竹市警察局第一分局保護令執行紀錄表、家庭暴力案件加害人告誡約制表各1份。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡累犯不予加重之說明：　　本案起訴書並未記載任何關於被告前案紀錄之內容，因此本院難認檢察官就被告構成累犯的事實有所充分舉證。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院就此個案即無從按照累犯規定加重最低本刑。惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於受核發保護令而明知不能對告訴人為精神上之不法侵害後，卻猶於討錢遭拒的情況下，對告訴人實施言語辱罵，所為枉為人子，甚屬不該；復考量被告於偵查中屢屢否認犯行，直至本院準備程序始為坦承之犯後態度，以及其本案犯行之動機、手段與情節、告訴人因而承受之不法侵害態樣與程度；同時參酌告訴人於警詢時表示：被告不喝酒很乖很聽話，我就會心軟，但是一碰到酒就會這樣，這次真的很困擾等語（見偵卷第7頁）；另兼衡被告各項前案素行，暨其自述○○肄業之智識程度、先前從事○○○○○工作、日薪約新臺幣1,000元至2,000元、離婚不必扶養他人、靠身心障礙補助金生活等一切情狀（見本院易字卷第91頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃品禎提起公訴及到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-12-24

SCDM-113-竹簡-1419-20241224-1