Know99判決書

搜尋結果：黃瑞井

共找到 120 筆結果（第 111-120 筆）

改定親權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第4號再抗告人乙○○ 上列再抗告人與相對人甲○○間聲請改定親權事件，再抗告人不服本院合議庭於民國113年8月21日所為第二審裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、對於非訟事件之裁定提起再抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元；再抗告費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其再抗告，非訟事件法第 17條、第26條第1項分別定有明文。又依非訟事件法第46條規定，再抗告除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。而依民事訴訟法第495條之1第2項規定，關於第486條第4項之再為抗告，準用第3編第2章第三審程序之規定。是同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」。上開規定，依家事事件法第97條規定，於對家事非訟事件再為抗告者準用之。二、經查，本件再抗告人對於本院民國113年8月21日所為113年度家親聲抗字第4號第二審裁定提起再抗告，未繳納抗告費，亦未依法提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，業經本院於113年9月19日裁定命再抗告人於裁定送達後7日內繳納再抗告費1,000元、補正委任律師或具律師資格之人為代理人之委任狀，該裁定已於113年9月24日寄存送達於再抗告人戶籍地及居所地所在之轄區派出所，有本院送達證書3份附卷足憑。而再抗告人逾期迄未補正上開事項及繳納費用，亦有本院收狀資料查詢清單、繳費資料明細在卷可憑，是再抗告人之再抗告難認為合法，應予駁回。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞井　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告，但如對本裁定異議，應於裁定送達後10日內向本院提出異議狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-10-23

ULDV-113-家親聲抗-4-20241023-3

家繼訴

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度家繼訴字第36號原告李惠珠被告李靜子李秀桃廖李季志李作賢李福隆李美莉兼上三人之訴訟代理人李素蘭被告李萬枝李春鄉李東意李春梅李春英兼上四人之訴訟代理人李萬雄被告李明峯李昆洲李明洲李青蓉兼上四人之訴訟代理人李時茵被告李津統兼上一人之訴訟代理人李秀鳳被告李作居李秀雲李素勤賴紅春花賴五妹賴金蘭黃賴貴英吳烈利吳烈煲吳美麗兼上三人之訴訟代理人李泰榮被告吳素珠吳素珍吳素娥徐旺琳兼上四人之訴訟代理人賴宣傳被告廖春蘭徐淑貞徐淑溶萬李惠琼李誌偉李品頥上三人共同訴訟代理人萬江鳴被告賴明權賴明玲賴明鳳賴明珠黃奕璋黃鳳琴陳品溱陳長興即李來好之遺產管理人陳長興即黃濰渲之遺產管理人辛佩羿即黃德光之遺產管理人上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造公同共有如附表一所示被繼承人李乞食之遺產，應予分割如附表一「分割結果欄」所示。　訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。事實及理由甲、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第262條第1項定有明文，依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，本件原告起訴時，另以吳凱文、吳慧芳、吳雅惠、陳品溱為被告，嗣因其等4人已向法院聲明拋棄繼承而無應繼分存在，原告於民國112年11月16日具狀撤回被告吳凱文、吳慧芳、吳雅惠部分之訴，及於112 年11月28日言詞辯論期日當庭撤回被告陳品溱部分之訴，復因陳品溱有代位繼承賴阿標對於被繼承人李乞食（下稱被繼承人）之應繼分，於113年9月26日具狀追加陳品溱為被告，其所為訴之追加、撤回，於法並無不合，應予准許。二、除被告李秀桃、兼被告吳烈利、吳烈煲、吳美麗之訴訟代理人李泰榮、萬李惠琼、李萬枝、李萬雄、陳長興即黃濰渲之遺產管理人外，其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告主張：被繼承人於46年2月22日死亡，並遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），而兩造均為其繼承人，又再轉被繼承人李廖祭於108年10月14日死亡後，其繼承人即被告李津統、李作居、李秀鳳、李秀雲、李素勤對於李廖祭再轉繼承被繼承人所遺如附表一編號1、2所示土地協議由被告李作居單獨取得，對於李廖祭再轉繼承被繼承人所遺如附表一編號3、4所示建物則未協議而由其等5人共同繼承，故兩造對於被繼承人所遺如附表一編號1、2所示土地遺產之應繼分比例如附表二所示，對於被繼承人所遺如附表一編號3、4 所示建物遺產之應繼分比例如附表三所示；而兩造就系爭遺產均已辦理公同共有之繼承登記，且系爭遺產並無不分割之約定，亦無不能分割之情形，惟兩造迄今無法就遺產之分割方式取得合理共識，另因如附表一編號3、4所示建物均已興建多年，系爭遺產共有人眾多，若以分別共有方式分割，將致系爭遺產使用不易，不符合經濟效益，日後將易另起紛爭，爰提起本件訴訟，請求以變價之方式分割系爭遺產等語，並聲明：如主文所示。貳、被告方面：一、辛佩羿即黃德光之遺產管理人未於準備程序期日或言詞辯論期日到場，惟於113年8月30日具狀表示：系爭建物均已興建多年，建物及土地共有人眾多，若以分別共有方式分割，將致系爭建物及土地使用不易，不符合經濟效益，日後將易另起紛爭，為此聲請本件遺產以變價方式分割，出售價金依照應繼分比例分配等語。二、被告李靜子、李秀桃、兼被告吳烈利、吳烈煲、吳美麗之訴訟代理人李榮泰、廖李季志、萬李惠琼及其訴訟代理人萬江鳴、李東意、李福隆、兼被告李作賢、李福隆、李美莉之訴訟代理人李素蘭、兼被告李明峯、李昆洲、李明洲、李青蓉之訴訟代理人李時茵、李作居、李秀雲、李素勤、兼被告李津統之訴訟代理人李秀鳳、賴紅春花、兼被告吳素珠、吳素珍、吳素娥、徐旺琳之訴訟代理人賴宣傳、賴五妹、黃賴貴英、賴明玲、賴明鳳、李來好及黃濰渲之遺產管理人之遺產管理人陳長興均於準備期日到庭陳稱：對原告主張變價分割沒有意見，同意變價分割。兼被告吳烈利、吳烈煲、吳美麗之訴訟代理人李榮泰並表示：我們都同意原告所提出的分割方案，如果家族內有其他人想要購買系爭遺產，可以主張優先購買等語。三、被告李萬雄到庭陳稱：同意變價分割，但被告李萬雄之祖父李日和是被繼承人之長子，遺產建物是李日和的，被告李萬雄的父親李新穀是李日和的三子，該遺產建物由其翻修，已經蓋了70至80年了，所以遺產建物是被告李萬雄的父親遺留下來，且該建物都是被告李萬雄與其兄弟在維持，其他人都沒有在處理也都沒有照顧房子，也有噴草藥及種植一些作物，希望該建物可以保留下來，給被告李萬雄等6個兄弟姊妹有遮風避雨的地方，如果沒有路也沒有關係，被告李萬雄及其兄弟姊妹可以拿錢出來買等語。四、被告李萬枝到庭陳述：建物部分是被告李萬枝的父母親蓋的，為什麼可以變成公同所有，而且也有繳納稅金，卻變成要與其他人分配，這個沒有道理，建物部分不可以大家分擔，希望房子可以保留下來等語。復於言詞辯論終結後具狀表示其不願意以變賣之方式買賣其名下持分所有土地及房屋等語。五、其餘被告經合法通知，均未到庭表示意見，亦未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀作任何聲明或陳述。參、本院得心證之理由：一、遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第 1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。經查，原告主張被繼承人於46年2月22日死亡並遺有系爭遺產，兩造均為其繼承人，並已就系爭遺產辦理公同共有之繼承登記等情，業據其提出被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、財政部中區國稅局逾核課期間證明書、雲林縣稅務局房屋稅籍證明書、系爭遺產建物部分之照片、門牌證明書、雲林縣稅務局虎尾分局113年8月9日雲稅虎字第1131204522號函、臺灣新竹地方法院112年7月19日新院玉家慈112司家聲460字第 027349號函、臺灣新北地方法院家事法庭112年7月13日新北院英家科字第11200000742號函、臺灣臺北地方法院112年7 月14日北院忠家112年科繼字第775號函、臺灣桃園地方法院家事法庭112年7月31日桃院增家寒100年度司繼字第399號函、106年11月14日桃院豪家悟106年度司繼字第1774號公告、臺灣士林地方法院家事庭112年7月24日士院鳴家靜112年度查詢字第2號函、臺灣嘉義地方法院民事庭112年7月25日嘉院望民清112繼字第172號函、112年9月1日嘉院弘民112憲字第238號函、本院112年8月13日雲院宜家馨決112家詢字第39 1號函、112年度司繼字第829號民事裁定等件為證，並有臺灣桃園地方法院113年7月10日桃院增家悟106年度司繼字177 4字第1132002084號函在卷可佐，且經本院依職權向臺灣桃園地方法院調取該院112年度司繼字第1778號卷宗查核無誤，復為被告李靜子、李秀桃、兼被告吳烈利、吳烈煲、吳美麗之訴訟代理人李榮泰、廖李季志、萬李惠琼及其訴訟代理人萬江鳴、李東意、李福隆、兼被告李作賢、李福隆、李美莉之訴訟代理人李素蘭、兼被告李明峯、李昆洲、李明洲、李青蓉之訴訟代理人李時茵、李作居、李秀雲、李素勤、兼被告李津統之訴訟代理人李秀鳳、賴紅春花、兼被告吳素珠、吳素珍、吳素娥、徐旺琳之訴訟代理人賴宣傳、賴五妹、黃賴貴英、賴明玲、賴明鳳、李來好及黃濰渲之遺產管理人之遺產管理人陳長興、辛佩羿即黃德光之遺產管理人所不爭執，除被告李萬雄、李萬枝以外之其餘被告則經合法通知後就此均未提出任何抗辯，堪認原告主張為真實。至於被告李萬雄、李萬枝雖主張如附表一編號3、4所示建物為其等父母親所建造，不應列入被繼承人之遺產分割等語，並提出其全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本、李新穀遺產分割協議書、雲林縣稅務局虎尾分局101年10月6日雲稅虎字第10112168 18號函作為佐證，惟查上開資料雖足以證明被告李萬雄、李萬枝之父李新穀遺有雲林縣○○鄉○○村00號房屋並由李萬枝繼承，但該屋顯非附表一編號3、4所示建物，非本案遺產分割範圍內，此外，被告李萬枝亦無提出其他佐證證明如附表一編號3、4所示建物為其父母親所建造遺留之事實，故被告李萬枝此部分主張，難以採信。二、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應繼分受分配者，得以金錢補償之；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條、第824條第1 項、第2 項、第3項、第830條第2項分別定有明文。又法院選擇分割遺產之方法，應具體斟酌遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。三、查兩造均為被繼承人之繼承人，其等之應繼分分別如附表二、三所示，已如前述，依據前述規定，在分割遺產前，兩造對於遺產全部為公同共有，而兩造就被繼承人李乞食之遺產無法協議分割乙節，有本件調解不成立之調解紀錄表在卷可查，又被繼承人李乞食如附表一所示之遺產，依其使用目的亦無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議，或被繼承人有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上述規定，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，核無不合，應予准許。四、本院審酌如附表一所示遺產之性質、利用價值、經濟效用及全體繼承人之利益，暨考量本件兩造合計共有53人，且繼承人均係再轉繼承取得被繼承人遺產，系爭土地、建物如按各繼承人應繼分比例分割為分別共有，部分共有人分得之應有部分甚少而無法使用等情，認以原物分配顯有困難，故認採變賣如附表一所示之土地、建物後，將所得價金由兩造按附表二、三應繼分比例分配取得之分割方法，要屬公平妥當，且原告與被告被告李靜子、李秀桃、兼被告吳烈利、吳烈煲、吳美麗之訴訟代理人李榮泰、廖李季志、萬李惠琼及其訴訟代理人萬江鳴、李東意、李福隆、兼被告李作賢、李福隆、李美莉之訴訟代理人李素蘭、兼被告李明峯、李昆洲、李明洲、李青蓉之訴訟代理人李時茵、李作居、李秀雲、李素勤、兼被告李津統之訴訟代理人李秀鳳、賴紅春花、兼被告吳素珠、吳素珍、吳素娥、徐旺琳之訴訟代理人賴宣傳、賴五妹、黃賴貴英、賴明玲、賴明鳳、李來好及黃濰渲之遺產管理人之遺產管理人陳長興、辛佩羿即黃德光之遺產管理人均同意變價分割，於法尚無不合，爰判決如主文第2項所示。至於被告李萬雄、李萬枝希望保留如附表一編號3、4所示建物或被告李萬枝所有坐落於附表一編號1、2所示土地上之建物（雲林縣○○鄉○○村00號房屋），自可於附表一所示遺產出售或拍賣時主張優先購買，仍符合公平原則，附此敘明。肆、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是認本件訴訟費用應由兩造按應繼分比例負擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。伍、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中華民國 113 年 10 月 23 日家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀及上訴理由（須附繕本），並繳納上訴費用。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官蘇靜怡附表一：被繼承人李乞食所遺遺產編號遺產項目面積（平方公尺）權利範圍分割結果 1 雲林縣○○鄉○○○段000000000地號土地 1,682.41 全部准予變價分割，所得價金由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配之。 2 雲林縣○○鄉○○○段000000000地號土地 333.51 全部准予變價分割，所得價金由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配之。 3 雲林縣○○鄉○○○段000○號建物（即門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○路00號房屋） 73.00 全部准予變價分割，所得價金由兩造按如附表三所示之應繼分比例分配之。 4 雲林縣○○鄉○○○段000○號建物（即門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○路00號房屋） 54.00 全部准予變價分割，所得價金由兩造按如附表三所示之應繼分比例分配之。附表二：兩造對被繼承人李乞食所遺如附表一編號1、2所示遺產之應繼分比例編號姓名應繼分比例㈠應繼分比例㈡ 1 李東意 1/55 8640/475200 2 李春鄉 1/55 8640/475200 3 李作賢 1/110 4320/475200 4 李福隆 1/110 4320/475200 5 李素蘭 1/110 4320/475200 6 李美莉 1/110 4320/475200 7 李萬枝 1/110 4320/475200 8 李萬雄 1/110 4320/475200 9 李春梅 1/110 4320/475200 10 李春英 1/110 4320/475200 11 李明峯 2/275 3456/475200 12 李昆洲 2/275 3456/475200 13 李明洲 2/275 3456/475200 14 李青蓉 2/275 3456/475200 15 李時茵 2/275 3456/475200 16 李秀桃 1/11 43200/475200 17 李泰榮 1/11 43200/475200 18 李靜子 2/55 17280/475200 19 李津統 1/330 1440/475200 20 李作居 2/330 2880/475200 21 李秀鳳 1/330 1440/475200 22 李秀雲 1/330 1440/475200 23 李素勤 1/330 1440/475200 24 賴紅春花 1/1650 288/475200 25 賴明權 1/1650 288/475200 26 賴明玲 1/1650 288/475200 27 賴明鳳 1/1650 288/475200 28 賴明珠 1/1650 288/475200 29 黃德光之遺產管理人 1/2112 225/475200 30 黃奕璋 61/95040 305/475200 31 黃鳳琴 61/95040 305/475200 32 黃濰渲之遺產管理人 61/95040 305/475200 33 陳品溱 1/1584 300/475200 34 賴宣傳 1/330 1440/475200 35 賴五妹 1/330 1440/475200 36 賴金蘭 1/330 1440/475200 37 黃賴貴英 1/330 1440/475200 38 吳烈利 1/330 1440/475200 39 吳烈煲 1/330 1440/475200 40 吳素珠 1/330 1440/475200 41 吳美麗 1/330 1440/475200 42 吳素珍 1/330 1440/475200 43 吳素娥 1/330 1440/475200 44 廖春蘭 1/440 1080/475200 45 徐旺琳 7/1320 2520/475200 46 徐淑貞 7/1320 2520/475200 47 徐淑溶 7/1320 2520/475200 48 廖李季志 1/55 8640/475200 49 李惠珠 2/11 86400/475200 50 李來好之遺產管理人 2/11 86400/475200 51 萬李惠琼 1/11 43200/475200 52 李誌偉 1/22 21600/475200 53 李品頣 1/22 21600/475200 附表三：兩造對被繼承人李乞食所遺如附表一編號3、4所示遺產之應繼分比例編號姓名應繼分比例㈠應繼分比例㈡ 1 李東意 1/55 8640/475200 2 李春鄉 1/55 8640/475200 3 李作賢 1/110 4320/475200 4 李福隆 1/110 4320/475200 5 李素蘭 1/110 4320/475200 6 李美莉 1/110 4320/475200 7 李萬枝 1/110 4320/475200 8 李萬雄 1/110 4320/475200 9 李春梅 1/110 4320/475200 10 李春英 1/110 4320/475200 11 李明峯 2/275 3456/475200 12 李昆洲 2/275 3456/475200 13 李明洲 2/275 3456/475200 14 李青蓉 2/275 3456/475200 15 李時茵 2/275 3456/475200 16 李秀桃 1/11 43200/475200 17 李泰榮 1/11 43200/475200 18 李靜子 2/55 17280/475200 19 李津統 1/275 1728/475200 20 李作居 1/275 1728/475200 21 李秀鳳 1/275 1728/475200 22 李秀雲 1/275 1728/475200 23 李素勤 1/275 1728/475200 24 賴紅春花 1/1650 288/475200 25 賴明權 1/1650 288/475200 26 賴明玲 1/1650 288/475200 27 賴明鳳 1/1650 288/475200 28 賴明珠 1/1650 288/475200 29 黃德光之遺產管理人 1/2112 225/475200 30 黃奕璋 61/95040 305/475200 31 黃鳳琴 61/95040 305/475200 32 黃濰渲之遺產管理人 61/95040 305/475200 33 陳品溱 1/1584 300/475200 34 賴宣傳 1/330 1440/475200 35 賴五妹 1/330 1440/475200 36 賴金蘭 1/330 1440/475200 37 黃賴貴英 1/330 1440/475200 38 吳烈利 1/330 1440/475200 39 吳烈煲 1/330 1440/475200 40 吳素珠 1/330 1440/475200 41 吳美麗 1/330 1440/475200 42 吳素珍 1/330 1440/475200 43 吳素娥 1/330 1440/475200 44 廖春蘭 1/440 1080/475200 45 徐旺琳 7/1320 2520/475200 46 徐淑貞 7/1320 2520/475200 47 徐淑溶 7/1320 2520/475200 48 廖李季志 1/55 8640/475200 49 李惠珠 2/11 86400/475200 50 李來好之遺產管理人 2/11 86400/475200 51 萬李惠琼 1/11 43200/475200 52 李誌偉 1/22 21600/475200 53 李品頣 1/22 21600/475200

2024-10-23

ULDV-112-家繼訴-36-20241023-2

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第226號聲請人張圳霖相對人張潘照關係人張圳忠上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告張潘照（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定張圳霖（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人之監護人。指定張圳忠（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人張圳霖、關係人張圳忠分別為相對人之長子、次子，相對人因失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人張圳霖為相對人之監護人，暨指定關係人張圳忠為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本等件為證。又依上開相對人之中華民國身心障礙證明記載，相對人之障礙等級為「極重度」，顯示相對人屬病情嚴重之病人，有事實足認無訊問之必要，復據鑑定人即佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院陳廣鵬醫師出具鑑定報告稱：相對人面對主試者或相對人之子女叫喚僅有眼睛緊閉之反應，無任何口語表達，無法依據任意指導語進行回應，平日亦無法明確針對他人提問回應及表達其需求，因此由其家屬負責就醫及各項一般生活及行政事務，自我照料上，餵食（由口進食流質食物）、穿衣、清潔、如廁皆需由他人協助，大小便失禁，測驗結果，MMSE=0，相對人無法有意義或切題回應任意測驗問題，CDR=3，臨床失智評估量表落於重度範圍，已達到因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有鑑定人出具之監護宣告鑑定報告書在卷可稽，堪信聲請人之主張屬實。本院審酌上情，認為相對人現已因失智症導致重度智能及言語障礙狀態，而無法表達其內心意思，日常生活起居均須他人協助照護，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情狀，故聲請人聲請對相對人為監護之宣告為有理由，應予准許。四、次查，聲請人張圳霖為受監護宣告人張潘照之長子，而受監護宣告人之配偶張永坤已歿，其最近親屬除聲請人外尚有次子即關係人張圳忠、長女張彩鳳、次女張淑員等情，有上開戶籍謄本、親屬系統表在卷可參。本院審酌上情，並考量聲請人及關係人張圳忠分別為受監護宣告人之長子、次子，各有意願擔任受監護宣告人之監護人及會同開具財產清冊之人，且受監護宣告人之長女張彩鳳、次女張淑員對此亦表同意，有同意書1份在卷可按，是聲請人應有監護受監護宣告人之能力，並適於任之，本院認由聲請人張圳霖擔任監護人，及由關係人張圳忠擔任會同開具財產清冊之人，符合受監護宣告人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，分別選定張圳霖為受監護宣告人張潘照之監護人，及指定張圳忠為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-10-16

ULDV-113-監宣-226-20241016-1

婚

臺灣雲林地方法院

離婚

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度婚字第43號原告甲○○ 上列原告請求與被告丙○○離婚事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告請求離婚，依法應徵收第一審裁判費新臺幣3,000元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官蘇靜怡

2024-10-16

ULDV-113-婚-43-20241016-1

家聲抗

臺灣雲林地方法院

繼續安置

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第9號再抗告人陳秋燕上列再抗告人因繼續安置事件，對於本院於中華民國113年9月27 日所為113年度家聲抗字第9號民事裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於收受本裁定送達後7日內，向本院繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元，並補正委任律師或具有律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，逾期未繳納或未補正，即駁回其再抗告。　　理　由一、對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告；對於抗告法院裁定之再抗告，應委任律師為代理人。但抗告人或其法定代理人、程序監理人具有律師資格者，不在此限，家事事件法第 94條第1項、第2項及家事事件審理細則第94條分別定有明文。又對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣1,00 0元，再抗告亦同，非訟事件法第17條定有明文，此規定依家事事件法第97條準用於家事非訟事件。二、本件再抗告人對本院民國113年9月27日所為113年度家聲抗字第9號第二審合議裁定提起再抗告，惟未依規定繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元，亦未依前開規定委任律師為代理人，而再抗告人並不具有律師資格，爰依前開規定命再抗告人於收受本裁定送達後7日內補正如主文所示之事項，逾期未為補正，即駁回其再抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊皓潔　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-10-16

ULDV-113-家聲抗-9-20241016-2

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第299號聲請人程志偉相對人程鐵雄關係人程麗芬上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告程鐵雄（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定程志偉（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人之監護人。指定程麗芬（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人程志偉、關係人程麗芬分別為相對人之長子、次女，相對人於民國108年間因帕金森氏症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人程志偉為相對人之監護人，暨指定關係人程麗芬為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本、好所宅診所診斷證明書等件為證，又依上開相對人之中華民國身心障礙證明、好所宅診所113年8月29日診斷證明書記載，相對人之障礙等級為「極重度」，其因巴金森氏症合併失智，完全失能須接受全天專人照顧等情，顯示相對人屬病情嚴重之病人，有事實足認無訊問之必要，復據鑑定人即若瑟醫院葉恩琪醫師出具鑑定報告稱：相對人為84歲男性，小學肄業，育有1子5女，過去務農，至70多歲退休，目前與次女及外籍看護同住，根據雲林基督教醫院病歷記錄以及家屬陳述，相對人自102年開始因暈眩、跌倒等症狀於雲林基督教醫院神經內科長期追蹤接受藥物治療，曾因跌倒胸部挫傷，無顱內出血記錄，102年5月 3日腦幹聽覺誘發電位檢查呈現雙側感音神經性聽力損失，之後家屬觀察到記憶力減退超過5年，並且相對人曾騎單車走失，雲林基督教醫院病歷於106年11月10日之後增加了失智症之診斷，108年7月門診記錄有巴金森氏症狀，109年開始增加巴金森氏症藥物，109至110年間曾因行為症狀接受抗精神病藥物治療，雲林基督教醫院於111年3月28日心理衡鑑，簡短式智能評估測驗（MMSE）10分，臨床失智量表（CDR ）2分，家屬表示相對人於111年1次嚴重泌尿道感染之後，其轉由好所宅居家長照機構服務，由家人定時供餐，大小便失禁仰賴尿布，溝通大多無法切題，有時說過去的事或夜間喊叫家人的名字，近年話量逐漸減少，活動動機下降，近數個月對問話幾乎無回應、無動作、僅傻笑，不會主動表達需求，其妻於113年4月過世，家屬為了協助辦理印鑑證明而聲請監護宣告鑑定，聲請人即相對人之子於113年9月19日陪同相對人至若瑟醫院身心內科門診接受鑑定，相對人之外觀整潔、乘坐輪椅，稍微嗜睡，可被喚醒，態度順從，注意力轉移緩慢，可短暫聚焦，情緒淡漠，無口語，僅無意義的聲音，思考、知覺無法測知，對於問話僅點頭微笑，無法依從指令，無法跟著示範動作舉手，無法測知病識感，精神醫學診斷為巴金森氏症合併失智症，已因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，回復之可能性低，建議為監護宣告等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可稽，堪信聲請人之主張屬實。本院審酌上情，認為相對人現已因巴金森氏症合併失智症導致重度智能及言語障礙狀態，而無法表達其內心意思，日常生活起居均須他人協助照護，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情狀，故聲請人聲請對相對人為監護之宣告為有理由，應予准許。四、次查，聲請人程志偉為受監護宣告人程鐵雄之長子，而受監護宣告人之配偶曾素里已歿，其最近親屬除聲請人外尚有長女程麗玲、次女即關係人程麗芬、三女程秀敏、四女程麗娟、五女程景琦等情，有上開戶籍謄本、親屬系統表在卷可參。本院審酌上情，並考量聲請人及關係人程麗芬分別為受監護宣告人之長子、次女，各有意願擔任受監護宣告人之監護人及會同開具財產清冊之人，且受監護宣告人之長女程麗玲、三女程秀敏、四女程麗娟、五女程景琦對此亦表同意，有同意書1份在卷可按，是聲請人應有監護受監護宣告人之能力，並適於任之，本院認由聲請人程志偉擔任監護人，及由關係人程麗芬擔任會同開具財產清冊之人，符合受監護宣告人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，分別選定程志偉為受監護宣告人程鐵雄之監護人，及指定程麗芬為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-10-15

ULDV-113-監宣-299-20241015-1

親

臺灣雲林地方法院

否認推定生父之訴

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度親字第12號原告甲○○ 被告丙○○ 乙○○ 上列當事人間否認推定生父之訴事件，本院於中華民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告甲○○（女、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號： Z000000000號）非被告丙○○（女、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）自被告乙○○（男、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由壹、程序方面：　㈠家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款亦有明文。本件原告起訴時，原以乙○○為被告，主張依民法第1063條第3項後段規定訴請確認原告非自被告乙○○受胎所生之子女，嗣於民國11 3年10月1日當庭追加其生母丙○○為被告，並變更聲明為確認原告非被告丙○○自被告乙○○受胎所生之子女，經核均係本於同一事實，請求之基礎事實同一，且經被告丙○○同意，核與前開規定相符，應予以准許。　㈡被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造之陳述：一、原告主張：原告係生母即被告丙○○與被告乙○○於婚姻關係存續中受胎並於民國00年0月0日出生，被告丙○○於92年間與被告乙○○發生重大爭吵後，隨即離家出走不曾返家，所以被告丙○○受孕期間實未與被告乙○○同住，依此事實推斷原告並非被告丙○○自被告乙○○受胎所生，惟原告受胎時係在被告丙○○ 與被告乙○○婚姻關係存續中，依法律規定推定原告為被告乙 ○○之婚生子女，又原告於113年1月6日滿18歲成年時，始自親生父母處得知上述事實，爰依民法第1063條第3項規定提起本訴等語，並聲明：確認原告非被告丙○○自被告乙○○受胎所生之婚生子女。二、被告方面：　㈠被告丙○○到庭陳述：對原告主張及所提證據資料均沒有意見，確實原告不是我從被告乙○○所受胎之子女等語。　㈡被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。參、本院得心證之理由：一、從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條定有明文。二、經查，原告主張之事實，業據其提出原告及被告丙○○之戶籍謄本、戶口名簿影本、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院親子鑑定報告為證，並經本院依職權調取被告乙○○之個人戶籍資料查核無訛，且為被告丙○○所不爭執，而依上開親子鑑定報告載明：「結論：⒈不能排除甲○○與丁木車之親子關係。⒉親子關係指數（CPI）為：00000000；亦即『丁木車是甲○ ○親生父親』這個可能性與『任何中國男子偶然具有是甲○○的親生父親所必須具備的基因半型』這一可能性相比，大約為：00000000倍。⒊也就是甲○○與丁木車之父女關係確定率為9 9.99999%以上。」等語明確。此外，並無任何反證可以證明原告與其法律推定之生父即被告乙○○有何親子血緣關係，可資否認上揭報告之科學推論，是原告與被告乙○○間並不具有真實血緣關係，原告顯非被告乙○○之婚生子女乙節可認屬實，而堪信原告之主張為真正。三、本件原告於00年0月0日出生，回溯第181日起至第302日之受胎期間，既在其生母即被告丙○○與被告乙○○婚姻關係存續中，則依法自應推定原告為被告乙○○之婚生子女。然原告既非其生母即被告丙○○自被告乙○○受胎所生，業如前述，而原告係於113年1月6日滿18歲成年時，始自親生父母處得知其非被告乙○○之婚生子女，則原告於113年7月11日（有家事起訴狀上收文章可稽），即在成年後知悉其非為婚生子女之2年內，提起本件否認推定生父之訴訟，為有理由，應予准許。四、原告確非被告乙○○之婚生子女，已如上述，其真實血緣之父女身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於被告之事由。原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要。本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-10-08

ULDV-113-親-12-20241008-1

婚

臺灣雲林地方法院

離婚

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度婚字第84號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。而提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又依同法第249條第1項第6款之規定，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此合先敘明。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月11 日裁定命原告應於收受裁定後3日內繳納，逾期未繳納即駁回其訴，該裁定業於113年9月18日寄存送達於原告住所轄區派出所，據以計算，於同年月28日發生送達效力，此有送達證書在卷可憑。而原告逾期迄未補正，此有本院家事紀錄科進行單、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可憑，依上開規定，其訴顯難認為合法，應予以駁回。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-10-08

ULDV-113-婚-84-20241008-2

亡

臺灣雲林地方法院

死亡宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度亡字第8號聲請人黃永泰上列聲請人因聲請宣告死亡事件，本院為失蹤人公示催告，裁定如下：主文准對失蹤人黃碧玉（女、民國00年0月00日生、最後住所：雲林縣○○鎮○○里○○○○○路○○○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告揭示之翌日起6個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於前項期間內，將其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　日家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官蘇靜怡

2024-10-08

ULDV-113-亡-8-20241008-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第240號聲請人李永進相對人江月西關係人李秀芬上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告江月西（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定李永進（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人之監護人。指定李秀芬（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人李永進、關係人李秀芬分別為相對人之長子、次女，相對人於民國113年6月11日因肺炎、腦出血住院，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人李永進為相對人之監護人，暨指定關係人李秀芬為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）診斷證明書等件為證。又依上開大醫院雲林分院11 3年6月26日診斷證明書記載，相對人因肺炎、腦出血等疾病，於113年6月11日11時33分至急診就醫，於113年6月11日14 時14分入住一般病房接受治療，於113年6月26日出院，出院後宜於門診持續追蹤治療，相對人之健康功能狀態不良、長期臥床且生活無法自理、有意識障礙且無法與他人正常溝通或表達，有全日照護之需求等情，顯示相對人屬病情嚴重之病人，有事實足認無訊問之必要，復據鑑定人即廖寶全診所廖寶全醫師出具鑑定報告稱：相對人是1位車禍腦傷術後合併肺炎的78歲女性，領有重度身心障礙證明，身上置有鼻胃管、尿布、尿管及氧氣管，理平頭，下肢關節攣縮，持續臥床，意識昏迷，大聲喊叫完全沒有回應，對痛刺激也沒有明顯反應，日常起居如灌食、翻身、抽痰及個人衛生需專人照料，無法處理個人事務，已符合因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辦識其意思表示之效果，重度障礙程度回復可能性低，建議為監護宣告等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可稽，堪信聲請人之主張屬實。本院審酌上情，認為相對人現已因腦傷合併肺炎導致重度智能及言語障礙狀態，而無法表達其內心意思，日常生活起居均須他人協助照護，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情狀，故聲請人聲請對相對人為監護之宣告為有理由，應予准許。四、次查，聲請人李永進為受監護宣告人江月西之長子，而受監護宣告人之配偶李明田已歿，其最近親屬除聲請人外尚有長女李秀容、次女即關係人李秀芬等情，有上開戶籍謄本、親屬系統表在卷可參。本院審酌上情，並考量聲請人及關係人李秀芬分別為受監護宣告人之長子、次女，各有意願擔任受監護宣告人之監護人及會同開具財產清冊之人，且受監護宣告人之長女李秀容對此亦表同意，有同意書1份在卷可按，是聲請人應有監護受監護宣告人之能力，並適於任之，本院認由聲請人李永進擔任監護人，及由關係人李秀芬擔任會同開具財產清冊之人，符合受監護宣告人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，分別選定李永進為受監護宣告人江月西之監護人，及指定李秀芬為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-10-08

ULDV-113-監宣-240-20241008-1