Know99判決書

搜尋結果：不告不理原則

共找到 206 筆結果（第 121-130 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第323號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭子歆選任辯護人王聖傑律師蔡承諭律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21847、23887、30704號、113年度偵字第1048號），本院判決如下：　　主　文郭子歆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭子歆為智識健全之成年人，應可預見提供自己金融帳戶提款卡、密碼予他人，可供詐騙集團遂行財產犯罪及掩飾犯罪所得的來源、性質，竟仍基於幫助該詐騙集團進行財產犯罪及違反洗錢防制法之犯意，於民國112 年5月7日，在新北市淡水區新春街某全家便利商店，將其所申設之國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)帳號000-0000 00000000號帳戶之金融卡、密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供該人所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員，於取得上開國泰世華銀行帳戶提款卡資訊後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，使渠等陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至如附表所示上開銀行帳戶，並旋遭提領一空而詐騙得逞。因認被告郭子歆涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開幫助洗錢、幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊中之供述、證人即附表所示告訴人於警詢時之指訴及所提匯款證明資料、對話紀錄、國泰世華銀行112年8月17日函及函附客戶基本資料及客戶歷史交易清單、113年10月24日函及函附開戶基本資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於上開時、地交付其國泰世華銀行帳戶之金融卡、密碼等資料，惟堅詞否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財罪嫌之犯行，辯稱：伊透過IG認識詐騙集團成員「王鎂」，經「王鎂」介紹加入「Fly 飛哥」投資群組，為「Fly 飛哥」話術所騙而匯款新臺幣（下同）4萬元進行投資，嗣「Fly 飛哥」表示投資網站有操作錯誤，要求伊再匯款4萬元始能繼續投資並取回損失金額，伊表示僅能匯款1萬元，「Fly 飛哥」遂要求伊交付銀行帳戶提款卡以便代伊操作投資，伊又為「Fly 飛哥」話術所騙，交付國泰世華銀行提款卡予「Fly 飛哥」助理並傳訊密碼予「Fly 飛哥」。故伊亦為詐騙集團之受害者，並無幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯意等語。經查：　㈠被告於民國112年5月7日，在新北市淡水區新春街某全家便利商店，將其所申設之國泰世華銀行帳號金融卡交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣詐騙集團基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，使渠等陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至如附表所示上開銀行帳戶等情，為被告所不否認，且據證人即附表所示告訴人於警詢時指訴甚詳 (見偵21847卷第37至46頁、偵32887卷第40至42頁、偵30704 卷第17至19頁、第21至25頁、偵1048卷第13至17頁)，並有附表所示告訴人提出之對話紀錄及匯款交易明細在卷可資佐證(見偵21847卷第69至99頁、偵23887卷第47至51頁、偵307 04卷第83至91頁、偵1048卷第73至76頁)，此部分事實，首堪認定。　㈡惟按刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨。且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113年度台上字第1 327號刑事判決意旨參照）。　㈢依照被告提供與「王鎂」、「Fly 飛哥」等詐騙集團成員間通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23655號不起訴處分書及臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第47908號不起訴處分書，「Fly 飛哥」確有鼓吹被告匯款進行投資，又以投資網站操作錯誤為由要求被告再次匯款以取回投資款項，並在被告表示其無法負擔全額匯款金額時，要求被告交付銀行帳戶提款卡予伊助理及傳訊提款卡密碼予伊，以利伊代為操作(見偵23887卷第21至 23頁、偵30704卷第39至54頁、審訴卷第57至81頁)，被告亦確實有先後匯款4萬元、1萬元進入「Fly 飛哥」指定之2人頭帳戶（該2人頭帳戶之所有人均獲不起訴處分，見偵21847 卷第143至146頁、本院卷第89至94頁），則被告辯稱其為取回投資款項而為「Fly 飛哥」話術所騙，交付國泰世華銀行帳戶提款卡予「Fly 飛哥」助理並傳訊密碼予「Fly 飛哥」，即非虛妄。承此，被告既係為人所騙而提供金融帳戶提款卡及密碼，自前開對話紀錄所示，亦未見被告有容任「Fly 飛哥」就國泰世華銀行帳戶為取回投資款項以外用途之意，堪認國泰世華銀行帳戶最終為「Fly 飛哥」用以詐騙如附表所示告訴人，實已逸脫被告提供國泰世華銀行帳戶之最初用意。又考量到被告行為時年僅20歲，尚在大學就學而無豐富之社會工作經驗，且前已為「Fly 飛哥」話術所騙共損失5 萬元，則在被告急於索還損失金額之焦慮情緒下，實難期待被告在「Fly 飛哥」向其索求國泰世華銀行帳戶時，有能力辨識債騙集團話術以事前防範。故依前揭說明，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應認定被告並無直接或間接參與或幫助犯罪故意，尚難以提款卡與密碼至為重要而「Fly 飛哥」等人真實身分不明為由，逕認被告提供國泰世華銀行帳戶提款卡及密碼有容任他人詐欺或洗錢之意。則被告所為因欠缺主觀故意，與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項幫助詐欺取財罪要件不符，自難以該罪相繩。　㈣檢察官雖提出國泰世華銀行113年10月24日函及函附開戶基本資料，擬證明被告申辦帳戶時已審閱過「防範詐騙提醒事項」，自不得再事後託辭不知提供帳戶密碼予他人有助於詐騙集團進行詐欺犯罪而欠缺主觀犯意云云。查被告申請國泰世華銀行開戶卡，印鑑卡上確有記載「申請人......對...... 『防範詐騙提醒事項』......充分了解內容及收受並同意遵守」，被告亦確有於印鑑卡上簽章認證（本院卷第200頁）。惟該印鑑卡亦同時記載申請人應審閱之文件（包括印鑑卡所列事項、銀行綜合約定書、客戶需知、防範詐騙提醒事項）「審閱期間至少五日」（本院卷第200頁），堪認開戶時銀行要求申請人閱覽之文件甚為繁雜，非有充分期日難以理解各項文件內容要旨。然被告112年2月1日申請開戶當日印鑑卡及電子帳戶即已啟用（本院卷第200、201頁），則國泰世華銀行於申請人申請開戶當日是否確有提供上開應審閱文件予申請人審閱？如有提供予申請人審閱，又是否有提供申請人充分審閱期間理解文件內容？均非無疑，是被告抗辯伊去銀行辦帳戶時僅就銀行圈起來的地方簽名，並未實際審閱「詐騙防範須知」內容，應非子虛，難認其已實際審閱過「防範詐騙提醒事項」而預見提供銀行帳戶密碼予他人有助於詐騙集團進行詐欺犯罪，亦無必要再應檢察官請求調閱「詐騙防範須知」以確認被告開戶時實際審閱之內容，併此敘明。　㈥檢察官又主張被告112年5月9日有以網路銀行協助詐騙集團轉出告訴人蔡依潔匯入國泰世華銀行款項，足見被告112年5月 7日提供提款卡及密碼時已有容任他人任意使用之犯意云云。查112年5月9日告訴人蔡依潔匯入國泰世華銀行款項，確於當日下午及隔日以「電子轉出」之方式分批匯出（見偵23 887號卷第19、20頁），被告對於其是否有以網路銀行分批匯出該款項亦閃爍其詞而無同一回應（見本院卷第187、189 頁），惟無論被告112年5月9日、5月10日是否有將蔡依潔匯入國泰世華銀行款項透過網路銀行所匯出，此均為被告112 年5月7日提供提款卡及密碼之後所生之事，尚難憑此論斷被告112年5月7日之行為有無犯意。又本案起訴犯罪事實僅限於被告112年5月7日提供提款卡及密碼部分，並不及於被告1 12年5月9日、5月10日是否有將蔡依潔匯入國泰世華銀行款項透過網路銀行分批匯出，基於不告不理原則，本院不得就被告112年5月9日、5月10日之行為進行審判，此部分應由檢察官另行依法處理，附此敘明。　㈦檢察官再主張被告已在銀行、高鐵、自動櫃員機看過防詐相關宣傳，交付提款卡前還先將帳戶內剩餘金額轉出，足認被告交付提款卡時確有容任他人使用帳戶犯罪之故意云云，惟檢察官前開主張均未提出或指明相對應之事證，難認已盡其提出證據及說服之實質舉證責任，仍無從說服法院以形成被告有罪之心證。五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官所指訴上開犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。六、至臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦被告違反洗錢防制法等案件（案號113年度偵字第20815號）認與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，然本案既經本院諭知無罪，則上開併辦部分自不生審判不可分之關係，是本案起訴之效力即不及於該移送併辦部分，本院自不得併予審究，應退由原檢察官依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 王宥蓒在IG結識告訴人後，即向告訴人佯稱有投資管道保證獲利甚豐云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年5月10日0時17分、18分、21分、22分、23分及24分。分別匯款4萬元、4萬元、2萬元、2萬元、1萬9999元及9999元。上開國泰世華銀行 2 游琇筑在網路上交友軟體結識告訴人後，即向告訴人佯稱投資網路投資平台保證獲利甚豐云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年5月8日18時7分、8分、13分及112年5月10日15時21分。分別匯款10萬元、5萬元、1萬5000元、2萬7000元。同上 3 呂芳妤在ROOIT交友軟體結識告訴人後，即向告訴人佯稱投資網路投資平台保證獲利甚豐云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年5月9日13時40分。匯款16萬元。同上 4 蔡依潔在臉書上結識告訴人後，即向告訴人佯稱有投資管道保證獲利甚豐云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年5月9日13時51分、52分及112年5月10日15時。匯款5萬元、2萬元、2萬元及2萬元。同上 5 陳玉玲在臉書上結識告訴人後，即向告訴人佯稱投資虛擬貨幣保證獲利甚豐云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年5月10日15時。匯款10萬元、10萬元。同上

2024-12-19

SLDM-113-訴-323-20241219-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3306號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人朱黛明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2311號），本院裁定如下：　　主　文朱黛明犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人朱黛明因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第 3款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第3款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。　　　三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至2所示共2罪，經法院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案，其中附表所示各罪均於附表編號1所示之罪判決確定前所為，且本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該案件刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表所示各罪，固合於裁判確定前所犯數罪，惟附表編號1所示為得易服社會勞動之罪，與編號2所示不得易科罰金之罪併合處罰，屬刑法第50條第1項第3款之情形，原不得合併定其應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可稽（本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，是認檢察官依受刑人請求，就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡本院於裁定前函詢受刑人關於定應執行刑之意見，經受刑人於陳述意見狀陳述：「我第一案已執行完畢；第三案(橋頭案)已繳罰金代替5個月刑期，只剩一萬元罰金(多執行10天) ，因此目前執行第二案(10個月刑期)加上第二案罰金1萬元( 多10天刑期)總共10個月加10天到期即執行完畢」等語(本院卷第51頁)，惟上開受刑人所言「第三案(橋頭案)」非本件檢察官向本院提出之定刑聲請書附表所示之罪，基於不告不理原則，本院自應僅就受刑人所言第一、二案，即檢察官聲請書附表編號1、2所示共2罪予以合併定刑，先予說明。　㈢爰審酌本件受刑人如附表各罪所示刑度之外部界線(即各宣告刑之最長刑期為有期徒刑10月以上，總刑期為有期徒刑1年以下)，並參酌上開受刑人陳述之意見，及審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪態樣、侵害法益全然相同，責任非難重複程度較高，並斟酌受刑人之行為人責任、對社會規範秩序之危害程度、矯治教化之必要程度、回歸社會正常生活之時間等情，出於刑罰經濟與責罰相當之考量，兼衡公平原則、比例原則，定其應執行之刑如主文所示。　㈣至於受刑人所犯如附表編號1部分，固已執行完畢，惟其與附表編號2部分既合於數罪併罰要件，仍應合併定其應執行刑，而前經執行完畢部分，則應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-聲-3306-20241219-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4503號上訴人林杰選任辯護人王薏瑄律師鄭嘉欣律師戴紹恩律師上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月11日第二審判決（113年度侵上訴字第49號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第29764 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人林杰有如其犯罪事實欄所載對未滿14歲之男子為強制猥褻、違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像等犯行，因而撤銷第一審關於上訴人民國111年3月間拍攝性影像部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像共2罪刑，及為相關沒收之宣告；另維持第一審論處上訴人對未滿14歲之男子犯強制猥褻罪刑之判決，駁回檢察官及上訴人此部分在第二審之上訴；併就上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑4年2月（另被訴於111年3月間另2次對被害人A童《姓名、年籍詳卷》強制猥褻並拍攝性影像部分，已經無罪確定）。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決就如何認定上訴人有上揭2次違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像之犯行，已說明上訴人手機經還原後，内有編號 ①至④之A童陰莖性影像照片，A童在編號①②④與編號③之照片中，穿著明顯有別；佐以上訴人在偵查中坦承可能是分幾天拍攝之供述，可見其係2次而非1次之犯行，A童所述看過1次上訴人拿手機拍攝，不足採信等旨，已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執前詞，謂其偵查中是受到照片日期誤導，始供述是分幾天拍的，且A童亦證述僅有1次拍攝行為，指摘原判決認定其有2次拍攝犯行，有判決理由矛盾之違法云云，係對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，自難認係適法之第三審上訴理由。三、檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。審理事實之法院，對未經起訴而具有實質上或裁判上一罪關係之部分犯罪事實，依審判不可分原則（已起訴之部分與未起訴之部分，均構成犯罪），仍應就全部事實併予審判，無違反不告不理原則可言。原判決已說明上訴人共有2次違反A童意願而使A童被拍攝性影像之行為，起訴書認上訴人僅有1次拍攝行為，並不恰當；且上訴人另1次拍攝行為，因與對A童所犯對未滿14歲男子為強制猥褻犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自應併予審理等旨（原判決第8頁）。經核於法並無不合。上訴意旨以上揭強制猥褻行為與拍攝性影像行為間，不具審判上不可分之關係，指摘原判決有對於未受請求之事項予以判決之違法云云，係對原判決已說明之事項，以自己之說詞，依憑己見而為指摘，殊非上訴第三審之適法理由。四、刑法第2條第1項規定行為後法律有變更，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有異動等情形，故行為後法律有無變更，原則上視其成罪要件或科刑條件之實質內容，有無不同而斷。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正或原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，不生新舊法比較之問題，自應適用裁判時法。本件上訴人行為後，兒童及少年性剝削防制條例（下稱本條例）第2條第1項第3款、第36條規定固經修正，然原判決已說明因刑法第10條第8項於上訴人行為後之112年2月1 0日增訂施行「性影像」之定義，故本條例第2條第1項第3款、第36條，始配合刑法前開「性影像」之修正，而於112年2 月17日修正施行；因修正結果未實質擴大犯罪構成要件之行為態樣，且未提高或降低法定刑度，非屬法律變更，對上訴人所犯違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像之犯行，並無有利或不利之情形，而應適用現行法。上訴意旨以本條例第36條修正後，已擴大處罰「無故重製」行為與「語音」行為，對其並未有利，指摘原判決未適用行為時法，有判決違背法令之違法云云，係依憑己見而為指摘，亦非合法之第三審上訴理由。五、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而得為酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項，倘未濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原判決就被害人B童（姓名、年籍詳卷）部分，已敘明上訴人雖與B童之母C女（姓名詳卷）達成和解，然其所為令人深惡痛絕，顯然不符合「行為情堪憫恕」的要件，且A童部分已依刑法第59條規定酌量減輕其刑，就B童部分則不應准許等語。經核於法尚無不合。上訴意旨以其就B童部分並無製造性影像之行為，亦無進一步之不法腕力，且不應以將A童部分已經減輕作為審酌依據，指摘原判決就B童部分不依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，已違罪刑相當原則云云，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，洵非適法之第三審上訴理由。六、依上所述，本件上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官陳德民法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4503-20241219-1

台抗

最高法院

妨害性自主定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2224號再抗告人詹耀順上列再抗告人因妨害性自主定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月30日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第379號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、原裁定略以：　㈠第一審裁定以再抗告人即受刑人詹耀順所犯如原裁定附表（下稱附表）編號1、2所示各罪，合併定其應執行有期徒刑6 年10月，已說明其審酌再抗告人所犯均為強制性交罪，犯罪類型、侵害對象均相同，但所侵犯者為具不可替代性、不可回復性之個人性自主法益，責任非難重複程度較低，犯罪時間有明顯區隔，併審酌其所為對於法秩序呈現之態度、對於社會整體之危害程度、刑罰之邊際效益等，暨其表示已悔悟，有依約履行調解內容，及先前於審理中已承諾日後不會以任何直接或間接方式接觸或騷擾告訴人即代號AV000-A11037 3號女子（人別資料詳卷）及其家人，並提供調解筆錄、匯款證明及切結書影本，請求從輕定應執行刑等語之意見等一切情狀，資為論據。經核第一審裁定與刑法第51條規定無違，且已有適度減輕，復未逾越外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而違反內部性界限之情，裁量權之行使尚屬責罰相當，並無不當。　㈡抗告意旨雖以附表所示2罪之告訴人同一且犯罪時間相近，指摘第一審裁定定刑過重等語。然再抗告人先後2次犯行不僅相隔逾10月以上，其以強制性交手段侵害他人之性自主決定權，猶屬具有高度屬人性質、關乎個人人格尊嚴、心靈自尊至為重要之法益，2次犯行之惡性及侵害獨立、顯明，其責任非難重複程度較低，本即可酌定較高之應執行刑。又檢察官曾詢問再抗告人是否同意將所犯恐嚇危害安全2罪，與附表所示2罪合併定應執行刑，並寄送調查表予其勾選，惟其勾選「請求不聲請定應執行刑」乙情，有再抗告人於民國11 3年5月1日親簽之臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）受刑人是否同意聲請定執行刑調查表可憑，是以檢察官僅就附表所示2罪聲請法院定應執行刑，第一審據而為裁定，並無違誤等旨。二、再抗告意旨略以：　㈠再抗告人雖於上開調查表勾選「請求不聲請定應執行刑」，係因其在監服刑，無機會與律師聯絡，又急於遵期回覆而為上開勾選，待其詢問律師後，認一同定刑較為有利，即於11 3年6月6日提出請求檢察官聲請定應執行刑狀（下稱聲請狀），向高雄地檢署聲請就其所犯4罪（即附表所示2罪與恐嚇危害安全2罪）定應執行刑，即撤回上開調查表之意思。然檢察官向法院聲請定應執行刑時，顯然未將聲請狀交予法院，且第一審及原審均未通知再抗告人陳述意見，致其無從表示意見，侵害其程序選擇權，有礙刑罰之正確性、妥適性。再抗告人提出抗告時，已說明上述事項，原審自應調查、確認再抗告人向檢察官請求聲請定應執行刑之範圍，原裁定卻隻字未提，顯有應調查之事項未予調查、裁定理由不備之違法，更未保障再抗告人陳述意見之權利。　㈡附表所示2罪均由告訴人同時提出告訴，應一同偵查、起訴、審理、定刑，惟因檢察官就附表編號1部分起訴，就附表編號2部分則以犯罪嫌疑不足為不起訴處分，告訴人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長發回續查，高雄地檢署檢察官偵查起訴，致附表編號1、2案件無法合併審理。況再抗告人與告訴人達成和解，並依約捐款新臺幣20 0萬元，告訴人對判決結果亦無意見等情，法院定刑時應有相當大之減低空間，且與同類型之其他案件定刑比較，顯然較重。又再抗告人今年33歲，因感情問題犯強制性交罪，未來聲請假釋不易，本件定刑減少之幅度影響其在監執行時間甚鉅，非其他類型案件可比，考量其經過2次偵審程序，已得到教訓，未來絕不再犯，請撤銷原裁定，另定適當之執行刑等語。三、惟查：　㈠本件所定之應執行刑與內部及外部性界限無違，且原裁定已敘明第一審裁定並無抗告意旨所指違法、不當之情形，因而駁回再抗告人之抗告。經核尚無違誤。　㈡刑事訴訟法第477條第1項規定，依法定應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該法院聲請裁定。受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以檢察官所聲請者為限。亦即未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張併予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。本件檢察官以再抗告人所犯如附表所示2罪，向第一審聲請定應執行刑，第一審於檢察官聲請之範圍內裁定定應執行刑，自無違法可言。至再抗告意旨所指再抗告人另犯恐嚇危害安全2罪，未在本件檢察官聲請定應執行刑之列，顯非第一審及原審所得審酌。該部分犯罪若合於數罪併罰定應執行刑之要件，應由檢察官依職權或依再抗告人之請求，另行向法院聲請定應執行刑，尚不得以未於本件合併定應執行刑，執為不服原裁定之理由。　㈢法院對於檢察官定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。第一審於裁定前已發函再抗告人，給予其陳述意見之機會，有第一審法院函稿及送達證書為憑，並已參酌高雄地檢署函轉聲請狀暨所附相關資料，而為裁定，自無侵害再抗告人聽審權。　㈣再抗告意旨雖主張如附表所示2罪經告訴人同時提出告訴，然未一同偵查、起訴、審理、定刑，致其權益受損等語。惟基於不告不理原則，法院僅就檢察官起訴之犯罪事實而為審判，而檢察官就同類之罪，究係採一併提起公訴或分別提起公訴乙節，要與法院酌定應執行刑是否適法，並無必然之關聯。不得因檢察官就之分別起訴、法院分別判決，即認為第一審裁定所定應執行刑有誤或損害再抗告人權益。再抗告人雖以其他合併定執行刑個案所獲寬減幅度指摘第一審裁定定刑過重，然具體案件之情節不同，無從比附援引他案定刑之例，指摘第一審酌定之應執行刑為不當。至再抗告意旨所執再抗告人之年紀、與被害人達成和解等情狀，為其所犯各該案件於審判中調查、判斷及量刑時所應斟酌之事項，且受刑人之假釋期間及條件，亦非定應執行刑案件所須審酌因素。綜上，再抗告意旨係置原裁定明白論說於不顧，或仍執相同陳詞，或就原審裁量權之合法行使及非屬定執行刑所得審酌之事項，依憑己意，再為爭執，顯不可採。本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官王敏慧法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日

2024-12-18

TPSM-113-台抗-2224-20241218-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第687號抗告人即受刑人黃孟菱上列抗告人即受刑人因詐欺等案件，經檢察官聲請定應執行之刑（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第2090號），不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11年6日第一審裁定（113 年度聲字第2375號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人黃孟菱（下稱受刑人）本件受刑人所犯如附表（原裁定附表誤載部分，業經本院逕予更正）所示之罪，均係參與同一詐欺集團，犯罪罪質相同，皆為侵害財產法益之罪，又其所犯如附表所示之罪，犯罪時間集中，先後均僅有差距數天之內，更有於同日不同時所為，本應合併審理得於同一刑事訴訟程序中接受審判並酌定應執行刑，若僅因警方查證進度不同，而分次移送，以致相近期間所為之數犯罪行為遭檢察官依職權分次起訴，而分別宣告數罪刑，喪失於同一刑事訴訟程序中接受審判並酌定應執行刑之機會，將使受刑人權益遭受影響。詐欺罪其本有反覆實施之本質，依現況之判決，刑度均為一罪一罰，其刑度而言，法官裁量權可能上達30年有期徒刑，可能造成比殺人罪等重罪為重，而此恐怕亦與社會大眾之法感不相符。況我國刑法關於數罪犯罪之處罰，並非將複數犯罪所有刑罰宣告，以直接累計之方式執行，而係考量犯罪行為人因服刑所受的痛苦與惡害，隨在監期間之延長而呈現累進式增加，並非呈現直線性增加，且對犯罪行為人所宣告之刑若逐一執行，往往刑期過長，其經相當期間之矯正，或已改過遷善，應得以復歸社會，如到須長期繫獄，殊無必要。故執行刑之規定，使其得在執行刑之範圍內予以合併執行處罰，俾符合刑罰經濟原則，並發揮刑罰之機能。是法院定執行刑後之刑期，固短於受刑人所犯數罪宣告刑合計之刑期，此乃當然之結果，此乃為維護受刑人之利益並符合刑罰經濟、責罰相當及發揮刑罰之機能，以貫徹執行刑制度之本旨。再參酌各法院對定刑之案例，有詐欺罪，被告所犯37次詐欺行為，合計判處有期徒刑41年7月，後定應執行刑為4年10月；又如臺灣臺中地方法院98年易字第2067號判決，其被告恐嚇、詐欺等罪共116 件、恐嚇取財7件，各判處有期徒刑6月（計3年6月）、詐欺罪109件，各判處有期徒刑3月（計27年3月），共30年9月，定應執行刑3年4月；最高法院98年度台上字第6192號判決，其被告所犯27次詐欺行為，合計判處有期徒刑30年7月，定應執行刑為4年；臺灣基隆地方法院96年度易字第538號判決，被告所犯竊盜案件共38件，各判處有期徒刑8月，符合減刑條例減刑為4月，合計12年8月，定應執行為3年。參諸上情，受刑人所犯詐欺等罪遭判處應執行有期徒刑8年，實有過苛，律法失衡，懇請重新裁量，給予受刑人一個公理、公平之裁定，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。　　三、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示各罪，分別經臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院、臺灣士林地方法院及臺灣臺中地方法院判決判處如附表所示之刑，均經確定在案。經檢察官向原審法院聲請定應執行刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決書在卷可稽（見本院卷第17至56頁、臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第2090號執行卷宗）。原審法院依臺灣臺中地方檢察署檢察官之聲請，審核認聲請為正當，乃於受刑人所犯如附表所示各罪所處有期徒刑中，各刑中之最長刑期有期徒刑1年5月以上，各宣告刑合併之刑期有期徒刑103年2 月以下，以及各曾定之應執行刑與各該宣告刑合併之總刑度有期徒刑61年3月以下，並審酌受刑人於原審陳述意見調查表所陳之意見、受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，復考量在不逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和，並應受內部性界限拘束，即不重於上開所定之執行刑加總其他判決所處刑期之總和，定其應執行有期徒刑8年。經核並未逾越法律規定外部性界限，且無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形。　㈡本院審酌附表所示之罪犯罪態樣為詐欺及洗錢防制法等，犯罪時間附表編號1至10在111年6月13日至111年7月8日間、附表編號11在111年5月23日至111年5月30日，時間密集、接近，各罪所侵害之法益均為財產法益、犯罪手法類似，具有高度之關聯性，責任非難重複之程度高，暨綜合考量受刑人所犯數罪反映出之人格特性、行為人之責任、各罪間之關聯性予以整體非難評價。又其各罪宣告刑合併為有期徒刑103年2 月，及原各該應執行刑與各該宣告刑合併之總刑度有期徒刑 61年3月（如附表編號2所示各罪曾定應執行有期徒刑1年7月，編號4所示各罪曾定應執行有期徒刑1年7月，編號6所示各罪曾定應執行有期徒刑1年8月，編號7所示各罪曾定應執行有期徒刑1年5月），則原審定應執行刑有期徒刑8年，已經大幅度寬減受刑人之刑罰，核本件已適用限制加重原則之量刑原理，給予相當幅度之刑罰折扣，所定刑期並未失衡，無違公平、比例及罪刑相當原則，並無過苛之情。　㈢抗告意旨主張附表所示之罪均係參與同一詐欺集團，犯罪罪質相同，皆為侵害財產法益之罪，犯罪時間集中，先後僅有差距數天，更有於同日不同時所為，若僅因警方查證進度不同，而分次移送，以致相近期間所為之數犯罪行為遭檢察官分次起訴，分別宣告數罪刑，喪失於同一刑事訴訟程序中接受審判並酌定應執行刑之機會，將使受刑人權益遭受影響等語。惟基於不告不理原則，法院僅就檢察官起訴之犯罪事實而為審判，而檢察官就同類之罪，究係採一併提起公訴或分別提起公訴，要與法院酌定應執行刑是否適法或較不利於受刑人，並無必然之關聯。不得因檢察官就之分別起訴、法院分別判決，即認為原裁定所定應執行刑有誤或損及受刑人權益。　㈣抗告意旨雖另以其他有關數罪併罰定應執行刑案件，認本案顯實有過苛，律法失衡等語。惟法院就併合處罰之數罪所處之刑，定其應執行刑，本係依具體個案之犯罪情狀，衡酌其罪數、各罪之刑度、型態及相互間之關聯性，本於罪刑相當及比例原則定之；且各個案件之犯罪具體情節並不相同，本難以比附援引，受刑人執無拘束力之他案裁判所為定應執行刑之輕重，指摘原審裁定所定應執行刑過重，自非適法。受刑人此部分所陳，難可採憑。至抗告意旨另稱其係參與同一詐欺集團，犯罪罪質相同，且詐欺罪本有反覆實施之本質等，認原審所定應執行刑過重等語。惟查於刑法刪除常業犯及連續犯之規定後，縱行為人仍有基於概括犯意反覆實行或以之為常業之意，仍無從認其仍屬集合犯為包括一罪，應依實質競合予以併合處罰。被告縱係參與同一詐欺集團後所為，然加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，應予併合處罰；而依附表所示，被告所犯罪數達89罪，其參與犯罪之程度非淺，則原審裁定僅定應執行有期徒刑8年，實已寬待，且受刑人於本件抗告中亦無提出相關新事證再供本院審酌。　㈤綜上所述，原裁定經核並無不當，所定應執行刑亦稱妥適，難謂有輕重失當之處。受刑人仍以前開情詞指摘原審不當，均係對原裁定定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：原裁定附表【民國／新臺幣】編　　號 1 2 3 罪　　名詐欺等詐欺等詐欺等宣告刑有期徒刑1年（1罪）、有期徒刑1年1月（1罪）、有期徒刑1年2月（2罪）、有期徒刑1年3月（2罪）有期徒刑1年2月（32罪）有期徒刑1年（1罪）、有期徒刑1年1月（6罪）、有期徒刑1年2月（2罪）犯罪日期 111年6月13日至111年6月28日 111年6月13日至111年6月27日（聲請意旨誤載為「至111年6月29日」，應予更正） 111年6月15日至111年7月7日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第25793號等臺灣士林地方檢察署111年度偵字第15558號等臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第25006號等最後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣士林地方法院臺灣臺北地方法院案號 111年度審訴字第2317號 111年度金訴字第498、575、586、587號 111年度審訴字第2981號判決日期 111年12月7日 112年2月22日 112年3月24日確定判決法院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院臺灣臺北地方法院案號 111年度審訴字第2317號 111年度上訴字第4669號 111年度審訴字第2981號判決確定日期 112年1月10日 112年3月28日 112年5月9日得否為易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備　　註臺灣臺北地方檢察署112年度執字第1723號臺灣士林地方檢察署112年度執他字第594號（臺灣高等檢察署112年度執字第57號、本件定應執行刑1年7月）臺灣臺北地方檢察署112年度執字第3044號附表：原裁定附表【民國／新臺幣】編　　號 4 5 6 罪　　名詐欺等詐欺等詐欺等宣告刑有期徒刑1年1月（1罪）、有期徒刑1年2月（1罪）、有期徒刑1年4月（1罪）有期徒刑1年（3罪）、有期徒刑1年1月（6罪）有期徒刑1年2月（1罪）、有期徒刑1年4月（2罪）犯罪日期 111年6月18日至111年7月7日（聲請意旨誤載為「111年6月19日至111年7月7日」，應予更正） 111年6月17日 111年6月18日、111年6月22日偵查（自訴）機關年度案號臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21141號等臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1307號臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6316號等最後事實審法院臺灣士林地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案號 111年度審金訴字第1134號 112年度審訴字第686號 112年度審訴字第1067號判決日期 112年2月22日 112年5月17日 112年8月9日確定判決法院臺灣士林地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案號 111年度審金訴字第1134號 112年度審訴字第686號 112年度審訴字第1067號判決確定日期 112年3月28日 112年6月20日 112年9月12日得否為易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備　　註臺灣士林地方檢察署112年度執字第2636號（本件定應執行刑1年7月）臺灣臺北地方檢察署112年度執字第3996號臺灣臺北地方檢察署112年度執字第6245號（本件定應執行刑1年8月）附表：原裁定附表【民國／新臺幣】編　　號 7 8 9 罪　　名詐欺等詐欺等詐欺等宣告刑有期徒刑1年1月（1罪）、有期徒刑1年2月（2罪）有期徒刑1年5月有期徒刑1年1月（17罪）、有期徒刑1年2月（4罪）、有期徒刑1年3月（2罪）犯罪日期 111年7月5日（聲請意旨原漏載，嗣已補正）、111年7月8日 111年6月28日 111年6月15日至111年7月7日偵查（自訴）機關年度案號臺灣士林地方檢察署111年度偵字第22583號等（聲請意旨誤載111年度偵字第2583號，應予更正）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11098號等臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第28316號等最後事實審法院臺灣士林地方法院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院案號 112年度金訴字第70號 112年度審訴字第1846號 112年度上訴字第3763號判決日期 112年4月25日 112年11月15日 112年12月28日確定判決法院臺灣士林地方法院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院案號 112年度金訴字第70號 112年度審訴字第1846號 112年度上訴字第3763號判決確定日期 112年5月23日（聲請意旨誤載為113年1月6日，應予更正） 112年12月19日（聲請意旨誤載為113年1月18日，應予更正） 113年1月23日（聲請意旨誤載為113年2月20日，應予更正）得否為易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備　　註臺灣士林地方檢察署113年度執字第99號（本件定應執行刑1年5月）臺灣臺北地方檢察署113年度執字第656號臺灣臺北地方檢察署113年度執字第1394號附表：原裁定附表【民國／新臺幣】編　　號 10 11 （以下空白）罪　　名詐欺等洗錢防制法宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑7月犯罪日期 111年7月8日 111年5月23日至111年5月30日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21268號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39684號等最後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度訴字第1610號 112年度金簡上字第2號判決日期 113年3月20日 113年5月23日確定判決法院臺灣臺北地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度訴字第1610號 112年度金簡上字第2號判決確定日期 113年4月23日 113年7月1日得否為易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備　　註臺灣臺北地方檢察署113年度執字第3039號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第9362號

2024-12-18

TCHM-113-抗-687-20241218-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2511號抗告人即受刑人李國華上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月30日裁定（113年度聲字第3578號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人李國華犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均為得易科罰金之罪，並分別確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又抗告人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號 1所示判決確定日前為之，且原審為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，故聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，核與規定相符，應予准許。爰綜合審酌抗告人所犯如附表所示各罪之罪質、時間間隔、侵害法益、責任非難重複之程度；並考量刑法第51條第5款所定外部界限之限制（即定應執行刑不得重於附表各編號所示各罪之宣告刑總和），及內部界限之拘束（即定應執行刑不得重於附表編號1所示之罪曾經法院定應執行刑加計其餘各罪所處刑期總和「有期徒刑2年9月」）；再衡酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，定其應執行有期徒刑2年2月，並諭知易科罰金折算之標準。另抗告人雖以原審受刑人定應執行之刑意見調查表對本件定應執行刑表達其尚未另案未判決之陳述意見，似欲待全部案件確定後再聲請定應執行刑。惟依刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定應執行刑之案件，須由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該法院聲請裁定。受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以檢察官所聲請者為限，檢察官未聲請定應執行刑之案件，基於不告不理原則，法院無從擴張檢察官聲請範圍，一併為裁定。是抗告人如附表所示各罪，既均合於定應執行刑之要件，依上開說明，原審僅能就檢察官聲請之案件裁判，抗告人上開陳述意見所指之另案，俟判決確定後，若合於併合處罰之要件，自得由檢察官聲請向法院定應執行刑等語。二、抗告意旨略以：抗告人所為雖漠視法規之存在，惟抗告人整體犯罪型態、犯罪之動機及目的，對社會所產生之衝擊及危害，均遠低於如販賣毒品、強盜、恐嚇、詐欺、38件竊盜案、施用毒品等其他案件，然本案所裁定刑度卻重於上述各類對社會危害甚重之刑事案件，依刑罰公平原則，顯然失衡，爰請予抗告人再從輕之機會，以符合公平正義及比例原則更裁，並請將受刑人所有案件全部定刑，目前槍砲案已判決2 個多月尚未收到執行指揮書，若收到，受刑人會一併全部申請定應執行刑等語。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反映出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，在此上下限之範圍內妥適酌定其應執行之刑，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例、平等、責罰相當及重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以求輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院112年度台抗字第512號裁定要旨參照）。又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為裁量是否有濫用之依據。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。另法院依刑事訴訟法第477條第1項規定裁定定應執行刑時，應以檢察官所請定應執行刑之案件，作為審查及決定如何定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。至於檢察官就數罪中之何部分，如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，除其聲請有不合法或違反一事不再理或濫用權限等情形，而應予全部或一部駁回者外，法院即應依其聲請而為定應執行刑之裁定，尚無審酌檢察官應為如何之聲請，對受刑人較為有利之餘地。最高法院112年度台抗字第1790號裁定參照）。四、經查：　㈠本件抗告人犯如附表所示竊盜、妨害公務、妨害自由等罪，先後經法院分別判處如附表所示之刑，均為得易科罰金之罪，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，而原審法院為各罪犯罪事實最後判決之法院等情，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。茲原審法院就附表所示各罪定其應執行之刑，核屬正當。又附表所示之罪各宣告刑中之最長刑期為有期徒刑6月，各刑合併之刑期為有期徒刑3年。其中附表編號1所示各罪，經臺灣桃園地方法院112年度桃簡字第229號判決定應執行有期徒刑 7月確定，是法院再為更定應執行刑時，亦應受已定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號1所定之應執行刑（7月）以及附表編號2至6之罪所示各宣告刑之總和（有期徒刑2年9月），原審就附表各罪定其應執行有期徒刑2年2月，並諭知易科罰金折算之標準，並未逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，亦無逾越內部界限。原審綜合審酌抗告人意見、抗告人所犯如附表所示各罪之罪質、時間間隔、侵害法益、責任非難重複之程度，並考量刑法第51條第5款所定外部界限之限制及內部界限之拘束。再衡酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，已給予適當酌減，所為刑之酌定並未逾越外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，符合法規範之目的，亦無違反公平、比例及罪刑相當，核屬法院裁量職權之適法行使，自無不合。　㈡抗告意旨所舉其他案件有關數罪併罰所定應執行刑等情縱令屬實，乃各法院斟酌個案情形之結果，於本案並無相互拘束之效力，且其他案件定應執行刑之刑度如何，因各行為人素行、犯罪目的、手段、態樣等量刑因素各異，基於個案情節差異與審判獨立原則，尚難以其他個案比附援引，即遽以指摘原裁定定刑失當，而請求從輕或更有利於抗告人之裁定。　㈢另抗告意旨稱尚有未收到之另案執行指揮書，欲申請全部合併定應執行刑等語，惟揆諸前揭裁定要旨以及原裁定之說明，該案既未經檢察官聲請，原審自無從予以審酌，原審僅就檢察官聲請範圍內定應執行刑，於法無違。是抗告人係就原裁定業已審酌及說明之事項再為爭執，自非可採。至抗告人所述另案，如與前揭各罪間合於刑法第50條合併定應執行刑之要件，抗告人仍得依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求檢察官為定應執行刑之聲請，附此敘明。五、綜上，原裁定並無違法或不當。受刑人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPHM-113-抗-2511-20241217-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3343號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人王偉任上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2341號），本院裁定如下：　　主　文王偉任犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王偉任因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第3款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金或得易服社會勞動之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪混合之情形時，應繫乎受刑人之請求與否併合處罰之。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院99年度台非字第229號判決意旨參照）；惟刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之6罪，先後經本院判處如附表所示之刑並業已確定在案；且附表編號2至6所示之罪，其犯罪時間均係於附表編號1所示之罪判決確定日（即民國1 13年6月6日）前所犯，而本院確為本件之最後事實審法院等情，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表等附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪所處之刑均不得易科罰金，附表編號1、6所示之罪所處之刑則不得易科罰金但得易服社會勞動，而符合刑法第50條第1項但書規定，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人113年11月27日親簽捺印之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」1紙在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，茲檢察官就附表各編號所示之罪聲請合併定應執行刑，本院審核認其聲請為正當。再查，附表編號2至5所示之4罪，前經臺灣桃園地方法院111年度金訴字第679號判決定應執行有期徒刑2年6月，且業經本院駁回上訴確定，是本院就附表所示各罪再定其應執行刑時，自應受上開判決所為定應執行刑之內部界限所拘束。　㈡本院參酌上開各罪宣告刑之總和上限、各刑中之最長期暨定應執行刑之內部界限，且審酌受刑人犯罪之情節、侵害法益、行為次數等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，復參以受刑人所陳意見（卷附本院定應執行刑陳述意見調查表參照；見本院卷第167頁），定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1、6所示之罪，雖均經宣告併科罰金，惟觀諸檢察官聲請書所載，檢察官係依刑法第51條第5款宣告多數有期徒刑部分定應執行刑之規定聲請，是檢察官並未聲請就罰金刑部分一併定應執行刑，本不告不理原則，本院就此部分自不得依職權逕予為之，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：受刑人王偉任定應執行刑案件一覽表（以下臺灣桃園地方檢察署簡稱「桃園地檢」、臺灣桃園地方法院簡稱「桃園地院」）編號 1 2 3 罪名洗錢防制法詐欺詐欺宣告刑有期徒刑6月併科新臺幣6萬元有期徒刑1年10月有期徒刑1年8月犯罪日期 111年10月29日、同年11月3、4日 110年7月27日 110年7月26日偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢112年度偵字第7264號桃園地檢110年度偵字第44148號桃園地檢110年度偵字第44148號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 112年度上訴字第4998號 113年度上訴字第280號 113年度上訴字第280號判決日期 113/02/21 113/05/30 113/05/30 確定判決法院最高法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 113年度台上字第2392號 113年度上訴字第280號 113年度上訴字第280號判決確定日期 113/06/06 113/07/05 113/07/05 是否為得易科罰金之案件否（得易服社會勞動）否否備註桃園地檢113年度執字第9200號桃園地檢113年度執字第10448號桃園地檢113年度執字第10448號編號2至5經桃園地院111年度金訴字第679號判決定應執行有期徒刑2年6月，並經本院駁回上訴確定編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺洗錢防制法宣告刑有期徒刑1年7月有期徒刑1年6月有期徒刑6月併科新臺幣6萬元犯罪日期 110年7月26日 110年7月26日 110年3月26日偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢110年度偵字第44148號桃園地檢110年度偵字第44148號桃園地檢111年度偵字第7400號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 113年度上訴字第280號 113年度上訴字第280號 113年度上訴字第538號判決日期 113/05/30 113/05/30 113/04/17 確定判決法院臺灣高等法院臺灣高等法院最高法院案號 113年度上訴字第280號 113年度上訴字第280號 113年度台上字第3157號判決確定日期 113/07/05 113/07/05 113/09/19 是否為得易科罰金之案件否否否（得易服社會勞動）備註桃園地檢113年度執字第10448號桃園地檢113年度執字第10448號桃園地檢113年度執字第14508號編號2至5經桃園地院111年度金訴字第679號判決定應執行有期徒刑2年6月，並經本院駁回上訴確定

2024-12-16

TPHM-113-聲-3343-20241216-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3082號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人郭繼煒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第2150號），本院裁定如下：　　主　文郭繼煒犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭繼煒因偽造有價證券等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50 條第1項第1款、第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書的情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。另數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋、第679號解釋意旨參照）。三、經查，本件受刑人前因偽造有價證券等罪，經臺灣新北地方法院、本院分別判處如附表所示之刑，並均經確定在案。如附表所示各罪，均係在首先判刑確定之日即如附表編號1所示之罪判決確定日（民國108年1月25日)之前所犯，且本院為如附表所示犯罪事實之最後事實審法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。又如附表所示之各罪，其中有得易科罰金之罪（附表編號1）與不得易科罰金之罪（附表編號2)，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，此有「定刑聲請切結書」附卷可參（本院卷第11頁），自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院認本件檢察官之聲請為正當，爰審酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，及受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，就如附表所示各罪，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科之罪合併處罰，依上開司法院解釋，無庸為易科折算標準之記載。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪已易科罰金執行完畢等情，有本院之被告前案紀錄表可參（本院卷第176頁），惟此罪與附表編號2所示之罪既合於數罪併罰之要件，仍應就如附表所示之罪所處之刑，合併定應執行之刑，前已執行完畢部分，應由檢察官換發執行指揮書時予以予扣除，附此敘明。　四、另受刑人陳述意見時，表示「有另案槍砲彈刀條例想一起合併」云云(本院卷第189頁)。惟按，刑事訴訟法第477條第1 項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之。則法院依據上開規定裁定定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張檢察官聲請範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。故受刑人如尚有其他案件業經判刑確定得合併定執行刑之情形，僅能由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之，並非法院所能逕予審酌（最高法院111年度台抗字第523號、111年度台抗字第1049號刑事裁定意旨參照）。附表編號1 至2所示案件為本件聲請定應執行刑範圍，檢察官之聲請既合於法律之規定，本院自應就附表所示各罪合併定應執行刑。至受刑人所述其尚有其他違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，既非本件檢察官聲請定應執行刑之案件，依前開說明，本院自無從逕予擴張，該等部分宜由受刑人另請求檢察官為適法之處置，併此敘明。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

TPHM-113-聲-3082-20241212-1

台抗

最高法院

違反公司法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2346號再抗告人洪月芳上列再抗告人因違反公司法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月1日撤銷原裁定並改定應執行刑之裁定（ 113年度抗字第1828號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定略以：第一審以再抗告人洪月芳犯如原裁定附表編號（下稱編號）1至9所示數罪，分別經各法院判處罪刑確定，合於數罪併罰定執行刑要件，經檢察官聲請定執行刑，審核認為正當。於參酌再抗告人所犯各罪，其中編號1至5所示之罪，曾定執行刑有期徒刑2年3月後，而定執行刑有期徒刑11年，並諭知易科罰金之折算標準，雖未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限(有期徒刑25年7月)及內部性界限(有期徒刑23年2月〈原審誤為20年11月〉)。然審酌再抗告人所犯數罪實係基於相同犯罪模式（即提供資金供法人進行不實驗資），犯行侵害法益種類大致相同，犯罪時間多集中在民國104至107年間所為，堪認係再抗告人於特定時期為圖牟取不法利益而進行之系列同種類犯行，其責任非難重複之程度較高，且本件數罪所侵犯者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，相關犯罪所得已諭知沒收，對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能。並綜合考量再抗告人於審理時就所犯之罪大多坦承犯行，有助案件儘速確定並執行，反映再抗告人已有悔悟而願意面對罪責並接受懲罰矯正之人格特質，且再抗告人年事已高（65歲），再為相類犯罪之可能性降低，並兼衡前揭定刑外部及內部界限、編號7至9所示犯行之其他已定應執行刑同案共犯之寬減幅度，刑罰經濟及恤刑之目的、再抗告人復歸社會之可能性等因素，並參酌再抗告人提出事證釋明其在矯正處所擔任志工及從事公益捐贈及其陳明之定刑意見，以第一審未及審酌再抗告人於原審提出之事證及主張，所為定刑，尚嫌過重，難認符合罪責相當性之要求與公平、比例等原則，認再抗告人於原審之抗告為有理由，乃於撤銷第一審裁定後，定其應執行有期徒刑8年並諭知易科罰金之折算標準等旨。經核於法尚無違誤。三、再抗告意旨略以，再抗告人係為助人而借貸資金，雖誤觸法令，實情有可原，現年事已高，欠缺收入，無力負擔高額之易科罰金，請求再予減輕刑期至5年以內云云。惟原裁定所為定刑，已衡酌上情而為裁量，並未逾越上開法律規定之外部、內部性界限，並已再酌予減少3年有期徒刑，符合刑法恤刑目的，並無違法或不當。再抗告意旨徒憑個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項，任意指摘，難認為有理由。再另案裁判之執行，既不在本件檢察官聲請定執行刑之列，基於不告不理原則，自非法院所得審酌，倘若合於合併定刑之要件，亦應由檢察官另向法院聲請之，再抗告人請求將另案於本案合併定刑，亦屬無據。綜上所述，本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 16 日

2024-12-12

TPSM-113-台抗-2346-20241212-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1008號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾敬堯指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第361號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7026、7027號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收如其附表編號2至3所示之物部分，撤銷。上開撤銷部分，檢察官聲請沒收如附表編號2至3所示之物部分，駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。檢察官上訴意旨係就原審沒收原判決附表編號2至3所示之物部分提起上訴，有上訴書足憑（本院卷第7-8頁)，依前述說明，本院僅就原審判決關於如其附表編號2至3所示之物部分，沒收妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、檢察官上訴意旨：　　本案起訴範圍僅係被告曾敬堯（下稱被告）於民國112年8月 15日販賣如附表編號1所示之販賣第三級毒品愷他命犯行，而不及於被告在其後不詳時、地，持有如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包，而意圖販賣而持有第三級毒品犯行，被告所犯意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，已經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第3847號提起公訴在案，原判決沒收與本案無關之如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包，適用法則有誤，請予撤銷等語。二、撤銷原判決關於沒收如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包，及駁回檢察官聲請沒收之理由：　　㈠起訴為訴訟上之請求，基於不告不理原則，受訴法院對於被告行為之審判範圍，除有刑事訴訟法第267條之情形外，應以起訴書所記載被告之犯罪事實為準。從而，法院審判之對象，以起訴書所記載之事實暨與起訴事實具有審判不可分關係而為起訴效力所及之事實為限。又刑法關於沒收之規定，於105年7月1日修正施行後，認沒收為獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，非屬從刑，然原則上仍以有罪判決始有沒收之問題，從而沒收之宣告仍依附於所犯之罪名。是沒收固為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，但仍以犯罪（違法）行為存在為前提，而具一定之依附關係。再者，意圖販賣而持有毒品罪，係指意圖販賣而販入以外之原因而持有毒品，嗣後始意圖販賣者而言，即被告非基於意圖販賣以營利而販入，而係以單純施用或其他原因而持有，嗣後始萌生營利販賣之意圖，待價而沽者而言。因意圖販賣而持有毒品行為，與因販賣行為而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，故持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即意圖販賣持有行為與因意圖販賣而持有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任意擴張至其他同具持有關係之他罪犯行。　㈡觀諸本案起訴書，本案起訴犯罪事實僅記載被告於112年8月1 5日販賣如附表編號1所示之愷他命犯行，關於如附表編號2 至3所示之愷他命、咖啡包部分，起訴書則記載「嗣交易完畢後，李斗瑋下車，曾敬堯駕駛上開車輛離去，警方見李斗瑋形跡可疑，而於同日17時10分許，在上址對李斗瑋盤查，經李斗瑋供承其方才向曾敬堯購買愷他命，並主動交付上開愷他命1包而扣案，警方則沿路尾隨上開車輛後將曾敬堯逮捕，並於同日17時44分許，在南投縣○○市○○○路00○0號前對之執行附帶搜索，並扣得如附表所示之物，始悉上情。」等情，顯見如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包部分，本案起訴書僅係敘述扣得如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包之經過，並未就被告意圖販賣而持有毒品罪行有所敘述，顯然被告意圖販賣而持有毒品罪部分未經檢察官起訴。　㈢再觀諸原審判決書，犯罪事實欄僅記載被告於112年8月15日販賣如附表編號1所示之愷他命犯行，關於如附表編號2至3 所示之愷他命、咖啡包部分，原審判決書則記載「嗣交易完畢李斗瑋下車後，曾敬堯即駕駛上開車輛離去，警方因見李斗瑋形跡可疑，而於同日17時10分許，在上址對李斗瑋盤查，經李斗瑋供承其方才向曾敬堯購買愷他命，並主動交付上開愷他命1包（如附表編號1所示）而扣案，警方則沿路尾隨上開車輛後，於同日17時44分許在南投縣○○市○○○路00○0號前將曾敬堯逮捕，並對之執行附帶搜索，扣得如附表編號2 至7-2所示之物，始悉上情。」等情，顯見如附表編號2至3 所示之愷他命、咖啡包部分，原審判決僅係敘述扣得如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包之經過，並未論及被告意圖販賣而持有毒品罪行，顯然被告就如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包而意圖販賣而持有毒品罪部分，並未經原審予以審理判決。至於原審判決書論罪科刑欄雖另記載「被告販賣第三級毒品前意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品（附表編號2部分）、持有第三級毒品純質淨重達5公克以上之低度行為，均為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。」等語（原判決第 3頁29行至第4頁2行），則係誤將無吸收關係之「意圖販賣持有行為與因意圖販賣而持有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間」，任意擴張，並宣告沒收如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包，就沒收部分雖有適用法則不當之違誤，然仍非原判決係就未經檢察官起訴之意圖販賣而持有毒品罪予以審判，而有訴外裁判之違法，併此敘明。　㈣綜上，被告所犯如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包之意圖販賣而持有毒品罪部分，既未經檢察官起訴，亦未經原判決予以審理，則依上說明，原判決就無犯罪（違法）行為存在前提，而不具一定之依附關係之如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包，籠統為宣告沒收，自有適用法則不當之違誤。檢察官上訴意旨指摘原判決沒收如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包部分有誤，為有理由，自應由本院就此部分之沒收予以撤銷。另如附表編號2至3所示之愷他命部分、咖啡包，業經公訴檢察官聲請宣告沒收，本院自應駁回檢察官之聲請。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第413 條，判決如主文。　　　本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 愷他命 1包經檢出為第三級毒品愷他命（驗前淨重：0.7882公克；驗餘淨重：0.7774公克） 2 愷他命 18包經檢出為第三級毒品愷他命（驗前總淨重：29.7608公克，總純質淨重：24.0900公克） 3 咖啡包 74包驗前總淨重：236.44公克，經檢出為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（總純質淨重：7.09公克）、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 4 iphone12手機 1支與本案無關 5 iphone6S手機 1支工作機 6 夾鏈袋 1批供分裝毒品使用 7-1 現金（新臺幣） 24,300元毒品交易所得(1,600元+22,700元) 7-2 現金（新臺幣） 9,000元被告個人所有

2024-12-12

TCHM-113-上訴-1008-20241212-1