Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：事業廢棄物

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

審簡
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2035號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 唐國洋 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵緝字第2876號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭 認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官 獨任逕以簡易判決程序處刑如下： 　　主　文 唐國洋犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第5 行「清 除、處理」應更正為「清除」、第9 行記載「唐國洋復將」 應更正為「唐國洋復駕駛KPC-2733自小貨車將」外；證據部 分補充「桃園市政府環境保護局民國113 年12月18日桃環稽 字第1130113140號函暨檢陳113 年12月9 日環境稽查工作紀 錄表（稽113-H22418）」、「被告唐國洋於本院準備程序時 之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法所稱廢棄物分下列二種：⒈一般廢棄物：指事 業廢棄物以外之廢棄物。⒉事業廢棄物：指事業活動產生非 屬其員工生活產生之廢棄物，包括⑴有害事業廢棄物：由事 業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健 康或污染環境之廢棄物）；⑵一般事業廢棄物：由事業所產 生有害事業廢棄物以外之廢棄物）；而所謂事業，係指農工 礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機 構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗 室及其他經中央主管機關指定之事業，廢棄物清理法第2 　　條第2 項、第5 項分別定有明文。又工程施工建造、建築拆 除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部 於民國102 年6 月17日修正公布之「營建事業廢棄物再利用 種類及管理方式」編號7 所規定之「營建混合物」；然依其 規定，須經具備法定資格（編號7 第3 點）及具廢棄物分類 設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分 類（編號7 第4 點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部 分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一 般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至 其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依 廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚 化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號7 第 5 點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利 用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘 土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄 物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院106 年度台 上字第3834號判決、109 年度台上字第2570號判決意旨參照 　　）。換言之，營建混合物僅在經具備法定資格及廢棄物分類 設備或能力之再利用機構分類後，可作為資源利用者，始非 屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或 「一般事業廢棄物再利用種類」，仍應依廢棄物清理法取得 相關許可文件後，始得從事上開事業廢棄物之清理。查被告 傾倒堆置在本案土地上之本案廢棄物，為從事裝潢工程拆除 而得，業經被告供述明確（見偵卷第11頁），而被告非具備 法定資格及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，依卷附 現場照片明確可見廢木材、廢磚、垃圾等物混合物，且相互 混雜，顯於傾倒本案土地前未經分類處理，依前揭說明，本 案廢棄物即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再 利用種類」，仍屬一般事業廢棄物。 　㈡次按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市） 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物 清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務 ，廢棄物清理法第41條第1 項定有明文。是同法第46條第4 款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄 物清理業者為限，只要未依第41條第1 項規定領有廢棄物清 除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為 該當（最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第3338號裁定 意旨參照）。又按事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設 施，應符合中央主管機關之規定；前項事業廢棄物之貯存、 清除、處理方法及設施標準，由中央主管機關定之，廢棄物 清理法第36條定有明文。行政院環境保護署依上開法律授權 訂定「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」，觀諸該 標準第2 條第1 至4 款之規定：「一、貯存：指事業廢棄物 於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行 為。二、清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理 ：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再 利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改 變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒 、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋 、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事 業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材 料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途 行為，並應符合其規定者。四、清理：指貯存、清除或處理 事業廢棄物之行為」。又廢棄物清理法第46條第4 款所謂之 「清除」指廢棄物之收集、運輸行為，而駕駛車輛載運廢棄 物傾倒之行為，亦該當於「清除」行為（最高法院99年度台 上字第4374號判決意旨參照）。經查，被告自陳並無向直轄 市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發 公民營廢棄物清除許可文件，然就本案犯行，被告將裝潢拆 除工程所產生之本案一般事業廢棄物清運至上開地點傾倒堆 置，是其所為已該當廢棄物清理法所指之「清除」行為，公 訴意旨認被告所為尚符合「處理」態樣，容有誤會，附此敘 明。 　㈢是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法 清除廢棄物罪。 　㈣次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 。而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非截然不同之領域，故於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項） 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷。經查，本案被告 所犯非法清除廢棄物罪，為法定刑1 年以上、5 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金之罪，刑罰不輕。 審酌被告未依規定領有廢棄物清除許可文件，卻從事廢棄物 清除之行為，雖造成環境保護之侵害，然犯後始終坦承犯行 ，且於案發後已將傾倒於桃園市觀音區大崛溪出海口水防道 路之本案廢棄物清除完畢，有桃園市政府環境保護局113 年 12月18日桃環稽字第1130113140號函暨檢陳113 年12月9 日 環境稽查工作紀錄表（稽113-H22418）可佐，堪認被告確具 悔意；如遽科予前揭重典，不免過苛，堪認其犯罪情狀在客 觀上足以引起一般同情，縱科以法定最低刑度，猶嫌過重。 爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　 　㈤爰審酌被告無視政府對環境保護之政策宣導，僅為貪圖一己 　　私利，竟未依規定取得廢棄物清除許可文件，即逕自從事廢 棄物清理工作，妨害主管機關藉嚴審、控管廢棄物清除業者 以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，對環境衛 生造成不利之影響，其任意清運堆置一般事業廢棄物，危害 土地及生態環境，所為誠屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行 ，態度尚可，且已將本案廢棄物清除完畢，確具悔意之犯後 態度，經併衡酌其素行、本案犯罪之動機、目的、手段、所 造成之損害、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，及諭知易科罰金折算標準。 　㈥被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參。本院審酌被告因一時失慮，致 罹刑典，其犯罪後坦承犯行，且就非法處理之廢棄物已清除 完畢，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及 刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款， 宣告緩刑2 年。　 三、沒收部分： 　㈠被告因受託清理本案廢棄物而獲取新臺幣4900元之報酬乙情 ，有證人陳惠宜提出之網路轉帳資料在卷可稽，此部分核屬 其犯罪所得，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項、第4 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至被告為本案清理廢棄物犯行所駕駛之車牌號碼000-0000自 小貨車，雖係供被告本案犯罪所用之物，然依卷存證據，該 車並非被告所有，有車輛詳細資料報表1 紙在卷可憑（見偵 卷第37頁），又非屬違禁物，依法自不得宣告沒收，末此敘 明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1 千5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2876號 　　被　　　告　唐國洋　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號7樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、唐國洋知悉從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄物清理法 第41條第1項之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央 主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許 可文件後，始得為之，竟基於未領有廢棄物清除許可文件而 從事廢棄物清除、處理之犯意，於民國112年12月6日受巧彤 室內裝修企業社負責人陳惠宜所託，以新臺幣（下同）4,90 0元之價格，清除、處理在臺北市○○區○○○路0段00號5樓裝潢 工程產生之土木或建築廢棄物混合物（代號：D-0599），唐 國洋復將上開廢棄物載至桃園市觀音區大崛溪出海口水防道 路（衛星定位座標：N25.0000000、E121.0000000）傾倒， 以此方式為廢棄物之清除、處理行為。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告唐國洋於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人陳惠宜、葉財利於警詢證述情節相符，復有現場蒐 證照片、被告及證人陳惠宜之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照 片、被告於PRO360網站資料、桃園市政府環境保護局環境稽 查工作紀錄表（稽查編號：稽113-H00545、稽113-H00753） 在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物 清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理罪嫌。被告之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如一部或全 部不能或不宜沒收，請依同法第3項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡雅婷　　 所犯法條　　 廢棄物清理法第46條第4款 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2025-02-20

TYDM-113-審簡-2035-20250220-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第658號 上 訴 人 即 被 告 陳洺勛 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院11 2 年度訴字第306 號，中華民國113 年6 月28日第一審判決（起 訴案號：臺灣屏東地方檢察署111 年度偵字第13540 號），對科 刑部分提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於科刑部分撤銷。 二、陳洺勛犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年。 　　理　由 壹、程序事項： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告 　　陳洺勛（下稱被告）於本院審理中明示只對原判決之科刑事 項提起上訴（本院卷第46、112 頁）。依據前述說明，本院 僅就原判決之科刑部分妥適與否，進行審理，至於原判決之 其他部分，則非本院審查範圍。 貳、上訴有無理由之論斷 一、被告上訴意旨略以：我認罪，我可以將系爭土地上廢棄物完 全清除完畢，原審量刑太重，希望可以再輕一點，並能依刑 法第59條規定讓我可以不要入監服刑，讓我可以照顧老婆及 智能障礙之小孩等語。　　 二、被告固以前情請求依刑法第59條酌減其刑。惟查： 　㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情 ，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪 有其特殊之原因與環境為必要(最高法院114年度台上字第51 號判決意旨參照）。 　㈡審酌廢棄物清理法第46條本係立法者考量該類犯行破壞環境 衛生及影響國民健康，遂特別立法並賦予重刑之法律效果， 本不宜任由法院於個案援引刑法第59條變動原有法定刑下限 ，被告實施本案雖有其自身之身體狀況、家庭及經濟因素等 原因，但其藉此獲取自身利益，且犯罪時間非短及犯罪所生 危害非極為輕微。再者，被告於民國111 年間經查獲後，雖 多次允諾會將屏東縣○○鄉○○段○0000地號土地（下稱甲地） 及屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱乙地）上之廢棄物「 完全清除完畢」，但查獲迄今已久，並經原審、本院多次給 予被告機會，而其雖有將甲地上廢棄物清理完畢，惟乙地上 仍有部分廢棄物尚未清理完畢等情，此有本院114年1月7日 電話紀錄及屏東縣政府環境保護局傳送之空拍照片等可證( 本院卷第89至105頁)，且觀其於114 年2 月18日刑事呈報狀 所附資料，可知被告仍待後續清運，而迄未將全部廢棄物清 理完畢。是綜合本案一切犯罪情狀觀之，被告所為在客觀上 仍難認有何情輕法重而足以引起社會一般人同情，縱宣告法 定最低度之刑猶嫌過重之情事，故被告請求依刑法第59條酌 減其刑，要無足採。　 三、撤銷原判決關於科刑部分之原因:　　 　㈠原判決就被告所為之量刑，固非無見。然刑罰量定屬法院自 由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之 正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則， 使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程 度，是否修補其所造成之損害，均攸關個案量刑審酌，且此 等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所 變動，故法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟 酌，方屬允恰。 　㈡經查，被告提起上訴後，已將甲地上廢棄物清理完畢，但乙 地上則仍有部分廢棄物尚未清理完畢，前已述及，足見被告 犯罪後態度與原審考量之情狀已有不同，原審「未及」將此 部分納為量刑審酌，尚有未合。是被告上訴指摘原審有量刑 過重之不當，請求從輕量刑，即屬有理由，自應由本院將原 判決關於科刑部分予以撤銷（即如主文第1 項所示）。　 　㈢本院之科刑: 　1.本院以行為人之責任為基礎，審酌⑴犯罪情狀：被告自110年 10月起提供甲地、乙地堆置一般事業廢棄物，並有駕車載運 一般事業廢棄物至甲地、乙地堆置、貯存之犯罪手段，本案 所犯對於環境衛生及國民健康均造成危害，所為固非可取， 然審酌被告已將甲地上之廢棄物清理完畢，雖乙地上仍有部 分廢棄物尚未清理完畢，仍可認被告就本案犯罪所造成環境 損害已有相當程度之減輕，及其自承之犯罪動機、目的；⑵ 一般情狀：被告犯後始終坦承犯行，並已向屏東縣政府申請 取得廢棄物清除處理許可證及確有上述彌補其本案犯罪所造 成環境損害之舉之犯後態度；兼衡酌被告前有如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示傷害、公共危險前科之品行，其自陳 高職畢業之智識程度，從事工程工作，需扶養配偶及1 名身 心障礙之小孩之生活狀況(詳本院卷第114頁及其刑事呈報狀 )等一切情狀，從輕量處如主文第2 項所示之刑(已屬法定刑 之最低刑度)。 　2.被告上訴時雖曾請求宣告緩刑，但其不符合緩刑之要件，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，並經本院當庭曉諭被告 (本院卷第46頁)，被告知悉上情後已不再為此部分主張，併 予說明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林永村 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏 附錄本案所犯法條： 《廢棄物清理法第46條第3、4款》 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金： 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2025-02-20

KSHM-113-上訴-658-20250220-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第255號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 佰歲興業股份有限公司 兼 代表人 被 告 廖學陽 共 同 選任辯護人 李燕伶律師 陳稚平律師 胡倉豪律師 被 告 吳長烜 選任辯護人 陳志峯律師 黃有咸律師 被 告 張群治（原名張維鳴） 選任辯護人 陳冠宇律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第47431號），本院判決如下： 　　主　　文 一、佰歲興業股份有限公司部分： 　㈠佰歲興業股份有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法 第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣一百 萬元。 　㈡未扣案犯罪所得新臺幣一千五百萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、廖學陽共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣三百萬元；有期 徒刑如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，罰金如易服勞 役，以罰金總額與一年之日數比例折算。 三、吳長烜部分 　㈠吳長烜共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣五十萬元；有期 徒刑如易科罰金，以新臺幣一仟元折算一日，罰金如易服勞 役，以新臺幣二千元折算一日。 　㈡未扣案犯罪所得新臺幣二百四十二萬九千三百一十五元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、張群治部分 　㈠張群治共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣十萬元；有期徒 刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一 日。 　㈡未扣案犯罪所得新臺幣十萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　犯罪事實 佰歲興業股份有限公司（下稱佰歲公司）為非金屬礦物製品製造 業，廖學陽為佰歲公司負責人。廖學陽、吳長烜、張群治均明知 佰歲公司於洗砂製程需添加高分子混凝劑，因而該製程將會產出 無機污泥(廢棄物代碼：D-0902)，而無機污泥應委託領有清除、 處理無機污泥許可文件之合法業者進行清除、處理，且清除、處 理之方式亦應合於許可文件內容，亦均明知吳長烜未領有清除、 處理無機污泥之許可文件。另吳長烜亦明知若未經主管機關許可 ，不得擅自提供土地回填、堆置廢棄物。然而，廖學陽為節省佰 歲公司所支出清理無機污泥之費用（1公斤無機污泥之清理費用 為新臺幣【下同】8元），吳長烜則為賺取非法清除無機污泥之 報酬，張群治則為賺取媒介廖學陽、吳長烜之仲介費用，竟共同 基於未經許可清除、處理廢棄物之犯意聯絡，吳長烜並另基於未經 主管機關同意，擅自提供土地回填、堆置廢棄物之犯意，於民國 110年6月9日前某時，由張群治媒介廖學陽、吳長烜達成協議後 ，由廖學陽委託吳長烜將佰歲公司產出之「A砂」（即無機污泥 混合其他砂石廢棄物）以每公噸160元價格清除、處理，並由張 群治負責接洽吳長烜向佰歲公司請款 事宜，張群治並藉此獲得1 0萬元介紹費。隨後，吳長烜與桃園市新屋區崁頭厝段崁頭厝小 段658、658-1、659、660、661、662、663及664地號土地（下稱 本案土地）之所有權人即不知情之范名駿、范尚位及彭聖勇簽署 土地租賃契約書後，吳長烜得以在本案土地以整地名義非法清除 、處理佰歲公司所產出之「A砂」。而自110年6月9日至同年月21 日止期間，自佰歲公司載運無機污泥至本案土地回填、堆置，共 清除、處理佰歲公司所產出之「A砂」15,183.22公噸。 　　理　由 壹、程序部分 一、本案與本院111年度重訴字第21號案件，非同一案件： 　㈠被告佰歲公司、廖學陽、吳長烜、張群治固主張廢棄物清理 法第46條第4款非法清理廢棄物罪為實質上一罪之集合犯， 本案與本院111年度重訴字第21號案件（下稱前案，惟前案 之犯罪時間在本案之「後」，併予指明）行為時間相近，所 涉被告、人員、價格、行為態樣等內容一致，檢察官亦就本 案與前案同時調查，惟不知何故分別起訴，是本案與前案為 同一案件，本案為重複起訴等語（審訴卷二第14、259-263 、377-380、511-519頁；訴卷一第97-103）。被告吳長烜之 辯護人則另主張：本案與前案為接續犯之一罪關係，為同一 案件等語（訴卷一第103頁）。 　㈡經查： 　1.本案犯罪時間為「110年6月9日至同年月21日」，而前案之 犯罪時間則為「110年10月至111年3月」，是本案與前案之 犯行時間已有明顯間隔，難認本案與前案是基於集合犯之概 括犯意所為。且被告吳長烜另所主張本案與前案為接續犯之 一罪關係等語，亦無理由。 2.何況，本案非法清理廢棄物地點為「桃園市新屋區崁頭厝段 」之土地，前案非法清理廢棄物地點則為「桃園市新屋區後 湖小段」，二者地點顯然有別，益證本案與前案並非是概括 犯意下所為之集合犯關係。 3.再者，被告張群治本案收取報酬之方式為「單次10萬元」， 但於前案中，被告張群治係以「每公噸10元」計費，且係以 被告廖學陽之會計拿到被告張群治的公司，被告張群治再交 付給被告吳長烜之方式進行，此經被告張群治於前案111年3 月17日之警詢中陳述明確（訴卷二第7頁），亦有被告吳長 烜本案偵訊中之陳述為佐（偵47431卷二第264頁），從而， 本案各被告間之合作模式與獲利分配，與前案顯然有別。易 言之，本案犯行之態樣，較近似於被告廖學陽、吳長烜經被 告張群治媒合後之初步合作，然而前案之態樣，則為被告廖 學陽、吳長烜、張群治於本案犯行後，再為形成長期合作關 係。而前案與本案中就各被告間犯行態樣之不同，觀諸前案 犯罪期間跨及數月，而本案則未及一月乙情，亦得為佐證。 因此，實難認為本案與前案具有集合犯之同一案件關係。 4.綜上，被告佰歲公司、廖學陽、吳長烜、張群治前揭就本案 與前案為同一案件之主張，礙難憑採。 二、被告佰歲公司、廖學陽、吳長烜、張群治違反之罪名為死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，各被 告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述（佰歲公司則 由代表人兼被告廖學陽代表陳述，下同），經告知其簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、各被告、各辯護人之意見後， 本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序。 貳、實體部分 一、認定本案犯罪事實之證據名稱： 　　本案證據除補充「被告佰歲公司、廖學陽、吳長烜、張群治 於本院之自白外（訴卷一第88頁）」、「被告廖學陽、吳長 烜、張群治於前案警詢、偵訊及審理中所為陳述（訴卷二） 」外，均引用檢察官起訴書之記載如附件。 二、論罪科刑： 　㈠論罪 　1.被告廖學陽、張群治所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。 　2.被告吳長烜所為，犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供 土地回填廢棄物罪、同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 　3.被告佰歲公司因其負責人即被告廖學陽執行業務而犯上開廢 棄物清理法之罪，應依廢棄物清理法第47條科以同法第46條 所定罰金。 　㈡被告廖學陽、張群治及吳長烜就非法清理佰歲公司廢棄物之 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢罪數： 　1.被告廖學陽、張群治、吳長烜共同於110年6月9日至同年月2 1日為本案非法清理廢棄物犯行，時空環境密切，被告廖學 陽、張群治、吳長烜於主觀上係出於概括犯意，於密集、緊 接之前揭時間內，反覆實行廢棄物之清除或處理，為集合犯 ，是前揭期間之清理行為應論以一罪。又被告吳長烜於本案 接受被告廖學陽委託後，於密接之前揭時間內，提供同一地 點回填廢棄物，係出於單一決意，以接續行為侵害同一法益 ，應論以接續犯之實質上一罪。 　2.被告吳長烜非法清理廢棄物及回填廢棄物至本案土地，其行 為部分重疊，係以一行為觸犯廢棄物清理法第46條第3款及 同條第4款前段之罪，為想像競合犯，應從一重之廢棄物清 理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷。 三、被告廖學陽、張群治、吳長烜適用刑法第59條之理由 　㈠按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度 仍嫌過重者，得減輕其刑。此規定係立法者賦予審判者之自 由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適 、調和，以濟立法之窮。於裁判上審酌是否酌減時，應就犯 罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與 環境，如宣告法定低度刑猶嫌過重作為判斷。 　㈡基於以下理由，本院認為被告廖學陽、張群治、吳長烜有適 用刑法第59條之特別情況： 　1.就本案犯行之嚴重性已趨向收斂為考量： 　⑴本案土地所有權人范名駿、范尚位及彭聖勇於本院審理中到 庭陳述意見以：本案土地目前是休耕，今年有種植一次，用 來種植南瓜和地瓜，種植情況並無異常，收穫情況也沒什麼 影響等語（訴卷一第279-280頁）。依照前揭陳述，本案土 地目前已可作為農作使用，尚未見因廢棄物影響正常農作使 用之實據。 　⑵被告廖學陽則另提出本案土地之土壤檢測報告（訴卷一第299 -315頁），就「丙烯醯胺」（即常見高分子混凝劑之殘留成 分，說明見審訴卷二第126頁）、重金屬（鉛、銅、汞等） 進行檢測，檢測結果並未見檢出前揭物質。依前揭檢測報告 ，並未見本案土地留有前揭有害物質之情況。 　⑶於本案行為後，就因製程添加高分子混凝劑而產出之無機污 泥之處理，於行政管制上非無討論之情況。此觀諸行政院公 共工程委員會於111年7月15日召開之「砂石公會陳情砂石碎 解加工廠產生之泥餅亟需協助去化」會議，其會議結論記載 「環保署以規劃將符合用藥檢驗標準之泥餅視為等同天然資 源，並循營建剩餘土石方途徑去化管理方式辦理」之內容即 可佐證（審訴卷二第126頁）。是因製程添加高分子混凝劑 而產出之無機污泥，是否可能因日後管制標準的改變而為不 同評價，非無空間（惟此行政查核標準之改變，不影響本案 之違法性，應予指明）。 　⑷從而，各被告本案犯行之嚴重性，實已趨為收斂。 　2.自被告廖學陽處遇結果及被告張群治、吳長烜之量刑公平性 為考量： 　⑴被告廖學陽所受前案判決，經臺灣高等法院判處有期徒刑1年 10月，並為附負擔之緩刑宣告。而被告廖學陽本案所犯之罪 其最低刑度為1年，縱然科處最低刑度，被告廖學陽前案所 受緩刑依法「應」為撤銷（刑法第75條第1項第2款），是本 案是否適用刑法第59條酌減，不僅影響本案量刑結果，更實 質上的會影響被告廖學陽將實際受到的處遇，是於適用刑法 第59條時，自應加以審酌。 　⑵本院考量本案犯罪時間在前案之前，且就犯罪規模、時長而 言，本案應不及於前案。而被告廖學陽就犯行較為重大之前 案，既已透過犯後態度的轉變（一審矢口否認、二審為認罪 答辯）、實際彌補損害等作為，進而獲取宣告緩刑，不宜因 較輕微且犯行在先之本案受到「直接的」不利影響（易言之 ，因本案判決結果導致前案所受緩刑「必然」被撤銷）。況 且，被告廖學陽本案犯行所涉之罪，除有期徒刑之外，尚得 併科1,500萬以下罰金，非不得以相當程度之罰金刑適當評 價被告廖學陽本案犯行。綜上，認為被告廖學陽科以最低刑 度（1年有期徒刑）仍嫌過重者，依刑法第59條減輕其刑。 　⑶而被告張群治、吳長烜於前案中未受緩刑宣告，固未若被告 廖學陽有個案處遇上之特別考量。惟被告張群治、吳長烜與 被告廖學陽間共同為本案犯行，行為之非難程度，亦不及於 被告廖學陽重大，若僅被告廖學陽適用刑法第59條減刑，而 被告張群治、吳長烜竟未能適用，則各被告於本案之量刑結 果非無失衡之憾。從而，就被告張群治、吳長烜亦均依刑法 第59條減輕其刑。 　㈢至於被告佰歲公司所受科刑為罰金刑，並無所謂情輕法重之 情形，附此說明。 四、科刑： 　㈠審酌被告廖學陽於本案為圖節省佰歲公司支出之清理廢棄物 費用，與被告張群治、吳長烜共同為本案犯行，以及被告吳 長烜將廢棄砂土回填本案土地之作為，均妨害主管機關對於 廢棄物之監督管理，亦產生環境污染之風險，均應予非難； 惟衡酌各被告於本案審理中始終坦承犯行，並衡酌各被告參 與犯罪之情節輕重、所生損害高低、素行、智識程度、生活 及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有 期徒刑及罰金分別諭知易刑標準。 　㈡被告佰歲公司部分，審酌本案非法清除廢棄物之期間、數量 、所生損害及公司經濟狀況等情狀，科處如主文所示罰金刑 。 五、被告廖學陽、張群治、吳長烜因前案已受有期徒刑之宣告， 本案不宜宣告緩刑，附此指明。 參、沒收：　　 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得及追徵之 範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項前段、第3項及第38條之2第1項前段定有明文。 二、被告佰歲公司免除支出合法清理費用之犯罪所得： 　㈠經查，被告佰歲公司自106年起每月產出無機污泥86.13公噸 （先前得回歸至製程），此有被告佰歲公司廢棄物清理計劃 書變更申請所附製程表、廢水流程圖可稽（審訴卷二第67、 72頁）。又依被告廖學陽提出之無機污泥委託清除契約書及 被告廖學陽之陳述（審訴卷二第80頁、訴卷一第276頁）， 被告佰歲公司每月委託業者清理無機污泥之數量為5公噸。 　㈡是以前揭資料估算，被告佰歲公司自106年起至110年5月止， 總共產出無機污泥4,300公噸〔計算式：（86.13-5）*（12*4 +5），四捨五入至整數位〕。 　㈢被告佰歲公司委託合法業者清理無機污泥之費用，為每公噸8 ,000元，交給被告吳長烜處理則是每公噸160元（偵47431卷 二第265頁），是被告佰歲公司於本案非法清除無機污泥， 每公噸可節省7,840元（計算式：8000元/公噸-160元/公噸 ）。從而，以本案所清除之數量計算，共計節省3,371萬2,0 00元（計算式；4,300噸×7,840元/公噸）。從而，被告佰歲 公司因本案非法清除無機污泥，依估算方式認定受有不法利 得3,371萬2,000元。 　㈣至於本案經清理之「A砂」中其他砂石廢棄物之重量為10883. 22公噸（計算式：「A砂」總重15,183.22公噸-無機污泥總 重4,300公噸)，以被告廖學陽所陳報之「剩餘土石方每公噸 清運市價」每公噸285元（訴卷一第192頁）估算，交給被告 吳長烜處理則是每公噸160元，是被告佰歲公司於本案非法 清除混合其他砂石廢棄物，每公噸可節省125元（計算式：2 85元/公噸-160元/公噸）。從而，以本案所清除之數量計算 ，共計節省136萬403元（計算式；10883.22噸×125元/公噸 ，四捨五入至整數位）。從而，被告佰歲公司因本案非法清 除混合其他砂石廢棄物，依估算方式認定受有不法利得136 萬403元。 　㈤綜上，被告佰歲公司本案因本案非法清除「A砂」，共受有不 法利得3,507萬2,403元（計算式：3,371萬2,000元+136萬40 3元）。 　㈥過苛調節之適用 　　本案土地目前已可作為農作使用，尚未見因廢棄物影響正常 農作使用一節，業經說明如上。而依照被告廖學陽提出之本 案土地土壤檢測報告，亦未見檢出「丙烯醯胺」及其他重金 屬殘留之情況。再者，因製程添加高分子混凝劑而產出之無 機污泥，亦可能因管制標準的改變而有得以回歸製程，此見 被告佰歲公司於111年6月所填報之事業廢棄物清理計劃書即 明（審訴卷二第159、161頁），被告佰歲公司於本案時間違 法清理無機污泥之作為，固然應予非難，惟若將管制標準變 動所生之不利益全然加諸被告佰歲公司承擔，實非無過苛。 本院衡酌本案犯罪對自然環境所造成之損害、對社會所造成 之影響、行政管制標準變動之經過及犯後態度等情狀，就此 部分調節其犯罪不法利得為1,500萬元，並對其宣告沒收， 於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、被告張群治、吳長烜之犯罪所得及不適用過苛調節之理由： 　㈠被告張群治本案賺取媒介被告廖學陽、吳長烜之不法仲介費 用10萬元，此為屬於被告張群治之本案犯罪所得。前揭金額 為被告張群治實際增加之所得，就此宣告沒收、追徵並無過 苛之虞，爰就此部分宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告廖學陽委由被告吳長烜清運廢棄砂土，共計給付242萬93 15元（計算式：160元/公噸×15,183.22公噸，四捨五入至整 數位），此為屬於被告吳長烜之本案犯罪所得。前揭金額為 被告吳長烜實際增加之所得，就此宣告沒收、追徵並無過苛 之虞，爰就此部分宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官袁維琪、王珽顥 、許振榕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　　 20 　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官 張羿正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄所犯法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 廢棄物清理法第48條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣一千萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第47431號 　　被　　　告　佰歲興業股份有限公司 　　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　號 　　兼　代表人　廖學陽　男　59歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　1　 人 　　選任辯護人　胡倉豪律師 　　被　　　告　吳長烜　男　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張群治　男　45歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、佰歲興業股份有限公司（下稱佰歲公司）領有桃園市政府環 境保護局核准之事業廢棄物清理計畫書（Z00000000000）， 事業別為非金屬礦物製品製造業，佰歲公司主要營業項目為 碎石加工及砂石買賣，廖學陽係佰歲公司之負責人；吳長烜 為址設桃園市○○區○○路0段000巷00號之佑笙土石有限公司（ 下稱佑笙公司）之負責人；張群治（綽號「飛鳴」）為址設 桃園市○○區○○○路00號之易昌實業有限公司（下稱易昌公司 ）之負責人。廖學陽、吳長烜、張群治均知悉佰歲公司因洗 砂所產出之土方於製程中為加速沉澱，需添加高分子混凝劑 ，利用污泥壓濾機脫水後產出無機污泥(廢棄物代碼：D-090 2，俗稱土餅)，該無機污泥應依廢棄物清理法之規定，委託 領有廢棄物清除、處理許可文件之機構或公民營業者，依廢 棄物清理法所規定之方式進行事業廢棄物清除、處理，亦知 悉從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或 中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理 機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物業務，且知悉 吳長烜未領有廢棄物清除、處理許可文件。另吳長烜亦知悉 未經主管機關許可，不得擅自提供土地回填、堆置廢棄物。 詎廖學陽為節省合法清除無機污泥之費用（1公斤新臺幣【 下同】8元），吳長烜為賺取非法清除無機污泥之不法報酬 ，張群治則為賺取媒介廖學陽、吳長烜之不法仲介費用，廖 學陽、吳長烜、張群治共同基於反覆未經許可清除、處理廢 棄物之犯意聯絡，吳長烜另基於反覆未經主管機關同意，擅 自提供土地回填、堆置廢棄物之犯意，於民國110年6月9日 前之某時許，由張群治介紹廖學陽委託吳長烜將佰歲公司所 產出之無機污泥以「A砂」之名義，以每公噸160元之價格清 除、處理，並由張群治負責接洽吳長烜向佰歲公司之請款事 宜，張群治並藉此獲得10萬元之介紹費。雙方談妥後，即由 吳長烜與坐落桃園市新屋區崁頭厝段崁頭厝小段658、658-1 、659、660、661、662、663及664地號等土地（下稱本案棄 置點）之土地所有權人即不知情之范名駿、范尚位及彭聖勇 簽署土地租賃契約書，吳長烜在本案棄置點假以整地之名， 行非法清除、處理佰歲公司所產出無機污泥之實，自110年6 月9日至同年月21日止期間，在本案棄置點先行開挖篩選出 可利用之土石（俗稱級配）後，由吳長烜聯繫曳引車司機空 車前往或先載運級配至佰歲公司，再自佰歲公司載運無機污 泥至本案棄置點回填、堆置，以此方式完成佰歲公司所產出 無機污泥共15,183.22公噸(即7591.61米)之廢棄物清除、處 理行為。 二、案經本署檢察官指揮內政部警政署保安警察總隊第七總隊第 三大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖學陽於警詢及偵查中之自白。 ⒈坦承因合法清除費用昂貴，其為節省合法清除費用，故透過被告張群治之介紹，於110年6月9日前之某日，與被告吳長烜、張群治在佰歲公司簽買賣合約，並於110年6月9日至同年月21日止期間，將佰歲公司所產出之無機污泥以每公噸160元之代價交由被告吳長烜清除、處理之事實。 ⒉「A砂」即為無機污泥之事實。 ⒊磅單上所載「英捷」為被告吳長烜所提供之代號，做為載運無機污泥及請款時辨識之用之事實。 2 被告吳長烜於警詢及偵查中之自白。 ⒈坦承於110年初，以幫忙本案棄置點之地主整地為由，無償使用本案棄置點，嗣透過張群治之介紹，至佰歲公司與廖學陽簽買賣合約，並於110年6月9日至同年月21日止期間，將本案棄置點所挖出之級配販售予佰歲公司，再自佰歲公司載運無機污泥至本案棄置點回填、堆置，以每公噸160元之代價為佰歲公司清除、處理無機污泥之事實。 ⒉被告吳長烜向佰歲公司之請款事宜，係由被告張群治負責向佰歲公司接洽，嗣被告吳長烜給付10萬元之紅包給被告張群治作為介紹費之事實。 3 被告張群治於警詢及偵查中之供述。 ⒈坦承有介紹佰歲公司與被告吳長烜簽約，約定委由被告吳長烜清運無機污泥，嗣後有收到被告吳長烜給付之紅包之事實。 ⒉磅單上所載「英捷」為臨時取的代號，作為請款時辨識之用之事實。 4 證人范名駿、范尚位、彭聖勇於警詢中之證述。 被告吳長烜向證人范名駿、范尚位、彭聖勇稱可以幫忙整地，會從土地取走一些有用的砂、石，回填乾淨的土等語，而無償使用本案棄置點之事實。 5 ⒈行政院環境保護署環境督察總隊北區督察大隊督察紀錄（序號：13709號)。 ⒉桃園市政府環境保護局111年5月25日環境稽查工作紀錄表1份。 ⒈佰歲公司所產出之無機污泥回填、堆置於本案棄置點之事實。 ⒉范名駿、范尚位、彭聖勇委託被告吳長烜就本案棄置點整地之事實。 ⒊被告吳長烜未領有廢棄物清除許可證，非法清除佰歲公司所產出之無機污泥，且提供土地回填無機污泥，違反廢棄物清理法第46條第3、4款規定之事實。 6 保七三大一中蒐證照片共14張。 車牌號碼000-0000、KEA-8068號曳引車於110年6月17日分別自本案棄置點載運滿車之土方至佰歲公司後，再自佰歲公司載運無機污泥至本案棄置點之事實。 7 ⒈本案棄置點進出車輛統計表1份。 ⒉永安漁港之貳大事記照片。 自110年6月9日至同年月21日止期間，多輛曳引車自佰歲公司載運無機污泥後，載往本案棄置點回填之事實。 8 明豐順實業(股)公司客戶出貨月統計報表1份、現金帳2份、110年6月9日至同年月21日「A砂」過磅明細報表1份。 佰歲公司自110年6月9日至同年月21日止，共過磅料品名稱「A砂」665車次、重量共計15,183.22公噸(即7591.61米)之無機污泥之事實。 9 ⒈被告廖學陽、吳長烜、張群治於前案即本署111年度偵字第14227、16543號案件於警詢及偵查中之供述。 ⒉本署111年度偵字第14227、16543號起訴書、臺灣桃園地方法院111年度重訴字第21號判決書。 被告3人前因於110年10月至111年3月期間，被告廖學陽為節省合法處理無機污泥之費用，透過被告張群治介紹，以賣賣砂石之名義，以每公噸180元之代價委託被告吳長烜非法清除、處理佰歲公司所產出之無機污泥，被告吳長烜並承租桃園市○○區○○○段0000○0000○0000○0000地號土地，將無機污泥載運至該地回填，經本署檢察官提起公訴，被告3人均經臺灣桃園地方法院以違反廢棄物清理法判處有期徒刑之事實。 二、核被告廖學陽、張群治所為，均係犯廢棄物清理法第46條第 4款之非法清理廢棄物罪嫌；被告吳長烜所為，係犯廢棄物 清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物、同法第46 條第4款之非法清理廢棄物罪嫌；被告佰歲公司因其負責人 即被告廖學陽執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，是被告 佰歲公司依廢棄物清理法第47條規定，應科以同法第46條之 罰金。被告廖學陽、吳長烜、張群治就所犯廢棄物清理法第 46條第4款部分，具有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正 犯。再被告廖學陽、吳長烜、張群治基於單一非法清除、處 理廢棄物之犯意，反覆實行上開廢棄物清除、處理之行為， 及被告吳長烜基於單一之提供土地堆置廢棄物之犯意，反覆 實施提供土地堆置上開廢棄物之行為，均為集合犯，請論以 一罪。又被告吳長烜以一行為觸犯廢棄物清理法第46條第3 款、第4款之罪嫌，請從一情節較重之非法清理廢棄物罪嫌 處斷。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得及追徵之 範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項前段、第3項及第38條之2第1項前段定有明文。 因犯罪而節省本應依法處理而支出之費用，其因未支出而獲 得整體財產之增益，性質上屬於產自犯罪之利得，應依法沒 收。經查，被告佰歲公司若將無機污泥交由合法清除處理公 司清除處理，處理費用為每公斤8元（即每公噸8,000元）， 本案被告佰歲公司將無機污泥交由被告吳長烜非法清理，處 理費用為每公噸160元等情，業據被告廖學陽於偵查中供述 在卷，而被告佰歲公司於本案期間共將15,183.22公噸之無 機污泥交由被告吳長烜非法清理，其每公噸可節省7,840元 ，估算其節省之無機污泥清除費用共為119,036,445元(計算 式：7,840元/公噸×15,183.22公噸)，為犯罪所得，請依刑 法第38條之1第2項第3款、同條第3、4項之規定宣告沒收， 如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 　㈡被告吳長烜因非法清除被告佰歲公司所產出無機污泥，被告 佰歲公司共支付與被告吳長烜2,429,315元(計算式：160元/ 公噸×15,183.22公噸)，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第 2項第3款、同條第3、4項之規定宣告沒收，如全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。 　㈢被告張群治因介紹被告廖學陽委託被告吳長烜非法清除被告 佰歲公司所產出無機污泥，因而獲得10萬元之紅包乙節，為 被告張群治於偵查中所自承，核與被告吳長烜於偵查中之供 述相符，是該10萬元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第2 項第3款、同條第3、4項之規定宣告沒收，如全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。 四、報告意旨另認被告廖學陽、張群治上開所為，亦涉犯廢棄物 清理法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物罪嫌 ，惟查： 　㈠按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢 棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置 廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境衛 生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該 土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供 自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土地 具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或有 權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自 己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，此有最 高法院106年度台上字第1739號判決意旨可資參照。 　㈡被告廖學陽、張群治、吳長烜固曾於佰歲公司簽立買賣合約 ，並約定委由被告吳長烜為被告佰歲公司清運無機污泥，惟 尚難以此遽認被告廖學陽、張群治對被告吳長烜與本案棄置 點之地主以簽署租賃契約之方式並取得土地使用權後，進而 非法提供佰歲公司堆置無機污泥之行為具有主觀上之犯意聯 絡。且被告廖學陽、張群治對於本案棄置點既無任何管領、 占有之事實，是依前揭判決要旨，被告廖學陽、張群治上開 行為，即與廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地 堆置廢棄物罪之構成要件有間，尚難以該罪責相繩。惟此部 分若成立犯罪，與前揭犯廢棄物清理法第46條第4款非法清理 廢棄物之犯罪事實，屬想像競合之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 林俊杰 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李柔霏 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 羅心妤　　 所犯法條　　 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。

2025-02-20

TYDM-113-訴-255-20250220-1

重訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度重訴字第2號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳東閔 被 告 吳東翰 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵 字第22346號、第24486號），本院於民國108年12月31日所為之 判決（105年度重訴字第2號），就上列被告等所涉如理由欄公訴 意旨二、三部分所示之犯行漏未判決，茲補充判決如下： 　　主　文 吳東閔被訴附表二編號38部分無罪。 吳東翰被訴附表二編號1至54部分無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以： 一、犯案手法說明： 　㈠被告吳東閔（下以姓名稱之）自民國95年11月15日登記成為 明鴻國際實業有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號10 樓，下稱明鴻公司）桃園分公司（址設桃園市○○區○○○路0段 000巷00號10樓）經理，並於101年5月24日變更登記為明鴻 公司負責人，惟明鴻公司及明鴻公司桃園分公司之實際負責 人自始係由同案被告即其父吳添壽（下以姓名稱之）擔任並 統籌管理一切事項，且吳添壽於吳東閔於102年8月30日實際 離職後之103年8月25日、同年月13日，分別辦理變更登記成 為明鴻公司及明鴻公司桃園分公司之負責人。被告吳東翰、 同案被告端木靖、鍾筱苑、徐金祿、葉斯森、張子仁、NGO QUOC PHUONG（中文名為吳國鳳，前開人等以下均以姓名稱 之）則分別於附表一所示任職期間，擔任明鴻公司桃園分公 司位在桃園市○○區○○○路0○0號工廠如附表一所示職務，均為 從事廢照明光源回收清除處理業務之人。 　㈡而照明光源經使用後廢棄者，屬於廢棄物清理法第15條第1項 第3款規定，含有害物質成分之一般廢棄物，責任業者及回 收、處理業，依廢棄物清理法第18條第5項規定，得向資源 回收管理基金申請回收清除處理補貼，經資源回收管理基金 審核符合設施標準及作業辦法之規定後，予以補貼。明鴻公 司桃園分公司自100年10月起，依「應回收廢棄物回收清除 處理補貼申請審核管理辦法」申請成為受補貼機構之廢照明 光源處理業，應依「應回收廢棄物回收清除處理稽核認證作 業手冊（廢照明光源類）」，接受行政院環境保護署（下稱 環保署）所委託之稽核認證團體定期稽核認證，並提送稽核 認證量證明單予資源回收管理基金管理委員會（下稱「基管 會」）依「廢照明光源處理效能及回收清除處理補貼費率表 」，決定補貼費之發放標準，並自資源回收管理基金中支付 受補貼機構補貼費。又依「廢照明光源處理效能及回收清除 處理補貼費率表稽核作業手冊」規定，廢直管日光燈資源回 收再利用比率須達90%以上，且汞回收比率須達40%以上，始 得領取補貼；非直管日光燈之廢照明光源資源回收再利用比 率須達60%以上，汞回收比率須達20%以上，始得領取補助。 且受補貼機構依「應回收廢棄物回收清除處理稽核認證作業 手冊（廢照明光源類）」規定，應於環保署或稽核認證團體 指定之地點設置攝錄監視系統（以下簡稱CCTV）連續攝錄， 並負責操作與維護，而汞蒸餾設備投料口、汞蒸餾設備出料 口等處為主要攝錄監視區域，如作業人員未經許可進入，即 屬可能導致潛在稽核認證風險或弊端之異常事件。 　㈢詎吳添壽、吳東閔於明鴻公司桃園分公司自100年10月成為受 補貼機構之廢照明光源處理業後，明知應依上揭規定處理回 收之廢照明光源，並如實回收有害之物質汞，始得請領補貼 費，惟因明鴻公司桃園分公司之廢照明光源回收處理設備於 第一階段即無法有效收集螢光粉，於第二階段蒸餾螢光粉時 亦無法取出應回收之汞，自始即未能達到得以請領補貼費之 汞回收比率，竟意圖為明鴻公司桃園分公司不法之所有，與 吳東翰、端木靖、鍾筱苑、徐金祿、葉斯森、張子仁、吳國 鳳共同基於詐欺取財、行使業務登載不實文書及行使變造準 私文書之犯意聯絡，分別於其等任職期間，依吳添壽與吳東 閔之指示，各自分擔實施下列犯行： 　⒈吳添壽、吳東閔分派吳東翰負責前往各地資源回收場或工廠 回收廢照明光源運回明鴻公司桃園分公司上址工廠進行回收 處理，並指示端木靖、鍾筱苑、張子仁於其等任職期間，負 責計算應收集之螢光粉重量，再由徐金祿、葉斯森、吳國鳳 於其等任職期間，負責將添加其他不明之粉塵及雜質之回收 桶與螢光粉集中桶進行對換，將摻有雜質之回收桶交由稽核 認證單位（100年10月至103年12月為台灣檢驗科技股份有限 公司，104年1月為財團法人臺灣產業基金會）過磅後再存放 於規定之儲存區。吳添壽與吳東閔另指示徐金祿、葉斯森、 吳國鳳及不知情之徐盛鑫等作業人員，將非屬應回收項目之 事業廢棄物高汞燈所取出之汞裝於玻璃瓶中存放，再交由吳 添壽或吳東閔自行保管。 　⒉復於附件二「汞及其化合物產出日期」欄所示日期之前1至3 日，吳添壽、吳東閔即指示端木靖、鍾筱苑與張子仁以已設 定回收比率計算式之EXCEL程式，手動於該EXCEL程式之「粗 汞產出」欄位輸入約略之粗汞產出重量，該EXCEL程式即自 動計算出當期之汞回收比率，如未達可請領第一級距補助之 標準，便再行輸入更高之粗汞產出重量，至達到可請領第一 級距補助之標準為止，再由吳東閔、端木靖自行或指示徐金 祿、葉斯森、吳國鳳負責將前述自高汞燈取出之汞，量秤取 出上揭經計算後可請領第一級距補助之應回收汞重量，以人 工添加方式加入蒸餾設備再流入經彌封之汞回收鋼瓶內。 　⒊又明鴻公司桃園分公司所設置之CCTV系統，每一小時會自動 產生一錄影檔案，吳添壽、吳東閔為掩飾上揭以人工添加汞 於蒸餾設備之作假犯行，遂指示端木靖以修改CCTV設備系統 時間之方式，於前揭明鴻公司桃園分公司人員進入汞蒸餾設 備區倒汞完成後，將原本作為備用主機之第二部CCTV主機之 作業系統時間回調至未倒汞前之整點時段，再續錄1小時後 ，將第二部主機所產生之該整點時段檔案，複製並轉存於第 一部主機中，而覆蓋第一部主機於同一時段所攝錄作業人員 進入汞蒸餾設備區倒汞之檔案，以此方式變造完成屬於準私 文書之CCTV電磁紀錄，待變造完成後再告知鍾筱苑由第一部 主機進行燒錄光碟之動作，並要求鍾筱苑複檢檔案確認無誤 後，於隔週將光碟送交稽核認證單位判讀，嗣端木靖於103 年5月離職後，吳添壽遂指示端木靖將上開CCTV影像變造技 術教授予吳東翰，由吳東翰接手變造CCTV電磁紀錄之工作。 迄於104年1月起，CCTV改以網路即時連線方式，由稽核認證 人員自行上線監看後，始告停止。 　⒋嗣於附件二「汞及其化合物產出日期」欄所示日期之蒸餾程 序完成，產出之粗汞經淨化後便交由稽核認證單位過磅，而 獲得如附件二「汞及其化合物產出重量」欄所示之不實重量 ，端木靖、鍾筱苑等行政人員明知上開「汞及其化合物產出 重量」為造假得來之不實數據，仍依吳添壽、吳東閔為遂行 詐領補貼費之指示，而登載於業務上所製作「廢照明光源汞 及其化合物當月產出紀錄表」，並於附件二「申報日期」欄 所示日期，送交稽核認證單位而行使之，使稽核認證單位核 定此不實之稽核認證量，並於附件二「認證核發日期」欄所 示之日期，核發「稽核認證量證明單」，進而使基管會不知 情之承辦人員誤信明鴻公司桃園分公司確有如實回收廢照明 光源所產出之汞而陷於錯誤，遂依「稽核認證量證明單」所 載之汞回收比率及補貼級距，以附件二「補貼費率」欄所示 金額計算明鴻公司桃園分公司當月份處理廢照明光源認證量 應補貼之費用，而於附件二「實際匯款日期」欄所示日期， 核發撥款如附件二「補貼金額（實際撥付金額）」欄所示金 額之補貼費。　 二、吳東閔被訴部分： 　　吳東閔就附表二編號38之取汞作業過程以如前述人工倒汞方 式作假，並行使業務登載不實之文書，向環保署基管會請領 補助，認吳東閔此部分涉犯刑法第216條、第215條之行使業 務登載不實文書罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪； 又於附表二編號38共同變造CCTV監視錄影畫面，涉犯同法第 216條、第210條、第220條第2項之行使變造準私文書罪。 三、吳東翰被訴部分： 　　吳東翰於附表二編號1至54之取汞作業過程共同以如前述人 工倒汞方式作假，並行使業務登載不實之文書，向環保署基 管會請領補助，認吳東翰此部分均涉犯刑法第216條、第215 條之行使業務登載不實文書罪、修正前刑法第339條第1項詐 欺取財罪；又於附表二編號1至54、55共同變造CCTV監視錄 影畫面，涉犯同法第216條、第210條、第220條第2項之行使 變造準私文書罪等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足 資參照）。 參、訊據吳東閔、吳東翰均堅詞否認有何公訴意旨二、三所示犯 行，吳東閔辯稱：我於102年8月30日就已經離職，離職之後 的事情我不清楚等語；吳東翰辯稱：我是103年5月才調回來 新屋倉庫負責回收燈管等語。經查： 一、有關前揭公訴意旨二、所示部分，經查： 　㈠查吳東閔雖自95年11月15日起登記為明鴻公司桃園分公司之 經理，於101年5月24日登記為明鴻公司負責人，但於102年8 月30日離職，業據吳東閔於偵查中供述在卷（偵22346卷二 第179-180頁），核與證人徐盛鑫、徐金祿於偵查中證稱： 吳東閔於102年間離職等語（偵22346卷二第160-161、282-2 83頁）相符，並有有限公司分公司變更登記表、明鴻公司桃 園分公司稅務電子閘門所得調件明細表、勞保投保資料可憑 （他卷第110頁、偵22346卷一第21至28頁、卷二第239頁） 。復參以吳東閔於「102年9月2日」到職於「福盈科技化學 科技股份有限公司」，有吳東閔提出之在職證明書、投保單 位網路申報及查詢作業可佐（他71卷第111-113頁），益徵 ，吳東閔確於102年8月30日於明鴻公司桃園分公司離職，堪 以認定。而附表二編號38之「汞及其化合物產出日期」及「 申報日期」均為102年9月5日，斯時吳東閔既已離職，卷內 亦查無其他證據足以證明吳東閔就附表二編號38部分有共同 以如前述人工倒汞方式作假，並行使業務登載不實之文書， 向環保署基管會請領補助之行為，自應為吳東閔無罪之諭知 。 　㈡按刑法上之文書、準文書，乃以文字或符號記載具有思想或 意思表示內容之有體物，刑法第220條準文書之規定亦以「 足以為表示其用意之證明者」為要件。查「應回收廢棄物回 收清除處理稽核認證作業手冊（廢照明光源類）」雖有受補 貼機構應於環保署或稽核認證團體指定之地點設置攝錄監視 系統（CCTV）連續攝錄，並負責操作與維護，且於每週三前 將前一週之影像媒體（光碟）交予稽核認證團體之規定，然 依證人蔡雅如（環保署職員）於臺灣高等法院審理時證述： 當時在推自動連線，如監看過程發現有異常，可以用來回溯 確認是否有類似狀況，業者自備之錄影光碟是留存一段時間 備查的紀錄等語（上重訴31卷三第169頁）。足見，該CCTV 錄影光碟內容本身僅為影像紀錄，並不具有表彰思想或意思 表示效果之文書性質，非屬準私文書等旨。且蔡雅如於該次 審理中另證述：「（問：光碟送給稽核認證團體備查，稽核 團體認證時是否需要依據備查的光碟進行認證?）不需要」 等語（上重訴31卷三第170頁），又本件CCTV錄影光碟僅係 呈現鏡頭前人員進出之實況，攝像目的在於避免業者以人工 作偽之弊端，而為存證備供日後發覺有異時，作為回溯比對 查察之用途，與稽核認證團體或環保署於認證汞回收數量時 之憑據無關。是該CCTV錄影光碟之錄影或電磁紀錄影像與明 鴻公司桃園分公司據以向稽核認證團體申請環保署補貼之審 核所須回收汞數量之證明資料無關，於申領補貼之程序，僅 係作為稽核認證團體或環保署日後有必要時回溯確認是否有 異常、作為備查紀錄之用，並不具可表示其依規定產出R類 汞之數量認定之證明用意，非屬刑法之準文書，是公訴意旨 認剪輯畫面成立行使變造準私文書云云，容有違誤。故就吳 東閔被訴附表二編號38涉犯行使變造準私文書部分亦應為無 罪諭知。 二、有關前揭公訴意旨三、所示部分，經查： 　㈠關於吳東翰被訴附表二編號1至54之取汞作業過程共同以如前 述人工倒汞方式作假，並行使業務登載不實之文書，向環保 署基管會請領補助，涉犯刑法第216條、第215條之行使業務 登載不實文書罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪部分 ： 　⒈依端木靖於本院審理證稱：明鴻公司桃園分公司的汞回收設 備無法有效回收汞。在我103年5月離職之前，是直接計算出 需要多少汞，從冷凝器下方汞回收鋼瓶上的一個氣孔加進去 ；倒汞時會被監視器拍到，我會針對13、14號鏡頭拍攝的畫 面去剪接，方式為有二套錄影設備，因為攝錄是以每小時作 為1個檔案區間，將另一台的BIOS時間往回調整到倒汞前的 時間點，再把該時段畫面複製取代另一台設備的該區段，以 檔案複製的方式替換。我離職後，由吳東翰去做，他有打電 話問我怎麼做時間的調整、如何替換檔案；「汞及其化合物 當月產出紀錄表」上記載的汞重量，是經過計算加到回收設 備後取出來的重量。在產出記錄表取汞日期前1至3天會有加 汞行為，並修改剪輯監視器畫面等語（本院卷七第81至88頁 ）、鍾筱苑於偵查中證述：明鴻公司取汞部分都是假的，因 為數據是我算給他們，數據都是吳東閔、吳添壽事先要求我 算好大約的量，計算公式是稽核單位給我們的EXCEL檔，原 本是給我們計算取出汞達到多少比例，但我們利用公式輸入 所欲達到之比例，計算出應該要取出多少汞。我知道明鴻公 司CCTV有剪接作假，端木靖告訴我的。吳東閔、吳添壽指示 修改CCTV，負責修改是端木靖，端木靖離職後，由吳東翰負 責修改，交給我燒錄及檢查畫面有無明鴻公司的人員出現在 回收設備等語（偵22346卷一第89-90頁），參以端木靖之離 職申請書上記載之離職日期為「103年5月20日」（偵22346 卷二第225頁），可認上開證人所述屬實。 　⒉依上足見，吳東翰係自端木靖於103年5月20日離職後，始接 手端木靖負責之工作，而開始參與本案犯行。而附表二編號 1至54部分之「汞及其化合物產出日期」及「申報日期」均 在「103年5月20日」之前，斯時吳東翰既尚未接手端木靖負 責之工作，卷內亦查無其他證據足以證明吳東翰就附表二編 號1至54部分有共同以如前述人工倒汞方式作假，並行使業 務登載不實之文書，向環保署基管會請領補助之行為，自應 為吳東翰無罪之諭知。 　㈡關於吳東翰被訴附表二編號1至54共同變造CCTV監視錄影畫面 ，涉犯同法第216條、第210條、第220條第2項之行使變造準 私文書罪部分： 　　查CCTV錄影光碟之錄影或電磁紀錄影像，並不具可表示其依 規定產出R類汞之數量認定之證明用意，非屬刑法之準文書 ，業如前述。故就吳東翰被訴附表二編號1至54共同變造CCT V監視錄影畫面，因而涉犯行使變造準私文書部分應為無罪 之諭知。 　㈢關於吳東翰被訴附表二編號55共同變造CCTV監視錄影畫面， 涉犯同法第216條、第210條、第220條第2項之行使變造準私 文書罪部分：　　 　⒈就吳東翰附表二編號55之被訴行使業務登載不實文書、加重 詐欺部分業經本院、臺灣高等法院判決有罪在案，不在本件 補充判決範圍，先予敘明。 　⒉就吳東翰被訴附表二編號55共同變造CCTV監視錄影畫面，而 涉犯行使變造準私文書部分，本因CCTV錄影光碟之錄影或電 磁紀錄影像非準文書，而應為無罪之諭知，然此部分與附表 二編號56經高等法院判決行使業務登載不實、加重詐欺之有 罪部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘 明。　　　　　　 肆、綜上所述，公訴意旨認吳東閔、吳東翰涉犯前開罪嫌，所提 出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之 方法，即率為吳東閔、吳東翰有罪之論斷，而其等之犯罪既 不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官詹佳佩、許振榕到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭 審判長 法　官 鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 侯景勻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳秋慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附表一：明鴻公司人員任職期間及職務 編號 姓名 　　　　　任職期間 　職務 　　　　　證據 1 吳添壽 95年11月15日迄今（103 年8 月13日登記為明鴻公司桃園分公司負責人、同年月25日登記為明鴻公司負責人） 實際負責人登記負責人 1、經濟部商業司公司資料查詢（104 偵22346 號卷一第9-10、19頁） 2、股份有限公司設立、變更登記表（104 偵22346 號卷一第38-72 頁） 2 吳東閔 95年11月15日起至102 年8 月30日離職（95年11月15日登記為明鴻公司桃園分公司經理、101 年5 月24登記為明鴻公司負責人） 登記負責人兼經理 1、有限公司分公司變更登記表（103 他字第6166號卷第110 頁） 2、明鴻公司桃園分公司 100年至103 年稅務電子閘門所得調件明細表（104 偵22346 號卷一第21-28 頁） 3、勞保投保資料（104 偵22346 號卷二第239 頁） 3 吳東翰 96年6月迄今（於103 年5 月20日端木靖離職後始開始參與本件犯行） 業務人員 1、明鴻公司桃園分公司 100年至 103 年稅務電子閘門所得調件明細表（ 104偵 22346 號卷一第 21-28頁 ） 2、明鴻公司 103 年 10 月份薪資明細表、員工名冊（104 偵 22346 號卷四第 50-51頁） 3、勞保投保資料（ 104 偵22346 號卷二第 242 頁） 4 端木靖 100年9月17日至102年11月 主任 　 明鴻國際實業股份有限公司桃園分公司員工辭職申請書（104 偵22346 號卷二第225 頁） 102年11月至103年5月20日 廠長 104年8月1日至同年月31日 兼職 5 鍾筱苑 100年10月4日迄102年11月19日 行政人員 1、明鴻公司桃園分公司 100年至103 年稅務電子閘門所得調件明細表（104 偵22346 號卷一第21-28頁） 2、勞保投保資料（104 偵22346 號卷二第247 頁反面-248頁） 103年5月16日迄103年10月21日 1、明鴻公司桃園分公司 100年至 103 年稅務電子閘門所得調件明細表（ 104偵 22346 號卷一第 21-28頁 ） 2、明鴻公司 103 年 10 月份薪資明細表（ 104 偵22346 號卷四第 50 頁） 3、勞保投保資料（ 104 偵22346號卷二第248頁） 6 徐金祿 98年2月26日迄今 廠務員 1、明鴻公司桃園分公司 100年至 103 年稅務電子閘門所得調件明細表（104偵22346 號卷一第21-28頁） 2、明鴻公司員工名冊（104偵22346 號卷四第51頁） 3、勞保投保資料（104 偵22346 號卷二第253 頁反面） 7 葉斯森 101年6月8日迄104年3月20日 作業人員 1、明鴻公司桃園分公司 100年至103 年稅務電子閘門所得調件明細表（104 偵22346 號卷一第21-28頁） 2、明鴻公司103 年10月份薪資明細表、員工名冊（104偵22346 號卷四第50-51頁） 3、勞保投保資料（104 偵22346 號卷二第257 頁反面） 8 張子仁 103年10月29日迄104年11月26日 董事長特助 1、明鴻公司桃園分公司 100年至103 年稅務電子閘門所得調件明細表（104 偵22346 號卷一第21-28 頁） 2、明鴻公司員工名冊（104偵22346 號卷四第51頁） 3、勞保投保資料（104 偵22346 號卷二第260 頁） 9 吳國鳳 102年1月7日迄今 作業人員 1、明鴻公司桃園分公司 100年至103 年稅務電子閘門所得調件明細表（104 偵22346 號卷一第21-28 頁） 2、全國外籍勞工動態查詢系統資料（104 偵22346 號卷二第261 頁） 3、明鴻公司103 年10月份薪資明細表（104 偵22346號卷四第50頁） 附表二（編號1至85均同本院一審判決附表二【將起訴書附件二 按「汞及其化合物產出日期」欄重新排序編號1至85】，另就相 對應之各次得款（環保署撥款）共36次，列載取款編號為①至㊱， 及未予核發之4次，分別編為取款編號❶至❹） 編號 汞及其化合物產出日期 汞及其化合物（不含水）產出重量（公斤） 申報日期 認證核發日期 補貼費率（元/公斤） 取款編號 補貼金額（實際撥付金額）/扣除破損燈管後之金額 實際匯款日期 共犯 證據 1 100年12月20日 1.598 101年2月15日 101年3月14日 29 ① 2,657,442 / （略） 101年4月13日 （略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第4頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第32頁） 2 101年2月15日 1.535 101年2月15日 101年3月14日 29（原判決誤載為15，應予更正） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第4頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第32頁） 3 101年2月24日 1.368 101年3月21日 101年4月13日 29 ② 2,982,020 / （略） 101年5月15日 （略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第4頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第33頁） 4 101年3月21日 2.389 101年3月21日 101年4月13日 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第4頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第33頁） 5 101年4月23日 3.217 101年4月23日 101年5月14日 29 ③ 5,120,625 / （略） 101年6月15日 （略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第5頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第34頁） 6 101年4月30日 1.859 101年4月30日 101年5月14日 29 （略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第5頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第34頁） 7 101年6月5日 5.264 101年6月5日 101年6月14日 29 ④ 4,997,270 / （略） 107年7月13日 （略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第6頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第35頁） 8 101年7月10日 0.983 101年7月20日 101年8月14日 29 ⑤ 1,049,182 / （略） 101年9月14日 （略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第6頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第36頁） 9 101年7月18日 0.873 101年7月20日 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第6頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第36頁） 10 101年7月20日 0.480 101年7月20日 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第6頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第36頁） 11 101年8月3日 3.295 101年8月6日 101年9月14日 29 ⑥ 7,194,628 / （略） 101年10月16日 （略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第7頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第37頁） 12 101年8月6日 0.010 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第7頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第37頁） 13 101年8月28日 3.993 101年8月28日 101年9月14日 29 （略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第7頁反面）2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第37頁） 14 101年9月19日 4.492 101年9月19日 101年10月15日 29 ⑦ 7,408,298 / （略） 101年11月13日 （略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第8頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第38頁） 15 101年9月25日 2.253 101年9月25日 101年10月15日 29 （略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第8頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第38頁） 16 101年9月28日 1.197 101年9月28日 40 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第9頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第38頁反面） 17 101年10月4日 1.109 101年10月4日 101年11月15日 40 ⑧ 6,132,844 / （略） 101年12月10日 （略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第9頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第40頁） 18 101年10月17日 1.938 101年10月17日 29 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第10頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第39頁反） 19 101年11月1日 2.664 101年11月1日 101年11月15日 29 （略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第10頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第39頁反面） 20 101年12月3日 1.350 101年12月3日 101年12月14日 29 ⑨ 1,391,898 / （略） 102年1月14日 （略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第11頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第41頁） 21 101年12月24日 0.364 101年12月24日 102年1月14日 40 ⑩ 1,910,401 / （略） 102年2月5日 （略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第11頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第42頁反面） 22 102年1月2日 1.472 102年1月2日 29 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第12頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第41頁） 23 102年1月11日 0.091 102年1月11日 102年2月8日 40 ⑪ 2,290,250 / （略） 102年3月15日 （略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第12頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第44頁） 24 102年1月29日 2.219 102年1月29日 29 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第13頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第43頁反面） 25 102年3月4日 2.938 102年3月4日 102年3月14日 29 ⑫ 2,898,826 / （略） 102年4月9日 （略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第13頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第45頁） 26 102年3月21日 0.470 102年3月21日 102年4月12日 40 ⑬ 3,211,394 / （略） 102年5月14日 （略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第14頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第46頁反面） 27 102年4月1日 2.614 102年4月1日 29 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第14頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第46頁） 28 102年4月24日 0.450 102年4月24日 102年5月13日 40 ⑭ 2,688,156 / （略） 102年6月14日 （略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第15頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第48頁） 29 102年5月3日 2.040 102年5月3日 29 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第15頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第47頁反面） 30 102年5月24日 0.367 102年6月4日 102年6月14日 40 ⑮ 2,804,729 / （略） 102年7月15日 （略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第16頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第49頁反面） 31 102年6月4日 2.361 102年6月4日 29 （略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第16頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第49頁） 32 102年6月24日 0.377 102年7月4日 102年7月12日 40 ⑯ 2,621,983 / （略） 102年8月9日 （略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第16頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第51頁） 33 102年7月4日 2.356 102年7月4日 29 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第16頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第50頁反面） 34 102年7月17日 0.123 102年8月2日 102年8月15日 29 ⑰ 2,054,254 / （略） 102年9月16日（原判決誤載為102年11月8日） （略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第17頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第52頁） 35 102年7月24日 0.300 102年8月2日 40 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第17頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第52頁反面） 36 102年8月2日 1.723 102年8月2日 29 廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第17頁） 37 102年8月23日 0.266 102年9月5日 102年9月14日 40 ⑱ 2,687,310 / （略） 102年10月9日 （略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第17頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第54頁） 38 102年9月5日 2.376 102年9月5日 29 （略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第17頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第53頁反面） 39 102年10月2日 1.968 102年10月4日 102年10月14日 29 ⑲ 2,187,625 / （略） 102年11月8日 （略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第18頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第55頁） 40 102年10月4日 0.208 102年10月4日 40 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第18頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第55頁反面） 41 102年11月4日 2.464 102年11月5日 102年11月14日 29 ⑳ 2,642,856 / 2,588,061 102年12月6日 吳添壽、端木靖、鍾筱苑、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第18頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第57頁反面） 42 102年11月5日 0.262 102年11月5日 40 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第18頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第57頁） 43 102年12月3日 2.613 102年12月5日 102年12月13日 29 ㉑ 3,110,944 / 3,035,704 103年1月9日 吳添壽、端木靖、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第19頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第58頁） 44 102年12月5日 0.363 102年12月5日 40 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第19頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第58頁反面） 45 102年12月27日 0.511 103年1月3日 103年2月14日 40 ㉒ 6,577,125 / 6,437,715 103年3月12日 吳添壽、端木靖、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第19頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第60頁） 46 103年1月3日 2.707 103年1月3日 29 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第19頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第59頁反面） 47 103年1月27日 1.787 103年2月5日 103年2月14日 29 吳添壽、端木靖、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第20頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第59頁反面） 48 103年2月5日 0.631 103年2月5日 40 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第20頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第60頁） 49 103年2月25日 0.533 103年3月5日 103年3月14日 40 ㉓ 2,759,931 / 2,704,311 103年4月9日 吳添壽、端木靖、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第20頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第61頁反面） 50 103年3月5日 1.831 103年3月5日 29 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第20頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第61頁） 51 103年3月26日 0.496 103年4月3日 103年4月14日 40 ㉔ 2,964,129 / 2,885,349 103年5月8日 吳添壽、端木靖、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第21頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第63頁） 52 103年4月3日 2.125 103年4月3日 29 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第21頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第62頁反面） 53 103年4月28日 0.477 103年5月5日 103年5月14日 40 ㉕ 2,759,940 / 2,707,740 103年6月5日 吳添壽、端木靖、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第21頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第64頁反面） 54 103年5月5日 1.834 103年5月5日 29 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第21頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第64頁） 55 103年5月20日 0.482 103年6月5日 103年6月13日 40 ㉖ 2,759,656 / 2,675,776 103年7月3日 吳添壽、吳東翰、端木靖、鍾筱苑、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第22頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第66頁） 56 103年6月5日 1.718 103年6月5日 29 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第22頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第65頁反面） 57 103年6月18日 0.555 103年7月7日 103年8月14日 40 ㉗ 3,649,554 / 3,483,879 103年9月15日 吳添壽、吳東翰、鍾筱苑、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第22頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第67頁反面） 58 103年7月7日 1.559 103年7月7日 29 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第22頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第67頁） 59 103年7月18日 0.568 103年7月18日 103年8月14日 40 吳添壽、吳東翰、鍾筱苑、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第23頁至23頁反面）（23頁僅列7/18，23頁反面有7/18、9/15） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第67頁反面至68頁） 60 103年9月15日 2.397 103年9月15日 103年10月14日 24.4 ㉘ 3,930,475 / 3,888,265 103年11月6日 吳添壽、吳東翰、鍾筱苑、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第23頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第68頁反面） 61 103年9月19日 0.268 103年9月19日 103年10月14日 40 吳添壽、吳東翰、鍾筱苑、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第24頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第69頁） 62 103年9月29日 0.486 103年10月3日 103年10月14日 40 吳添壽、吳東翰、鍾筱苑、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第24頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第69頁） 63 103年10月3日 0.896 103年10月3日 24.4 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第24頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第68頁反面） 64 103年12月5日 2.461 103年12月15日 103年12月15日 16.8 ㉙ 1,573,680 / 1,554,000 104年1月7日 吳添壽、吳東翰、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第25頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第70頁） 65 103年12月11日 0.157 103年12月11日 104年1月14日 0 ❶ - - （略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第25頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第71頁） 66 103年12月29日 2.740 103年12月31日 104年1月14日 24.4 ㉚ 3,455,403 / 3,343,818 104年2月6日 吳添壽、吳東翰、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第26頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第71頁反面） 67 103年12月31日 0.649 103年12月31日 40 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第26頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第72頁） 68 104年1月27日 3.031 104年2月3日 104年2月13日 24.4 ㉛ 3,208,159 / 3,112,309 104年3月12日 吳添壽、吳東翰、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第27頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第74頁） 69 104年2月3日 0.413 104年2月3日 104年2月13日 40 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第27頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第73頁） 70 104年2月26日 1.69 104年3月5日 104年3月13日 24.4 ㉜ 2,035,354 / 1,962,604 104年4月9日 吳添壽、吳東翰、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第27頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第75頁反面） 71 104年3月5日 0.418 104年3月5日 104年3月13日 40 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第27頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第75頁） 72 104年3月13日 0.6 104年4月7日 104年4月15日 40 ㉝ 2,921,368 / 2,826,253 104年5月14日 吳添壽、吳東翰、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第28頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第76頁） 73 104年4月7日 2.479 104年4月7日 104年4月15日 24.4 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第28頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第77頁） 74 104年4月27日 0.236 104年5月5日 104年5月15日 40 ㉞ 675,656（102年9月25日、同年12月18日違規扣款143834元，實際撥付675656元） / 605,486 104年6月12日 吳添壽、吳東翰、徐金祿、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第28頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第78頁） 75 104年5月5日 1.248 104年5月5日 104年5月15日 0 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第28頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第78頁反面） 76 104年5月15日 0.505 104年6月5日 104年6月15日 40 ㉟ 2,729,858 / 2,637,368 104年7月13日 吳添壽、吳東翰、徐金祿、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第29頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第79頁） 77 104年6月5日 2.275 104年6月5日 104年6月15日 24.4 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第29頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第80頁） 78 104年6月16日 0.499 104年7月13日 104年8月14日 40 ㊱ 2,193,420 / 2,131,890 104年9月10日 吳添壽、吳東翰、 張子仁、 徐金祿、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第29頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第81頁） 79 104年7月13日 2.374 104年7月13日 104年8月14日 24.4 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第29頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第81頁反面） 80 104年8月26日 2.227 104年10月5日 尚未核發 40 ❷ 尚未核發 - （略） 廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第30頁） 81 104年10月5日 1.944 104年10月5日 24.4 - 廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第30頁） 82 104年10月27日 2.595 104年11月5日 尚未核發 24.4 ❸ 尚未核發 - （略） 廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第30頁反面） 83 104年11月5日 0.795 104年11月5日 40 - 廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第30頁反面） 84 104年11月16日 0.216 104年11月20日 尚未核發 40 ❹ 尚未核發 - （略） - 85 104年11月20日 0.528 104年11月20日 24.4 - -

2025-02-20

TYDM-105-重訴-2-20250220-5

訴緝
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度訴緝字第5號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉世浩 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第14978號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 劉世浩共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、按刑事訴訟法第273條之1規定，除被告所犯為死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一 審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就被 訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之 旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後，裁 定進行簡式審判程序。經查，本案被告劉世浩被訴違反廢棄 物清理法一案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，業經 被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法 官告以簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰 依上開刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定改依簡式審判程 序審理。 三、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及 「處理」3者，依「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標 準」第2條之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前 ，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則 指事業廢棄物之收集、運輸行為；至「處理」則包含1.中間 處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學 、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物 特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為； 2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置 事業廢棄物之行為；3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自 行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他 經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定 者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「 處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號判決同此見 解）。被告劉世浩自載運上開廢棄物棄置於本案土地之行為 ，應屬廢棄物之清除、處理行為。是核被告劉世浩所為，係 犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 　㈡被告與同案被告邱國書就上開犯罪事實有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈢次按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，又廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，刑 責極為嚴峻，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑 相當原則及比例、平等原則。經查，被告先前並無違反廢棄 物清理法之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可稽，其因一時失慮受託處理本案廢棄物，次數僅此一 次，並考量本案廢棄物未經證明具有毒性、危險性，對環境 衛生之影響較為輕微，而被告犯後已坦承犯行，堪信其具有 悔意，復參酌其非法清理廢棄物之犯罪情節，認倘處以法定 最輕刑度，仍屬失之過苛，而有情輕法重之情，在客觀上足 以引起一般人之同情，其等情節實堪憫恕，是就被告所犯之 罪，依刑法第59條規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告非法傾倒廢棄物，漠視環 境保護之重要性，所為甚屬不該；惟念及其犯後坦承犯行， 兼衡本案被告清除廢棄物之期間、數量、手段及其自述之教 育程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於警詢中 自承：我因缺錢，傾倒廢棄物於產業道路上有報酬新臺幣3 萬元等語（偵卷第7頁反面、本院卷第64頁），核屬犯罪所 得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　 刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14978號 　　被　　　告　劉世浩　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段00號3樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　邱國書　男　42歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉世浩、邱國書均明知從事廢棄物之清除、處理業務，應依 廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管 機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除 處理機構許可文件後，始得為之，渠等竟共同基於未領有廢 棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意聯 絡，於民國113年1月8日凌晨0時50分許，劉世浩、邱國書受 不詳之人委託，分別駕駛車牌號碼000-0000號、KEK-8836號 自用曳引車，將桃園市觀音區大潭電廠所產生之土石、磚頭 、瓦、木頭、廢塑膠、廢鐵等土木或建築廢棄物混合物（廢 棄物代碼：D-0599，下稱本案廢棄物），載運至址設桃園市 新屋區台61線南向46.5K旁產業道路即大牛欄段大牛欄小段1 560-8地號土地傾倒，並分別獲得新臺幣(下同)3萬元、8,00 0元之報酬。嗣因民眾葉時邵發現報警處理，經桃園市政府 環境保護局（下稱環保局）至現場進行稽查，並經警方循線 調閱路口監視器錄影畫面而查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉世浩於警詢時之供述。 坦承於前揭時間，受不詳之人委託，駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車，並將本案廢棄物載運至上址堆置，並收受3萬元報酬乙情。 2 被告邱國書於警詢時之供述。 坦承於前揭時間，受不詳之人委託，駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車，並將本案廢棄物載運至上址堆置，並收受8,000元報酬乙情。 3 證人葉時邵於警詢時之證述。 證明被告2人於前揭時間，分別駕駛車牌號碼000-0000號、KEK-8836號自用曳引車，並將本案廢棄物載運至上址堆置之事實。 4 環保局環境稽查工作紀錄表及現場照片(稽查編號:稽113-H00829、稽113-H01368)、車輛詳細資料報表、現場、監視器畫面翻攝照片及桃園市政府環境保護局113年2月17日桃環稽字第1130013161號函各1份 1.證明環保局於113年1月9日，派員至上址稽查，發現該處遭傾倒廢棄物代碼D-0599之土木或建築廢棄物混合物，包含土石、磚頭、瓦、木頭、廢塑膠、廢鐵等混合物，其體積約為141.3立方公尺(長:29.7公尺×寬:3.4公尺×高:1.4公尺)之事實。 2.被告2人於前揭時間，分別駕駛車牌號碼000-0000號、KEK-8836號自用曳引車，並將本案廢棄物載運至上址堆置之事實。 二、核被告劉世浩、邱國書所為，均係違反廢棄物清理法第46條 第4款前段之未領有廢棄物處理許可文件從事廢棄物清除、處理 罪嫌。被告2人就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。另被告2人所獲取之犯罪所得，爰請依刑 法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追繳其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　 所犯法條： 廢棄物清理法第46條第4款前段　　 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-20

TYDM-114-訴緝-5-20250220-1

訴
臺灣士林地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第140號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 曼谷達愛環保有限公司 法定代理人 王俐仁 選任辯護人 李庚燐律師 被 告 郭彥杰 詹佳峰 上 一 人 選任辯護人 黃品衞律師 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第460號），本院判決如下： 　　主　文 郭彥杰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 詹佳峰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四 款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑玖月。 曼谷達愛環保有限公司無罪。 　　事　實 一、郭彥杰係「曼谷達愛環保有限公司」（址設臺北市○○區○○街 000巷0號4樓，下稱曼谷達愛公司）之前任負責人（民國110 年2月5日轉讓經營權）；詹佳峰則係「信毅交通有限公司」 （址設桃園市○○區○○○街000號1樓，負責人為曾昭龍，下稱 信毅公司）、「江浚實業有限公司」（址設臺北市○○區○○○ 路0段0號，負責人為吳典璟，下稱江浚公司）之股東。緣江 浚公司雖具備合法廢棄物處理及再利用資格，然詹佳峰為清 除江浚公司收回之營建混合物（廢棄物代碼：R-0503）等一 般事業廢棄物，竟便宜行事，不以領有合法清除許可文件之 車輛載往掩埋場，單獨或共同與郭彥杰為以下犯行： 　㈠詹佳峰因係江浚公司之股東，先自江浚公司取得其上蓋有「 吳典璟」印文之空白「廢棄物產生源隨車證明文件」（由江 浚公司提供載運廢棄物前來處理之司機拿取）後，明知信毅 公司負責人曾昭龍僅授權信毅公司大小章（即公司印章及負 責人印章）作為票據交換之用途，且信毅公司係從事車輛靠 行業務，並未領有廢棄物清除許可文件，竟基於行使偽造私 文書之犯意，在未得曾昭龍同意或另行授權下，於110年2月 26日前某時許，向不知情之童宜珊取得童宜珊所保管之信毅 公司大小章（即公司印章及負責人印章）各1個，即在如附 表所示之5張廢棄物產生源隨車證明文件（下稱系爭隨車證 明文件）上，盜蓋信毅公司之公司印章及負責人印章各1枚 ，並放置在如附表所示之營業貨運曳引車內；嗣於110年2月 26日下午6時13分許，其非法清除廢棄物之行為（詳下述） 遭查獲時，詹佳峰便將系爭隨車證明文件交予如附表所示之 駕駛人劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝、郭彥杰，指示其 等5人填寫相關內容（無證據證明其等5人知悉詹佳峰盜蓋印 章一事），供上開駕駛人駕駛前揭曳引車載運廢棄物而行使 之，以表示上開駕駛人係為信毅公司前往臺北市○○區○○段○○ 段0000地號清除廢棄物，欲載至再利用機構江浚公司之用意 ，足以生損害於信毅公司及環保機關對於廢棄物清理管理之 正確性。 　㈡詹佳峰、郭彥杰明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直 轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核 發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事清除、 處理廢棄物業務，且2人均知信毅公司未領有廢棄物清理許 可文件，不得從事廢棄物之清除，竟共同基於非法從事廢棄 物清除之犯意聯絡，於110年2月26日，因詹佳峰為清除江浚 公司收回之營建混合物等一般事業廢棄物，遂委由其雇用之 劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝，並夥同郭彥杰分別駕駛 如附表所示詹佳峰或郭彥杰為實際車主、均靠行在信毅公司 之營業貨運曳引車（劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝與部 分車輛之登記車主謝漢擎、陳錫明，渠等所涉違反廢棄物清 理法罪嫌，皆由檢察官為不起訴處分）5輛前來江浚公司， 詹佳峰、郭彥杰在明知如附表所示之上開曳引車均不能用於 合法清除廢棄物之情況下，仍由詹佳峰指示不知情之劉長城 、張鈞翔、許明德、森榮輝等4人，郭彥杰則由本人分別載 運堆置在江浚公司內之上開廢棄物，並先載往詹佳峰所管理 位在臺北市○○區○○路0段000巷000弄00號之空地停放，待詹 佳峰為進一步指示後，始繼續載往新北市三芝地區某處傾倒 。嗣於同日下午6時13分許，在未及離開前，為臺北市政府 環境保護局（下稱臺北市環保局）獲報後派員至上開空地稽 查而查獲。詹佳峰於查獲後，為隱瞞上開廢棄物係自江浚公 司載出之事實，遂要求甫將曼谷達愛公司之經營權轉讓之郭 彥杰，虛構上開廢棄物係堆置在曼谷達愛公司位在臺北市○○ 區○○段○○段0000地號之營運場，並經郭彥杰與詹佳峰口頭約 定，委由詹佳峰以信毅公司承攬清除廢棄物之情事。隨後於 翌日即同年月27日，在臺北市環保局人員跟車隨同下，將共 計37公噸之上開廢棄物載往江浚公司處理場進行處理。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊報告臺灣士林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　㈠證人王俐仁於警詢及偵查時之證述、證人吳典璟於偵查時之 證述，係渠等於司法警察或檢察事務官詢問時所為之陳述， 均係被告郭彥杰以外之人於審判外之陳述，而因被告郭彥杰 於本院準備程序時爭執以上陳述之證據能力（見本院訴字卷 第186、189頁），復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事 訴訟法第159條第1項規定，以上被告郭彥杰以外之人於審判 外之陳述，即無證據能力。 　㈡除前揭證據資料外，本判決所引被告郭彥杰、詹佳峰以外之 人於審判外所為之言詞或書面陳述，悉經當事人於本院準備 程序明白表示同意作為證據（見本院訴字卷第185至195頁） ，而該等證據之取得並無違法情形，亦不存在導致證明力明 顯過低之程序瑕疵，且與本案之待證事實具有關連性，經本 院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，均應認有證據能 力。 　㈢至本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠事實欄一、㈠： 　1.訊據被告詹佳峰對事實欄一、㈠所示行使偽造私文書犯行， 已於本院審理時坦白承認（見本院訴字卷第372、403、437 至438、448至453、457、460頁），核與證人曾昭龍於警詢 、偵查及本院審理時、證人吳典璟於本院審理時，暨證人謝 漢擎、陳錫明（附表編號1、3、4所示車輛之登記車主）、 劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝、郭彥杰（附表各編號所 示駕駛人）於警詢及偵查時之證述情節大致相符（見偵卷第 19至26、33至47、49至53、55至62、67至70、75至78、411 至413、419至423、427至441、491至495、539至543頁，本 院訴字卷第374至377、412至413、453至455頁），另有如附 表所示營業貨運曳引車之汽車貨運業接受自備車類靠行服務 契約書、行政院環境保護署車籍查詢系統、廢棄物產生源隨 車證明文件各5份存卷可稽（見偵卷第105至133、197至201 、238至245頁）。 　2.又系爭隨車證明文件5張上，另蓋有「江浚實業有限公司網 路申報專用章」、「吳典璟」之印文（見偵卷第238至245頁 ），此部分經證人吳典璟於本院審理時證稱：系爭隨車證明 文件上橢圓章是當時環保局押車進場時才補蓋的，負責人「 吳典璟」的欄位是先蓋好的，江浚公司有一本是蓋好的，給 司機的隨車證明文件上面已蓋好「吳典璟」的章，是我的私 章，但上面沒有信毅公司跟曾昭龍的章。司機要進到我們場 內一定要蓋我的私章，整本都是蓋好的，不管大小車來，跟 我們講，我們都會給司機。詹佳峰當時是江浚公司股東，所 以我們也會給他等語（見本院訴字卷第453至455頁），核與 被告詹佳峰所述情況大抵無違（見本院訴字卷第449至451頁 ）。因此，被告詹佳峰所偽造及行使之私文書部分，應僅限 於其盜蓋信毅公司、曾昭龍之大小章，表彰5位駕駛人係為 信毅公司前往臺北市○○區○○段○○段0000地號清理廢棄物，欲 載至再利用機構江浚公司之用意部分，附此敘明。 　㈡事實欄一、㈡： 　1.訊據被告詹佳峰、郭彥杰對事實欄一、㈡所示非法清理廢棄 物犯行，已於本院審理時均坦承不諱（見本院訴字卷第372 、403、437至438、445、448至453、457、460至461頁）， 且本案查獲之廢棄物固屬可再利用之一般事業廢棄物，但載 運至再利用處理場之清理過程，仍須由具備廢棄物清除許可 證之車輛載運，而信毅公司並未取得廢棄物清除許可證，如 附表所示之5台車輛亦屬非法清運車輛等節，則據證人即臺 北市環保局廢棄物處理管理科技士柯志青於警詢及偵查時證 述明確（見偵卷第79至84、403至405、411頁），另有臺北 市環保局110年4月21日北市環廢字第1106023514號函、同局 環保稽查大隊環境稽查工作紀錄單各1份、同局110年2月26 日查獲本案違反廢棄物清理法之現場蒐證照片31張、同局違 反廢棄物清理法案件舉發通知書3份、同局111年5月2日北市 環廢字第1113032059號函各1份等附卷可佐（見偵卷第137至 175、451頁）。 　2.至公訴意旨雖認為本案臺北市環保局查獲之上開廢棄物，係 被告郭彥杰於110年2月1日至同年月26日間之某日，與被告 詹佳峰口頭約定，委由未領有廢棄物清理許可文件之信毅公 司承攬清除推置在曼谷達愛公司位於臺北市○○區○○段○○段00 00地號之100平方公尺營建事業廢棄物，被告詹佳峰接受委 託後，始於110年2月26日委託其雇用之劉長城、張均翔、許 明德、森榮輝，並夥同被告郭彥杰共同駕駛如附表所示之車 輛，至曼谷達愛公司上址營運場內，載運上開廢棄物至江浚 公司處理場處理，但因未支付再處理費用，遭江浚公司拒收 後，詹佳峰始指示劉長城、張均翔、許明德、森榮輝、被告 郭彥杰將車輛開往臺北市○○區○○路0段000巷000弄00號之空 地停放，故廢棄物產生源應來自於曼谷達愛公司。惟查： 　⑴本案查獲時，被告郭彥杰已係曼谷達愛公司之前任負責人， 曼谷達愛公司於110年2月4日，已因被告郭彥杰與證人王俐 仁簽署股東同意書，由被告郭彥杰同意將出資額轉讓予證人 王俐仁，改由證人王俐仁擔任董事並代表曼谷達愛公司，並 於110年2月5日由主管機關核准變更負責人等情，為被告郭 彥杰所不否認，並經證人王俐仁於本院審理時證述無訛（見 本院訴字卷第422至423頁），另有被告王俐仁提出其手機內 儲存之股東同意書翻拍照片1張、經濟部商工登記公示資料 查詢服務1份附卷可憑（見本院訴字卷第351頁，偵卷第219 頁）。由上可知，被告郭彥杰於110年2月4日前已決定轉讓 曼谷達愛公司之經營權，並於該日簽署出資額轉讓同意文件 ，是被告郭彥杰於110年2月4日後，己非曼谷達愛公司之負 責人，參以證人王俐仁於本院審理時證稱：110年2月5日變 更曼谷達愛公司負責人後，我就有權利請郭彥杰搬家，因為 郭彥杰早就不能住在那邊，但介紹人黃曉青跟我說，過年期 間郭彥杰不好找房子，所以我通融讓郭彥杰住到過年後即同 年月15日或16日，郭彥杰搬走的隔天我就換鎖了，郭彥杰在 110年2月16日後就無法進去了等語（見本院訴字卷第424頁 ），則被告郭彥杰於警詢及偵查時供稱：我於110年2月26日 委託詹佳峰承攬廢棄物清除業務，約37噸的廢磚。我口頭委 託詹佳峰，幫我載去江浚那邊處理，查獲的廢棄物是我當時 堆在曼谷達愛公司場內的大斗子上面，我是110年2月26日再 進入曼谷達愛公司內將這些物品載運出來要送去江浚處理場 云云（見偵卷第23、419頁），顯悖於其已轉讓曼谷達愛公 司經營權，以及營運場門鎖早已由證人王俐仁所更換之客觀 情形，堪認其以上所述恐非實情。 　⑵證人即臺北市○○區○○段○○段0000地號之地主王進杰於本院審 理時證稱：我應該是109年9月到110年1、2月，將土地租給 郭彥杰，郭彥杰向我租土地是在收建築廢棄物，有丙級的可 以自行拆除清運，但110年1、2月前郭彥杰就沒再收什麼東 西了，也沒有什麼車子進出，因為我住在隔壁種菜務農，每 天都要經過那個營運場，沒看到有什麼經營。後來是王俐仁 來接這個營運場，過年之前就一直有在看了，換王俐仁經營 時就有換鎖，營運場在當時已經沒有什麼東西了，我每天都 在旁邊看所以我知道，蠻乾淨的，且當時也快過年了，沒什 麼車來等語（見本院訴字卷第406至409頁），益徵被告郭彥 杰於110年1、2月時，已無自他處清除廢棄物並載回曼谷達 愛公司上址營運場堆置之經營情況，並可印證王俐仁所稱其 已更換門鎖，被告郭彥杰於110年2月26日不可能再進入營運 場一節，確可採信。　 　⑶又曼谷達愛公司之上址營運場，於110年2月7日時，尚有一部 分土地堆置以廢木板為主之廢棄物，但佔地範圍不大，於11 0年2月18日、23日時，上開堆置物雖仍有殘餘，但已幾近清 除，而於110年2月26日15時許，營運場內土地並無堆置廢棄 物或有車輛進出之痕跡，有證人王俐仁所拍攝之曼谷達愛公 司上址營運場內外蒐證照片11張在卷可參（見偵卷第97至10 3頁，本院訴字卷第349頁）。由上可知，被告郭彥杰轉讓曼 谷達愛公司經營權後，營運場內之土地並無堆置數量達37噸 廢棄物之情況或跡象，且場內所堆置者主要為廢木板，亦非 本案查獲之營建混合物等一般事業廢棄物（以碎磚塊、碎石 為主），從而本案查獲之廢棄物是否自曼谷達愛公司上址營 運場所載出，實屬有疑。 　⑷起訴書雖以曼谷達愛公司與史燈達工程公司、呂錫山、劉家 宏簽立之工程合約書3份、臺北市政府核發予曼谷達愛公司 之106臺北市廢丙清字第51號廢棄物清除許可證之許可資料 查詢1紙、曼谷達愛公司與江浚公司簽立之營建混合物（一 般廢棄物）清理再利用收容合約書1份（見偵卷第207至211 、249至253、257頁）等事證，欲證明被告郭彥杰仍為曼谷 達愛公司負責人期間，曾與史燈達工程公司等訂立合約，負 責清除本案查獲之廢棄物，且被告郭彥杰再於110年2月1日 時，與江浚公司簽立合約，協議由被告郭彥杰之曼谷達愛公 司，以如附表所示之營業貨運曳引車載運本案查獲之廢棄物 至江浚公司處理場處理等事實。然查： 　①被告郭彥杰提出其以曼谷達愛公司名義與史燈達工程公司、 呂錫山、劉家宏簽立之工程合約書，工程期間起始日均為10 9年8月1日，此與被告郭彥杰自承其擔任曼谷達愛公司負責 人期間之起始日為109年10月29日（見偵卷第20頁），已有 將近3個月之差距，則曼谷達愛公司於被告郭彥杰擔任負責 人期間，究竟是否有與史燈達工程公司等簽立清除廢棄物之 合約，即屬有疑。又臺北市環保局人員根據曼谷達愛公司與 史燈達工程公司所簽立合約內容，至史燈達工程公司施作工 程地點「臺北市北投區立農國民小學」（下稱立農國小）實 地稽查後，校方表示110年度並無與史燈達工程公司訂立工 程契約，109年度僅有因新設資源班教室環境改善工程，項 目亦僅有PVC塑膠地磚地坪約124平方米，並已於109年8月底 完工等情，有卷附臺北市環保局110年7月19日清除機構稽查 紀錄單、立農國小提供之詳細價目表（調整後）與工程採購 契約封面各1份可考（見偵卷第87至90頁）。因此，本案查 獲之廢棄物，是否確係被告郭彥杰經營曼谷達愛公司期間， 其為史燈達工程公司、呂錫山、劉家宏等所清除並載運回營 運場堆置，實有疑竇。　　 　②再細繹曼谷達愛公司與江浚公司之合約內容，雙方合約期間 記載110年2月1日至同年月28日，敘明110年2月1日起生效， 另清運地點為曼谷達愛公司之上址營運場，計價方式則為曼 谷達愛公司以每車現金付款方式給付予江浚公司，此外，合 約更說明曼谷達愛公司將委託合法具有廢棄物除許可證之車 輛載運，並將車牌號碼附於合約附件，而車牌號碼即為附表 所示之5輛營業貨運曳引車，公訴意旨因此認定本案查獲之 廢棄物產生源為曼谷達愛公司。實則，觀諸臺北市環保局人 員於110年3月29日詢談證人吳典璟之對話內容，證人吳典璟 就上開合約已說明江浚公司於110年2月份，有收受曼谷達愛 公司共5台車輛進場之廢棄物，收受日期為110年2月27日， 係由臺北市環保局稽查大隊壓車進場等語，此有臺北市環保 局事業廢棄物查核紀錄表1份在卷可稽（見偵卷第233頁）， 而雙方合約附件，實際上係江浚公司於110年4月15日以公司 內部之再利用機構-申報（填報）資料查詢，確認110年2月2 6日同年月27日之進場紀錄後，連同合約提供予臺北市環保 局，此節有證人吳典璟110年4月15日之陳述意見書1份附卷 為憑（見偵卷第頁234至237、249至253頁）。綜上可知，證 人吳典璟所稱110年2月27日從收受曼谷達愛公司共5台車輛 進場之廢棄物，並非因雙方合約之履行，而是本案廢棄物遭 查獲後，由臺北市環保局人員為免造成環境污染考量，於查 獲翌日要求被告詹佳峰、郭彥杰等將廢棄物載往江浚公司先 行處理之結果。足見，曼谷達愛公司與江浚公司之合約書應 係本案查獲後，始由被告郭彥杰以曼谷達愛公司之名義與江 浚公司臨時訂立（被告郭彥杰此部分是否涉有偽造文書罪嫌 ，應由檢察官另行偵查），從而雙方合約與附件所示車輛等 事證，尚難作為本案查獲之廢棄物產生源係來自曼谷達愛公 司之依據。 　⑸因此，本院認為被告詹佳峰、郭彥杰於本院審理時，供稱本 案查獲廢棄物實際上係自江浚公司載出，而非曼谷達愛公司 ，應值採信。又被告詹佳峰、郭彥杰確有使用不具廢棄物清 除許可文件之車輛，共同非法清除廢棄物之行為，已如前述 ，此部分不因載運之廢棄物產生源地點有所不同而異其認定 ，故於不影響社會事實同一性範圍下，此部分犯罪事實應由 本院逕行更正如事實欄一、㈡所載。　　　　 　㈢綜上所陳，被告郭彥杰、詹佳峰於本院審理時之自白既有前 開補強證據足以擔保真實性，應可採信。從而本案事證明確 ，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑與沒收之說明： 　㈠按無論一般廢棄物或事業廢棄物，其清除、處理，應依循廢 棄物清理法之規定，俾符有效清除、處理廢棄物，改善環境 衛生，維護國民健康之立法目的。為達前揭立法目的，廢棄 物清理法第41條第1項本文明定從事廢棄物清除、處理業務 者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得 受託清除、處理廢棄物業務。違反者，即未依第41條第1項 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清 除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清 除、處理廢棄物，依廢棄物清理法第46條第4款規定處罰。 據此，廢棄物清理法第46條第4款所規範之行為態樣，為「 依同法第41條第1項應領有而未領有廢棄物清除、處理許可 文件」，或「已領有而未依許可文件內容貯存、清除、處理 廢棄物」二者（最高法院94年度台上字第2590號判決意旨可 資為參），是以，一般人未依廢棄物清理法第41條第1項申 請核發許可文件即從事廢棄物清除等業務，或已申領核發許 可文件之業者，未依許可文件內容貯存清除廢棄物，均應受 同法第46條第4款處罰。次按「清除」係指事業廢棄物之收 集、運輸行為，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第 2條第2款訂有明文。 　㈡本案被告郭彥杰、詹佳峰所載運，或利用不知情之謝長城等 人所載運之物，乃R類之營建混合物（廢棄物代碼：R-0503 ），屬一般事業廢棄物，此情有系爭隨車證明文件5紙、臺 北市環保局111年5月2日北市環廢字第1113032059號函1份存 卷可參（見偵卷第238至245、451頁），縱使經由江浚公司 收回分類後，就非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用 部分，仍應依廢棄物清理法相關規定清除、處理，送往合法 之掩埋場或焚化爐。再者，如附表所示之5輛營業貨運曳引 車，實際車主為被告郭彥杰或詹佳峰，且均係靠行在信毅公 司，而信毅公司未領有廢棄物清理許可文件，上揭車輛均不 能用於合法清除廢棄物等節，亦經本院認定如前。則被告郭 彥杰、詹佳峰以上揭車輛載運上開廢棄物，確已違反廢棄物 清理法第41條第1項規定，而應依廢棄物清理法第46條第4款 規定予以處罰。 　㈢核被告所詹佳峰就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪，被告詹佳峰盜蓋信毅公司大小印 章於如附表所示之5張廢棄物產生源隨車證明文件之行為， 其盜蓋印文之行為乃偽造私文書之階段行為，又被告詹佳峰 偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為亦為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。另核被告郭彥杰、詹佳峰就事 實欄一、㈡所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除廢棄物罪。 　㈣被告郭彥杰、詹佳峰就上開非法清除廢棄物罪，彼此間具犯 意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 被告詹佳峰利用不知情之駕駛人劉長城、張鈞翔、許明德、 森榮輝載運本案查獲之廢棄物，為間接正犯。 　㈤被告詹佳峰前因施用毒品案件，經本院以107年度審易字第23 05號判決判處有期徒刑8月，經上訴後，由臺灣高等法院以1 08年度上易字第253號判決上訴駁回而確定，於109年10月24 日執行完畢一情，有被告詹佳峰之臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份附卷可按，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，而起訴書及公訴檢察官均以 被告詹佳峰之全國刑案資料查註表為據，主張被告詹佳峰應 依累犯規定加重其刑。然不論起訴書之記載或公訴檢察官於 審理時所述，均僅針對構成累犯之前階段事實指出證明方法 ，就被告詹佳峰是否加重其刑之後階段事項，未有盡舉證責 任，是依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院 當無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅須 將被告詹佳峰此部分之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯 罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 　㈥按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，被告郭彥杰、詹 佳峰固未取得廢棄物清理許可文件，即非法從事清除廢棄物 之行為，然審諸2人清除之廢棄物，為一般事業廢棄物，且 數量尚非甚鉅，次數僅有1次，與具有毒性、危險性，且濃 度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害廢棄物相較， 對環境污染之危害性尚非嚴重。況且，本案經臺北市環保局 查獲時，廢棄物尚未傾倒，且已於翌日在稽查人員隨車陪同 下，將查獲之廢棄物載往具有合法清除廢棄物及再利用資格 之江浚公司處理場處理，尚未實際造成環境污染，是本院衡 酌被告2人所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢 棄物罪之法定刑為1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金，依被告2人犯罪之具體情狀觀之，確 屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法 定最低度之刑猶嫌過重，故被告2人所犯上開非法清除廢棄 物罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減 輕其刑。 　㈦爰審酌被告詹佳峰未獲信毅公司負責人同意或授權下，為便 利其後續非法清除廢棄物之行為，擅自盜用信毅公司大小章 ，偽造廢棄物產生源隨車證明文件，損害信毅公司對外之信 用性，以及主管機關對於廢棄物管理、查核之正確性，所為 殊有不該；另其與被告郭彥杰均明知信毅公司與附表所示之 車輛未領有合法廢棄物清除許可文件，仍心存僥倖，違法從 事廢棄物之清除，漠視政府對環境保護之政策宣導，對環境 衛生及國民健康造成潛在危害，本應予嚴懲，惟念及被告2 人犯後終知坦承犯行，並已在臺北市環保局稽查人員指導下 清除本案之廢棄物，犯罪所生損害未持續擴大，兼衡被告2 人非法清除廢棄物之數量、違犯期間久暫、犯罪參與及分工 之程度，暨尚未對環境造成具體侵害，併考量被告2人於本 院審理時自述之智識程度、家庭與經濟狀況（見本院訴字卷 第458至459頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就被告郭彥杰所犯非法清除廢棄物罪、被告詹佳峰所犯行使 偽造私文書罪部分，諭知易科罰金之折算標準。 　㈧沒收方面： 　1.被告詹佳峰盜用信毅公司及負責人曾昭龍之大小印章，在系 爭隨車證明文件蓋用之印文各5枚，並非偽造印章之印文， 而屬盜蓋印章之真正印文，無須依刑法第219條規定宣告沒 收（最高法院112年度台上字第1486號刑事判決意旨可供參 照）。 　㈡另被告詹佳峰所偽造之不實私文書即系爭隨車證明文件5張， 雖屬供犯罪所用之物，然卷內無積極事證可認仍由被告詹佳 峰實際上管領或所有，爰不依刑法第38條第2項前段規定宣 告沒收。 　㈢至於如附表所示之營業貨運曳引車5輛，實際車主雖為被告2 人，並係用於本案非法清除廢棄物之行為，屬被告所有且為 供犯罪所用之物，然審酌該等車輛價值不菲，又被告2人並 未因本案犯行獲有任何利益或報酬，該等車輛復為從事司機 行業之被告郭彥杰，及從事砂石車生意之被告詹佳峰在謀生 上所必需之工具，倘予宣告沒收或追徵其價額，無異有過度 剝奪其財產權之疑慮，而有過苛之虞，衡諸比例原則，爰不 予宣告沒收或追徵。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告曼谷達愛公司因前任負責人即被告郭彥 杰上開所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄 物罪，係為曼谷達愛公司執行業務而犯，是曼谷達愛公司應 依同法第47條規定科以罰金刑云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 　　不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 　　事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而犯 　　罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確 　　，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實 　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 　　然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 　　般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 　　為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 　　疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 　　6號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。　　 三、公訴意旨認為曼谷達愛公司應依廢棄物清理法第47條規定科 以罰金刑，所憑除本院前開認定被告郭彥杰、詹佳峰共同犯 非法清除廢棄物之證據外，主要仍係以被告郭彥杰於警詢及 偵查時供述、被告詹佳峰於警詢及偵查時供述、證人吳典璟 於偵查時之證述、證人即曼谷達愛公司現任負責人王俐仁於 警詢及偵查時之證述，進而認定本案查獲之廢棄物產生源， 係來自於曼谷達愛公司之上址營運場內，又被告郭彥杰、詹 佳峰為口頭約定後，被告詹佳峰以信毅公司承攬清除上開廢 棄物，乃於110年2月26日，委由其所雇用之劉長城、張鈞翔 、許明德、森榮輝，夥同被告郭彥杰共同駕駛如附表所示之 營業貨運曳引車，至曼谷達愛公司上址之營運場內，載運廢 棄物至江浚公司位於臺北市○○區○○○路0段0號之處理場處理 ，並且被告郭彥杰於110年2月1日時，即以曼谷達愛公司名 義與證人吳典璟為負責人之江浚公司簽立營建混合物（一般 廢棄物）清理再利用收容合約，約定江浚公司同意承諾收容 處理再利用曼谷達愛公司所清除之廢棄物等情。 四、被告曼谷達愛公司之現任負責人王俐仁否認犯罪，辯稱：環 保局規定我們要先去商業處變更負責人，才能到環保局申請 廢棄物清除許可證上負責人之變更，所以郭彥杰於110年2月 5日時，已非曼谷達愛公司在商業處所登記之負責人，當時 遇到過年，我是110年2月28日才將準備好的文件送到環保局 要申請負責人變更，本案發生時郭彥杰並非曼谷達愛公司負 責人，查獲的廢棄物也非從曼谷達愛公司之營運場所載出等 語。辯護人則以：王俐仁於案發當日即110年2月26日，尚有 前往曼谷達愛公司之上址營運場，從當日照片中可看出並無 被告郭彥杰所述有其他司機到場清除廢棄物，且由110年2月 7日所拍攝之照片可知，營運場堆置者大部分為廢木板之一 般裝修廢棄物，與本案查獲之5台車輛上載運之廢棄物，性 質上並不相當等情詞，為被告曼谷達愛公司辯護。 五、公訴意旨認為被告曼谷達愛公司應依廢棄物清理法第47條規 定科以罰金刑之理由，乃建立於本案查獲之廢棄物係被告郭 彥杰仍為公司負責人時，因執行公司業務所收回並堆置在營 運場內，且於110年2月26日時，如附表所示之5輛營業貨運 曳引車，係前來曼谷達愛公司之上址營運場載運廢棄物等前 提。惟查以上前提已因被告郭彥杰、詹佳峰於本院審理時供 出本案廢棄物係來自於江浚公司之實情而推翻，本院亦綜合 審認卷存證據後（見本判決理由欄二、㈡、2之論述），認被 告2人於本院審理時為自白認罪後所述情節為可採。因此， 本案查獲之廢棄物應非自曼谷達愛公司之上址營運場所載出 ，公訴意旨之認定容有未合，自難遽以對被告曼谷達愛公司 公司科以罰金刑。 六、從而，本院認依照公訴人所舉之證據，經本院調查後，尚無 法使本院形成被告郭彥杰係因執行曼谷達愛公司業務而犯本 案犯行之確信，而仍存有合理之懷疑，揆諸首揭規定及判例 意旨，自應為被告曼谷達愛公司無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表： 編號 營業貨運曳引車車號 駕駛人 登記車主 實際車主 隨車證明文件號碼 載運之廢棄物種類及代碼/數量 1 KLC-0333 許明德 謝漢擎 詹佳峰 0000000 營建混合物R0503/7.3公噸/12立方米 2 KLC-0009 郭彥杰 郭彥杰 郭彥杰 0000000 營建混合物R0503/7.5公噸/12立方米 3 KLC-0123 張鈞翔 陳錫明 詹佳峰 0000000 營建混合物R0503/8.1公噸/12立方米 4 LAG-206 劉長城 陳錫明 詹佳峰 0000000 營建混合物R0503/7.1公噸/12立方米 5 LAG-299 森榮輝 詹佳峰 詹佳峰 0000000 營建混合物R0503/7.0公噸/12立方米

2025-02-19

SLDM-112-訴-140-20250219-1

重上國
臺灣高等法院臺中分院

國家賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上國字第5號 上 訴 人 王子敬 訴訟代理人 陳金村律師 被 上訴 人 臺中市政府環境保護局 法定代理人 陳宏益 訴訟代理人 吳莉鴦律師 複 代理 人 吳宜星律師 上列當事人間國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月7日 臺灣臺中地方法院113年度重國字第2號第一審判決提起上訴，本 院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：臺中市○○區○○段000○00000○00000○000○00000 地號土地(下稱000、000-0、000-0、000、000-0地號土地) 為上訴人所有，上訴人於民國109年12月3日，將上開土地出 租予正大磊材料股份有限公司(下稱正大磊公司)。上訴人於 110年8月12日受彰化縣警察局通知，告知正大磊公司於000 、000-0號土地上違法堆放木材廢棄物(下稱系爭廢棄物)， 然正大磊公司拒不出面，嗣系爭廢棄物於110年9月18日發生 火災，造成空氣及水污染，被上訴人請正大磊公司儘速完成 清理及繳納代履行費用，然正大磊公司均置之不理，被上訴 人因此依據廢棄物清理法第71條第1項之規定，認上訴人為 土地所有人，並疏於管理系爭土地，於111年6月16日以中市 環廢字第0000000000號函(下稱系爭A處分)，要求上訴人於1 11年7月31日前完成清理系爭廢棄物，上訴人就系爭A處分提 起訴願；被上訴人又於111年8月16日以中市環廢字第000000 0000號函(下稱系爭B處分)，要求上訴人應於111年9月26日 前繳納清理系爭廢棄物代履行費用新臺幣(下同)3468萬6316 元，否則將依法送行政執行，上訴人遂自行委託清理公司處 理系爭廢棄物，因而支出1584萬9784元。嗣上訴人對於系爭 A處分所訴願遭駁回，上訴人再提起行政訴訟，經臺中高等 行政法院以111年度訴字第317號判決(下稱系爭行政判決)將 系爭A處分撤銷，且於112年9月20日判決確定，是本件上訴 人並無清除系爭廢棄物之義務。依環境基本法第27條、第37 條第4、6款、10款等規定，各級政府為求資源之合理有效利 用及因應環境保護之需要，對於再生能源之推廣及應用、製 造或設置污染防治設備及其他環境保護有關事項，採適當之 優惠、獎勵、輔導或補償措施。此為法律上明文規定對包括 被上訴人在内之政府機關所為之要求。再依經濟部事業廢棄 物再利用管理辦法第21條規定，被上訴人應對於再利用機構 所申報之資料經常查核檢查其是否有虛報之情形。被上訴人 怠於執行應有之稽查行為，致正大磊公司違規任意堆置大量 廢棄物，造成嚴重之空氣等汙染。被上訴人明知上訴人非廢 棄物清理法第71條第1項之土地所有人，故意對上訴人為系 爭A處分及B處分，縱非故意亦有過失，且有前述怠於執行職 務行為，造成上訴人支出清除費1584萬9784元之損害，爰依 據國家賠償法第2條第2項前段、後段、第5條、第6條及民法 第184條第1項之規定，請求被上訴人賠償損害。 二、被上訴人則以：上訴人為000、000-0號土地之所有人，其有 重大過失致廢棄物遭承租人正大磊公司非法棄置於其土地， 且系爭廢棄物於110年9月18日發生火災，造成空氣及水污染 ，被上訴人先要求行為責任人即正大磊公司負擔清除責任， 然正大磊公司置之不理，被上訴人方參考中央主管機關之相 關函釋見解，認上訴人應負廢棄物清理法第71條所定土地所 有權人狀態責任，而於111年6月16日以系爭A處分，要求上 訴人完成清理非法棄置物，再於111年8月16日以系爭B處分 ，要求上訴人應於111年9月26日前繳納代履行費用3468萬63 16元。雖上訴人對系爭A處分提起行政救濟，獲得勝訴判決 確定，然非公務員所作成之行政處分被行政法院撤銷即謂公 務員有故意或過失侵害人民權利，被上訴人已經依法優先向 正大磊公司等人追償，並請求代履行費用未果，且系爭廢棄 物數量龐大，堆置於系爭土地上將造成公共安全，被上訴人 衡量全部客觀情況，認符合廢棄物清理法第71條第1項之規 定，方依該規定命上訴人負擔清除廢棄物之義務，被上訴人 並無故意過失侵害上訴人之權利等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明：(一) 原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人1584萬9784元，及 自112年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(三 )願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：(一) 上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 四、兩造不爭執事項：（原審卷第347至348頁） (一)上訴人為000、000、000-0、000-0、000-0地號之所有權人 ，上訴人於109年12月3日，將上開土地出租予正大磊公司。 (二)上訴人於110年8月12日，受到彰化縣警察局通知，告知正大 磊公司於系爭土地上違法堆放系爭廢棄物，然正大磊公司拒 不出面。系爭廢棄物於110年9月18日發生火災，造成空氣及 水污染，被上訴人函請正大磊公司儘速完成清理及繳納代履 行費用，然正大磊公司均置之不理，被上訴人因此依據廢棄 物清理法第71條第1項之規定，認上訴人為土地所有人，於1 11年6月16日以系爭A處分，要求上訴人完成清理非法棄置物 ，被上訴人又於111年8月16日以系爭B處分，要求上訴人應 於111年9月26日前繳納代履行費用3468萬6316元。 (三)上訴人處理系爭廢棄物，支出1584萬9784元。 (四)上訴人針對A處分提起提起行政訴訟，經臺中高等行政法院 以系爭行政判決撤銷A處分，且系爭行政判決於112年9月20 日確定。 (五)上訴人對正大磊公司、黃哲政、李全瓶提起損害賠償之訴， 經原法院112年度重訴字第405號判決(下稱另案民事判決)上 開三人應賠償上訴人1584萬9784元確定。 五、得心證之理由： (一)按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。是公務員職務上之行為須符合行使 公權力、有故意或過失、行為違法、特定人自由或權利所受 損害與違法行為間具相當因果關係之要件，國家始負賠償責 任。而行政處分因不當或違法而被撤銷，承辦之公務員並不 當然構成職務上侵權行為。請求人主張國家機關應依上開規 定負賠償責任，仍應以作成系爭行政處分之公務員主觀上有 故意或過失為要件（最高法院111年度台上字第1409號判決 意旨參照）。又按行政機關所屬公務員是否有故意或過失， 審酌之重點在於該所屬公務員是否明知有不法侵害人民權利 之事實，而有意使其發生，或預見有不法侵害人民權利事實 之發生，仍容認其發生，及有無任何應注意能注意而不注意 之心理狀態。另按行政機關所為行政處分，如其公務員於處 分時確有故意或過失之不法行為，固有國家賠償法之適用； 惟行政處分之作成常涉及對事證之證據價值判斷及相關法令 之解釋，均具主觀性，若無何違常之顯然錯誤或其他不法行 為存在，雖嗣後因受處分人循行政爭訟程序聲明不服，經上 級機關或行政法院為相異認定而推翻，亦不能因此逕認為行 政處分之公務員有故意或過失之不法行為，而應負國家賠償 責任（最高法院92年度台上字第556號判決意旨參照）。復 按廢棄物清理法第71條第1項規定「不依規定清除、處理之 廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、 受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許 或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、 管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直 轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並 向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移 送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提 供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分」。又行政院環境保 護署98年7月8日環署廢字第0000000000號函：「廢棄物清理 法第71條『行為責任優先於狀態責任』原則之執行，應以污染 行為人而有優先清除責任者為對象。污染行為人無法確定或 無可追索時，土地之所有人、管理人或使用人應負清除棄置 於其土地上廢棄物之義務。至於是否具備重大過失，則應依 個案判定」；及103年1月13日環署廢字第0000000000號函： 「主管機關命限期清除處理廢棄物，而廢棄物清理義務人發 生未於限期內提出廢棄物棄置場址清理計畫、清理計畫經處 分機關駁回、未依清理計畫內容執行、處分機關認定義務人 已不宜繼續清理等情形之一者，即構成廢棄物清理法第71條 第1項規定所稱屆期不為清除處理」，均為廢棄物清理法之 主管機關行政院環境保護署基於職權就如何適用廢棄物清理 法第71條所作之函釋，經核與廢棄物清理法相關規定之意旨 相符，下級機關於處理關於廢棄物清理法第71條之案件時， 應予適用。是以，主管機關對於不依規定清除、處理之廢棄 物案件，應優先由污染行為人負清除責任，於無法確定或無 可追索時，再由容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其 土地之土地所有人、管理人或使用人負清除棄置於其土地上 廢棄物之義務；且主管機關應先命負責清除責任者提出廢棄 物棄置場址清理計畫，經其核可後，始由其依計畫內容執行 。因此，廢棄物清理義務人於其所提出之廢棄物棄置場址清 理計畫經主管機關核可前，所為之廢棄物清理行為，即非屬 廢棄物清理法第71條第1項所指之清除處理，受主管機關依 該條規定命提出廢棄物棄置場址清理計畫之人，亦無法開始 為廢棄物之清除、處理。經查：　 　⒈系爭A處分之要旨為：上訴人為000、000-0地號土地之所有人 ，被上訴人於110年8月3日會同臺灣彰化地方檢察署、行政 院環境保護署等相關單位稽查正大磊公司於000、000-0、同 段000-0地號等非經被上訴人核准之土地堆置處理廢木材， 經被上訴人於110年10月7日派員現場估算前述場址堆置廢木 材數量約6583公噸。上開土地遭大範圍、大量堆置一般事業 廢棄物，衡諸一般經驗法則，顯非一朝一夕偶然而成，上訴 人對其所有上開土地，長期疏於有效監管，致遭承租人大量 非法堆置一般事業廢棄物之事實，衡情實難諉為不知。上開 土地於110年9月18日連續三天發生火災事件，針對土地所有 人出租予業者堆置大量之一般事業廢棄物，周邊里民曾一再 向土地所有人反映並建議不要再出租違法堆置一般事業廢棄 物，惟土地所有人仍一意孤行出租予業者，致後續造成火災 等重大空汙及公安事件，足見土地所有人並未採取有效之防 範或排除手段，致造成嚴重汙染。…行為人正大磊公司於110 年10月14日提送000、000-0、000-0等地號之廢棄物處置計 畫書，被上訴人以110年10月21日中市環廢字第0000000000 號函同意正大磊公司所提之廢棄物處置計畫書，並限期於11 0年11月30前完成清理。正大磊公司於前述清理期限屆滿前 申請展延旨揭土地清理期限，惟經多次補正皆未提出具體可 行之清運進度及流向規劃等資料，被上訴人未能同意正大磊 公司展延旨揭土地清理期程。查正大磊公司辦理前述清理計 畫，110年10月21日起至111年1月19日執行進度為15.15%（ 剩餘5585.9公噸），且111年1月20日起未有清運進度，被上 訴人乃以111年3月29日中市環廢字第0000000000號函依廢棄 物清理法第71條規定限期正大磊公司於111年3月31日完成清 理，惟正大磊公司未能於限期內清理完畢。…上訴人對其所 有上開土地，因長時間怠於注意或疏於管理之情事，重大過 失致遭非法棄置廢棄物，爰依廢棄物清理法第71條第1項規 定，命上訴人完成清理上開廢棄物（原審卷第229至231頁） 。 　⒉上訴人自109年12月3日起出租予正大磊公司之000、000-0、0 00-0、000、000-0地號土地，合計面積廣達3518平方公尺， 至於位在上開土地中間之同段000-0地號土地，僅為一狹長 之國有水溝地，此有上開土地之土地登記謄本、土地租賃契 約書、地籍圖謄本(原審卷第17至31頁、本院卷第85頁)可憑 ，並經上訴人陳明(本卷第64頁)，復參以上開土地110年5月 25日空照圖顯示堆置大量廢木材之情形(見臺中高等行政法 院111年度訴字第317號卷一第253頁)，可知系爭A處分所指 正大磊公司於000、000-0、000-0地號土地上堆置數量約658 3公噸之廢木材，大部分均位在被上訴人所有之000、000-0 地號土地上無誤。則系爭土地自109年12月出租至110年8月 遭稽查發現為止，長達約8個月期間，遭正大磊公司傾倒大 量廢棄物，依經驗法則，土地遭大範圍、大量堆置事業廢棄 物，並非一朝一夕偶然而成，又草湳里長林槐庭於臺中高等 行政法院111年度訴字第317號事件中亦證稱：伊知道上開土 地堆放大量廢木材的事情，當初那裡有火災發生，火災之後 還燜燒好幾天，無法熄火，里民有跟伊反應，這件事情之前 正大磊公司，是露天，四週是鐵皮圍起來，東西放在裡面， 露天做鋸木屑會起灰等語(見臺中高等行政法院111年度訴字 第317號卷一第442-443頁)，上訴人於該事件中亦自陳：伊 的土地在○○○○○○上，是40米路，伊有時會從那邊路過等語( 見原審卷一第77頁)，復於本件自稱：土地出租前伊為求慎 重，有去正大磊公司位於臺中港關連工業區的工廠察看，確 認該公司確實在從事製造合成板等語(本院卷第63頁)，而其 所稱正大磊公司工廠距上開出租土地不到1公里（本院卷第8 2頁），是上訴人於出租土地期間，本於所有權人地位，應 不難至現場查看承租人即正大磊公司使用系爭土地之實際情 形，有無違反約定用途或法令，惟其長期疏未注意，致其所 有上開土地遭正大磊公司非法大量堆置廢棄物，上訴人既有 長時間對其土地怠於注意或疏於管理，而未善盡維護義務之 情事，即難謂無重大過失。 　⒊上訴人雖主張：系爭A處分中提及周邊里民曾一再向上訴人反 映並建議不要再出租違法堆置一般事業廢棄物，惟上訴人仍 一意孤行出租予業者，上訴人並未採取有效防範或排除手段 ，因此認上訴人有重大過失，然經行政法院傳喚里長林槐庭 到庭後，里長表示不認識上訴人，在里民反應後，係向環保 稽查隊報告及向正大磊公司反應，並未向上訴人反應，故被 上訴人所為之系爭A處分顯然有重大瑕疵，被上訴人顯然具 有故意或過失云云。惟如前述，被上訴人並非單以里長所陳 為據，而係依經驗法則，通盤考量各項客觀因素，如上開土 地遭堆置廢棄物之久暫、面積及數量，上訴人基於所有人地 位及地緣關係，顯未善盡維護土地之義務，而認定上訴人有 重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地，且系爭廢棄物於11 0年9月18日發生火災，造成空氣及水污染，被上訴人先要求 行為責任人即正大磊公司負擔清除責任，然正大磊公司置之 不理，被上訴人方參考中央主管機關之相關函釋見解，認上 訴人應負廢棄物清理法第71條所定土地所有權人狀態責任， 而於111年6月16日以系爭A處分，要求上訴人完成清理非法 棄置物，再於111年8月16日以系爭B處分，要求上訴人應於1 11年9月26日前繳納代履行費用3468萬6316元。則被上訴人 所屬公務員基於職責解釋與適用相關法規函釋，考量廢棄物 數量、範圍及環境之保護，所為系爭A處分、系爭B處分，即 具正當性與合理性，難認被上訴人之公務員對事證之證據價 值判斷及相關法令之解釋，有何違常之顯然錯誤或其他不法 行為存在，雖嗣後上訴人循行政爭訟程序對系爭A處分聲明 不服，經系爭行政判決認定上訴人無重大過失而撤銷系爭A 處分，亦不能因此逕認為上開行政處分之被上訴人所屬公務 員有故意或過失之不法行為，而應負國家賠償責任。從而， 上訴人依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求被上訴人負 賠償責任，應屬無據。 　⒋上訴人又主張，上訴人對系爭A處分提出行政救濟，然被上訴 人未等待行政訴訟結果，竟急切於111年8月16日以系爭B處 分命上訴人於111年9月20日前繳付代履行費用3468萬6918元 ，導致上訴人心生畏懼，因此自費清除系爭廢棄物等語。然 上訴人若認系爭A處分有違法之虞，得對A處分提起行政救濟 ，此觀系爭A處分中亦敘明，若對系爭A處分不服，得自收受 後30日內提起行政救濟（原審卷第232頁）自明，換言之， 並非被上訴人為系爭A處分後，系爭A處分立即確定，上訴人 仍得提起行政爭訟救濟。而上訴人認被上訴人於其提起行政 救濟期間未停止系爭A處分之執行，然按訴願法第93條第1項 及行政訴訟法第116條第1項規定，行政處分上本不因提起訴 願或行政訴訟而停止，若上訴人當時認系爭A處分違法，將 對其發生難於回復之損害，且有急迫情事者，依法得依訴願 法93條第2、3項，行政訴訟法第116條第2、3項聲請行政法 院裁定停止執行，上訴人未聲請停止執行，反執此認被上訴 人未當然停止系爭A處分之執行，自無理由。 (二)上訴人主張依據環境基本法第27條及經濟部事業廢棄物再利 用管理辦法第21條被上訴人有監測稽查之義務，而正大磊公 司經核准廢棄物儲藏容積為162公噸（原審卷第203頁），然 被上訴人於110年10月7日在000、000-0、000-0地號土地查 獲噸數為6583公噸，超出合法儲藏容積甚多，顯見被上訴人 怠於稽查，且於110年8月3日後，並未積極封鎖現場，做成 環境保護，造成系爭廢棄物於110年9月8日發生大火，被上 訴人顯然未盡其責任，認被上訴人對於系爭廢棄物違法堆置 之行為怠忽職守，有重大過失云云。經查： 　⒈按國家賠償法第2條第2項前、後段分別規定：「公務員於執 行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權 利者，國家應負損害賠償責任。」「公務員怠於執行職務， 致人民自由或權利遭受損害者亦同。」業經司法院大法官釋 字第469號解釋文闡明：「法律規定之內容非僅屬授予國家 機關推行公共事務之權限，而其目的係為保護人民生命、身 體及財產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力 之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人 所負作為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於 執行職務，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人得依國 家賠償法第2條第2項後段，向國家請求損害賠償。」準此， 適用國家賠償法第2條第2項後段之情形，自須符合釋字第46 9號解釋闡述之要件。次按國家賠償責任之成立，以公務員 不法之行為，與損害之發生，有相當因果關係為要件。苟有 此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因 果關係。行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘 無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言 (最高法院75年度台上字第525號判決意旨參照)。所謂相當 因果關係，係指無此行為，雖必不生此種損害；有此行為， 通常即足生此種損害者，是為有因果關係(最高法院84年度 台上字第2170號判決意旨參照)。故人民之自由或權利受到 侵害而請求國家賠償者，必須主張其損害與公務員之不法行 為有此等相當因果關係，亦即必須舉證證明受到侵害係由於 公務員違背其職務義務之行為所致。 　⒉上訴人雖主張上情，然依被上訴人110年8月27日中市環廢字 第0000000000號函及111年3月29日中市環廢字第0000000000 號函(原審卷第203-009頁)可知，正大磊公司傾倒系爭廢棄 物之地點，並非被上訴人核准之土地地點，而環保局所能稽 查廢棄物處置公司的行為，只限於環保局核准可處置廢棄物 的地點，但系爭廢棄物堆置之地點並非屬環保局核准可處置 廢棄物之地點，故被上訴人在不知正大磊公司有在上開土地 堆置廢棄物行為之情況下，未進行稽查，不能逕認被上訴人 有怠於執行職務之情形。又上訴人所提環境基本法第27條「 各級政府應建立嚴密之環境監測網，定期公告監測結果，並 建立預警制度，及採必要措施。」、同法第37條「各級政府 為求資源之合理有效利用及因應環境保護之需要，對下列事 項，應採適當之優惠、獎勵、輔導或補償措施：一、從事自 然、社會及人文環境之保護。二、研發清潔生產技術、設備 及生產清潔產品。三、研發資源回收再利用技術。四、再生 能源之推廣及應用。五、研發節約能源技術及設置節約能源 產品。六、製造或設置污染防治設備。七、為環境保護目的 而遷移。八、提供土地或其他資源作為環境保護之用。九、 從事環境造林綠地。十、其他環境保護有關事項。」均為政 策性、目標性之規定，規範均不具體；而上訴人提及之經濟 部事業廢棄物再利用管理辦法第21條「再利用機構應於每月 十日前，依下列規定主動連線至本法中央主管機關事業廢棄 物申報及管理資訊系統，申報其前月再利用產品之營運紀錄 ：一、再利用機構所收受之事業廢棄物，經再利用後製成產 品，應逐項申報其再利用產品名稱。二、各項再利用產品之 所使用事業廢棄物代碼、名稱及使用量，產品生產量與前月底 之再利用產品庫存量，銷售對象及其證號、地址、產品代碼 及名稱、銷售量相關資料；如無再利用產品銷售時，亦應申報 前月底之再利用產品庫存量或無再利用產品庫存。三、如發 現再利用產品銷售流向申報內容與事實不符時，應立即上網補 正申報資料，並說明修改申報資料之原因。」之規定，係規範 再利用機關應主動連線申報其再利用產品營運紀錄之義務， 而非主管機關之稽查義務，是上訴人並未具體指出被上訴人 違反何法律明確之規定，僅空言被上訴人依法應積極稽查， 尚難可採。再者，上訴人主張被上訴人有怠於稽查正大磊公 司堆砌系爭廢棄物之過失，然此與上訴人支出清除費用，難 認有何因果關係，申言之，上訴人主張其支出清除系爭廢棄 物費用之損害，與被上訴人是否有怠於稽查正大磊公司堆砌 系爭廢棄物，二者間實不存在有此行為，通常即足生此種損 害之情形，蓋縱然被上訴人有怠於稽查之情況，上訴人亦不 當然負有清除系爭廢棄物之義務，上訴人負有清除系爭廢棄 物之義務，係因被上訴人認上訴人對於系爭土地之管理有重 大過失，而依廢棄物清理法第71條第1項所為之系爭A處分， 若僅單純他人傾到廢棄物致上訴人土地上，上訴人並不因此 負擔清除責任，是二者間並無相當因果關係，上訴人此部分 主張亦屬無據。 　⒊綜上，上訴人並未指出被上訴人違反之具體法律規定，亦無 提出被上訴人怠於執行稽查職務之客觀證據，且上訴人主張 所受之損害，亦與被上訴人是否怠於執行稽查職務並無因果 關係，從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項後段規定，請 求被上訴人負賠償責任，亦屬無據。 (三)再按公務員因執行公法上之職務，行使公權力，造成人民之 損害，國家或地方機關除依國家賠償法規定應負損害賠償責 任外，並不負民法侵權行為損害賠償責任。被害人即不能依 民法第184條第1項、第188條規定，請求國家或地方機關負 侵權行為損害賠償責任（最高法院104年度台上字第1479號 判決意旨參照）。是上訴人依民法第184條第1項之規定，請 求被上訴人負損害賠償責任，於法不合，不應准許。 (四)另按國家賠償請求人因公務員執行職務行使公權力所受之損 害，苟得自他人處獲得財產權之填補時，即應將該項得以填 補之財產權扣除，以計算其實際所受之損害（最高法院107 年度台上字第2302號判決意旨參照）。本件上訴人就同一損 害，既已向正大磊公司、黃哲政、李全瓶等人求償1584萬97 84元，並取得勝訴確定之另案民事判決，參酌上述最高法院 意旨，上訴人即不得再向被上訴人請求賠償。 六、綜上所述，上訴人依國家賠償法國家賠償法第2條第2項前段 、後段及民法第184條第1項之規定，請求被上訴人應給付上 訴人1584萬9784元，及自112年11月14日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審為上訴 人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，均無不合。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHV-113-重上國-5-20250219-1

上
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第28號 上 訴 人 陳慶安 訴訟代理人 蘇文俊律師 複 代理 人 陳昀妤律師 吳奕賢律師 李宛芸律師 上 訴 人 陳錡陞即軯安企業社 被 上訴 人 林雅玲（林金鐘之承受訴訟人） 林淑婷（林金鐘之承受訴訟人） 林志憲（林金鐘之承受訴訟人） 林陳有（林金鐘之承受訴訟人） 兼 共 同 訴訟代理人 林建樺（林金鐘之承受訴訟人） 上 一 人 訴訟代理人 何立斌律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月24日臺灣彰化地方法院112年度訴字第806號第一審判決，提 起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於114年1月15日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決（除減縮部分外）關於命上訴人連帶給付逾新臺幣48 2萬1,503元，及自民國112年8月24日起算法定遲延利息部分 ，及該部分假執行之宣告，暨除減縮部分外訴訟費用之裁判 均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回（原判決主文第一項減縮並更正為：上訴人應 連帶給付新臺幣489萬1,503元，及自民國112年8月23日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予被上訴人公同 共有）。 四、第一審、第二審（均除減縮部分外）訴訟費用，由上訴人連 帶負擔百分之99，餘由被上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務 人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，民法第275 條定有明文。故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付 之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對 於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條 第1項之規定。本件雖僅由上訴人陳慶安提起上訴，惟其係 提出非基於個人關係之抗辯且有理由，對其他連帶債務人陳 錡陞即軯安企業社（下稱陳錡陞）即屬必須合一確定，依民 事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力自及於未提起 上訴之陳錡陞，爰併列為上訴人。 貳、林金鐘於本院繫屬中之民國113年6月1日死亡，有臺灣彰化 地方檢察署相驗屍體證明書、除戶謄本在卷可稽（見本院卷 第87、99頁），其繼承人為配偶林陳有、子女林雅玲、林淑 婷、林志憲、林建樺等5人（下稱被上訴人），有繼承系統 表、戶籍謄本在卷可證（見本院卷第101至109頁），被上訴 人已於113年6月20日聲明承受訴訟（見本院卷第111至113頁 ），於法並無不合，應予准許。 參、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。次按不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加，同法第256條亦有明定。林金鐘於原審請求上 訴人給付新臺幣（下同）489萬1,503元，及加給自起訴狀繕 本送達翌日起算法定遲延利息之判決（見原審卷一第9頁） ，嗣其於本院審理期間死亡，被上訴人承受訴訟後，就法定 遲延利息部分更正自最後一位上訴人收受起訴狀繕本送達翌 日即112年8月23日起算，並更正聲明為：上訴人應連帶給付 489萬1,503元，及加給自112年8月23日起算法定遲延利息（ 下稱489萬1,503元本息）予被上訴人公同共有之判決等語（ 見本院卷第400頁），就遲延利息部分，核屬減縮應受判決 事項之聲明，其餘部分則屬更正事實上、法律上之陳述，與 上開規定均無不合，自應准許。 乙、實體部分： 壹、被上訴人主張：伊等之被繼承人林金鐘於109年11月11日與 陳錡陞簽訂土地及房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約），將 其所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地） 及其上門牌號碼同市○○路0段00000號之辦公室右側及廠房（ 即如原審卷第25頁附圖所示編號A3建物、編號A4、A5部分土 地，下稱系爭租賃物）出租予陳錡陞作倉儲使用，租賃期間 自109年12月1日起至112年11月30日止，依系爭租賃契約第3 條約定，第1年每月租金8萬元；第2、3年每月租金9萬元， 陳慶安並擔任連帶保證人。然上訴人因在系爭租賃物違法堆 置土木或建築廢棄物混合物37.68公噸、廢木材340.435公噸 之一般事業廢棄物（下稱系爭廢棄物），而於110年8月間（ 起訴狀誤載為10月間）經警方會同彰化縣環境保護局（下稱 環保局）查獲。上訴人上開所為，係故意以背於善良風俗之 方法加損害於林金鐘，亦已違反廢棄物清理法第46條第3、4 款之保護他人法律；陳錡陞未保持系爭租賃物在合法、正常 使用之狀態，復違反善良管理人之注意義務，致林金鐘受有 系爭租賃物價值減損之損害；又因系爭租賃物遭環保局列管 為廢棄物場址，林金鐘為移除上開廢棄物以回復原狀，及製 作檢具事業廢棄物清理完竣報告等文件呈報彰化縣環境保護 局以解除列管，共計支付委任處理費用2萬1,000元，及清理 系爭廢棄物之必要費用325萬0,503元，上訴人自應負共同侵 權行為損害賠償責任。另陳錡陞自110年5月起，即未按月給 付租金，至111年12月31日止，共計積欠20個月租金，經林 金鐘以陳錡陞繳付之保證金18萬元扣抵後，陳錡陞尚積欠租 金162萬元。又陳慶安為連帶保證人，依系爭契約第9條第3 項規定，應就陳錡陞之租金債務負連帶給付責任。林金鐘死 亡後，其上開權利由伊等共同繼承。爰依共同侵權行為法律 關係、民法第432條第1項、第2項、第421條、系爭租賃契約 第3條及第9條第3項規定，暨繼承法律關係，求為命上訴人 連帶給付489萬1,503元本息予伊等公同共有之判決（原審判 決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴）（未繫屬本院部 分，茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。 貳、上訴人部分： 一、陳慶安以：廢木材代理清運每公噸不逾8元，被上訴人請求 之金額，高於市場行情甚多。又系爭租賃物尚有放置物品功 用，未達毀損程度，且已回復原狀；伊堆置廢木材之行為亦 未非屬民法第184條第1項後段違反公序良俗之行為。被上訴 人就伊有何背於公共秩序、善良風俗之行為，或違反保護他 人之法律之行為均未敘明、舉證，其依侵權行為法律關係請 求伊及陳錡陞負連帶賠償責任，自屬無據；又被上訴人主張 積欠租金之金額計算錯誤等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。 二、陳錡陞部分：願意賠償，但被上訴人請求清運金額與市價有 所差異等語。 參、本院之判斷： 一、被上訴人請求給付租金部分： 　㈠被上訴人主張陳錡陞邀陳慶安為連帶保證人，於109年11月11 日與被上訴人之被繼承人林金鐘訂立系爭租賃契約，承租林 金鐘所有系爭租賃物，租期自109年12月1日起至112年11月3 0日止，第1年租金每月8萬元，第2年起每月租金9萬元，陳 錡陞並給付保證金18萬元，嗣陳錡陞未依約給付自110年5月 1日起至111年12月31日止之租金等情，業據提出土地及房屋 租賃契約書、土地登記第二類謄本為證（原審卷第17至27頁 ），且為上訴人所不爭執（見本院卷第256頁兩造不爭執事 項一），自堪信為真實。 　㈡按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明 文。系爭租賃契約第9條亦約明：「如有保證人，保證人與 被保證人（按指陳錡陞）負連帶責任」等語（見原審卷第21 頁）。另按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務 ，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時 ，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年 度台上字第1631號判決意旨參照)。查被上訴人主張陳錡陞 依系爭租賃契約約定，應自110年5月1日起至同年11月30日 止，共計7個月，應按月給付8萬元租金，並自同年12月1日 起至111年11月30日止，共計13個月，按月給付9萬元租金， 卻未給付等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第256頁兩造 不爭執事項六），依此計算，陳錡陞共計積欠租金173萬元 【計算式：（8萬元×7）＋（9萬元×13）＝173萬元】，亦堪認 定。又陳錡陞有因系爭租賃契約之訂立，而繳付18萬元之保 證金等情，業如前述。則被上訴人主張陳錡陞積欠之租金17 3萬元，經以18萬元保證金抵充後，應再給付155萬元（計算 式：173萬元－18萬元＝155萬元），陳慶安並應依系爭租賃契 約第9條約定，就陳錡陞所負155萬元租金債務，負連帶給付 義務，為有理由。逾此金額之請求，則屬無據。 二、被上訴人請求上訴人就違法堆置系爭廢棄物，負損害賠償責 任部分： 　㈠被上訴人主張上訴人因在系爭租賃物違法堆置系爭廢棄物， 於110年8月間經警方會同環保局查獲等情，為上訴人所不爭 執（見本院卷第256頁兩造不爭執事項二）；參以上訴人上 開行為，因違反廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地 堆置廢棄物罪、同條第4款之非法清理廢棄物罪，經刑事法 院判處罪刑在案確定在案，亦有原法院111年度訴字第713號 、本院113年度上訴字第275號、最高法院113年度台上字第4 392號刑事判決附卷可稽（見本院卷第157至187頁、213至25 0頁），自堪信被上訴人之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4條、第185條第1項前段分別定有明文。次按廢棄物清理法 第1條規定：「為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生， 維護國民健康，特制定本法」，自屬保護他人之法律（最高 法院108年度台上字第1905號判決意旨參照）。又按從事廢 棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或 中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機 構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務；未經主管 機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物、未依廢棄物清理法 第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢 棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件 內容貯存、清除、處理廢棄物者，處1年以上5年以下有期徒 刑，得併科1,500萬元以下罰金，同法第41條前段、第46條 第3、4款亦有明定。基上，上訴人既未經許可，在系爭租賃 物上堆置系爭廢棄物，違反廢棄物清理法第46條第3、4款規 定，致生損害於林金鐘，自應負共同侵權行為損害賠償責任 。 　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；於此情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第213 條第1項、第3 項規定自明。又損害賠償之目的在於填補所 生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態（最 高法院109年度台上字第861號判決意旨參照）。查被上訴人 主張林金鐘因上訴人於系爭租賃物上違法堆置系爭廢棄物之 侵權行為，致需應環保局要求提報廢棄物處置計畫書，並於 111年1月20日與世華貨運有限公司（下稱世華公司）、奇昕 能源科技有限公司（下稱奇昕公司）訂立廢木材再利用委託 清運處理合約書；於111年3月15日與總茂環保股份有限公司 （下稱總茂公司）訂立廢棄物委託代清除契約書，以清運系 爭廢棄物，並因而支付處理費325萬0,503元；另因委託宇創 環保科技有限公司代向環保局提送系爭廢棄物妥善清理文件 ，以申請解除列管，而支付委託費用2萬1,000元等情，業據 提出環保局111年7月8日彰環廢字第1110042048號函、111年 11月29日彰環廢字第1110078410號函、一般事業廢棄物委託 處理契約書、廢棄物委託代清除契約書、廢木材再利用委託 清運處理合約書、統一發票為證（原審卷第39至49頁），且 為上訴人所不爭執（見本院卷第256頁兩造不爭執事項第三 、四項），復有奇昕公司113年11月22日函書暨林金鐘請款 單、世華公司函覆請款單、總茂公司113年11月26日113總字 第63號函暨統一發票、收款單、進出貨計價明細表附卷可查 （見本院卷第293至351頁、第355、357至365頁），而堪認 定。上訴人雖抗辯被上訴人主張之清運費用高於市場行情云 云，然為被上訴人所否認。經查，林金鐘為依法將上訴人違 法堆置於系爭租賃物上之系爭廢棄物移除，及向環保局申請 解除系爭租賃物之列管，而支出處理費325萬0,503元，既為 上訴人所是認，復有被上訴人提出之相關憑證可資佐證，上 訴人就其所辯清運費用市場行情為何，復未具體說明並舉證 以實其說，則其空言泛稱被上訴人主張之清運費用不合理云 云，顯無可採。從而，被上訴人主張林金鐘因上訴人違法堆 置系爭廢棄物之侵權行為，為回復系爭租賃物原狀，致受有 327萬1,503元之損害，即屬有據。 三、又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，為民法第1151條所明定。繼承人因繼承而取得 之損害賠償債權，乃公同共有債權，在分割遺產前，自僅得 共同請求債務人給付。查林金鐘死亡後，其對上訴人之155 萬租金債權、327萬1,503元損害賠償債權，由被上訴人共同 繼承。是被上訴人併依繼承之法律關係，請求上訴人如數給 付上開金額予被上訴人公同共有，即有理由。 四、被上訴人另主張林金鐘得依民法第432條第1項、第2項規定 給付327萬1,503元乙節，因其依共同侵權行為及繼承法律關 係請求業已勝訴，本院自毋庸再就此部分請求權基礎為審酌 ，附此敘明。 五、綜上所述，被上訴人依民法第421條、系爭租賃契約、共同 侵權行為，暨繼承之法律關係，請求上訴人連帶給付482萬1 ,503元，及自最後一位上訴人收受起訴狀繕本送達翌日即11 2年8月24日（陳錡陞送達證書見原審卷第73頁）起算之法定 遲延利息予被上訴人公同共有，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，尚有 未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改 判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合，上訴人意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至原判決主文第 1項關於命上訴人給付林金鐘489萬1,503元本息部分，因林 金鐘死亡，其權利應由被上訴人共同繼承並公同共有，且經 被上訴人為訴之減縮，爰更正如主文第3項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　 民事第四庭　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李佳芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭妙俐 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　涂村宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TCHV-113-上-28-20250219-1

原訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第80號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 田治忠 指定辯護人 黃煦詮律師（義務辯護律師） 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第42972 、45176 號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪 ，處有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、甲○○明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除機構許可文件後，始得受託從事清除廢棄物業務，未經許 可者，不得為之，詎甲○○竟基於未領有廢棄物清除許可文件 從事廢棄物清除之犯意，於民國113 年1 月6 日凌晨1　時4 3分許，駕駛不知情之寬廣建材有限公司所有車牌號碼000-0 000號自用曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車（下 稱本案車輛），自不詳地點載運營建用廢棄物（下稱一般事 業廢棄物）至財政部國有財產署所管理之臺中市○○區○○○段0 0地號土地（下稱本案土地）傾倒，其後臺中市政府警察局 清水分局高美派出所警員（下稱清水分局高美派出所）接獲 民眾報案，旋於該日凌晨2 時25分許聯絡臺中市政府環境保 護局（下稱環保局）人員前往本案土地稽查，而該所警員王 ○隆亦立刻前往與環保局人員會合，於該日凌晨3　時許至該 日凌晨3 時35分許之期間，警員王○隆、2 名環保局人員即 見本案車輛停在該處，且本案車輛周遭有數堆一般事業廢棄 物，然因該車之車門上鎖、未發現甲○○在場，乃於蒐證後離 去。嗣經警調閱監視器影像循線追查，並通知甲○○、寬廣建 材有限公司之會計楊○琦及任職於財政部國有財產署中區分 署職員林○新到案說明，甲○○復表示其係於該日凌晨4 時至5 時許間駕駛本案車輛離開該處，始悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 甲○○及其辯護人於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院 卷第57至67、209 至230 、389 至414 頁），本院審酌該等 證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159　 條之5 規定，均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告矢口否認有何未領有廢棄物清除許可文件從事廢棄 物清除犯行，辯稱：我於113 年1 月5 日將公司內的砂石運 到竹東，再去林口載運砂石到砂石場，晚間7 、8 時許空車 從北部回來，我要回南投休假，並打算接案載砂石、先載完 砂石再休假，所以開車前往臺中的鼎隆砂石場，到臺中的鼎 隆砂石場附近即本案土地後，在車上休息到113 年1 月6 日 清晨4 、5 時許再開車離開，而我休息起來之後索性不載， 就將本案車輛停在向上路直接回南投縣埔里鎮，我只是因為 休息、去睡覺才出現在現場，沒有載運任何東西，也沒有在 該處傾倒廢棄物云云；其辯護人則提出辯護意旨略以：被告 於113 年1 月5 日晚間經過通宵，因長時間駕車感到精神不 濟，且隔日為休假日，故於晚間時段駛入案發現場休憩，過 程中未載任何砂石或廢棄物，亦未注意現場土地有無堆放廢 棄物，被告停留於車上休憩入眠後，即不知曉現場狀況為何 ，又車斗上並無載運廢棄物，僅僅用黑布遮蓋而已，倘若被 告果於現場傾倒廢棄物，豈有可能停放車輛於現場入眠供警 方拍照，本案無被告傾倒廢棄物之直接事證，事前、事後之 監視器影像僅得證明被告有行經該處，然均不足以證明被告 有傾倒廢棄物之事實，另鐵桶重量顯非一般人可以搬動，且 對照當時被告所駕車輛也沒有擦撞鐵桶的痕跡，由影片可見 鐵桶倒的位置旁邊都沒有長雜草，幾乎已成為一條既成道路 ，可見頻繁有人車行經該處，也因該處安靜，被告才會到現 場休息，至於檢察官所舉的證據充其量僅是輔助證據，頂多 可以證明被告可能沒有坦承事實，但不足以證明被告有犯罪 ，何況並無直接證據證明案發現場之廢棄物是何人所傾倒等 語。惟查： 　㈠被告於113 年1 月6 日凌晨1 時43分許駕駛寬廣建材有限公 司所有車牌號碼000-0000號自用曳引車附掛車牌號碼000-00 00號自用半拖車（即本案車輛）至財政部國有財產署所管理 之臺中市○○區○○○段00地號土地（即本案土地），其後清水 分局高美派出所警員接獲民眾報案表示該處遭人傾倒廢棄物 ，遂於該日凌晨2 時25分許聯絡環保局人員前往本案土地稽 查，且該所警員王○隆亦前往與環保局人員會合，於該日凌 晨3 時許至該日凌晨3 時35分許之期間，警員王○隆、2 名 環保局人員即見本案車輛停在該處、本案車輛周遭有數堆一 般事業廢棄物，因該車之車門上鎖、未發現被告在場，乃於 蒐證後離去，而被告則於該日凌晨4 時至5 時許間駕駛本案 車輛離開該處等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序 、審理時供承在卷（偵42972 卷第19至22、135 至136　頁 ，本院卷第57至67、209 至230 、389 至414 頁），核與證 人楊○琦、林○新、王○隆於警詢、本院審理時所為證述相符 （偵42972 卷第45至51、61至62頁，本院卷第209 至230 頁 ），並有警員職務報告書、通報案件資訊、檢警環查緝環保 犯罪通報資訊系統案件通報表、環保局陳情案件處理管制單 、環保局稽查紀錄、案發現場照片、車籍查詢資料、經濟部 商工登記公示資料查詢服務資料、環保局113 年3 月5　日 函、聯結車駕駛勞務承攬契約書、廣丞開發(股)公司業務經 理名片、被告之應徵者個人資料表、「廣丞、拓隆、寬廣」 司機年終獎金合約書、駕駛責任歸屬合約書、google地圖資 料、監視器畫面截圖、被告之自白書、土地建物查詢資料、 臺中市清水區地籍圖查詢資料、土地勘查表（勘查後）、使 用現況略圖、車輛詳細資料報表、門號可攜式服務查詢結果 、台灣大哥大股份有限公司113 年11月22日書函檢附行動上 網資料查詢結果、臺中市政府警察局清水分局113　年11月2 9日函檢附警員職務報告書、台灣大哥大股份有限公司113 年12月12日書函檢附雙向通聯資料查詢及行動上網資料查詢 結果、本院勘驗筆錄及勘驗影像截圖、證人王○隆所繪案發 現場圖、密錄器影像截圖、巡佐職務報告、環保局人員所拍 攝之照片及提供之資料、本案土地現場照片、google街景圖 資料、國土測繪圖資服務雲資料、被告所用手機於113 年1 月5 日晚間9 時38分許至隔日凌晨2 時6 分許之相對位置圖 等附卷為憑（他卷第9 至10、11至12、13至15、17、19至25 、27至28、29、31、33、35、37至47、51至52、55至56、10 1 至102 、109 至111 、113 、115 、117 、119　頁，偵4 2972 卷第35、39至44、57、67 、69、71、73、123 、125 至126 頁，本院卷第39至43、93、103 至123 、133 至135 、189 至193 、199 至204 、228 至229 、233 、235 、24 1 至263 、271 、281 至284 、285 至298 、299　至317 、320 至321 、323 至335 、337 至350 、351 、354 至36 7 、369 至377 、392 至393 、415 至417 頁），是此部分 事實堪予認定。 　㈡由證人王○隆於本院審理時證稱：只有一條道路可以抵達本案 土地，除政府鋪設的道路外，車輛不可能從其他地方開到該 處，該處是走護岸路後左轉進去，沒有別條路了，因為旁邊 都是雜草之類的進不去，這地方晚上根本不可能有大卡車進 出，是屬於晚上根本沒人的地方，一般卡車不會在晚上去這 個地方，該地方人煙稀少、一般人不知道這地方，這是一條 黑暗的路，只有當地的居民才會進去，一般民眾根本不會進 去，而且卡車沒有停靠的地方，那就是一個護岸路而已，旁 邊就是高美濕地、大甲溪，護岸路不是雙線道，大約只能容 納兩台車，可以會車，旁邊沒有畫紅線，若是大卡車過去可 能還要再讓它一下等語（本院卷第217 、218 、220 、221 、227 頁），足知本案土地乃一荒僻處所、夜間照明不佳， 一般人不知該處，除當地居民之外，平日不會有人駕車前往 ，晚間時分更是人跡罕至，且僅有一條道路能到達，道路之 寬度亦只能容納兩台車會車，如大卡車駛入該處，尚須其他 車輛禮讓方能通過；對照卷附現場照片、國土測繪圖資服務 雲資料所示本案土地為碎石地面、雜草叢生，其附近環境荒 涼、幾無人煙，前方只有1 條鋪設柏油未劃設行車分向線之 道路乙情（本院卷第323 至335 、369 至377 頁），可認若 無特殊情況，一般外來車輛平日應無可能前往本案土地，尤 其是視線不佳的深夜時段。而被告駕車南下臺中時，沿途應 不乏可供休息之處所，殊無必要特地前往偏僻之本案土地休 憩，其於本案偵審期間固稱：我於113 年1 月5 日將公司內 的砂石運到竹東，再去林口載運砂石到砂石場，晚間7 、8 時許空車從北部回來，我要回南投休假，並打算接案載砂石 、先載完砂石再休假，所以開曳引車南下前往臺中的鼎隆砂 石場，到臺中的鼎隆砂石場附近後，只是先在附近休息、睡 覺才出現在現場，我那時已經是空車了，我想說睡到早上起 來再去載砂石，從鼎隆砂石場開車到清水護岸路，大概500 至1000公尺，開車2 分鐘以內，就在那條直路的旁邊而已， 若是從德營砂石場就要10幾分鐘云云（偵42972 卷第20至22 、135 至136 頁，本院卷第403 、404 、407 頁），意指其 預計於113 年1 月6 日上午至德營或鼎隆砂石場載運砂石， 才先駕車到附近之本案土地休息、就寢，惟被告於113 年1 月6 日並未至德營或鼎隆砂石場載運砂石一節，此經被告於 偵訊時供述在卷（偵42972 卷第136 頁），則被告既於113 年1 月5 日晚間特地駕車前來，以便翌日上午至附近之砂石 場載運砂石，卻又於翌日清晨逕自駕車離開，其於113 年1 月6 日凌晨時分駕車至本案土地之舉，非無可議，已足啟人 疑竇；又本院於審理中質以鼎隆砂石場距離案發地開車約2 分鐘、路途不遠，且被告亦休息至113 年1 月6 日清晨4 、 5 時許，為何未前往載運砂石時，被告復於本院審理時辯稱 ：鼎隆砂石場早上8 點半才會開，精神又不濟，我休息到11 3 年1 月6 日清晨4 、5 時許起來後，想說那麼早起來、天 也亮了乾脆先回去，我就直接開回家、開去埔里了，我後來 去南投載，沒有在鼎隆砂石場這邊載砂石云云（本院卷第40 8 、409 頁），然此與被告於偵查期間所陳於113 年1 月6 日清晨5 時許起床後，將本案車輛停在向上路，即直接回南 投縣埔里鎮，而從未提及改至南投某處載運砂石乙情有別（ 偵42972 卷第20至21、136 頁）；復由被告所用手機門號於 113 年1 月6 日之行動上網資料查詢結果，顯示基地台位置 於該日清晨3 時36分許係在「臺中市○○區○○○路00○0 號3 樓 頂」、該日清晨4 時21分許係在「臺中市○○區○○路0 段000 號」、該日清晨5 時6 分許至上午11時8　分許均在臺中市 大里區塗城路附近，並於該日中午12時17分許出現在臺中市 霧峰區後，於該日下午1 時3 分許至晚間8　時30分許即從 苗栗縣後龍鎮中山路陸續移動至新竹市東區、苗栗縣頭份市 等情（本院卷第253 、255 頁），更見被告上開於113 年1 月6 日清晨4 、5 時許醒來後，直接駕車返回南投縣埔里鎮 之說詞，與前揭手機門號連網所生行動軌跡大相逕庭。基此 ，被告所為欲回南投休假並順便載運砂石，才先駕車至本案 土地短暫休息之辯解，及其辯護人於本院審理期間辯護稱： 被告於113 年1 月5 日晚間經過通宵，因長時間駕車感到精 神不濟，且隔日為休假日，故於晚間時段駛入案發現場休憩 ，也因為該處安靜，被告才會到現場休息等語（本院卷第43 、393 頁），不僅悖於客觀事證且與常情相違，要難採信。 　㈢又清水分局高美派出所警員於113 年1 月6 日凌晨接獲民眾 報案表示有人在本案土地傾倒廢棄物後，旋於該日凌晨2 時 25分許聯絡環保局派員到場，而證人王○隆駕駛巡邏車趕赴 現場，即見現場停放本案車輛，且該車附近堆置廢棄物等節 ，此觀「臺中市政府環境保護局陳情案件處理管制單」記載 該局接獲陳情時間為113 年1 月6 日凌晨2 時25分許至27分 許（他卷第61頁），及證人王○隆於本院審理時所證：當時 民眾報案說有人在護岸路傾倒廢棄物，派出所值班人員就通 知環保局，我也馬上趕去現場，當時現場只有1 台大卡車及 其車斗，我印象中在現場待滿久的，粗估可能有30分鐘以上 ，在此期間並未發現車輛駕駛或任何嫌疑人在場，且現場放 廢棄物的地點和該輛大卡車之距離滿近的等語即明（本院卷 第213 至218 頁）。衡以，證人王○隆在清水分局高美派出 所任職約5 年期間，於113 年2 月才調至臺中市政府警察局 第四分局大墩派出所任職一事，此經證人王○隆於本院審理 時證述在案（本院卷第224 頁），是以本案案發時間113　 年1 月6 日凌晨1 時43分許對照證人王○隆在該等派出所任 職之時間而論，於本案案發前，證人王○隆有將近5 年期間 均在清水分局高美派出執行職務，其對該所勤務、轄區情形 、治安狀況應係甚為熟悉，則依證人王○隆於本院審理時證 述：案發現場就只有本案車輛，我跟兩名環保局人員去看那 輛車，且環保局人員有爬上車斗用手電筒照去看裡面有沒有 東西，我當時有聽到環保局人員說裡面沒有東西了，這地方 時常被傾倒廢棄物，已經被傾倒過一、兩次了，所以我們知 道位置在風車底下附近，我們派出所怕有人再去倒，所以用 兩個鐵桶圍住，我已經忘記鐵桶是擺在一起還是分開的，但 是會特地放鐵桶在該處，是因為隔壁土地也有被傾倒，我們 也怕這裡被傾倒，而且之前也真的有被傾倒過，應該是前不 久的事情，為預防就拿土塊、鐵桶、石塊等物擋住不要讓車 輛進去，因為太多被傾倒了，所以那裡整條路，我們都有用 東西圍住，我不知道鐵桶是放這邊的還是那邊的，反正我們 就是有擺一些東西防止車子開進去，護岸路整個都是稽查重 點，因為時常會有人來傾倒廢棄物，整條路都被傾倒了，我 們就特別注意這地方，派出所的巡邏勤務有包含固定要去護 岸路巡邏，我們都會去看有沒有人在傾倒或有無可疑車輛、 有無新的傾倒情形，因為那很明顯，一到那空地，若有傾倒 的話會有一堆在那邊，看得出來，我們每天巡邏都大概知道 這是不是新的被傾倒情形，當地民眾也很敏感，若有新的傾 倒物，民眾都會馬上報案，我當天到現場時，鐵桶應該是有 被移開，因為大卡車可以進入了，現場的廢棄物是剛倒的， 因為我們早上都會固定在護岸路那邊巡邏，倒的這東西沒有 出現過，我於巡邏時都會特別注意有無被傾倒，根據先前派 出所巡邏的情況，之前並沒有發現有那一堆廢棄物在案發現 場等語（本院卷第214 至225 頁）；輔以，本案土地及案發 現場附近之土地雜草重生、多為泥石、平坦地面，並設有風 力發電機、附近土地有擺放消波塊，且幾無住家、建物，又 案發後可見案發現場有倒在地面、分散在不同位置之鐵桶3 個，僅被告所駕之本案車輛停在現場，該車周遭則有數堆廢 棄物等情，除經本院勘驗密錄器影像無訛，並製有勘驗筆錄 及勘驗影像截圖存卷可考外（本院卷第354 至367 、392 至 393 頁），復有案發現場及附近環境照片、google街景圖資 料、國土測繪圖資服務雲資料等可資佐憑（本院卷第285 至 289 、295 至298 、320 至321 、324 至335 、338　至345 、351 、369 至377 頁），即知臺中市清水區護岸路附近 、接近高美濕地之土地（包含本案土地）因人煙稀少，乃常 有不肖人士至該處傾倒廢棄物，故清水分局高美派出所遂將 臺中市清水區護岸路列為稽查重點，並有警員固定前往巡邏 ，以檢視有無可疑車輛進出、遭人傾倒廢棄物之情，如有遭 傾倒廢棄物，警方當可及時察覺，又因該處多為空地，如有 廢棄物出現在該處即屬顯眼，當地民眾若發現此事亦會報警 處理。職此，由警方於113 年1 月6 日凌晨接獲民眾報案表 示本案土地有遭人傾倒廢棄物，而證人王○隆趕往現場查看 時，發現警方刻意擺在本案土地前方用來阻擋車輛進出之鐵 桶遭人移動，且該地有先前巡邏時未曾出現之廢棄物，本案 車輛並停在離該等廢棄物不遠之處，及一般人於深夜應無可 能至該處，更遑論是駕駛曳引車附掛自用半拖車前往以言； 佐以，環保局人員稽查後，於檢警環查緝環保犯罪通報資訊 系統案件通報表所載「檢視車頭無人在場，車斗亦已無載運 廢棄物」等語（他卷第13頁）、於臺中市環境保護局稽查紀 錄所載「其後斗已無廢棄物」等語（他卷第19頁），並於該 通報表附有檢視後車斗無載運貨物之照片（他卷第14頁）， 足認本案土地上之一般事業廢棄物係被告駕駛本案車輛自不 詳地點載運後所傾倒無疑。 　㈣而被告無非係因本案土地位處偏僻，然又顧慮倘於光天化日 之下駕駛本案車輛至本案土地，仍有可能引起他人注意，方 選擇於一般人就寢之凌晨時分、利用夜色漆黑之際載運一般 事業廢棄物前往該處傾倒，以隱蔽其犯行。辯護人於本院審 理期間雖辯護稱：被告停留於車上休憩入眠後，即不知曉現 場狀況為何，本案無被告傾倒廢棄物之直接事證，且未能發 現相當證據，事前、事後之監視器影像僅得證明被告有行經 該處，然均不足以證明被告有傾倒廢棄物之事實等語（本院 卷第43頁），然由被告所用門號之行動上網資料查詢結果可 見，被告於113 年1 月6 日凌晨2 時6 分許駕駛本案車輛出 現在臺中市○○區○○○路00○0 號附近後，清水分局高美派出所 警員就接獲報案電話，並於該日凌晨2 時25分許聯絡環保局 派員前往本案土地稽查（本院卷第253 頁，他卷第61頁）； 而有關一般人平常甚少前往臺中市清水區護岸路、本案土地 附近，亦不太可能在深夜時段駕駛曳引車至該處，惟警方發 現臺中市清水區護岸路附近土地有數次遭人傾倒廢棄物，清 水分局高美派出所警員乃固定前往巡邏，又本案土地先前未 有證人王○隆及環保局人員到場後所見之廢棄物、經環保局 人員爬上本案車輛以手電筒照射車斗檢視後其內並無物品， 且本案土地只有1 條柏油道路可供出入、現場僅停放本案車 輛，及被告所辯其於113 年1 月6 日清晨4 時許後之行動軌 跡與行動上網資料查詢結果顯示之情況明顯不符等情，業如 前述，自可排除證人王○隆及環保局人員到場後所見堆置在 本案土地之一般事業廢棄物係他人所傾倒之可能性，該等廢 棄物實為被告駕車載運至此處傾倒，殆毋庸疑。再者，被告 於本案偵審期間既稱：現場稽查人員有檢視車頭而未看見有 人在場，是因為駕駛座後面有床，還有窗簾隔開，他應該是 沒看到我在裡面，警察跟環保局人員到場的時候，我在車上 睡覺，車上後面有一張床，因為有隔一個簾子，可能太累了 也看不到，我沒有聽到警察在那邊講話，我確實在車上睡覺 等語（偵42972 卷第22頁，本院卷第405 、406 頁），而謂 其因入睡乃未發現證人王○隆及環保局人員在場檢視本案車 輛，亦未聽見彼等交談的聲音，姑不論被告斯時究竟有無待 在本案車輛內，或只是在案發現場附近，然觀卷附行動上網 資料查詢結果，可見被告所用手機門號於113 年1 月6 日凌 晨2 時6 分許、51分許、3 時36分許在「臺中市○○區○○○路0 0○0 號3 樓頂」之基地台位置，有3　次連線上網情形，其 秒數分別為1164、853 、1701秒（本院卷第253 頁），堪認 被告駕車駛抵本案土地後至證人王○隆及環保局人員到場查 緝之期間，並無其所辯在車內就寢入睡情形；且據證人王○ 隆於本院審理時證稱：我跟環保局的人有一起去看車子裡面 是否有人，環保局的人有上去用手電筒照車內，但是都沒有 人，當時我們拉車門也沒有反應，環保局的人有嘗試開車門 ，但車門有上鎖，因此打不開，環保局人員有爬上車斗用手 電筒照去看裡面有沒有東西，我印象中在現場待滿久的，粗 估可能有30分鐘以上等語（本院卷第213 、215 、216 、22 2 頁），則以該處人跡罕至及案發當時是深夜、現場無其他 人車，且被告駕車駛抵該處後不久，證人王○隆、環保局人 員即緊接到場，復持手電筒照射查看車內情況、爬上車斗檢 視，並在現場待了至少半小時而論，縱使被告當時在車內就 寢，應無可能熟睡到不醒人事的程度，況參前述被告所用手 機門號於此時段有上網情形，益徵被告實係為免人贓俱獲、 當場遭警逮捕始未現身回應，是辯護人上開辯護意旨，無以 憑採。佐以，本案車輛有裝設GPS （即全球定位系統）一事 ，此據證人楊○琦於警詢時證述在卷（偵42972 卷第47、49 頁），及被告於警詢時陳稱：我駕駛本案車輛之時間大約從 112 年4 月開到113 年4 月，其他人可以駕駛該車，但是次 數不多，通常我休假3 至4 天，才會換別人開這輛車，車輛 鑰匙基本上都在我身上，該車於113　年1 月5 日、6 日都 是由我駕駛等語（偵42972 卷第20頁），並觀被告所簽署聯 結車駕駛勞務承攬契約書之第六條第三項記載「乙方（按即 被告）對於甲方提供之車輛，應盡善良管理人責任，每次出 車執行駕駛勞務前，應負責檢查車輛之5 油、3 水、煞車、 輪胎及各項紀錄儀器等，確保車輛達到行車安全基本要求。 」等語（他卷第109 至111 頁），故被告對本案車輛之性能 、車內配備應有一定程度之了解，其於本院審理時表示不知 本案車輛是否裝有GPS 云云（本院卷第407 頁），已難採信 ；而若如被告所稱其不知本案車輛裝有GPS ，衡情被告自無 可能將GPS 關閉，惟依證人楊○琦於警詢時證稱：我有跟廠 商調閱過1 月份的GPS ，都顯示無資料，廠商說應該是司機 自己關GPS 了等語（偵42972 卷第49頁），苟非被告為免其 駕車至某處載運廢棄物後駛至本案土地傾倒一事曝光，遂將 車上之GPS 關閉，否則何以調閱不到113 年1 月之GPS 資料 ？準此，被告深夜駕車至漆黑且荒涼之本案土地，而於本案 偵審期間辯稱其只是到現場休息、睡覺，未載運廢棄物至該 處傾倒云云，洵屬臨訟卸責之詞，無以憑採。至辯護人於本 院審理期間固以：倘若被告果於現場傾倒廢棄物，豈有可能 停放車輛於現場入眠供警方拍照，而鐵桶重量非一般人可以 搬動，且被告所駕車輛沒有擦撞鐵桶的痕跡，由影片可見鐵 桶倒的位置旁邊未長雜草，幾乎已成為一條既成道路，可見 頻繁有人車行經該處等語為辯（本院卷第43、393 頁），然 行為人抱持僥倖之心、鋌而走險者，實務上不乏其例，尚不 得以被告將本案車輛停在該處，而未及於警方到場前離開， 即推斷其未從事不法犯行，遑論被告在現場入眠一事亦為本 院所不採；另由證人王○隆之證詞及本案土地現場照片、goo gle街景圖資料、國土測繪圖資服務雲資料所示現場環境觀 之，本案土地附近人煙稀少應堪認定，是辯護人所稱有頻繁 人車出入乃一己臆測之詞，並無所據，不足為採；又鐵桶原 本擺放情況為何、案發前有無其餘外力介入使之位移、傾倒 ，依卷內現有事證尚不得而知，惟被告所駕車輛既可駛入本 案土地內停放，併參前述各節，現場之廢棄物係被告所傾倒 之理由，業經本院詳予論斷如前，故辯護人以鐵桶重量非一 般人可搬動、被告所駕車輛無擦撞鐵桶痕跡為由，而指該處 之廢棄物非被告所傾倒，同無足取。 二、綜上所陳，被告所辯與客觀事證未盡相符，復與常情有違， 迨東窗事發後則概以不知警方到場查緝、為何其所述之行動 軌跡與行動上網資料查詢結果不一致，且所用手機門號於11 3 年1 月6 日凌晨2 時6 分許至3 時36分許有3 次連線上網 情形等語藉詞推託，其推諉以求脫免罪責之情，彰彰甚明。 故被告及其辯護人前揭所辯均屬飾卸之詞，委無足取；本案 事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按廢棄物清理法第46條第4 款之未領有許可文件清理廢棄物 罪，其犯罪主體不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條 第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、 清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109 年度台上字第 3338號判決意旨參照）。亦即依文義觀之，凡未領有許可證 或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而 事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列；再從目的 解釋而言，廢棄物清理法之立法目的，為有效清除、處理廢 棄物，改善環境衛生，維護國民健康，該法第1 條定有明文 ，而非屬公、民營廢棄物之清除、處理機構，未領得許可文 件即從事廢棄物清除、處理，其對環境衛生危害不亞於公、 民營廢棄物清除、處理機構，如該條款解釋上僅規範公、民 營廢棄物清除、處理機構，未將包括個人之非公、民營廢棄 物清除、處理機構列入適用範圍，顯無法落實立法目的（最 高法院95年度台上字第2630號判決意旨參照）。且按「未依 廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可 文件，從事廢棄物清除、處理」罪，其行為本質上具有反覆 性與延時性，乃執行業務本質所當然，而為集合犯之一種， 但其犯罪之成立，並不以行為人有多次廢棄物清除、處理為 必要，如有從事廢棄物清除、處理等行為，縱僅1 次即被查 獲，仍無解於該條項之罪責（最高法院106 年度台上字第26 11號判決意旨參照）。從而，行為人雖為自然人，然其既未 領有許可文件而擅自從事廢棄物清除、處理行為，自亦在廢 棄物清理法第46條第4 款前段之處罰範圍內，且不因其僅1 次即被查獲，即可異其認定。 二、又按廢棄物清理法第46條第4 款所規定之犯罪構成要件行為 ，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事 業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設 施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「 處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置 或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理 方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減 積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、 封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利 用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為 原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認 定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處 理方法及設施標準第2 條第1 、2 、3 款定有明文。再廢棄 物清理法第46條第4 款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其 犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除 、處理廢棄物，即為該當。觀之該處理方法及設施標準之相 關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令 規定所為之處置行為（最高法院110 年度台上字第2198號判 決意旨參照）。另按「貯存」行為性質上係指回收、清除、 處理廢棄物前之暫時行為，若廢棄物放置於特定地點或貯存 容器、設施後，並無其他後續回收、清除、處理行為者，即 非此所謂之「貯存」（最高法院97年度台上字第6734號判決 意旨參照）。經查，被告載運一般事業廢棄物至本案土地傾 倒，乃非法「清除」廢棄物之行為，然無其餘前述中間處理 、最終處置、再利用等「處理」廢棄物，或「貯存」廢棄物 之行為。故公訴意旨認被告所為另合於「處理」廢棄物，容 非允洽，應予更正；然此僅為行為態樣之增減，自無變更起 訴法條之問題，附此敘明。 三、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清 除廢棄物罪。 四、另按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。法院於 審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先 由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重 其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調 查與辯論程序，而作為是否加重其刑之判決基礎，前階段構 成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項 為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出 證明方法之責；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可 認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正 其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果 所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重 其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110 年 度台上字第5660號判決意旨參照）。被告前因㈠公共危險案 件，經本院以108 年度沙原交簡字第30號判決判處有期徒刑 3 月，併科罰金新臺幣1 萬8000元確定（按此案已於108 年 7 月9 日易科罰金執行完畢）；㈡妨害婚姻案件，經臺灣高 雄地方法院以107 年度簡字第3364號判決判處有期徒刑3　 月，並經該院以108 年度簡上字第44號判決上訴駁回確定， 嗣上開案件經臺灣高雄地方法院於108 年9 月11日以108 年 度聲字第2357號裁定定應執行有期徒刑4 月，而於108 年10 月15日確定，於108 年11月12日易科罰金執行完畢等情， 有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第383 至386 頁）。惟 檢察官既未就被告構成累犯之事實予以主張，顯未就構成累 犯事實盡實質舉證責任，故本院並無依職權調查、認定被告 是否構成累犯，以及有無依累犯規定加重其刑之必要，僅將 被告前開案件之素行資料列入量刑審酌事由予以評價，特此 敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對環境保護之 政策宣導，及環境保護對於自然生態永續發展、廣大民眾身 體健康及物種繁衍維繫等之重要性，而將一般事業廢棄物載 運至本案土地堆置、傾倒，其犯罪所生危害實不容輕視，應 予非難；並考量被告歷經本案偵審程序均否認犯行，復未展 現其有彌補犯罪所生損害之積極作為，是其犯後態度洵屬可 議；參以，被告前有如「四」所示案件而經法院判處罪刑確 定且執行完畢之情，及被告因於112 年2 月17日凌晨1 時許 涉犯非法清理廢棄物罪，經臺灣苗栗地方法院以112 年度原 訴字第35號判決判處有期徒刑2 年4 月，現由臺灣高等法院 臺中分院以113 年度原上訴字第49號審理中，有前揭判決、 法院前案紀錄表存卷可佐（本院卷第69至79、383 至386　 頁）；兼衡被告於本院審理中自述高職畢業之智識程度、目 前從事司機的工作（月收入詳審判筆錄）、已經離婚、須扶 養1 名未成年子女、獨居、經濟貧困之生活狀況（本院卷第 411 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 六、再按被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中， 於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之 陳述。法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其 裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪 的量刑減讓」，可資參考。亦即，在被告認罪之減輕幅度上 ，應考慮被告係⑴在訴訟程序之何一個階段認罪，⑵在何種情 況下認罪（英國2003年刑事審判法第144 條參照），按照被 告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。被告係 於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後 （例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕 之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減 輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關 訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期 之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予 以刑度減讓之考量因子（最高法院105 年度台上字第388 號 判決意旨參照）。觀諸被告自本案警詢、偵查乃至本院審理 期間均否認犯行，倘若被告就本案提起上訴，並於上訴審期 間坦承犯行，縱能因其犯後態度之轉變而獲有刑期減讓機會 ，但考量被告係於本院調查相關證據，並於判決理由中詳載 其否認犯罪之辯詞如何不足採信，及案情已臻明朗之際，始 於上訴審期間為認罪表示乙情，其減輕幅度亦不宜過鉅，以 免輕啟被告僥倖之心，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，廢棄物清理法 第46條第4 款前段，刑法第11條前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-18

TCDM-113-原訴-80-20250218-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第854號 上 訴 人 即 被 告 李宏裕 選任辯護人 蘇文斌律師 郭子誠律師 劉宗樑律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院11 2年度原訴字第22號中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24902號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於李宏裕之科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。 二、原審於民國113年2月27日以112年度原訴字第22號判決認定 上訴人即被告李宏裕（下稱被告）共同犯廢棄物清理法第46 條第4款之罪，處有期徒刑1年6月，並為相關沒收（追徵） 之諭知。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑（含是否 宣告緩刑）部分不當為由提起上訴，檢察官則未提起上訴， 並經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍無訛（見本院卷 第96頁至第97頁、第240頁），揆諸前開說明，被告顯僅就 原判決關於量刑（含是否宣告緩刑）部分提起上訴，至於原 判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定， 本院爰僅就原判決關於被告之量刑（含是否宣告緩刑）部分 加以審理。 三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑（含是否宣告緩刑 ）部分提起上訴，業如前述，故本案關於被告部分之犯罪事 實、所犯法條、論罪之認定及沒收（追徵）之諭知，均如第 一審判決書所記載。 四、本件被告之上訴意旨略以：被告在原審否認犯行，但在本院 已經坦承犯行，且積極清運廢棄物中，前因受到清運公司詐 騙，所以進度有落後，目前有更換另一家，預估3個月可以 清運完成，請求讓被告有機會可以獲得緩刑等語。　　 五、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。 又刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍 嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由 裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、 調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯 罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌 之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域 。而94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第59條修 正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁 判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情 狀之結果」等語，亦同此旨趣。從而，審判法院此項自由裁 量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重，無許當事 人依憑主觀任指為違法（最高法院105年度台上字第853號判 決意旨參照）。基此，審判法院於裁判上適用第59條酌減其 刑時，自應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判 斷，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，如其程度達於 確可憫恕，非不得予以酌減。查被告所犯非法清理廢棄物之 犯行，依廢棄物清理法第46條第4款規定，法定刑為1年以上 5年以下有期徒刑（得併科罰金）。被告於原審判決後，本 院審理期間，已坦承全部犯行（見本院卷第96頁、第239頁 至第240頁），尚見悔意，並已將其於本案所涉及之廢棄物 清除完畢，有清運照片、清運完成報告書及本院114年2月18 日公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第277頁至第339 頁）。本院綜合上情，認被告本件犯行，縱宣告法定最低度 刑即有期徒刑1年，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例 原則，客觀上足以引起社會一般人同情，確有情輕法重之情 形，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。 六、撤銷改判之理由（被告之科刑部分）： 　㈠原判決就被告所犯之罪予以科刑，雖非無見。惟按刑事審判 之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決 之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人 民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情 狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯 罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條 第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟 之程度，攸關於法院判決量刑之審酌。經查，被告就本件犯 行，於本院坦承犯行，且有刑法第59條酌減其刑規定之適用 ，已如前述。原審未及審酌上開有利於被告之科刑情狀，致 量刑失衡，容有未洽。被告上訴意旨以量刑過重為由，指摘 原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告所處 之刑部分，予以撤銷改判，期臻適法。 　㈡爰審酌被告之品行及被告除本案外，另有違反廢棄物清理法 犯行經法院審理中；被告未依廢棄物清理法規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，即載運清理本案之廢棄物，漠視政府 規範及對環境之潛在危害，缺乏法紀觀念，及其參與之程度 、載運之數量、廢棄物之種類、對環境之影響，犯罪所生危 害之程度；被告於本院審理中已坦承全部犯行，並已將其於 本案所涉及之廢棄物清除完畢之犯罪後態度，暨其教育程度 為大學畢業，從事醫療用品製作工作，家庭生活普通，未婚 、無子女、現與父母同住，需給父母親生活費等智識程度、 家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併 諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告為求謀利，竟罔 顧法律規範，而為本案犯行，危害環境，對環境衛生影響非 小，且被告另有違反廢棄物清理法犯行經法院審理中，故認 本案不宜宣告緩刑，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。 　　 本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-18

TNHM-113-上訴-854-20250218-2

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.