Know99判決書

搜尋結果：侵害

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第411號原告謝良梅被告蔡阿城駱碧娥共同訴訟代理人王秋滿律師金芃妘律師上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項定有明文。土地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求無權占有人排除侵害返還土地，其訴訟標的之價額，應以土地起訴時之價值為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁判意旨參照）。查，本件原告訴之聲明為：㈠被告蔡阿城應將坐落新北市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）法定空地上即門牌號碼新北市○○區○○○ 街00號1樓如起訴狀附圖編號A、B、C所示面積30平方公尺（實際面積以測量為準）之地上物拆除。㈡被告駱碧娥應將坐落系爭土地法定空地上即門牌號碼新北市○○區○○○街00號2樓如起訴狀附圖編號D所示面積15平方公尺（實際面積以測量為準）之地上物拆除並騰空，將占用土地返還予原告及其他共有人。㈢被告駱碧娥應給付原告新臺幣（下同）1萬143元，及自起訴狀繕本送達被告之日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自113年9月13日起至履行騰空返還第二項法定空地日止，按月給付原告200元及各期應給付翌日起至清償日止按年息5%計算之利息元。揆諸前揭說明，本件原告聲明第一、二項訴訟標的價額應以系爭土地起訴時之價值為準，參酌系爭土地於起訴時之公告現值為5萬7,600元/ 平方公尺，有系爭土地登記第三類謄本在卷可稽（見本院113年重調字第93號卷第19頁），則此部分訴訟標的價額暫核定為256 萬5,000元【計算式：公告現值5萬7,000元/平方公尺×占用面積（30＋15）平方公尺＝256萬5,000元】；又聲明第三項前段請求被告給付1萬143元，係一訴附帶請求其起訴前相當於租金之不當得利，應與聲明第一、二項併算價額；至聲明第三項後段係以一訴附帶請求其起訴後之費用，依上開規定，不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為257萬5,143元（計算式：256萬5,000元＋1萬 143元＝257萬5,143元），應徵第一審裁判費3萬1,686元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第二庭法官張智超以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官劉冠志

2025-03-10

PCDV-114-補-411-20250310-1

上

臺灣高等法院

排除侵害等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第614號上訴人林素麗林斐斐林素琴陳翠絹卞亮璇共同訴訟代理人張淑敏律師被上訴人詹曜瑞（兼詹鎭榮之承受訴訟人）詹羅玲（即詹鎭榮之承受訴訟人）兼上一人法定代理人下四人共同訴訟代理人詹銻那（即詹鎭榮之承受訴訟人）被上訴人詹雅惠（即詹鎭榮之承受訴訟人）詹雅媚（即詹鎭榮之承受訴訟人）詹雅媜（即詹鎭榮之承受訴訟人）詹雅智（即詹鎭榮之承受訴訟人）上列當事人間請求排除侵害等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並續行準備程序，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官潘曉玫法官陳杰正正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官林雅瑩

2025-03-10

TPHV-113-上-614-20250310-1

補

臺灣橋頭地方法院

排除侵害等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第947號原告張玉玲上列原告請求排除侵害等事件，本院裁定如下：　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1 款分別定有明文。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，本件原告起訴未具體列明被告之姓名暨可供送達之地址，經本院於民國114年1月21日裁定命原告於裁定送達7日內補正，該裁定已於114年2月4日寄存送達予原告，惟原告迄今仍未補正，有送達證書及本院收文、收狀資料查詢清單附卷可憑，茲原告既迄未依本院裁定意旨為補正，是其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-03-10

CTDV-113-補-947-20250310-2

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第62號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度全字第5號原告張立仁被告社團法人中國國民黨法定代理人朱立倫上列當事人間請求排除侵害及定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文本院114年度訴字第62號排除侵害事件及本院114年度全字第5號定暫時狀態之處分事件，均移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2 項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1項亦有明文。二、本件被告主事務所係設在臺北市○○區○○路0段000號，依民事訴訟法第2條第2項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送其管轄法院。又本案訴訟既應移轉管轄，則原告起訴時另聲請定暫時狀態處分事件（本院114年度全字第5號），自亦應移由本案訴訟管轄法院即臺灣臺北地方法院一併審理。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 10 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-03-10

PCDV-114-訴-62-20250310-3

補

臺灣桃園地方法院

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第224號原告劉伯坤劉伯輝劉庭誌劉夙容劉展宏劉俊辰徐劉秋菊陳彥宏共同訴訟代理人簡大鈞律師被告順來營造股份有限公司兼法定代理人陳萬來上列當事人間請求排除侵害等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內補繳第一審裁判費新臺幣81,411元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按原告於起訴時，應繳納裁判費，此亦為起訴必備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。二、經查，原告訴之聲明為：⒈被告應連帶將堆置於桃園市○○區○ ○段00○000○000地號土地（下稱系爭土地）上之占用物清空移除，並返還系爭土地予原告全體共有人；⒉被告應連帶給付原告新臺幣（下同）38萬9,208元；⒊被告應連帶自起訴狀繕本送達時起至清空返還第一項土地之日止，按日給付原告 6,487元。原告訴之聲明第一項之訴訟標的價額應以系爭土地起訴時之交易價額為準，而系爭土地於起訴時之公告現值為每平方公尺1,200元，有原告提出之土地登記第二類謄本在卷可稽，是原告訴之聲明第一項之訴訟標的價額為643萬3 ,056元（計算式：1,200元/㎡×系爭土地總面積5,360.88平方公尺＝643萬3,056元）。訴之聲明第二項之訴訟標的價額為3 8萬9,208元。訴之聲明第三項則係附帶請求起訴後相當於租金之不當得利，不併算其價額。是本件訴訟標的價額應核定為682萬2,264元（計算式：643萬3,056元＋38萬9,208元＝682 萬2,264元），應徵8萬1,411元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　游智棋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2025-03-07

TYDV-114-補-224-20250307-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第163號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告余智葦上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第5260號)，本院判決如下：　　主　文余智葦犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期仍不履行身心治療、輔導或教育罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。　　事實及理由一、余智葦前因妨害性自主案件，經本院以110年度原侵訴字第1 1號判決判處有期徒刑3月，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以11 1年度原侵上訴字第15號判決駁回檢察官上訴，並諭知余智葦附條件緩刑2年，緩刑期間付保護管束確定，故余智葦為性侵害犯罪防治法之加害人。嗣經花蓮縣衛生局評估認有施以身心治療、輔導及教育之必要，由花蓮縣衛生局先後以11 2年12月29日花衛心字第1120043542D號函，依性侵害犯罪防治法第31條第1項規定，命其於113年1月16日、1月23日、1 月30日、2月6日、2月20日、2月27日、3月5日、3月12日、3 月19日、3月26日、4月2日、4月9日、4月16日、4月23日、4 月30日、5月7日、5月14日、5月21日、5月28日、6月4日、6 月11日、6月18日、6月25日及7月2日之晚間6時30分至8時30 分，至花蓮縣身心健康及成癮防治所1樓教室接受進階身心治療輔導及教育課程，詎其無正當理由均未出席上開課程。嗣花蓮縣政府於113年4月25日以府社工字第1130078861號裁處書裁罰余智葦新臺幣(下同)1萬元，並以113年5月16日花衛心字第1130016508C號函文再次命其於113年6月4日、6月1 1日、6月18日、6月25日、7月2日、7月9日、7月16日、7月2 3日、7月30日、8月6日、8月13日、8月20日、8月27日、9月 3日、9月10日、9月24日、10月1日、10月8日、10月15日、1 0月22日、10月29日、11月5日、11月12日、11月19日之晚間 6時30分至8時30分，至花蓮縣身心健康及成癮防治所1樓教室接受進階身心治療輔導及教育課程，上開裁處書及函文皆業已合法送達余智葦，惟余智葦竟基於違反接受身心治療、輔導或教育命令之犯意，仍無故未於指定日期到場接受上揭課程。二、上揭犯罪事實，業據被告余智葦於偵查中坦承不諱，復有臺灣高等法院花蓮分院111年度原侵上訴字第15號刑事判決、花蓮縣政府性侵害加害人未到達執處遇機構通知書、花蓮縣衛生局112年12月29日花衛心字第1120043542D號函、113年1 月19日花衛心字第1130002583A號函、花蓮縣政府113年2月1 6日府社工字第1130029781號函、113年4月25日府社工字第1 130078864號函、花蓮縣政裁府裁處書、花蓮縣性侵害加害人未到達執行處所機構通知書、花蓮縣衛生局113年5月16日花衛心字第1130016508C號函、113年6月5日花衛心字第1130 01905C號函及各該函文之送達證書、電話聯繫紀錄在卷可稽 (見他卷第5-15、18-47頁)，足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期仍不履行身心治療、輔導或教育罪。　㈡被告經花蓮縣政府裁處罰鍰並以113年5月16日花衛心字第113 0016508C號函再次命於指定期日接受進階身心治療輔導及教育課程，惟其屆期俱未到場，係基於單一犯罪決意，在密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故各應論以接續犯之一罪。　㈢爰審酌被告無正當理由未到場接受身心治療、輔導或教育課程後，嗣經花蓮縣政府裁罰並通知後，仍未到場接受課程，漠視國家公權力之行使，影響性侵害犯罪之防治，所為應予非難；惟念其坦承犯行，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣(市)主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣(市)主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前2項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前3項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。

2025-03-07

HLDM-113-花原簡-163-20250307-1

民商訴

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第42號原告國立臺灣大學法定代理人陳文章訴訟代理人林佳瑩律師張志朋律師鄭人豪律師被告台大運輸設備有限公司兼上一人法定代理人陳位奇被告羅世魁朱麗璉上四人共同訴訟代理人許富雄律師上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 4年2月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告台大運輸設備有限公司不得使用相同或近似於「台大」　　、「TAIDA」字樣作為其公司名稱之特取部分，並應辦理公司名稱變更登記為不含相同或近似於「台大」、「TAIDA」字樣之名稱。二、被告台大運輸設備有限公司應與被告陳位奇連帶給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告台大運輸設備有限公司應與被告羅世魁連帶給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、上開聲明第二至三項所命給付金額，如其中任一被告已履行其給付義務，其餘被告就其給付範圍內免給付義務。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告台大運輸設備有限公司、陳位奇、羅世魁連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。七、本判決第二、三項所命給付金額得假執行；被告台大運輸設備有限公司、陳位奇、羅世魁如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定參照）。經查： (一)原告起訴聲明第3至5項原為「⒊被告台大運輸設備有限公司（下稱台大運輸公司）應與被告朱麗璉連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止　　，按年息5％計算之利息。⒋被告台大運輸公司應與被告羅世魁連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒌被告台大運輸公司應與被告陳位奇連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」嗣擴張第3至5項聲明請求金額至200萬元，及就其中100萬元之利息部分，自準備㈤暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（卷三第196至197頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。 (二)原告原以被告侵害如附表編號1至6之「台大」、「TAIDA」著名商標（卷一第23頁），嗣追加亦有侵害如附表編號7、8 所示「台大」、「臺大」著名商標（卷三第162頁），雖被告表示不同意原告之追加，然此部分與其原主張如附表編號 1至6所示著名商標之侵害事實，彼此具有社會事實上之同一性及關聯性，而就原請求之訴訟及證據資料得於後請求之審理程序予以利用，避免重複審理進而為統一解決紛爭，依前揭說明，亦應准許。二、又原告起訴聲明第8項原為：原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣更正該項聲明為：「聲明第三至五項」原告願供擔保　　，請准宣告假執行（卷二第474頁），核屬更正其法律上之陳述，並非訴之變更，併予敘明。貳、實體事項：一、原告主張及聲明： (一)原告為西元1928年日據時期成立之臺北帝國大學，民國（下同）34年光復後更名為國立臺灣大學，創校迄今已長達將近 90年，為我國最高學府及升大學學生之首選，學術研究、教學成就及世界各大學評比中均表現優異，作育英才無數，長久以來均以「台大」、「臺大」、「TAIDA」等字樣行銷使用，早於60年代已極為著名。又原告所屬工學院長年培育人才，並積極發展電動車、無人車、賽車，且於機械設備、冷凍技術、車輛運輸等領域中，均具有極高知名度，更經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）及法院判決認定為著名商標，復被智慧局選錄於著名商標名錄中，已成為國人普遍認知且著名程度極高之系列商標，故原告長久使用「台大」系列商標及註冊如附表編號1至8所示著名商標（下合稱台大商標）　　，為高度著名商標，不容他人任意攀附。 (二)詎被告台大運輸公司未經原告同意，不僅使用與台大商標相同或近似之「台大運輸」文字作為公司特取名稱，經營車輛機械設備、運輸車體、冷凍車體等業務，並設計、製造及販售冷凍車、冷凍車廂及運輸車體等產品，更於其經營場所之實體看板、招牌、名片、車體及擋泥板、GOOGLE地圖商家等　　，使用與台大商標相同或近似之「台大車體」、「台大運輸　　」或「台大車體及圖」，致相關消費者產生混淆誤認之虞，構成商標法第68條第1至3款之侵害商標權行為，且經原告於 112年12月26日發函要求停止使用，卻遭被告台大運輸公司拒絕，顯係故意侵權。又被告台大運輸公司不思自創品牌，明知台大商標為高度著名商標，擅自使用「台大運輸」做為公司特取名稱，誤導消費者誤認其與原告間具有關聯性，致原告台大商標及所表彰之商品或服務來源間之關聯性遭到淡化，而有減損台大商標識別性之虞；且被告台大運輸公司為營利事業體，從事商業活動獲取利潤，與原告為從事學術教育及研究目的之公益特性相悖，其所為對原告致生貶抑或負面之評價及聯想，亦有減損台大商標信譽之虞，已構成商標法第70條第1、2款視為侵害商標權之行為。 (三)又原告之台大商標亦為著名表徵，被告台大運輸公司未經同意，惡意攀附使用作為公司特取名稱，並於同一或類似車輛機械設備、運輸車體、冷凍車體等業務，使用與台大商標相同或高度近似之「台大運輸」、「台大車體」商標或表徵，造成消費者嚴重混淆誤認，顯係蓄意攀附原告著名商標、校名及長期累積之信譽，已嚴重影響交易秩序，實為榨取他人努力成果用以謀取私人利益之顯失公平行為，違反公平交易法第22條第1項第1、2款、第25條規定，構成不公平競爭行為。另被告台大運輸公司惡意攀附原告之著名商標及表徵，侵害原告商標權並受有利益，顯係以背於善良風俗之方法，加損害於原告，違反商標法保護商標權人之規定，同時構成民法第184條第1項、第2項之故意侵權行為及同法第179條之不當得利。 (四)被告台大運輸公司使用與台大商標相同或近似之商標而侵害原告商標權，應係被告朱麗璉授意所為，屬共同侵害原告商標權，其依民法第185條規定應與被告台大運輸公司負連帶賠償責任。又被告羅世魁於113年4月26日前為被告台大運輸公司之負責人、被告陳位奇自同年4月26日起擔任被告台大運輸公司負責人迄今，渠等就被告台大運輸公司因執行業務而違反法令致原告所受損害，應屬明知，依公司法第23條第 2項規定，亦應與被告台大運輸公司負連帶賠償之責任。再者，依被告台大運輸公司108至112年之「年度營業收入總額　　」記載之年度收入總額，已高達OOO,OOO,OOO元，縱依財政部公布同業利潤標準所列車體製造業毛利率27％計算，仍遠逾原告請求賠償之200萬元，且被告等人為故意侵權，並無酌減必要，原告僅請求200萬元實屬正當。爰依商標法第69 條第1項、公平交易法第29條規定，請求排除及防止侵害（　　聲明第一、二項所示）；及依商標法第69條第3項、第71條第1項第2款、民法第184條第1、2項、第179條、公平交易法第30條及第31條，以及公司法第23條第2項、民法第185條第 1項前段等規定，請求被告等人負損害賠償責任（聲明第三至六項所示）。 (五)聲明：　⒈被告台大運輸公司、朱麗璉不得將相同或近似於「台大」、「TAIDA」字樣商標使用於看板、招牌、名片、產品、　　GOOGLE地圖商家名稱或其他任何表徵。　⒉被告台大運輸公司不得使用相同或近似於「台大」、「　　TAIDA」字樣商標作為其公司名稱之特取部分，並應辦理公司名稱變更登記為不含相同或近似於「台大」、「TAIDA」字樣之名稱。　⒊被告台大運輸公司應與朱麗璉連帶給付原告200萬元，及其中 100萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及其中100萬元自準備㈤暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒋被告台大運輸公司應與羅世魁連帶給付原告200萬元，及其中 100萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及其中100萬元自準備㈤暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒌被告台大運輸公司應與陳位奇連帶給付原告200萬元，及其中 100萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及其中100萬元自準備㈤暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒍聲明第三項至第五項，如其中一被告已履行其給付義務，其餘被告就其給付範圍內免給付義務。　⒎聲明第三項至第五項，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯及聲明： (一)被告台大運輸公司雖係於93年10月26日設立，然其前身為台大車體有限公司（下稱台大車體公司，於82年11月19日設立　　），由訴外人陳相新（即被告陳位奇父親、被告朱麗璉之配偶）擔任負責人。台大車體公司前於83年6月4日申請取得如附表編號10所示「台大車體圖TAI DA BODY及圖」商標（下稱台大車體商標），於85年12月16日移轉登記給被告朱麗璉（原名朱麗蓮）後仍授權台大車體公司繼續使用，台大車體公司之後雖於86年解散，但仍以工廠形式繼續使用台大車體商標對外經營，並為被告台大運輸公司所沿用。嗣台大車體商標雖因漏未延展而到期消滅，但被告朱麗璉隨即以同樣商標圖樣於94年9月29日申請註冊重新取回如附表編號9所示之台大車體商標，並授權被告台大運輸公司使用迄今。由於台大車體公司早於82年即已使用「台大車體」，並自83年起註冊台大車體商標使用在所經營之汽車車體製造、銷售事業，明顯先於原告台大商標之註冊申請日，被告台大運輸公司係沿用台大車體公司之名稱及台大車體商標對外經營，並無攀附原告台大商標之意圖，合於商標法第36條第1項第4款之善意先使用規定，並不構成商標法第68條第1至3款之侵害商標權行為。 (二)台大車體公司使用台大名稱或台大車體商標時，一般消費者對於原告台大商標之印象僅著重於學術（大學）或醫療（醫院）領域，於車體製造或銷售領域上並未達到著名之程度。又附表編號1至8所示台大商標之申請日最早雖在90年，但附表編號1至6之台大商標指定使用於第9、11、39類商品或服務時，均晚於被告台大運輸公司之設立登記；附表編號7、8 之台大商標指定使用於學術研究等領域，亦晚於台大車體商標之註冊，而依原告所提證據無從證明被告台大運輸公司設立登記當時，於汽車車體之製造、銷售領域已達著名程度，更遑論原告自承其為非營利機構，與被告台大運輸公司間並不構成營利競爭之具體表現，自不會構成對原告商譽之減損　　，亦無證據證明被告台大運輸公司有明知而使用「台大運輸　　」為特取名稱申請登記或使用相同或近似他人著名商標之情形。又依被告台大運輸公司設立行為時有效之商標法（92年 5月28日公布、同年11月28日施行）第62條第2款明定，須明知為他人註冊商標而使用商標中之文字為公司名稱，並有致相關購買人產生混淆誤認，始視為商標權侵害，與現行商標法第70條第2款相較，斯時並未有「減損商標識別性或信譽之虞」規定，縱事後法律變更，亦不影響原告合法申請登記公司名稱，故原告主張被告有違反商標法第70條第1、2款規定，並不可採。 (三)又如前述，原告既未證明台大車體公司82年設立登記及註冊使用台大車體商標時，台大商標於車輛設備機械、冷凍技術　　、交通運輸等領域已是高度著名商標，且被告在台大商標未著名前，早已善意使用相同或相似之台大車體商標，亦符合公平交易法第22條第3項第3款之除外規定，自不構成原告主張之違反公平交易法第22條第1項第2款使用他人著名表徵之行為，亦無違反同法第25條之規定。況且，被告台大運輸公司使用自行註冊如編號9、10所示之台大車體商標，係善意使用自己公司名稱及商標，符合公平交易法第22條第2項、第3項第2款之除外規定。至原告指稱被告違反公平交易法第 25條規定，迄今未見其具體指摘有何足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，是原告主張被告違反公平交易法應負損害賠償責任，並不可採。同理，原告復稱被告係惡意攀附原告著名商標、著名表徵侵害原告商標權，因而受有利益，構成以背於善良風俗方式，違反商標法保護商標權人之規定　　，應負侵權行為、不當得利責任，均屬無據。 (四)原告依商標法第71條第1項第2款請求200萬元之損害賠償，並未證明係何項商品收入之所得利益，退言之，縱認原告得請求損害賠償，惟原告請求之金額均屬過高，考量被告台大運輸公司乃基於合法登記公司名稱及註冊商標行使權利，並非故意侵權、台大車體商標對被告公司之營收貢獻程度低，且原告亦未曾實際經營車體製造等業務，故被告等人亦得請求法院予以酌減。再退言之，縱認原告主張侵權損害賠償、不當得利為有理由，然被告使用台大商標迄今均已超過15年以上，原告之侵權行為或不當得利請求權均已罹於時效。從而，原告請求排除防止侵害，即命被告等人應負連帶賠償責任或返還所受不當得利云云，均無理由。 (五)聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，被告等願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)原告為附表編號1至8商標之商標權人。 (二)原告所有之台大商標業經智慧局及法院認定為著名商標或表徵，並由智慧局選錄於「著名商標名錄」（原證17至19）。 (三)被告台大運輸公司有於實體看板、招牌、產品、名片及　　GOOGLE商家使用「台大」或「TAIDA」字樣（原證20至25）　　，行銷冷凍車、車體及運輸設備業務，及以「台大」文字作為公司特取名稱（原證20、37），於接獲原告112年12月26 日校總字第1120122553號函（原證26）後，迄今仍繼續使用　　。 (四)原告已依商標法第30條第1項第11款規定，就被告朱麗璉如附表編號9所示之台大車體商標向智慧局申請評定，現由智慧局審查在案（乙證4）。 (五)被告台大運輸公司自93年10月26日核准設立，被告羅世魁於設立時至113年4月25日擔任法定代理人，翌日起由被告陳位奇擔任法定代理人迄今（原證20、37）。 (六)台大車體有限公司已於86年2月19日解散，且附表編號10所示之台大車體商標已於94年5月31日到期消滅(乙證1、2)。四、本院就兩造爭點之判斷： (一)原告所有之台大商標（附表編號7、8）在學術教育、教學研究領域為商標法第70條所稱之著名註冊商標：　⒈原告主張創校迄今長達近90年，為我國最高學府及升大學學生之首選，學術研究、教學成就及世界各大學評比中均表現優異（原證1至5），且長久以來均以「台大」、「臺大」、「TAIDA」等字樣行銷使用，具有極高知名度，復經智慧局（原證17、53、54、58、59）及本院多起判決（原證18、19 　　、原證51、52、56）認定為著名商標，更被智慧局選錄於「　　著名商標名錄」（111年出版，參原證19），此為被告所不爭執，參酌附表編號7、8指定使用於第41類之「知識或技術之傳授、講座」服務之台大商標，係原告於90年2月21日申請註冊登記、91年5月16日取得商標權，足證在附表編號7、 8之台大商標申請註冊登記時，被告台大運輸公司設立登記（93年10月26日）之前，原告之台大商標業經其廣泛使用，而在學術教育、教學研究領域已成為國人普遍認知且著名程度高之著名商標，應堪認定。　⒉至原告雖主張「台大」、「TAIDA」於60年代起即為著名商標，且於機械設備、車輛運輸（原證6至15、原證38、39、原證60之慶齡工業發展基金會介紹文）、電動、飛機運輸、航太、海運、智慧車輛、大氣（原證40至50）等各項領域，亦具有極高知名度等等。惟查，商標法第70條所謂侵害之著名商標係以註冊為要件，依原告所提商標檢索系統資料，台大商標最早註冊公告之時間為91年6月16日（卷一第241頁）　　，且依原告所提原證51之本院民事判決書（卷二第223頁）　　，係另案判決就原告自60年間即開始使用「台大」或「臺大　　」簡稱之認定，尚無從證明台大商標自60年代起即為商標法第70條所稱之著名註冊商標。又附表編號1至6所示之台大商標雖有註冊登記使用於第9、11、39類之商品或服務，然依原告所舉證據並無從認定於其所指上述機械設備、車輛運輸　　、電動、飛機運輸、航太、海運、智慧車輛、大氣等領域，亦與附表編號7、8之學術教育、教學研究領域同為國人所普遍認知而達著名商標之程度，故原告之主張並不可採。 (二)被告台大運輸公司使用「台大車體」或台大車體商標為善意先使用，並未違反商標法第68條第1至3款、同法第71條第1 項之規定：　⒈按「未經商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，為侵害商標權：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。」商標法第68條定有明文。次按「未得商標權人同意，有下列情形之一，視為侵害商標權：一、明知為他人著名之註冊商標，而使用相同或近似之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞或減損該商標之識別性或信譽之虞者。」商標法第70條第1款定有明文。惟按在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者，不受他人商標權之效力所拘束，此為商標法第 36條第1項第4款本文明定。本款規範之目的，在於平衡當事人利益與註冊主義之缺點，並參酌使用主義之精神，倘於他人商標註冊申請前已經使用在先，並非以不正當之競爭目的　　，使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務，即不受嗣後註冊之商標效力所拘束。又所謂善意者，並非以其不知他人商標之存在為判斷基準，而係以其使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務時，並無造成相關消費者混淆誤認之不正競爭意圖為判斷基準。　⒉附表編號1至6之台大商標：　　查被告台大運輸公司固有於原告指稱之實體看板、招牌、產品、名片及GOOGLE商家，使用「台大」或「TAIDA」字樣（　　參原證21至25），行銷冷凍車、車體及運輸設備業務；然觀諸其實際使用整體態樣是「台大車體」文字或「台大車體圖 TAI DA BODY及圖」商標（如附表編號9、10），並非僅有「　　台大」或「TAIDA」字樣。參以被告台大運輸公司之前身，即台大車體公司早於82年11月19日設立（卷一第475頁，於8 6年2月19日解散），而被告台大運輸公司係由被告朱麗璉授權使用附表編號9之台大車體商標，且該商標之註冊公告時間為95年5月1日，均早於原告所有附表編號1至6所示台大商標之申請註冊及公告時間（97年5月16日、100年12月1日、1 01年1月1日、103年6月16日），又附表編號1至6所示之台大商標於其指定使用商品或服務領域，亦未達著名商標程度，業如前述，自難認有侵害附表編號1至6之台大商標，即無違反商標法第68條第1款至第3款、同法第71條第1款之規定。　⒊附表編號7、8之台大商標：　　⑴兩商標並無混淆誤認之虞：　　　原告之台大商標（附表編號7、8）與被告台大運輸公司所使用之「台大車體」或台大車體商標（附表編號9、10）　　　，雖構成近似（兩者均有「台大」兩字）。然台大商標指定使用於第41類之知識或技術之傳授、講座服務類別，與台大車體商標（附表編號9）使用於汽機車及其零組件、全拖車車身、冷凍車車身等商品（第12類）相較，兩者為完全不同之商品或服務，相關消費者應能清楚分辨商品或服務來源之不同。雖原告之台大商標（附表編號7、8）在學術教育、教學研究為著名商標，並有多角化經營之情事　　　，然並無任何實際混淆誤認之情事，參酌被告台大運輸公司使用台大車體商標並非惡意（詳後述）等相關因素綜合判斷，應認被告台大運輸公司使用台大車體商標並無使相關消費者就原告提供服務之來源或主體產生混淆誤認之可能，自無違反商標法第68條第1至3款之規定。　　⑵被告台大運輸公司善意先使用台大車體商標：　　　由被告台大運輸公司之前身即台大車體公司早於82年11月 19日設立，並曾於83年6月4日申請取得如附表編號10之台大車體商標後指定使用於車身等商品，嗣於85年移轉商標登記予被告朱麗璉後仍授權予台大車體公司使用於車身、車體等商品（卷一第475至481頁）觀之，斯時原告台大商標（附表編號7、8）尚未註冊登記（90年2月21日申請註冊），非屬著名之註冊商標；雖該台大車體商標（附表編號10）曾於94年5月31日屆期消滅，然被告朱麗璉於不到4 個月內隨即申請並取得與附表編號10完全相同圖樣之台大車體商標（即附表編號9），並仍指定使用於與附表編號1 0之台大車體商標相同之車身、車體等商品，顯見被告台大運輸公司所使用之「台大車體」及台大車體商標，應係沿襲使用原有台大車體公司之名稱及其於83年申請註冊取得如附表編號10之台大車體商標，而先於原告著名台大商標之使用，並非見其為著名商標而刻意攀附，自無造成相關消費者混淆誤認之不正競爭意圖，應符合商標法第36條第1項第4款本文規定，即不受原告台大商標之效力所拘束　　　。　⒋綜上，被告台大運輸公司既係善意先使用「台大車體」及台大車體商標，且與原告之台大商標並無使相關消費者混淆誤認之虞，則原告主張被告違反商標法第68條第1至3款、同法第71條第1項之規定，均屬無據。　⒌至原告雖主張被告朱麗璉另有設立輔大汽車有限公司（原證3 5），攀附著名之「輔大」商標，顯係惡意剽竊他人經營成果之慣犯，且於原告發函要求停止使用台大商標（原證26、 27），仍拒絕停止而持續使用迄今，顯具惡意云云。然而，被告是否設立輔大汽車有限公司，核與本件有無攀附使用原告之著名台大商標，係屬二事，且被告朱麗璉既已依法取得附表編號9之台大車體商標，其持續使用該商標圖樣或文字應屬合法正當之行為，實難認係惡意侵害原告之商標權，故其主張並不足採。 (三)被告台大運輸公司善意先使用台大車體商標，並未違反公平交易法第22條第1項第1款、第25條之規定，亦未構成民法第 184條第1項、第2項及同法第179條之規定：　⒈按「事業就其營業所提供之商品或服務，不得有下列行為：一、以著名之他人姓名、商號或公司名稱、商標、商品容器　　、包裝、外觀或其他顯示他人商品之表徵，於同一或類似之商品，為相同或近似之使用，致與他人商品混淆，或販賣、運送、輸出或輸入使用該項表徵之商品者。」、「第一項規定，於下列各款行為不適用之：一、以普通使用方法，使用商品或服務習慣上所通用之名稱，或交易上同類商品或服務之其他表徵，或販賣、運送、輸出或輸入使用該名稱或表徵之商品或服務者。二、善意使用自己姓名之行為，或販賣、運送、輸出或輸入使用該姓名之商品或服務者。三、對於第一項第一款或第二款所列之表徵，在未著名前，善意為相同或近似使用，或其表徵之使用係自該善意使用人連同其營業一併繼受而使用，或販賣、運送、輸出或輸入使用該表徵之商品或服務者。」公平交易法第22條第1項第1款、第3項分別定有明文。　⒉原告雖主張台大商標亦為著名表徵，被告台大運輸公司使用與台大商標相同或高度近似之「台大車體」，造成消費者嚴重混淆誤認，蓄意攀附原告著名商標、校名及長期累積之信譽，實為榨取他人努力成果用以謀取私人利益之顯失公平行為，構成不公平競爭行為云云。惟查，公平交易法第22條所保護之表徵倘屬已註冊商標，應逕適用商標法相關規定，不再於本法重複保護（立法理由參照），是原告針對已註冊之台大商標（附表編號1至8）主張被告台大運輸公司有違反公平交易法第22條第1項第1款規定，即屬無據。另原告主張被告台大運輸公司亦侵害其長久以來使用「台大」、「TAIDA 　　」之著名表徵（未註冊）部分，因被告台大運輸公司在台大商標著名前既善意先使用台大車體商標，已如前述，依公平交易法第22條第3項規定，自不適用同法第1項之規定，並無侵害原告著名表徵之行為。　⒊此外，原告未就被告台大運輸公司使用台大車體商標之行為有何構成足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，以及惡意攀附原告之著名商標及表徵，侵害原告商標權並受有利益，並以背於善良風俗之方法加損害於原告，而違反商標法保護商標權人之規定，盡其舉證責任，故其主張被告台大運輸公司有違反公平交易法第22條第1項第1款、第25條規定，並構成民法第184條第1項、第2項及同法第179條之規定，洵屬無據，並不可採。 (四)被告台大運輸公司以「台大」作為公司特取名稱使用，已構成商標法第70條第2款規定之視為侵害商標權：　　　⒈按「未得商標權人同意，有下列情形之一，視為侵害商標權　　：二、明知為他人著名之註冊商標，而以該著名商標中之文字作為自己公司、商號、團體、網域或其他表彰營業主體之名稱，有致相關消費者混淆誤認之虞或減損該商標之識別性或信譽之虞者。」商標法第70條第2款定有明文。所謂「減損著名商標識別性之虞」，指著名商標之識別性有可能遭受減弱，亦即當著名商標使用於特定之商品或服務，原本僅會使人產生某一特定來源之聯想，但當未取得授權之第三人之使用行為，逐漸減弱或分散該商標曾經強烈指示單一來源的特徵及吸引力時，最後該曾經強烈指示單一來源的商標很有可能將會變成指示二種或二種以上來源的商標，或使該商標在社會大眾的心中不會留下單一聯想或獨特性的印象。又所謂「減損著名商標信譽之虞」，指著名商標之信譽有可能遭受污損，亦即因未取得授權之第三人之使用行為，使消費者對著名商標所代表之品質、信譽產生貶抑或負面之聯想。再者，商標法第70條第2款係以有混淆誤認之虞及減損識別性或信譽之虞為其要件，並不以實際發生混淆誤認或減損識別性或信譽之事實為必要。　⒉查台大商標（附表編號7、8）於被告台大運輸公司設立登記（93年10月26日）前，在學術教育、教學研究領域已成為國人普遍認知之著名商標，已如前述，則被告台大運輸公司於成立登記時應知悉台大商標為著名之註冊商標，則其捨原有名稱「台大車體」或台大車體商標不用，而僅以「台大」兩字作為公司之特取名稱使用，即非延續其善意先使用之目的　　，而有誤導相關消費者其與原告間具有關聯性之虞，更導致台大商標與其所表彰商品或服務來源之關聯性遭到淡化，而有減損商標識別性之虞；又被告台大運輸公司係以提供車體商品對外營利為目的，與原告為國內知名學府從事學術教育　　、教學研究領域之專業及公益形象相悖，當使消費者對著名之台大商標所表彰該學術教育領域之品質或形象產生貶抑或負面聯想，亦有減損商標信譽之虞，故原告主張被告台大運輸公司以「台大」作為公司特取名稱使用，已構成商標法第 70條第2款規定之視為侵害商標權，即為有據。　⒊被告雖抗辯依被告台大運輸公司設立時之商標法（92年5月28 日公布、同年11月28日施行）第62條第2款，須明知為他人註冊商標而使用商標中之文字為公司名稱，並有致相關購買人產生混淆誤認，始視為商標權侵害，與現行商標法第70條第2款相較，並未有減損商標識別性或信譽之虞之要件規定　　，縱事後法律變更，亦不影響原告合法申請登記公司名稱等等。惟按「商標法第70條第2款規定，未得商標權人同意，明知為他人著名之註冊商標，而以該著名商標中之文字作為自己公司、商號、團體、網域或其他表彰營業主體之名稱，有致相關消費者混淆誤認之虞或減損該商標之識別性或信譽之虞者，視為侵害商標權。上開擬制侵害商標權之規定，乃商標法於92年修正時所增設（92年商標法第62條，100年修正文字並移列於第70條第2款），目的在於加強對著名商標之保護，並與國際規範相調和。襲用他人著名商標中之文字　　，致相關消費者之認知，該著名商標與其所表彰之商品或服務來源間之關聯性遭到淡化者，即有減損商標識別性之虞，不以使用於同一或類似之商品或服務為要件。又依上開規定經擬制為侵害商標權者，非單純選定名稱之行為，而係名稱選定與著名商標文字相結合之狀態。倘以他人著名商標中之文字作為自己公司名稱，雖於92年修法前已為設立登記，惟其公司名稱與著名商標中文字相結合之狀態，跨越新、舊法時期而持續至新法施行後尚未終結，考量新法規定兼為保護消費者免於混淆誤認之公益，尤重於對公司名稱使用權之信賴保護，自應以新法法律效果之規定，連結部分屬於過去之構成要件事實，適用於將來繼續發生之法律事實。此乃『法律要件事實之回溯連結』，而非法律效力的溯及既往，不生違反法律禁止溯及既往原則之問題」（最高法院106年度台上字第2088號判決意旨參照）。可知此種法律要件事實之回溯連結與法律規定之溯及既往不同，則被告台大運輸公司於設立登記時明知台大商標為著名商標，仍以「台大」作為公司特取名稱使用，且迄今繼續使用該名稱，自應有現行商標法第70條第2款規定之適用，故被告之抗辯並非可採。　⒋此外，原告依商標法第70條第2款規定所為此部分請求，既屬有據，則其他主張公平交易法第22條第1項第2款、民法之侵權行為及不當得利之請求權基礎，基於選擇合併之關係，即無審究之必要，附此敘明。 (五)原告得依商標法第69條第1項規定請求排除公司名稱登記之侵害： ⒈按商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之，商標法第69條第1項定有明文。本件被告台大運輸公司明知台大商標（附表編號7、8）為著名商標，竟以相同之「台大」作為自己公司名稱之特取部分，有致相關消費者混淆誤認之虞，且有減損該商標識別性及信譽之虞，已構成商標法第70條第2款之視為侵害商標權行為，業如前述。從而，原告依前揭規定，請求被告台大運輸公司不得使用相同或近似於「台大」、「TAIDA」字樣作為其公司名稱之特取部分，並應辦理公司名稱變更登記為不含相同或近似於「台大」、「TAIDA」字樣之名稱，即屬有據。　⒉至於原告請求被告台大運輸公司、朱麗璉不得將相同或近似於「台大」、「TAIDA」字樣商標使用於看板、招牌、名片　　、產品、GOOGLE地圖商家名稱或其他任何表徵之部分（聲明第1項），因被告台大運輸公司係善意先使用台大車體商標　　，並不構成對原告台大商標之侵害，業如前述，原告此部分之請求尚屬無據，自應駁回。 (六)原告得依商標法第69條第3項規定，請求被告台大運輸公司　　、羅世魁、陳位奇負連帶賠償責任：　⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3項定有明文。又同法第71條第1項第 2款規定：「商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。」。本件被告台大運輸公司有違反商標法第70條第2款之視為侵害商標權行為，業如前述，且被告羅世魁、陳位奇於113年4月26日前後分別為被告台大運輸公司之負責人（卷一第331、425頁），渠等就被告台大運輸公司因執行業務而違反法令致侵害原告商標權而受損害，依公司法第23條第2項規定，應分別與被告台大運輸公司負連帶賠償之責任。準此，原告請求被告羅世魁、陳位奇應分別與被告台大運輸公司負連帶賠償責任，即屬有據，其請求被告台大運輸公司應與朱麗璉連帶賠償，即無理由。　⒉被告雖辯以被告台大運輸公司使用台大商標迄今均已超過15 年以上，故原告之侵權行為或不當得利請求權均已罹於時效云云。惟按商標權人之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾十年者亦同，商標法第69條第4條定有明文。本件被告台大運輸公司雖於93年10月26日即核准設立，然於原告提起本件訴訟前二年起，仍持續使用「台大」字樣作為公司特取名稱，在該等期間內被告台大運輸公司之不法侵害行為係持續不斷發生，原告請求權之消滅時效係不斷重新起算，且該等損害結果之計算係得依被告台大運輸公司每年營業收入加以計算，可相互區別，而原告係於113年7月11日提起本件訴訟，則原告起訴前二年之侵權行為損害賠償請求權，即未罹於消滅時效，故被告辯稱原告之損害賠償請求權均已罹於消滅時效云云，即屬無據。　⒊原告主張依被告台大運輸公司108至112年之「年度營業收入總額」記載之年度收入總額，高達OOO,OOO,OOO元，縱依財政部公布同業利潤標準所列車體製造業毛利率27％計算，仍遠逾原告請求之200萬元，且被告為故意侵權，應認原告請求賠償200萬元誠屬有據等等。惟查，損害賠償之債，旨在填補損害，商標法第71條第1項第2款固有將成本及必要費用之舉證責任倒置規定，惟仍應以該營業收入與行為人侵害商標間有相當因果關係為前提。原告上開主張顯係將被告台大運輸公司108至112年所有營運收入均作為侵害商標權之所得利益，然包含前揭已時效消滅之損害額，且被告台大運輸公司以台大作為公司特取名稱經營車體業務，固有減損台大商標識別性或信譽之虞，對原告造成相當程度之損害，然此種侵害著名商標之虞之損害額，客觀上難以提出證明，實難認台大商標對被告台大運輸公司營業收入之貢獻度若干，故原告以被告台大運輸公司上開營業收入當作是其侵害商標權所得利益，並非公平合理，尚非妥適。是以，倘法院依當事人所提出之資料仍無從計算商標權人所受損害數額，或證明顯有重大困難，自得依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌侵害人若徵得商標權人之同意授權而使用該商標時，所應給付之授權費用作為基礎，核定損害賠償之數額，俾以適當填補商標權人所受損害，亦即得依衡平原則，以侵權事實推估授權之特性及範圍、授權人與被授權人之市場地位、商標對公司商品獲利之貢獻程度、侵權期間長短等一切情況，酌定適當之合理賠償額。　　　⒋本院審酌被告台大運輸公司以台大作為公司名稱之視為侵害商標權行為態樣，藉此表彰其與原告具有關聯性之營業主體　　，將可能導致消費者混淆誤認，且被告台大運輸公司係以營利為目的，將使消費者對原告另有產生經營營利事業之聯想　　，有減損系爭商標之識別性或信譽之可能；參酌被告台大運輸公司近二年（111、112年）應分配盈餘淨額分別為O,OOO, OOO元，O,OOO,OOO元（參卷附營利事業投資人明細及分配盈餘表，卷三第121、127頁），並衡酌被告台大運輸公司營利事業所得稅結算申報資料顯示之各項營收、成本及費用等盈虧（卷三第5至128頁）、營業規模不大、侵權時間非長以及台大商標之高知名度等綜合考量後，認被告台大運輸公司侵害原告商標權之賠償金額，應以50萬元為適當，原告逾此範圍之請求為無理由，不應准許。　⒌準此，原告請求被告羅世魁、陳位奇分別與被告台大運輸公司負連帶賠償50萬元，即屬有據。又被告台大運輸公司、羅世魁；及被告台大運輸公司、陳位奇對於原告之損害賠償債務具有客觀之同一目的，因相關之法律關係偶然競合，而由原告於同一訴訟請求，故為不真正之連帶債務，是以上開被告其中一人如為給付，其他被告於給付之範圍內即免除給付之義務，附此敘明。另原告請求被告賠償之金額並未定有給付期限，則原告請求被告台大運輸公司、陳位奇，自收受起訴狀繕本送達翌日即113年8月2日（參送達證明，卷一第449 頁）起；被告台大運輸公司、羅世魁，自收受起訴狀繕本送翌日即同年8月6日（同上卷第449頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，均屬有據。五、綜上所述，本件原告依前揭規定，請求被告台大運輸公司不得使用相同或近似於「台大」、「TAIDA」字樣作為其公司名稱之特取部分，並應辦理公司名稱變更登記為不含相同或近似於「台大」、「TAIDA」字樣之名稱；又請求被告台大運輸公司、陳位奇自113年8月2日起；被告台大運輸公司、羅世魁自同年8月6日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，以及如任一被告台大運輸公司、羅世魁、陳位奇已履行給付義務，其餘被告於其給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許。至原告逾此前開部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決主文第二、三項原告勝訴部分，因所命給付未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，併予准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，不應准許，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列。八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第2條、民事訴訟法第79條、第85條第2項、第 389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日智慧財產第一庭法官吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官蔣淑君附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 Ⅰ智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴　　訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事　　訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其　　他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 Ⅴ當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-03-06

IPCV-113-民商訴-42-20250306-1

潮補

潮州簡易庭

排除侵害等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第302號原告陳姿樺被告官吉郎當事人間排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣12,857元，應徵第一審裁判費新臺幣1, 500元。茲依民事訴訟法第 249 條第 1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。如就本裁定關於訴訟標的價額核定部分不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。對於繳納裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官李家維

2025-03-06

CCEV-114-潮補-302-20250306-1

南簡

臺南簡易庭

排除侵害等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1108號原告廖青美被告黃子瑩上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告分別居住於臺南市○○區○○路○段000巷 00號建物（以下簡稱系爭公寓）3樓及2樓，被告未經系爭公寓其他住戶同意，於民國113年1月在自家門口裝設監視攝影機，又於同年6月初在系爭公寓大門遮雨棚裝設監視攝影機（前揭2監視器，以下合併簡稱系爭監視器），每日監視、拍攝大門及2樓通往3樓之樓梯間，因此取得各樓層住戶及訪客進出之影像；原告每日出門及返家均必須經過大門及該樓梯間。換言之，原告之每日出入及作息均被迫處於原告掌握及監視攝影之下，侵害原告之人格權及隱私權甚鉅。又系爭公寓大門及2、3樓樓梯間，應屬公寓之共用部分，並非被告專有部分，其已妨害原告及其他住戶針對共有部分之管理及使用權利，且系爭公寓係持有鑰匙之公寓住戶始得通行使用，與不特定人得任意出入之公共場所有所區別，因此住戶對於公寓樓梯間有隱私之合理期待，原告對於公寓出入狀況處於隨時遭被告透過監視攝影機監看之情狀，感到惶惶不安且精神倍感壓力而痛苦。爰請求被告排除侵害及賠償精神慰撫金等語，並聲明：㈠被告應將裝設於門牌號碼臺南市○○區○○ 路○段000巷00號（即系爭公寓）大門口信箱上方遮雨棚之監視攝影機及2樓門口上方之監視攝影機各乙支（即系爭監視器）拆除。此後非經全體住戶過半數同意不得於公寓共有部分裝設錄音、錄影等機器設備。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元。二、被告抗辯：原告自112年12月22日開始騷擾被告，原告經常敲擊地板發出巨響聲，造成被告身心俱疲，由於原告騷擾狀況加劇，被告為求生活平安，不得已於個人居家門口安裝監視器，用以佐證原告騷擾事實，又因被告信件經常不見，且信箱上信件及紙條有遭毀損跡象，讓被告不堪其擾，故於11 3年4月在公寓一樓裝設監視器等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於系爭公寓大門口信箱上方遮雨棚及被告住家即系爭公寓2樓門口安裝系爭監視器之事實，業據提出監視器照片及影像檔案為憑，堪信原告此部分主張為真實。（二）按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，民法第18條第1項、第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨可資參照。（三）原告復主張被告安裝監視器，係為日夜監控原告出入時間與生活作息，已侵害原告人格權及隱私權，請求被告拆除系爭監視器及賠償精神損失50,000元等語；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，系爭監視器安裝於系爭公寓大門遮雨棚及被告自家門口，雖可拍攝系爭公寓大門口及自2樓通往3樓之畫面，然原告並未提出任何證據證明被告裝設系爭監視器所拍攝之內容，已侵害其人格及隱私。是原告以系爭監視器拍攝範圍包含原告通行之處為由，據以主張被告侵害原告人格權及隱私權，尚難憑採。從而，原告依侵權行為法則，請求被告拆除系爭監視器及賠償精神損失50,000元，均屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求【被告應將裝設於門牌號碼臺南市○○區○○路○段000巷00號（即系爭公寓）大門口信箱上方遮雨棚之監視攝影機及2樓門口上方之監視攝影機各乙支（即系爭監視器）拆除。此後非經全體住戶過半數同意不得於公寓共有部分裝設錄音、錄影等機器設備；被告應給付原告50,000元】，均為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-03-05

TNEV-113-南簡-1108-20250305-1

民商上易

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上易字第1號上訴人即被上訴人乖乖股份有限公司法定代理人鍾嘉村訴訟代理人孫德至律師楊芝青律師複代理人黃思維律師訴訟代理人蔡涵茵律師（言詞辯論終結後解除委任）被上訴人即上訴人冠和有限公司被上訴人兼法定代理人鄭榮蘭被上訴人即上訴人魏雅婷共同訴訟代理人吳宜恬律師林苡辰律師上列當事人（下均省略稱謂）間侵害商標權有關財產權爭議等事件，兩造對於中華民國113年2月20日本院112年度民商訴字第27 號第一審判決各自提起一部上訴、上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回乖乖股份有限公司後開第二項之訴部分，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。二、冠和有限公司、魏雅婷應再連帶給付乖乖股份有限公司新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十二年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、乖乖股份有限公司其餘上訴駁回。四、冠和有限公司、魏雅婷上訴駁回。五、第一審訴訟費用關於廢棄改判部分，由冠和有限公司、魏雅婷連帶負擔。第二審訴訟費用，關於乖乖股份有限公司上訴部分，由冠和有限公司、魏雅婷連帶負擔百分之十八，餘由乖乖股份有限公司負擔；關於冠和有限公司、魏雅婷上訴部分，由冠和有限公司、魏雅婷負擔。事實及理由甲、程序方面：壹、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷一第13頁），依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。貳、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用第256條規定明確。查乖乖股份有限公司（下稱乖乖公司）因原審聲明就鄭榮蘭、魏雅婷部分為不真正連帶債務之法律關係而更正上訴聲明第二項如下聲明所示（卷一第356至357頁），係屬補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，自應准許。乙、實體方面：壹、乖乖公司主張：乖乖公司為原審判決附表所示商標之商標權人（下合稱乖乖諸商標），業經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）認定為著名商標。乖乖公司於110年1月間發現冠和有限公司（下稱冠和公司）、其法定代理人鄭榮蘭、實際負責人魏雅婷竟製造如原審判決附圖四所示商品（下稱特別乖商品），其內容物、外包裝、行銷手法均與乖乖公司如原審判決附圖三所示乖乖商品（下稱乖乖商品）極其近似，顯欲攀附乖乖公司商譽，侵害乖乖公司之商標權、著作權，爰依爭點所示商標法、著作權法規定請求損害賠償，並請擇一為有利乖乖公司之判決等情。貳、冠和公司、魏雅婷、鄭榮蘭（統稱被上訴人）則以：鄭榮蘭僅係冠和公司名義負責人，是由其女即魏雅婷掌管經營。冠和公司本欲開發自有品牌，設計如原審判決附圖一、二註冊第02122137、02122299號「特別乖&Design」商標（下稱特別乖商標）及註冊第02122138、02122300號「好棒棒設計圖」商標（下稱好棒棒商標）圖樣，為測試市場反應，推出有上開商標圖樣之特別乖商品，因銷售狀況不佳，扣除相關成本支出後，幾無利潤，甚至虧損，為即時止損，於109年8月 5日通知廠商停止備貨生產，僅將剩餘庫存銷售完畢，特別乖商標於遭乖乖公司提出商標異議，經智慧局撤銷註冊審定處分後，未提出訴願、行政訴訟。特別乖商品外包裝（袋裝及箱裝）圖樣與乖乖諸商標並不近似，且具相當識別性，並無致相關消費者混淆誤認之虞，自無侵害乖乖諸商標之商標權。又特別乖商品外包裝之設計具有原創性，未重製乖乖商品外包裝，二者相較並不相似，亦未侵害乖乖公司就乖乖商品外包裝之著作權等情置辯。參、原審為乖乖公司一部勝敗之判決，即命冠和公司、魏雅婷應連帶給付乖乖公司新臺幣（下同）75萬元，及自112年11月2 6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並就此部分為假執行及免為假執行之宣告。兩造就敗訴部分不服，各自提起上訴：一、乖乖公司為一部上訴，聲明：㈠原判決關於駁回乖乖公司137 萬7,411元之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，鄭榮蘭與冠和公司應連帶給付乖乖公司137萬7,411元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；魏雅婷與冠和公司應連帶給付乖乖公司137萬7,411元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上開所命給付，如有其中一被上訴人已履行其給付義務，其餘被上訴人於給付範圍內免給付義務。㈢乖乖公司願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：乖乖公司之上訴駁回。二、冠和公司、魏雅婷上訴聲明：㈠原判決第一項及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，乖乖公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。乖乖公司答辯聲明：冠和公司、魏雅婷之上訴駁回。　　　肆、本件爭點（卷一第487至488頁）：一、侵害商標權部分：㈠冠和公司、魏雅婷於其等製造、販賣之特別乖商品外包裝上使用特別乖商標，有無商標法第68條第3款規定侵害乖乖公司商標權之行為或商標法第70條第1款規定視為侵害乖乖公司商標權之行為？㈡冠和公司、魏雅婷有無共同侵害乖乖諸商標之故意或過失？乖乖公司依商標法第69條第3項、民法第185條第1項規定，請求冠和公司、魏雅婷應連帶負損害賠償責任，有無理由？並依公司法第23條第2項規定，請求鄭榮蘭應與冠和公司連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，其損害賠償金額應如何計算？以若干為適當？二、侵害著作權部分：㈠特別乖商品之外包裝與乖乖商品外包裝是否實質近似？㈡乖乖公司依著作權法第88條第1項規定，請求冠和公司、魏雅婷應連帶負損害賠償責任，有無理由？並依公司法第23條第 2項規定，請求鄭榮蘭應與冠和公司連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，其損害賠償金額應如何計算？以若干為適當？　　伍、本院得心證理由：　　一、冠和公司、魏雅婷於其等製造、販賣之特別乖商品外包裝使用特別乖商標圖樣，有商標法第68條第3款規定侵害乖乖公司商標權情形：㈠商標法第68條第3款規定：「未經商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，為侵害商標權：……於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」。㈡經查：　⒈原審判決附圖四所示特別乖商品外包裝之①「箱裝」上方、正面及側面均有明顯之中文「特別乖」，正面及上方搭配一戴紅帽、面帶笑容張大嘴露出兩顆上門牙之娃娃半身設計圖（為特別乖商標上下文字、設計圖之左右排列使用），側面則為戴官帽、張大嘴露出兩顆上門牙之娃娃全身設計圖；②「袋裝」正面則為上方明顯之中文「特別乖」，及下方搭配一戴紅帽、面帶笑容張大嘴露出兩顆上門牙之娃娃半身設計圖（為特別乖商標圖樣之使用）；③特別乖商品外包裝（箱裝、袋裝）右上角或左上角另有字體較小「好棒棒」商標圖樣。而原審判決附表乖乖諸商標中，編號1至編號6圖樣或由中文「乖乖」置於無色或墨色圓框中所組成、或於圓框內中文「乖乖」下方並列較小之外文「Kuai Kuai」或「SINCE 196 8」所組成、或為中文「乖乖」所單獨構成；編號7至編號13 則是戴帽、面帶笑容張嘴露出兩顆上門牙之卡通人物設計圖所構成。特別乖商品外包裝與乖乖諸商標編號1至編號6相較，二者引人注意之中文主要識別部分皆有相同中文「乖」，乖乖諸商標為「乖」之疊字組合，有強調「乖」字特性之意義，而特別乖商品外包裝之「特別」經常用以描述程度，與「乖」結合後亦具有強調「乖」的意涵，二者寓意相同，僅係程度差別，且特別乖商品之中文以黑色線條勾勒出白色書寫字體，與乖乖諸商標編號1、編號2之白色字體設計有相仿之處；又特別乖商品外包裝之娃娃設計圖與乖乖諸商標編號 7至編號13卡通人物設計圖均有戴帽、面帶笑容、張大嘴露出兩顆上門牙、門牙間有縫隙等元素，如原審判決附圖三、附圖四所示均標示在休閒零食商品上，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二者來自同一來源或誤認不同來源之間有所關聯，二者圖樣近似，且近似程度不低。　⒉乖乖公司創立於63年，於65至109年間陸續申請並取得乖乖諸商標，已長時間使用乖乖諸商標於其銷售之零食商品，並投入相當資源於傳播媒體、YouTube及公車、計程車車體等廣告行銷，其相關新聞迭經各媒體報導，曾於106年經報導為全臺零食前3大市占品牌之第2名，其「第三代之乖乖圖樣商標」更曾經智慧局認定表彰於休閒零食商品之信譽廣為國內相關事業或消費者所普遍認知並達著名商標之程度，有乖乖公司經濟部商工登記公示資料、官方網站、智慧局中台評字第H01080113號商標評定書、相關網路文章報導、YouTube影片截圖、乖乖公司103至108年廣告費總覽資料、乖乖諸商標之商標單筆詳細報表在卷可稽（原審卷一第341至342、409 至412、421至434、437至470頁、原審卷二第351至376頁)。冠和公司則自承係於109年中元節期間始銷售特別乖商品，因銷售情況不佳，隨即於同年8月間停止生產特別乖商品等語（原審卷一第217至219頁、原審卷二第10頁)，其實際銷售、行銷時間不長，是相關消費者對於乖乖諸商標之熟悉程度顯然遠高於特別乖商品外包裝圖樣。　　　⒊乖乖諸商標與原審判決附表所示商品間並無直接關聯，消費者會將其視為指示及區別來源之標識，且依乖乖公司提出前揭資料及智慧局近五年（108年7月至113年6月）著名商標案件總彙編節錄乖乖公司部分（卷一第444至450頁），乖乖諸商標經乖乖公司長期廣泛使用於休閒零食商品已臻著名，堪認具有高度識別性，他人稍有攀附，即可能引起消費者混淆誤認。 ⒋衡酌特別乖商品與乖乖諸商標使用之乖乖商品均屬休閒零食商品，特別乖商品外包裝圖樣與乖乖諸商標近似程度不低，乖乖諸商標具有高度識別性，較為相關消費者所熟悉等因素綜合判斷，相關消費者可能誤認二者商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，或誤認二者之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有混淆誤認之虞，應構成商標法第68條第3款之商標侵權情形。二、冠和公司、魏雅婷有共同侵害乖乖諸商標之過失，乖乖公司請求冠和公司、魏雅婷連帶負損害賠償責任，為有理由：　㈠商標法第69條第3項規定：「商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償」，民法第185條第1項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損賠償責任」。　㈡乖乖諸商標經乖乖公司長期廣泛使用於休閒零食商品已達著名程度，且商標權採登記及公告制度，處於任何人均可得知悉之狀態，冠和公司、魏雅婷從事食品相關行業（原審卷一第471頁），當知乖乖諸商標及乖乖商品之存在，於委製、販賣特別乖商品前，理應加以查證特別乖商品外包裝使用之特別乖商標有無侵害他人商標權可能，詎其等僅利用商標檢索系統進行確認或詢問商標事務所代理人，而未諮詢相關法律專業人員，即貿然委製、販賣特別乖商品，自有侵害乖乖公司商標權之過失。乖乖公司主張其等共同侵害乖乖公司商標權，應連帶負損害賠償責任，即屬有據。　㈢乖乖公司主張鄭榮蘭為冠和公司負責人，依公司法第23條第2 項規定，應與冠和公司連帶負損害賠償責任云云。惟公司法第23條第2項規定：「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責」。所謂公司業務之執行，係指公司負責人處理有關公司之事務而言（最高法院65年台上字第3031號原民事判例參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，如不合此項成立要件，難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年渝上字第18 號、48年台上字第481號原民事判例參照）。被上訴人辯稱鄭榮蘭僅為冠和公司之名義登記負責人，冠和公司之實際負責人及相關營運、決策、大小章之保管等與公司經營重大事項均由魏雅婷所處理，鄭榮蘭並未實際參與冠和公司之經營管理等情，提出臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第4 2260號不起訴處分書為證（原審卷一第247至251頁），並非無據，尚難認鄭榮蘭就冠和公司侵害乖乖諸商標行為及乖乖公司所受損害有何干係，依前揭規定及說明，乖乖公司主張鄭榮蘭亦應與冠和公司連帶負損害賠償責任云云，並不可採。三、冠和公司、魏雅婷應連帶賠償之數額：　㈠商標法第71條第1項第3款及第2項規定：「（第1項）商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：……就查獲侵害商標權商品之零售單價一千五百倍以下之金額。但所查獲商品超過一千五百件時，以其總價定賠償金額。……。（第2項）前項賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之」。　㈡乖乖公司主張以家樂福臉書上所記載之行銷宣傳數量3萬箱作為計算基礎（原審卷一第475頁），惟該等數量僅係商家告知消費者該商品數量有限，並非無限額供應之詞語，自難以此認係屬商標法第71條第1項第3款之查獲侵害商標權商品數量，乖乖公司主張以此作為計算基礎，即非有據。又三叔公食品股份有限公司（下稱三叔公公司）於112年10月18日函覆其係於109年7月4日起接受冠和公司委託製造特別乖商品，總交貨數量共為85,956包（每包80g）（原審卷二第187至 189頁），以每箱特別乖商品共有4包計算，可知冠和公司所委製之特別乖商品共有21,489箱(計算式：85,956包÷4＝21,4 89箱)；而家福股份有限公司（下稱家福公司）則於113年1 月4日函覆其就特別乖商品之總進貨數量為2萬箱，總銷售數量為17,877箱，因屬不可退貨商品，故剩餘數量已執行過期報廢等語（原審卷二第269頁），惟商標法第71條第1項第3 款所稱查獲侵害商標權商品之數量，本不以行為人業已實際銷售為必要，而家福公司所進貨之數量僅為其實際向冠和公司進貨之數量，並非冠和公司之全部侵害商標權商品數量，自應以冠和公司實際委製之商品數量作為查獲侵害商標權商品數量，是乖乖公司另主張以三叔公公司委製之特別乖商品數量21,489箱計算，已超過1,500件，應以總價定賠償金額，即非無據。又特別乖商品每箱為99元，為兩造所不爭執（原審卷二第337頁），是乖乖公司依商標法第71條第1項第3 款規定，得請求冠和公司、魏雅婷連帶賠償之金額即為2,12 7,411元（計算式：21,489箱×99元＝2,127,411元）。　㈢承上所述，乖乖公司得請求冠和公司、魏雅婷連帶賠償之金額固為2,127,411元，惟商標法第71條第1項第3款之立法目的係為解決被害人無法證明或計算其實際所受損害，而以法律明定法定賠償額，僅為一估算之損害賠償額，然損害賠償之債，仍不應逸脫填補損害之本旨，本院審酌冠和公司、魏雅婷係過失侵害乖乖諸商標，並非故意侵權，冠和公司稱銷售狀況不佳，為即時止損，於109年8月5日以LINE通訊軟體通知生產廠商停止備貨生產（原審卷一第261頁），其後無再生產特別乖商品，僅將剩餘庫存予以銷售完畢等情（卷一第226至227頁），對照三叔公公司提供之訂單明細表（原審卷二第189頁）及110年4月16日家樂福金門店臉書貼文（卷一第204頁），冠和公司對外販賣期間除109年7、8月之中元節檔期外，於同年9月1日至10月23日期間仍有向三叔公公司下訂單，中元節檔期後續容有銷售庫存情形，惟侵害期間不長，且部分商品業經家福公司報廢銷毀（原審卷二第269頁），並非全數流通於市面，倘以上開金額全部作為賠償金額顯不相當，自有依商標法第71條第2項規定予以酌減必要，綜合上開考量因素，認賠償金額應酌減至100萬元為合理。從而，乖乖公司請求損害賠償金額100萬元部分，即屬有據，應予准許，至逾此範圍之請求，洵屬無據，應予駁回。四、冠和公司、魏雅婷應連帶賠償之前揭金額屬未定期限之金錢債務，兩造就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定，乖乖公司請求冠和公司、魏雅婷給付該債務自其於原審民事陳述意見暨聲明擴張狀繕本送達（原審卷二第252頁）翌日，即自112年11月26日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，應屬妥當可採，予以准許。陸、綜上所述，乖乖公司請求冠和公司、魏雅婷連帶給付100萬元，及自112年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原判決就上開應准許部分，僅命冠和公司、魏雅婷連帶給付乖乖公司75萬元本息，其中駁回25萬元（100 萬元-75萬元）本息部分，尚有未洽，乖乖公司對原判決此部分提起上訴，求予廢棄改判，為有理由，爰依法判決如主文第二項所示。至原判決駁回乖乖公司其餘請求及命冠和公司、魏雅婷給付部分，均無違誤，乖乖公司、冠和公司、魏雅婷對原判決該部分分別提起上訴，指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。又本件判決所命給付，兩造上訴第三審所得受之利益未逾150萬元，不得上訴第三審，本院判決後已告確定，毋庸再為假執行之宣告，是原審就本院命再給付部分，駁回乖乖公司假執行之聲請，結論尚無不符，應予維持。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。捌、據上論結，本件乖乖公司之上訴，為一部有理由，一部無理由，冠和公司、魏雅婷之上訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第450條、第449條第1項、第 78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩

2025-03-05

IPCV-113-民商上易-1-20250305-1