Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟法第377條

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1263號上訴人郭仲翰上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月24日第二審判決（113年度上訴字第617號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第4990、 7319、10732、10733號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人郭仲翰經第一審判決認定有其事實欄所載之犯行明確，因而論處如其附表二「主文」欄編號1至5所示之販賣第二級毒品5罪刑，並定應執行刑，暨諭知相關之沒收後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴（見原審卷第102 頁），經原審審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。　　三、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查( 或調查），並因而查獲者而言。原判決業已說明：上訴人於本案起訴後，固被訴與另案被告郭吉興、吳杰澔等3人，於民國110年12月起，由郭吉興提供資金，上訴人委請吳杰澔負責於111年2月中旬起，在承租場地栽種大麻等情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第16817、16818、25596 號起訴書在卷可佐。惟郭吉興之上述製造毒品犯行，查獲過程警方主要是從上訴人臉書資料持續調查所獲，上訴人並未提供所稱「郭客」、「力瑋」之真實身分，顯無意願供出上手，且係誘導警方往錯誤方向查證等節，有臺灣高雄地方檢察署函文及所附彰化縣警察局刑事警察大隊偵查第二隊職務報告可憑，且觀上訴人於警詢及偵查中關於本案販賣大麻之毒品來源，說詞反覆多變，確未翔實供出具體事證，有刻意誤導警方查證之事實，則上訴人所為其供述已符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件之辯詞，並無可採等旨（見原判決第3至7頁），所為論敘，於法核無違誤。上訴意旨仍持相同說詞，謂上訴人已經在警詢及偵查筆錄中，確實提供毒品上游之姓名供偵查機關查獲，不能僅憑警察單位之函文認定上訴人係擾亂偵查方向，而指摘原判決違誤云云，核係無視於原判決已為之說明，憑持己意，再事爭辯，並非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1263-20250313-1

台上

最高法院

加重強盜等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第932號上訴人江文輝上列上訴人因加重強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月28日第二審判決（113年度上訴字第4082號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30777號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、得上訴第三審（即加重強盜）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審判決關於上訴人江文輝犯攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅強盜罪所處有期徒刑7年6月之量刑部分，駁回上訴人針對第一審判決此部分之量刑在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決此部分並無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：　㈠上訴人並未攜帶兇器入內，因該菜刀係在告訴人江正義家中臨時起意取得，況告訴人頸部所受之傷痕為擦傷而非刀傷，可見上訴人並無攜帶兇器行兇；又當時上訴人僅以徒手方式翻窗進入，亦未破壞告訴人住處鐵窗及大門，故不該當攜帶兇器及踰越窗戶之加重強盜要件，僅應成立刑法第328條之普通強盜罪，原判決論處攜帶兇器踰越窗戶之加重強盜，自有違誤。又上訴人所犯強盜與恐嚇危害安全罪，係以一行為同時觸犯數罪名，應依想像競合從一重處斷，而非論以數罪。原判決維持第一審之論罪，應有適用法則不當之違法。　㈡上訴人已認罪並深感悔悟坦承犯行，還原本件犯罪事實，請重新審酌以從輕量刑，給予自新機會。三、惟查：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。而原審已於準備程序及審判期日確認上訴人係明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，故原判決亦因此說明，原審審理範圍僅及於第一審判決之量刑部分，不及其他（第一審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數等部分）等旨；是以上訴意旨若就其他犯罪部分（所犯罪名、罪數及犯罪事實）所為指摘，自非上訴第三審之合法理由。本件上訴意旨㈠主張伊並未攜帶兇器踰越窗戶之加重強盜，故只成立普通強盜，及所犯之強盜、恐嚇危害安全罪，為一行為觸犯該2罪名，應依想像競合犯從一重論處等情，係以其犯罪事實及該犯罪行為成立普通強盜或加重強盜罪，及應論處一罪或數罪而為辯解，均屬論罪之範疇，並不在原審之審判範圍。是核其此部分之上訴意旨，係就不在原審審判範圍之事項為指摘，顯非屬合法之上訴理由。　　　　　㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決於量刑時，已依上揭規定，認第一審審酌上訴人不思正途賺取所需，竟為滿足己慾，以強盜他人財物之方式牟利，顯乏尊重他人財產權之觀念，亦嚴重破壞社會秩序危害治安，及其犯後坦承犯行之態度、前案素行、犯罪動機、目的、手段、對告訴人造成之損害及其於原審自述之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，就上訴人所犯加重強盜罪部分，量處有期徒刑7年6月，並無不合，乃予維持。經核原審對於刑之量定，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限。上訴意旨雖以量刑過重指摘原判決，亦非適法之第三審上訴理由。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決就此部分有何違背法令之情形，徒以自己說詞，指摘原審量刑不當，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。再本院為法律審且本件係程序判決，則其上訴意旨請求重新從輕量刑部分，本院尚無從審酌，附此敘明。貳、不得上訴第三審（即恐嚇危害安全）部分：　　原判決關於維持第一審判處上訴人所犯恐嚇危害安全罪之刑，而駁回上訴人此部分之第二審上訴部分，並無刑事訴訟法第376條第1項但書所列情形，而屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，上訴人併就該部分提起第三審上訴，非法律上所許可，其對於此部分之上訴為不合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-932-20250313-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1261號上訴人鍾瑞田上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年12月19日第二審判決（113年度上訴字第4728號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50522號，112年度偵字第8 098、11873號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人鍾瑞田經第一審判決認定犯罪事實明確，從一重論處幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴（見原審卷第 73、110頁），經原審審理結果，撤銷第一審判決關於刑之部分判決，改判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，已載述審酌之依據及裁量之理由。三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，量刑之輕重，屬事實審之職權，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無濫用其職權之情形，即無違法。原判決業依刑法第57條所列各款事項，審酌上訴人之犯罪動機、目的、手段、無證據獲有犯罪所得、本案被害人數、受害金額、犯後態度，及素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，撤銷第一審所為量刑，改判處較輕之刑，已屬從寬，要無違法可言。上訴意旨並未指明原判決有何違背法令之處，僅稱願與被害人和解，上訴人家中尚有母親待養，請求從輕量刑云云，並非適法之第三審上訴理由，且無從予以審酌。四、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。上訴人幫助犯一般洗錢重罪部分之上訴既不合法，無從為實體之判決，其想像競合犯不得上訴第三審之幫助詐欺取財輕罪部分，即無從適用審判不可分之原則，併為實體上審判，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1261-20250313-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第919號上訴人吳承憲選任辯護人王聖傑律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月14日第二審判決（113年度上訴字第1969號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第40207、40216、42834、4391 3號，111年度偵字第724、3458、7116、7478、8677、11528號， 111年度偵緝字第365、366、367、368、369、370、371、372、3 73、374、375號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、原判決關於如其附表編號16至19所示共4罪部分：一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人吳承憲有如其所引用附件起訴書犯罪事實欄所載之犯行，經論處以網際網路對公眾散布而詐欺取財共4罪刑，並均諭知相關之沒收、追徵。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，因而撤銷第一審部分科刑之判決，改判量處徒刑（即如其附表編號19所示）；另維持第一審其餘部分科刑之判決，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴（即如其附表編號16至18所示），已詳敘其理由。　　二、上訴人上訴意旨略以：伊坦承犯行不諱，所為僅係在線上遊戲為網路詐欺取財，與惡性重大之詐欺犯罪集團有別，且伊在原審與部分告訴人和解，且已對於其中1名告訴人給付賠償，所犯情輕法重而堪憫恕，原判決疏未審酌上情，未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，濫用刑罰裁量之權限，有違罪刑相當原則云云。三、惟刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以上訴人已與如其附表編號19所示之告訴人和解並賠償完畢，因而撤銷第一審關於此部分科刑之判決，改判量處較輕之徒刑；另考量上訴人未與同上附表編號16所示之告訴人和解，及雖與同上附表編號17、18所示之告訴人等和解，然均未實際賠償等情，認為尚不足以動搖第一審判決依刑法第 57條各款事項審酌相關情狀已屬從輕之量刑，因而予以維持。核原判決之論斷，尚未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。上訴人上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當之情形，徒執前揭泛詞，就原審刑罰裁量職權之適法行使，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件關於以網際網路對公眾散布而詐欺取財部分之上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。貳、原判決關於如其附表編號1至15及20至24所示共20罪部分：　　按刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，均不得上訴於第三審法院，法有明文。上訴人不服原審就第一審論以普通詐欺取財共20罪所處徒刑之判決，或予維持，或予撤銷改判量刑（即如其附表編號1至15及20至24所示）部分之判決，而提起第三審上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶對此罪部分提起上訴，顯為法所不許，亦應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-919-20250313-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1084號上訴人楊家和選任辯護人洪鏡律師呂瑞貞律師上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月30日第二審判決（113年度上訴字第3924號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16044、27443號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又第三審法院之調查，除法律另有規定外，以上訴理由所指摘之事項為限，故原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件第一審認定上訴人楊家和有如其事實欄所載洗錢等犯行，因而依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢共2罪刑（下稱洗錢罪，又上訴人均尚犯詐欺取財罪）。嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以上訴人明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審未及審酌上訴人於偵查及歷次審判中均自白，已繳交全部犯罪所得，並查獲共犯之情，因而撤銷第一審關於宣告刑部分之科刑判決，改判量處如其附表編號　　1、2所示之刑，及諭知罰金易服勞役之折算標準。就洗錢罪部分，已詳述憑以裁量之依據及理由。二、依刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，當事人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而對於其餘犯罪事實認定、論罪及沒收等部分未有不服者，則上訴審法院原則上僅應就當事人前開明示上訴之範圍加以審理，對於當事人未請求上訴審審查之部分，尚無須贅為審查。卷查上訴人於原審已明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，原審審判長並於審判期日闡明「是否僅針對量刑提起上訴？是否瞭解對於原審所認定的犯罪事實、法條適用及沒收均不爭執，亦不在本院審理範圍？」並經上訴人及其原審辯護人均表示僅針對量刑上訴等語（見原審卷第97、155頁），並未主張或爭執第一審判決認定上訴人所成立之罪有所錯誤，則原審依前開量刑一部上訴之規定，不就當事人未表明不服之所成立之罪之部分贅予審查，於法尚無不合。上訴意旨對於不在原審審查範圍內之所成立之罪部分，於本院始爭執其應係成立修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪，指摘原判決未依該修正後之條文論罪，有判決不適用法則之違法云云，自非合法之第三審上訴理由。三、綜上所述，本件洗錢罪部分之上訴均不合法律上之程式，應併予駁回。其洗錢罪之上訴既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第5款（民國112年6月21日修正公布、同年月23日施行前之條文為第4款）不得上訴第三審法院之罪，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1084-20250313-1

台上

最高法院

殺人等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第733號上訴人徐德益選任辯護人何俊龍律師李宣毅律師上列上訴人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年1月11日第二審判決（111年度矚上重訴字第3號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第34877、35034、35537號，110年度偵字第5105號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於徐德益成年人與少年共同對少年犯殺人罪、共同殺人罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即上訴人徐德益成年人與少年共同對少年犯殺人罪、共同殺人罪【下稱殺人2罪】）部分：本件原判決撤銷第一審關於上訴人成年人與少年共同對少年犯殺人罪、共同殺人罪部分之科刑判決，改判論處上訴人共同犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第271條第1項之成年人與少年對少年犯殺人罪刑（即原判決事實欄【下稱事實欄】一之㈠部分，處死刑，褫奪公權終身），以及依想像競合犯之例，從一重論處上訴人共同犯刑法第271條第1項之殺人罪刑（即事實欄二之㈡部分，係一行為觸犯殺人罪、刑法第302條第1項之妨害行動自由罪，處死刑，褫奪公權終身）。固非無見。惟： 憲法法庭113年憲判字第8號判決主文第一項揭示「刑法第271條第1項：『殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。』第226條之1前段……、第332條第1項……及第348條第1項……規定（下稱系爭規定一至四），所處罰之故意殺人罪係侵害生命權之最嚴重犯罪類型，其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形。於此範圍內，與憲法保障人民生命權之意旨尚屬無違」；並於理由中說明：「系爭規定一至四所定死刑，應僅適用於行為人係基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，始符合個案犯罪情節最嚴重之基本要求【76 】」，又「縱使是基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，亦不當然有系爭規定一至四所定死刑規定之適用，而仍須由法院綜合考量被告之犯罪動機與目的、所受刺激、犯罪手段、所生危險或損害、行為人違反義務之程度、與被害人之關係等犯罪情狀，進一步確認被告之犯罪動機與目的在倫理及法律上確具特別可非難性，或其犯罪手段為特別殘酷，或其犯罪結果具嚴重破壞及危害性者，始足以該當個案犯罪情節最嚴重之情形……【77】」，「至於就個案犯罪情節確屬最嚴重之情形，法院於個案量刑時，固仍須進一步衡酌與行為人相關之一般情狀（刑法第57條第4款至第6款、第10款規定參照），以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，致須採取宣告死刑此等永久隔離之最後手段……【83】」等旨。是以，依上開判決意旨，法院於被告犯刑法第271條第1項之殺人罪，而選擇量處其最重本刑之死刑者，除須其犯罪情節確屬最嚴重之情形外，亦須於量刑時衡酌刑法第57條第4款至第6款、第10款規定，以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且已無更生教化、再社會化之可能。而此既係法院量處死刑之重要審酌因素，自應詳予調查、釐清，並就其審酌情形，記載於理由項下，始稱完足。　本件原判決就上訴人所犯殺人2罪，均量處死刑，而其於量刑審酌時，理由欄敘明係以衛生福利部嘉南療養院量刑鑑定報告書為主要依據。但：依卷內資料，上開量刑鑑定報告書之「第三部分結論與建議」記載：「在兩件殺人案之前，徐員已多次違法，依照差別強化理論來看，以過去數次監禁等矯治方式，並無法有效的防止徐員再犯，惟其是否具有賦歸社會可能性，仍需有進一步資料（如教誨師、監所人員、出獄所後之觀護人、及歷任司法調查人員對其之觀察）方能判斷，建議詢問矯正教化專家為之。以此說明形塑徐員的性格，以及在其所處的環境中，造成其觸法行為的可能原因，可以提供給法院作為量處其行為刑度的參考」（見原審卷六第132頁），固指以監禁等矯治方式，無法有效防止上訴人再犯。然此之所謂「再犯」是否指「再犯類似最嚴重犯罪」？尚有未明。又上開量刑鑑定報告書業指上訴人之賦歸社會可能性尚涉及矯正教化領域，建議另徵詢相關矯正人員意見，惟卷內並無就此相關調查之資料可參，原判決亦未說明該建議事項欠缺調查必要性之理由，僅於量刑綜合論述時謂：「本院認被告徐德益上開犯行，其行為極端惡劣，泯滅人性，教化可能性低，倘不與社會永久隔離，則日後重返社會，恐以相同手段侵害他人生命權或其他侵害之可能性極高」（見原判決第66頁），遽對上訴人所犯殺人2罪均量處死刑，揆諸上開憲法法庭判決意旨及首開說明，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由欠備之違法。 關於刑之量定，固屬事實審法院得依職權裁量事項，然應以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列一切情狀，以為科刑輕重之標準，並為整體評價，使罰當其罪，以符法秩序理念之拘束，而為合義務性之適正裁量。依事實欄二之㈡所認定之上訴人此部分殺人犯罪事實，係其與其他共犯對被害人黃秋淵注射「不明液體」，並因見黃秋淵尚未死亡，遂持槍射擊黃秋淵頭部，造成黃秋淵死亡（見原判決第9頁）；理由欄並說明依卷內相關證據，尚不能證明上訴人與其他共犯對黃秋淵所注射者係「高濃度海洛因」及對黃秋淵亦造成死亡之結果（見原判決第44頁）。惟於科刑時，所審酌告訴人代理人就黃秋淵部分之意見，則敘稱上訴人及共犯等人「殺害的過程用了手槍、海洛因」等語（見原判決第63頁），似與原判決認定上訴人之行為責任有所出入，此部分即非無瑕疵可指。　綜上，上訴人之上訴意旨執以指摘原判決關於其殺人2罪部分有上開違背法令之情，尚非全無理由。而第三審法院應以第二審判決所確認之科刑事實為判決基礎，原判決上述違背法令情形，已影響於原判決關於此部分科刑事項之事實認定與科刑裁量，本院無從據以為裁判，應認原判決關於此部分均有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（違反槍砲彈藥刀械管制條例罪、成年人與少年共同犯遺棄屍體2罪）部分：　按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。查： 本件原判決⑴維持第一審就事實欄二之㈠部分，論處上訴人共同犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之販賣可發射子彈具殺傷力之槍枝罪刑（處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣【下同】8萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日），並為沒收（追徵）宣告部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴；⑵撤銷第一審就事實欄一之㈡、二之㈢部分之科刑判決，改判仍論處上訴人共同犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第247條第1項之成年人與少年犯遺棄屍體共2罪刑（各處有期徒刑2年2月），已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有事實欄二之㈠所載，由張集喬幫助而與林宥廷共同持有可發射子彈具殺傷力之槍枝及非法持有子彈，並與趙子真共同販賣可發射子彈具殺傷力之槍枝；以及事實欄一之㈡、二之㈢所載，分別與少年陳○婷（姓名詳卷）、王閔正對被害人蔡○軒（少年，姓名詳卷）共同犯遺棄屍體，與林宥廷、張集喬、童睿明、宋文達、趙子真、陳○婷、王閔正對黃秋淵共同犯遺棄屍體等犯行之得心證理由。並對於上訴人否認事實欄二之㈠犯行所持辯解：伊未授意林宥廷購買殺害黃秋淵之槍、彈，係林宥廷自行購置，且伊並未持有該槍、彈，亦未委託趙子真出售該等槍枝等語，如何認為均不可採等情，詳予指駁。 經核原判決關於此部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且本件此部分之科刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。 上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於此部分有何違背法令之情形，僅泛稱：認事用法容有違誤等語，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，空言指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認上訴人對原判決關於其違反修正前槍砲彈藥刀械管制條例罪、成年人與少年共同犯遺棄屍體2罪部分之上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-113-台上-733-20250313-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第548號上訴人章嘉紹原審辯護人兼選任辯護人劉政杰律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月4日第二審判決（113年度上訴字第273 號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1420號），由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人章嘉紹有其犯罪事實欄所載之違反毒品危害防制條例、懲治走私條例犯行明確，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人共同運輸第一級毒品罪刑(量處有期徒刑)，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠原判決係以共犯辜義閔(涉案部分業經判處罪刑確定)偵查中之供述、監視器錄影畫面擷圖、上訴人撥打電話至DHL物流公司詢問包裹進度之通訊監察譯文，認定上訴人共同運輸第一級毒品犯行。惟辜義閔於審理中已證稱：本案包裹收貨人即廖卉羚始為本案主謀，係廖卉羚指使伊領取本案包裹，上訴人陪同伊到場之原因，係因伊當時積欠上訴人新臺幣(下同)10幾萬元，上訴人亟需用錢，因伊表示領完包裹即有錢還債，始陪同伊到場等語，而上訴人撥打前揭電話，係上訴人家中本即從事物流行業，辜義閔不諳國際包裹配送流程，始代其去電詢問，並不知悉包裹內有扣案海洛因，況該通電話之通訊監察譯文內容亦未見與毒品有何關連，無從補強辜義閔偵查中不利供述，原判決採證認事違反補強法則。㈡本案毒品經偵查機關扣案並置換本案包裹內之海洛因，改以無害之替代物繼續運送而未遂，且上訴人參與本案之行為僅代辜義閔去電DHL物流公司詢問包裹配送進度，係本於幫助犯意參與構成要件以外之行為，應僅該當幫助運輸第一級毒品未遂罪，原判決論處上訴人共同運輸第一級毒品罪刑即違背法令。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。又所謂補強證據，係指除該供述外，其他足以佐證犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。原判決認定上訴人上開共同運輸第一級毒品、懲治走私條例犯行，係綜合上訴人之部分供述、證人即共犯辜義閔不利之證述、卷附上訴人與DHL客服人員及上訴人、辜義閔一同與DHL客服人員通話內容之通訊監察譯文、扣案本案毒品、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、辜義閔與廖卉羚間之通訊軟體對話紀錄、DHL單據、關貿網路股份有限公司函復廖卉羚於EZWAY註冊資料及報關委任回復歷史紀錄、辜義閔持用手機通訊畫面翻拍照片、監視器錄影畫面及密錄器錄影畫面翻拍照片等，酌以卷附其餘證據資料調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷上訴人本於運輸第一級毒品、私運管制物品進口之不確定故意，與在泰國之不詳成年人形成犯意聯絡，共同自泰國以國際包裹方式運送海洛因入境，由上訴人以暱稱「中壢黑」、「中壢小黑」FACETIME通訊軟體帳號聯繫辜義閔，允以30萬元為報酬，商定由辜義閔提供本案包裹海關通行證件，並交付本案門號SIM卡供綁定名義收貨人之EZW AY通關軟體，辜義閔又另以20萬元為報酬，取得其友人廖卉羚之同意擔任本案包裹名義收貨人及提供相關資料，且於廖卉羚之EZWAY通關軟體更改綁定本案門號，由在泰國之成年共犯夾藏本案毒品及服飾於本案包裹內，以廖卉羚為名義收貨人共同運輸本案包裹入境（起運入境後業經財政部關務署臺北關人員察覺有異予以查驗後查扣，由法務部調查局苗栗縣調查站人員置換本案包裹內之海洛因續為運送），上訴人、辜義閔並先後或共同查詢本案包裹運送進度，嗣先後為警查獲，認定上訴人所為該當共同運輸第一級毒品罪、私運管制物品進口罪構成要件之理由綦詳，並就辜義閔偵查中所證以高額報酬指示其提供本案包裹名義收貨人及相關資料，告知其本案包裹單號並與其先後或共同查詢本案包裹運送進度，偕同前往領取本案包裹而與其共同運輸毒品者即FACETIME 通訊軟體暱稱「中壢黑」之上訴人等語，則以辜義閔與廖卉羚間通訊軟體對話紀錄，以及上訴人與辜義閔先後、共同查詢本案包裹運送進度中所示上訴人相較於辜義閔更熟悉本案包裹單號等重要資訊，暨辜義閔說明如何徵得廖卉羚之同意、關貿網路股份有限公司函覆之廖卉羚EZWAY通關軟體相關紀錄，及上訴人與辜義閔同往並推由辜義閔簽領包裹，上訴人見辜義閔為警查獲即逃逸之舉措等情，予以補強辜義閔前揭不利證述之真實性，另據以說明上訴人自泰國起運前，即以高額報酬取得收貨名義人等資料，並交付辜義閔門號SIM 卡以便查詢本案包裹運送進度及收貨，再同往簽領包裹以利就近監看，顯係本於正犯之意思從事構成要件行為之依據及判斷之理由，並非單以辜義閔偵查之指述即為論處，核無所指違反補強法則之違誤。復說明本案包裹固經調查員置換代替物繼續運送，惟其時點係本案包裹自泰國起運入境經報關發覺有異以後，已該當於運輸、私運毒品既遂，所辯運輸未遂云云，何以委無可採之理由，均依調查所得證據詳予論駁，所論衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指適用法則不當之違法。上訴意旨置原判決之論述於不顧，徒憑其個人主觀意思，任意指摘原判決採證違法云云，顯非適法之上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，再事爭辯，或對於事實審法院職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-548-20250313-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1249號上訴人高傑明上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月28日第二審判決（113年度原上訴字第275號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17752號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人高傑明經第一審判決認定有其事實欄所載犯行明確，因而論處共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪刑，並諭知相關之沒收後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴（見原審卷第56頁），經原審審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設。而刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，而未適用刑法第 59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，無明顯違反比例原則，自均無違法。原判決業已說明毒品危害甚烈，上訴人猶意圖營利著手於販賣毒品，且係摻雜不同毒品，危害更鉅，難認有何特殊原因足以引起一般同情之處，至上訴人販毒之數量、金額非多，且犯行尚屬未遂，惟既依未遂犯遞予減輕，其最低刑度已大幅減低，上訴人所稱之犯後態度、家中生活狀況等，僅須於減輕後之法定刑度內審酌已足，尚無情輕法重之憾，因而否准上訴人適用刑法第59條規定減刑之請求；復以第一審業以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無失出失入之違誤，因予維持等旨，所為刑之量定，既在法定刑的範圍內，又無濫用自由裁量權限的情形，核無違反罪刑相當原則及比例原則等情形存在。上訴意旨徒憑己意，仍就已經原判決審酌裁量之事項，指摘原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，且量刑過重云云，係就原審職權之適法行使任意指摘不當，非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1249-20250313-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第835號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官許景森上訴人即被告吳沅駿選任辯護人余柏儒律師上訴人即被告孟祥文上訴人王志安陳佑昌蔡長谷黃光偉上列上訴人等因被告等加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日第二審判決（112年度上訴字第18 96號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第26771、31 008號、106年度偵字第5015、6561號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於吳沅駿所犯4罪所處之刑所定應執行刑及宣告緩刑部分均撤銷。原判決關於其附表十七編號2孟祥文所處之刑、沒收及事實欄三之㈢之2及三之其中王志安部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由甲、撤銷及撤銷發回部分　　壹、原判決關於吳沅駿所犯4罪所處之刑所定應執行刑及宣告緩刑部分：一、刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭執之部分儘早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348條第2項前段參照），若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審之審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。具體言之，倘二者具有分開審理之可能性，且當聲明上訴部分，經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明部分產生相互矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明部分自非前述「有關係之部分」。又科刑乃依附於犯罪事實及罪名（下稱論罪）而來，具有附屬性，上訴權人如僅對犯罪事實部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，其效力自及於相關之刑、沒收或保安處分；惟倘甘服於原審判決之論罪，僅對其法律效果或法律效果之特定部分提起上訴，因該部分與論罪間並無必須連動而無法分離審判，否則會生裁判矛盾之問題，故而同條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」明文容許就法律效果之一部上訴。而緩刑乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須符合刑法第74條第1項各款所定要件之一，始得宣告。其與針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第57 條各款所列情狀而為量定之刑罰裁量，或與就被告本身及其所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的暨相關刑事政策等，依刑法第51條之規定予以酌定之定應執行刑，各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦為相異，已難謂與量刑或定應執行刑不得予以分離審判。且如僅就下級審緩刑諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明部分之罪刑或應執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與罪刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」。本件檢察官對於上訴人即被告吳沅駿提起上訴，其所具上訴書僅敘明原判決對於吳沅駿所犯4罪所處之刑所定應執行刑及宣告緩刑，均有適用法則不當之違法，而應予撤銷。因吳沅駿定應執行刑及緩刑部分倘經撤銷或改判，與未聲明上訴之定應執行刑之各罪刑，不會產生相互矛盾之情形，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」。從而，檢察官對於吳沅駿上訴部分，本院審理範圍僅及於原判決關於對吳沅駿定應執行刑及宣告緩刑部分，而不及於其據以定應執行刑之各罪刑，合先陳明。　二、原判決認定吳沅駿有如其事實欄（下稱事實欄）三之㈧、、 、所載犯行，因而撤銷第一審關於事實欄三之㈧及即第一審判決附表8編號8、17所示吳沅駿部分之科刑判決，就事實欄三之㈧所示犯行，仍依想像競合犯之例，從一重論處吳沅駿犯原判決附表（下稱附表）十三編號1所示之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪刑（想像競合犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪），就事實欄三之所示犯行，改判仍論處吳沅駿犯附表十三編號2所示之加重詐欺罪刑；維持第一審關於就事實欄三之 所示犯行，論處吳沅駿犯第一審判決附表8編號11所示之加重詐欺罪刑，以及就事實欄三之所示犯行，依想像競合犯之例，從一重論處吳沅駿犯第一審判決附表8編號18所示之加重詐欺罪刑（想像競合犯行使偽造私文書罪），暨諭知相關沒收（追徵）部分之判決，駁回吳沅駿就此部分在第二審之上訴；就吳沅駿撤銷改判及上訴駁回所處之有期徒刑，合併酌定應執行有期徒刑2年，緩刑3年，並應向公庫支付新臺幣（下同）6萬元。其中原判決關於對吳沅駿定應執行刑及宣告緩刑部分，固非無見。三、惟查：　判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第 378條定有明文。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。　卷查，本件吳沅駿撤銷改判及上訴駁回所處之刑，分別為有期徒刑1年5月、1年1月、2年1月、1年10月（見原判決第113 頁、第一審判決〈下〉第671、674頁）。原判決依刑法第51條第5款規定，合併定其應執行刑，應於宣告各刑中最長期（有期徒刑2年1月）以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。乃原判決就前述撤銷改判及上訴駁回所處之刑，定應執行有期徒刑2年，低於其中最長期有期徒刑2年1月，並以所定應執行刑有期徒刑2年為據，依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款規定，宣告緩刑及其負擔，洵有適用法則不當之違誤。四、檢察官上訴意旨執此指摘原判決關於此部分有適用法則不當之違法，為有理由。依上開說明，應由本院將原判決關於吳沅駿所犯4罪所處之刑所定應執行刑及宣告緩刑部分，均予撤銷。又本件吳沅駿經原判決撤銷改判及上訴駁回所處之刑，為維護吳沅駿之審級利益，以及兼顧正當法律程序，本院爰不定應執行刑，俟判決確定後，由該管檢察官依法聲請裁定合併定應執行刑，並由管轄法院適用刑事訴訟法第477條第3項規定，於裁定前給予吳沅駿以言詞或書面陳述意見之機會，附此敘明。貳、原判決附表十七編號2孟祥文所處之刑及沒收部分：一、原判決以第一審判決認定上訴人即被告孟祥文有如第一審判決事實欄四之（包含第一審判決附表8編號29）所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於孟祥文如第一審判決附表8編號29所示犯行所處之刑部分之判決，改判處有期徒刑2 年4月；維持第一審關於第一審判決附表8編號29所示沒收（追徵）部分之判決，駁回孟祥文此部分在第二審之上訴（孟祥文明示僅就此量刑及沒收之一部上訴）。固非無見。二、惟查：　㈠刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項裁量職權之行使，除不能逾越法律規範之界限外，並須受公平、比例及罪刑相當原則之支配，且應以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款應注意之事項及其他一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，俾符合法律授權之目的，此即所謂量刑裁量權之內部性界限。㈡原判決說明：刑事之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準，而行為人犯後悔悟程度，亦攸關於法院量刑之審酌。查：孟祥文業與第一審判決附表8編號29所示之告訴人即被害人李金再成立民事上和解，取得諒解（見原審卷五第348頁），第一審判決未及審酌上情，爰將第一審判決附表8編號29所示犯行所處之刑（有期徒刑1年5月）予以撤銷，並審酌孟祥文參與犯罪程度、犯後坦承犯行及與李金再成立民事上之和解等一切情狀，量處有期徒刑2年4月等語（見原判決第89、114頁〈附表十七編號2〉）。依上開說明，原判決係以第一審判決附表8編號29所示孟祥文之犯行，新增較有利於孟祥文之量刑事由，而第一審未及審酌，因此撤銷關於孟祥文如第一審判決附表8編號29所示犯行所處之刑。惟前揭犯行，第一審判決係量處有期徒刑1年5月，原判決審酌第一審判決未及審酌較有利於孟祥文之量刑事由，反而處較重之有期徒刑2年4月，顯然與其所說明之量刑理由不符，亦違反刑事訴訟法第370條所定禁止不利益變更原則。又依第一審判決之認定，第一審判決附表8編號29所示孟祥文之犯行，其共同詐欺之分工行為係擔任「假買家」，李金再受詐欺金額為7萬元，孟祥文分得之犯罪所得為21,000元，原判決撤銷改判量處有期徒刑2年4月，而第一審判決附表8編號27所示孟祥文之犯行，其共同詐欺之分工行為同係擔任「假買家」，告訴人即被害人廖春美受詐欺金額高達509萬元，孟祥文分得之犯罪所得為381,750元，其犯罪情節顯然較第一審判決附表8編號29所示犯行為重，原判決卻量處較輕之有期徒刑2年1月。原判決就前揭所處有期徒刑2年4月未詳加剖析論述說明，有理由欠備之違誤。三、以上或為檢察官、孟祥文上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決關於此部分之違背法令，影響於量刑輕重審酌事實之確定，本院無可據以為裁判。應認附表十七編號2孟祥文所處之刑及沒收部分，有撤銷發回更審之原因。參、原判決事實欄三之㈢之2及三之所示王志安部分：一、原判決認定上訴人王志安有如其事實欄三之㈢之2及三之所載之犯行，因而撤銷第一審關於王志安此部分之科刑判決，改判就事實欄三之㈢之2所示犯行，仍論處王志安犯附表十一編號1所示之刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款幫助加重詐欺罪刑，以及就事實欄三之所示犯行，仍論處王志安犯附表十一編號10所示之刑法第339條之4第2項、第1 項第2款加重詐欺未遂罪刑。固非無見。二、惟查：　㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權決定，但此項職權之行使，並非漫無限制，仍受法定刑範圍之拘束，除有法律明文規定得為加重、減輕之情形外，所宣告之刑，倘逾越或低於法定刑度，即明顯違反法律之明文規定，而有判決適用法則不當之當然違背法令。　㈡刑法第339條之4第1項規定之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。又有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，而有期徒刑加減者，其最高度及最低度同時加減之，刑法第66條前段、67條分別定有明文。原判決認定事實欄三之㈢之2及三之所示王志安之犯行，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺罪及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺未遂罪，分別依刑法第30條第2項、第25條第2項規定減輕其刑，倘依刑法第66條規定減輕其刑至二分之一，其法定最低刑為有期徒刑6月。又依原判決理由之記載，王志安尚依刑法第47條第1 項規定加重其刑，其僅就事實欄三之㈢之2所示犯行引用刑法第30條第2項規定及就事實欄三之所示犯行引用刑法第25條第2項規定對王志安減輕其刑，並未說明有無其他法定減輕其刑之事由，即分別量處有期徒刑5月、5月，已低於法定刑之下限，洵有適用法則不當之違誤。三、王志安上訴意旨雖未指摘及此，惟此為本院得依職權調查之事項，而原判決此部分違背法令，為保障王志安之量刑辯論權及維持其審級利益，應認原判決關於其事實欄三之㈢之2及三之其中王志安部分，均有撤銷發回更審之原因。　乙、上訴駁回部分壹、原判決事實欄三之㈧、㈩、、、、、之2、、之2、、 、其中王志安及原判決附表十七編號1、3至5孟祥文、第一審判決附表8編號30、32、34、37、44其中孟祥文所處之刑與沒收，暨吳沅駿上訴及陳佑昌、蔡長谷部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定吳沅駿有事實欄三之㈧、、、所載犯行；上訴人陳佑昌有事實欄三之㈢之2、㈣之2、㈦至、、之2、、 、、至、、、、所載犯行；上訴人蔡長谷有事實欄三之㈦、㈩至、、、、、、、、、、、、、所載犯行；王志安有事實欄三之㈧、㈩、、、、、之2、 、之2、、、所載之犯行，因而撤銷第一審關於事實欄三之㈧、即第一審判決附表8編號8、17所示吳沅駿部分之科刑判決；事實欄三之㈢之2、㈣之2、㈦至㈩、至、、、、 至、至、、、即第一審判決附表8編號3之⑵、4之⑵、7 至10、12至17、19、22、24、27至29、31至37、41、42、45 所示陳佑昌部分之科刑判決；事實欄三之㈦、㈩、、、、 、、、、、、、、即第一審判決附表8編號7、10、 12、16、17、19、24、27、29、32、33、41、42、45所示蔡長谷部分之科刑判決；事實欄三之㈧、㈩、、、、、、 即第一審判決附表8編號8、10、12、15、16、23、26、32所示王志安部分之科刑判決，就事實欄三之㈧所示犯行，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處吳沅駿犯附表十三編號1 所示之加重詐欺罪刑（想像競合犯行使偽造私文書罪），就事實欄三之所示犯行，改判仍論處吳沅駿犯附表十三編號2 所示加重詐欺罪刑；就事實欄三之㈢之2、㈣之2、㈦、至、 、、、、、至、、、、所示犯行，改判仍論處陳佑昌犯附表九編號1至3、7至10、12至15、17、20至22、24 、26至28所示加重詐欺合計19罪刑，就事實欄三之㈧至㈩、 、、、、、所示犯行，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處陳佑昌犯附表九編號4至6、11、16、18、19、23、 25所示加重詐欺合計9罪刑（想像競合犯行使偽造私文書罪）；就事實欄三之㈦、、、、、、、、、所示犯行，改判仍論處蔡長谷犯附表十編號1、3、5至7、10至14所示加重詐欺合計10罪刑，就事實欄三之㈩、、、所示犯行，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處蔡長谷犯附表十編號 2、4、8、9所示加重詐欺合計4罪刑（想像競合犯行使偽造私文書罪）；就事實欄三之、、、所示犯行，改判仍論處王志安犯附表十一編號4、5、7、9所示加重詐欺合計4罪刑，就事實欄三之㈧、㈩、、所示犯行，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處王志安犯附表十一編號2、3、6、8所示加重詐欺合計4罪刑（想像競合犯行使偽造私文書罪），以及諭知相關沒收（追徵）。並維持第一審關於就事實欄三之 所示犯行，論處吳沅駿犯第一審判決附表8編號11所示之加重詐欺罪刑，就事實欄三之所示犯行，依想像競合犯之例，從一重論處吳沅駿犯第一審判決附表8編號18所示加重詐欺罪刑（想像競合犯行使偽造私文書罪）；就事實欄三之 、所示犯行，論處陳佑昌犯第一審判決附表8編號11、21所示加重詐欺合計2罪刑，就事實欄三之之2、、、、所示犯行，依想像競合犯之例，從一重論處陳佑昌犯第一審判決附表8編號20之⑵、30、38、39、44所示加重詐欺合計5罪刑（想像競合犯行使偽造私文書罪）；就事實欄三之、所示犯行，論處蔡長谷犯第一審判決附表8編號11、21所示加重詐欺合計2罪刑，就事實欄三之所示犯行，依想像競合犯之例，從一重論處蔡長谷犯第一審判決附表8編號44所示加重詐欺罪刑（想像競合犯行使偽造私文書罪）；就事實欄三之之2所示犯行，論處王志安犯第一審判決附表8編號25之⑵ 所示加重詐欺罪刑，就事實欄三之、之2、所示犯行，依想像競合犯之例，從一重論處王志安犯第一審判決附表8編號18、20之⑵、30所示加重詐欺合計3罪刑（想像競合犯行使偽造私文書罪），以及諭知相關沒收（追徵）部分之判決，駁回吳沅駿、陳佑昌、蔡長谷、王志安就此部分在第二審之上訴。暨就陳佑昌、蔡長谷撤銷改判及上訴駁回所處之有期徒刑合併酌定應執行有期徒刑16年、7年，以及就王志安如附表十一編號2至9撤銷改判及上訴駁回所處之有期徒刑合併酌定應執行刑有期徒刑6年2月，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。　　又原判決以第一審判決所認定孟祥文有如第一審判決事實欄四之、至、、（包含第一審判決附表8編號27、30至35 、37、44）所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審判決附表8編號27、31、33、35其中孟祥文所處之刑及第一審判決附表8編號27、31、35其中孟祥文之沒收（追徵）部分之判決，改判各處附表十七編號1、3至5「主文」欄所示之刑，暨諭知附表十七編號1、3、5「主文」欄所示之沒收（追徵）；維持附表十七編號4所示關於孟祥文之沒收及第一審判決附表8編號30、32、34、37、44所示孟祥文所處之刑及沒收（追徵）部分之判決，駁回孟祥文此明示僅就量刑及沒收一部在第二審之上訴，已敘述第一審判決關於此部分所為量刑、沒收不當，應予撤銷改判，以及所為量刑及沒收並無違誤，應予維持，暨說明量刑及沒收之理由。　　原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠吳沅駿部分　⒈事實欄三之㈧、、及所示吳沅駿之犯行，其參與犯罪分工之行為相同，惟事實欄三之㈧、及其中吳沅駿部分，認定吳沅駿係擔任「一階」業務人員，原判決據以量處有期徒刑 1年5月、1年1月，或維持第一審所為量刑有期徒刑1年10月；事實欄三之所示吳沅駿部分，則認定吳沅駿係擔任「二階」業務人員，原判決維持第一審所處有期徒刑2年1月，顯然量刑過重，且有理由不備及矛盾之違法。　⒉吳沅駿參與分工之行為，僅有與告訴人即被害人陳紹川、楊玉琴、魏文照、施永傑等人分別洽談靈骨塔位、骨灰罐轉售事宜或簽署「委託銷售契約書」，犯罪情節輕微；無犯罪前科紀錄；現有正當工作，勉力工作扶養全家等情，顯有情輕法重之情形，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未酌減其刑，復未詳加審酌刑法第57條各款所列量刑輕重審酌事項，並翔實交待科刑之事由，致量刑過重，違反罪刑相當原則，有適用法則不當及理由不備之違法。　㈡陳佑昌部分　⒈陳佑昌於第一審審理時雖否認犯罪，惟於原審審理時已坦承全部犯行，可見其量刑輕重應審酌之事項，已有不同；於檢察官訊問時，已經自白犯行，坦承交易過程中有「假買家」之存在等情。原判決未詳為審酌上情，關於第一審判決附表 8編號11、20之⑵、21、30、38、39、44所示之犯行，維持第一審所處之刑，有違反罪刑相當原則及理由不備之違法。　⒉陳佑昌與28位告訴人即被害人馮曾雪蘭等人成立民事上和解、調解，並賠償損害。原判決有量處較第一審判決為輕之刑，惟量刑仍屬過重。又依附表九編號1至28及第一審判決附表8編號3之⑵、4之⑵、7至10、12至17、19、22、24、27至29 、31至37、41、42、45所示各罪之和解（或調解）賠償金額，等於或多於其犯罪所得金額者，原判決所處之刑僅較第一審判決輕判1月，而和解（或調解）賠償金額不足其犯罪所得金額者，原判決所處之刑反而較第一審判決輕判2月，違反公平原則及比例原則。　⒊關於事實欄三之之2所示之犯行，陳佑昌僅於加重詐欺犯行既遂後，出面要求告訴人即被害人湯秋姈放棄交易，其參與程度均較其他共犯王志安、李承奕等人為輕。原判決維持第一審所處之有期徒刑1年10月，均較王志安、李承奕所處之有期徒刑1年8月、1年2月為重，有違反平等原則及罪刑相當原則之違法。　⒋原判決就陳佑昌撤銷改判及上訴駁回所處之有期徒刑，合併酌定應執行有期徒刑16年，顯然過重，復未說明理由，有違反罪責相當、平等原則及理由不備之違法。　㈢蔡長谷部分　　　　⒈蔡長谷於第一審審理時雖否認犯行，惟於原審審理時已坦承犯行，可見其量刑輕重應審酌之事項，已有不同。原判決未詳為審酌上情，就第一審判決附表8編號11、21、44所示之犯行，維持第一審判決所處之刑，有違反罪刑相當原則及理由不備之違法。　⒉蔡長谷與14位告訴人即被害人蔡珀宗等人成立民事上和解、調解，並賠償損害。原判決雖有量處較第一審判決為輕之刑，惟仍屬過重。又附表十編號1至14及第一審判決附表8編號 7、10、12、16、17、19、24、27、29、32、33、41、42、4 5所示各罪之和解（或調解）賠償金額者，等於、多於或不足其犯罪所得金額者，原判決所處之刑相同；於蔡長谷賠償被害人後，未保有犯罪所得之各罪，原判決所處之刑不同；原判決就被害人損害金額較高者所處之刑，反而較被害人損害金額較低者所處之刑為輕，違反公平原則及比例原則。　⒊關於事實欄三之所示之犯行，蔡長谷僅於第一次拜訪時，遞送名片予楊玉琴，可見其參與犯罪程度輕微。原判決未審酌上情，維持第一審判決所處之有期徒刑2年2月，顯然量刑過重，且有違反罪刑相當及理由不備之違法。　⒋原判決就蔡長谷經撤銷改判及上訴駁回所處之有期徒刑，合併酌定應執行有期徒刑7年，顯然過重，有違反罪責相當、平等原則及理由不備之違法。　㈣王志安部分 ⒈王志安所犯成立累犯之前案（公共危險）與本件加重詐欺犯行，兩者罪質不同，難認有刑罰反應力薄弱之情形，不符刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定。原判決對於王志安前揭犯行，均依累犯規定加重其刑，違反司法院釋字第775號解釋意旨，且不符罪刑相當原則。　⒉王志安於第一審審理時雖否認犯罪，惟於原審審理時已坦承全部犯行，可見其量刑輕重應審酌之事項，已有不同。原判決未詳為審酌上情，就王志安如第一審判決附表8編號18、2 0之⑵、25之⑵、30所示之犯行，維持第一審判決所處之刑，有違反罪刑相當原則及理由不備之違法。　 ⒊王志安與陳紹川等8人成立民事上和解、調解，並賠償損害。原判決雖有量處較第一審判決為輕之刑，惟量刑仍屬過重。又依附表十一編號2至9及第一審判決附表8編號8、10、12、 15、16、23、26、32所示各罪之和解（或調解）賠償金額等於或多於其犯罪所得金額者，原判決所處之刑僅較第一審判決輕判1月，而和解（或調解）賠償金額不足其犯罪所得者，原判決所處之刑反而較第一審判決輕判2月，違反公平原則及比例原則。　⒋關於事實欄三之所示之犯行，王志安僅於第一次拜訪時，遞送名片予告訴人即被害人黃穗美，其參與犯罪程度輕微。原判決未審酌上情，維持第一審判決所處之有期徒刑1年7月，量刑過重，且有違反罪刑相當原則及理由不備之違法。 ⒌原判決關於附表十一編號2至9王志安經撤銷改判及上訴駁回部分所處之有期徒刑，合併酌定應執行有期徒刑6年2月，顯然過重，有違反罪責相當、平等原則及理由不備之違法。㈤孟祥文部分　⒈孟祥文於偵查中雖否認犯行，惟於第一審審理時即承認全部犯行，嗣於原審審理時亦積極與第一審判決附表8編號30、4 4所示黃穗美、告訴人即被害人謝雅玲進行民事上調解。雖因未達共識而未果，惟仍可見孟祥文犯後態度良好。原判決未詳為審酌上情，就第一審判決附表8編號30、32、34、37 、44所示犯行，維持第一審判決之量刑，有理由不備之違法。 ⒉孟祥文與廖春美等人成立民事上和解、調解，並賠償損害。原判決雖有量處較第一審判決為輕之刑，惟仍屬過重。又第一審判決附表8編號27所示之犯行，原判決量處有期徒刑2年 1月，顯然過重，有違反罪刑相當及平等原則之違法。　⒊第一審判決附表8編號30、35、37所示犯行，各該被害人所受損害之金額大致相當，其中附表8編號35所示之犯行，孟祥文有與告訴人即被害人徐福成成立民事上和解。原判決就　　第一審判決附表8編號35所示犯行係處有期徒刑1年9月，而未與黃穗美、告訴人即被害人王泗鳴成立民事上和解者，原判決係維持第一審判決所處之有期徒刑1年9月、1年4月，違反罪刑相當原則，並有理由不備之違法。四、惟查：　㈠司法院釋字第775號解釋所揭示：「於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則」之意旨，係例示如何於個案中調節罪刑不相當之情，並無排除法官於認定符合累犯後，仍得就個案行使裁量權，檢視是否加重其刑。倘事實審法院已就成立累犯個案之犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛或罪刑不相當之情形，因而適用上開規定加重其刑者，此為法律賦予事實審法院量刑職權之適法行使，自不得任意指為違法。　　原判決說明：王志安前因公共危險案件，經判處有期徒刑2 月確定，於民國104年7月30日易科罰金執行完畢，其於前案執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。考量王志安於前案執行完畢未久，即再犯本件各罪，足見其欠缺守法意識，對刑罰反應力薄弱，倘加重其刑，衡量王志安所受之刑罰與其所應負擔之罪責，尚無過苛，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑之旨。依上開說明，並無不法。至前案之公共危險犯行與本件之加重詐欺犯行，兩者罪質固然不同。惟有無刑罰反應力薄弱之情形，其論斷基準，並非全然依據罪質是否相同之單一因素。原判決經綜合判斷後，認為依累犯規定加重其刑，並無過苛或罪刑不相當之情形，因而適用上開規定加重其刑，自屬有據。王志安此部分上訴意旨，任意指摘：原判決依累犯規定加重其刑違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。　㈡刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。是否適用上揭規定酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權裁量之事項，倘其裁量權之行使並無濫用情形，即不得任意指為違法。　　吳沅駿所為事實欄三之㈧、、及所示犯行，各該犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，足認倘科以所犯加重詐欺取財罪之最低度刑，猶有情輕法重、情堪憫恕之情，於客觀上顯然不足以引起一般人之同情，難認符合刑法第59條酌量減輕其刑規定。至吳沅駿上訴意旨所指各節，尚非即為在客觀上有足以引起一般同情或堪予憫恕之情狀。原判決未予酌減其刑，於法尚無不合。又吳沅駿之原審辯護人於原審審理時，雖請求原審適用刑法第59條規定酌減其刑，而原判決未予以酌減，亦未說明理由，固未盡周全，惟此對原判決之結果不生影響，尚難執為合法之第三審上訴理由。吳沅駿此部分上訴意旨指摘：原判決未予酌減其刑，有適用法則不當之違法云云，並非適法之上訴第三審理由。　㈢量刑之輕重及執行刑之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。至於刑法第57條各款所列情狀，就與案件相關者，法院既已依法調查，即可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑應予側重之一部情狀，其餘情狀以簡略之方式呈現，倘無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度之情形，亦無判決不載理由或所載理由矛盾之違法。　　原判決說明：吳沅駿、陳佑昌、蔡長谷、王志安、孟祥文所犯加重詐欺罪（其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑〈得併科罰金〉），其中王志安依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，並審酌吳沅駿、陳佑昌、蔡長谷、王志安、孟祥文參與分工情形、所獲得之不法利益金額多少、各被害人所受財產損害程度、孟祥文於第一審審理時坦承有加重詐欺犯行，否認有行使偽造私文書犯行，嗣於原審承認全部犯行、陳佑昌、蔡長谷、王志安於原審審理時坦承犯行、有無與各被害人成立民事上和解（或調解）、賠償損害，以及家庭經濟、生活狀況等量刑輕重應審酌之事項，或維持第一審所為量刑，或據以量刑，並就陳佑昌、蔡長谷撤銷改判與上訴駁回部分所處之有期徒刑、王志安附表十一編號2至9撤銷改判與上訴駁回部分所處之有期徒刑，審酌其等所犯數罪間之罪質相同、犯罪時間接近、手段類似等一切情狀而為整體評價，以及參諸定應執行刑之限制加重原則，合併定其應執行刑。均已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列科刑輕重應審酌之事項，其所為量刑及酌定應執行刑，既未逾越法定刑度，亦無明顯濫用其裁量權限，而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，不得任意指為違法。　　至吳沅駿、陳佑昌、蔡長谷、王志安、孟祥文上訴意旨所指，原判決各該量刑違法各節：　⒈事實欄三之㈧、、所示陳紹川、魏文照、施永傑遭詐騙之金額分別為179萬元、20萬元、458萬元，而事實欄三之所示楊玉琴、被害人蘇麗珠遭詐騙之金額為672萬元，原判決審酌刑法第57條各款所列量刑輕重之事由，經綜合判斷後，就事實欄三之㈧、、所示吳沅駿之犯行，據以量處有期徒刑1 年5月、1年1月，或維持第一審判決所為量刑有期徒刑1年10 月，就事實欄三之所示吳沅駿之犯行，維持第一審判決所為量刑有期徒刑2年1月，既未逾越法律所規定之範圍，亦難逕認有違背罪刑相當原則。至事實欄三之㈧、、、所示吳沅駿之犯行，於第一審判決附表8編號8、17、18與第一審判決附表編號11雖有「一階」、「二階」之不同記載。惟原判決量刑輕重審酌事項，係以被害人受損害金額之多寡為主要考量依據，而吳沅駿為本件加重詐欺之共同正犯，既然是本件詐欺集團之主要成員，且其參與實行詐欺之重要環節，則其是一階、二階人員，原判決說明雖有欠精確，惟對於量刑不生影響，尚難執為適法之上訴第三審理由。　⒉吳沅駿上訴意旨所指，原判決有理由不備之違法一節。以科刑時雖應以行為人之責任為基礎，並應審酌刑法第57條各款事項，為科刑輕重之標準，然尚非必須於判決中逐一臚列說明，始為適法。卷查，原判決就吳沅駿各該犯行，業於審判期日就科刑相關審酌事項，依法調查，並由檢察官、吳沅駿及其原審辯護人就科刑範圍進行辯論（見原審卷八第216至2 21、225、226頁），可見原判決理由僅具體論述個案量刑應予側重之參與分工情形、所獲得之不法利益金額多少、各被害人所受財產損害程度等情狀，而未於理由就量刑審酌事項逐一詳細說明，既無依據明顯錯誤之事實據以量刑之情事，仍難認有理由不備之違法。　⒊陳佑昌上訴意旨指稱，其於檢察官訊問時已經承認犯行一節。惟卷查，陳佑昌於105年10月19日檢察官訊問時係供述：「我有扮過一次買家」（見105年度偵字第26771號卷〈下稱偵字第26771號卷〉一第73頁）；於106年2月15日檢察官訊問時則供稱：我沒有假扮買家，我只是陪同前往推銷骨灰罐加工（見偵字第26771號卷九第8至11頁）各等語，可見難認有自白犯行。原判決未執此作為陳佑昌從輕量刑之事項，尚難認有何違法可言。　⒋陳佑昌、蔡長谷、王志安雖於原審審理時坦承犯行，而與於第一審審理時否認犯行，略有不同，惟陳佑昌就第一審判決附表8編號11、20之⑵、21、30、38、39、44所示之犯行；蔡長谷就第一審判決附表8編號11、21、44所示之犯行；王志安就第一審判決附表8編號18、20之⑵、25之⑵、30所示之犯行，犯罪情狀尚無明顯差異。原判決經綜合考量後，未改處較輕之刑，並無裁量權濫用之情形，尚難逕指為違法。又孟祥文於第一審審理時係坦承有加重詐欺犯行，否認有行使偽造私文書犯行一節，且此業經第一審判決於量刑時予以審酌。嗣於原審審理時，孟祥文有與黃穗美、謝雅玲進行民事上調解，因雙方條件未達共識而調解未成立，則黃穗美、謝雅玲所受損害，孟祥文未予賠償。原判決經綜合考量後，未改處較輕之刑，難認有裁量權濫用之情形，亦不能指為違法。　⒌於原審審理時，陳佑昌與馮曾雪蘭等28名被害人，蔡長谷與蔡珀宗等14名被害人，王志安與陳紹川等8名被害人，孟祥文與廖春美等4位被害人成立民事上和解（或調解）。原判決採為陳佑昌、蔡長谷、王志安、孟祥文於量刑之有利認定，因而撤銷第一審此部分之科刑判決，改處較第一審判決為輕之刑，雖減少之刑度有限或未盡一致，惟仍無濫用裁量權之情事，難認於法有違。又原判決就陳佑昌、蔡長谷、王志安經撤銷部分之各犯行，固有和解（或調解）賠償金額等於或多於其犯罪所得金額，所處之刑僅較第一審判決減少1月，和解（或調解）賠償金額不足其犯罪所得，所處之刑反而較第一審判決減少2月，或賠償被害人後，未保有犯罪所得，原判決所處之刑不同，或原判決就被害人損害金額較高者所處之刑，反而較被害人損害金額較低者所處之刑為輕等情形，原判決係以各該被害人受損害金額之多寡為量刑主要考量因素，兼衡陳佑昌等人賠償金額之多寡、保有之犯罪所得金額、參與犯罪程度等情狀，經綜合考量、判斷後，所處之刑輕重雖有些許差別，此為裁量職權行使之事項，尚難任意指為違法。 ⒍陳佑昌上訴意旨所指，事實欄三之之2所示之犯行，其僅於共犯之詐欺犯行既遂後，出面要求湯秋姈放棄交易，參與程度較王志安、李承奕為輕，原判決維持第一審所處之有期徒刑1年10月，均較王志安、李承奕所處之有期徒刑1年8月、1 年2月為重而違法一節。原判決以李承奕於偵查、第一審及原審審理時均坦承犯行，陳佑昌、王志安則於原審審理時始承認犯行，兼衡陳佑昌、王志安、李承奕參與犯罪程度之輕重，經綜合考量後，維持第一審判決對陳佑昌、李承奕、王志安量處之有期徒刑1年10月、1年2月、1年8月，尚屬有據，不得任意指為違法。　⒎事實欄三之所示蔡長谷之犯行、事實欄三之所示王志安之犯行及第一審判決附表8編號27（即事實欄三之）所示孟祥文犯行，原判決以前揭犯行之各被害人受損害之金額分別為 672萬元、154萬元及509萬元，蔡長谷、王志安、孟祥文各獲取之不法利益分別為201,600元、92,400元及381,750元，並審酌刑法第57條各款所列量刑輕重事由，經綜合考量後，就蔡長谷、王志安維持第一審判決所處有期徒刑2年2月、1 年7月，就孟祥文量處有期徒刑2年1月，既未逾越法律所規定之範圍，亦難逕認有違背罪刑相當原則，尚不得任意指摘為違法。　⒏第一審判決附表8編號30、37所示孟祥文之犯行，黃穗美、王泗鳴受損害之金額為154萬元、1,796,000元，其中孟祥文與王泗鳴於第一審審理時即成立民事上和解，並賠償損害，未保有任何犯罪所得，而第一審判決附表8編號35所示孟祥文之犯行，徐福成受損害之金額為220萬元，孟祥文雖與徐福成成立民事上和解，賠償2萬元與徐福成，仍保有犯罪所得3 1萬元，原判決斟酌上情，並審酌刑法第57條各款所列量刑輕重事由，就第一審判決附表8編號30、37所示孟祥文之犯行所處之有期徒刑1年9月、1年4月，予以維持，就第一審判決附表8編號35所示孟祥文之犯行，量處有期徒刑1年9月，均屬有據，仍難指為違法。　　吳沅駿此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決之量刑未翔實說明審酌科刑輕重之事由，以及量刑過重，違反罪刑相當原則，並有適用法則不當及理由不備之違法；陳佑昌、蔡長谷及王志安此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決所為量刑及所定應執行刑過重，有違反公平原則、比例原則及理由不備之違法；孟祥文任意指摘：原判決量刑過重，違反罪刑相當原則，並有理由不備之違法各云云，均非合法之上訴第三審理由。五、綜上，本件吳沅駿、陳佑昌、蔡長谷、王志安、孟祥文上訴意旨，係對原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。吳沅駿上訴部分及於定應執行刑及宣告緩刑，而未提及此部分有如何違背法令之情形，難認有合法之上訴第三審理由。事實欄三之㈧、㈩、、、 、、之2、、之2、、、其中王志安及附表十七編號1 、3至5孟祥文、第一審判決附表8編號30、32、34、37、44 其中孟祥文所處之刑與沒收，暨吳沅駿上訴及陳佑昌、蔡長谷部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。六、吳沅駿、陳佑昌、蔡長谷、王志安、孟祥文行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布全文58條，除第 19、20、22、24條、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6 款之施行日期，由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效，同條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為同條例所指「詐欺犯罪」，並於第43條分別就犯刑法第33 9條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，定有不同之法定刑；於同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑二分之一；同條例第46條、第47條就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交其犯罪所得者，規定免除其刑、減輕或免除其刑。於本件犯罪事實符合上述規定時，有法律變更比較適用。本件依原判決認定之犯罪事實，關於加重詐欺部分，事實欄三之所示之犯行，吳沅駿、陳佑昌、蔡長谷共同詐欺獲取之財物為672萬元，事實欄三之所示之犯行，陳佑昌、蔡長谷、孟祥文共同詐欺獲取之財物為509萬元，符合詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之構成要件，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，較刑法第339條之4第1項規定之法定刑為重。又吳沅駿、陳佑昌、蔡長谷、孟祥文、王志安均未於偵查及歷次審判中自白，並自動繳交其犯罪所得，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑規定之適用。經綜合比較法律適用結果，其行為後法律變更應適用之規定，並未較有利於吳沅駿、陳佑昌、蔡長谷、孟祥文，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之刑法第339條之4第1項第2款規定。其餘加重詐欺犯行，則與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項規定之構成要件均有不符，而不成立。原判決未為法律變更之比較適用，於判決結果並無影響，附此敘明。貳、黃光偉部分一、提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20 日內補提理由書於原審法院，未補提者，毋庸命其補提；已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第350條第1 項、第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人黃光偉因加重詐欺等罪案件，不服原判決，於11 3年12月23日具狀提起上訴，並未敘述任何理由，僅載稱：「上訴理由狀容後補呈」（見本院卷第157頁），難認已敘述理由。且所稱理由後補，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出。依首揭說明，本件黃光偉之上訴為不合法，均應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-835-20250313-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第913號上訴人即自訴人白德賢上訴人即自訴人白桂溱共同自訴代理人李涵律師上列上訴人因自訴被告賴麗珍（已歿）、陳玉屏、林榮祿（已歿）、李冠萱等違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月4日第二審判決（113年度上訴字第134 4號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、對賴麗珍、林榮祿部分：一、按第三審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第38 4條前段、第395條前段分別定有明文。又刑事訴訟乃國家實行刑罰權所實施之訴訟程序，係以被告為訴訟之主體，被告一旦死亡，其訴訟主體即失其存在，訴訟程序之效力不應發生。因之，被告死亡後，他造當事人或其他有上訴權人所提起之上訴，均應認為不合法。二、卷查，本件被告賴麗珍、林榮祿因違反貪污治罪條例等罪案件，經原審法院於民國113年12月4日判決，維持第一審之不受理判決，駁回上訴人即自訴人白德賢、白桂溱在第二審之上訴。惟賴麗珍已於109年1月12日死亡、林榮祿於113年1月 17日死亡等情，有賴麗珍、林榮祿之戶役政資訊網站查詢- 個人（戶籍）資料查詢附卷可稽（見本院卷第149、165頁）。白德賢、白桂溱於賴麗珍、林榮祿死亡後之113年12月25 日提起本件上訴，揆諸上開說明，應認白德賢、白桂溱關於此部分之上訴，均為不合法，予以駁回。　　貳、對陳玉屏、李冠萱部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以自訴意旨所稱，陳玉屏、李冠萱涉犯之貪污治罪條例第6條第1項第4款之罪（想像競合犯刑法第210條偽造、變造私文書、刑法第213條公文書登載不實罪），為自訴意旨所指罪名中想像競合關係中較重之罪，又屬侵害國家法益之犯罪，如果成罪，其直接被害人為國家。白德賢、白桂溱對陳玉屏、李冠萱提起自訴，於法未合。因而維持第一審關於陳玉屏、李冠萱部分所為不受理之判決，駁回白德賢、白桂溱就此部分在第二審之上訴，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：自訴意旨所指前揭數罪，各自獨立，時間相隔遙遠，並非想像競合犯，亦非實質上一罪，應論以數罪。原判決以相關民事事件所認定之相關事實為基礎，因認自訴意旨所指數罪即使成罪，係屬想像競合犯，因而駁回自訴，有適用法則不當之違法。四、經查：一行為觸犯數罪名之想像競合犯，其目的係在避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應視個案情節依社會通念加以判斷。而刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。原判決說明：自訴意旨所指陳玉屏、李冠萱犯罪事實，倘均成罪，係基於同一民事事件之分割登記事宜所為，具有想像競合犯之裁判上一罪關係等旨，所為論斷說明，與卷內訴訟資料，尚無不合，應屬有據。上訴意旨泛指：原判決所為論敘說明違法云云，係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意而為相異評價，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認白德賢、白桂溱對陳玉屏、李冠萱之上訴，均為不合法律上之程式，而予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-913-20250313-1