Know99判決書

搜尋結果：劉家瑜

共找到 124 筆結果（第 121-124 筆）

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4604號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐滄彬上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1727號），本院判決如下：　　主　文徐滄彬犯無故侵入住宅罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告徐滄彬無故侵入告訴人陳珮方住宅，所為實非可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今未能取得告訴人之諒解或達成和解，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段及所生危害，於警詢中自陳國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官劉家瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306 條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1727號　　被　　　告　徐滄彬　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐滄彬與陳珮方係鄰居，徐滄彬於民國112年11月25日15時許，在陳珮方位於新北市新莊區瓊林路（完整地址詳卷）住處外，見該住處因施工之故大門未鎖，即未經陳珮方之同意，擅自開啟大門進入上開住處內，嗣經陳珮方所聘僱之裝潢工人陳冠璋、劉靖見徐滄彬擅自進入上開住處而上前詢問，並將此情告知陳珮方，始查悉上情。二、案經陳珮方訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、證據：（一）被告徐滄彬於警詢及偵查之自白。（二）告訴代理人黃嵩傑於警詢及偵查中之指訴。（三）證人陳冠璋於警詢及偵查中之證述。（四）證人劉靖於警詢及偵查中之證述。（五）新北市板橋地政事務所建物所有權狀及通訊軟體對話紀錄各1份。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊廣翰

2024-10-16

PCDM-113-簡-4604-20241016-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4606號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張錫慶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5088號），本院判決如下：　　主　文張錫慶竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實關於被告張錫慶行竊之時間應更正為14時49分許（聲請簡易判決處刑書誤載為15時49分許）外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、茲以行為人之責任為基礎，審酌被告自民國80年起有多起竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行不良，其犯罪之動機、目的、手段、所竊得之財物價值，自陳教育程度係國中畢業，目前無業，經濟狀況勉持（見113年度偵緝字第588號第4頁調查筆錄受詢問人基本資料欄之記載），暨犯後坦承犯行並主動將其所竊得之手提箱1個及愛心餅乾13包、濕紙巾1包交付警方（詳如下述），態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。又刑法第38條之2第2項增訂過苛條款，係為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，於宣告沒收或追徵於個案有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。是否運用過苛條款，允由法院依個案情形決定。查被告為警查獲時，已主動交出其所竊得之手提箱1個及愛心餅乾13包、濕紙巾1包，警方並發還被害人田苡茹，有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份在卷可憑（113年度偵字第926號卷第8-10、12頁），依刑法第38條之1第5項規定，就此部分自不予宣告沒收。至於被告另竊得之愛心餅乾2包、濕紙巾1包、飲料1瓶，雖未扣案，亦未發還被害人，惟其價值低微，且欠缺刑法上之重要性，為節省不必要之執行勞費，依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第449條第3項、454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內向本　　庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第第六庭　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文 : 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5088號　　被　　　告　張錫慶　男　65歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居無定所　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張錫慶於民國112年11月21日15時49分許，在新北市○○區○○ 路○段000○0號前，見田苡茹放置在該處之手提箱1個（內有愛心餅乾15包、濕紙巾2包、飲料1瓶，價值約新臺幣4,044 元），竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開手提箱及手提箱內之物品，得手後即離開現場，嗣經田苡茹發覺遭竊報警處理而循線查獲。二、案經田苡茹訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張錫慶於警詢及偵查中之自白。（二）證人即告訴人田苡茹於警詢中之指訴。（三）現場監視器錄影畫面光碟、翻拍照片、本署檢察官勘驗筆錄及Google map街景照片各1份。（四）新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及扣押物品照片各1份。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告本案犯罪所得，除已發還予被害人之部分，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜

2024-10-16

PCDM-113-簡-4606-20241016-1

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3769號上訴人即被告何映弓指定辯護人林志揚律師(義辯) 上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第241號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第11253號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告何映弓言明僅對於原判決之刑、沒收提起上訴（見本院卷第91頁），故本件上訴範圍僅限於刑、沒收（追徵）部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）。二、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告並無前科，因年屆68歲高齡且僅國中畢業，獨資經營之便當店生意不佳，經濟壓力沈重，一時失慮，致為本案犯行。又被告雖持刀犯案，然未以之傷害告訴人潘采苡，犯後直接返回其所經營之便當店，未逃逸躲藏，且自始坦承犯行，並無避重就輕，實非長期犯罪、惡性重大之人，較諸長期以強盜營生之強盜集團而言，對社會治安之危害，尚未達罪無可赦之嚴重程度。再被告已委請友人協助賠償事宜，有積極彌補告訴人陳曉瑜、潘采苡損害之真摯悔意，犯後態度良好，所生危害輕微，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，實有情堪憫恕、法重情輕之處，請依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑，另若與告訴人達成和解賠償損害，亦請審酌是否沒收犯罪所得云云。㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，審酌被告不以己力賺取所需，深夜持質地堅硬、鋒利之刀具強盜告訴人之財物，嚴重危害社會治安，並危及潘采苡之生命、身體安全，造成潘采苡內心陰霾，惟考量被告犯後已向告訴人2 人道歉，書立悔過書，且已返還部分款項，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、告訴人2人之財產損失、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7年2月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，並已將其上開所執犯後態度、家庭生活及經濟狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。被告上訴後雖表明有與告訴人2人和解之意願，然迄今仍未能達成和解或全數賠償告訴人2人之損失，量刑基礎並未改變，被告上訴請求從輕量刑，並無理由。　　　㈢又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告固年事已高，然非無工作能力，縱經濟窘迫，或有財務壓力，仍可另循其他正當管道獲取所得，且可慮及其行為嚴重性，竟甘冒刑典，攜帶鋒利之刀具強盜謀財，且所強盜之財物價值非低，其雖僅為本次犯行，或未傷害潘采苡，仍造成潘采苡內心莫大之恐懼，嚴重影響潘采苡之人身安全，對社會治安危害甚鉅，犯罪情狀並非輕微，實難認客觀上足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用餘地，被告請求依刑法第59條規定予以減刑，亦非可採。　　　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。經查，被告攜帶兇器強盜之犯罪所得為新臺幤（下同）20萬2,600元，扣除實際發還予陳曉瑜之15萬3,400元，所餘4萬9,200元，未據扣案亦未返還予陳曉瑜或潘采苡，被告既未與陳曉瑜、潘采苡2人達成和解賠償損害，原審就此宣告沒收及追徵，自無不當，另就扣案之外套、雨衣、手套、雨傘及背包等，認屬被告日常生活穿著所用，非供本案犯罪所用之物，不予宣告沒收，亦屬適法。是被告關於沒收部分之上訴，亦非有據。　㈤綜上所述，被告所執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官曾文鐘、黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官楊明佳法　官潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-15

TPHM-113-上訴-3769-20241015-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3940號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹鴻霖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19410號），本院判決如下：　　主　文詹鴻霖犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行車電腦壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠證據並所犯法條欄一、㈢所載「新北市政府警察局蘆洲分局現場勘查報告、現場照片、勘查採證同意書」，應更正為「新北市政府警察局蘆洲分局現場勘察報告、現場照片、勘察採證同意書」。　㈡證據部分補充「內政部警政署刑事警察局112年12月19日刑生字第1126066360號鑑定書、車牌號碼00-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表各1份」。二、程序部分：　　按「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。」、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」刑法第80條第1項第2款、第2項分別定有明文。查：被告詹鴻霖就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示犯行係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪(詳下述)，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，犯罪時間為民國96年間，係於94年2月2日刑法第80條修正後，而刑法第80條於10 8年5月29日修正時，並未修正刑法第80條第1項第2款之條文內容，是被告詹鴻霖上開犯罪行為之追訴期間，自應適用現行刑法第80條第1項第2款規定，經20年未起訴而消滅，是本案聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示犯行之追訴權時效尚未消滅，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：被告詹鴻霖行為後，刑法第320條業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第320條第1項對被告較為有利。　㈡是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈢刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告詹鴻霖於行為時正值年輕力壯之時，並非無謀生能力之人，竟不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，所為危害社會治安及侵害他人財物安全，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、竊取之手段、所竊財物價值、於警詢中自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第4頁），暨其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告為本案行為後，刑法於104年12月30日修正公布，並自10 5年7月1日起施行生效，其中修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105年7月1日刑法修正施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2條第2 項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋庸為新舊法比較。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查：被告為本件竊盜犯行，竊得之行車電腦1部，屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人張長義，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之 1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉家瑜聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19410號　　被　　　告　詹鴻霖　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、詹鴻霖於民國96年1月17日2時15分前某時許，在新北市○○區 ○○路000巷0號前，見張長義所有之車牌號碼00-0000號自用小客車停放在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳方式將上開車輛車窗敲破，竊取車內行車電腦 1部，隨即離去。嗣經張長義於96年1月17日2時15分發覺遭竊報警處理，經警方採集車內遺留之生物跡證，始循線查獲。。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告於警詢及偵查中之自白。（二）被害人張長義於警詢中之指訴。（三）新北市政府警察局蘆洲分局現場勘查報告、現場照片、勘查採證同意書、現場勘查紀錄表及內政部警政署刑事警察局鑑驗書各1份。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。至報告意旨認被告於上揭時、地尚有竊取車內引擎，惟此經被告所否認，除被害人於警詢中片面指訴外，無證據證明被告亦有竊取上開引擎，難逕為不利於被告之認定，惟此部分倘成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分間具一罪關係，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜

2024-10-08

PCDM-113-簡-3940-20241008-1