Know99判決書

搜尋結果：勞健保

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第550號原告陳俊賢被告樊冠宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用額新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍於民國112年5月26日11時許前之某時，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱合庫帳戶）及台中市第二信用合作社帳號000 00000000000號帳戶（下稱台中二信帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予詐欺犯罪集團，充作人頭帳戶使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶後，由不詳之詐欺集團成員自112年4月 18日起，使用通訊軟體LINE向原告佯稱：依其所提供之資訊投資股票可獲利等語，致原告陷於錯誤而於112年5月29日12 時許匯款新臺幣（下同）100,000元至合庫帳戶而受有損害。被告前開行為固經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官以112年度偵字第12145、12339、12491、13350、142 39、14651、15912、16217號為不起訴處分（下稱系爭刑案），然被告之行為應有過失，且被告之行為係原告受有財產上損害之原因，二者間具有相當因果關係。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張被告提供合庫帳戶及台中二信帳戶供他人使用，嗣詐欺集團成員向原告佯稱：依其所提供之資訊投資股票可獲利等語，原告遂依指示於上揭時、地，共匯款100,000元至被告申辦之合庫帳戶等情，業據其提出屏東地檢112年度偵字第12145、12339、12491、13350、14239、14651、15912 、16217號不起訴處分書、高雄市政府警察局新興分局113年 2月6日函暨受理案件證明單及匯款紀錄截圖等件為證（見本院卷第15至29頁），另經本院調取上開案號偵查卷宗核閱無訛，又被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告上開主張堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184、第185 條分別定有明文。又就侵權行為過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。另民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人不法侵害他人之權利，苟各行為人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。　㈢經查，被告於系爭刑案中雖辯稱因再臉書看到貸款之廣告，為了要貸款，始提供合庫帳戶及台中二信帳戶之存摺、提款卡及密碼供對方審核等語，檢察官並認依相關事證尚難排除被告係遭他人引誘騙取被告之金融機關帳戶網路銀行帳號及密碼之可能，基於罪宜惟輕原則，難遽以幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪明相繩，而予以不起訴處分，固有前揭不起訴處分書可憑。然觀諸被告於系爭刑案提出之與LINE暱稱「富比世融資-專員」之對話紀錄（見屏東地檢112年度偵字第1214 5號偵查卷宗第81至83頁），被告向對方稱：「我想要借20 到30萬家裡人酒駕需要繳款」，對方則詢問：「好的第一次辦貸款嗎？」，被告回覆：「有問其他的　可是因為沒有薪資證明跟勞健保　都貸不過」、「看你們不用薪資跟勞健保也能過」；又對方另向被告稱：「這邊需要跟你收存摺資料　幫你做入帳　需要你寄給我們」、「兩週內就會撥款　跟歸還存摺囉」，被告回覆：「會不會有麼問題啊？」，對方復稱：「是不會的喔」、「單純幫你增加過件率」等語，可知被告向暱稱「富比世融資-專員」之人詢問貸款事宜前，已有向其他貸款公司詢問，惟被告無相關資力證明致無法順利核貸，足認被告對於一般貸款單位會要求提出相關資力證明文件以審核貸款人之信用等情甚為了解，而暱稱「富比世融資-專員」之人卻未要求被告提出該等資料，已明顯異於一般正常之貸款作業流程，被告理應有所警覺，再該人復要求被告提供帳戶資料時，被告尚詢問該人提供前揭帳戶資料是否會有問題，益徵被告對於交付上開帳戶資料可能涉及違法情事已有警覺，況近來詐欺集團利用取得人頭帳戶掩飾財產犯罪得款流向，藉以遂行不法之情形屢見不鮮，並經報章雜誌、新聞媒體一再批露，被告於前述情形下仍未查證該人可否信任，適度控管可能風險，而輕率交付前揭帳戶資料，堪認欠缺謹慎理性之人應有注意程度，所為顯然低於善良管理人之注意標準，具有過失甚明。又被告所為亦為造成原告損害之共同原因，而屬共同侵權行為人。從而，原告請求被告賠償其遭詐騙之款項100,000元，即屬有據，應予准許。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本已於11 3年10月23日送達被告（見本院卷第35頁）。基此，原告請求100,000元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100,00 0元，及自113年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-03-06

PTEV-113-屏小-550-20250306-1

上易

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第477號被上訴人陳信昌（原名陳清泉）訴訟代理人施霖上列被上訴人與上訴人阿薩投資顧問有限公司等人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文撤銷施霖擔任被上訴人陳信昌訴訟代理人之許可。　　理　　由一、按「訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人」、「前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人」，民事訴訟法第68條第1、2項定有明文。上開規定並依同法第272條第1項準用於受命法官所進行準備程序。二、經查：　⑴被上訴人陳信昌於民國113年7月15日委任施霖為訴訟代理人（見本院卷㈠第139-140頁委任狀）。施霖於113年7月15日準備程序自稱為陳信昌員工（見同卷第145頁筆錄），本院遂准許施霖為陳信昌訴訟代理人。　⑵迨113年9月9日準備程序，施霖陳稱：「（問：施霖受僱陳信昌資料？）我是以前陳信昌經的宏國汽車貨運有限公司的員工。該公司已經解散大約10年以上。陳信昌叫我回來幫他擔任訴訟代理人」（見同卷第222頁筆錄）。於113年10月14日準備程序，施霖再度表示：「（問：陳信昌訴訟代理人施霖目前職業？以往受雇陳信昌所屬公司行號時，有無投保勞健保？）我已經退休。我以前受雇於宏國公司，老闆就是陳信昌，這家公司在90年11月就撤銷登記了。90年以前我有沒有勞健保我不太確定，因為我有做其他的項目。我是陳信昌最大債權人，宏國公司有部分業務是我在執行，陳信昌沒有什麼資產」（見同卷第286頁筆錄）。　⑶然而，施霖於84年3月1日由台北市地政業務從業人員職業工會為其投保勞保，於97年12月25日退保（見本院限閱卷第31 -32頁勞保資料），是以施霖所陳述雇主、勞保資料顯非可採。本院考量上情，認為施霖不適合擔任訴訟代理人一職，應依職權撤銷其擔任陳信昌訴訟代理人之許可。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　受命法官　吳燁山正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-03-06

TPHV-113-上易-477-20250306-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞執字第13號聲請人朱翊晨相對人黑浮國際餐飲有限公司法定代理人沈耿豪上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國113年12月4日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載相對人應給付聲請人新臺幣113,949元之內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間因給付工資等之勞資爭議，於民國113年12月4日經高雄市政府勞工局勞資爭議調解成立，調解方案為：「勞資雙方合議，由資方返還給付薪資新臺幣( 下同)73,954元、資遣費給付計38,895元、代墊勞健保費用計1,100元，總計113,949元整，資方於114年1月20日下午17 :00前將金額113,949元匯款至勞方所提供的薪資匯款帳戶… 。」詎相對人屆期未依約履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行。二、按勞資爭議經調解成立者，依其內容當事人一方負私法上給付義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造間關於給付工資等之勞資爭議，前經高雄市政府勞工局勞資爭議調解成立如聲請意旨所示之內容，業據聲請人提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄存卷為證，惟相對人未依調解內容履行給付，亦有聲請人之薪資轉帳帳戶存摺封面及交易明細可考。從而，聲請人依勞資爭議處理法第59 條第1項聲請裁定強制執行，尚無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條第2項、第24 條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-03-06

KSDV-114-勞執-13-20250306-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第513號原告李偉利訴訟代理人賴頡律師複代理人陳奕廷律師被告李凱利李麗共同訴訟代理人錢裕國律師複代理人吳約貝律師蘇育民律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表所示之不動產分割由被告李凱利單獨取得，被告李凱利並應給付原告及被告李麗各新臺幣貳佰參拾柒萬玖仟肆佰伍拾元。訴訟費用由被告李凱利負擔四分之二、被告李麗負擔四分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。本件原告起訴請求將如附表所示之不動產（房屋部分下稱系爭房屋、與土地部分合稱系爭房地）變價分割，並按兩造應有部分比例分配價金。嗣於本院審理中將上開變價分割之方案列為備位方案，並提出先位方案為請求將系爭房地分割由被告李凱利或李麗單獨取得，取得者以金錢補償原告及另一人（本院卷第404頁），核屬補充、更正事實上與法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：兩造為手足，系爭房地現由兩造依附表所示比例分別共有，系爭房地無不能分割之約定，亦無依物之使用目的不能分割之情況，因兩造未能協議分割，爰依民法第823 條第1項、第824條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠先位請求將系爭房地分割由李凱利或李麗單獨取得，取得者以金錢補償原告及另一人（補償金額依鑑定結果新臺幣﹝下同﹞ 237萬9,450元換算應有部分比例定之）；㈡備位請求將系爭房地變價分割，價金依兩造應有部分比例分配。二、被告則以： (一)系爭房屋原為兩造全家共同生活之居所，且兩造母親即訴外人徐蓮雲晚年亦與李凱利相依為命，共同居住在該處；又兩造之兄長即訴外人李鳳麟因已高齡且罹患大腸癌，將搬回系爭房屋與李凱利同住，為免李凱利與李鳳麟流離失所，故同意原告所提「將系爭房地分割由李凱利單獨取得，並由李凱利以金錢補償原告及李麗」之方案。惟系爭房地距離捷運站非近、屋齡亦老舊且年久失修，現價值應不若原告所主張者，故認補償金額以不超過200萬元為適當。 (二)另如認原告得向李凱利請求給付補償金額，因李凱利曾⒈於民國84年1月至109年4月間代原告繳納台北市縫紉業職業工會（下稱縫紉工會）勞健保費64萬1,010元、⒉於98年1月至99年12月間代原告墊付縫紉工會團體保險費6,080元、⒊於85年至86年間代原告前夫即訴外人林明通清償積欠訴外人合作金庫商業銀行之貸款21萬8,251元，原告無法律上原因而受有不當得利，乃以上開不當得利返還請求權與原告得請求李凱利給付之補償金抵銷。三、兩造不爭執之事項（本院卷第305至306頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)系爭房地為兩造依附表所示應有部分比例共有。 (二)兩造均同意分割系爭房地。 (三)系爭房地並無因使用目的而不能分割之情，共有人間亦未訂有不分割之期限，兩造迄今未能達成分割系爭房地之協議。 (四)系爭房屋前為兩造母親徐蓮雲於65年間與原屋主承租後與兩造同住，嗣67年徐蓮雲向原屋主購得系爭房屋；待李麗、原告先後於69年、72年搬離系爭房屋後，為李凱利及徐蓮雲同住在內；後因徐蓮雲過世，兩造及胞兄李鳳麟經協議分割，由李麗繼承系爭房屋應有部分1/4、李凱利繼承3/4，惟李凱利與原告因故涉訟，李凱利乃移轉系爭房屋應有部分1/4予原告；另因李鳳麟罹癌搬回系爭房屋，系爭房屋現為李凱利及李鳳麟同住在內。 (五)李凱利自84年1月起至109年4月止為原告代繳縫紉工會勞健保費，共64萬1,010元。 (六)李凱利自98年1月起至99年12月止為原告代墊縫紉工會團體保險費，共6,080元。四、得心證之理由： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭房地為兩造依如附表所示應有部分比例共有，兩造間無不分割協議，系爭房地亦無因物之使用目的不能分割之情事，而兩造未能就分割方法達成協議等情，為兩造所不爭執，並有卷附土地及建物登記第二類謄本可憑（店司補字卷第11至16頁）。是以，原告請求分割系爭房地，於法有據，應予准許。 (二)系爭房地應分割由李凱利單獨取得，並應給付原告、李麗各 237萬9,450元：　⒈次按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第824條第2項第1款定有明文。復按定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平。　⒉本院審酌系爭房屋為4樓大廈之第2層，為鋼筋混凝土造建物乙情，有系爭房屋登記第二類謄本可參（店司補字卷第15頁），倘依兩造之所有權應有部分比例為原物分割，則不僅建物內部難以獨立區隔為經濟利用，且因各共有人分得部分均有進出之需求，勢須劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，將減少各共有人得有效利用之空間，且徒增法律關係之複雜化、減損共有物之經濟價值，是以原物分割於各共有人顯非分割系爭不動產之適當方式。再者，被告亦表明同意原告所提先位分割方案中「將系爭房地分割由李凱利單獨取得，並由李凱利以金錢補償原告及李麗」之部分（本院卷第404頁）；且兩造對於李凱利先後與徐蓮雲、李鳳麟居住在系爭房屋內，迄今已居住逾40年等情，亦不爭執，業經認定如前，則如採取上開分割方案，其餘共有人亦可獲得金錢補償，應不致損及其等利益，並使李凱利免於搬遷清運之勞費，應屬較為便捷經濟之分割方式，因認本件應以將原物分配予李凱利，再由李凱利按原告、李麗應有部分比例以金錢補償之方式分割，較為妥適，並為最符兩造意願、利益、系爭房地實際使用情形、社會經濟效益之分割方法。而系爭房地以原物分割既無事實上或法律上之困難，即不得率為變價分割，故原告所主張之備位變價分割方案，即無足採，併此敘明。　⒊又經本院囑託宏大不動產估價師聯合事務所（下稱宏大事務所）鑑定系爭房地之交易市價結果，系爭房地最後決定之估價金額為每坪43萬5,000元、總價951萬7,800元乙情，有該所112年6月8日112宏大聯估字第4741號函暨所附估價報告書可稽（本院卷第147頁，外放估價報告書）。對此鑑定結果，被告稱系爭房屋距離最近之捷運站需步行長達24分鐘、屋齡高達48年且年久失修、鄰近相類似房屋每坪售價僅35萬2, 000元、出租之月租金亦僅約1萬元，估價時亦未考量系爭房屋之漏水折損情事，故系爭房屋之價值應僅為768萬2,000元等語（本院卷第362至363頁）；然影響不動產市價之因素眾多，非可逕以鄰近區域房屋相比擬，且本件評估過程已經估價師親自勘查系爭房屋周圍區域利用情形、系爭房屋內外部現況，並將系爭房屋有漏水，致部分牆壁有壁癌，屋況略差之實際情形亦納入考量，並以比較法評估，依據勘估標的具備之條件及建物因素差異調整核算勘估標的之比較價格為每坪43萬6,000元，復以收益法之直接資本化法評估勘估標的收益價額為每坪43萬3,000元，最終綜合各項分析，衡量估價目的、不動產種類及價格形成因素之接近程度等因素，採加權平均法決定勘估標的之評估價格為總價951萬7,800元、每坪43萬5,000元，其評估結果應屬允妥，應認上述價額並無高估之情；況本件宏大事務所之估價報告書係由專業之不動產估價師鑑價製作，與兩造無任何利害關係，兩造亦未能具體指明該估價報告書究竟有何違背專業知識、論理或經驗法則之違誤，則本院認本件以宏大事務所之該估價報告作為系爭房地市價之參考，自無不當。是以，原告、李麗就系爭房屋之應有部分各為1/4，則李凱利應補償原告、李麗各237 萬9,450元（計算式：9,517,8001/4＝2,379,450）。 (三)李凱利所為抵銷抗辯，為不可採：　　至李凱利雖以其代原告繳納勞健保費、團體保險費、林明通積欠之貸款等不當得利返還請求權，對原告得請求之補償金債權主張抵銷。惟按請求法院裁判分割共有物事件，係屬形成之訴，此形成判決所形成之法律效果須判決確定時始發生，當事人方取得判決所賦予之權利。故李凱利主張其對原告有上揭不當得利債權存在，姑且不論是否可採，其縱有不當得利債權，然原告既於本件判決確定時，始取得對李凱利之補償金債權，李凱利自不得以其所主張之前揭不當得利債權，與其將來對原告所負之補償金債務為抵銷，是李凱利所為抵銷抗辯，礙難憑採。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求裁判分割共有物，為有理由，應予准許。本院審酌上情，認以系爭房地採原物分割歸由李凱利取得，並由李凱利給付原告、李麗各 237萬9,450元，較為妥適，爰判決如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本件為分割共有物之訴，並已由本院為全體共有人定分割方法，依民事訴訟法第80條之1規定，由全體共有人依應有部分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：編號地號／建號面積（平方公尺）權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號土地 126.99 ⑴李偉利：1/16 ⑵李凱利：2/16 ⑶李麗：1/16 2 新北市○○區○○段0000○號建物 ⑴新北市○○區○○路00巷0號2樓 ⑵坐落上開土地總面積72.34 ⑴李偉利：1/4 ⑵李凱利：2/4 ⑶李麗：1/4

2025-03-06

TPDV-112-訴-513-20250306-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第161號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾俊豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第214 84號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第3176號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文曾俊豪犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告曾俊豪於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。其登載不實之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、再被告於密接之時間以相同方式而為前開犯行，應係基於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。㈢、被告本案上開行為間分別具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條第2項之詐欺得利罪處斷。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上揭犯行之行為情節、及造成法益侵害程度，兼衡其於犯後坦承犯行之犯後態度，復參酌其自述高中之智識程度，自行開業，月收入約新臺幣（下同）20萬元，目前一個月支出約30萬元，尚有罰款約20 萬元，需扶養父母之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。次按獨資商號並無獨立之人格，以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸出資之個人（最高法院108年度台簡抗字第91號民事裁定意旨參照）。查東海萊姆園為獨資商號，被告為其負責人，有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料在卷可稽（見偵查卷第125頁），而被告本案所為使東海萊姆園得以短繳如附表所示金額共計1 萬5,782元之利益（計算式：8,706元+7,076元＝1萬5,782元），依前開說明，即屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第216條、第215條、第339條第2項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表編號犯罪所得（新臺幣）一短繳之勞工退休金提繳金額8,706元二短繳之全民健康保險費投保單位負擔金額7,076元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21484號　　被　　　告　曾俊豪　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街○段000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾俊豪係獨資商號東海萊姆園（址設臺北市○○區○○街0巷00 號1樓）之負責人，負有為東海萊姆園員工投保勞工保險（含每月勞工退休金提繳工資）及全民健康保險之義務，為從事業務之人，明知蕭政文於自民國110年11月11日起至113年 2月15日止在東海萊姆園工作期間之經常性薪資金額為新臺幣（下同）3萬400元，竟基於行業務上登載不實文書及意圖為自己或他人不法利益之詐欺得利之犯意，於上開期間內，委由不知情之東海萊姆園員工，在上址東海萊姆園內，以「以高報低」之方式，將蕭政文勞保月投保薪資及全民健康保險投保金額之實際投保薪資為2萬6,400元（自110年11月11 日起至112年12月底止）及2萬7,470元（自113年1月起至113 年2月15日止）之不實事項，登載於業務上所製作之「勞工保險加保申報表」及「全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申請表」（勞工退休金提繳申報表）後，持向勞動部勞工保險局（下稱勞保局)、衛生福利部中央健康保險署（下簡稱健保署）等申請投保較低薪資2萬6,400元及2萬7,470 元，使勞保局及健保署之承辦人員均誤認蕭政文之實際投保薪資2萬6,400元及2萬7,470元為經常性薪資，而據以核算蕭政文之勞工退休金提繳金額及全民健康保險費，足生損害於蕭政文及勞保局及健保署對投保薪資申報及保險管理之正確性與蕭政文，而東海萊姆園則因而取得減少支付蕭政文之勞工退休金提繳金額及全民健康保險費分別為8,706元及7,076 元等之不法利益。二、案經蕭政文訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　名　稱　待　證　事　實 1. 告訴人蕭政文之指訴全部犯罪事實 2. 被告曾俊豪之供述坦承一開始跟告訴人講的正常薪轉金額是3萬400元，而幫告訴人投保勞健保的薪資為2萬6,400元之事實，足證被告應知悉告訴人在東海萊姆園工作期間之勞保月投保薪資及全民健康保險投保金額之實際投保薪資有短少之事實 3. 東海萊姆園之經濟部商工登記公示資料查詢服務之基本列印資料乙紙被告係獨資商號東海萊姆園登記負責人之事實 4. 勞保局113年10月30日函所附告訴人於東海萊姆園工作期間之勞工退休金差額明細表（含原加保之申報之月提繳工資、應申報之月提繳工資、原提繳之退休金、應提繳退休金及退休金差額）東海萊姆園負責人即被告為告訴人申報勞保月投保薪資金額為2萬6,400元及2萬7,470元，於告訴人在東海萊姆園工作期間，東海萊姆園共計為告訴人短提繳勞工退休金8,706元之事實 5. 健保署113年10月22日函【含告訴人「勞工保險加保申報表」及「全民健康保第一、二、三類保險對象投保申請表」（勞工退休金提繳申報表）】東海萊姆園負責人即被告一開始為告訴人申報勞保月投保薪資、全民健康保險投保金額為2萬6,400元，於告訴人在東海萊姆園工作期間，東海萊姆園因為告訴人實際投保薪資低於經常性薪資，造成因此減少支付健保費共計7,076元之事實二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪及第339條第2項詐欺得利等罪嫌。被告業務登載不實文書後復持以行使，其登載不實之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所涉行使業務登載不實文書與詐欺得利犯嫌，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請應依刑法第55條規定，從一重之詐欺得利罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TPDM-114-審簡-161-20250306-1

消債抗

臺灣澎湖地方法院

更生事件

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度消債抗字第4號抗告人即債務人盧志豪相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬相對人即債權人陳風欽上列抗告人因消費者債務清理更生事件，對於民國113年8月29日本院113年度消債更字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人自民國114年3月6日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定認定抗告人之薪資為新臺幣(下同)37 ,861元，惟抗告人於民國112年1至10月間均無工作收入，於 112年11月起始在診所工作，應以112年11月起至113年2月之平均薪資32,442元為基準較為合理。又原裁定認抗告人之債務總額約為1,630,471元，以抗告人之收入扣除支出後約6至 7年即可清償完畢，姑不論已超過更生程序之6年還款期限，上開債務總額係依聯徵中心債權人清冊所載數額，尚未加計多年累積之利息、違約金，且債權銀行亦不可能同意抗告人僅依上開數額清償，是抗告人確有不能清償債務之虞。爰提起抗告，求為廢棄原裁定，准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），不以財產為限，以三者總合加以判斷仍不足以清償債務，即謂欠缺清償能力而成為不能清償。三、經查：　㈠抗告人前於106年間曾與最大債權金融機構元大商業銀行股份有限公司成立協商，約定每月還款13,700元，惟抗告人未依約繳款而毀諾，有民事陳報狀、法院民事裁定、協商文件在卷可佐（見原審卷第79-86頁），是本件應審究者即係抗告人毀諾是否具不可歸責於己之事由，致其履行前開債務清償方案有困難，及抗告人是否有不能清償債務或有不能清償之虞。　㈡抗告人陳稱其協商後因公司倒閉無收入，雖另尋工作每月薪資27,600元，然嗣因心臟冠狀動脈阻塞難以工作而離職，因而無法支應上開還款金額等情，有抗告人勞保被保險人投保資料表(明細)、106年度綜合所得稅各類所得資料清單、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書附卷可憑（見原審卷第57、155至157頁）。本院參酌衛生福利部公告臺灣省 106年最低生活費用標準為每人每月11,448元，以抗告人毀諾當時之收入每月27,600元用以支應其個人必要生活費用及 1名未成年子女扶養費(詳後述)後，僅餘10,428元【計算式：27,600元－11,448元－11,448元÷2(與配偶共同扶養)＝10,42 8元】，顯不足支付每月13,700元之還款方案，堪認抗告人毀諾確實是因不可歸責於己之事由，致履行還款顯有重大困難。　㈢抗告人每月收入及財產狀況：　　抗告人現於○○○復健科診所擔任物理治療生，每月薪資扣除勞健保等費用後，實領37,861元，其名下僅有92年出廠之汽車一輛且已報廢，業據抗告人提出113年7月4日民事陳報狀、財產及收支狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表、○○○復健科診所薪資結算明細表為證(見原審卷第151至153、45、53、57至65頁)，堪可憑採，故應以抗告人每月可處分所得37,861元作為計算抗告人償債能力之依據。　　　　　㈣抗告人支出狀況（包括個人必要生活費用及扶養費）：　　⒈查抗告人自陳每月個人必要生活費用21,000元，前開費用部分，未見債務人提供任何相關憑證為據。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2 第1項定有明文。抗告人於113年4月25日向本院聲請更生，而衛生福利部公告113年度臺灣省平均每人每月最低生活費14,230元，乘以1.2倍即為17,076元，是依上揭說明，抗告人每月個人必要生活費用應以17,076元計算，超過部分不予計算。　　⒉抗告人主張需與配偶共同扶養1名未成年子女，每月扶養費用8,500元，並提出戶籍謄本為證（見原審卷第37頁）。惟查該名子女現就讀○○○○○○○○學校，每月領有補助6,000 元，有該校學生識別證為證（見原審卷第199頁），可見抗告人之未成年子女於國高中之求學階段，均就讀於軍校，不僅學雜費、食、宿、服裝及健保費等均由公費支付( 依國防部訂頒之相關法令辦理)，並享軍人就醫福利待遇、免費使用高速寬頻之學術網路，另每月領有上開補助金，因此抗告人及其配偶實質上無需再對未成年子女進行扶養，爰不再列入未成年人之扶養費。　㈤基上，抗告人每月薪資37,861元，扣除個人必要支出17,076 元後，剩餘20,785元，本件抗告人及債權人陳報之無擔保債務總額為2,457,639元（見原審卷第27、105、119、121、13 1頁、本院卷第61頁)，合計約為2,457,639元，以每月所餘逐年清償，至少須約10年(計算式：2,457,639÷20,785÷12≒1 0)始能清償完畢，且尚須加計利息、違約金，債權金額勢必更高。審酌抗告人現年已52歲，患有冠狀動脈阻塞、雙側下肢慢性潰瘍傷口，多次住院手術，有國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、衛生福利部旗山醫院診斷證明書在卷可稽(見原審卷第155、159、161頁)，以其身體狀況恐無法穩定工作維持一定收入，還款期間勢必更長，應認抗告人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許抗告人得藉由更生程序清理債務。　四、綜上所述，本件抗告人與最大債權金融機構達成前置協商後毀諾，惟其毀諾係有不可歸責於己之原因，本院依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，顯有不能清償債務之情事存在，應予其更生之機會。此外，本件查無抗告人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，抗告人聲請更生，應屬有據。原裁定駁回抗告人更生之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，裁定准許抗告人更生之聲請，並命司法事務官進行更生程序如主文第2項所示。五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條、民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　楊國精　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官費品璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳順輝以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。本裁定已於114年3月6日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑

2025-03-06

PHDV-113-消債抗-4-20250306-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第362號聲請人李宗翰（原名：李堉鐘）代理人張家榛律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人李宗翰自中華民國一百一十四年三月六日上午十一時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係因民國91年間自營汽車玻璃公司，因公司營收不穩定、經營不善而倒閉，致債務不斷累積，且因循環利息甚高，終致累積高額債務而無力清償，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、身分證及健保卡影本、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院執行命令（案號：113年度司執字第102516號）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、南山人壽保單列表、110 及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、新北市玻璃裝配業職業工會繳款收據；補正建物登記第二類謄本、門牌證明書、戶籍謄本、親屬系統表、臨時工證明單、收入切結書、保險費收據、電話費繳費證明、新北市玻璃裝配業職業工會勞健保繳費證明、加油統一發票、醫療收據、日常生活用品統一發票、金融機構往來明細、南山人壽保單價值準備金一覽表、行照、汽機車報廢估價單為證。查本件聲請人於聲請清算前1日回溯5年內未從事每月平均營業額新臺幣（下同）20萬元以上之營業活動，是聲請人所為本件清算聲請可否准許，應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡聲請人稱伊目前任職東宏隔熱紙公司臨時工，平均每月約新臺幣(下同)14,000元、另加計自行接件其他建築臨時工作，無固定雇主，平均每月約12,000元至14,000元，合計約26,0 00元至28,000元等語，有臨時工證明單、收入切結書為證。是本院暫以平均值即27,000元為其每月可處分所得數額。聲請人復主張必要支出及扶養費約為25,457元（含伙食費9,00 0元、手機費1,300元、交通費1,000元、日用雜支及醫療費2 ,000元、居住費用5,000元、職業工會費用3,157元、扶養母親4,000元）。惟聲請人既已負債，即應撙節支出，本院認聲請人之生活費僅得依新北市114年度最低生活費標準之1.2 倍即20,280元計算。至於扶養費部分，債務人未提出受扶養義務人財產及收入狀況證明文件，本院無從判斷受扶養義務人是否無法維持生活而必須受債務人扶養。債務人就扶養費部分的主張，不予認列。是本院以20,280元為伊每月生活費用之必要支出數額。　㈢綜上，本院依聲請人現況之年齡、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件聲請人每月可處分所得扣除其每月必要支出之生活費後，餘6,720元，惟據聲請人陳報積欠債務約為140萬元，依聲請人所餘之清償能力顯不足以負擔。堪認以聲請人目前之資力，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，未從事營業活動。而其有不能清償債務之虞之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，是本件清算之聲請，即屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　陳怡親以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。本裁定已於113年3月6日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　游舜傑

2025-03-06

PCDV-113-消債清-362-20250306-2

消債補

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債補字第13號聲請人即債務人彭琬婷上列聲請人聲請消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳聲請費新臺幣壹仟元，並應於本裁定送達後十五日內，補正附表所示事項，如逾期未補，則駁回更生之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消債條例第153條之1第2項定有明文。二、經查，聲請人向本院聲請消費者債務清理前置調解，並於民國113年11月4日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可稽，惟聲請人遲至113年12月17日始具狀向本院聲請更生，亦有更生聲請狀及本院收狀戳章在卷足憑（本院卷第19頁），是自調解不成立之日起至具狀聲請更生之日止已逾20日，與上開規定不符，故應依消費者債務清理條例第6條第1項規定繳納聲請費新臺幣1,000元，另聲請人亦有如附表所示證據資料未完備，併定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：通知聲請人即債務人於本通知送達翌日起15日內，補提下列資料到院，以憑辦理，逾期未補正，則按消費者債務清理條例第8條規定，駁回其聲請。一、應提出聲請人之最新全國財產稅總歸戶財產查詢清單、全民健康保險被保險人投保資料表、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果。二、應提出得釋明現住所地為臺北市○○區○○街00巷0號3樓之相關證明文件（如房屋租賃契約書、水電瓦斯費繳費單等）。並說明下列事項：　㈠聲請人現與何人同住？　㈡大埔街址之所有權人為何？聲請人與前開房屋所有權人關係為何？若有相關證明文件應一併提出。三、收入部分，聲請人應說明下列事項：　㈠聲請人應說明自111年10月迄今之「每月」薪資（應「不扣除」勞健保、執行扣薪之薪資計算）、年終獎金、三節獎金、其他獎金或津貼數額為何？上開薪資領取之方式為何（如匯款、現金、支票等）？並提出各類證明文件（如切結書、公司或機關出具之薪資明細單、薪資轉帳存摺，須附完整清晰内頁資料並補登存摺資料完畢之帳戶存摺影本，如係現金給與，請雇主出具在職證明書、薪資明細、薪水條、薪水袋等）。　㈡聲請人有無領取政府補助（如租屋補助、低收入戶補助、緊急生活補助等）或其他津貼（如傷病給付、纾困津貼等）？金額為何？並應提出明細及證明文件（如政府機關補助公文、受補助存摺影本、補助款申請書函、附完整清晰内頁明細並補登資料完畢之帳戶存摺影本等）。如無，亦請註明。　㈢應提出於各金融機構（包括郵局）之「全部存摺影本」（請提出完整之存摺内頁，附完整清晰封面及内頁明細外，尚須補登存摺資料自111年10月起至陳報日止。如為網路銀行，應提出足資識別該帳戶為聲請人所有之帳號資料等截圖晝面），並應逐筆說明各項存款之原因、來源及性質。　★若存摺列印中因交易筆數過多而濃縮記載，務請至金融機構辦理列印交易明細清單。　㈣聲請人名下有車號000-0000之汽車1輛，請提出該車之照片及價值證明或鑑價證明（諸如：同年份廠牌車輛成交價證明、車行估價單等），並說明是否有擔保借款？　㈤是否有其他收入來源（如他人金錢資助、保單質借、財產變現等）？如有，請提出相關證明文件。　㈥聲請人如有上開以外之其他財產（如現金、汽機車、金銀飾品等），應陳報財產清單並提出財產證明（如汽機車行照影本）、照片、價值證明（如無其他財產亦請註明）。　四、支出部分，聲請人應說明下列事項：　　聲請人如非以每月最低生活費1.2倍作為必要生活費用支出數額，聲請人應提出各項各人生活必要支出（如膳食費、交通費、水電費、勞健保費、雜費等），並應提出目前之必要生活費用中各細項之證明文件（如繳款收據、發票、轉帳交易明細、儲值證明等）。五、聲請人應說明自111年10月迄今之財產 (含動產、不動產、存款、保單、股票、事業投資或其他資產在内之各類財產等）變動狀況，並提出相關證明文件，包含就全部財產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動。六、保險契約：　㈠聲請人有無其他以自己名義為要保人、被保險人、受益人之保險契約？並應提出各類個人保險契約書、保險費繳費證明等相關證明文件。如無，亦請註明。上開保險自111年10月迄今有無變更要保人、保單質借之情形？如有，應詳述其原因情事，並據實向法院陳報。如無，亦請註明。　㈡陳報現有保單價值準備金金額，有相關證明文件應併提出。　㈢應附具「中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書」到院供參。七、應說明聲請人除陳報之金融機構及資產公司之債權人外，有無其他債權人存在（如民間債權人）？如有，積欠之債務為何？並請提出所有債權人之借貸證明文件（如借貸契約等）。如債權人有變更，並應重行製作債權人清冊到院。

2025-03-05

TPDV-114-消債補-13-20250305-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第116號原告黃璽儒被告正統國際企業有限公司法定代理人邱國裕上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6萬5,586元，及自民國113年4月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應提繳新臺幣7,193元至原告設於勞動部勞工保險局勞工退休金專戶。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣7萬2,779元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3、第436條之23定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433 條之3規定，由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告自民國112年11月19日受僱於被告，擔任維修及操作員兼司機，每月工資新臺幣（下同）3萬3,000元。被告因經營困難，未全額給付原告113年1月、2月工資，原告遂於113年3月6日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1 項規定終止兩造間之勞動契約，被告則於同日開立以勞基法第11條第2款、第14條第1項第5款為離職原因之非自願離職證明書。原告年資為3月又17日（109日），被告尚積欠原告同年1至3月份工資5萬6,647元、預扣勞健保費4,022元、資遣費4,917元，合計為6萬5,586元，並應補提繳7,193元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶），且上開請求被告至遲於113年4月5日起應負遲延責任。為此，依勞基法第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第31條第1項規定，請求被告給付6萬5 ,586元，並應補提繳7,193元至原告之勞退專戶。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告上開主張之事實，業據其提出非自願離職證明書、臺中市政府勞工局委託社團法人臺中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、薪資資料表在卷可稽（見本院卷第23至33頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，是前開事實應堪信為真，被告即應給付原告6萬5,586元，及提繳7,193元至原告之勞退專戶。　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達書狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。次按依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法施行細則第9條定有明文。再按前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給，勞動基準法第17條第3項定有明文。查，本件原告對被告之請求權，均屬有確定期限之給付，被告最遲應自113年4月5日起負遲延責任，從而原告請求被告給付自113年4月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上，原告依勞基法第22條第2項、勞退條例第12條第1項、第31條第1項規定，請求被告給付6萬5,586元及自113年4月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並應補提繳7,193元至原告之勞退專戶，均有理由，應予准許。五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第3項所示金額，依法應由被告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-03-05

TCDV-113-勞小-116-20250305-2

非抗

臺灣高等法院高雄分院

選派檢查人

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度非抗字第3號再抗告人豪勝實業股份有限公司法定代理人林文泉代理人呂郁斌律師相對人林文正上列當事人間聲請選派檢查人事件，再抗告人對於民國113年12 月30日臺灣橋頭地方法院111年度抗字第4號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。　　理　由一、再抗告意旨略以：原裁定許可選派檢查人楊月雲會計師檢查再抗告人自民國106年1月1日起至民國110年6月8日止，如原裁定附表一所示之文件，就其中逾如附表二、三、四所示「是否仍應提出」欄中「是」以外之部分均廢棄。惟相對人若欲查詢再抗告人公司支出，詢問會計即可解答，且相對人所提出之質疑，在兩造歷次請求分配租金事件中均有提出，並經法院判決，承審法官亦有命再抗告人提出收支明細及憑證並囑託會計師鑑定，相對人均可獲取想要之憑證，無選派檢查人必要。原裁定准予相對人選派檢查人，適用法規顯有錯誤，為此爰聲明請求廢棄原裁定不利再抗告人部分，並駁回相對人之聲請。二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或違反司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院104年度台聲字第1206號、100年度台再字第33號裁判意旨參照）。三、經查：本件原裁定以相對人為抗告人設立時起迄今持有抗告人已發行股份總數1%以上長達36年之股東，且再抗告人於10 8年1月22日至109年7月31日間，屢次以股東往來之科目為由借款予董事，並屢次以勞務費、交際費、交通費為由支付予董事，及決議追溯支付車馬費，並於109年4月28日支付林文泉、林文智個人訴訟之律師費用，復將收取之押金、保證金與林文智個人帳戶混用，及支出款項成立統懋企業有限公司，已致生違反公司法第15條、第196條第1項、第202條、第2 09條第1項、第2項規定，暨再抗告人資產負債表與現金明細帳之記載，是否與支出借款、律師費、成立他公司之金額及依租約收取之租金相符之疑慮。又再抗告人就108年度至110 年度之營收、支出情形及應給付各股東及相對人之租金為何，另有部分之公司費用、租金、員工勞健保費用、保險費、鑑界、紅包、管理費、修繕費...等等之費用支出或收入，是否為公司之必要費用及無相關支出憑證可資佐證等情，另經多件判決認定在案，亦生公司之相關資產、租約及應給付各股東之租金不明之疑慮。再扣除一部分文件，業經再抗告人於兩造其他訴訟事件已提出後，裁定准許選派檢查人檢查，核無不合，適用法規並無錯誤。再抗告意旨所指，俱屬針對原裁定論斷本件選派檢查人檢查當否認定之指摘，與適用法規顯有錯誤有間，再抗告人以原裁定適用法規顯有錯誤為由，提起本件再抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑

2025-03-05

KSHV-114-非抗-3-20250305-1