Know99判決書

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1176號原告謝先成被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服附表所示之裁決，向本院提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、如附表編號1、編號2所示裁決書關於記違規點數1點及3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告所有車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），於附表編號1至3所示之時地，有附表編號1至3所示之違規行為，經新竹市政府警察局第二分局(下稱舉發機關)警員依處罰條例第42條、第43條第1項第4款及第43條第4項規定舉發，並分別開立第E33W36013、E33W36014、E33W36015號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）在案，惟原告均不服，提起申訴，並於民國113年4月9日親至被告裁罰櫃檯申請開立裁決書，被告依處罰條例第42條、第43條第1項第4款及第4項、（行為時）處罰條例第63條第1項等規定，開立附表編號1至3所示之違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），並分別裁處原告如附表編號1至3所示之裁罰。原告不服原處分，為此提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：㈠原告於該違規時點駕駛於該違規路段時，本正常行駛於前，係聞後方車輛多次鳴按喇叭，誤認或許有擦撞發生，遂於前方路口轉為紅燈號誌之當下，且前方車輛均已為停等狀態時，原告降速至停止狀態，再下車走向後方車輛即檢舉人處，詢問其嗚按喇叭之原因為何，並於號誌轉為綠燈前，即返回車內，同前方車輛一起駛離，故係於紅燈停等狀態下發生，無破壞道路通行秩序之虞，遑論構成處罰條例第43條第1項第4款「行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之要件。　㈡本件原告係依照交通號誌規定行駛車輛，並無任何暴衝、急煞、惡意逼車之行為，與處罰條例第43條第1項第4款所欲規範之危險駕駛態樣全然不符。況且，後方車輛於正常行駛情境，即保持一般安全距離者而言，依一般經驗法則應能預見前方為紅燈號誌，前方車流已多呈停滯狀態，有相當充分之時間應變，不致造成危險，客觀上，本件檢舉人確實也隨原告車輛降速至停等，無造成檢舉人無法預期、不及作出反應之危險發生，檢舉人以及其他駕駛人於當時本來也就要停止，原告妨害檢舉人何權利?原告之行為，難認合致處罰條例第43條第1項第4款之構成要件。　㈢處罰條例第43條第1項第4款原文中並無明確規範突發狀況為何，原告開後方車輛多次鳴按喇叭，誤認或有擦撞發生，此即為突發狀況，依往日處理車禍事故之經驗，即當停止確認事故之狀況，否則恐有遭對方控告肇事後逃逸之風險，若按被告極其狹隘之衍伸解釋，則除天災等重大狀況外，均不為突發狀況，殊不合理。又經檢視檢舉影像，原告於21：24： 44與後車確認無交通事故產生之後，即於21：25：12返回車上，總計時長約28秒，足見原告誤認有擦撞發生，為確認是否有車禍發生而下車查看，排除問題後，立即返回車上，並無任何在行駛途中任意驟然減速、煞車之舉，無任何造成行車危險之行為等語。　㈣並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠經檢視檢舉影像，由影片376580262_l130008353_ATTACH1可見系爭車輛確實有變換車道不打方向燈之行為；另影片3765 80262_l130008353_ATTACH2影片開始，車道上之車輛因停等紅燈陸續於車道上停止；影像時間 21：24：40時原告下車走向檢舉人車輛；影像時間 21：24：44開始，聽到敲車窗聲音後，檢舉人車輛降下車窗聲音，原告說：「…有禮貌一點，好嗎?…」；影像時間 21：24：57時，右側車道開始陸續向前移動；影像時間 21：24：58開始，檢舉人說：「…你剛是變換車道…沒有打方向燈」，原告原欲走回系爭車輛又轉回檢舉人車輛說：「…我沒有變換車道…」；影像時間21： 25：13時，原告返回系爭車輛並關上車門；影像時間21：25 ：21時，系爭車輛往前移動，影像結束。綜上所陳，本件經舉發單位查證違規事實明確，且從採證影片可見原告於停等紅燈時，確實有非遇突發狀況，在車道中暫停之行為等語。　㈡並聲明：駁回原告之訴。　四、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1.道路交通安全規則第109條第2項第2款：　　「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　2.處罰條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」　3.處罰條例第43條第1項第4款、第4項前段：　　「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。……」　　「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……。」　 4.處罰條例第24條第1項：　　「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　5.處罰條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則），就機車駕駛人違反同條例第43條第1項第4款、第4項情形，明定裁罰12,000 元並應接受道安講習，吊扣該機車牌照6個月；違反處罰條例第42條情形，明定裁罰1,200元；核上開處理細則及基準表等內容規定，乃係基於母法授權而為訂定，並參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰，用以維持裁罰之統一性與全國因違反此類事件受處罰者之公平，不因裁決機關不同而生偏頗，寓有避免各裁決機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並得促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且未逾越母法之授權範圍與立法精神，自為法所許，於憲法上保障人民財產權之意旨亦無牴觸，並無違反法律保留原則，舉發機關及被告據以適用，並無不合。㈡如爭訟概要欄所示之事實，除原告所爭執者外，有舉發通知單及送達證書(本院卷第63-69頁）、交通違規陳述書(本院卷第71-73頁）、舉發機關113年3月13日竹市警二分五字第1 130008353號函(本院卷第75-76頁）、原處分及送達證書(本院卷第81-86頁）、駕駛人基本資料(本院卷第87頁）、汽車車籍查詢(本院卷第88頁）及採證光碟在卷可稽，堪信為真。　㈢經查： ⒈原告駕駛系爭車輛於前揭時間，未使用方向燈即跨越車道線之事實，有翻拍採證影像照片在卷可參（本院卷第127頁），其所為已構成處罰條例第42條「不依規定使用燈光」無誤。另原告因後方檢舉人車輛鳴按喇叭而欲與檢舉人詢問原因，原告駕駛系爭車輛於檢舉人車輛前方時，驟然停放於檢舉人車輛行駛之車道前方，原告並下車與檢舉人爭執未變換車道等情，除為原告陳述前揭過程明確，並有翻拍採證影像之照片在卷可參（本院卷第129-131頁），稽之前揭採證影像，現場當時並無車輛壅塞或發生車禍事故、路面坍塌或有障礙物等相類突發狀況，即無任何需要暫停車輛於道路上並下車之必要，原告明知上情，僅因檢舉人車輛按喇叭而有所不滿，即於供公眾車輛通行使用之道路上暫停系爭車輛並下車欲向檢舉人表示意見，顯已超出用路人對其行車動線之合理預判且危害行車安全，其所為已構成處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況在行駛途中任意於車道中暫停」之違章行為甚明。　⒉至原告稱係因後方檢舉人車輛鳴按喇叭而欲詢問其緣由，並非無故停車，且當時行駛車道為紅燈，其行為不構成違章云云。惟按處罰條例第43條第1項第4款，係103年1月8日修法時，於遏阻飆車族之危害道路安全的行徑如在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速六十公里及拆除消音器等飆車典型行為之外，於處罰條例第43條所增訂之危險駕駛態樣，其立法目的當係考量駕駛人若恣意驟然減速或暫停，將使其他用路人無法合理預期道路上之行車動態，導致應變不及而造成交通事故，危害用路人安全；所謂「突發狀況」，當僅限於有立即發生危險之緊急狀況存在（諸如前方瞬間發生車禍事故、忽然掉落之輪胎、倒塌之路樹、路面坍方落石等類似情況），設若駕駛人不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會危及用路人安全，始足當之。本件原告僅係因與後方檢舉人車輛發生鳴按喇叭之糾紛，即任意將車輛暫停車道上並下車步行至檢舉人車輛前方，顯無前揭突發狀況存在，縱當時系爭車輛行駛之車道為紅燈，惟觀以該路段之其它車道車輛均正常行駛，原告下車徒步於車道中行走之行為，已難認為一般用路人可得合理預知之範圍內，且可能造成行經該路段而尚未完全停等紅燈之其它車輛行駛中與原告發生碰撞之危險，當已嚴重影響其他用路人之行車安全，原告自難執其理由為正當而脫免其責。又原告所執前揭理由，並非不能循正當合法管道（如報警）處理，卻以前揭行車方式危害用路人安全欲實現個人之主觀意圖，實不可取。　⒊原告為汽車駕駛人，主觀上應知悉駕駛汽車應注意並遵守之道路交通相關法規，即變換車道應依規定使用方向燈、非遇突發狀況不得在行駛途中於車道中暫停，此本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。　㈣從而，被告以原告於附表所示之時、地未依規定使用方向燈，且有非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停之違章行為，分別依處罰條例第42條、第43條第1項第4款及同條第4項、第24條及處理細則等規定，作成如附表所示之裁罰，均核無違誤，應屬適法。原告訴請撤銷此部分原處分，即無理由，應予駁回。　㈤至被告就編號1及編號2原處分，依行為時處罰條例第63條、分別裁處原告記違規點數1點及3點部分，因原告行為後，處罰條例第63條第1項於113年5月29日修正公布、於113年6月3 0日施行。依現行處罰條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」可見現行法已限於違規行為遭當場舉發者始得記違規點數，本件原告違規行為係因民眾檢舉而經員警逕行舉發，並非遭當場舉發，適用現行法顯較有利於原告，是依行政罰法第5條從新從輕原則之規定，本件應適用現行處罰條例第63條第1 項規定，即不應記違規點數，編號1及編號2原處分記違規點數1點及3點部分，因此法律變更應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告就此部分請求撤銷，核屬有據，應予准許。　㈥綜上所述，編號1及編號2原處分記違規點數1點及3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予准許，其餘部分請求，則無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。六、本件第一審裁判費300元，本院審酌記點處分之撤銷係法律修正所致，仍應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　 300元原告預納合計　　 300元　附表：編號裁決書字號車輛種類牌照號碼違規時間違規地點違規行為裁罰內容處罰主文 (新臺幣) 1 113年4月9日竹監新四字第51-E33W36013號自用小客車000-0000 113年1月6日21：23 新竹市○區○○路000號汽車駕駛人未依規定使用方向燈罰鍰1200元，並記違規點數1點 2 113年4月9日竹監新四字第51-E33W36014號自用小客車000-0000 113年1月6日21：24 新竹市○區○○路000號非遇突發狀況，在車道中暫停罰鍰24，000元，並記違規點數3點並應參加道路交通安全講習 3 113年4月9日竹監新四字第51-E33W36015號自用小客車000-0000 113年1月6日21：24 新竹市○區○○路000號非遇突發狀況，在行駛途中在車道中暫停(處車主) 吊扣牌照6個月

2024-12-30

TPTA-113-交-1176-20241230-1

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第387號原告徐偉哲住○○市○區○○街00號4樓之2 被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月1日竹監苗字第54-F2XD90345號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：原告於民國112年12月26日7時9分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經苗栗縣竹南鎮維新路與華夏路交岔路口（下稱系爭路口）時，因未禮讓正沿行人穿越道欲穿越維新路之行人即訴外人李ＯＯ（00年0月生，真實姓名詳卷）而不慎碰撞訴外人，致訴外人受傷，為獲報到場處理之苗栗縣警察局竹南分局（下稱舉發機關）員警認有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，而對原告製開掌電字第F2XD90345號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，記載應到案日期為113年1月25日，並經原告簽收，案移被告。嗣原告不服於113年2月16日提出申訴，被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規事實明確，而依道交處罰條例第44條第4項、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第10款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年4月1日竹監苗字第54-F2XD90345號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）8,000元，吊扣汽車駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　事故發生後，救護車立刻將訴外人送至醫院檢查，經後續與訴外人及其監護人確認並達成和解，和解內容為本次車禍事故無發生訴外人受傷或財損之情事，故本件不符合道交處罰條例第44條第4項之情形，應改以道交處罰條例第44條第2項規定裁罰。　㈡聲明：原處分吊扣駕照與參加道路交通安全講習部分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　本案經舉發員警調閱行車紀錄器影像查證肇事經過，發現原告於當日7時9分許，駕駛系爭車輛沿華夏路左轉往維新路行駛時，遇訴外人於該路口之行人穿越道上行走穿越路口時，有不依規定暫停讓訴外人先行通過，致使訴外人與系爭車輛車頭碰撞肇事而受傷之違規行為。又審酌原告與訴外人間碰撞力道非弱，且系爭車輛較人體堅硬，雖原告與訴外人於事後達成和解，但原告肇事違規屬實，原告於上揭時、地駕駛系爭車輛，確有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規情形。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠本件如事實概要欄所述之事實，除原告否認訴外人有因本件車禍事故受傷外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、原處分暨送達證書、系爭車輛車籍查詢、原告駕駛人基本資料、原告申訴資料、舉發機關113年2月26日南警五字第1130 004664號函、舉發機關113年5月28日南警五字第1130014669 號函暨職務報告、道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、原告之談話記錄表、現場採證照片）等件在卷可稽（見本院卷第53至65、71至104頁），應堪認定。　㈡原告雖主張訴外人並無因本件車禍事故而受傷等語，並提出和解書為證。惟依現場處理員警邱柏凱於本件道路交通事故調查報告表㈡中記載訴外人受有「多數傷」（見本院卷第83 頁），及苗栗縣竹南派出所110報案記錄單記載「案件描述：緊急救護-車禍」、「分局回報說明：警方到場後，原告駕駛系爭車輛與訴外人發生擦撞，傷者送醫治療」（見本院卷第147頁），且原告於事發當日之談話記錄表亦表示：我駕駛系爭車輛行駛至系爭路口左轉彎時，因系爭車輛A柱影響左前方視線，所以沒有發現有行人走在行穿上，當我看到時有馬上踩煞車，但仍然有撞擊到對方（即訴外人）；對方有摔至地上，應該有擦挫傷等語（見本院卷第87頁），堪認訴外人因遭系爭車輛撞擊而摔至地上，並因而受傷送醫治療等情。復經本院依職權調取本件訴外人在車禍事故現場經救護車送往為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）治療之苗栗縣政府消防局消防機關救護紀錄表，該表就「訴外人之現場狀況」記載：因交通事故、有一般外傷等語（見本院卷第125頁），足見訴外人經救護車醫療人員初步檢視傷勢確實有因本件交通事故而受有外傷；再經本院向為恭醫院函詢訴外人因本件交通事故經救護車送往該醫院急診就醫時之檢傷情形為何，該院函覆以：訴外人經救護車送至急診就醫，其意識清楚，經X光檢查無明顯骨折，初步診斷為右膝擦傷、臀部挫傷，予以傷口換藥後協助辦理出院並取藥返家等語，此有該院113年12月19日為恭醫字第1130000704號函及訴外人之急診病歷存卷足憑（見本院卷第157、167頁），益證訴外人確實有因本件交通事故受有右膝擦傷、臀部挫傷等外傷傷害，原告執事後雙方和解書欲主張訴外人並無受傷云云，顯與上開客觀證據不符，並非可採。本件原告確有「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷」之違規行為無訛。㈢從而，原告確有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，被告審酌原告係造成訴外人「輕傷」，並依逾越應到案期限（113年1月25日）30日內之基準，依道交條例第44條第4項、講習辦法第4條第1項第10 款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰8,000元，吊扣駕駛執照12個月，應接受道路交通安全講習，並無違誤。原告訴請撤銷原處分關於吊扣駕照與參加道路交通安全講習部分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰依行政訴訟法第237條之8第1項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官蔡宗和

2024-12-30

TCTA-113-交-387-20241230-1

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3839號原告劉志豪住○○市○區○○路0段000號7樓之2 上列原告因交通裁決事件，不服交通部公路局新竹區監理所中華民國113年11月25日竹監新四字第51-E00000000號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，下列第1項逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。二、依行政訴訟法第57條、第105條規定，應提出訴狀補正被告交通部公路局新竹區監理所之代表人：吳季娟(所長)。中華民國 113 年 12 月 30 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 30 日書記官陳季吟

2024-12-30

TPTA-113-交-3839-20241230-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第883號原告李艷被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟（所長）訴訟代理人郭向文上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月11日竹監裁字第50-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛所有重領前車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國112年10月25日7時36分許，行經新竹縣湖口鄉高速公路聯絡道最外線（往中華路方向）（下稱系爭路段），因有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開竹縣警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第 43條第1項第3款、行為時之第63條第1項、第85條第1項、第 24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年3月11日製開竹監裁字第50-E 00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將原處分之處罰主文予以更正，刪除關於記違規點數3點之記載，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更）。二、原告主張：案發日為112年10月25日，惟伊直至111年1月初才收到系爭通知單，該舉發是否合法，尚非無疑。案發時，伊因路況不熟，乃遵從導航之提示靠右行駛，準備變換至右側車道，惟當時距離槽化線不足20公尺，一時情急之下才跨越白色Y型槽化線，伊並無迫使其他車輛之故意等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠依原舉發單位之查復函略以，查000-0000號車於112年10月25 日7時36分，在新竹縣湖口鄉高速公路連絡道外側車道（往中華路方向），遭民眾檢舉，並由本分局員警舉發違反「任意驟然變換車道迫使他車讓道」規定，經再次檢視影像，該車變換車道過程未考量與檢舉人車輛間之安全距離及安全間隔，迫使檢舉人車輛做出緊急剎車及靠右閃避等作為，顯有危害他人行車安全之虞，已構成「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規要件。　　㈡據原舉發單位之採證影像，系爭車輛自畫面左側出現，同時顯示右方向燈，並加速超越檢舉人車輛車頭，欲由中線車道向右變換至外線車道。隨後可見前方中線車道與外線車道間劃設有槽化線。系爭車輛持續閃爍右方向燈，企圖由原行駛之中線車道變換至檢舉人車輛行駛之車道前方，且系爭車輛輪胎已跨越車道線，貼近檢舉人車輛，其後2/3車身約與檢舉人車輛交疊。系爭車輛仍持續閃爍右方向燈，執意由中線車道跨越槽化線變換至外側車道。雖系爭車輛顯示右方向燈，惟由影像可觀，斯時並無足夠安全距離及間隔供系爭車輛變換車道，且系爭車輛持續向右往檢舉人車輛迫近，致檢舉人車輛車身不得已往右向護欄方向偏移，並減速讓與系爭車輛先行，已侵犯並壓縮檢舉人車輛行駛該車道之路權。　　㈢經檢視上開採證影像，足認原告駕駛系爭車輛於未保持安全距離下，驟然跨越車道迫近檢舉人車輛，侵犯並壓縮檢舉人車輛行駛原行駛車道之路權，且已造成檢舉人車輛向車道右側偏離之情形，此舉極易造成車輛擦撞之危害，亦影響後方用路人行駛之權利，已超乎一般用路人對該車駕駛之合理期待，核屬構成「任意以迫近迫使他車讓道」之違規事實無訛。　㈣依道交條例第90條前段規定，違反本條例之行為，自行為成立之日起逾2個月不得舉發，故如有逾越2個月之舉發時效，即不得舉發，反之，如在舉發時效之內，自得依法舉發。經查本件違規行為時間為112年10月25日，警方於違規當日接獲檢舉，並於同年12月22日製單舉發，並未逾越2個月之舉發時效，舉發程序正當。　　㈤原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守，是原告所述，無非單方所執之詞，委無足取。㈥綜上，本件原告之訴為無理由，請判決如被告之聲明。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： ⒈道交條例第43條第1項第3款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：：…三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」 ⒉道交條例第43條第4項前段規定：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；」 ⒊道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有汽車車籍查詢、違規資料查詢報表、採證照片、新竹縣政府警察局新湖分局113年2月17日竹縣湖警交字第1133000940號函、原處分書、新竹縣政府警察局新湖分局 113年6月20日竹縣湖警交字第1133008516號函暨檢附檢舉明細、被告113年7月1日竹監企字第113501609號函、駕駛人基本資料、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢原告主張舉發是否合法、其僅係路況不熟，遵從導航提示靠右行駛準備變換至右側車道，因交通雍塞，未保持安全距離，僅能在距槽化線不足20公尺處變換車道至外側車道，並無以迫使其他車輛讓道云云，惟查： ⒈經本院當庭勘驗相關採證光碟檔案，結果如下：「畫面一開始可見，檢舉人車輛行駛於新竹縣湖口鄉高速公路聯絡道之外側車道。畫面左方之中間車道，出現一台藍色自小客車（下稱系爭車輛）開啟右側方向燈，並逐漸偏右行駛，待接近前方白色Y型槽化線時，其車身非常靠近檢舉人車輛，並持續向右行駛欲變換至外側車道，最後甚至跨越白色Y型槽化線，致檢舉人車輛受到逼迫向護欄方向偏駛並剎車，而強行變換車道並超車至檢舉人車輛前方，此時可見系爭車輛之車牌號碼為000-0000」（見本院卷第120頁）。 ⒉依前開勘驗筆錄可知，案發時檢舉人車輛直行在高速公路聯絡道之外側車道，原告駕駛之系爭車輛出現於畫面左側，欲由中間車道變換至外側車道，並自檢舉人左側超車，惟系爭車輛在檢舉人車輛與前車之車距不足情形下，仍急切迅速向右偏駛，並跨越槽化線。與檢舉人車輛兩車位置極為貼近，檢舉人車輛因而受到逼迫向護欄方向偏駛並剎車。原告駕駛系爭車輛欲變換車道時，應注意右側照後鏡有無來車，以避免因爭道致生撞擊來車之危險，貿然在檢舉人車輛已甚為接近下，即任意向右偏移並跨越槽化線，貼近檢舉人車輛行駛，迫使檢舉人車輛剎車減速讓道，造成排擠他人路權之結果，確已構成「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為。則被告據此以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。故原告所執前詞主張其僅變換車道，原處分有違誤等語，核與上開採證光碟不符，尚難採認。　⒊至原告所指本件舉發時效是否合法一節，按道交條例第90條舉發時效之認定，經最高行政法院以110年度大字第2號裁定統一見解，準此，交通裁罰是否逾越舉發時效，應以處罰機關收受舉發機關違規舉發時，是否超過2個月之舉發時效為準。經查，本件原告駕駛所有之系爭車輛於112年10月25日，有前開違規行為，經舉發機關於112年12月22日填單舉發，被告亦於同日將該舉發違規事實入案鍵入監理系統，此有違規資料查詢報表在卷可稽（見本院卷第57頁）。是以，處罰機關即被告於112年12月22日已收受本案，距原告違規行為時並未逾越2個月之舉發時效，應堪認定。　五、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-12-27

TPTA-113-交-883-20241227-1

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第844號原告江棋秀住苗栗縣○○鄉○○村○○00號被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示12件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文附表編號11所示處分關於記違規點數1點之部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告分別於如附表所示時地，有「行駛高速公路未依規定變換車道」、「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」、「在禁止臨時停車處所停車」、「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」、「在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費」、「使用註銷之牌照」之違規，為警逕行舉發。被告認舉發無誤，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第12條第1項第4款、第2項、第33條第1項第4款、第40條、第56條第1項第1款、第3項規定，為如附表所示之裁罰（下合稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告前經詐騙致其所有牌照號碼AAD-7710號自用小客車(下稱系爭車輛)遭取走，附表所示違規並非原告所為。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：原告未於舉發通知單上所載應到案前，檢附相關事證及實際駕駛人資料向被告申請轉罰，依處罰條例第85條第1項規定，應生失權之法律效果，被告予以裁罰，並無違誤。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、臺北市政府交通局舉發違反道路交通管理事件通知單、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊112年6月20日國道警一交字第1120014003號函、桃園市政府警察局中壢分局112年8月29日中警分交字第1120 067049號函、龜山分局112年6月30日山警分交字第11200228 18號函、交通警察大隊112年6月12日桃警交大法字第112001 3766號函、臺中市停車管理處112年6月5日中市停管字第112 0017246號函、113年1月29日中市停管字第1130004071號函、臺北市停車管理工程處112年6月5日北市停管字第1123085 121號函、採證照片、系爭車輛之車籍資料等附卷可證，堪信為真實。㈡就附表編號1至10所示裁決部分：　　⒈按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。又交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30 日之不變期間內為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。；交通裁決事件起訴逾越法定期間者，行政法院應以裁定駁回之。行政程序法第72條第 1項前段、第73條第1項，行政訴訟法第237條之3第2項，及同法第237條之9準用同法第236條，並適用第107條第1 項第6款分別定有明文。　　⒉經查，附表編號1至7所示裁決業於112年4月11日送達原告戶籍地即苗栗縣○○鄉○○村○○00號(下同)，並由其本人收受；附表編號8所示裁決係於112年4月19日送達原告戶籍地，由其母親收受；附表編號9、10所示裁決則分別於112年 5月12日、同年6月7日送達原告戶籍地，由其本人收受，有各該裁決送達證書附卷可證（見本院卷第151、155、15 9、175、177頁）。依上揭規定及行政訴訟法第89條第1項前段、行政訴訟當事人在途期間標準之規定，原告應於裁決書送達後30日加計在途期間5日之期限內提起行政訴訟，始為適法。惟原告遲至112年10月16日始具狀起訴，有本院之收件日期章戳可按（見本院卷第11頁），顯已逾起訴之法定不變期間，且不可補正，是此部分之起訴應予駁回。原告起訴逾期，應予程序駁回，既欠缺實體判決要件，則原告主張之實體上理由本院即無從審究，併予敘明。㈢就附表編號11至12所示裁決部分：　⒈處罰條例第85條第1項規定「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」係因應大量交通事件調查所為之特殊立法設計，其規範目的是使受舉發交通違規行為之應歸責者，在處罰機關依法裁決之前就先予確認。茲因關於交通違規行為之處罰，分為稽查、舉發與移送、受理與處罰等三個階段，有其個別的機能，並因汽車所有人通常是管領使用汽車之人，如就汽車查獲應處罰之違規事件，即可推斷汽車所有人為應歸責之人而對其舉發，雖無疑義，惟汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及監理、逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆性的行政行為，乃要求受舉發人如果認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未依規定辦理，仍依各該違反條款規定處罰。換言之，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人(即汽車所有人)，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執，否則無異使處罰條例第85條第1項「逾期仍依違反條例規定處罰」之規定成為具文(最高行政法院107年度判字第349號判決參照)。　⒉原告固主張受詐騙致系爭車輛遭取走，附表所示違規並非原告所為云云。然查桃園市政府警察局就附表編號11、12 所示違規製開之舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，所記載之應到案日期分別為112年4月2日、同年月4日，此有桃園市政府警察局之舉發通知單附卷可參(見本院卷第296、339頁)。原告遲至112年10月13日始至被告機關之辦公處所臨櫃領取裁決書，顯已逾處罰條例第85條第1項所定得辦理轉罰之期間，依前揭說明，即應生失權之效果，應視為原告即實施該交通違規行為之汽車駕駛人，原告自不得再就其非實際違規行為人之事實再為爭執。何況依原告所附汽車出租單、苗栗縣警察局大湖分局大湖派出所(下稱大湖派出所)之受(處)理案件證明單( 本院卷第41、49頁)之記載，原告係於110年12月10日至11 1年12月10日將系爭車輛出租予何俊祥，並在112年5月16 日至大湖派出所報案。倘原告果係因受詐欺而將系爭車輛交付何俊祥使用，依常理本會儘速向警方尋求協助，而非在租期屆滿，並收受舉發機關就附表所示違規事實製開舉發通知單後，始向大湖派出所提報自己遭他人詐騙之情，是原告此部分之主張，並無可採。　⒊原告有附表編號11所示之違規，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第 1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經員警採證後製單舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定就附表所示之違規記違規點數部分，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。五、結論：　㈠綜上所述，原告就附表編號1至10所示裁決部分，已逾起訴之法定不變期間，且不可補正，起訴顯為不合法，應予裁定駁回。至附表編號11至12所示裁決部分，則因原告未於應到案日期前辦理轉歸責，而生失權之效果，應視為係實施各該交通違規行為之汽車駕駛人。除附表編號11違規記點處分部分應予撤銷外，其餘裁罰俱屬適法，應予判決駁回。本院基於證據共通及訴訟經濟，就應駁回部分併以判決駁回之。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　27　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官林俐婷　　　　　　　　　　　　　　　附表：附表裁決書單號(竹監苗字第-) 裁決日期違規地點違規事實違規時間所設法規(處罰條例-) 裁罰主文 1 54-ZAC131856 112年3月10日國道1號北向56.7公里處行駛高速公路未依規定變換車道 111年9月19日第33條第1項第4款、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣4500元、記違規點數1點 2 54-DG0000000 112年3月31日桃園市龜山區文明路與文明路29巷前汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內 111年11月5日第40條、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣2300元、記違規點數1點 3 54-DG0000000 112年3月31日桃園市○○區○○○街000號在禁止臨時停車處所停車 111年11月20日第56條第1項第1款罰鍰新臺幣1200元 4 54-D00000000 112年3月31日桃園市中壢區普忠路581巷汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內 111年11月20日第40條、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣2000元、記違規點數1點 5 54-DG0000000 112年3月31日桃園市○○區○○○街000號在禁止臨時停車處所停車 111年11月21日第56條第1項第1款罰鍰新臺幣1200元 6 54-DG0000000 112年3月31日桃園市○○區○○○街000號在禁止臨時停車處所停車 111年11月24日第56條第1項第1款罰鍰新臺幣1200元 7 54-DG0000000 112年3月31日桃園市○○區○○○街000號在禁止臨時停車處所停車 111年12月2日第56條第1項第1款罰鍰新臺幣1200元 8 54-1G0000000 112年4月14日臺中市崇德路在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費 111年10月18日第56條第3項罰鍰新臺幣300元 9 54-1AQ296105 112年6月2日臺北市長安西路在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費 111年12月21日第56條第3項罰鍰新臺幣300元 10 54-D00000000 112年4月28日桃園市中壢區普忠路770巷口汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內 111年11月25日第40條、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣2300元、記違規點數1點 11 54-D00000000 112年10月13日桃園市○○區○○路000號汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內 112年1月27日第40條、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣2100元、記違規點數1點 12 54-D4OC50061 112年10月13日桃園市○○區○○○路00號使用註銷之牌照 112年2月16日第12條第1項第4款、第2項罰鍰新臺幣8100元、牌照扣繳

2024-12-27

TCTA-112-交-844-20241227-1

交通裁決

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭　112年度交字第740號原告陳平安住苗栗縣苑裡鎮南勢里2鄰南勢25號被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟（所長）訴訟代理人邱祥杰王偉倫上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月6日竹監苗字第54-GW0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、因應交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國 112年9月15日更名為「交通部公路局」，被告為所屬機關，名稱亦隨之更易，但有關交通監理職掌業務不變，尚無承受訴訟問題，爰更正被告名稱為「交通部公路局新竹區監理所」，先行說明。二、原告係不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第9款規定所為之裁決而提起撤銷訴訟，經核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件（道交條例第8條規定之範圍），自應適用行政訴訟法第2編第3 章之交通裁決事件訴訟程序。本院衡酌兩造所述各節及卷內資料，認本件事證明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而逕為判決。貳、實體事項一、事實概要：　原告於民國112年6月27日11時41分許，駕駛訴外人新月交通事業股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）行經臺中市大安區東西六路與南北七路口（下稱系爭路口）時，與訴外人陳詠霖（下稱陳君）駕駛之營業用大貨車（下稱系爭大貨車）發生交通事故，經臺中市政府警察局交通警察大隊（下稱原舉發機關）大甲分隊員警以原告駕駛系爭車輛有「支線道車不讓幹線道車先行。（閃紅）」之交通違規行為（下稱系爭違規行為），而於112年7月 1日製開第GW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（註記應到案日期為112年8月15日前，下稱舉發通知單）後案移被告。因原告於112年7月20日以「申訴函（一）補函文」向被告提出申訴，被告乃函請原舉發機關查明，經原舉發機關以112年8月4日中市警甲分交字第1120022716號函（下稱原舉發機關112年8月4日函）回復被告，被告檢視該函復後認原告違反道交條例第45第1項第9款之違規行為乃屬事實明確，於112年9月6日以竹監苗字第54-GW0000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1千5百元（原記違規點數1點部分，業經被告於本件訴訟繫屬中予以刪除，並另送達原告。下稱原處分），原告不服，遂向本院提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠原告主張要旨：　　⒈原告是第一次駕車行經系爭路口，當時看到馬路上劃設之「慢慢慢」這幾個字以及黃色網狀線標線後，有放慢車速、在路口停2、3秒及鳴按喇叭示警，並以10公里以下之時速通過系爭路口，當陳君開快車、超速又放很大聲的音樂行駛至該處時，原告之車頭已超過十字路口的黃色網狀線中央前線，卻突然被陳君駕駛之系爭大貨車撞上，導致系爭車輛之車頭全毀。原告於事故發生時，並無違反交通規則。　　⒉臺中市大安區東西六路二段道路不平，又未劃設停止線，且沿線並無明顯號誌、標誌、標線可供判斷該路段為幹道或支道，而靠近系爭路口處並無清楚的「停」或「讓」字之警告標誌或標線，只有在地上有「慢慢慢」的標字。此外，系爭路口的閃光紅燈號誌是處於向上仰而看不到的狀態，路口右側又有茂盛之雜草、樹木及大型回收箱遮蔽視線，也未設置反光鏡可供用路人觀察左右來車，導致駕駛人無法判斷前方為十字路口也看不清楚左右來車。　　⒊原告就醫時，陳君於員警未到場前，先將系爭大貨車之行車紀錄器取出，再擅自將應位於系爭路口中心點之系爭大貨車自十字路口中央移動至臺中市大安區南北七路南向道路道路邊緣處，再於員警抵達現場後將先前取出之行車紀錄器交予員警。而員警到醫院對原告進行酒測，發現原告之酒測值為零，當時有另一員警拿事故筆錄要求原告簽名，原告當時身體仍相當不適，員警未讓原告先看筆錄，卻逕自在舉發通知單上寫上原告之姓名及「AZ自己受傷」等字樣，明明是原告被超速之系爭大貨車撞上，卻說原告自己受傷，該員警草率自編自寫罰單，涉犯偽造文書罪。　㈡訴之聲明：　　⒈撤銷原處分。　　⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　⒈原舉發機關大甲分隊員警於112年6月27日11時41分許接獲勤務中心通報前往系爭路口處理A2交通事故，員警到達現場了解系爭車輛與系爭大貨車有發生碰撞。由於系爭車輛駕駛即原告受傷送醫，員警乃依規定在現場拍照及測繪現場圖，並調閱雙方駕駛行車紀錄器影像，以釐清交通事故發生原因。　　⒉系爭車輛當天行駛於臺中市大安區東西六路，行向為東往西，至系爭路口時，該處特種閃光號誌係閃光紅燈；而系爭大貨車當時則行駛於臺中市大安區南北七路，行向為北往南，至系爭路口時，特種閃光號誌閃光為閃光黃燈。　　　故臺中市大安區東西六路為支線車道，而南北七路則為幹線車道。　　⒊參原舉發機關提供之採證影片，系爭車輛於系爭路口並未減速，而與系爭大貨車發生碰撞之交通事故，系爭車輛確有於事實概要欄所述之時、地，有系爭違規行為之違規事實，事發後由員警製單舉發，亦有舉發通知單、舉發單位查證公文、影像資料等在卷可稽，故本件違規事實明確。　㈡聲明：　 ⒈駁回原告之訴。　 ⒉訴訟費用由被告負擔。四、本院之判斷：　㈠本件適用法規：　　⒈道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）　　　⑴第163條第1項：「『慢』字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行。」　　　⑵第211條第1項：「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。」　　　⑶第224條第3款：「各種閃光號誌之布設原則如下：……三、特種閃光號誌設於交岔路口，其設置方式與行車管制號誌同。幹線道應設置閃光黃燈，支線道應設置閃光紅燈。……」　　　　　⒉道路交通安全規則（下稱道安規則）　　　⑴第93條第1項第2款：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：……二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」　　　⑵第102條第1項第1款前段：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌……」　　　⑶第102條第1項第2款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」　　⒊道交條例　　　第45條第1項第9款前段：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：……九、支線道車不讓幹線道車先行。……」　　⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）　　　第2條第2項：「前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表……。」　　　　⒌上開設置規則、道安規則、處理細則均為道交條例授權制定，為執行母法之細節性、技術性事項，授權主管機關以法規命令所為之必要規範，該規範亦無逾越法律授權或與法律規範牴觸之情形，行政機關自得予以適用。　㈡如事實概要欄所述，有系爭車輛汽車行車執照（本院卷第101 頁）、舉發通知單（本院卷第155頁）、原處分及被告113年 12月18日竹監苗四字第1135040103號函（本院卷第157頁及第321至323頁）、駕駛人基本資料（本院卷第159頁）、原處分之送達證書（本院卷第161頁）、原舉發機關112年8月4 日函檢附員警職務報告、行車影像截圖照片二幀、道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、當事人車輛資料（本院卷第227至238頁）、被告112年8月15日竹監苗字第1120224427號函（本院卷第163 至165頁）等在卷可稽，堪信為真實而為本件基礎事實。　㈢以下先予敘明：　　⒈原告起訴時本主張：舉發機關員警於112年6月27日當天並未製開舉發通知單，而係嗣後製單郵寄，但伊並未簽收而係郵差私自以其印章簽收云云；後於本院言詞辯論時則稱其確實有收到原處分，本件起訴為合法的等語。此部份因原告確實有收到原處分書，並於不變期間內提起本件訴訟，故本院以下不再論述舉發通知單之送達合法與否一事。　　⒉原告起訴後固曾於112年9月19日（本院收狀日）提出「陳平安控告補（一）函」並於訴之聲明中記載請求國家賠償等語。查該部分業經原告另向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）臺中簡易庭提起國家賠償訴訟，該案並於113年1 0月25日經臺中地院以113年度國簡上字第2號民事判決維持臺中地院臺中簡易庭112年度中國簡字第7號民事判決駁回原告之訴確定，有該等判決在卷可稽，且原告就此亦已於112年11月3日（本院收文日）提出行政訴訟起訴補正狀（本院卷第105至106頁）敘明本件訴之聲明為：「原處分撤銷」，堪認其請求國家賠償部分已經撤回，而不在本案審理之範圍內。　　⒊另原告稱：舉發機關員警在舉發通知單上註記「AZ自己受傷」云云。參諸道路交通事故處理規範第2點（七）：「交通事故各類如下：1.A1類：造成人員當場或二十四小時內死亡之交通事故。2.A2類：造成人員受傷或超過二十四小時死亡之交通事故。……」之規定，員警係書寫本件交通事故為A2類，且綜觀該舉發通知單之本意應係用以說明遭舉發之原告有受傷之事，原告就此有所誤認，在此併為敘明。　　⒋又原告起訴狀主張：臺中市○○區○○○路○○○○○○路○○路○○○○○○ ○○○號誌」牌面標示不清，致影響其判斷系爭路口道路何者為幹線道何者為支線道一節，經被告詢問道路管轄機關臺中市大安區公所後，查知該「正三角形號誌」為警11之「岔路標誌」，尚無影響駕駛人對支線道之判斷，有被告 113年1月22日竹監苗四字第1130022132號函在卷可稽，是此部分與判斷原告本件是否有支線道車不讓幹線道車先行無涉，本院亦不再就此部份予以析述。　㈣本件經審酌兩造主張後，認應審究者之爭點厥為：原告行經系爭路口是否有「支線道車不讓幹線道車先行」之交通違規行為？經查：　　⒈依前揭㈡所示資料可知系爭路口之支、幹線道情形如下：　　　⑴系爭路口位於臺中市大安區南北七路（南北向，下稱南北七路）與臺中市大安區東西六路二段（東西向，下稱東西六路二段）之交岔處，其中南北七路為幹線道、東西六路二段則為支線道。　　　⑵本件交通事故發生時，原告係以東往西向行駛在東西六路二段上、陳君則以北往南之方向行駛在南北七路上。　　⒉原告行經現場時，並未減速停讓訴外人陳君所駕駛之系爭大貨車先行通過系爭路口：　　　⑴原告就此固主張：伊行經系爭路口處時有微慢停下，並把頭伸出去看看左右沒有車之後，才啟動車輛前進云云。　　　⑵惟經本院反覆勘驗陳君所駕駛之系爭大貨車行車紀錄器（前鏡頭），以及原告所駕駛系爭車輛之行車紀錄器畫面數次，並未見原告當時有減速慢行或停下來觀察左右來車始前行之情形，有勘驗筆錄在卷（本院卷第256至2 57頁以及第259頁）可稽。另經本院勘驗系爭大貨車左側（即駕駛座側）行車紀錄器後發現，畫面時間為11： 39：44-45之間，陳君駕駛系爭大貨車欲穿越系爭路口時，原告所駕駛之系爭車輛始出現在畫面中隨即以車頭撞上系爭大貨車左側車身位置之方式發生碰撞；系爭大貨車亦隨撞擊力道而呈現車身向左傾斜、全車向右偏移之狀態，而原告所駕駛之系爭車輛則呈現車尾向北甩、車頭朝南的狀態，有勘驗筆錄在卷（本院卷第254頁）可佐。而從本院勘驗擷取畫面之照片編號1-5至1-13(本院卷第273至276頁）亦可見系爭大貨車車身壓在系爭路口地面之黃色網狀線上時，原告之車輛尚未出現在畫面中，當畫面中顯現原告之系爭車輛時，旋即呈現撞上陳君所駕駛之系爭大貨車左側車身（註：勘驗擷取畫面為鏡像而左右顛倒）之狀態甚明。另再從本院勘驗擷取畫面之照片編號3-7至3-10(本院卷第297至298頁）可知，原告駕駛系爭車輛行經系爭路口尚未進入該路口時，即可見系爭大貨車之車頭出現在前方，而系爭車輛隨後即以車頭撞上系爭大貨車車身（車廂）的位置。　　　⑷則由前開畫面時序可知，系爭大貨車經過系爭路口時，原告駕駛系爭車輛尚未進入系爭路口；由車輛碰撞位置可知，系爭車輛係車頭撞上陳君所駕駛系爭大貨車之左側車身；由兩車碰撞後之移動位置參諸力學方向以及車輛體積、重量大小之物理學知識可知，原告駕駛系爭車輛係有速度地撞上陳君駕駛之系爭大貨車。凡此均足以佐證原告駕駛系爭車輛行經系爭路口時，並未有減速、慢行甚至停下始再行啟動前行之情形，才會出現有力道地以車頭撞上系爭大貨車左側車身後，車尾北甩的狀態，益徵原告主張與事理常情不符而不足為採。　　　⑸原告既未於行經系爭路口時減速慢行或停下再啟動續行向前，則被告以原告行經系爭路口未讓陳君所駕駛之系爭大貨車先行，即非無據。　　⒊原告雖以前詞主張：系爭路口之標誌、標線並未能令其知悉其所行駛之東西六路二段係支線道，伊因而無法判斷自己行駛的是支線道而需讓與其行向垂直的幹線道先行云云。惟查：　　　⑴按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道安規則第102條第1項第1款前段定有明文。而依設置規則第211條第1項及第224條第3款規定可知，閃光紅燈係設置在支線道，表示「停車再開」，且車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。　　　⑵由卷附系爭路口之圖片內容可知，該處指示東西六路二段之閃光紅燈標誌雖有斜向左上方仰而未必能使駕駛人清楚辨識之情形，但同一條路上越過系爭路口的位置，即原告往前行的方向也有一紅色的閃光燈標誌矗立在系爭路口處；而該標誌從原告的行向乃清晰可見當時閃紅燈係正常運作，且別無不能以肉眼觀察注意得到之情形等節，業經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄及本院勘驗時擷取之畫面照片編號3-3及3-4在卷（本院卷第259頁及第2 95頁，另亦可參本院卷第91頁右上角原告自行提出之現場相片）可佐。再觀諸本院卷附道路交通事故現場圖（本院卷第172頁）及現場相片（本院卷第294頁〈相片3-2 〉）所示，該東西六路二段進入系爭路口前之路面上經繪製有「慢慢慢」3個標字用以提醒原告應依設置規則第163條第1項規定減速慢行。則由前揭⑴之說明可知，原告身為領有合法職業自小客車駕駛執照之汽車駕駛人，對該閃光紅燈係設置在「支線道」一事即無不能注意之情形，故其行經系爭路口處時，自得以認知自己係行駛在支線道上，而應依前揭道安規則第102條第1項第1 款前段及設置規則第211條第1項及第224條第3款規定減速接近、先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。被告以原告依據系爭路口前地面繪設之「慢」字應減速慢行，且由路口設置閃光紅燈號誌辨識其行駛之道路為支線道後，亦應將系爭車輛暫停，讓幹線道車先行，自屬有據。　　　⑶縱系爭路口無號誌或號誌故障而無交通指揮人員時，依道安規則第93條第1項第2款及第102條第1項第2款規定，行經該處之汽車於行進間，亦應遵循支線道車應暫停讓幹線道車先行、少線道車應暫停讓多線道車先行、車道數相同而同為直行車時，左方車應暫停讓右方車先行之規則。此係因行車經無號誌交岔路口應減速慢行作隨時停車之準備，係因在交岔路口發生危險的可能性較大，若當場並無交通號誌可供遵循，駕駛汽車經過之用路人即應減速慢行，並作隨時停車之準備，以避免交通事故之發生。又道安規則第93條第1項第2款所稱「減速慢行，作隨時停車之準備」當係指應依現場交通狀況判斷，採取可安全行駛之車速，並可作隨時停車之準備，以避免危險之發生，而非謂只要低於速限行駛或已減速即符合上開規定，亦非僅指須減至某特定行車速度而言。同理，如交岔路口之號誌故障，無號誌燈指示交岔路口車輛之行進，其危險性與無號誌交岔路口相同，則為避免交通事故之發生，駕駛人自亦應減速慢行，乃至明之理。經查：即便原告看不見該對側正常運作之閃光紅燈，然觀諸現場東西六路二段進入系爭路口前經設置有單顆閃光燈號誌桿，且路面上經繪製有「慢慢慢」3個標字，亦有禁止超車之雙黃線，且該交岔路口上亦有黃色網狀線等情，已如前述，原告應可得知前方為交岔路口，則在東西六路二段及南北七路之車道數相同且原告及陳君均為直行車的情況下，左側來車（即原告）亦應暫停禮讓右側來車（即陳君），應屬甚明。　　　⑷由前揭說明可知，本件原告在通過系爭路口時，並未依規定讓車，且原告就此至少有應注意、能注意而未注意之過失，乃屬事證明確，堪為認定。至原告其他主張關於路口右側雜草叢生、環保回收箱遮擋視線、現場未經設立大反光鏡導致駕駛人看不清左右來車等關於系爭路口設計不良之情，因本件從現場道路交通標誌、標字等客觀狀況來看，原告已得以認知其行經系爭路口處應減速慢行並讓陳君所駕駛之系爭大貨車先行等情，業如前述，則此部分之主張縱為真，仍無從解免原告前揭未讓幹線道車先行之主觀上的故意或過失，附此敘明。　㈤綜上所述，本件原告行經系爭路口有支線道車未讓幹線道車先行之交通違規行為，被告因而依據道交條例第45條第1項第9款、處理細則第41條、第43條、第44條及第67條規定作成原處分，乃屬於法有據，原告請求撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　法　官林學晴上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官葉淑玲

2024-12-27

TCTA-112-交-740-20241227-1

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3865號原告賴麗穎住○○市○○區○○里○○路000巷00號上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元（如有起訴不合法而不能補正之情形，例如對於函文或舉發通知單提起撤銷訴訟，縱使繳費仍將予駁回，請妥適考量）。二、依行政訴訟法第57條、第105條、第237條之3第1項規定，應提出訴狀表明下列事項：㈠補正被告代表人：吳季娟(所長)。㈡陳明訴訟標的（即不服之「裁決書」日期文號）。（如對於非屬裁決之函文提起撤銷訴訟，即屬不備起訴要件，應予駁回。）中華民國 113 年 12 月 27 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 27 日書記官陳季吟

2024-12-27

TPTA-113-交-3865-20241227-1