Know99判決書

搜尋結果：吳志強

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第2號原告黃英哲被告張文嘉上列被告因本院113年度上訴字第6564號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官吳志強法官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林昱廷中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TPHM-114-附民-2-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6158號上　訴　人　即　被　告　李峻安　指定辯護人　本院公設辯護人唐禎琪選任辯護人　李介文律師（民國113年12月13日終止委任）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1018號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11667號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其事實欄一㈡之科刑暨應執行刑部分，均撤銷。李峻安所犯如附表甲編號2（即原判決事實欄一㈡）所示之罪，處如附表甲編號2「本院宣告刑（主文）」欄所示之刑。其他上訴（即原判決事實欄一㈠之科刑部分）駁回。上開撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。理由甲、審判範圍按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查本件上訴人即被告（下稱被告）李峻安及其辯護人於本院審理時已明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴，並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第139、147頁），故關於被告上訴部分，本院僅就第一審有罪判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。乙、實體方面一、刑之加重、減輕說明：　　 (一)關於累犯部分 1.按所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（司法院釋字第77 5號解釋意旨參照）。又此之量刑事項，並非犯罪構成事實或刑之應否為類型性之加重事實，但仍須以較為強化之自由證明始足當之（依最高法院110年度台上大字第5660號中間裁定作成之同院110年度台上字第5660號判決先例參照）。　2.本件檢察官於原審審理時雖稱：被告前因毒品案件於民國10 7年4月縮刑期滿（下稱前案），本案犯罪時間為112年3月，屬5年內再犯相同罪質之罪，應構成累犯，請加重其刑等語，並提出被告前案紀錄表為證（原審卷第188頁），但檢察官未具體指出構成累犯之罪名及前案有期徒刑執行完畢之確切日期，且對於後階段之是否應依累犯規定加重其刑一節，亦未具體指出證明方法，依上說明，法院自難逕依職權裁量加重其刑；且依被告及檢察官所不爭執之前案紀錄表所載，被告於前案所為係施用毒品、轉讓禁藥等罪（原審卷第17至 25頁，本院卷第41至49頁），與其於本案原判決事實欄（下稱事實欄）一㈠、㈡所為販賣第二級毒品未遂等犯行，罪名均不相同，又該案執行完畢（107年4月8日縮刑期滿）迄本案犯罪行為時，已逾4年11月之時間等各情，經綜合判斷後，依司法院前揭解釋之意旨，裁量不予加重。是以，原審未適用累犯規定予以加重，而就被告之素行資料在宣告刑時，列為刑法第57條第5款之因子予以審酌及評價，對於被告應負擔之罪責予以充分評價，基於訴訟程序安定性及重複評價禁止之精神，不宜再因此對被告改論以累犯並加重其刑。　　 (二)被告所犯事實欄一㈠、㈡之販賣第二級毒品未遂2犯行，已著手於販賣第二級毒品甲基安非他命、大麻之犯行而未遂，均為未遂犯，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告所犯事實欄一㈠、㈡之販賣第二級毒品未遂2犯行，於偵查、原審及本院審理中，皆自白本案販賣第二級毒品未遂2犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 (三)被告所犯事實欄一㈡之販賣第二級毒品未遂犯行，有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 1.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第17 條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限。如查獲之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之（最高法院109年度台上字第567號判決意旨參照）。又所稱「供出毒品來源」，舉凡提供該毒品來源、運輸、流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於回溯毒品來源、利於毒品查緝、遏止毒品氾濫者，應皆屬之。所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲供給毒品之直接或間接前手而言。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，攸關被告有無減輕或免除其刑之適用，自屬刑事訴訟法第163條第2項所稱「對被告之利益有重大關係事項」，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，即不可僅因該正犯或共犯尚未經起訴，逕認並未查獲，因此不符上開減輕或免除其刑規定（最高法院108年度台上字第3680號判決意旨參照）。 2.被告於112年3月18日為警查獲後，於同日、6月6日警詢及7 月7日偵訊時供稱：警方查扣之大麻來源，是持用門號00000 00000號之人於前天（3月16日）15時至16時許在臺北市林森北路拿毒品大麻給我託售；我使用手機門號0000000000號，我有與該名提供大麻者之視訊截圖及電話門號可以提供給警方，就知道他住在臺北市○○區；我用通訊軟體「飛機」聯繫該名提供大麻者，他在飛機上顯示名稱「厚德」等語（偵11 667號卷第22頁、245頁反面，偵36103號卷第18頁），並於1 12年6月6日在警局指認「趙震宇」即是該名持用門號000000 0000號之提供大麻者，有調查筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可按（偵36103號卷第18頁反面、第20至21頁）。又趙震宇於警詢、偵訊時供稱：我平常有使用門號0000000000號，該門號是友人邱偉盛於1年前送給我註冊遊戲或APP使用的，警方提示手機SIM卡狀態截圖（SIM1：0000000000），該手機是我所使用；我平常都有用LINE、飛機、臉書等通訊軟體聯絡他人，我在飛機的暱稱「紫棠」、「厚德載物」等語（偵36103號卷第10頁背面、第72頁背面）；且被告所使用門號0000000000與趙震宇持用門號0000000000於112年3月16 日13時39、52分有通聯紀錄乙節，有通聯調閱查詢單在卷可參（偵36103號卷第48頁），足認被告與趙震宇於112年3月1 6日13時39、52分有相互電話聯繫之情。復依被告於上訴時提出其與手機門號0000000000（使用者名稱「000000000000 ）、暱稱「國際代收付-紫棠」之telegran對話截圖所示：被告於112年3月16日下午3時22分稱：「所以你拿這花給我叫我賣，我是要怎麼賣」、「我對這一點都不懂」；「紫棠」於同日下午3時23分稱：「這差不多兩克，一克可以賣250 0」、「你去公群賣看看」，並於同日下午3時24分傳送tele gran「https//t.me/Car016804S」群組......；被告於同日下午3時25分稱：「我對這就不懂」、「唉唉厚德」、「阿你有跟媲邱聯絡嗎?」；「紫棠」於同日下午3時25、27分稱：「很少」、「今天3/16反正你這大麻，兩克，就三天內去賣，然後打錢給我，我再給你薪水」；被告於同日下午3時2 7分稱：「味道有夠重的」；「紫棠」於同日下午3時28分稱：「當然那叫香好嗎」、「我這專業的你還太淺」等語（本院卷第33頁），參以趙震宇供稱：其平常使用門號0000 000000號，並使用暱稱「紫棠」於飛機聯絡他人，及被告與趙震宇於112年3月16日13時39、52分有相互電話聯繫等各情；且臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局）依據被告提供毒品來源等相關資訊發動偵查，以趙震宇於112年3月16 日涉嫌販賣大麻予被告，而將該案移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，於112年9月21日14時40 分許，經員警持原審法院核發之搜索票，前往趙震宇位於臺北市○○區○○街000巷00弄00號0樓居處執行搜索，當場扣得趙震宇所有之大麻研磨器1個(經刮取殘渣，檢出大麻成分)、大麻煙斗2支(經刮取殘渣，檢出大麻成分)、N-V煙彈1個(經刮取煙油，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分)、COOKIES煙彈 1個(經刮取煙油，檢出四氫大麻酚成分)、KINGPEN煙彈1個( 經刮取煙油，檢出四氫大麻酚成分)、ROYAL煙彈1個(經刮取煙油，檢出四氫大麻酚成分)等物，並以其涉嫌持有第二級毒品大麻之犯行，聲請簡易判決處刑等情，有大安分局刑事案件報告書及臺北地檢署檢察官聲請簡易判決處刑書在卷可參（原審卷第165至168頁，本院卷第65至67頁），應認被告供稱上開telegran對話截圖所示係其與暱稱「紫棠」之趙震宇於telegran的訊息對話內容乙節，並非無據。是依被告、趙震宇前開供述，及被告與暱稱「紫棠」之趙震宇於telegr an對話中提及大麻交易之相關內容，暨員警在趙震宇居處搜索查扣趙震宇所有檢出大麻成分之研磨器、煙斗、N-V煙彈、COOKIES煙彈1個、KINGPEN煙彈1個、ROYAL煙彈1個等物各情，應已足使偵查機關因而查知趙震宇即係被告所稱於tele gran上持用門號0000000000號、暱稱「國際代收付-紫棠」之人，確涉嫌於112年3月16日交付大麻給被告於telegran群組販售，而與被告共同涉犯販賣大麻之嫌疑。　3.本件臺北地檢署檢察官偵查結果，雖以被告未能詳細證述趙震宇與其交涉過程，且查無任何通聯或對話紀錄可資佐證雙方有何聯絡共同販賣毒品之事實，因認僅有被告於另案被查獲當時之片面證述，並無任何補強其證述真實性之證據，而為不起訴處分，有同署檢察官112年度偵字第36103號不起訴處分書附卷可參（本院卷第63頁）。惟本案偵查中，承辦檢察官確有因被告前開供述，進而查詢被告使用門號00000000 00與趙震宇持用門號0000000000於112年3月16日13時39、52 分相互通聯之通聯調閱查詢單、趙震宇使用門號0000000000 SIM卡之手機SIM卡狀態截圖（SIM1：0000000000），且被告於本案上訴時提出其與持用門號0000000000號、暱稱「國際代收付-紫棠」之telegran對話截圖，堪認本件有因被告供出毒品來源為趙震宇，因而循線查悉涉嫌販賣第二級毒品未遂之共犯趙震宇甚明。　4.綜上，本件既因被告供述而查悉趙震宇為本件販賣第二級毒品未遂之毒品來源，縱令臺北地檢署檢察官前以趙震宇之犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，仍無礙於被告供出毒品來源，並因而查獲趙震宇之認定。據此，被告所犯事實欄一㈡之販賣第二級毒品未遂犯行，自有毒品危害防制條例第17條第1 項規定適用。又本院審酌被告所犯事實欄一㈡之販賣第二級毒品未遂犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。且被告同時有刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項及第1項刑之減輕事由，依法先依較少之數減輕後，再遞行減輕之。 (四)刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。查被告之犯罪態樣為㈠被告先於1 12年3月12日晚間8時1分許，利用其所有之手機，以Telegra m暱稱「Ami」在「0168體系4S店」群組聊天室內登載「（糖果圖案）有人需要？」之販賣毒品訊息，欲向不特定人兜售毒品，適有員警於同日晚間8時2分許執行網路巡邏時，發現上開販賣訊息後，遂佯裝買家私訊洽詢，雙方洽定以新臺幣（下同）3,000元之價格，購買甲基安非他命1公克，由佯裝買家之員警依被告指示匯款3,000元至其所有之金融帳戶後，復由被告委託不知情之白牌計程車司機劉家宏於同日晚間 11時20分許，在臺北市○○區○○路000號前，將內夾藏有甲基安非他命1包之包裹交與佯裝買家之警員，並當場扣得原判決附表編號2所示之甲基安非他命，然因員警並無購買毒品之真意而未遂；㈡被告復於112年3月17日前之不詳時日，持手機透過通訊軟體Telegram暱稱「Ami」在「0168體系4S店」群組聊天室內登載「（糖果圖案）（煙圖案）（玫瑰花圖案）有人要嗎？」之訊息，以吸引有施用甲基安非他命、大麻需求者與之以通訊軟體接觸，並進行交易，適有員警於11 2年3月17日執行網路巡邏發現上情，再與之私訊攀談，被告與喬裝買家之員警談妥交易以3,600元購買大麻1公克後，約定由佯裝買家之員警依被告指示匯款2,000元至上開帳戶後，復言定於112年3月17日下午5時39分許，在臺北市○○區○○○ 路0段00號前進行毒品交易。嗣被告抵達前述約定地點，並將大麻1包放置於工地地面之三角錐內準備進行交易，查緝警員在抵達上開交易地點後，確認被告持有第二級毒品大麻準備交易後，查緝警員交付尾款2,000元後，未待被告完成找零400元，查緝警員旋即表明其員警身分欲逮捕被告時，李峻安趁隙逃離現場，員警當場扣得其所遺留如附表編號3 所示之物，然因員警並無購買毒品之真意而未遂。是依被告上開犯罪情狀、販賣毒品之動機及目的、著手販賣毒品之次數、數量、對社會風氣與治安之危害程度等綜合判斷，並衡諸社會一般人客觀標準，難謂犯罪時之情節輕微而有情堪憫恕之情形；且被告本件事實欄一㈠、㈡所犯，依毒品危害防制條例第4條第2項規定，原法定最輕本刑均為有期徒刑10年，其中事實欄一㈠部分依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑，而事實欄一㈡部分，符合刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項及第1項之規定，並依法先依較少之數減輕後，再遞行減輕之，應認被告本案所犯販賣第二級毒品未遂2犯行，可量處之最低刑度已無「法重」之情形。綜上，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告及辯護人主張本件應再依上開規定酌減其刑一節，並非足採。　　二、撤銷改判（原判決事實欄一㈡）部分： (一)原審審理後，就被告所犯如原判決事實欄一㈡所載販賣第二級毒品未遂犯行部分，量處有期徒刑2年8月，固非無見。惟查：⑴被告就原判決事實欄一㈡部分，應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，業如前述，原審就此部分，未依上開規定減輕其刑，尚有未合；⑵原判決漏未說明其酌定應執行刑之理由，亦有理由欠備之瑕疵。從而，被告就前開部分上訴請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，為有理由，且原判決亦有前述⑵可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於事實欄一㈡部分科刑及定執行刑部分，均予以撤銷改判。 (二)科刑（改判部分）：　　本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應依循正軌賺取金錢，竟在不特定人均可閱覽之通訊軟體上發佈販毒訊息，企圖藉由販賣毒品獲取不法利益，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，戕害他人身體健康，並助長毒品氾濫，影響社會治安；被告於112年3月17日下午5時39分許與佯裝買家之員警約定前往指定地點後，待員警表明身分後，旋趁隙逃離現場，並於逃逸後同日晚間6時24分許，再度以通訊軟體T elegram內私訊員警稱：「講話啊　大安分局的嗎　把路走窄　我原本不想做這種事　你一直抬高價錢引誘我」等語（偵卷第105頁），刻意栽贓員警製造陷害教唆的假象，所為應予非難；惟考量所販賣之毒品數量及金額非鉅，且本次未完成交易行為即遭警查獲，是被告之惡性並非重大不赦，而被告於偵查、原審及本院審理時均坦承本次販毒犯行，犯後態度尚佳；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、曾任水電工之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、素行、手段、情節等一切情狀，就被告事實欄一㈡所犯販賣第二級毒品未遂犯行，量處如主文第2項前段所示之刑（詳如附表甲編號2「本院宣告刑」欄所示）。三、上訴駁回(即事實欄一㈠之科刑)部分： (一)本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯如事實欄一㈠所載犯行，論處被告犯販賣第二級毒品未遂罪刑，並諭知相關沒收、銷燬及追徵之宣告，被告、辯護人於本院審理時皆明示僅對於「科刑」部分提起上訴，已如前述，本院認第一審關於事實欄一㈠部分對被告所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書關於事實欄一㈠部分所記載之科刑理由（如后）。並補充記載科刑理由如下： 1.原審就被告事實欄一㈠所犯販賣第二級毒品未遂罪所為量刑，依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條第2項規定遞行減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途賺取財物，竟在不特定人均可閱覽之通訊軟體上發佈販毒訊息，企圖藉由販賣毒品獲取不法利益，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，戕害他人身體健康，並助長毒品氾濫，影響社會治安。並考量所販賣之毒品數量及金額非鉅，且未完成交易行為即遭警查獲，是被告之惡性並非重大不赦，而被告於偵查及原審審理時坦承事實欄一㈠之販毒犯行，犯後態度尚佳；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、曾任水電工，無人須扶養等家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、素行、手段、情節等一切情狀，就被告所犯事實欄一㈠之販賣第二級毒品未遂犯行，量處有期徒刑2年8月等旨，茲予以引用。 2.按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本件原判決依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條第2項規定遞減輕其刑後，並審酌上開關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告所犯事實欄一㈠之販賣第二級毒品未遂犯行，量處前開之有期徒刑，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。又被告所犯如事實欄一㈠之販賣第二級毒品未遂罪，依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條第2項規定遞減輕其刑，被告所能量處之最低度刑已大幅降低，且被告如事實欄一㈠之販賣第二級毒品未遂犯罪情節，亦無情輕法重，而足以引起社會一般同情之處，尚無顯可憫恕之情形，並無依刑法第59條酌減其刑之餘地，俱如前述，是被告上訴仍執前詞，指摘原審就事實欄一㈠販賣第二級毒品未遂罪之量刑過重，請求依刑法第59條規定減輕其刑，並請求改判較輕之刑云云，並無理由。 (二)綜上，被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。　　　四、定應執行刑之說明： (一)法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法之所禁。又按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。 (二)本院審酌被告如事實欄一㈠、㈡所犯各罪均為販賣第二級毒品未遂罪，罪質相同，犯罪方式亦相同，且被告上開犯罪時間集中於112年3月12、17日間，衡諸其犯罪類型、行為態樣、手段及動機均相同，責任非難重複程度較高，若科以過重之執行刑，於實際執行時，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於其復歸社會，並衡酌被告於偵查、原審及本院對於所犯各罪均坦承犯行，與社會對立之傾向亦非嚴重等各情，爰就被告經本院上訴駁回及撤銷改判各罪之刑，定其應執行之刑如主文第4項後段所示。又被告既受2年以上有期徒刑之宣告，不合諭知緩刑之要件，不得宣告緩刑，是其於上訴時求為緩刑宣告，並非有據，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日【附表甲】編號原判決犯罪事實本院宣告刑（主文） 1 事實欄一㈠上訴駁回。 2 事實欄一㈡李峻安所犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-6158-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4089號上　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官郭騰月上　訴　人　即　被　告　李哲宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　王奕仁律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第475號，中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14100號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於李哲宇之罪刑（不含沒收）部分撤銷。李哲宇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴（沒收部分）駁回。事實一、李哲宇依其智識程度與社會生活經驗，應可知現今金融機構林立、便利、安全，可以臨櫃辦理轉帳或使用自動櫃員機、網路銀行等方式進行存款、轉帳等，無須以爭議性大、安全性堪憂之現金交付方式為之，且依真實姓名年籍不詳之人指示，至指定地點拿取現金後，再轉交予該真實姓名年籍不詳之人，即可獲得報酬等方式，顯與正常交易、正當工作等行為迥異，而與財產犯罪有密切關聯，並有掩飾、隱匿特定犯罪所得、去向之可能，於民國112年5月11日某時許，經由社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）上所刊登買賣虛擬貨幣之工作廣告，與真實姓名年籍不詳、自稱「郭哥」之人（無證據顯示為少年）聯繫，經「郭哥」告以工作內容為向購買虛擬貨幣之買家收取款項或出售虛擬貨幣予賣家，即可獲得每單新臺幣（下同）400元至500元不等之報酬，其於斯時應可預見該工作內容可能與前開財產犯罪有關，然為貪圖上開報酬，竟以此等事實之發生均不違背其本意，與「郭哥」共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「郭哥」所屬不詳詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）對黃華隆施以假買賣虛擬貨幣投資之詐術，致其陷於錯誤，遂與本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE聯絡，約定於112年5月12日下午1時許在新北市○○區○○路0段0號統一超商海神門市內，欲以20萬元之價格購買USDT（中文「泰達幣」，下稱泰達幣）6,386顆，黃華隆於112年5月12日前往臺灣銀行臺北港分行欲提領20萬元款項時遭銀行人員勸阻，經該行行員報警處理，黃華隆仍前往附近銀行提領20萬元等候面交。另李哲宇經「郭哥」指示，先於112年5月11日晚間10時至11時許，前往在臺北市重慶北路某巷內，向其拿取工作機IPHONE 8手機1支（IMEI碼：000 000000000000號）及30萬元現金，供「郭哥」日後與之聯繫及向賣家購買虛擬貨幣所用，李哲宇於翌（12）日中午12時 12分許，接獲「郭哥」指示，於同日下午1時10分許，前往上開統一超商海神門市內與黃華隆見面交易，正替黃華隆草擬買幣合約時，旋即為現場埋伏員警當場查獲而未遂，並扣得如附表所示上開工作手機1支及30萬元現金。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件檢察官、上訴人即被告（下同）李哲宇及其辯護人，就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力（本院卷第71至 73、149至151頁），且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。二、又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均有證據能力。　貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承其自「郭哥」處拿取前開工作機、30萬元，並依其指示於上揭時、地，欲向被害人黃華隆收取20萬元，正替被害人草擬買幣合約時，為警查獲等情，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我在被抓的前一天晚上，我跟「郭哥」在臺北市重慶北路的公園見面，我的雙證件還有手機都被他拿走，因為「郭哥」說他給我30萬元，怕我跑掉，他說是30萬元要買虛擬貨幣用的；我被抓的當下客人在簽虛擬貨幣合約書，警察就進來直接把我帶走，虛擬貨幣合約書是當天拿到的，內容是客人要自己寫得，上面沒有賣方的名稱，只有買方的名稱，為何會這樣我沒有問；本件是不是正當的工作，當下我沒有想；我當時在南部做水泥，事發那段時間都在下雨比較沒有工作，就想兼差；我從頭到尾只有接觸「郭哥」，且我看到臉書上面就是寫買賣虛擬貨幣，我只是單純買賣虛擬貨幣，否認有共同詐欺取財、洗錢犯行等語。經查：　 (一)被告於112年5月11日在臉書上見買賣虛擬貨幣之工作廣告後，即與「郭哥」聯繫，在臺北市某區重慶北路某巷內應徵，並由「郭哥」交付工作機及30萬元給被告，雙方約定報酬為每單400元至500元；另被害人與詐欺集團不詳成員約定於11 2年5月12日在上開統一超商海神門市內，欲以20萬元之價格購買泰達幣6386顆後，即前往臺灣銀行臺北港分行欲提領20 萬元款項遭銀行人員勸阻，被害人仍前往附近銀行提領20萬元等候面交，被告則於同日中午12時12分許，接獲「郭哥」指示，於當日下午1時10分許前往上開門市內與被害人碰面交易，正替被害人草擬買幣合約時，旋為現場埋伏員警查獲，並扣得上開工作手機1支及30萬元現金等情，業據被告於警偵訊、原審及本院準備程序、審理時供述在卷，且經證人即被害人於警詢時及本院審理時證述屬實，並有被告與「郭哥」之LINE對話紀錄、新北市政府警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（即扣案IPHONE手機1具及現金30萬元）等在卷可稽。故上開事實，首堪認定。 (二)告訴人係遭詐騙而提領金錢欲交付被告用以購買泰達幣乙節：　1.證人即被害人於警詢、本院審理時證稱：❶我於110年間加入一個介紹泰達幣的LINE群組，我在該群組了解很久後，決定於112年5月11日要購買泰達幣，並與對方聯繫，對方告知我「KYC」認證，請我拍攝身分證正反面，並拿身分證拍照，再填寫一些基本資料，經過對方確認後，對方表示同意我可以參加購買，我表示要買20萬元泰達幣，對方表示只能面交，不可以匯款，並跟我約定於112年5月12日至新北市○○區○○ 路○段0號海神門市面交。我前往臺北港内臺灣銀行（欲）提領20萬元，櫃台人員覺得有異，當場聯繫警察到場勸我，但我依然要提領；之後我接到八里派出所的電話，我跟警方表明要面交的時間，警方就請我配合，於112年5月12日下午1 時許在上開門市面交，警方於同日下午1時10分將對方（被告）逮捕，我才確定這就是詐騙；跟我聯繫的人表明會請業務人員和我碰面拿錢，對方說我錢給業務人員後，泰達幣就會出現在APP平台裡；我加入LINE群組名稱為「金股發財商學院」，當天我在派出所的時候，對方就將我踢出群組了（偵14100卷第19至21頁）；❷（你在112年5月12日去八里分駐所說你拿20萬元去的那次是否也是一樣的事情？）也是詐欺案；（在八里這件你當時說有加入一個群組，那個群組加入是要做什麼？）介紹去買泰達幣，做聯絡事項用的；對方沒有告訴我泰達幣要如何投資，也沒有告訴我要如何買進賣出，我也沒有在交易所開立泰達幣的帳戶；事發當天我要去買泰達幣的時候，除了帶錢以外，沒有帶其他東西去；（你買進之後打算怎麼賣掉？）群組裡面有一個老師，他說賣了以後會幫我操作。我不知道買的是哪一種泰達幣；被告是要來收錢，只不過當時跟警察講好，如果收錢的人要來就事先通知、約在超商，警察也在現場等著；（你當天在八里分駐所做完筆錄之後，是否還能回到該群組？）對方就關掉了；（手機內是否還能看到當時的對話訊息？）沒有了。（當時在超商裡面被告有無拿合約書給你簽？）還沒有寫；（被告是否有拿出來？）印象中好像還沒拿出來。（你是否有看到合約書？）還沒有開始寫。（如果你要買幣，你是否會等到交易幣址收到幣之後才會給現金給賣幣的人？你是否會確定收到幣之後才會給錢？）那時人家說要來跟我收錢我就說好，中間有什麼程序我不是那麼明白。（群組是在講什麼事情？）說老師去投資多少又賺多少，我看了幾次以後相信那個是可以賺到錢的。（你在警局稱你的錢給業務人員之後，泰達幣就會出現在APP平台裡面，是哪個APP平台？）沒有後面這個平台的過程，沒有做過這種動作，只是有這樣講。我不記得，因為根本沒有做。（是否為幣安交易所平台？）我不清楚，沒印象。（請求提示偵卷第43頁，你交易的幣址是怎麼來的？）不知道，我今天第一次看到。我沒有傳過相關訊息給當時要下單的LINE交易對象。（112年5月12日是否你第一次交易泰達幣？）是。以前沒有做過，也沒有無跟該集團的人投資過，只有在LINE群組每天看他們在講些什麼東西。（你為何會去投資泰達幣？）因為我當時看到那個老師很有錢，去買泰達幣交易一次就可以賺到1000萬；我當時不知道怎麼操作泰達幣的交易。（假設你有給錢，你如何拿到泰達幣？）不知道，對方沒有講。（依照你當時在警局的筆錄，你決定要買泰達幣跟對方聯繫，對方告知你要做KYC認證。K YC認證是何意？）就是Know Your Customer，要清楚交易對象的資料，所以有一套很複雜的，像我在網路上Pi幣的群組，經過5年都還沒有通過。（你如何認為這是詐騙？）是因為我在臺灣銀行要提款的時候，臺灣銀行的行員跟警察同仁都認為那是詐騙，叫我不要買，我說我一定要買，我已經答應人家，我說那怎麼辦，如果不買錢要還給我，我的存款我怎麼不能提，一共來了10幾個人圍住我一個一個講，說這是詐騙，我說好了那我就不買了，但是我當時內心還是想買，後來我還是到我上班的中油大樓裡面的忠孝簡易型分行提款。（後來為何還是有警察來？）警察說如果要交易要通知他們，我就通知他們。（你後來有無試著聯繫群組裡面的人？）沒有，我的部分都把我關掉了，聯繫不到等語（偵14100 卷第19至21頁，本院卷第158至167頁）。　2.觀諸被害人上開證述：對方表示泰達幣交易只能面交，不可以匯款；當天其在派出所時，對方就將其踢出群組了，其無法與群組的人聯繫；對方說其將錢交給業務人員後，泰達幣就會出現在APP平台裡，但沒有後面APP平台的過程，沒有做過這種動作，只是有這樣講；其不清楚，也沒有印象是否為幣安交易所平台；偵卷第43頁手機畫面顯示的交易幣址，其不知道是怎麼來的，其沒有傳過相關訊息給當時要下單的LI NE交易對象；其當時不知道怎麼操作泰達幣的交易，也不知道如何拿到泰達幣，對方沒有講等各情，顯見被害人是否知悉虛擬貨幣之運作方式、有無能力從事虛擬貨幣買賣、確認交易完成等事宜，均非無疑，且依被告供述：虛擬貨幣合約書是當天拿到的，內容是客人要自己寫的，上面沒有賣方的名稱，只有買方的名稱，為何會這樣我沒有問，我在臉書上面看到廣告就是寫買賣虛擬貨幣，並沒有寫是什麼公司等語，並參以被害人事發後在警詢時即被退群組，且被告供承被查獲後亦無法再與指示其向被害人收款之「郭哥」聯繫等情，俱徵被告及對被害人聯繫之詐欺集團成員，與被害人接洽、交易及事後斷絕聯繫之過程，顯非一般正常、正當從事虛擬貨幣交易之人會有之舉止，足認被害人所述為真，其遭詐騙而提領金錢欲交付被告用以購買泰達幣之事實，自堪認定。辯護人辯護稱：本件僅有被害人指訴被告係詐騙行為，並無其他補強證據可資佐證被害人受到詐騙乙節，依上開說明，並無足採。 (三)被告有共同詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　1.被告於❶警詢時供稱：我於112年5月11日早上，在臉書上的廣告認識「郭哥」，當日晚間10時、11時許，在臺北市重慶北路巷子裡跟「郭哥」碰面，他說要講工作上面的事情，工作內容是他會將單（購買金額、名字等）用LINE傳給我，我再依單上的住址前往簽合約，等客人收到幣後，我再跟對方收錢。「郭哥」說每做一單會付我400元，一個月結一次，「郭哥」沒有先說錢要如何交給他，是等我收到錢後，再通知他，才會再告知我。扣案的30萬元是「郭哥」給我的，他說我們做買賣幣的，有時候客人也會賣我們幣，需要錢買幣，工作機也是「郭哥」交給我的（偵14100卷第14至16頁）。❷偵查時供稱：我昨天（112年5月11日）在臉書有看到工作廣告，工作內容是虛擬貨幣，我點進去後有看到電話，打去聯絡後，對方只說做虛擬貨幣，電話只講一下下，之後對方說有興趣就上來臺北找他，我到車站就打電話給對方，他就叫我到臺北市重慶北路附近的一個巷子，我們碰面後，對方自稱「郭哥」，說如果有興趣的話，就跟我講工作内容，我說可以做做看，「郭哥」說工作是買賣虛擬貨幣，每天會有單，要我去指定地點跟客人先打合約，寫完合約後回報「郭哥」，回報完後，「郭哥」會把虛擬貨幣打到客人電子錢包内，等客人收到貨幣後，客人會給我現金，我清點現金後，再回報「郭哥」。「郭哥」給我一個包包，裡面有手機、合約及現金30萬元，「郭哥」說30萬是要跟客人買賣幣，一單要給我400元到500元（偵14100卷第87至91頁）。❸原審準備程序時供稱：我於112年5月11日上午某時許，跟「郭哥」聯繫，「郭哥」有給我1支手機，手機內有「郭哥」使用的暱稱「郭總」LINE帳號；我當時在臉書上看到工作內容是買賣虛擬貨幣，「郭哥」說報酬不錯，每單是400元到500元，報酬是月結，「郭哥」在隔天傳要買虛擬貨幣的客人單子到工作機，叫我要跟客人碰面、簽署合約買賣虛擬貨幣，我就依照「郭哥」給的時間跟地點到現場。我於111年5月11日跟「郭哥」在臺北市重慶北路的1條巷子裡見面，即應徵地點，沒有公司名稱，也沒有講到勞健保，我跟「郭哥」聯繫方式就是工作機內裝的LINE，「郭哥」有問我之前做什麼工作，我說之前在南部做水泥，他問我之前有無業務的經驗，我說沒有，他說可以試試看，「郭哥」說交易完成收到錢，打電話給他，「郭哥」就會跟我約地點來收（訴字卷第30至31 頁）。❹本院準備程序、審理時供述：虛擬貨幣合約書是當天拿到的，內容是客人要自己寫的，上面沒有賣方的名稱，只有買方的名稱，為何會這樣我沒有問，我在臉書上面看到廣告就是寫買賣虛擬貨幣，並沒有寫是什麼公司（本院卷第 70頁）；我在本案112年5月12日向被害人黃華隆收款20萬元的前一天到花蓮去收錢，也是去買賣虛擬貨幣（下稱前案）；前案去花蓮及本案是不一樣的人指示我收錢，不是同一個集團，因為前案的交易過程很像在做不好的事情，後續我覺得不行，對方叫我把錢放在車子的後車廂，我覺得怪怪的，我就換別間應徵；（二個都是一樣在做買賣虛擬貨幣？）後面（指本案）講的跟前案的（交易）方式不一樣，本案是「郭哥」會來跟我收錢，其他寫合約都一樣；本案後來我就被抓了，也連繫不到郭哥了（本院卷第153至155頁）等語。　2.被告從未主張「郭哥」有提出任何向上游購買虛擬貨幣之交易紀錄或進出虛擬貨幣交易平台之紀錄，已難認「郭哥」確為幣商，而依被告上開所述，其與「郭哥」僅能透過LINE聯繫，不知「郭哥」有無隸屬公司或其公司名稱，亦不知「郭哥」之真實姓名與年籍資料，應徵地點係在臺北市重慶北路某巷子，與一般正常工作之應徵多係在公司內接受主管應徵之程序不同，且「郭哥」所欲應徵對象為「業務」人員，經被告告以並無從事業務經驗後，「郭哥」亦未就與工作相關之錄取條件詢問之，亦與一般正當職業應徵過程之常情顯然有別。又被告僅需負責向客人拿取款項後，即可獲取報酬，拿取款項後，需回報「郭哥」後將款項交付，若「郭哥」確實從事買賣虛擬貨幣之正當工作，其大可自行向客人收取交易款項或由客人以匯款、轉帳方式支付價款，何須再耗費成本聘請一位素昧平生、毫無信賴關係之人到各處向客人收取虛擬貨幣款項，是如此隱晦且不符常情之取款、交款方式，亦足使人懷疑「郭哥」所從事之事應屬不法，始需以如此迂迴且隱密之方式進行。復以被告僅係代不詳之人收取、轉交款項即可從中領得每單400元至500元之報酬，更不合常理。再者，審酌現今詐騙集團利用虛擬貨幣遂行犯罪情形日趨嚴重，亦為報章媒體多次報導，被告自陳高職肄業，先前擔任水泥工等情（訴字卷第60頁），可認其為具有相當智識程度、社會經驗之人，對上開詐術手段自難諉為不知，且被告於本院審理時供述：其於112年5月11日在花蓮縣向前案被害人賴俊隆收款，進行虛擬貨幣交易過程，很像在做不好的事情，後來其覺得不行，對方叫其把錢放在車子的後車廂，其覺得怪怪的，就換別間應徵等語，顯見被告於前案虛擬貨幣交易收款時，已懷疑其前案所從事非一般正當之虛擬貨幣交易，則被告對於本案工作之應徵方式、工作內容之違常性自應已有所認識，以其智識程度、社會經驗及前從事非一般正當之虛擬貨幣交易的過程，應已辨認出本案工作具有違法之可能性，當有預見其依指示所欲領取及轉交之款項可能為詐欺等不法所得，綜上足認被告主觀上有詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 3.至被告供述「郭哥」交付30萬元給我時，怕我把錢拿走，所以才把我的手機跟身分證都拿走等語（訴字卷第31頁，本院卷第70頁），係因「郭哥」交付30萬元現金給被告，而以被告之證件作為擔保質押之用，尚難因此即認「郭哥」係從事正當虛擬貨幣交易之人，而認被告無預見其依指示所欲領取及轉交之款項可能為詐欺等不法所得之情，被告此部分所辯，尚難對被告為有利之認定。 (四)依(修正前)洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款之規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。又洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結果。本次修法既於立法理由中明示掩飾不法所得去向之行為亦構成洗錢，則以匯款或交付現金等方式，致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得真正去向之行為，亦屬（修正前）洗錢防制法第14條第1項所規範之洗錢類型（最高法院108年度台上字第1744號判決參照）。查本件依上開所述事證，被害人遭詐而欲交付被告之款項，該款項即為本案詐欺集團犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪而取得，自屬特定犯罪之所得，且由擔任「車手」之被告，依「郭哥」指示前往收款，若被告確實收取款項後，再交付予「郭哥」，而被告自陳僅見過「郭哥」1次，除以LINE與「郭哥」聯繫外並無任何聯絡方式，被告亦不知其確實轉交款項其後之流向，如此取款、交款方式，顯係以迂迴且隱密之方式進行；復依被害人上開證述，可知本案詐欺集團成員對被害人實施詐欺，並由被告依「郭哥」之指示前往指定地點向被告收取詐欺贓款，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認被告、「郭哥」等人所為，已著手洗錢行為，惟因被害人於112年5月12日前往臺灣銀行臺北港分行欲提領20萬元款項遭銀行人員勸阻，被害人仍前往附近銀行提領20萬元等候面交，嗣被告於同日接獲「郭哥」指示後，前往上開門市內與被害人碰面交易，正替被害人草擬買幣合約時，旋為現場埋伏之員警查獲，致未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時應論以一般洗錢罪之未遂犯。從而，被告辯稱：我只是單純買賣虛擬貨幣，否認有共同詐欺取財、洗錢犯行等語，暨辯護人辯護稱：被告經「郭哥」所告知之交易過程係被告請客戶填寫交易合約書並確認交易現金，待客戶填寫上開交易合約書完畢後，被告會向「郭哥」表示合約已簽署完備，再由「郭哥」移轉等值之虛擬貨幣至客戶之虛擬貨幣電子錢包，待客戶確認其虛擬貨幣電子錢包確實有收到等值之虛擬貨幣後，被告始將等值之現金帶離現場交予「郭哥」；反之，倘客戶要賣虚幣貨幣，被告會待客戶已移轉等值之虛擬貨幣至「郭哥」之電子錢包後，亦會交付等值之現金予客戶，由此觀之，被告僅係從事虛擬貨幣買賣交易之人員，本案實無涉詐欺及洗錢行為等節，核皆與卷存證據資料所印證之客觀事實不符，均非足採。 (五)綜上所述，被告確實有事實欄所載詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等犯行，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪： (一)新舊法比較：　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　1.洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於113 年8月2日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所為犯行無論適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本件被告洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定則為最重本刑有期徒刑5年，按諸刑法第35條第3項規定刑之重輕，以最重主刑為準，且依最高法院關於修正前洗錢防制法第14條第3項規定並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響之見解（最高法院113年度台上字第286 2號判決），比較修正前後之一般洗錢罪論罪法條，修正後第19條第1項後段一般洗錢罪之最重本刑降低，較有利於被告。　3.有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 4.綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕，然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛，而行為時之洗錢防制法第 2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第 2條、第14條、第16條第2項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。起訴書認被告詐欺部分所為係犯刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，然被害人是透過通訊軟體與詐欺集團成員等人聯繫，並未實際接觸，不能證明為不同人別，且被告所述及工作機內所示與本案相關內容，可知其除與「郭哥」有見面聯絡之外，卷內並無證據顯示被告尚知悉或接觸「郭哥」以外其他本案詐欺集團成員，其對於實際上是否尚有第三人共犯本案，尚無所認知，是依卷存證據亦無從認定被告主觀上對於三人以上共同詐欺取財之構成要件有所認識，自非得以三人以上共同詐欺取財之罪名相繩，復經告知罪名與權利，保障被告訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條適用之。 (三)被告與「郭哥」就上開詐欺未遂及洗錢未遂等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 (四)被告所為詐欺取財未遂及洗錢未遂犯行，犯罪行為局部重合，應認係以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢未遂罪論處。 (五)被告於著手實行洗錢行為，尚未得手即遭警方查獲而不遂，屬障礙未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (六)起訴書雖未論及洗錢未遂之犯罪事實，惟該部分與檢察官起訴並經本院認定有罪之詐欺取財未遂罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，業如上述，該漏未論及部分自為起訴效力所及，亦經原審及本院告知並予被告表示意見之機會，無礙被告之防禦權，本院自應併予審理。　　　三、不另為無罪諭知部分：　　起訴意旨雖認被告本件另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，然查本件依檢察官所舉事證，僅能認定被告依「郭哥」指示所欲領取及轉交之款項可能為詐欺等不法所得，被告主觀上就詐欺取財及洗錢之情有所預見，惟尚無事證足認被告尚知悉或接觸「郭哥」以外其他本案詐欺集團成員，亦無從認定被告主觀上對於三人以上共同詐欺取財之構成要件有所認識等節，業經認定如前，從而本件亦無事證足認被告對參與詐欺或洗錢犯行之人係組織犯罪集團為之乙節有所認知，自難認有何參與組織犯罪之情事。綜上，被告之行為不該當參與犯罪組織罪，既不能證明上開被告此部分犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分與上開經本院認定為有罪之犯行部分，屬想像競合裁判上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、撤銷改判（罪刑部分）之理由及科刑審酌事由： (一)原審以被告犯一般洗錢未遂（尚犯詐欺取財未遂）罪，事證明確，予以論科，固非無見。惟查：1.被告係基於不確定故意違犯詐欺取財未遂、洗錢未遂等行為，原判決事實欄載稱：「......竟以此等事實之發生均不違背其本意，與『郭哥』共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡......」（原判決第1頁第30至31行），惟理由欄一㈡卻載敘「......是認被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。」（見原判決第 6頁第9至10行），即認被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意違犯詐欺取財未遂、洗錢未遂等行為，與上述事實認定，已有扞格，有事實理由矛盾之違誤。2.原審判決後，洗錢防制法業經修正公布，原審未及比較適用，同有未恰。 (二)被告提起本件上訴否認犯詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行，及檢察官上訴主張被告主觀上知悉本件詐欺集團顯有3人以上之成員，應論處被告參與犯罪組織及三人以上共同犯詐欺取財未遂等罪，其等上訴不足採之理由，業據本院逐一論駁如前；且本件原判決既已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告前揭所為犯行，量處有期徒刑4月、併科罰金2萬元，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處，而被告於本院審理時所述其母親生病開刀，請求從輕量刑，暨檢察官上訴所執被告犯後否認犯罪及其犯行所生危害等科刑事由，業經原審審酌在案，並無漏未審酌以致量刑過輕或過重之情，是被告於本院審理主張原判決量刑過重，暨檢察官上訴主張原判決量刑過輕，違背罪刑相當、比例原則各情，固均無理由，惟原判決既有如前所指未洽之處，仍屬無可維持，仍應由本院就原判決關於罪刑（不含沒收）部分予以撤銷改判。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取所需，僅為貪圖上開報酬，聽從「郭哥」指示向被害人取款，而參與詐欺、洗錢等犯行，致生侵害他人財產權之危害可能性，並審酌被告之素行（見本院被告前案紀錄表），本件著手詐欺、洗錢金額為20萬元、被告擔任「車手」所參與之犯罪層級非高，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，且本案因被害人領款時，經行員察覺有異，嗣被害人提領款項後配合警方查緝被告，始未能得逞，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其自承高職肄業之智識程度，目前從事水泥工，母親罹病開刀之家庭生活狀況等一切情狀，併科罰金部分，一併審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，被告犯後否認犯行以及對於刑罰儆戒作用等各情，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分併諭知易服勞役之折算標準。被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5萬元以下罰金」，依刑法第41條第1項規定，縱受6月以下有期徒刑之宣告，仍無從易科罰金，故未予諭知易科罰金之折算標準（最高法院113年台上字第4241號、114年度台上字第334號判決意旨參照），附此敘明。五、上訴駁回部分（沒收部分）：　　　　原判決就被告之罪刑部分有如前述應撤銷之事由，然關於沒收部分，原判決理由業已說明：⑴扣案如附表編號1之手機乃被告自「郭哥」處取得，並作為聯絡本案所用，業據被告自承在卷（訴字卷第30頁至第31頁），屬供本件犯罪所用之物；⑵附表編號2所示之30萬元，經被告自承係用以向他人購買虛擬貨幣所用（訴字卷第31頁），堪認係犯罪預備之物，而前揭物品均屬被告所有，皆應依刑法第38條第2項前段宣告沒收；並敘明：被告於原審審理時自承尚未因本案獲取任何報酬等語，且本案因被告面收時即被員警逮捕而未能將款項交還予「郭哥」一節，已如前述，是其所述應可採信，自無從依刑法第38條之1第1項前段或（修正前）洗錢防制法第18 條第1項規定對被告宣告沒收。經核原判決就沒收之認定與諭知如附表所示扣案物沒收部分均無違誤，應予維持，是被告及檢察官此部分上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、368條、369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號扣案物備註 ⒈ 電子產品（IPHONE手機、白色、IMEI碼：000000000000000號）1具士林地檢署112年度保管字第1292號 ⒉ 贓款30萬元士林地檢署112年度贓保字第107號

2025-01-22

TPHM-113-上訴-4089-20250122-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3990號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告房聖博上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第337 90號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文房聖博犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。如附表所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較及法律適用說明　⒈加重詐欺取財罪：　　按被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113 年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元以上，且無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2 款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　　⒉一般洗錢罪：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　⑴關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。另關於自白減刑之規定，113年7月31 日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⑵被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限亦為有期徒刑 6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1 項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，被告雖於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物（即起訴書犯罪事實欄所列告訴人所交付之全部受詐騙金額），無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。　⑶經綜合比較結果，可知裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113 年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　⒉按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判決意旨參照）。又刑法上所稱「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。經查，被告受「拉不拉多」指示持已套印「臺灣高雄地方法院檢察署印」、「主任檢察官林漢強」、「書記官謝宗翰」印文之收款證明單據1紙，形式上表明係「臺灣高雄地方法院檢察署」政府機關所出具，自有表彰該機關本於職務而製作之意，縱該文書所載之內容與實際該機關監督權責顯有疑義，惟一般成年人苟非熟稔行政系統組織或法律事務，實不足以分辨該機關單位或文書內容是否真實，確有誤信前述文書係公務機關所製作之危險，自屬偽造之公文書無訛。㈡、罪名　　核被告房聖博所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第216 條、第211條之行使偽造公文書罪（收款證明單據）及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。㈢、共同正犯　　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院107年度台上字第2240號判決意旨參照）。查被告縱未向告訴人施以詐術等行為，然其依詐欺集團成員指示收取詐欺財物，後再轉交其他上游成員收受，是被告與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數　⒈被告及所屬詐欺集團成員偽造「臺灣高雄地方法院檢察署印」、「主任檢察官林漢強」、「書記官謝宗翰」印文、署名之行為之行為，係偽造公文書之階段行為，又偽造公文書後向被害人行使，該偽造公文書之低度行為，亦應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉又被告就所犯加重詐欺取財罪、行使偽造公文書罪及一般洗錢罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。㈤、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經查，被告雖迭於偵查及本院審理時均自白上開犯行不諱，惟被告於本院審理中供稱本次獲有報酬1萬元等語（見本院113年12月26日簡式審判筆錄第4頁）明確，然未自動繳交上開犯罪所得，自無洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，併此說明。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟擔任詐欺集團之面交取款車手，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其有多件詐欺案件於偵查及法院審理在案等情（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、本案獲取報酬之數額、告訴人所受之財產損害程度，又被告於本案雖未直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任面交取款車手而屬不可或缺之角色，暨被告自陳大學畢業之智識程度、從事洗車工作、月收入新臺幣（下同）約3萬5000元、未婚、無須扶養家眷之家庭生活狀況，及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：㈠、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，經查：　⒈附表所示「高雄地檢署公證部收據」係被告持以向告訴人取款所用之物，業據被告供明在卷，屬被告犯本案加重詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又該收據既已宣告沒收，則其上所偽造之印文、署押自無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。至於偽造印文非須先偽造印章，亦可利用影印或電腦描繪等方式偽造印文，本案尚無證據證明另有偽造之印章，爰不就該偽造印章部分為沒收之諭知，附此敘明。　⒉又被告因本案犯行獲得1萬元之報酬，業如上述，此為被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。次按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。惟查，被告於本案收取之詐欺財物，業已如數轉交予其他上游不詳成員而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是此部分詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官粘鑫偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：物品名稱沒收與否高雄地檢署公證部收據壹紙沒收【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33790號　　被　　　告　房聖博　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、房聖博於民國113年3月19日前之不詳時間，加入暱稱「小劉」、「拉布拉多」等人所屬之詐欺集團，擔任提款車手，與本案詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、行使偽造準公文書及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年3月15 日13時13分許，致電林美麗，冒充為戶政人員「杜小姐」、警察「吳志強」、檢察官「林漢強」，向林美麗佯稱：因涉刑案，須提供提款卡及金飾，以供查驗云云，致林美麗陷於錯誤，嗣房聖博於113年3月19日15時13分許，依「拉布拉多」之指示，前往位在新北市○○區○○路0段00號之全家便利超商自行列印載有「高雄地檢署公證部收據」之收據1紙，並於113年3月19日15時55分許，在新北市板橋區富山街13巷與永豐街口，交付偽造之高雄地檢署公證部收據1紙與林美麗，並向林美麗收取林美麗所有之永豐銀行帳號000000000000 00號帳戶之提款卡1張、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡1張、台新銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡1張、國泰銀行000000000000號帳號之提款卡1張、金項鍊9條、金塊2塊、黃金吊墜3個、金鎖片3個、金戒指15個、金手鍊15個。房聖博收受上開物品後，再前往桃園市○○區○○ 街000號附近，將上開物品交與詐欺集團收水成員，並收受擔任車手之報酬新臺幣(下同)10,000元。嗣因林美麗察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經林美麗訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告房聖博於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 告訴人林美麗於警詢時之指訴及提出之金飾等照片1張全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面截圖1份被告於113年3月19日15時13分許，在新北市○○區○○路0段00號全家便利商店偽造列印高雄地檢署公證部收據1紙後，並於113年3月19日15時55分許，在新北市板橋區富山街13巷與永豐街口，向告訴人收取上開物品，得手後隨即搭乘計程車逃逸等事實。 4 高雄地檢署公證部收據翻拍照片1紙被告偽造高雄地檢署公證部收據1紙之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書及同法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與該詐欺集團偽造「臺灣高雄地方法院檢察署」公印文之行為，應屬偽造「高雄地檢署公證部收據」公文書之部分行為，偽造前開公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與冒充戶政人員「杜小姐」、警察「吳志強」、檢察官「林漢強」、「小劉」、「拉布拉多」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯前開3罪間，行為間彼此有部分重疊，係以一行為同時觸犯上開3罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷之。至被告擔任車手所獲得之報酬10,000元，為其犯罪所得，請依刑法 38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘　鑫

2025-01-21

PCDM-113-審金訴-3990-20250121-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第514號抗告人即被告吳鴻瑋上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月29日裁定（113年度毒聲字第427號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條第1項、第412條亦分別定以明文。二、本件原裁定以抗告人即被告（下稱被告）吳鴻瑋於民國113 年9月27日下午3時至5時許，在臺北市○○區○○街000巷00號0 樓住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）1 次之事實，業據被告於警偵訊時坦承不諱，並有相關濫用藥物檢驗檢體真實姓名對照表、濫用藥物檢驗報告在卷可稽，認被告自白施用甲基安非他命與事實相符，其施用第二級毒品之犯行，洵堪認定，因認檢察官之聲請，並無不合，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等旨。經核於法並無違誤。三、抗告意旨略稱：㈠本件原審法院做成判斷前，並未給予被告對於是否觀察、勒戒之處分一事，於事前表示意見之機會，其後檢察官之聲請書亦未送達被告，致被告無從得知已遭聲請，更無可能於原審法院為裁定前，能有向法官事前陳述意見之機會，顯然漠視被告事前陳述意見權的保障，原裁定程序已屬違法、不當；㈡員警違法搜索被告身體、車輛已侵害被告之隱私權，且此非法取得之證據對被告訴訟上防禦不利益之程度影響性甚高，權衡後應認本件犯罪所生危險，與欲保護之公共利益並未明顯優先於被告自主權及隱私權之保護，應認扣得之毒品及上開證據所衍生之相關證據，均無證據能力，不得作為本案犯罪事實認定之依據，本件排除扣案毒品後，已然缺乏其他客觀積極證據足以證明被告涉有施用毒品犯嫌，應認其罪嫌不足；㈢被告於查獲後時刻内自省，並主動以運動、培養正當興趣為手段戒除毒癮，目前已遠離有害身心健康之人事物，足見業已洗心革面；本件應優先考量以附命戒癮治療之緩起訴處分為必要，足認檢察官之聲請不合法，爰請法院撤銷原裁定並駁回檢察官之聲請等語。四、經查： (一)被告於113年9月27日下午3時至5時許，在上址住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，嗣於同日晚間10時20分許，在臺北市萬華區黃江橋機車引道口，因形跡可疑，為警盤查，徵得被告同意後，扣得其交出之甲基安非他命1包，並經警逮捕被告，且徵得被告同意後進行採尿等事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10月15日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局保安警察大隊執行逮捕、拘禁告知本人通知書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及交通部民用航空局航空醫務中心鑑定書在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，是被告有於上揭時、地，施用甲基安非他命之犯行，堪以認定。又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定入勒戒處所執行觀察、勒戒乙情，有本院被告前案紀錄表可參，合於裁定為觀察、勒戒之要件，且被告於111年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2139號為緩起訴處分並附帶命行戒癮治療，緩起訴期間為111年10月14日至113年10月13日，然被告於前揭緩起訴處分期間再為本案犯行，已足證前揭緩起訴處分附帶之戒癮治療處遇無法達成戒除被告毒癮之目的，檢察官向法院聲請裁定觀察、勒戒，於法並無不合。　 (二)稽之案內資料，被告於檢察官偵查中，從未爭執本件搜索、扣押程序之合法性，亦未表示其係遭員警違法盤查、強制搜索之情，可認被告係自願配合員警而同意接受搜索、扣押，而該同意又出於被告自由意志，並符合法定程序。是員警發覺被告形跡可疑，而上前攔檢盤查，顯係基於相當理由足認被告行為即將發生危害，對其實施臨檢，並於臨檢過程中，經被告同意後執行搜索、扣押，而當場扣得被告所交付上開甲基安非他命，且依現行犯逮捕，是依卷附資料以觀，尚難認本案之搜索、扣押、逮捕程序有何違法之情事。又被告因持有上開毒品為警查獲，而以現行犯逮捕，並告以被告所涉嫌之罪名為毒品危害防制條例，復依刑事訴訟法第95條第1 項規定告以得行使之權利，則警員因被告已具備施用毒品之初始嫌疑，基於調查違反毒品危害防制條例犯罪及蒐集證據之必要性，並考量毒品成分殘留於尿液中有一定時間，逾此時間即難以檢出，且除此方法外別無其他蒐證方式，而有其立證上困難，認有及時採其尿液作為犯罪證據之相當理由，並經被告同意後對其進行採尿，足認警方對被告執行採尿程序亦屬合法。從而，被告抗告意旨㈡以本件員警違法搜索取得之證據及衍生之相關證據，均無證據能力，不得作為本案犯罪事實認定之依據乙節，尚與事實不符，並非足採。 (三)毒品危害防制條例觀察、勒戒之規定，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或於同法第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署（改制為衛生福利部）指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。本件被告於113年9月 28日檢察官訊問時，均詳細陳述本件施用毒品之相關事實及意見，並對於檢察官訊問是否同意觀察、勒戒或戒癮治療，表示「如果有機會，我希望戒癮治療」等語（見113年度毒偵字第2816號卷訊問筆錄第2頁），足見被告於本件檢察官聲請法院裁准觀察、勒戒處分之流程中，對於「有無接受戒除毒癮單位之意願」一節，已有充分陳述意見之機會，所陳述之意見業經原審於裁定時予以參考，並無抗告意旨㈠所稱原裁定漠視被告事前陳述意見權的保障，其程序已屬違法、不當之情形。綜上，檢察官既於本案聲請書，具體敘明被告前於111年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2139號為緩起訴處分並附帶命行戒癮治療，緩起訴期間為111年10月14日至113年10月13日，然被告於前揭緩起訴處分期間再為本案犯行，因而認定不宜對抗告人為附命完成戒癮治療之緩起訴處分等情，從而本件經檢察官向原審聲請裁定觀察、勒戒，核屬其職權之行使，其裁量並無違法或不當，法院自僅得就檢察官聲請觀察、勒戒有無理由而為裁定。抗告意旨㈢及其餘114年1月14日陳述意見狀所述各節，純屬其個人或家庭因素，不得執為免予執行觀察、勒戒之事由，被告請求給予戒癮治療之機會，難認有據。 (四)綜上所述，本件抗告揆諸前揭規定及說明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TPHM-113-毒抗-514-20250120-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1566號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏被告吳志強訴訟代理人黃德偉上列當事人間113年度湖簡字第1566號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114 年1 月20日言詞辯論終結，並於11 4年1 月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官姜貴泰通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實及理由要領引用原告書狀及今日言詞辯論筆錄，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣151,978 元，及自民國113 年6 月29 　　日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,550 元，及自本判決確定之翌日起至清償　　日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 20　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-01-20

NHEV-113-湖簡-1566-20250120-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第2018號上訴人即被告徐幼驊上列上訴人即被告因竊盜上訴案件，本院裁定如下：　　主　文徐幼驊羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年貳月柒日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告徐幼驊（下稱被告）因竊盜案件，前經本院訊問被告後，認被告涉犯刑法第321條第1項第2款、第3款加重竊盜罪及同法第320條第1項竊盜罪，犯罪嫌疑重大，且被告於警詢供稱居無定所，並有多次通緝之紀錄，而其前亦有數次犯竊盜罪之前案紀錄，顯有事實足認有反覆實施前開犯罪之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款規定，自民國113年11月7日起執行羈押，羈押期間至114年2月6日即將屆滿。二、茲經本院於羈押被告期限屆滿前之114年1月15日，對被告行應否延長羈押之訊問後，對被告行應否延長羈押之訊問，認被告涉犯毀越門扇竊盜、攜帶兇器竊盜及普通竊盜等罪，犯罪嫌疑確屬重大，且參以被告前有多次通緝情形，有卷附法院通緝紀錄表在卷可參，確有相當理由認為有逃亡之虞，而被告已有多次因竊盜案件經論罪科刑之執行紀錄，有事實足認被告確有反覆實施加重竊盜或普通竊盜等罪之犯罪之虞。本案雖經本院於113年12月19日言詞辯論終結在案，惟尚未經判決確定，非予羈押顯不足以確保後續審判或執行程序順利進行，為保全被告，以維護日後訴訟程序之進行及國家刑罰權之具體實現，確有繼續羈押之必要，且該必要性無從以具保、責付、限制住居等干預人身自由較小之其他手段代替，堪認原羈押之原因仍然存在，參酌本案情節，考量羈押限制被告人身自由及刑罰權所欲維護之公益，認有繼續羈押之必要，並合乎比例原則。三、綜上，本院訊問被告並審酌全案卷證，認原羈押之原因依然存在，自有繼續羈押被告之必要，應自114年2月7日起，延長羈押2月。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPHM-113-上易-2018-20250117-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第105號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張晋勝楊亞倪上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第511 58號），因被告等於本院訊問時均自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第4161號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張晋勝共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊亞倪共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得高端旋風吸塵器壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告2人於本院訊問時之自白（見本院易字卷第84、92頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　 2、被告2人就本案竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。（二）刑之加重、減輕事由：　 1、被告張晋勝前因違反毒品危害防制條例案件，經本院111 年度訴字第531號判決判處有期徒刑7月，再經臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第1984號判決駁回上訴而告確定，於民國112年11月15日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告張晋勝於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。　 2、然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質顯然不同，若仍加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，不依累犯之規定加重其刑。（三）量刑：　　　爰審酌被告2人本案竊盜犯行係因有機可乘而心生歹念，無故竊取他人財物，此種投機心態殊不可取；兼衡被告2 人竊取之高端旋風吸塵器1台，價值新臺幣（下同）1,500 元，犯罪所生之實害不低；並考量被告迄今仍未將所竊物品返還告訴人吳志強，或賠償告訴人之財物損失；又被告 2人先前均有前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，尚知悔悟；暨被告2人自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第69、73頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。（四）沒收：　　　查被告2人竊取之高端旋風吸塵器1台，為其等竊盜犯行之犯罪所得，尚未扣案，亦未實際合法發還被害人，而被告張晋勝於本院訊問時供稱係由被告楊亞倪取走（見本院易字卷第84頁），故應於被告楊亞倪之罪刑項下，依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51158號　　被　　　告　張晋勝　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○村街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊亞倪　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○村街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、張晋勝前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以111年度訴字第531號判決判處有期徒刑7月，再經臺灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第1984號判決上訴駁回而確定，於民國112年11月15日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，於113年6月8日3時14分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載其妻楊亞倪，前往臺中市○○區○○路00號娃娃機店內，發現娃娃機檯商品高端旋風吸塵器1個（價值約新臺幣1,500元）卡在機檯出貨洞口內，張晋勝竟與楊亞倪共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由張晋勝徒手自機檯出貨洞口拿取該高端旋風吸塵器未果，再換由楊亞倪以相同方式拿取，張晋勝則在旁把風，以此方式竊取吳志強所有之高端旋風吸塵器1個得手後，2人隨即駕駛前開自用小客車載運離去。嗣吳志強發現遭竊而報警處理，經警調閱店內監視器畫面，始循線悉上情。二、案經吳志強訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張晋勝、楊亞倪（下稱被告2人）經本署傳喚均未到庭。惟查，上開犯罪事實，業據被告2人於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人吳志強於警詢時指訴之情節大致相符，復有員警職務報告、監視器畫面擷圖、失竊商品照片等在卷足憑。足認被告2人自白與事實相符，被告2人所涉竊盜犯嫌，均堪予認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告張晋勝有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決等在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告張晋勝所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，被告張晋勝未記取前案執行之教訓，再為本案犯罪，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且本案縱依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告2人涉犯本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如一部或全部不能或不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺

2025-01-17

TCDM-114-簡-105-20250117-1

簡上

臺灣桃園地方法院

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上字第79號上訴人吳志強訴訟代理人林清源律師被上訴人吳棕珍訴訟代理人周兆龍律師複代理人李宜庭律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 0年12月24日本院桃園簡易庭110年度桃簡字第272號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原判決主文第1項廢棄。二、上開廢棄部分，確認上訴人持有如附表所示之本票，對被上訴人之票據請求權不存在。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、確認利益（一）按民事訴訟法第247條第1項規定：「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。」（二）本件上訴人就其執有附表所示本票（下稱系爭本票），聲請本院以109年度司票字第2721號民事裁定准予強制執行。被上訴人則否認系爭本票債權及請求權存在，顯然兩造就本件本票債權、請求權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，被上訴人在私法上之地位將有受侵害之危險，參諸首開說明，被上訴人提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據。（三）上訴人雖辯稱請求權並非民事訴訟法第247條規定得確認之標的云云。然所謂法律關係，既包含債權，則債權所得以行使之請求權，自亦包含於其中。上開規定本無限制必須就債權之全部為確認標的。且將請求權作為確認訴訟之標的，亦早已為我國實務裁判所承認之固定見解（參最高法院83年度台上字第2675號判決、98年度台簡上字第37號裁定、106年度台上字第1449號裁定）。上訴人就此部分之主張，顯有誤會，並不可採。二、停止訴訟（一）按民事訴訟法第182條第1項規定：「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。」（二）上訴人主張，就被上訴人主張為附表所示本票（下稱系爭本票）原因關係之合建契約，現經臺灣高等法院110年度上字第263號案件審理中，該部分為本案之先決問題，故應裁定停止訴訟云云。然查該案件中，係立雋建設股份有限公司（下稱立雋公司）向被上訴人起訴請求於信託契約書上用印。然本案涉及之合建契約，則非立雋公司於該案件中聲明之範圍，是上訴人主張另案訴訟之法律關係為本案之先決問題，並不可採。三、訴之追加（一）按民事訴訟法第446條第1項規定：「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。」同法第255條第1項但書第2款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」（二）經查，本件原告即被上訴人起訴時訴之聲明為：「（一）確認系爭本票債權不存在。（二）本院109年度司執字第1 13340號給付票款強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。」嗣於本院言詞辯論期日追加備位聲明為：「（一）確認上訴人持有系爭本票，對被上訴人之票據請求權不存在。（二）本院109年度司執字第113340號給付票款強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。」（見本院卷二第 343頁、卷三第20頁第5、6行）。被上訴人於起訴聲明與二審追加之備位聲明，均係就系爭本票為爭執，其請求之基礎事實同一，依上開規定，被上訴人追加備位聲明，應屬適法。貳、實體部分一、原審原告即被上訴人主張（一）引用原審判決之記載。並補充：上訴人於二審始主張系爭本票原因關係為被上訴人與上訴人間之買賣關係；嗣又改稱系爭本票原因關係為被上訴人承擔訴外人鉅揚土地開發有限公司（下稱鉅揚公司）之債務，不僅前後矛盾，亦均屬不得提出之新攻擊防禦方法。（二）系爭本票金額13,342,850元，係因原本上訴人依據與鉅揚公司之買賣契約（下稱系爭買賣契約），得收取13,342,8 50元。然嗣後因鉅揚公司無法購買，由立雋公司與上訴人再簽立合作興建契約（下稱系爭合建契約）後，為確保上訴人得取得相同報酬，故以同樣方式計算上訴人可獲得金額。上訴人為確保鉅揚公司履行系爭合建契約之約定，故要求被上訴人簽發系爭本票以為擔保等語。二、原審被告即上訴人答辯　　引用原審判決之記載。並補充：上訴人原係要將桃園市○○區 ○○段000○00000○000○000○000○000○000地號土地（下稱系爭土地）應有部分出售予被上訴人，被上訴人再出售予鉅揚公司，僅係為縮短給付，故直接由上訴人與鉅揚公司簽約等語，系爭本票係要擔保兩造間之買賣契約。因兩造為親戚關係，上訴人已於兩造見面時為付款提示。又鉅揚公司有開立25 ,799,700元之本票（下稱鉅揚公司本票）予被上訴人，被上訴人並以該本票向鉅揚公司聲請支付命令，如系爭買賣契約確實已遭系爭合建契約所取代，被上訴人如何向鉅揚公司請求等語。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈確認系爭本票對原告之本票債權不存在。⒉ 本院109年度司執字第113340號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，應予撤銷。⒊訴訟費用由被告負擔。」（二）上訴聲明：「⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。⒊上訴人第二審追加之訴駁回。」（見本院卷三第19頁第19至21行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」（四）被上訴人追加備位聲明：如上開追加後訴之聲明。四、兩造均係系爭土地之共有人，於106年3月14日，兩造及系爭土地之其他共有人為處分系爭土地，而與鉅揚公司簽立系爭買賣契約，約定以買賣為名而行合建之實，並約定鉅揚公司應給付系爭土地之所有權人共72,500,000元，以作為購買系爭土地共有人分得房屋之對價，後於106年8月10日，原告與被告又簽立系爭信託契約，原告並開立系爭本票交予被告，兩造為直接前後手關係乙情，有系爭本票及臺灣臺北地方法院108年度訴更一字第15號民事判決（見原審卷第5至18、25 頁）在卷可稽，為兩造所不爭執，是此部分之事實，堪信為真實。五、本件被上訴人主張系爭本票債權及請求權不存在，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）系爭本票有無債權不存在之情形？（二）系爭本票原因關係為何？（三）系爭本票請求權是否存在？（四）系爭執行事件之執行程序是否應予撤銷？（一）系爭本票有無債權不存在之情形？　　　被上訴人固先位聲明請求確認系爭本票債權不存在等語。然其所主張之事由，包含上訴人並未提示、立雋公司就系爭合建契約之付款期限尚未屆至，故被上訴人尚無須負擔保責任等，均係就系爭本票之請求權存在與否為爭執，而非爭執系爭本票債權是否存在。被上訴人既未就系爭本票債權有何不存在之情形為主張，其先位部分之請求，自屬無據。（二）系爭本票原因關係為何？　　⒈按民事訴訟法第454條第2項規定：「判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。」　　⒉本院認定系爭本票係用於擔保立雋公司履行系爭合建契約，其理由均引用原審判決。上訴人雖於本院另行主張系爭本票係要擔保兩造間之買賣契約等語。然上訴人先於本院主張系爭本票係因被上訴人承擔鉅揚公司之價金給付義務，且為併存的債務承擔；嗣後又改稱係擔保兩造間之買賣契約，然此等法律關係均未曾於原審中敘及，上訴人亦未曾表明前、後法律關係主張不一致之原因，堪認上訴人主張係臨訟杜撰，已難認定上訴人主張之法律關係可採。　　⒊上訴人並否認有授權被上訴人與立雋公司簽立系爭合建契約等語。然查上訴人有於授權書上簽名，授權上並記載授權被上訴人簽訂合建契約（見本院卷二第273頁），上訴人亦未爭執該授權書之形式上真正，僅爭執該授權書並未記載地號等語。然查該授權書與系爭契約之騎縫章相符（見本院卷一第245至273頁、卷二第267至278頁），堪認授權書係附於系爭合建契約後，則該授權書係授權被上訴人就系爭合建契約所指土地簽立合建契約，應堪採信。　　⒋上訴人雖復辯稱授權書並未附於系爭合建契約後云云。然如上訴人所述為真，則上訴人又何須於效力不明之授權書上簽名？上訴人此部分所辯，顯與常情不符，並不可採。是應認上訴人確實有授權被上訴人與立雋公司簽立系爭合建契約。　　⒌上訴人另辯稱遍查系爭合建契約，均無記載13,342,850元如何計算，而與系爭買賣契約相同等語。惟被上訴人並不否認此金額計算方式，與系爭買賣契約相同，僅主張係為確保上訴人可獲得與買賣契約相同利益，故以該金額作為擔保等語。而上訴人既已授權被上訴人與立雋公司簽立系爭合建契約，已如前述。則上訴人自可知悉系爭買賣契約已難以續行，於此情形下，上訴人要求被上訴人擔保其原依系爭買賣契約可得之價金，始同意簽立系爭合建契約，及系爭合建契約定須簽立之信託契約，亦與常情相符，是尚難僅以13,342,850元之計算方式，與系爭買賣契約約定相同，即認定系爭本票非擔保系爭合建契約。　　⒍且查上訴人依系爭買賣契約，可得價金中之5,083,460元，亦係由立雋公司匯款支付，為上訴人所不爭執（見原審卷第61、67頁反面、129頁），堪認立雋公司亦有於系爭合建契約履行前，先使上訴人取得系爭買賣契約可得利益。此亦與被上訴人稱，欲擔保上訴人依系爭買賣契約可得利益，而以13,342,850元簽發擔保票據之主張相符。　　⒎上訴人另以鉅揚公司有開立25,799,700元之本票予被上訴人，被上訴人以該本票向鉅揚公司聲請支付命令，如系爭買賣契約確實已遭系爭合建契約所取代，被上訴人如何向鉅揚公司請求等語。然被上訴人於該110年度司促字第149 58號支付命令案件（下稱司促案）之聲請狀，所附刑事告訴狀中，亦已表明鉅揚公司本票係因系爭買賣契約簽立後，因鉅揚公司無力履行，故由立雋公司承接，然因地主與鉅揚公司之法定代理人熟識，故仍由鉅揚公司管理系爭土地融資所得工程款2,580萬元，始由鉅揚公司簽發鉅揚公司本票等語（見司促案卷）。堪認被上訴人並未於另案中，以系爭買賣契約向鉅揚公司請求，是上訴人此部分主張，並不可採。　　⒏末查系爭合建契約上，鉅揚公司亦有以見證人身分簽立（見本院卷一第250頁）。顯見鉅揚公司知悉系爭合建契約之存在，並同意立雋公司與被上訴人另行簽立系爭合建契約。倘系爭合建契約並未取代系爭買賣契約，鉅揚公司又何須以此方式參與系爭合建契約？綜上所述，堪認系爭本票之原因關係，確係擔保立雋公司履行系爭合建契約。（三）系爭本票請求權是否存在？　　⒈查系爭合建契約第16條第1項約定：「本案基地土地甲方（即被上訴人）同意擔保設定配合乙方（即立雋公司）辦理本案之土地及建築融資，乙方負責償還土地及建築融資及利息。乙方同意支付合建保證金新台幣柒仟萬元整於信託專戶內，另乙方同意支付甲方價金，以甲方所分得之坪數依照本案公開銷售底價計價轉為現金計算作為給付標準分配予甲方，甲方本應分得之坪數、車位則歸乙方所有，給付時程雙方另行協議」（見本院卷一第249頁）　　⒉系爭本票之原因關係，係擔保系爭合建契約之履行，已如前述。而依系爭合建契約，立雋公司負有之給付義務，即為上述系爭合建契約第10條第1項之約定，即應給付上買回房屋、車位之價金，已如前述。然系爭合建契約因上訴人與系爭土地之部分共有人未依約履行，立雋公司因而對系爭土地之共有人提起訴訟，契約之進度停留在土地融資階段乙情，業據被上訴人提出臺灣臺北地方法院108年度訴更一字第15號民事判決及臺灣高等法院110年度上字第2 63號準備程序筆錄等（見原審卷第5至18頁、第124至130 頁、第132至139頁）為憑，復為上訴人所不爭執（見原審卷第148頁背面）。　　⒊足見系爭合建契約因上開訴訟之緣故尚未進行至公開銷售而確立支付價金之階段，立雋公司自無支付價金與上訴人之義務。立雋公司既尚無支付價金予上訴人之義務，則系爭本票擔保之債權自尚未生效，其票據請求權即仍不存在。（四）系爭執行事件之執行程序是否應予撤銷？　　　　⒈按強制執行法第14條第2項規定：「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」　　⒉系爭本票之請求權尚不存在，已如前述。則被上訴人請求撤銷系爭執行事件之執行程序，即屬有據。六、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第2項之法律關係，請求確認系爭本票之票據請求權不存在，並請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。原審判決就被上訴人先位請求確認系爭本票債權不存在部分予以准許，依上述說明，容有未洽。是上訴意旨請求將原判決第1項予以廢棄，為有理由，應予准許，爰由本院就此部分，將原判決廢棄，並另改判如主文第2項所示。至於原判決撤銷系爭執行事件之執行程序部分，其理由雖與本院認定不同，然結論並無二致，是原審就此為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫附表本票號碼票面金額發票日發票人受款人 TH004230 13,342,850元 106年8月10日吳棕珍未載

2025-01-17

TYDV-111-簡上-79-20250117-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第322號上訴人即被告黎定昌選任辯護人洪維廷律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年度審訴字第514號，中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13484號；移送併辦：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11629號、臺灣士林地方檢察署 112年度偵字第22818號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第494 36號），提起上訴暨移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4945號、臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10826號），本院判決如下：　　主　文原判決關於犯罪所得沒收、追徵部分撤銷。黎定昌緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞動服務，及接受法治教育課程參場次。上開撤銷沒收、追徵部分，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查本件上訴人即被告黎定昌（下稱被告）於本院審判程序已明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」及「沒收未扣案犯罪所得」部分上訴，並表示原審認定之犯罪事實、罪名及其餘沒收部分均不爭執（見本院卷第364頁），且被告於本院審判程序撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷第380頁）。故關於被告上訴部分，本院僅就第一審判決之「刑度」及「沒收」部分是否合法、妥適予以審理。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請從輕量刑等語（見本院卷第304、363頁）。三、本案無酌量減輕條款適用之說明　㈠刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4102號判決意旨參照）。　㈡查被告於原審審理時供稱：告訴人徐茜榆部分我已償還等語（見原審卷第139頁），與告訴人徐茜榆之刑事陳報狀記載：已於112年2月24日收到無摺存入之新臺幣（下同）3,300 元，同意不再追究被告本件刑事責任等內容（見偵13484卷第513頁）相符；被告於原審與告訴人葉筱薇達成和解及當場給予告訴人葉筱薇5,000元（見原審卷第143至144頁），且於本院準備程序時與告訴人張尹柔達成和解及當場給予告訴人張尹柔2,000元（見本院卷第324至325頁），然考量被告向部分告訴人所為之賠償，係就法益侵害予以部分回復，屬犯罪造成危害程度之量刑因子，依本案情節，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可。爰此，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認無刑法第59條規定之適用。被告及辯護意旨主張有刑法第59 條規定之適用云云，洵不足憑。四、撤銷改判　原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，另就未扣案之犯罪所得部分諭知沒收及追徵，固非無見，惟查，被告與告訴人張尹柔達成和解，被告並當場給付2,000元完畢一節如前，原審未及審酌上情，所為未扣案犯罪所得沒收部分即非妥適，應予撤銷改判。五、緩刑宣告之說明　　查被告於本件犯罪前雖因妨害兵役治罪條例案件，經臺灣臺北地方法院95年度簡字第3482號判決處有期徒刑3月、緩刑2 年確定，緩刑期滿未經撤銷，距今已逾15年，前次犯行迄今間並無其他犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第31頁），符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件，足認其本次犯行係因一時失慮，致罹刑章，且其犯後於本院審理程序供稱：我知道自己做錯，做錯要面對，這段時間我嘗試找被害人達成和解，也有被害人正在接洽等語（見本院卷第378頁），堪認已有悔悟，且與部分告訴人達成和解一節，業如前述，信其經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，同時考量緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，藉由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將入監執行之方式，給予某種心理上的強制作用，來達到重新社會化之人格自我再製之機能，本院審酌上情，認宣告如主文所示之刑，以暫不執行為當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為促使被告日後重視法律規範秩序，導正偏差行為，本院認應課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓以警惕自省，以資作為自身經驗之銘刻，爰依刑法第 74條第2項第5款、第8款規定，命被告應於緩刑期間即自判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 100小時之義務勞務，及法治教育課程3場次，並依刑法第93 條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告於緩刑期內如有違反所定前開負擔而未履行，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。六、沒收　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第5項、第38條之2 第2項定有明文。　㈡查告訴人丁予君、吳宗翰、許慈心、黃致豪、黃雨涵、葉筱薇、徐茜榆、陳芷穎、張尹柔及劉艾倫所受損害金額，分別為如附表編號1至10「所受損害欄」所示之金額等情，業據上開告訴人等人於警詢指述明確（見偵13484卷第96、122、 178、205、238、261、286、403、438、477頁），並有被告之臺灣銀行帳戶號000000000000號存摺明細（見偵22818卷第9至15頁；偵49436卷第15至21頁；偵11629卷第4至7頁；偵63728卷第5至8頁）存卷可佐，足認被告於本案之犯罪所得為3萬4,900元（即附表編號1至10「所受損害欄」所示之金額之總和）乙節，至為明灼。　㈢又查被告於原審已分別償還告訴人葉筱薇、徐茜榆5,000元、 3,300元，而被告於本院與告訴人張尹柔達成和解，並已賠償2,000元等情，業如前述，可悉被告償還告訴人葉筱薇、徐茜榆及張尹柔（下稱該告訴人3人）之金額已超過或等同其等個別所受損害金額（即2,400元、3,260元、2,000元），該告訴人3人所受損害金額如再予以沒收或追徵，則有過苛之虞，就此部分爰不宣告沒收。是扣除告訴人葉筱薇、徐茜榆及張尹柔之所受損害金額後，就未扣案之犯罪所得2萬7 ,240元（即3萬4,900元－2,400元－3,260元－2,000元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、其他上訴駁回部分　㈠量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審理後，認定被告於原判決附表編號1至7、10部分各係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，而原判決附表編號8至9部分，各係刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法賺取財物，利用被害人網路張貼購買或以網路刊登販售訊息，向告訴人詐欺取財，所為應值非難，兼衡其坦承犯行，於偵查中賠償告訴人徐茜榆、於原審審理時賠償告訴人葉筱薇，併斟酌其為本案犯行詐欺金額合計34,900元，暨其自述教育程度為士官學校畢業，已婚、有1名未成年子女，現在工地工作及從事志工、月收入約4萬元至4萬8,000元等一切情狀，分別量處如附表編號1至10「原判決宣告罪刑」欄所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金之折算標準，及就得易科與不得易科罰金之罪分別定如主文所示之應執行刑，並就得易科罰金之罪部分諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法，俱無違誤，關於被告之量刑，被告雖復於本院準備程序與告訴人張尹柔達成和解並給付2,000元，然原審就此部分（即原判決附表編號9）之量刑，業已量處該罪法定刑之最低度刑，本件復無刑法第59條規定適用一節如前，礙難就被告所犯此部分（即原判決附表編號9）之罪再量處更低度之刑，是認原審在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。　㈡又被告於原審審理時供稱：扣案之手機為本案所用之手機等語（見原審卷第139頁），參以臺北市政府警察局萬華分局扣押物品目錄表記載：扣案手機「所有人/持有人/保管人」欄為被告等情（見原審卷第139頁）明確，且被告於本院審判程序中對此亦不爭執（見本院卷第364頁），可悉原判決認定扣案手機1支為被告所有供犯罪所用之物而依刑法第38 條第2項規定宣告沒收，核無不合。　㈢是被告就科刑及沒收提起上訴所涵蓋上開㈠、㈡部分，仍不足推翻原審之認定，為無理由，應予以駁回。　　八、退併辦部分　本案僅被告為自己之利益就科刑及沒收部分提起上訴，檢察官並未提起上訴，為尊重當事人所設定之上訴與攻防範圍，避免有礙被告訴訟權益而悖於正當法律制度，犯罪事實部分非屬本院審理範圍，就臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4 945號、臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10826號移送本院併辦審理部分（見本院卷第91至100頁），無論與本案是否有實質上一罪或裁判上一罪關係，因被告上訴效力不及於原判決之犯罪事實，本院無從就檢察官上開移送併辦部分併予審理，應退回檢察官另為適法處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。詐欺取財部分不得上訴。加重詐欺取財部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表編號告訴人/被害人所受損害金額（新臺幣）原判決宣告罪刑 1 丁予君 2,000元黎定昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳宗翰 3,900元黎定昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 許慈心 2,000元黎定昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 黃致豪 4,000元黎定昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 黃雨涵 3,500元黎定昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 葉筱薇 2,400元黎定昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 徐茜榆 3,260元黎定昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 陳芷穎 1,700元黎定昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 張尹柔 2,000元黎定昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 劉艾倫 10,140元（起訴書誤載1,014元）黎定昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-322-20250116-1