Know99判決書

搜尋結果：周玉

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33425號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人周玉和即大魚兒商行上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，其請求金額及利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人所簽發如附表所示免除作成拒絕證書之本票。詎於屆期提示後，尚有如附表所示請求金額及利息，未獲清償。為此提出本票原本2紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：至清償日止利息按週年利率百分之3.875計算 113年度司票字第033425號編發票日票面金額請求金額到期日利息起算日號（新臺幣）（新臺幣） 1 109年7月1日 500,000元 89,954元 113年8月6日 113年8月7日 2 110年7月13日 500,000元 191,737元 113年9月13日 113年9月14日

2025-02-19

SLDV-113-司票-33425-20250219-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第224號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蕭青山選任辯護人王聖傑律師廖育珣律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6744號、113年度偵字第8978號、113年度偵字第9019號），及移送併辦（113年度偵字第9574號、113年度偵字第10643號、113 年度偵字第19662號），本院判決如下：　　主　文蕭青山犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附件一至十三之本院一一三年度橋司附民移調字第一二六一至一二七三號調解筆錄所載內容履行損害賠償，及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。　　事　實蕭青山依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將金融帳戶交付、提供予他人使用，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年10月某日透過 LINE通訊軟體，與自稱李佳敏之人（下稱「李佳敏」）互加好友，並應「李佳敏」要求，於同年10月間某日與自稱「蔡烱民」之人聯絡，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高雄帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）等金融卡5張（統稱本案帳戶資料）寄送至「蔡烱民」指定之統一超商博元門市，嗣「蔡烱民」收受上開金融卡後，即致電蕭青山要求其提供提款卡密碼，蕭青山遂將提款密碼告知「蔡烱民」。「李佳敏」、「蔡烱民」所屬之詐騙集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於附表所示時間，分別對附表所示之人，施用附表所示詐術，致其等分別陷於錯誤，於附表所示之時間、將附表所示金額匯款至附表所示帳戶內，並以轉匯方式匯出，以此方式達到隱匿前揭詐騙款項之來源及去向之目的。　　理　由一、上揭事實，業據被告蕭青山於本院審理時坦承不諱(本院卷第111頁)，並與證人即附表所示被害人於警詢時證述遭詐騙之情節相符（如附表證據欄所示），且有本案帳戶之開戶資料及交易明細，及被告與「李佳敏」、「蔡烱民」間之對話紀錄擷圖等在卷可參（警三卷第135-155頁、警二卷第117-1 32頁；偵一卷第49-191頁、偵三卷第101-117頁），另有附表證據欄所列證據可佐，足徵被告上開任意性之自白，核與事實相符，應屬可信。是本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自11 3年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4項、第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之條項。另修正前第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，經比較新舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前規定。 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 (三)被告於本院審理時固坦承犯行，惟被告前於警詢、偵訊時均堅詞否認犯行，有警詢、偵訊筆錄在卷可參（警二卷第1-10 頁；偵一卷第35-38頁），無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 (四)爰審酌近年詐騙案件層出不窮，政府、金融機構及大眾媒體為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供本案5個帳戶予他人使用，致本案5個帳戶淪為他人涉嫌詐欺犯行之工具，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實屬不該；惟考量被告終能坦承犯行，前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；暨業與多數告訴人等成立調解，以分期付款方式賠償其等部分之損害；兼衡其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)再查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本院考量其雖因一時失慮，致罹刑典，然於本院審理中已知錯坦承犯行，復已與多數告訴人達成和解，已如前述，以實際行動填補其所肇生之損害，且經多數告訴人表達同意給予附條件緩刑之意等情，有調解筆錄13份在卷可稽（審金易字卷第211-236頁），足見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認被告經此偵、審程序及上開刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。另為督促被告遵守與告訴人所簽立如附件1至13所示調解筆錄內容，使告訴人獲得充分之保障，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行附件1至13所示之和解條件。另為確保被告能於本案從中深切記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告接受法治教育課程3場，併依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收： (一)本件被害人匯入被告本案帳戶之贓款，固均為未扣案之前揭詐欺集團成員實施本案詐欺犯行所得款項，惟本院考量該等款項並非被告所有，且本案帳戶現均已遭凍結，該帳戶內之餘額亦非在被告實際掌控中，被告對該等洗錢之財物，未具有所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 (二)本案依卷附資料，尚無證據證明被告因本案犯行有獲得犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官蘇恒毅、鄭子薇移送併辦，檢察官施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　18 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間（民國）金額（新臺幣）匯款帳戶證據資料備註 1 李建聖詐騙集團不詳成員於112年8月4日透過LINE暱稱「胡睿涵」、「林晞」向被害人謊稱可至「霖園」投資網站進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日10時36分 5萬元臺銀帳戶 1.李建聖警詢筆錄（警一卷第7-10頁） 2.LINE對話擷圖（警一卷第11-35頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警一卷第16-17頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年10月27日10時37分 2萬元 112年10月27日10時54分 4萬7,480元(另有手續費15元) 2 何桃蘭詐騙集團不詳成員於112年10月初透過LINE暱稱「Z.周玉琴」、「劉雅鈴」向被害人謊稱可至投資網站進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月3日13時23分 11萬元臺銀帳戶 1.何桃蘭警詢筆錄（警一卷第37-39頁） 2.LINE對話擷圖（警一卷第41-65頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 3 蔡麗昭詐騙集團不詳成員於112年8月中旬透過LINE群組「股道大會　學習交流群」向被害人謊稱可至「群力」投資網站進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日9時8分 10萬元臺銀帳戶 1.蔡麗昭警詢筆錄（警一卷第67-69頁） 2.LINE對話擷圖（警一卷第73-79、85-87、91-103頁） 3.蔡麗昭匯款明細表（警一卷第109頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年10月30日9時13分 4萬5,000元 112年11月3日9時29分 9萬9,450元 4 李自翃詐騙集團不詳成員於112年10月30日透過LINE暱稱「陳舒瑤」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月31日12時10分 3萬元郵局帳戶 1.李自翃警詢筆錄（警一卷第111-113頁） 2.LINE對話擷圖（警一卷第117頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警一卷第115頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 5 陳心惟詐騙集團不詳成員於112年7月25日透過簡訊暱稱「李晰」要求被害人加LINE帳號ID：「xi6689」，並謊稱加入「e投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月31日9時49分 2萬2,000元高雄帳戶 1.陳心惟警詢筆錄（警一卷第121-124頁） 2.LINE對話擷圖（警一卷第126-130頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警一卷第133頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 6 顏傳勳詐騙集團不詳成員於112年10月底透過LINE暱稱「老余的金融筆記」、「張慧瑜」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月31日13時18分 2萬元郵局帳戶 1.顏傳勳警詢筆錄（警二卷第11-13頁） 2.LINE對話擷圖（警二卷第15-17頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警二卷第17頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 7 蔡秀蓉詐騙集團不詳成員於112年9月初透過LINE暱稱「林怡瑤」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日9時27分 5萬元土銀帳戶 1.蔡秀蓉警詢筆錄（警二卷第19-21頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年10月27日9時30分 5萬元 8 温淑貞詐騙集團不詳成員於112年10月中透過LINE暱稱「林靜怡」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月2日10時8分 10萬元土銀帳戶 1.温淑貞警詢筆錄（警二卷第23-25頁） 2.LINE對話擷圖（警二卷第41-49頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警二卷第33頁） 4.温淑貞之台新銀行歷史交易明細表（警二卷第37-39頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年11月3日9時40分 3萬元 112年11月3日10時52分 5萬元 9 林永祥詐騙集團不詳成員於112年9月中透過LINE暱稱「陳舒瑤」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日9時21分 10萬元郵局帳戶 1.林永祥警詢筆錄（警二卷第51-55頁） 2.LINE對話擷圖（警二卷第75頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警二卷第65頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年10月27日9時22分 10萬元 10 許耀宗詐騙集團不詳成員於112年10月3日透過LINE暱稱「Lady Luck陳鈺欣」、「交大天使菁英社」群組向被害人謊稱可至「e投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月6日11時39分 3萬元台新帳戶 1.許耀宗警詢筆錄（警二卷第83-84頁） 2.LINE對話擷圖（警二卷第115頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警二卷第87頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 11 蕭妙茵詐騙集團不詳成員於112年10月30日透過LINE暱稱「趙東紅」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日9時7分 3萬元郵局帳戶 1.蕭妙茵警詢筆錄（偵三卷第27-28頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年10月31日9時10分 5萬元 12 陳舜鈴詐騙集團不詳成員於112年8月10日透過LINE暱稱「羅雯慧」向被害人謊稱可至「e投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日11時51分 2萬元高雄帳戶 1.陳舜鈴警詢筆錄（偵三卷第29-30頁） 2.LINE對話擷圖（偵三卷第31-38、42-46頁） 3.轉帳交易明細擷圖（偵三卷第41頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 13 馮邦新詐騙集團不詳成員於112年6月12、13日透過LINE暱稱「陳鳳馨」、「劉雅鈴」向被害人謊稱可加入「寶來商學院」投資群組進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月1日12時6分 13萬4,625元臺銀帳戶 1.馮邦新警詢筆錄（偵三卷第47-49頁） 2.LINE對話擷圖（偵三卷第53-70頁） 3.新光銀行國內匯款申請書（偵三卷第69頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 14 曾國隆詐騙集團不詳成員於112年10月底透過簡訊暱稱「林小真」、LINE群組「交大菁英社」向被害人謊稱可至「e投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日9時55分 5萬元高雄帳戶 1.曾國隆警詢筆錄（偵三卷第71-72頁） 2.LINE對話擷圖（偵三卷第79-80頁） 3.轉帳交易明細擷圖（偵三卷第75-77頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年10月30日9時57分 5萬元 112年11月1日9時46分 5萬元台新帳戶 112年11月1日9時49分 5萬元 15 吳亭萱詐騙集團不詳成員於112年10月底透過簡訊暱稱「林小真」、LINE群組「交大菁英社」向被害人謊稱可至「e投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月3日10時4分 3萬元台新帳戶 1.吳亭萱警詢筆錄（偵三卷第81-84頁） 2.LINE對話擷圖（偵三卷第90-92、98頁） 3.轉帳交易明細擷圖（偵三卷第96頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 16 賴錦江詐騙集團不詳成員於112年9月初透過LINE群組「台股交流學習群」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日9時4分 5萬元郵局帳戶 1.賴錦江警詢筆錄（併偵一卷第23-27頁） 2.轉帳交易明細擷圖（併偵一卷第31頁）橋頭地檢113年度偵字第9574、10643號併辦意旨書 112年10月30日9時5分 5萬元 17 張正芳詐騙集團不詳成員於112年9月27日透過LINE暱稱「趙東紅」、LINE群組「東紅盛市交流群」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日9時14分 5萬元土銀帳戶 1.張正芳警詢筆錄（併偵一卷第35-36頁） 2.轉帳交易明細擷圖（併偵一卷第47頁） 3.LINE對話擷圖（併偵一卷第39-44頁）橋頭地檢113年度偵字第9574、10643號併辦意旨書 18 周克燁詐騙集團不詳成員於112年8月8日透過不詳簡訊向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月31日10時44分 23萬元台新帳戶 1.周克燁警詢筆錄（併偵一卷第49-55頁） 2.簡訊及LINE對話擷圖（併偵一卷第57-65、77-78頁） 3.匯款申請單（併偵一卷第67頁）橋頭地檢113年度偵字第9574、10643號併辦意旨書 19 曾俊龍詐騙集團不詳成員於112年10月初透過LINE暱稱「劉玉瑜-股票」向被害人謊稱可至「e投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月1日10時21分 5萬元高雄帳戶 1.曾俊龍警詢筆錄（併偵二卷第17-19頁） 2.LINE對話擷圖（併偵二卷第21、28-30頁） 3.轉帳交易明細擷圖（併偵二卷第31頁）橋頭地檢113年度偵字第9574、10643號併辦意旨書 112年11月2日10時14分 5萬元台新帳戶 112年11月2日10時17分 5萬元 20 歐儒謀詐騙集團不詳成員於112年11月6日透過LINE暱稱「瑤瑤」向被害人謊稱可至「E投顧」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月6日16時22分 20萬元高雄帳戶 1.歐儒謀警詢筆錄（併偵二卷第33-34頁） 2.LINE對話擷圖（併偵二卷第37-38頁）橋頭地檢113年度偵字第9574、10643號併辦意旨書 21 蘇俊琦詐騙集團不詳成員於112年9月初透過LINE暱稱「李佳紅」向被害人謊稱可至「E投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月3日9時48分 3萬元台新帳戶 1.蘇俊琦警詢筆錄（併偵二卷第41-43頁） 2.轉帳交易明細擷圖（併偵二卷第45頁）橋頭地檢113年度偵字第9574、10643號併辦意旨書 112年11月3日10時 3萬元 22 廖文寶詐騙集團不詳成員於112年10月某日透過LINE暱稱「羅慧雯」向被害人謊稱可至「E投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月31日11時23分 3萬元高雄帳戶 1.廖文寶警詢筆錄（併警一卷第9-11頁） 2.LINE對話擷圖（併警一卷第16-17頁） 3.轉帳交易明細擷圖（併警一卷第14頁）橋頭地檢113年度偵字第19662號併辦意旨書 112年11月3日14時 5萬元

2025-02-18

CTDM-113-金易-224-20250218-1

簡上

臺灣桃園地方法院

協同辦理股權轉讓登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第121號上訴人謝筱琪謝祥瑋謝欣宜共同訴訟代理人張榮成律師林峻毅律師視同上訴人莊興妹被上訴人黃彰銀訴訟代理人林清漢律師侯銘欽律師上列當事人間請求協同辦理股權轉讓登記事件，上訴人對於民國 113年2月6日本院中壢簡易庭112年壢簡字第2061號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件原審被告莊興妹雖未據提起上訴，然因本件兩造所爭執之被繼承人謝禎歡名下所遺系爭股權（詳後述），係由全體繼承人公同共有，故莊興妹(繼承人之一)於本件二審程序應為視同上訴人。又，莊興妹經合法通知，未於本院言辯期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、被上訴人起訴主張略以：　㈠被上訴人與訴外人曾照凱(莊興妹之子)前各出資新臺幣(下同 )10萬元成立凱昱資訊有限公司(下稱凱昱公司，總資本額合計20萬元)，經營資訊軟體批發或資訊軟體服務為業，並於民國109年3月12日設立登記，而由於被上訴人與曾照凱均因故不便以自己名義辦理登記，遂共同借用訴外人謝禎歡(與莊興妹為再婚配偶關係)之名義而申請設立凱昱公司。　㈡茲謝禎歡嗣於112年1月9日死亡，則被上訴人、曾照凱與謝禎歡之借名登記關係因而依法終止，又曾照凱已同意將其凱昱公司之股權全部移轉予被上訴人，而謝禎歡之繼承人(即上訴人與莊興妹)迄未辦理股權繼承登記，為此，被上訴人請求上訴人與莊興妹應協同辦理凱昱公司之股權公同共有繼承登記，並將凱昱公司股權移轉予被上訴人等語。並於原審聲明：1.上訴人及莊興妹應協同辦理凱昱公司之股權公同共有繼承登記。2.上訴人及莊興妹應協同辦理凱昱公司之股權移轉登記予被上訴人。二、上訴人及視同上訴人部分：　㈠上訴人謝欣宜、謝祥瑋、謝筱琪於原審答辯及提起上訴略稱：凱昱公司之股權為謝禎歡所有，被上訴人既主張為其所有，應自行舉證等語。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。　㈡視同上訴人莊興妹於原審略稱：凱昱公司是曾照凱與被上訴人黃彰銀開的等語。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命：1.上訴人及莊興妹應協同辦理凱昱公司之股權公同共有繼承登記。2.上訴人及莊興妹應協同辦理凱昱公司之股權移轉登記予被上訴人。　　上訴人對原審判決不服，提起上訴，並聲明：1.原判決廢　　棄。2.被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：　　上訴駁回。四、本院得心證之理由：　　　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內　　應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律　　上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第　　454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依　　同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。查本件被上訴人請求上訴人、視同上訴人應協同辦理凱昱公司之股權公同共有繼承登記，並將前開股權移轉登記予被上訴人為有理由等節，其理由本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，均予以援用，不再贅述。　㈡上訴人提起上訴後，請求本院查詢凱昱公司在彰化銀行所申設帳戶自109.1.1起迄111.12.31止之交易明細及現金取款憑證、匯款申請書等資料。茲據彰化銀行113.9.18函覆之前揭資料，可知該帳戶於110.3.9當日，曾以凱昱公司大小章蓋印於存摺支領單而提領10萬元、並旋於同日匯出款項之紀錄，而當日匯款申請書上所填載之凱昱公司代理人即為「曾照凱」(參本院卷第97頁交易明細、第110頁存摺支領單及匯款申請書)，由此益足佐證被上訴人主張「凱昱公司為被上訴人與曾照凱共同出資及實際經營，公司大小章亦由曾照凱保管使用，僅係借用謝禎歡之名義為公司登記」一情，確屬可信。至上訴人所稱：依前揭資料，其認為當日應係謝禎歡本人自行持凱昱公司之大小章前往提領款項，故無從證明曾照凱有保管凱昱公司大小章之情等語，核與一般交易常情相違，不足憑採。五、綜上所述，原審判決所持見解、理由及判決結果，均核無不合，上訴人仍執前詞提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，　　應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-18

TYDV-113-簡上-121-20250218-1

簡上

臺灣桃園地方法院

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第228號上訴人李劉秋訴訟代理人陳明欽律師鄭書暐律師被上訴人陳貞悠上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於民國111年12月1 2日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1592號第一審民事簡易判決提起上訴，本院合議庭於民國114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決除確定部分外廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面　　按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。查本件原審末次言辯期日對上訴人(即被告)未經合法送達即逕為一造辯論判決，有程序重大瑕疵，上訴人並據此提起上訴，然嗣於本院審理中，其表示：經仔細思量後，仍同意由本院二審進行調查審理後自為判決，無庸發回原審等語(本院卷第63-64頁)。故本院就本案仍得依法進行二審程序與判決，且日後上訴人不得再以一審程序有瑕疵為由主張本件訴訟程序不合法，以上合先敘明。貳、實體方面　　一、被上訴人起訴及於二審略稱：　　其於民國110年6月1日向上訴人即被告購買門牌號碼桃園市○ 鎮區○○路00巷0號房屋及坐落土地(下稱系爭房地)，於買賣契約(下稱系爭契約)內，上訴人保證於交屋前並無存在房屋滲漏水之瑕疵，於現況說明書內被告亦勾選系爭房屋現況無滲漏水情形，然於交屋後6個月內，被上訴人即發現系爭房屋在交屋前即存有多處次滲漏水之狀況，經通知仲介及上訴人出面處理，均未獲置理。為此，依買賣契約瑕疵擔保之法律關係，訴請上訴人賠償滲漏水修復費用新臺幣(下同)19萬 1千元及處理滲漏水之交通費用5萬元，並聲明：被告應給付原告24萬1千元。【關於被上訴人在原審原所請求「處理滲漏水之交通費用5萬元」，遭原審駁回後未據上訴，已告確定，故此部分非屬本院二審之審理範圍，附此敘明。】二、上訴人於原審未到庭及陳述，經提起上訴略稱：　　　　上訴人於出售系爭房屋前，已居住該屋多年，並未有漏水情形，是本件被上訴人應先就系爭房屋於危險移轉（即交付）時存有其所主張之漏水瑕疵一事，自負舉證之責。又被上訴人所提估價單，並未記載日期及係針對何工程所為估價；另其所提報價單日期載為111.4.15，時間遠在110.6.10即兩造約定之交屋日後，是上開單據均無法證明系爭房屋於危險移轉當時之滲漏水情事。且依兩造之買賣契約，已約明：系爭房屋有脫漆、壁癌，甲方(指被上訴人)知悉，乙方(指上訴人)以現況交付等語，顯示被上訴人於買受系爭房屋時主觀上對其屋況已有認知，仍出於自由意志以系爭契約所約定之價格向上訴人購屋，並特別約定以現況交屋，自不得於事後逕自反悔，復主張房屋有瑕疵而訴請賠償等語。三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人19萬1千元，而駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告准為假執行、及諭知被上訴人如供擔保得免為假執行。上訴人就其敗訴部分全部不服，提起上訴並聲明：1.原判決不利於上訴人部分廢棄。2.上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠觀諸系爭買賣契約書之「特別約定事項」，以手寫文字記載　　「1.依現況說明書內容交屋。」…「3.本案有脫漆、壁癌，　　甲方(指被上訴人)知悉，乙方(指上訴人)以現況交付。」( 　　原審卷第26頁)，而兩造對於本件買賣契約定有上開特別約　　款一事均不爭執，是足認被上訴人於購屋當時，即已知系爭　　房屋有脫漆、壁癌之情形。　㈡而按一般人之認知，若房屋有脫漆或壁癌，均代表該屋有滲　　漏水之情形始有以致之，參以系爭房屋之屋齡已達40餘年( 　　參本院卷第131頁異動索引，顯示系爭房屋於65.3.24為建物　　第一次登記)，是衡諸常情，上訴人於售屋當時既已表明該　　屋有脫漆、壁癌情形並載明於契約之特約事項中，應認其已　　盡告知義務，則被上訴人知悉上情、且於購屋前亦曾數次前　　往看屋，仍願簽約購屋，自難於事後諉稱不知該屋有滲漏水　　情形。從而，被上訴人主張：上訴人未據實告知系爭房屋有　　漏水情形，不得以現況交屋之約定即免除瑕疵擔保責任，因　　而請求上訴人賠償其房屋漏水之修繕費用等節，均屬無據，　　不足憑採。　㈢至被上訴人於二審固提出其與仲介人員之對話錄音作為新證據，惟經本院於準備程序期日當庭播放該錄音檔，內容略為被上訴人與仲介人員（上訴人表示該對話者係賣方仲介，至雙方言談中所提及「游姐」則是買方被上訴人的仲介」）之對話，對話中，該仲介提到系爭房屋有漏水，並表示這問題 (契約書沒有寫到)是仲介的問題【參本院卷120-121頁筆錄】，惟如前所述，系爭買賣契約已載明房屋脫漆、壁癌等前情，且依對話內容，可知並非兩造間之對話，而係被上訴人簽約交屋後與他人間之對話，況仲介人員乃表示係仲介的問題，是本院認均無從據以認定上訴人有何未據實告知房屋狀況之情。另被上訴人於本院114.2.11言辯期日復提出系爭房屋與附近房屋之實價登錄資訊2紙(本院卷第175、177頁)，略稱：其當初購買系爭房屋之價格並未較低，反而是高於其他房屋等語(參本院當日筆錄)，亦即主張其並未因前揭房屋脫漆、壁癌等特約事項而獲有購屋折價，然觀其提出之實價登錄資訊所載，可知兩屋之坪數、格局均有不同，本院實難逕予參照或比附援引。從而，被上訴人於二審始提出之前揭新證據，均不足據為其有利之證據，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依買賣契約瑕疵擔保之法律關係，請求上訴人負損害賠償責任，為無理由。是原審判命上訴人賠償給付被上訴人19萬1千元及法定遲延利息，並依職權為假執行之宣告，均有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，依法判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-18

TYDV-112-簡上-228-20250218-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33205號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人周玉妹上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年9月1日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣144,000元，其中之新臺幣117,936元，及自民國113年6月5 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月1日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）144 ,000元，到期日113年6月5日。詎於屆期提示後，尚有票款本金117,936元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-18

SLDV-113-司票-33205-20250218-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借名登記股份等

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第455號原告謝宜蒝謝詩婷謝佩旻謝妏宜謝陳欣吟共同訴訟代理人劉妍孝律師薛西全律師上一人複代理人蕭怡佳律師被告黃坤雄訴訟代理人蘇唯綸律師楊慧娘律師上列當事人間請求返還借名登記股份等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開準備程序，並指定於民國一百一十四年四月十六日下午三時十分在本院第四法庭再開準備程序，另通知證人陳榮泰到庭。　　　　理　由一、按準備程序至終結時，應告知當事人，並記載於筆錄。受命法官或法院得命再開已終結之準備程序，民事訴訟法第274 條定有明文。二、本件前經準備程序終結，惟經被告於民國113年11月14日具狀聲請傳訊證人陳榮泰（訴字卷二第267頁），經合議庭評議有傳訊必要，故有再開準備程序之必要，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-02-17

KSDV-111-訴-455-20250217-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借名登記物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第304號原告陳連發訴訟代理人李聖鐸律師被告陳俊源林惠真陳俊宏共同訴訟代理人邱清銜律師游淑琄律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國114年1月9 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告為被告陳俊源、陳俊宏之父親，被告林惠真則為陳俊源之妻。原告前於民國83至84年間購買桃園市新屋區槺榔段下槺榔小段（以下均為同段土地，逕以地號稱之）784地號至7 89地號共6筆土地，惟因農地政策限制而借名登記於訴外人徐錫渡名下，嗣後復因原告當時所經營之公司稅務問題，而於92年間將788、789地號土地（下合稱系爭土地）分別借名登記於原告之子即被告陳俊源、陳俊宏名下。系爭土地自原告購入後，原告即以其所經營之公司名義，於系爭土地設定抵押權向銀行借貸，並將系爭土地之權狀置於公司內保管。原告亦於788地號土地上設置冷凍櫃等設備經營生意，789地號土地上則為其種植蔬果之用，顯見系爭土地均為原告所使用、管理，自屬系爭土地所有權人甚明。詎陳俊源、陳俊宏除拒不返還系爭土地外，陳俊源竟將788地號土地以夫妻贈與方式移轉登記予林惠真，故以起訴狀作為終止原告與陳俊源、陳俊宏間借名登記關係之意思表示，並請求其等返還原告所有之系爭土地。倘認陳俊源與林惠真間之所有權移轉行為無須撤銷，則依民法侵權行為及債務不履行之法律關係，請求擇一為有利原告之判決。並聲明：　㈠先位聲明：　1.確認被告陳俊源、林惠真間就788地號土地(權利範圍全部) 於111年10月14日所為贈與行為及以夫妻贈與為原因於111年 10月28日所為之所有權移轉登記行為無效。　2.被告林惠真應將788地號土地於111年10月28日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告陳俊源所有。　3.被告陳俊源應將788地號土地之所有權移轉登記予原告。　4.被告陳俊宏應將789地號土地(權利範圍全部)之所有權移轉登記予原告。　㈡備位聲明：　1.被告陳俊源應給付原告新臺幣(下同)316萬6800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　2.被告陳俊宏應將789地號土地(權利範圍全部)之所有權移轉登記予原告。二、被告答辯略以：原告所經營之新璉富實業股份有限公司(下稱新璉富公司)，與陳俊源所經營之璉富機械工業有限公司( 下稱璉富公司)均無涉，倘原告曾以璉富公司名義就系爭土地設定貸款，則原告是否有處分權源，仍有疑義。又新璉富公司至94年間始因稅務問題而接受調查，原告亦於同年12月間將787地號土地所有權移轉登記至自己名下，顯見原告於9 2年間尚無因稅務問題而有與陳俊源、陳俊宏成立借名登記關係之需求。況788地號土地之相關稅賦均由陳俊源所繳納，原告亦曾向陳俊源提出土地共同分管協議書，要求陳俊源同意原告使用788地號土地，亦徵陳俊源方為788地號土地之實質所有權人。縱認原告與陳俊源間就788地號土地確有借名登記關係，此內部約定效力不及於第三人，陳俊源將788 地號土地所有權移轉登記予林惠真之行為仍屬有權處分，原告主張撤銷或賠償均無理由等語。並聲明：原告先、備位之訴均駁回。　　三、關於原告主張：原告為被告陳俊源、陳俊宏之父親，被告林惠真則為陳俊源之妻。原告前於83至84年間購買桃園市○○區 ○○段○○○○段000地號至789地號共6筆土地，斯時因農地政策限制而均借名登記於訴外人徐錫渡名下，嗣於92年間，則將其中系爭788、789地號土地，分別自徐錫渡名下移轉登記於其子即被告陳俊源、陳俊宏名下等情，為被告所不爭執，並有相關土地登記謄本等在卷可參，足信屬實。四、原告另主張：系爭788、789地號土地，於92年間分別移轉至　　其子即被告陳俊源、陳俊宏名下，實係因原告當時所經營公司之稅務問題，始為前開土地之借名登記等情，則為被告否認，並以前詞置辯。茲就兩造上開爭執，說明本院得心證之理由如下：　㈠按所謂「借名登記」契約，謂當事人約定一方將自己之財產　　以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就　　該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間　　之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反　　強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上　　效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究　　屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將　　自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分　　，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其　　契約始克成立(參最高法院100年度台上字第1972號判決意旨 )。本件原告主張：其就系爭788、789地號土地，與被告陳俊源、陳俊宏分別成立借名登記契約一節，業據被告否認，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告就借名登記契約確已成立之事實負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦　　應駁回原告之請求(參最高法院17年上字第917號判例意旨) 。　㈡經查，觀諸被告所提出110.11.16自由時報新聞1份（內容略以:新璉富實業股份有限公司因涉嫌欠繳營業稅罰鍰及脫產，負責人陳連發遭法院准予管收，參本院卷第99頁）、高院 109年度抗字第1058號陳連發之管收事件民事裁定（裁定日期：109.9.2，內容略以：駁回行政執行署對陳連發之管收聲請，參本院卷101頁）等內容，固可知原告陳連發所經營之公司，先前確有稅務相關問題。惟查，就原告自陳當初因農地政策限制而借名登記於訴外人徐錫渡名下之784至789地號共6筆土地，其中一筆787地號，原告其後於94年間曾登記至自己名下（參本院卷第93-95頁異動索引），足認原告之公司縱有稅務問題，並不當然構成其需將系爭788、789土地借名登記與其子之合理事由（另原告主張：788、789地號土地實亦均為原告所管理使用等語，並請求本院調查相關事證，然此縱認屬實，同理亦非當然可證有借名登記關係，併此敘明），是原告前揭主張：92年間係因其公司稅務問題，始將788、789地號借名登記於被告陳俊源、陳俊宏名下一節，已難逕予憑採。　㈢至原告復稱：其當初亦曾將787地號借名登記於訴外人李月滿名下，嗣已透過訴訟獲得勝訴判決而取回該筆土地等語，並提出本院111年度重訴字第179號民事判決影本1份為憑。惟觀前述判決理由所載，可知原告就前揭787地號土地借名登記一事，當初曾與訴外人李月滿簽立協議書為憑，記載「只是借用乙方（指李月滿）名義登記，並非真正買賣或贈與」「實際所有權仍歸甲方（指原告陳連發）所有，甲方有權使用及處分」等語（詳參本院卷第130頁之另案判決所載），足認原告對於借名登記關係應以書面言明以避免日後爭議一事，應有相當之認知。然就本案之系爭788、789地號土地，原告既主張亦為借名登記，惟並未提出相同或類似之證明文件以供佐證，是原告之前揭主張，本院認亦難逕予憑採。五、綜上所述，本院認依相關事證，並無具體證據足證兩造間就系爭2筆土地存有借名登記關係。是原告主張依（終止）借名登記之法律關係，請求被告將系爭2筆土地返還予原告，並為前開先、備位之聲明，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-14

TYDV-113-重訴-304-20250214-1

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

改定子女扶養費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家親聲抗字第29號聲請人黃千芸律師上列聲請人因乙○○與甲○○間聲請改定未成年子女扶養費等事件，經本院選任為乙○○之特別代理人，聲請核定酬金，本院裁定如下：　　主　文黃千芸律師擔任本院111年度家親聲抗字第29號抗告人乙○○特別代理人之律師酬金酌定為新臺幣2萬元。　　理　由一、聲請意旨略以：本院111年度家親聲抗字第29號改定未成年子女扶養費等事件（下稱系爭事件），前經本院以113年度家聲字第127號裁定選任聲請人擔任抗告人即未成年子女乙○ ○之特別代理人，而系爭事件業經和解終結，爰依法聲請酌定特別代理人報酬新臺幣（下同）2萬元等語。二、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第77 條之25第1項、第2項、第51條第5項分別定有明文，而上開規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第11條規定，於家事非訟事件準用之。次按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下；但最高不得逾 50萬元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明訂。再按基金會就扶助事件適用（準用）民事訴訟法第77條之25第1項、第466條之3第1項、行政訴訟法第241條之1第3項及其他法律規定，應支出之酬金及必要費用，視為訴訟費用之一部；基金會依前項規定支出之酬金及必要費用，得向負擔訴訟費用之他造請求；基金會或分會並得據受扶助人之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行，法律扶助法第34條第1、2項亦有規定。三、查聲請人主張前揭事實，有本院113年度家聲字第127號民事裁定、和解筆錄等件在卷可稽，堪予認定。本院審酌系爭事件案情繁雜程度、特別代理人於受任期間所提書狀及內容、到庭次數、其他因本件所支出之時間、花費，暨律師酬金給付標準等情，酌定聲請人擔任抗告人乙○○特別代理人之酬金為2萬元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳香文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2025-02-14

TPDV-111-家親聲抗-29-20250214-2

簡上

臺灣高雄地方法院

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第167號上訴人羅熙芬被上訴人伍秀縀上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年5月31日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1448號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人自民國101年2月起至103年4月止，陸續於附表一所示時間向伊借貸如表列各該金額，合計新臺幣（下同）524,000元，雙方約定各該借款均按月息2分計息（下稱系爭借款契約），被上訴人則在取得伊交付之借款後，陸續交付如附表一編號1至10所示本票（以下合稱系爭本票）予伊收執。詎被上訴人自111年9月28日起即未清償借款本息，截至斯時止，尚有借款本金444,000元未予清償，經伊寄發存證信函催告被上訴人於1個月內還款，亦未獲置理，爰依票據或消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求擇一為伊勝訴之判決等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人444,00 0元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：伊於附表一所示期間因上訴人陸續為伊清償債務，共向上訴人借款214,000元，惟截至111年9月28日止，伊向上訴人陸續清償達328,500元，上訴人對伊之借款債權因全部受清償而消滅。又附表一編號9、10所示本票乃上訴人額外要求伊簽發之票據，其間實無附表一編號9、10所示借款存在，伊對上訴人自不負返還借款或給付票款責任等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認為上訴人持有系爭本票所擔保之借款本金及利息債權均經清償而消滅，上訴人猶依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付借款444,000元本息，為無理由，判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人44 4,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人對於上訴人之上訴，則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項及本件爭點（簡上卷第50至51頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈上訴人於附表一編號1至8所示時點分別交付借款予被上訴人後，取得附表一編號1至8所示本票擔保借款清償；上訴人於附表一編號1至8所示時點為被上訴人代償第三人之債務後，被上訴人將自第三人取回之本票交予上訴人收執，兩造就附表一編號1至8所示本票存在金錢消費借貸關係（本票面額合計224,000元），亦即被上訴人陸續向上訴人借款金額共224 ,000元。　⒉被上訴人已以無摺存款方式交付208,000元，及面交現金30,5 00元（含雄簡卷第89至91頁簽收單其上簽署「阿芬」、「LO 」字樣者），合計238,500元予上訴人。　㈡本件爭點：　⒈上訴人是否曾於附表一編號9、10所示時點分別交付借款14萬元、16萬元予被上訴人？　⒉系爭借款契約有無另外約定利息為每月2分？　⒊被上訴人向上訴人清償借款金額除238,500元外，是否另清償 90,000元？　⒋上訴人依票據或消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人給付444,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，是否有理由？五、本院之判斷：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任。最高法院著有107年度台上字第1584號民事判決要旨足參。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第10 45號民事判決要旨參照）。本件兩造對於上訴人曾於附表一編號1至8所示時點分別交付借款予被上訴人後，取得附表一編號1至8所示本票擔保借款清償，上訴人於附表一編號1至8 所示時點為被上訴人代償第三人之債務後，被上訴人將自第三人取回之本票交予上訴人收執，兩造就附表一編號1至8所示本票存在金錢消費借貸關係（本票面額合計224,000元），亦即被上訴人陸續向上訴人借款金額共224,000元等情均不爭執（見兩造不爭執事項⒈），被上訴人亦當庭表示對於原審認定借款金額為224,000元（即原判決附表一編號1至8 ）與214,000元間之差額不再爭執（簡上卷第92頁），此部分事實首堪認定。惟被上訴人否認上訴人有交付附表一編號 9、10所示借款之事實，並抗辯附表一編號1至8所示借款均因清償而消滅，是依前引規定及說明，自應由上訴人先就已交付附表一編號9、10所示借款予被上訴人之消費借貸要件事實負舉證責任，核先敘明。　㈡上訴人固主張伊於附表一編號9、10所示時點分別交付借款14 萬元、16萬元予被告云云。惟查，證人即被上訴人女兒唐孟琳到庭證稱：伊確曾在附表一編號9、10所示本票背書，是因為上訴人要求要有背書人，被上訴人遂叫伊背書，被上訴人當時只有說這些錢會和伊一起處理，但這些錢是不是被上訴人借的，伊不清楚等語（雄簡卷第154至155頁），僅能證明唐孟琳確有為被上訴人背書擔保借款清償之真意，尚不能證明上訴人曾於103年4月7日、同年月11日分別交付被上訴人借款14萬元、16萬元之事實。又證人林春卿則證稱：伊曾偕兩造前往伊住處附近的肯德基，看見被上訴人拿上訴人給她的一筆錢還給一位不知名男子後，向該男子取回本票，但伊不知道金額是多少等語（雄簡卷第270頁），亦僅能證明上訴人曾為被上訴人向第三人代償欠款之事實，亦不能證明上訴人曾於103年4月7日、同年月11日分別交付被上訴人借款14萬元、16萬元之事實。此外，上訴人迄未提出其他積極證據證明其於103年4月7日、同年月11日曾分別交付被上訴人借款14萬元、16萬元，且上訴人於言詞辯論程序經審判長曉諭對此仍未提出相關舉證，並陳稱：被上訴人來我家拿錢，拿現金，怎麼可能有證據等語（簡上卷第92頁）。則上訴人既不能證明此部分借款交付之事實，即難謂上訴人已盡舉證責任，上訴人猶主張其與被上訴人間有附表一編號9、10 所示金錢消費借貸關係存在，即難採信。至上訴人雖聲請傳喚證人即介紹兩造借貸之人呂慧珍作證，惟上訴人於本院審理時陳稱：呂慧珍未曾見聞上訴人交付14萬元、16萬元給被上訴人，因為這兩張（即附表一編號9、10所示本票）所載金額是被上訴人來伊家拿錢等語（簡上卷第51至52頁），足認呂慧珍未親眼見聞上訴人於103年4月7日、同年月11日曾分別交付被上訴人借款14萬元、16萬元，故應無傳喚之必要，併此敘明。　㈢被上訴人雖抗辯：伊陸續向上訴人清償借款達328,500元（雄簡卷第48頁），並提出郵局無摺存款收執聯、簽收單為憑（雄簡卷第49至87、89至91頁）。惟上訴人僅承認收受被上訴人以無摺存款方式交付208,000元，及面交現金30,500元（含本院卷第89至91頁簽收單其上簽署「阿芬」、「LO」字樣者），合計238,500元，其餘則否認之（見兩造不爭執事項⒉ ），自應由被上訴人就清償金額逾238,500元部分（計算式：328,500-238,500=90,000）負舉證證明之責。經查，被上訴人所提出未載收款人姓名之簽收單，或其上署名「秀」之簽收單，或由被上訴人自己註記「羅熙芬拿500買菜」等字樣之簽收單（雄簡卷第89至91頁），均不能證明係由上訴人簽收，要難認被上訴人已交付前開簽收單所載金額共12,500 元（計算式：1,000+1,000+5,000+5,000+500=12,500）予上訴人。被上訴人另抗辯伊曾為上訴人代繳互助會款云云，但由證人李金秀證稱：兩造曾經一起跟過伊召集之互助會，但兩造是各自繳納會款，被上訴人並未代上訴人繳納會款等語（雄簡卷第272頁），可知被上訴人並無為上訴人代繳會款之事實，自無從以代繳會款之方式抵付被上訴人應返還上訴人之借款。此外，被上訴人復未提出其他積極證據證明另有向上訴人清償借款之事實，從而被上訴人向上訴人清償借款之金額共238,500元，應堪認定。　㈣上訴人固主張：系爭借款契約經雙方口頭約定按月息2分計算利息，被上訴人還款經抵充利息仍有不足，自無從用以清償借款本金云云。被上訴人否認兩造就系爭借款契約曾約定利息，並抗辯：伊還款金額已足清償全部借款。惟按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利率為百分之5。民法第203條定有明文。查被上訴人於原審自承：「我同意依照法定利率來計算利息」等語（原審卷第230頁），至上訴人主張兩造就系爭借款契約曾約定按月息2分（即年息24％）計算利息，經被上訴人否認，經受命法官曉諭對此仍未提出相關舉證，並陳稱：約定月息2分是口頭約定，沒有其他證據補充；民間利率就是2分，沒有其他證據供鈞院審酌等語（雄簡卷第229頁、簡上卷第50頁）。迄今未據上訴人舉證以實其說，足見系爭借款契約未經兩造約定計息利率，依前引規定及說明，自應按週年利率5％計算借款利息。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。民法第323條前段定有明文。又對於一人負擔數宗債務，而其給付之種類相同者，清償人於清償時，未指定其應抵充之債務者，應就其債務已屆清償期者，儘先抵充，此觀諸民法第321條、第322條第1款規定文義自明。經查：　⒈被上訴人自104年12月28日起至111年9月28日止，陸續向上訴人清償達238,500元，有卷附無摺存款收執聯、其上簽署「阿芬」、「LO」字樣之簽收單為憑（雄簡卷第49至87、89至 91頁），堪信被上訴人自104年12月28日起陸續向上訴人還款以清償附表一編號1至8所示數筆借款債務，各該借款債務均已屆清償，且未據被上訴人指定抵充特定借款債務，依前引規定，自應先抵充已發生之利息，餘款再依附表一編號1 至8所示「發票日」先後順序抵充各該本票擔保之借款本金。　⒉又上訴人為被上訴人代償積欠第三人之債務，取回如附表一編號1至8所示本票，是由前開票載發票日期，可知被上訴人截至103年4月6日為止，累欠上訴人借款本金為224,000元，而被上訴人開始陸續清償前開借款之日期為104年12月28日，已如前述，堪認上訴人本於兩造間之消費借貸關係，自10 3年4月6日起至104年12月28日止（共20個月又22天）按法定週年利率計算，得向被上訴人收取之利息為19,351元（計算式：224,000×5％÷12×[20+22/30]=19,351.1，元以下四捨五入，下同），其後依被上訴人歷次清償時點抵充利息、本金，分別計算如附表二所示，可見被上訴人於111年3月24日還款3,000元後，已足將全部借款本金、利息清償完畢（參見附表二編號53「利息餘款」、「本金餘款」欄均為0元），堪認上訴人對被上訴人之借款本金及利息債權均因清償而消滅。　㈤從而，上訴人持有系爭本票所擔保之借款本金及利息債權均經清償而消滅，上訴人猶依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付借款444,000元本息，為無理由。又兩造為系爭本票之直接前後手，依票據法第13條規定反面解釋，被上訴人自得以其與上訴人間存在之抗辯事由對抗上訴人，是就附表一編號9、10所示本票，因上訴人不能證明有前開本票擔保之借款存在，被上訴人即不負給付票款之責；就附表一編號1至8所示本票因所擔保之借款本金及利息債權均經清償而消滅，被上訴人亦不負給付票款責任。六、綜上所述，被上訴人依票據或消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人給付444,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為駁回上訴人前揭請求之判決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當、請求廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。　據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔附表一編號票據號碼發票人發票日 (年月日) 到期日 (年月日) 金額 (新臺幣/元) 證據出處 1 259761 伍秀縀 101.02.06 未載 30,000 雄簡卷第27頁 2 356564 伍秀縀李格林 102.11.30 未載 30,000 雄簡卷第25頁 3 0000000 伍秀縀 102.12.13 未載 30,000 雄簡卷第25頁 4 479032 伍秀縀呂慧珍 103.02.06 未載 30,000 雄簡卷第25頁 5 249563 伍秀縀 103.03.10 未載 20,000 雄簡卷第23頁 6 095154 伍秀縀 103.03.10 未載 24,000 雄簡卷第23頁 7 未載唐孟琳 (伍秀縀為票載連帶保證人) 103.03.25 未載 20,000 雄簡卷第21頁 8 674115 伍秀縀 103.04.06 未載 40,000 雄簡卷第19頁 9 377806 伍秀縀 (背書人唐孟琳) 103.04.07 未載　140,000 雄簡卷第17頁 10 377808 伍秀縀 (背書人唐孟琳) 103.04.11 未載　160,000 雄簡卷第17頁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計　524,000 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二（單位：新臺幣／元）編號還款日期 (年月日) 還款金額利息暨累計至次一還款日之利息抵充利息計息本金抵充本金利息餘額本金餘款 1 104/12/28 5,000 19,351 5,000 224,000 0 14,351 224,000 2 105/1/5 85,000 14,596 14,596 224,000 70,404 0 153,596 3 105/1/26 5,000 442 442 153,596 4,558 0 149,038 4 105/10/20 5,000 5,472 5,000 149,038 0 472 149,038 5 105/11/21 6,000 1,125 1,125 149,038 4,875 0 144,163 6 105/12/20 6,000 573 573 144,163 5,427 0 138,736 7 106/1/19 6,000 570 570 138,736 5,430 0 133,306 8 106/2/20 6,000 584 584 133,306 5,416 0 127,890 9 106/4/12 6,000 893 893 127,890 5,107 0 122,783 10 106/5/23 5,000 690 690 122,783 4,310 0 118,473 11 106/7/4 3,000 682 682 118,473 2,318 0 116,155 12 106/8/7 5,000 541 541 116,155 4,459 0 111,696 13 106/9/19 3,000 658 658 111,696 2,342 0 109,354 14 106/11/6 3,000 719 719 109,354 2,281 0 107,073 15 106/12/6 3,000 440 440 107,073 2,560 0 104,513 16 107/1/22 3,000 673 673 104,513 2,327 0 102,186 17 107/3/21 3,000 812 812 102,186 2,188 0 99,998 18 107/4/30 3,000 548 548 99,998 2,452 0 97,546 19 107/5/31 3,000 414 414 97,546 2,586 0 94,960 20 107/7/30 3,000 780 780 94,960 2,220 0 92,740 21 107/10/4 3,000 838 838 92,740 2,162 0 90,578 22 107/11/1 3,000 347 347 90,578 2,653 0 87,925 23 107/12/3 3,000 385 385 87,925 2,615 0 85,310 24 108/1/3 3,000 362 362 85,310 2,638 0 82,672 25 108/2/22 5,000 566 566 82,672 4,434 0 78,238 26 108/4/1 3,000 407 407 78,238 2,593 0 75,645 27 108/5/6 3,000 363 363 75,645 2,637 0 73,008 28 108/6/17 3,000 420 420 73,008 2,580 0 70,428 29 108/7/8 3,000 203 203 70,428 2,797 0 67,631 30 108/9/16 3,000 649 649 67,631 2,351 0 65,280 31 108/10/16 3,000 268 268 65,280 2,732 0 62,548 32 108/11/18 3,000 283 283 62,548 2,717 0 59,831 33 108/12/16 3,000 229 229 59,831 2,771 0 57,060 34 109/1/17 3,000 250 250 57,060 2,750 0 54,310 35 109/2/17 3,000 231 231 54,310 2,769 0 51,541 36 109/3/20 3,000 226 226 51,541 2,774 0 48,767 37 109/4/20 3,000 207 207 48,767 2,793 0 45,974 38 109/5/19 4,000 183 183 45,974 3,817 0 42,157 39 109/7/23 3,000 375 375 42,157 2,625 0 39,532 40 109/9/1 4,000 217 217 39,532 3,783 0 35,749 41 109/10/5 3,000 167 167 35,749 2,833 0 32,916 42 109/11/12 3,000 171 171 32,916 2,829 0 30,087 43 109/12/22 3,000 165 165 30,087 2,835 0 27,252 44 110/3/8 3,000 284 284 27,252 2,716 0 24,536 45 110/3/26 3,000 60 60 24,536 2,940 0 21,596 46 110/4/22 3,000 80 80 21,596 2,920 0 18,676 47 110/7/16 3,000 217 217 18,676 2,783 0 15,893 48 110/8/20 3,000 76 76 15,893 2,924 0 12,969 49 110/11/15 3,000 155 155 12,969 2,845 0 10,124 50 110/12/23 3,000 53 53 10,124 2,947 0 7,177 51 111/1/18 3,000 26 26 7,177 2,974 0 4,203 52 111/2/17 3,000 17 17 4,203 2,983 0 1,220 53 111/3/24 3,000 6 6 1,220 2,994 0 　　0

2025-02-14

KSDV-113-簡上-167-20250214-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第88號原告劉美娟訴訟代理人陳君沛律師楊鈞任律師被告劉志偉劉美君共同訴訟代理人王聰明律師被告劉希蕊韓岱紅上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人丁○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。二、原告其餘之訴均駁回。三、訴訟費用關於被繼承人丁○○之遺產分割部分由兩造按附表二所示應繼分比例負擔，其餘均由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第1、2項定有明文。查原告於民國112年6月19日起訴聲明：㈠兩造就被繼承人丁○○所遺如起訴狀附表一所示遺產，應依如起訴狀附表一分割方法欄所示方法予以分割。㈡兩造就被繼承人羅碧霞所遺如起訴狀附表二所示遺產，應依如起訴狀附表二分割方法欄所示方法予以分割（見本院卷1第8頁）。其後迭經追加、變更聲明，嗣於114年1月2日以家事陳報暨辯論意旨狀變更訴之聲明為：㈠先位聲明：⒈確認被繼承人羅碧霞於110年1月27日所立之代筆遺囑（下稱系爭遺囑）無效。⒉被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表1編號所示不動產，於112年8月23日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒊被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表2編號所示不動產，於112年10月25日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒋被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表3編號所示不動產，於112年12月22日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒌兩造就被繼承人丁○○所遺如該狀附表4所示遺產，應依該附表4分割方法欄所示方法予以分割。⒍兩造就被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表5所示遺產，應依該附表5分割方法欄所示方法予以分割。㈡備位聲明：⒈被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表1編號所示不動產，於112年8月23日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒉被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表2編號所示不動產，於112年10月25日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒊被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表3編號所示不動產，於112年12月22日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒋兩造就被繼承人丁○○所遺如該狀附表4所示遺產，應依該附表4分割方法欄所示方法予以分割。⒌兩造就被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表5所示遺產，應依該附表5分割方法欄所示方法予以分割（見本院卷2第171至172頁）。經核原告所為訴之追加、變更，其請求基礎事實相牽連，合於上開規定，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查原告追加先位聲明主張被繼承人羅碧霞所為系爭遺囑無效，為被告丙○○、戊○○所否認，則關於系爭遺囑是否有效及繼承人繼承被繼承人遺產之範圍等，即屬不明確，且此狀態能以確認判決除去，故原告提起確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。三、被告乙○○、庚○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，又核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被繼承人丁○○於102年2月15日死亡，遺有如114年1月2日家事陳報暨辯論意旨狀附表4所示之遺產，繼承人為配偶羅碧霞、長子劉志宏、次子劉志華、三子即被告丙○○、長女即被告戊○○、次女即原告己○○，應繼分比例各1/6；劉志華於103年4月6日死亡，其繼承人為配偶即被告庚○○、長女即被告乙○○；劉志宏於107年6月24日死亡，繼承人為其母羅碧霞；被繼承人羅碧霞於110年2月11日死亡，繼承人為丙○○、戊○○、己○○、乙○○代位繼承，應繼分比例各1/4，特留分比例各1/8。被繼承人丁○○之遺產並無不予分割之協議，亦無其他不得分割之法定原因，爰依民法第1164條規定請求分割遺產，並按各繼承人應繼分比例分割，且將劉志宏、羅碧霞應繼承部分列入被繼承人羅碧霞之遺產。又兩造長期關係不佳致難溝通協調，難期待兩造就遺產維持共有而為妥適管理使用，且被告乙○○、庚○○自100年出境後音訊全無，為避免繼承人間紛爭再起，並使繼承人得以迅速公平獲得不動產之管理使用等經濟利益，及避免有礙不動產充分管理使用之經濟效益，請求就遺產中之不動產部分為變價分割，其餘動產則按前開應繼分比例分配之等語。並聲明：兩造就被繼承人丁○○所遺如114年1月2日家事陳報暨辯論意旨狀附表4所示遺產，應依該附表4分割方法欄所示方法予以分割。　㈡被繼承人羅碧霞生前於102年10月11日之代筆遺囑，將其全部遺產於扣除其他法定繼承人之特留分後，其餘部分均歸原告所有，並將其身故後之一切財產事務及殯葬事宜均交原告處理，由原告擔任遺囑執行人。嗣原告向新北市中和地政事務所調閱相關資料後，赫然發現系爭遺囑，然被繼承人羅碧霞於110年1月27日因敗血症、急性心肌梗塞等重症急診入住醫院加護病房進行治療，有中度呼吸窘迫之現象，身體狀況嚴重不佳，已無法辨識被告丙○○、戊○○之子女次序，意識不清，欠缺遺囑能力，證人即系爭遺囑見證人兼代筆人林殷佐（下逕稱證人）不具判斷羅碧霞意識之專業能力，於製作系爭遺囑時，未與被繼承人羅碧霞之主治醫生確認羅碧霞意識是否清晰，故證人之證述不足以認定羅碧霞具備遺囑能力，復觀被證2即被繼承人羅碧霞製作系爭遺囑後所錄製影片，被繼承人羅碧霞僅能附和戊○○所詢為簡單回應，未能說出完整一句話，更可佐證被繼承人羅碧霞欠缺遺囑能力，且被繼承人羅碧霞有簽名能力卻逕以手印蓋之，亦不符合遺囑成立之法定要件，況證人自承未與被繼承人羅碧霞逐字確認系爭遺囑內容，亦未確認羅碧霞能否識字，且證人未確認羅碧霞之財產狀況即逕製作系爭遺囑，羅碧霞名下實際財產狀況更與系爭遺囑記載不符，堪認系爭遺囑內容確非符合羅碧霞真意，證人又未向羅碧霞宣讀、講解，故系爭遺囑依民法第73條規定應為無效。系爭遺囑既為無效，在被繼承人羅碧霞死亡後，被告丙○○於112年8月23日、112年10月25日、112年12月22日分別持系爭遺囑，就被繼承人羅碧霞名下新北市○○區○○街00巷0弄00號5樓房地（下稱板橋房地）、桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號房地（下稱桃園房地）、花蓮縣○○市○○○街0號房地（下稱花蓮房地）辦理遺囑繼承登記，亦應俱為無效。原告為被繼承人羅碧霞之繼承人，因被告丙○○所為遺囑繼承登記行為已侵害原告繼承權益，為回復全體繼承人之共有權利，請求確認被繼承人羅碧霞所為系爭遺囑無效，並依民法第1146條第1項、第767條第1項中段、第821條及第828條第2項規定請求被告丙○○塗銷其就板橋房地、桃園房地、花蓮房地各自所為之遺囑繼承登記，以回復全體共有人權利。至被繼承人羅碧霞之遺產分割方式，應變價分割後，按被繼承人羅碧霞於102年10月11日所作代筆遺囑，由原告取得5/8，被告丙○○、戊○○、乙○○各1/8。縱認系爭遺囑有效，因系爭遺囑所載關於原告曾騙取被繼承人羅碧霞新臺幣（下同）600萬元、更換門鎖不讓被繼承人羅碧霞進出、自102年後即未曾探視被繼承人羅碧霞等節，均非真實，客觀上原告並無對被繼承人羅碧霞有任何虐待或侮辱情事，亦無足以證明原告對被繼承人羅碧霞為虐待或侮辱情事之具體證據，則原告對被繼承人羅碧霞之繼承權，不因系爭遺囑之記載而喪失，被繼承人羅碧霞生前分別繼承自其配偶丁○○、長子劉志宏之遺產，其於110年2月11日死亡，遺產總價額為11,907,045元，以原告、被告戊○○、乙○○特留分比例計算，本應各獲分配1,488,381元，現因被告丙○○依系爭遺囑所取得板橋房地、桃園房地、花蓮房地，財產價額共計9,566,882元，致使所餘遺產不足分配原告、被告戊○○、乙○○之特留分，原告得依民法第1146條第1項、類推適用民法第1225條第1項、第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求被告丙○○塗銷花蓮房地、板橋房地、桃園房地遺囑繼承登記，並請求分割被繼承人羅碧霞之遺產等語。並先位聲明：⒈確認系爭遺囑無效。⒉被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如114年1月2日家事陳報暨辯論意旨狀附表1編號所示不動產，於112年8月23日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒊被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表2編號所示不動產，於112年10月25日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒋被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表3編號所示不動產，於112年12月22日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒌兩造就被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表5所示遺產，應依該附表5分割方法欄所示方法予以分割。備位聲明：⒈被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表1編號所示不動產，於112年8月23日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒉被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表2編號所示不動產，於112年10月25日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒊被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表3編號所示不動產，於112年12月22日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒋兩造就被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表5所示遺產，應依該附表5分割方法欄所示方法予以分割。二、被告戊○○、丙○○答辯部分：　㈠被繼承人丁○○之遺產，原應按繼承人之應繼分比例分割，但繼承人劉志宏死亡，其未結婚亦無其他繼承人，故其應繼分應由母羅碧霞繼承，而羅碧霞死亡後，關於其不動產繼承之 2份，加上被告丙○○1份，應按原告、被告己○○各1/6、被告丙○○1/2、被告乙○○、庚○○各1/12之應繼分比例分割。又板橋房地、桃園房地現供被告丙○○居住，其領有身心障礙證明，故不宜變價分割，故請求駁回原告之訴等語。　㈡原告所提102年10月11日代筆遺囑製作當時被繼承人羅碧霞重病住加護病房，無法有意識作出，此份遺囑並非有效。而系爭遺囑係被繼承人羅碧霞親自作成，依證人到庭結證製作系爭遺囑過程，其確認被繼承人羅碧霞意識清楚無誤，且有被證2錄影為證，系爭遺囑既屬真正有效，該遺囑第2條載明原告喪失對被繼承人羅碧霞之繼承權，不得繼承被繼承人羅碧霞死亡後任何財產，故原告訴請對被繼承人羅碧霞之遺產部分分割，即屬當事人不適格，應予駁回等語。並聲明：原告之訴駁回。三、被告乙○○、庚○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、兩造不爭執之事實（見本院卷2第174至176、203頁，並依判決格式修正文句）：　㈠被繼承人丁○○於102年2月15日死亡，遺有如本院卷1第191至193頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所示之遺產，其繼承人為配偶羅碧霞、子女劉志宏（長子）、劉志華（次子）、丙○○（三子）、戊○○（長女）、己○○（次女），法定應繼分各1/6，特留分1/12。嗣劉志華於103年4月6日死亡，其法定應繼分由其繼承人即配偶庚○○、子女乙○○繼承。其後，劉志宏於107年6月24日死亡，其除繼承丁○○之遺產外，無其他遺產，其法定應繼分由其繼承人即母羅碧霞繼承。嗣羅碧霞於110年2月11日死亡，遺有如本院卷1第181、183頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書上所載之遺產，其繼承人為子女丙○○、戊○○、己○○、孫子乙○○，法定應繼分各1/4，特留分1/8。兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被繼承人遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產。　㈡如本院卷1第59頁所示之代筆遺囑係代筆人兼見證人陳夏毅於102年10月11日所書立，其上之簽名均由各該人所親簽名。內容為：「一、本人於身故後所遺留之全部遺產，於扣除其他法定繼承人之特留分後，其餘部分均歸己○○小姐（身分證統一編號：Z000000000）所有，本人身故之後一切財產事務及殯葬事宜，亦均交由己○○處理，並由己○○擔任遺囑執行人。二、本人之父羅長江於民國101年贈予本人新台幣壹佰伍拾萬元，遭戊○○不法侵佔，此部分仍屬本人之遺產，本人於身故後全權委由己○○處理、取回（並包括授權己○○提起法律訴訟）。三、本人知悉並證明戊○○趁劉志華昏迷時，侵佔劉志華所有座落新北市○○區○○路00巷00號7樓及新北市○○區○○路00號地下室之房、地等不動產，本人恐日後無法出庭作證，特於遺囑內表示。」　㈢如本院卷1第285頁所示之代筆遺囑（即系爭遺囑）係見證人兼代筆人林殷佐律師（即證人）於110年1月27日所書立，其上之簽名均由各該人所親簽名，其上指印為羅碧霞之右手拇指印。內容為：「二、么女己○○因曾騙取本人600萬存款又更換門鎖不讓本人進出屋內且自102年起未曾探望本人，故么女己○○對本人有民法第1145條第1項第5款規定之對被繼承人有重大侮辱情事，本人羅碧霞特此表示么女己○○喪失對本人羅碧霞財產之繼承權，不得繼承本人羅碧霞百年後任何財產。三、本人羅碧霞名下三間不動產，即桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號、新北市○○區○○街00巷0弄0000號、花蓮市民享街等三間不動產皆由長子丙○○繼承。四、本人百年後之喪葬事宜由次女戊○○全權處理。上開遺囑由羅碧霞口述，由見證人兼代筆人筆記、宣讀、講解，經立遺囑人認可後與見證人同行簽名。」該遺囑上見證人甲○○、王教臻為代筆人林殷佐律師之同事務所律師同事。　㈣如本院卷1第181、183頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書上之被繼承人羅碧霞所遺新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍為公同共有1/5）及同段1090建號建物（權利範圍為公同共有1/1）（即板橋房地）於112年8月23日以（110年1月27日被繼承人代筆）遺囑繼承為登記原因登記為丙○○所有。　㈤如本院卷1第181、183頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書上之被繼承人羅碧霞所遺桃園市○○區○○段000○000地號土地（權利範圍為公同共有1/6）及同段1090建號建物（權利範圍為公同共有1/6）（即桃園房地）於112年10月25日以（110年1月27日被繼承人代筆）遺囑繼承為登記原因登記為丙○○所有。　㈥如本院卷1第181、183頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書上之被繼承人羅碧霞所遺花蓮縣○○市○○段000地號土地（權利範圍為公同共有1/6）及同段314建號建物（權利範圍為公同共有1/6）（即花蓮房地）於112年12月22日以（110年1月27日被繼承人代筆）遺囑繼承為登記原因登記為丙○○所有。　㈦以上事實，有戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅核定通知書、土地及建物登記第二類謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、102年10月11日代筆遺囑、新北市中和地政事務所112年9月11日函、桃園市桃園地政事務所112年11月20日函、系爭遺囑、花蓮縣花蓮地政事務所113年1月22日函及花蓮房地第二類登記謄本等件影本在卷可稽（見本院卷1第19至59、179至183、237至241、249至265、271、285、377至382頁，本院卷2第31至55頁），並有花蓮縣花蓮地政事務所112年7月7日函附花蓮房地登記謄本及異動索引、新北市板橋地政事務所112年7月7日函附板橋房地登記謄本及異動索引、桃園市八德區戶政事務所112年7月10日函附劉志華及其配偶子女戶籍資料戶籍資料、財政部臺北國稅局112年7月10日函附被繼承人羅碧霞之遺產稅免稅證明書、桃園市八德地政事務所112年7月11日函附桃園房地登記謄本及異動索引、財政部北區國稅局桃園分局112年7月12日函附被繼承人丁○○遺產稅免稅證明書在卷足考（見本院卷1第87至105、107至127、131至133、135至137、139至173、189至193、243頁），自堪信為真實。　　五、本院得心證之理由：　㈠被繼承人丁○○部分：　　⒈本件應予分割被繼承人丁○○之遺產項目如附表一所示：　　　⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。而所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內。意即一部遺產之分割，僅需經全體繼承人之同意，即非在禁止之列，且依契約自由之原則，繼承人如何分割遺產，悉由繼承人自由協議，並不受民法第824條第2項、第3項定分割方法之限制，除協議內容有違反法律之強制規定或公序良俗外，遺產如何分析得由全體繼承人自由協議。　　　　　　⑵查被繼承人丁○○於102年2月15日死亡，遺有如本院卷1第191至193頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所示之遺產，其繼承人原為羅碧霞、劉志宏、劉志華、被告丙○○、戊○○、原告，法定應繼分各1/6，嗣劉志華於103年4月6日死亡，其法定應繼分由其繼承人即配偶庚○○、子女乙○○繼承，其後，劉志宏於107年6月24日死亡，其除繼承丁○○之遺產外，無其他遺產，其法定應繼分由其繼承人即母羅碧霞繼承，而羅碧霞於110年2月11日死亡，兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被繼承人丁○○之遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產等節，為兩造所不爭執，詳如前述。而原告於112年6月19日起訴時迄114年1月2日前，均主張被繼承人丁○○所遺遺產目前僅有不動產尚未分竣，嗣於114年1月2日雖以家事陳報暨辯論意旨狀主張被繼承人丁○○所遺如該狀附表4所示之遺產（項目同前開遺產稅免稅證明書所載）尚未分割，但於該狀中自承該附表4編號8至12、15所示日盛銀行、郵局存款業據原告領取等語，並以被告丙○○、戊○○113年1月25日民事答辯二狀被證4、5為證（見本院卷2第173頁）；參以被告丙○○、戊○○於該狀係陳稱：被繼承人丁○○之遺產中之郵局、日盛銀行存款，經全體繼承人於103年5月14日臨櫃辦理繼承手續，並推由原告領取等語，且提出前述被證4、5之郵政存簿儲金提款單、終止申請書及交易資料、交易憑證等件影本為證（見本院卷1第309至313頁），並有中華郵政股份有限公司113年11月13日函附客戶歷史交易清單上記載「103年5月14日繼承終止」，及台北富邦商業銀行股份有限公司（與日盛國際商業銀行於112年4月1日合併）113年11月18日函附交易明細記載103年5月14日帳戶結清在卷可佐（見本院卷2第143至147、159至167頁）；復觀諸該附表4編號13、14、16所示臺灣銀行存款、中華民國國軍同袍儲蓄會定期存款，業經被告丙○○、戊○○於113年2月27日以民事答辯㈢狀自承：被繼承人丁○○之遺產中之中華民國國軍同袍儲蓄會定期存款、臺灣銀行存款係由被告戊○○領取等語（見本院卷1第345頁），並有國軍同袍儲蓄會113年11月7日函附帳戶存款餘額證明暨交易明細表上記載103年5月14日提領完畢，及臺灣銀行桃園分行113年11月13日函附交易明細上記載103年5月13日銷戶在卷足考（見本院卷2第133至137、149至153頁），且衡之金融機構就存款繼承均受金融相關法規規範，並設有內部稽核單位進行內稽、內控機制，復受金融監督管理委員會嚴格監理等情。據上，堪認上開被繼承人丁○○之遺產，業經全體繼承人協議分割完畢，自不得列入本件被繼承人丁○○之應分割遺產項目予以分割。此外，被繼承人丁○○之繼承人於102年5月26日向財政部臺北國稅局申報遺產稅時固列有原告家事陳報暨辯論意旨狀附表4編號19所示「車輛DZ-5271」，然迄今已近12年，復查無該車輛之車籍資料，實難認該車輛尚存在，依法不應列入本件被繼承人丁○○之應分割遺產項目予以分割。　　　　　　　⑶綜上，原告114年1月2日家事陳報暨辯論意旨狀附表4編號8至16、19所示之存款、車輛均不得列入本件被繼承人丁○○之應分割遺產項目予以分割。故被繼承人丁○○於102年2月15日死亡，其所遺之遺產如附表一所示尚未分割，其繼承人之應繼分比例如前述，兩造既均未拋棄繼承，就如附表一所示遺產亦未約定不分割，又無法律規定不得分割情形存在，然兩造迄今未能協議分割遺產，故本件原告請求分割被繼承人丁○○如附表一所示之遺產，核無不合，應予准許。　　⒉被繼承人丁○○之遺產分割如附表一「分割方法」欄所示　　　：　　　按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條、第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途。準此，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。本件原告請求就被繼承人丁○○之遺產中不動產部分為變價分割，其餘動產則按前開應繼分比例分配；被告丙○○、戊○○則以板橋房地、桃園房地現供被告丙○○居住，其領有身心障礙證明，故不宜變價分割，請求按原告、被告己○○各1/6、被告丙○○1/2、被告乙○○、庚○○各1/12之應繼分比例分割。又被繼承人丁○○如附表一所示之遺產尚未分割，其繼承人原為羅碧霞、劉志宏、劉志華、被告丙○○、戊○○、原告，法定應繼分各1/6，嗣劉志華於103年4月6日死亡，其法定應繼分由其繼承人即配偶庚○○、子女乙○○繼承，其後，劉志宏於107年6月24日死亡，其除繼承丁○○之遺產外，無其他遺產，其法定應繼分由其繼承人即母羅碧霞繼承，而羅碧霞於110年2月11日死亡，羅碧霞生前立有系爭遺囑表明原告喪失對其之繼承權，不得繼承其任何遺產，並指定其遺產中如附表一編號1至7所示房地均由被告丙○○繼承（詳後述），被告丙○○並已就上開房地就羅碧霞繼承被繼承人丁○○之公同共有部分辦訖遺囑繼承登記，此為兩造所不爭執。本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產性質及金額等因素綜合判斷，認被繼承人丁○○如附表一所示之遺產，由兩造依如附表二所示應繼分比例，以原物分割之方式分割為分別取得，較為公平妥適。　㈡被繼承人羅碧霞部分：　　⒈系爭遺囑符合民法第1194條代筆遺囑法定要件，自屬有效　　　：　　　⑴按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。民法第1194條定有明文。又代筆遺囑之見證人，僅需非法律禁止而經立遺囑人同意之人即可，至見證人係由何人推薦或聯繫到場見證，則在所不問。再者，民法第1194條所定使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，乃在使見證人之一人依遺囑人口述之遺囑內容加以筆記，並由見證人宣讀，以確定筆記之內容是否與遺囑人口述之意旨相符，講解之目的則在說明、解釋筆記遺囑之內容，以使見證人及遺囑人了解並確認筆記之內容是否與遺囑人口述之遺囑相合，最後並須經遺囑人認可及簽名或按指印後，始完成代筆遺囑之方式。法律規定須由見證人加以筆記、宣讀、講解，僅在確保代筆遺囑確係遺囑人之真意。　　　⑵查系爭遺囑係見證人暨代筆人林殷佐律師（即證人）於110年1月27日所書立，其上之簽名均由各該人所親簽名，其上指印為羅碧霞之右手拇指印。內容為：「二、么女己○○因曾騙取本人600萬存款又更換門鎖不讓本人進出屋內且自102年起未曾探望本人，故么女己○○對本人有民法第1145條第1項第5款規定之對被繼承人有重大侮辱情事，本人羅碧霞特此表示么女己○○喪失對本人羅碧霞財產之繼承權，不得繼承本人羅碧霞百年後任何財產。三、本人羅碧霞名下三間不動產，即桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號、新北市○○區○○街00巷0弄0000號、花蓮市民享街等三間不動產皆由長子丙○○繼承。四、本人百年後之喪葬事宜由次女戊○○全權處理。上開遺囑由羅碧霞口述，由見證人兼代筆人筆記、宣讀、講解，經立遺囑人認可後與見證人同行簽名。」，為兩造所不爭執，且經證人到庭具結證述：「（問：請求提示被證一，這份代筆遺囑是否你作成？）是，是我作成，簽名的部分也是我簽名的。」、「當時我跟事務所王教臻律師、甲○○都在場。」、「當時羅碧霞雖然身體虛弱，但意識清楚，可以溝通。」、「（問：請求提示被證三，照片上在代筆遺囑上蓋手印的是立遺囑人嗎？）蓋手印的是羅碧霞，左手邊的應該是他女兒。」、「做遺囑的地點是桃園聖保祿醫院一樓，羅碧霞躺在病床上，我們到了現場有跟羅碧霞解釋今天是來製作代筆遺囑，並且依照民法1194規定，詢問羅碧霞是否願意指定我跟王教臻律師、甲○○助理擔任見證人，並且請羅碧霞告訴我們三人他想要的遺囑內容，所以製作完代筆遺囑是依照羅碧霞的意思製作的。」、「（問：代筆遺囑是當場製作的嗎？）我們當天有帶著筆記型電腦過去，確認羅碧霞的意思之後我們有繕打完遺囑的電子檔，然後請助理拿著隨身碟到醫院對面的便利商店列印。」、「（問：你方才稱到現場的時候，羅碧霞意識清楚，你如何確認的？）因為當下羅碧霞可以表達自己的想法，雖然說話聲音比較微弱、速度比較慢，但可以溝通，所以我確認他意識是清楚的。」、「（問：羅碧霞是表達什麼樣的想法？）　當時他大概的內容，我記得是房產的部分要給兒子、有一個女兒應該就是代筆遺囑上記載的原因，所以羅碧霞不想要讓其分配到遺產。」、「（問：羅碧霞有同意你擔任遺囑的代筆人嗎？）我們的順序一定是先跟羅碧霞做自我介紹，並且確認羅碧霞知不知道今天是要製作代筆遺囑，然後請羅碧霞同意我、王教臻律師、甲○○擔任見證人，我也會跟羅碧霞說明，會由我擔任代筆人。」、「因為羅碧霞遺囑的內容其實算是單純，所以當他口述完後，我們完成繕打，並請助理到便利商店列印成紙本後，我有再跟羅碧霞解釋紙本的內容，請他確認是否符合他的意思。」、「（問：依照你剛才所述，你不會與羅碧霞逐字確認，你要如何確認代筆遺囑內容是否符合羅碧霞意思？）依照被證一的內容，我們一定會跟羅碧霞確認繼承人的人數、姓名，以及羅碧霞要免除己○○繼承權的原因，以及羅碧霞名下房產要由何人繼承，並且會確認羅碧霞百年後的喪葬事宜由何人負責，我們經過這四點確認，羅碧霞沒有意見之後，我們基本上就認為這符合羅碧霞的意思。」、「（問：上面有記載丙○○為長子、戊○○為次女，這是否為羅碧霞親自口述？）印象中羅碧霞只有講出繼承人的名字，前面的長子、次女的順序應該是我自己打上去的。」、「（法官當場播放被告所提出被證二，並勘驗該部分錄影至6分20秒的部分）當時我們製作代筆遺囑是在聖保祿醫院的一樓，但看錄影畫面應該是二、三樓的樣子，所以應該是遺囑完成後，戊○○拿著遺囑跟羅碧霞確認，當時我們見證人都不在場。」等語（見本院卷1第395至400頁），且有前述照片、錄影及逐字譯文在卷可佐（見本院卷1第287、307、429至433頁），堪信證人上開證述為真。據上，堪認被繼承人羅碧霞於立遺囑當時具有遺囑能力，且系爭遺囑從被繼承人羅碧霞委請證人代寫記錄開始，有關見證人之指定、正式書立後之宣講其義、由立遺囑人予以認可之代筆遺囑要式要求，於本件顯皆具備，其作成自與民法第1194條所定法定要件相合無違，自屬有效。原告否認證人之證述為真，及以證人不具判斷羅碧霞意識之專業能力、系爭遺囑上記載丙○○、戊○○之子女次序有誤等情，暨執沙爾德桃園聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院110年1月29日診斷證明書、急診病歷影本（見本院卷1第245、247頁），爭執被繼承人羅碧霞之遺囑能力、指摘證人製作系爭遺囑未與羅碧霞逐字確認、未確認羅碧霞能否識字及財產狀況、花蓮市民享街地址記載有誤、羅碧霞未親自簽名等，主張系爭遺囑無效，均難認足採。　　　⑶綜上，系爭遺囑符合民法第1194條代筆遺囑法定要件，自屬有效。原告主張系爭遺囑不符上開法定要件，請求確認系爭遺囑無效，應無理由。　　⒉原告經被繼承人羅碧霞表示不得繼承，已喪失繼承權：　　　⑴按對於被繼承人有重大虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失繼承權，為民法第1145條第1項第5款所明定。所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人承受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年度台上字第1870號判決意旨參照）。再按所謂對於被繼承人有重大虐待之情事，是否為重大之虐待，須依客觀的社會觀念衡量之，即應就當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事予以決定（最高法院106年度台上字第2756號判決意旨參照）。　　　⑵查系爭遺囑符合民法第1194條代筆遺囑法定要件，自屬有效，已如前述，且系爭遺囑第2條載明「么女己○○因曾騙取本人600萬存款又更換門鎖不讓本人進出屋內且自102年起未曾探望本人，故么女己○○對本人有民法第1145條第1項第5款規定之對被繼承人有重大侮辱情事，本人羅碧霞特此表示么女己○○喪失對本人羅碧霞財產之繼承權，不得繼承本人羅碧霞百年後任何財產。」有被告提出之系爭遺囑影本在卷為憑（見本院卷1第285頁），並經證人到庭具結屬實，詳如前述；參以被告所提錄影及逐字譯文（見本院卷1第287、429至433頁），可知被繼承人羅碧霞在系爭遺囑製作完成後，被告戊○○與其確認系爭遺囑內容時，被繼承人羅碧霞雖身躺病床上，但意識清楚，能明確且清晰說出其身分證字號，並在被告戊○○逐段朗讀上開系爭遺囑內容並提問時，皆能理解且回應，如：「（問：他騙你600萬存款做什麼？）他去買房子啊」、「（問：他騙你說買房子要照顧你，給你住，後來有沒有照顧你？有沒有給你住？）沒有」、「（問：他多久沒有回來了啊？）很久了」、「（問：她是不是有把你住的家裡門鎖給你換掉，不給你進去住，有沒有？）有啦」、「（問：你生病他都沒有來看你，他有沒有打電話給你過？）沒有」、「（問：爸爸走了，存款簿你一毛錢都沒拿到，對吧？）對」、「（問：那全部都是誰拿走的？）美娟」、「（問：那本人羅碧霞特此表示么女己○○喪失對本人羅碧霞繼承財產的權利，對不對？）對」、「（問：他不得繼承本人羅碧霞百年後的任何財產，對不對？）對」、「（問：為什麼？因為他孝不孝順？）一點孝順都沒有」、「（問：那你上次被騙的600萬的錢，也要要回來嗎？）沒辦法要回來了」、「（問：那你打電話給他，他有接嗎？）沒有，他不理我」，並主動提及原告曾「把一條項鍊很大條」拿走，而使其「一直哭」，且指出先前遺囑記載身後全部財產給原告是「騙人的」等語；復觀諸被繼承人羅碧霞曾向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）對原告提起返還不當得利事件，雙方於104年9月3日以103年度訴字第1499號和解成立，內容為：①原告願給付被繼承人羅碧霞248,823元，給付方式為原告願於104年10月5日起，於每月5日前給付原告5,000元，至全部清償完畢止。②原告如在分期給付期間有需要醫療費用，以醫療收據之費用範圍內，依照被繼承人羅碧霞所提出之醫療收據數額提前給付。嗣被繼承人羅碧霞於106年8月25日以上開和解筆錄為執行名義，向桃園地院聲請對原告強制執行，嗣因債務全數清償而終結，此有被告所提桃園地院106年9月21日桃院豪簡宙106年度司執字第65275號函影本，及原告所提桃園地院民事執行處106年10月30日桃院豪簡宙106年度司執字第65275號通知影本在卷可稽（見本院卷1第315、449頁），並經本院依被告聲請調取上開執行卷宗、桃園地院104年度訴字第328號卷宗，而該等卷宗資料經原告訴訟代理人於本院114年1月16日言詞辯論時表示反對於本件援引（見本院卷2第202頁）。據上各節，堪認被繼承人羅碧霞於立系爭遺囑當日，確曾明確表示因原告曾騙取伊存款600萬元存款、更換門鎖不讓伊進屋，且自102年起未曾探望伊等情，故原告喪失對被繼承人羅碧霞財產之繼承權，不得繼承被繼承人羅碧霞百年後任何財產，被繼承人羅碧霞並在系爭遺囑上按捺右手拇指印之事實，足認被繼承人羅碧霞業已表明原告不得繼承。　　　⑶基上，原告曾有騙取被繼承人羅碧霞存款、更換門鎖不讓被繼承人羅碧霞進屋，及長年未探視、照顧被繼承人羅碧霞等情，顯已對被繼承人羅碧霞構成重大虐待情事，並經被繼承人羅碧霞表示原告不得繼承，依前開規定，原告已喪失繼承權。原告主張：系爭遺囑無效，無足以證明原告對被繼承人羅碧霞為虐待或侮辱情事之具體證據，則原告對被繼承人羅碧霞之繼承權，不因系爭遺囑之記載而喪失云云，並不足採。　　⒊按繼承權被侵害者，被害人得請求回復；繼承人得隨時請求分割遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。民法第1146條第1項、第1164條、第1225條固有明定。惟原告已喪失繼承權，自非被繼承人羅碧霞之繼承人。是原告請求被告丙○○塗銷花蓮房地、板橋房地、桃園房地之遺囑繼承登記，並請求分割被繼承人羅碧霞之遺產，均非有據。六、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求分割被繼承人丁○○所遺如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許，並應按如附表一「分割方法」欄所示方式分割，爰判決如主文第1項所示。原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回，爰判決如主文第2項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，故關於被繼承人丁○○之遺產分割部分之訴訟費用，由兩造依所受分配財產之情形，按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允；至原告敗訴部分之訴訟費用，則應由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭附表一：被繼承人丁○○之遺產及分割方法編號遺產項目分割方法 ⒈ 桃園市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍：全部）左列土地及建物，按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 ⒉ 桃園市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍：全部） ⒊ 桃園市○○區○○段000000000○號建物（門牌：桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號；權利範圍：全部） ⒋ 新北市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍：5分之1） ⒌ 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌：新北市○○區○○街00巷0弄00號5樓；權利範圍：全部） ⒍ 花蓮縣○○市○○段000000000地號土地（權利範圍：全部） ⒎ 花蓮縣○○市○○段000000000○號建物（門牌：花蓮縣○○市○○○街0號；權利範圍：全部） ⒏ 安泰銀行八德簡易型分行（帳號000-00-000000-0-00）存款新臺幣645元左列存款及其孳息，按附表二所示應繼分比例分配之。 ⒐ 紐新3,322股左列股票及其孳息，按附表二所示應繼分比例分配之。附表二：被繼承人丁○○之繼承人應繼分比例繼承人應繼分比例丙○○ 2分之1 戊○○ 6分之1 己○○ 6分之1 乙○○ 12分之1 庚○○ 12分之1

2025-02-14

TPDV-112-家繼訴-88-20250214-1