Know99判決書

搜尋結果：和運租車股份有限公司

共找到 232 筆結果（第 121-130 筆）

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第202號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告和運租車股份有限公司台中分公司(即車牌號牌RFF -3998號車輛所有權人）法定代理人黃國輝上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項定有明文。二、經查，本件被告營業所位在臺中市北屯區，有汽車車主例始查詢資料、經濟部商工登記公示資料查詢結果可參，依民事訴訟法第2條第2項規定，應由被告營業所所在地之臺灣臺中地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，應屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市中正區博愛路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-01-14

TPEV-114-北小-202-20250114-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3656號原告和運租車股份有限公司代表人劉源森被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國113年8月2日北市裁催字第22-ZAA440720號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。理由一、按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文；而原告之訴，有起訴逾越法定期限情形者，行政法院應以裁定駁回之，復為同法第237條之9準用第236條，再適用第107條第1項第6款所明定。二、經查：原告因交通裁決事件，不服被告民國113年8月2日北市裁催字第22-ZAA440720號裁決，提起行政訴訟，而前開裁決書於113年8月2日送達原告指定之人乙節，有送達證書暨委任書等在卷可參，足以信實；準此，倘原告不服前開裁決，應於裁決書送達後30日之不變期間內，向法院提起撤銷訴訟期間，方屬適法。詎原告直迨113年12月4日始向本院提起撤銷訴訟，此有本院總收文戳為據，顯已逾前開裁決送達後30日之法定不變期間；復本件查無有何回復原狀之聲請事由，其遲誤法定不變期間，顯不合法。是原告提起本件撤銷訴訟，有起訴逾越法定期限情事，為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　法　官　黃翊哲上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　簡若芸

2025-01-14

TPTA-113-交-3656-20250114-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11838號原告和運租車股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人童威齊被告曄拓保養品股份有限公司兼法定代理人賴明三共同訴訟代理人賴秀霞被告蕭仲強上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國113年12月3 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾伍萬參仟參佰壹拾柒元，及其中新臺幣壹佰柒拾陸萬貳仟參佰肆拾肆元，自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之車輛租賃契約( 下稱系爭契約)第13條約定(見本院卷第14頁)，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是原告向本院提起本訴，本院自有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告曄拓保養品股份有限公司(下稱曄拓公司)以被告賴明三、蕭仲強為連帶保證人，於民國112年3月30日與原告簽訂系爭契約，向原告承租2023年份、BMW廠牌、X3 xD rive 20i型式、車牌號碼000-0000號之車輛（下稱系爭車輛），約定租期60期(月)，約定租賃期間自112年3月31日起至 117年3月30日止，每月租金為新臺幣(下同)48,500元，保證金300,000元，詎被告曄拓公司自113年8月(第17期)起即未依約繳納租金，原告依系爭租約第8條第2項第5款約定，通知被告後終止系爭契約，尚積欠租金158,433元、車輛折舊損失補償金987,784元、租金遲延利息3,189元、通行費3,91 1元，另被告曄拓公司迄未將系爭車輛歸還，依約應以市價1 ,900,000元(按權威車訊雜誌446期中古車價表)賠償原告，合計3,053,317元(計算式：158433＋987784＋3189＋3911＋0000 000＝0000000)，扣除前繳保證金300,000元，尚欠2,753,317 元，被告賴明三、蕭仲強為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依系爭契約及連帶保證法律關係起訴請求，並聲明：被告應連帶給付原告2,753,317元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：　㈠被告曄拓公司、賴明三則以：確實沒有繳付租金給原告，被告之債權人到公司將系爭車輛牽走，被告有還錢給債權人，但債權人沒將系爭車輛返還被告，希望原告以可以協助抓車，取回系爭車輛等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。　㈡被告蕭仲強則以：租金確實自113年7月31日到113年11月7日都未給付，與原告提出的帳單相符等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。四、本院得心證之理由：　㈠經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之系爭契約、應收展期餘額表、臺北圓山郵局第001086號存證信暨掛號郵件收件回執、權威車訊446期中古車價表、系爭車輛照片暨行車執照、通行費及作業處理費繳費通知單為證(見本院卷第11-46頁)，復被告自陳確實未按期繳納租金，且被告曄拓公司、賴明三亦陳稱系爭車輛遭其債權人牽走等語(見本院卷第63、64頁)，原告前開主張自堪信為真實。　㈡依系爭契約第3條約定：「承租人之義務：㈠按期繳付租金。… ㈧租賃期間發生之任何違規停車及違反交通規則之罰款、過橋費、停車費、高速公路通行費及其他類似之法定費用概由承租人負擔。若已由出租人墊付時，承租人應於出租人墊付日起七日內以現金償還。」、系爭契約第8條約定：「違約之處理：㈠承租人應依約定日期給付租賃車輛租金及代墊款項，遲延償付租金及代墊款項應自遲延償付日起至清償日止，按年利率百分之十五加收遲延利息。㈡如有發生下列任一情形時，承租人同意出租人得逕行主張提前終止本租賃契約，並得請求承租人返還租賃車輛，或經書面通知承租人後逕行收回租賃車輛…⑹承租人或連帶保證人不履行、怠於履行或違反本契約任一條款時。…㈢有以上任一情形致終止本合約時，若有已到期未付租金及其他應付費用，應由承租人付清並依照本條第四項之規定繳付租賃車輛折舊損失補償金。應返還之租賃車輛於終止合約後，經出租人催告逾10個工作日未能返還者，應以市價賠償。…㈣租賃期滿前，承租人要求提前終止本契約時，應於一個月前以書面通知出租人，並按下表繳付租賃車輛折舊損失補償金：　租期內第一年內終止契約之租賃車輛折舊損失補償金=未到期租金總和×50% 第二年內終止契約之租賃車輛折舊損失補償金=未到期租金總和×50% 第三年內終止契約之租賃車輛折舊損失補償金=未到期租金總和×60% 　　、系爭契約第9條第1項約定：「連帶保證人願無條件連帶保證承租人依本約如期支付租金、出租人之一切代付費用、承租人違反本約時應付之損害賠償、租賃車輛折舊損失補償金、遲延利息及其他一切債務。」，有系爭契約可考（見本院卷第12-14頁）。　㈢復查，被告曄拓公司未按期繳付租金，顯已違約，經原告於1 13年9月26日催告被告限期於113年10月4日前付清未付之租金及遲延利息，逾期即終止租約，並請求自行返還系爭車輛，於113年9月27日送達，亦有應收展期餘額表、臺北圓山郵局第001086號存證信暨掛號郵件收件回執可佐(見本院卷第2 5-35頁)，被告既未依約清償，則系爭契約經原告於113年10 月4日合法終止，茲就原告請求之費用審酌如下：　⒈關於租金部分：　　原告主張被告曄拓公司自113年7月31日起至113年11月7日止，未繳付租金，且為被告所不爭(見本院卷第63、64頁)，被告曄拓公司依約應給付已到期未付租金158,433元【48500×3 ＋48500×(8/30)＝158433，元以下四捨五入】。　⒉關於車輛折舊損失補償金部分：　　原告主張被告曄拓公司已繳付租金16期加計上揭已到期未付租金之租期3期又8天，剩餘租期為40期又22天，被告曄拓公司依約應給付車輛折舊損失補償金為987,784元【計算式：4 8500×40×50%＋(00000－00000)×50%＝987784，元以下四捨五入】。　⒊關於遲延利息部分：　　原告主張被告曄拓公司自113年8月15日(即第17期)起至113 年11月7日止，合計160天，未付租金，被告曄拓公司依約應給付租金遲延利息3,189元【計算式：48500×160/365×15%＝3 189，元以下四捨五入】。　⒋關於通行費部分：　　原告主張被告曄拓公司於系爭車輛之租賃期間積欠高速公路通行費共計3,911元，業經原告代為繳納，有通行費及作業處理費繳費通知單可參(見本院卷第45-46頁)，被告曄拓公司依約應返還原告通行費3,911元。　　　⒌關於賠償車價部分：　　被告曄拓公司自陳系爭車輛遭其債權人牽走，無法將系爭車輛返還原告，而原告已於113年10月4日終止系爭契約並請求被告返還系爭車輛，已如前述，被告曄拓公司客觀上既已無法返還系爭車輛，依約應按市價賠償原告，而參原告提出之權威車訊第446期之中古車價表所載，系爭車輛之市價為1,9 00,000元(見本院卷第39頁)，被告曄拓公司依約應賠償原告 1,900,000元。　⒍從而，被告曄拓公司應給付原告3,053,317元【計算式：1584 33＋987784＋3189＋3911＋0000000＝0000000】，扣除前繳保證金300,000元，尚應給付2,753,317元【計算式：0000000－00 0000＝0000000】，而被告賴明三、蕭仲強為連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。又對於利息，無須支付遲延利息，民法第233條第2項，亦有明定。另違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，違約金如為懲罰之性質，於被告履行遲延時，原告除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害，惟當事人約定之違約金究屬何性質，應依當事人訂約旨意審認之，如當事人未另為訂定，依民法第250條第2項前段規定，視為損害賠償總額預定性之違約金（最高法院62年台上字第13 94號判決要旨、90年度台上字第1754號判決參照）。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任，惟關於請求給付租金遲延利息3,18 9元部分，既已為利息，原告就此部分金額請求加計按年息5 %計算之利息，依法不應准許；另關於請求車輛折舊損失補償金987,784元部分，依系爭契約第8條第3項、第4項之約定，上開車輛折舊損失補償金核屬違約金之性質，且因系爭契約就上開違約金之性質未另為約定，自屬損害賠償預定性之違約金，原告亦不得就此違約金更請求遲延利息損害賠償，原告就此部分金額請求加計按年息5%計算之利息，依法亦不應准許。準此，原告就1,762,344元【計算式：0000000－000 0－000000＝0000000】請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年12月6日（見本院卷第53、55、57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許，超過部分，核屬無據，無由准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付2,753,31 7元，及其中1,762,344元自113年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第9款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-01-14

TPEV-113-北簡-11838-20250114-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11350號原告和運租車股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人林鴻安被告工寶工程有限公司公司) 法定代理人黃楠益被告謝喬媗上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國113年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾參萬玖仟陸佰元，及被告工寶工程有限公司自民國一百一十三年十一月三十日起、被告謝喬媗自民國一百一十三年十二月八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬零壹佰參拾元，其中新臺幣玖仟貳佰貳拾陸元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘新臺幣玖佰零肆元由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌拾參萬玖仟陸佰元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件被告謝喬媗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條及第25條分別訂有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，同法第113條準用第79條。是公司解散後應行清算程序，於清算程序終結前，法人格尚未消滅。本件被告工寶工程有限公司(原名哈啦寶網路科技通訊有限公司，下稱工寶公司）業經臺北市政府以民國112年8月16日府產業商字第11252164800號函解散登記在案，股東並選任黃楠益擔任清算人，有公司變更登記表及股東同意書附卷可稽，是依上開規定應行清算。從而，原告以黃楠益為被告工寶公司之法定代理人提起本件訴訟，應屬合法。　　三、原告主張：被告工寶公司邀同被告謝喬媗為連帶保證人，於 111年4月28日與原告簽訂車輛租賃契約（下稱系爭租約），向原告承租HYUNDAI廠牌、型式TUSCON GLT-B、藍色、排氣量為1598CC、車牌號碼為000-0000之自小客車乙輛（下稱系爭車輛），租賃期間自111年4月30日起至116年4月29日止，租金繳付以每月為一期，共計60期，每期繳付新臺幣（下同）21,000元，第1期租金自111年5月25日起繳付，交車前繳納履約保證金210,000元。詎被告繳付23期租金後即未依約繳付租金，經原告進行催告後，被告仍未依約繳付租金，故原告已於113年5月10日發函通知被告終止租賃契約。被告尚積欠系爭車輛3期又5天租金66,500元；又系爭車輛因被告未依約繳付租金經原告依約提前終止租約，依系爭契約第7條第3項約定，應繳付租賃車輛折舊損失補償金315,360元；又被告迄未將系爭車輛返還，依約應以系爭車輛之市價750,00 0元賠償原告，以上共計1,131,860元，扣除前已繳納之履約保證金210,000元，被告尚積欠921,860元未給付。爰依兩造間車輛租賃契約之法律關係起訴請求等語。並聲明：被告應連帶給付原告921,860元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告謝喬媗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。被告工寶公司法定代理人則以：伊只是形式上之法定代理人，被騙去當公司負責人，系爭租約是前法定代理人簽立，伊不知道有系爭租約爭議，且伊已將公司辦理清算等語，以資抗辯。五、本件原告主張被告工寶公司邀同被告謝喬媗為連帶保證人，於111年4月28日與原告簽訂系爭租約，向原告承租HYUNDAI 廠牌、型式TUSCON GLT-B、藍色、排氣量為1598CC、車牌號碼為000-0000之自小客車乙輛，租賃期間自111年4月30日起至116年4月29日止，租金繳付以每月為一期，共計60期，每期繳付21,000元，第1期租金自111年5月25日起繳付，交車前繳納履約保證金210,000元。詎被告繳付23期租金後即未依約繳付租金，經原告進行催告後，被告仍未依約繳付租金，原告已於113年5月10日發函通知被告終止租賃契約，且被告迄今未將系爭車輛歸還等事實，業據提出與所述相符之系爭契約、應收展期餘額表、臺北圓山郵局第423號存證信函及其回執、系爭車輛牌價資料、汽車新領牌照登記書等件影本附卷為證，核屬相符，且被告謝喬媗經合法通知，均未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。被告工寶公司之法定代理人黃楠益雖到庭辯稱伊僅是形式上法定代理人，是被騙去當負責人，系爭租約係前法定代理人所簽，伊不知情，且伊已將公司辦理清算等，惟系爭租約既係由被告工寶公司之前法定代理人即連帶保證人謝喬媗代表公司與原告簽訂，其效力自及於被告工寶公司，亦不因其法定代理人日後有所變更而受影響。又被告工寶公司雖現已辦理解散，惟因於清算程序終結前，其法人格尚未消滅，被告工寶公司自仍應負給付之責，是被告工寶公司法定代理人上開所辯，尚非可採。六、按違約之處理：㈠承租人應依約定日期給付租賃車輛租金及代墊款項，遲延償付租金及代墊款項應自遲延償付日起至清償日止，按年利率百分之十五加收遲延利息。㈡如有發生下列任一情形時，承租人同意出租人得逕行主張提前終止本租賃契約，並得請求承租人返還租賃車輛，或經書面通知承租人後逕行取回租賃車輛…⑸承租人或連帶保證人不履行、怠於履行或違反本契約任一條款時。…。有以上任一情形致終止本合約時，若有已到期未付租金及其他應付費用，應由承租人付清並依照本條第4項之規定繳付租賃車輛折舊損失補償金。應返還之租賃車輛於終止合約後，經出租人催告逾10個工作日未能返還者，應以市價賠償…。㈣租賃期滿前，承租人要求提前終止本契約時，應於一個月前以書面通知出租人，並按下表繳付租賃車輛折舊損失補償金：租期內…第二年內終止契約之租賃車輛折舊損失補償金＝未到期租金總和30％… 。連帶保證人願無條件連帶保證承租人依本約如期支付租金、出租人之一切代付費用、承租人違反本約時應付之損害賠償、租賃車輛折舊損失補償金、遲延利息及其他一切債務。」，此有原告提出之系爭租約第8條、第9條在卷可考。是依上開系爭租約約定，被告未依約繳付租金，原告即得終止契約，請求被告連帶給付已到期未付之3期又5日租金66,500元【21,000×（3+5/30）】、車輛折舊損失補償金233,100元【（60-23）×21,000×30%】及賠償系爭車輛市價750,000元，則扣除履約保證金210,000元後，被告應連帶給付原告839,6 00元，原告計算車輛折舊損失補償金為233,100元，惟請求之金額誤載為315,360元並以此金額加總請求被告給付921,8 60元，尚有未洽。七、從而，原告依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付839,600元，及被告工寶公司自113年11月30日起、被告謝喬媗自113年12月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 10,130元合　　　　計　　　　　　 10,130元訴訟費用由被告連帶負擔9,226元（839,600/921,860×10,130，元以下四捨五入）、原告負擔904元（10,130-9,226）。

2025-01-13

TPEV-113-北簡-11350-20250113-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2393號原告羅加慶即羅加企業社提定送達地址：高雄市○○區○○路000巷00號被告杜烟樹訴訟代理人沈易呈上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟肆佰壹拾壹元，及自民國一百一十三年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年3月29日8時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，行經新北市○○區○○○路00號欲路邊停車至停車格內時，原應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢倒車，並應注意其他車輛及行人，而依當時情況並無不能注意情事，即貿然倒車，致撞擊原告所承租車牌號碼000-0000營業小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，嗣經訴外人和運租車股份有限公司高雄分公司（下稱和運公司）將對系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，原告共受有如下損害：⑴系爭車輛修復費用新臺幣（下同）10,299元，⑵系爭車輛維修期日12日（113年4月22日起至同年5月3日），原告無法使用車輛，仍須按月給付租金與和運公司，受有租金之損害11,796元（983元/日，983元×12＝1 1,796元），⑶原告從事清洗大車車頭之工作，生財器具及設備均放置在系爭車輛上，故請求修繕期間之營業損失300,00 0元（25,000/日，25,000元×12＝300,000元），⑷系爭車輛車頭之廣告彩貼貼紙，因車輛維修而必需拆除重貼之費用9,00 0元，以上共計338,046元，爰依債權讓與及侵權行為法律關係提起本件，並聲明:被告應給付原告338,046元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告前開倒車碰撞系爭車輛之事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、事故錄影光碟等件為證，並有新北市政府警察局三重分局本件事故調查卷宗在卷可佐，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應認原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。茲就原告請求之損害審酌如下：　　⑴系爭車輛修復費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第1 96條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，系爭車輛為和運公司所有、112年5月（推定為15日）出廠，並將本件事故之損害賠償請求權讓與原告，有行車執照及債權讓與證明書在卷可參，而系爭車輛於本件事故受損之修復費用為10,299 元（均屬工資），亦有估價單可考，自無庸折舊，是原告請求賠償必要修復費用10,299元，洵屬有據。　　⑵租車費用：原告主張爭車輛於修繕期間12日（自113年4月2 2日起至同年5月3日止），原告無法使用車輛，仍須按月給付租金與和運公司，受有租金之損害11,796元（983元/ 日，983元×12＝11,796元）等語，固據其提出車輛租賃契約書及維修單為證，惟原告所支出之租金費用，乃係其基於租賃契約之承租人地位，所負之給付租金義務，難認與被告之侵權行為有相當因果關係，是原告此部分之請求，尚屬無據。　　⑶營業損失：原告主張其從事清洗大車車頭之工作，生財器具及設備均放置在系爭車輛上，故請求修繕期間之營業損失300,000元（25,000/日，25,000元×12＝300,000元）等語，業據其提出113年1-2月營業人銷售額與稅額申報書為證，惟原告於該不能營業之期間內亦同時免於相關成本支出，自亦減省營業成本，故本院依112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準關於未分類其他清潔服務業之費用率為38%，其銷售總額於扣除營業成本後，每日之營業所得應為11,906元（1,879,915元×0.62＝1,165,547元，1,16 5,547元/60日＝19,426元，小數點以下四捨五入），是原告得請求賠償系爭車輛維修期間之營業損失應為233,112 元（計算式：每日營業損失19,426元×12天＝233,112元），逾此範圍之請求，洵屬無據。　　⑷廣告彩貼貼紙：原告主張其於系爭車輛車頭之廣告彩貼貼紙，因車輛維修而必需拆除重貼之費用為9,000元等語，業據其提出今宏廣告之收據為證，亦屬有據。　㈢從而，原告依侵權行為及債權讓與規定，請求被告給付252,4 11元（即10,299元+233,112元+9,000元＝252,411元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月18日起至清償日止，按年息 5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈣本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-10

SJEV-113-重簡-2393-20250110-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第157號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣陳銘鐘被告李逸倫即清濠文藝品店大江傢俱有限公司法定代理人史小娟兼上一人訴訟代理人范永光上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣21萬1,005元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣21萬1,005元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告甲○○○○○○○○○（下稱清濠文藝品店）經合法通知，而無正當理由未於民國113年11月20日本院最後1次言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查，原告於113年11月20日本院言詞辯論時陳稱欲撤回對被告乙○○之本件訴訟，因被告乙○○當庭表示不同意原告撤回本件訴訟（見本院卷第117頁背面），致原告上開之撤回行為，與上開規定之但書未符，應認本件原告所為對被告乙○○撤回本件訴訟之行為，不符法定程式，不生撤回之效力。貳、實體事項：一、原告主張：緣被告乙○○承租址設桃園市○○區○○路0段000號之未辦理保存登記建物（下稱系爭770號建物）之前半部，並將部分承租範圍提供予被告大江傢俱有限公司（下稱大江傢俱公司），部分承租範圍則提供予被告清濠文藝品店，並均作為倉庫使用，而均為建築法第77條規定之建築物使用人，且渠等既均經營業務，只需施以普通人之注意即得知悉應符合相關法令，詎於111年6月14日下午9時7分許，訴外人即伊之被保險人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）所有之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱系爭小貨車），交由訴外人東宸欣業貿易有限公司（下稱東宸公司）維修，適停放在上址處時，因被告提供不合相關防火規範之場所經營業務以牟利，致同址之被告清濠文藝品店之辦公室北側西端因電器因素起火並延燒，系爭小貨車亦遭焚燒而有所損壞，需支出修復費用新臺幣（下同）84萬6,000元（包含：工資費用8萬元，零件費用76萬6,000元），經伊依照與和運公司間之保險契約約定內容賠付後，以系爭小貨車係於108年6月出廠，距離本件事故發生之日為3年1月，依定率遞減法計算零件折舊費用金額後，代位求償被告賠償伊21萬1,005元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。二、被告清濠文藝品店則以：本件另案已上訴，希望等待另案之上訴結果等語，資為抗辯。三、被告大江傢俱公司、乙○○則以：依據火災原因調查鑑定書、火災原因紀錄製作規定三、火災原因調查鑑定書摘要（六）之結論，起火原因為電氣因素，並參酌內政部消防署106年1 月18日消署調字第1050900456號函，就本件熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱固化所造成之熱熔痕相同，為火災造成之結果痕，則系爭770號建物處既未見火源即非起火處，並否認因果關係。再參酌南投縣99年電氣火災資料統計分析報告貳、，及火災案件證物採驗規範消署調字第0940900480號、火災原因調查鑑定書及火災原因紀錄製作規定、本院106年度訴字第1679號民事判決、臺灣高等法院110年度上易字第559 號刑事判決、內政部消防署火災證物鑑定報告鑑定案件編號第0000000號鑑定結果選項，應認事情還沒弄清楚前，不可以妄下結論，並據已知前提或假設之原則，推得論斷，是本件可從上述鑑定結果排除起火原因為電氣因素。又桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書結論為「無法排除電氣因素引燃火警之可能性」，已經違背法定之證據規則，而依據高度概然性證明標準認定案件，不允許僅憑微弱的證據優勢認定案件事實，即無發現電氣短路之1次痕（火災原因痕），無法判斷電線所出現之熱熔痕係因電器跳電起火所造成，或因其他起火原因延燒至電器。再參酌羅卡定律及民事訴訟法第 281條之規定，應認為熱熔痕為火災造成之結果痕，與起火原因無關。酌以火災現場溫度可達攝氏1,000度以上，本件火災歷時3小時以上，火災剛發生的1分鐘，環境只有攝氏88 度，到了2分半鐘，溫度高達200度以上，3分半鐘則會高達7 00度以上，而火災擴大之方式本無需火焰接觸，在自燃溫度時，可燃物質與空氣接觸，不需明火的作用就能發生燃燒，而系爭770號建物處未發現其他引火物，不能滿足燃燒4要素，環境物證證明延燒路徑不成立。又上開火災鑑定書未依法用印，與文書處理手冊第10、20點不符，不應引為證據，加上已經排除系爭770號建物處有起火原因，可知起火處為東宸公司等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠關於系爭小貨車於上開時地，遭焚燒而損壞，支出修復費用8 4萬6,000元（包含：工資費用8萬元，零件費用76萬6,000元）等情，為兩造所未爭執，並有桃園市政府消防局111年6月 20日桃消調字第1110018464號火災證明書（見本院卷第6頁）、東宸公司開立之估價單、統一發票（見本院卷第10至18 頁）、系爭小貨車損壞之照片（見本院卷第19至21頁）、桃園市政府消防局113年5月28日桃消調字第1130018088號函暨函附火災原因調查鑑定書摘要、談話筆錄、內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告（見本院卷第26至39頁背面）、本院112年度重訴字第290號民事判決（見本院卷第89至115 頁）、現場照片（見本院卷第123至125頁）在卷可查，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。此必以侵權行為與損害結果間，存在因果關係為必要，而為使因果關係之判斷更為精確，且符合法秩序之意旨，不妨援引客觀歸責理論加以認定。所謂「客觀歸責理論」係指：唯有行為人之行為對於行為客體製造或昇高法所不容許的風險，並且該風險在具體事件歷程中實現，導致構成要件結果之發生者，該結果始可歸責於行為人。就風險實現言，結果之發生必須是行為人所製造之不容許風險所引起外，該結果與危險行為間，必須具有「常態關聯性」，行為人之行為始具客觀可歸責性，換言之，雖然結果與行為人之行為間具備（條件）因果關係，惟該結果如係基於反常的因果歷程而發生，亦即基於一般生活經驗所無法預料的方式而發生，則可判斷結果之發生，非先前行為人所製造之風險所實現，此種「反常因果歷程」（不尋常的結果現象）即阻斷客觀歸責，行為人不必對於該結果負責。經查：　⒈本院112年度重訴字第290號民事判決既認定，系爭770號建物未依建築技術規則第80條之規定，設有具1小時防火時效區劃，其中，被告清濠文藝品店未盡設置消防設備之義務；被告大江傢俱公司於系爭770號建物前半段放置原木傢俱之空間，雖僅有132平方公尺左右之面積，然其僅以「原木傢俱」作為與清濠文藝品店辦公室間之使用區塊劃分，而未設有實際之區隔，則就預防火災發生之消防目的而言，被告大江公司應仍與被告清濠文藝品店同負有依設置標準設置消防設備之義務，因認被告清濠文藝品店、大江傢俱公司均與本件火災事故之延燒間，具有因果關係等語，有上開判決（見本院卷第106至107頁）在卷可佐，核該判決具體引用消防法及內政部依該規定授權所訂定之各類消防安全設備設置標準，對照卷內證據詳述其理由，且理由未有違反論理法則或經驗法則之情形，此與上開火災原因調查鑑定書摘要之所示，同認系爭770號建物現場有延燒跡象，且現場環境確實存在引燃周邊可燃物之風險，有上開鑑定書摘要（見本院卷第28頁背面、29頁）在卷可稽，互為相符，被告清濠文藝品店、大江傢俱公司容有未依法令設置標準設置消防設備之違反義務之情形，而製造本件火災事故之延燒風險，自為法所不容許，且在無反常因子干擾下，經驗上可期待被告清濠文藝品店、大江傢俱公司上開之不作為，足以引致上開風險之發生，應認本件原告主張之損害，與被告清濠文藝品店、大江傢俱公司上開不作為間，客觀可歸責，而具有因果關係。　⒉被告乙○○既為系爭770號建物之出租人，則應依建築技術規則第80條之規定，「主要構造使用不燃材料建造者，應按其總樓地板面積每1,000平方公尺以具有1小時防火時效之牆壁及防火門窗等防火設備予以區劃分隔」所示，履行維護系爭77 0號建物之合法使用與其構造及設備安全之義務，而未有履行之情形，已如上述，是被告乙○○之不作為，同有客觀歸責，與本件原告主張之損害間，具有因果關係。　⒊再按，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。經查，被告間既均有前述之過失因素，而與本件原告主張之損害間具有因果關係，核係共同侵權行為人，當應對原告主張之損害，負共同侵權行為損害賠償之責任，原告乃請求渠等連帶賠償伊主張之損害，即屬有據。　⒋至被告乙○○、大江傢俱公司上開所辯，其中，關於本件起火源如何認定部分，究無從動搖本院認定渠等上述不作為引致延燒風險實現之心證，而未達釋明之程度，此部分之所辯，無一可採。再者，渠等辯稱上開鑑定報告摘要未經用印而質疑其證據能力，然該鑑定報告係隨函檢附電子卷宗之影本，其函文既已有桃園市政府消防局長之用印，應足擔保此一鑑定文書之公文書性質，不因被告乙○○、大江傢俱公司質疑該鑑定文書是否用印而有所異。至被告乙○○、大江傢俱公司質疑上開鑑定報告摘要違反證據規則部分，究指本件引燃火警因素之認定部分，然本院僅引用該鑑定報告摘要關於延燒或與延燒相關資訊之部分，是無需再細究上開鑑定報告摘要關於引燃火警因素之認定，是否悖於證據規則，附此敘明。　㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。又因卷內無證據可認定系爭小貨車為營業用車，乃依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，原告所承保之系爭小貨車係於108年6月出廠，此有該車行照影本（見本院卷第8 頁）在卷可查，迄至系爭事故發生之111年6月14日止，已使用3年1月，而修復系爭小貨車所須支付之零件費用為76萬6, 000元，既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 18萬6,531元（詳如附表之計算式），則加計工資費用8萬元後，被告應賠償和運公司26萬6,531元（計算式：18萬6,531 ＋8萬＝26萬6,531）。　㈣第按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。經查，本件和運公司得向被告請求賠償系爭小貨車之修復費用為26萬6,531元，已如前述，而原告已依伊與和運公司間之保險契約關係，僅代位向被告請求給付本件系爭小貨車修復費用21萬1,005元，為有理由，應予准許。　㈤至被告清濠文藝品店雖以前詞置辯，然觀諸上開本院112年度重訴字第290號民事判決之理由論述，並無明顯瑕疵可挑剔，且該案目前上訴於臺灣高等法院，更不排除上訴至最高法院，恐經歷時久遠始能調取該案卷宗及等待該案判決確定，而本件又為簡易訴訟事件，當應酌量簡易訴訟事件具有有效、快速解決兩造紛爭之旨趣，而被告復未提出必要調取該案卷宗之理由以資釋明，則渠所辯，礙難可採。　㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本均於113年6月28日寄存送達於被告（見本院卷第62、63、65頁），而於同年0月0日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年7月9日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　766,000×0.369=282,654 第1年折舊後價值　　766,000-282,654=483,346 第2年折舊值　　　　483,346×0.369=178,355 第2年折舊後價值　　483,346-178,355=304,991 第3年折舊值　　　　304,991×0.369=112,542 第3年折舊後價值　　304,991-112,542=192,449 第4年折舊值　　　　192,449×0.369×(1/12)=5,918 第4年折舊後價值　　192,449-5,918=186,531

2025-01-09

CLEV-113-壢保險簡-157-20250109-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第676號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃駿杰上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百零七年七月五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣捌萬零柒佰元及自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國107年7月5日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息約定自遲延日起按年利率20%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月1日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘80,700元未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定就上開金額及依年息16%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-09

TPDV-114-司票-676-20250109-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第579號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人劉政汶被告鍾育騰上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣34,029元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔52％，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣34,029 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告鍾育騰經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第132頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國113年1月20日21時41分許，無照駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱被告車輛），直行至屏東縣恆春鎮西門路109巷與復興路112巷交叉路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，未劃分幹、支線道，同為直行車，左方車應暫停讓右方車先行，竟疏未注意及此即貿然前行，適有訴外人紀冠宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿復興路112巷南往北方向行駛至上開交岔路口，兩車因此發生碰撞，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡而系爭車輛係由原告所承保（車主為訴外人和運租車股份有限公司），原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）64,831元（含工資20,600元及零件費用44,231 元），又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使對被告之損害賠償請求權。爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告64,831元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之行車執照、屏東縣政府警察局恆春分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故現場圖、車損照片、電子發票證明聯、估價單、維修/零件明細表、高登鈑噴中心外賣出貨單為證（本院卷第13-39頁），並經本院調取屏東縣政府警察局恆春分局就系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第45-97頁），另參酌被告本件期日通知，以公示送達方式為之，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是此部分，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款亦有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，此為保險法第53條第1項所規定。　㈢經查，被告行駛至前開未劃分幹、支線道且無號誌之交岔路口時，未依前開規定禮讓右方來車，因而擦撞紀冠宇駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告自因就系爭車輛所受損害負賠償責任。又系爭車輛為原告承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費用，依保險法第53條之規定，原告於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。　㈣修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係運輸業用之小客車，於11 1年4月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第13頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即113年1月20日，已使用1年10月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，運輸業用客車之耐用年數為4年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為28,013元（計算式如附件）。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為48,613元（即工資20,600 元＋零件費用28,013元＝48,613元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　　五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告就系爭事故固有前述過失，惟本院依據道路交通事故現場圖、現場照片可知，紀冠宇駕駛系爭車輛行經上開交岔路口時，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此即貿然直行，亦有過失，此與初步分析研判表相符（本院卷第17頁），堪認紀冠宇應有過失甚明，原告對此亦不爭執（本院卷第132頁）。是本院審酌系爭事故發生之過程、雙方過失情節程度、原因力強弱及案發當時路況等情狀，認為被告應負擔70％之過失責任，紀冠宇應負30％之與有過失比例，應屬適當，原告代位行使損害賠償請求權，自應承擔其與有過失，從而，原告得請求之損害賠償金額應為34,029元（計算式：48,613×70％≒34,029元，元以下四捨五入）。六、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年12月10日起（本院卷第121頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。八、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附件：計算方式： 1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即44,231÷(4+1)≒8,846（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(44,231－8,846)×1/4×（1+10/12）≒16,218（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即44,231－16,218＝28,013。

2025-01-09

CCEV-113-潮小-579-20250109-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第532號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人鼎峰工程行兼上一人法定代理人陳宣帆相對人吳育臻上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年七月二十日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰伍拾參萬捌仟元，其中之新臺幣陸拾參萬肆仟伍佰元及自民國一百一十三年十月三十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月20日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2,538,000元，付款地在臺北市，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月29日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘634,500元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-07

TPDV-114-司票-532-20250107-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第533號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人卉堂有限公司法定代理人林珮緹相對人林珮緹上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國■中文日期轉換■■片語■(共同)簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣■中文金額轉換■元，其中之新臺幣■中文金額轉換■元及自民國■中文日期轉換■起至清償日止，按年息百分之__計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣■中文金額轉換■元由相對人■片語■(連帶)負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國■日期轉換■ ■片語■(共同)簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同） ■金額轉換■元，付款地■片語■(付款地)，利息■片語■ (利息)，免除作成拒絕證書，到期日■片語■(到期日一)，詎於■片語■(到期日二)經提示僅支付其中部分外，其餘■ 金額轉換■元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依■片語■(法約)定■片語■(利率)之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法■片語■(法條二)裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-07

TPDV-114-司票-533-20250107-1