Know99判決書

搜尋結果：國軍退除役官兵輔導委員會

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第770號聲請人鄺定凡上列聲請人因與相對人國防部間抗告事件(本院113年度抗字第36 2號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對臺北高等行政法院113年度訴字第338號裁定提起抗告（本院113年度抗字第362號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，聲請意旨略謂：聲請人為就養榮民，每月僅領津貼新臺幣（下同）15,471元；其原為計程車司機，因患有嚴重睡眠呼吸中止症，於民國108年間因病闖紅燈被吊銷職業駕照乙年而無法執業，故無資力繳納訴訟費用，並檢附國軍退除役官兵輔導委員會○○市榮民服務處就養榮民安置證明書等文件以為釋明。經核上開證明書不足以釋明聲請人之全面資力狀況，亦無法釋明其究有何窘於生活，且缺乏經濟上信用之情事，復未提出保證書以代之，是聲請人並未釋明其無資力支出抗告裁判費1,000元。又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會114年1月24日法扶總字第0000 000000號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官梁哲瑋法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-02-19

TPAA-113-聲-770-20250219-1

訴

臺北高等行政法院

退除給與

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1383號 114年1月15日辯論終結原告何明華訴訟代理人楊富強律師法力尤斯‧彌將律師被告國軍退除役官兵輔導委員會代表人嚴德發（主任委員）訴訟代理人徐泉清黃國書上列當事人間退除給與事件，原告不服行政院中華民國112年9月 28日院臺訴字第1125018330號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　⒈本件原告起訴時，代表人為馮世寬，嗣於訴訟程序進行中變更為嚴德發，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第 137頁），核無不合，應予准許。　⒉原告於起訴後，復以行政追加訴之聲明狀（本院卷第183至19 0頁）追加備位聲明「被告應給付原告新臺幣1,433,586元」部分，雖經被告以行政訴訟補充答辯狀（本院卷第197至200 頁）表示不同意其追加，然本院審酌其備位聲明係請求原處分合法撤銷後之信賴利益損害賠償，追加請求之基礎不變，亦不妨礙被告之防禦，故其此部分訴之追加應予准許。二、事實概要：　　原告於民國98年2月17日退伍，經核定支領退休俸及優惠存款（下稱優存）利息，並自109年1月1日起再任臺灣港務港勤股份有限公司（下稱港勤公司）擔任「水手」從事海勤職務。嗣被告依港勤公司112年7月20日港勤人資字第1126102375號函（下稱112年7月20日函）送支領軍職退休俸再任人員名單（下稱再任人員名單），以原告自109年1月1日起每月固定薪酬總額超過公務人員委任第1職等本俸最高俸額及專業加給合計數額新臺幣（下同）34,470元，依陸海空軍軍官士官服役條例(下稱服役條例）第34條第1項第1款及第52條第1項規定，於112年7月24日以輔給字第1120059247號函及所附領俸人員退除給與返還清冊（下稱原處分）通知原告，自109年1月1日起停止領受退休俸資格及辦理優存權利；撥入原告金融機構帳戶之109年1月1日至112年7月31日退休俸金計1,433,586元，請於30日內辦理返還，另副知臺灣銀行股份有限公司(下稱臺灣銀行）岡山分行先行暫停原告優存計息，並計算109年1月1日迄今核發之優存利息（下稱系爭退除給與），儘速函知被告，俾另案辦理追繳。原告不服，遞經行政院訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠原告任職港勤公司水手，符合服役條例第35條第1項第1款或第2項所定情形：　⒈交通部將港勤公司之基層水手納入一般海難及重大海難災害編組，且課予港勤公司必須協助採取必要之應變救難措施、海難災害緊急通報作業等任務；是於災害發生時，原告即具有參與救災之責任與義務，此救災職務不因水手一職之經常性工作内容而遭否定，故原告屬服役條例35條第1項第1款之人員。　⒉原告職務負責外港、港區航道浚深、浚泥填地、泊港時甲板各項設備、機具及屬具之清潔、保養及維護修理等工作，其工作性質與清潔隊員相類似，均屬基層勞動人員，支領待遇亦與清潔隊員相當，參照國防部函令解釋，原告所任水手職務同屬「技工、工友或工人」，應認有服役條例第35條第2 項之適用。另原告協助船舶運行、駕駛船隻，亦該當服役條例第35條第2項所稱「司機」乙職。㈡原處分違反行政處分明確性原則、誠信原則及信賴保護原則　⒈服役條例第35條就哪些職業屬於技警、司機、技工、工友或工人，及相關之司法判準為何，皆未有明確定義，使原告全無可預見及可理解性；此攸關原告是否遭停止退休俸與優存之重大財產權益，原處分及訴願決定立基於欠缺明確性之法律規範，故其所為之欠缺明確性之行政行為，已違反行政處分明確性原則。　⒉被告為服役條例支給機關之一，每月應定期查驗，惟直至原告調整職務起逾3年許，被告始一次性追繳3年多之退休俸及優存利息，此乃被告未盡查驗義務，不利益不應由原告承擔；且原告曾以電子郵件通知被告，查證支領退休俸相關疑義，始終未獲正面回應，原告已盡查證義務，原處分與誠信原則有違。　⒊被告早於108年7、8月間知悉原告轉任職務，期間仍按月支給原告退休俸，原告據此已然產生該工作職務應係適用服役條例第35條之信賴基礎，且原告受領之退休俸已作日常生活花用支出，已有信賴表現；又原告已克盡查證義務，復無行政程序法第119條所列信賴不值得保護之情形。　㈢縱令原告受領退休俸與優存之授益處分係違法，然被告怠於通知原告非屬服役條例第35條規範之職務類別，又原告之信賴值得保護，依行政程序法第120條規定，原告於109年1月1 日至112年7月31日所受領之退休俸合計1,433,586元，自當受信賴利益補償等語。㈣聲明： ⒈先位聲明：訴願決定、原處分均撤銷。 ⒉備位聲明：請求被告應給付原告1,433,586元。四、本件被告則以：㈠原告任職港勤公司水手，並非服役條例第35條第1項第1款或第2項所定情形：　⒈原告任職港勤公司擔任水手，屬經常性工作，與為因應國家發生緊急或危難事件，如八仙塵爆事件、臺南大地震等重大意外或天災等，冀藉由退休人力之再運用，以加速執行救災或救難職務，乃屬有別，故不符合服役條例第35條第1項第1 款所定情形。　⒉原告任職港勤公司之水手，亦與工友管理要點所稱工友、技工、駕駛有別，況原告月支薪俸數額係依港勤公司從業人員薪給管理要點所定薪點計算，與技工、工友之工資係以全國軍公教員工待遇支給要點所定工餉計算迥異，自非服役條例第35條第2項所稱之對象。㈡原處分並無違反行政處分明確性原則、誠信原則與信賴保護原則：　⒈原處分已載明被告機關全銜、原告與規制效果（即原告應自1 09年1月1日起停止領受退休俸資格及辦理優惠存款權利，及返還撥入原告郵局帳戶之退休俸金1,433,586元），並記載救濟教示，依上開說明，當無違反行政處分明確性原則。　⒉支領退休俸之軍官、士官若有法定停發退除給與及停止辦理優存之原因，應主動通知審定機關、被告、再任機關及受理優存機構；且原告自得向港勤公司確認，被告實無從得知原告所任或即將從事之職務性質、薪資等事項。原處分乃屬依法行政，並無違反誠信原則。　⒊原告並未指出及舉證其有如何因被告發給退休俸，而有如何之耗用行為，或作成不能回復或難於回復之財產處置，僅係消極受領給付，而非積極為上開行為，難認有信賴表現，自無信賴保護原則之適用。　㈢原處分於法尚無不合，已如上述，則原告請求信賴利益補償1 ,433,586元部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，應予一併駁回。㈣並聲明：駁回原告之訴。五、本件如事實概要欄所示事實，除下述所示爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分（本院卷第33至38頁）、訴願決定（本院卷第43至53頁）、112年7月20日函及所附再任人員名單（被告答辯證據卷《下稱證據卷第7至10頁》）、公務人員給與簡明表（證據卷第11頁）、交通部112年5月11日交人字第1120012693號函（證據卷第5至6頁）影本等件在卷可稽，堪認與事實相符，是原告退伍後，經核定支領退休俸及優存利息，其後即再任交通部所屬臺灣港務股份有限公司100％持股之國營事業機構港勤公司，擔任「水手」從事海勤職務，自109年1月1日起每月固定薪酬總額超過公務人員委任第1職等本俸最高俸額及專業加給合計數額(按：107年1月1日至11 0年12月31日止為3萬3,140元；自111年1月起為3萬4,470元) 。而兩造既以前詞爭執，則本件所應審究之主要爭點厥為：原告於港勤公司擔任水手一職，是否符合服役條例第35條第 1項第1款或第2項所定情形？原處分適用服役條例第34條第1 項第1款及第52條第1項規定，追繳系爭退除給與，有無違反行政處分明確性原則、誠信原則及信賴保護原則？原告請求 1,433,586元信賴利益補償是否合法有據？六、本院之判斷如下：㈠本件應適用之法令及法理：　⒈服役條例第3條第4款、第7款規定：「本條例用詞，定義如下：……四、退除給與：指軍官、士官退伍除役時之給與，包含下列項目：（一）退伍金。（二）退休俸。（三）贍養金。（四）退除給與其他現金給與補償金。（五）政府撥付之退撫基金費用本息。（六）生活補助費。（七）勳獎章獎金。（八）身心障礙榮譽獎金。（九）優惠存款利息（以下簡稱優存利息）。……七、支給機關：指退伍除役軍官、士官具退撫新制施行前服役年資者，其退除給與，以國軍退除役官兵輔導委員會（以下簡稱輔導會）為支給機關；具退撫新制施行後服役年資者，以輔導會及公務人員退休撫卹基金管理委員會為支給機關。」 2.服役條例第34條第1項、第4項規定：「（第1項）支領退休俸或贍養金之軍官、士官，有下列情形之一時，停止領受退休俸或贍養金，至原因消滅時恢復之：一、就任或再任由政府編列預算支給俸（薪）給、待遇或公費（以下簡稱薪酬）之機關（構）、學校或團體之職務且每月支領薪酬總額超過公務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額者。二、就任或再任下列職務且每月支領薪酬總額超過公務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額者：（一）行政法人或公法人之職務。（二）由政府原始捐助（贈）或捐助（贈）經費，累計達財產總額百分之二十以上之財團法人之職務。（三）由政府及其所屬營業基金、非營業基金轉投資，且其轉投資金額累計占該事業資本額百分之二十以上事業之職務。（四）受政府直接或間接控制其人事、財務或業務之下列團體或機構之職務：1.財團法人及其所屬團體或機構。2.事業機構及其所屬團體或機構。……（第4項）未依第1項或第2項規定停止領受退休俸或贍養金，而有溢領情事者，由支給機關依法追繳自應停止領受日起溢領之金額。 ……」 3.服役條例第35條第1項第1款、第2項規定：「（第1項）前條第1項所列人員就任或再任下列職務時，不停發其退休俸或贍養金：一、受聘（僱）執行政府因應緊急或危難事故之救災或救難職務。……。（第2項）本條例修正施行前已任職各機關、學校、公營事業機構或軍事單位僱用之技警、司機、技工、工友或工人、軍事單位一般及評價聘雇僱用各等人員，不停發其退休俸或贍養金。」 4.服役條例第46條第1項、第3項規定：「（第1項）退撫新制實施前服役年資，依實施前原規定基準核發之退伍金、勳獎章獎金、榮譽獎金、眷補代金及實施前參加軍人保險年資所領取之退伍給付，得由臺灣銀行股份有限公司辦理優惠存款。……（第3項）依第1項規定辦理優惠存款者，如有第33條第 1項但書或第34條、第40條、第41條規定應停止或喪失領受退除給與情事者，其優惠存款應同時停止辦理，並俟停止原因消滅時恢復。……」 5.服役條例第52條第1項規定：「軍官、士官或其遺族因法定事由發生，或行政處分經撤銷或廢止而應暫停、停止、喪失請領權利，或有機關誤發情事，而溢領或誤領相關退除給與者，由支給機關以書面行政處分，命當事人於一定期限內繳還自應暫停、喪失、停止請領權利之日起溢領或誤領之金額；屆期而不繳還者，依行政執行法相關規定強制執行之。」 6.依服役條例第46條第2項授權訂定之陸海空軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠存款辦法（下稱優存辦法）第16條第1項規定：「軍官、士官有本條例應剝奪、減少、喪失、停止或暫停領受退除給與情事者，軍官、士官或其遺族應主動通知審定機關、輔導會、再任機關及受理優存機構，停止辦理優存。但停止或暫停原因消滅後，得檢附證明文件，申請回復請領權利或繼續發給。」此係為執行母法所為細節性、技術性規定，經核且無違母法授權之意旨，自得予以適用。㈡經查： ⒈原告於港勤公司擔任水手一職，並不符合服役條例第35條第1 項第1款或第2項所定情形： ⑴按服役條例第35條第1項第1款、第2項規定「（第1項）前條第一項所列人員就任或再任下列職務時，不停發其退休俸或贍養金：一、受聘（僱）執行政府因應緊急或危難事故之救災或救難職務。…。（第2項）本條例修正施行前已任職各機關、學校、公營事業機構或軍事單位僱用之技警、司機、技工、工友或工人、軍事單位一般及評價聘雇僱用各等人員，不停發其退休俸或贍養金。」審酌本條立法緣由，乃參考公務人員退休資遣撫卹法（下稱退撫法）第78條規定而制定（參見行政院提案理由，立法院公報107卷74期4598號第一冊第118頁）；而退撫法第78條之立法意旨，參照考試院提案說明，乃為因應國家發生緊急或危難事件，爰於第1款明列退休人員退休後受聘（僱）執行政府因應緊急或危難事故之救災或救難職務時，得不受第77條所定每月所領薪資總額不得超過最低保障金額之限制，以免阻礙救災、救難工作之進行。上述所稱「緊急或危難事件」如八仙塵爆事件、臺南大地震等重大意外或天災等語（立法院公報106卷67期4469號第二冊第302、303頁）；又公立學校教職員退休資遣撫卹條例第78條第1項第1款與服役條例第35條第1項第1款同將「受聘（僱）執行政府因應緊急或危難事故之救災或救難職務」之情形，列為不停發退休俸（不停止領受月退休金權利）之事由，且其立法理由（證據卷第25頁）亦與前述考試院關於退撫法第78條提案理由之意旨相同。是服役條例第35條第1項第1款所定「受聘（僱）執行政府因應緊急或危難事故之救災或救難職務」，乃係指配合政府因應緊急或危難事故所採行提升救災（難）能量之措施，而受聘僱執行救災或救難職務之情形，核屬個案性之權宜措置。 ⑵本件原告受港勤公司僱用為「水手」，從事海勤職務，已如前述，是該職務顯非「救災或救難職務」，且此部分亦經港勤公司以前開112年7月20日函復確認原告並非屬服役條例第 35條所稱人員（證據卷第10頁）。原告固主張其於港勤公司擔任水手期間，負責外港、港區航道浚深、浚泥填地泊港時甲板各項設備與機具、屬具之清潔與保養及維護修理、海難救助等工作，且每年皆參與年度演訓，包含海洋污染防治演訓、國際港口設施保全（ISPS)、防制劫持破壞、海上空難暨地震海嘯、船舶火災油污暨疑似生恐事件處理等災害應變與聯合演習等語，並提出港勤公司環境安全衛生政策（本院卷第75頁）、109年臺南市海洋污染暨安平商港防颱防汛、I SPS及救生救難綜合演練手冊（本院卷第79至82頁）、交通部110年7月「海難災害防救業務計畫」節本（本院卷第83頁至第87頁）、曾受救助人感謝狀（本院卷第89頁）等資料為證。然查，上開環境安全衛生政策、演練手冊、海難災害防救業務計畫等，僅屬公司內部政策、救難演練或預防計畫性質，與原告所任水手之海勤職務間之關聯性不明，且即使如原告所稱其職務內容包括海難救助、海洋污染防治、ISPS、防制劫持破壞、海上空難暨地震海嘯、船舶火災油污暨疑似生恐事件處理等災害，亦僅係日後於上開事故或災難發生時，臨時性負有執行相關工作之職務上義務，並非其從事水手工作之主要職務內容，非屬原告因現實上已發生緊急或危難事故而受政府聘（僱）執行救災或救難職務，核與服役條例第35條第1項第1款所定「受聘（僱）執行政府因應緊急或危難事故之救災或救難職務」之情形有間。是原告主張其擔任「基層海勤船員水手」，乃負有執行政府因應緊急或危難事故之救災或救難之責任，應可適用服役條例第35條第1項第1 款規定，原處分實有適用法規錯誤之違誤等語，並非可採。 ⑶原告固另主張其負責外港、港區航道浚深、浚泥填地泊港時甲板各項設備與機具、屬具之清潔與保養及維護修理等工作，其工作性質與清潔隊員相類，皆為受僱用單位高度指揮監督之基層勞力等語。並提出動力小船駕駛執照、規費收據、原告工作情形照片等（本院卷第285至299頁）為證。惟按服役條例第35條第2項之所以規定各機關、學校、公營事業機構或軍事單位僱用之技警、司機、技工、工友或工人，不停發其退休俸，旨在考量是類人員工作辛勞，待遇微薄，為感念渠等於退休（伍）後仍留任政府機關，故不予停發退休俸。至「技工或工人」，相關法令雖無明確之定義，惟判斷是否為「技工、工友或工人」，應視其工作內容是否符合一般觀念所認知之「技工、工友或工人」，並貫徹司法院釋字第 464號解釋所揭櫫之「一人不得二俸」之精神（最高行政法院95年度判字第1657號判決要旨參照）。是縱使水手與清潔隊員均屬受僱用單位指揮監督之從業人員，原告上開所稱之水手工作內容，究與清潔隊員所從事之一般性垃圾清運、環境清理等工作內容迥異；而原告所稱其支領待遇為40級，16 0點，支領待遇與清潔隊員相當，皆屬為「技工、工友或工人」之薪俸點級等語，然此僅係顯示兩者待遇相當，並不能採為認定工作性質之依據，而逕認所有薪資待遇與清潔隊員相當之從業人員，均可謂之為「技工、工友或工人」，原告所述顯非可採。至原告所舉之「職業標準分類」（本院卷第 31頁），僅屬國家統計標準之一，其用途乃係作為統計分類之用，與本件原告所從事之職務是否屬於服役條例第35條第 2項所稱之「技警、司機、技工、工友或工人」全然無涉，是原告此部分之主張，亦無足採。 ⒉原處分未違反明確性原則、誠信原則、比例原則、信賴保護原則： ⑴原處分係以書面為之，復已載明機關全銜、原告與規制效果（即原告應自109年1月1日起停止領受退休俸資格及辦理優存權利，及返還撥入原告郵局帳戶之退休俸金1,433,586元），並記載救濟教示，即已符合明確性原則。至原告所稱原處分未說明何以再任基層水手一職，即非屬服役條例第35條所定救災救難之工作性質或技警、司機、技工、工友或工人，且該條規定就哪些職業屬於技警、司機、技工、工友或工人，皆未有明確定義，使受規範者（即原告）全無可預見及可理解性一節，因原告係受港勤公司僱用為「水手」，其工作內容為海勤職務，並非服役條例第35條第2項所稱之「技警、司機、技工、工友或工人」，已如前述，而「技警、司機、技工、工友或工人」之意義亦非難以理解，自無原告所稱全無可預見及可理解性之情，是原告主張原處分違反行政處分明確性一節，自無可採。 ⑵又支領退休俸之軍官、士官就任或再任由政府編列預算支給薪酬之機關（構）職務且每月支領薪酬總額超過停俸基準者，停止領受退休俸及辦理優存，已於服役條例第34條、第46 條等相關規定規範甚明，況依前開優存辦法第16條規定，原告本應主動通知被告等機關辦理暫停領受退除給與，此攸關原告支領退除給與之權益，其本不得諉為不知，且原告不僅於起訴狀表示曾以電子郵件向相關單位查詢支領退休俸疑義，經被告於108年7月31日回覆略以，有關約僱船員轉為從業人員，是否會牴觸相關規定停發退休俸乙事，因涉及貴公司之屬性，須由貴公司及相關主管機關(交通部)說明釐清等語（本院卷第12頁）。其後更於本件言詞辯論程序陳稱，同樣情況公司同事有6人均在轉職後3個月被稽查到，僅有自己轉職後42個月才被通知有溢領要繳回等語（本院卷第265頁）。足見早在109年1月1日之前，原告即已對其是否適用服役條例第34條、第46條等規定有所顧慮，原告自得向所任職之港勤公司查詢確認，原告捨此而不為，甚或續溢領相關退除給與，坐等被告其後稽查發現，對於原授益處分之違法性，縱無明知故意，亦有重大過失，實難認有何信賴值得保護，況被告並非原告所任職的單位，無從得悉原告所任或即將從事之職務性質、薪資等事項，更無介入原告職涯選擇之權利，難謂有未進行查驗之行政怠惰及疏失，亦未違反誠信原則，原告前開所指，自無可採，故其先位聲明請求撤銷訴願決定及原處分，應予駁回。 ⒊至原告雖另備位聲明主張因被告怠於稽查通知，原告信賴原給付之授益處分而有值得保護之利益，依行政程序法第120 條規定，應補償原告於109年1月1日至112年7月31日所受領之退休俸合計1,433,586元等語。然按行政程序法第119條規定：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰… 三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」第120條規定：「（第1項）授予利益之違法行政處分經撤銷後，如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形，其因信賴該處分致遭受財產上之損失者，為撤銷之機關應給予合理之補償。（第2項）前項補償額度不得超過受益人因該處分存續可得之利益。（第3項）關於補償之爭議及補償之金額，相對人有不服者，得向行政法院提起給付訴訟。」經查，原處分係合法撤銷原違法核發原告退除給與之授益處分，而原告就原授益處分違法，縱無明知故意，亦顯有重大過失而不知，並無值得保護之信賴，均已如前述，原告備位聲明請求被告依行政程序法第120條第1項規定予以補償，即屬無據，應併予駁回。七、綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告先位訴請判決撤銷訴願決定及原處分；備位請求被告應給付原告新臺幣1,433,586元，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，經核均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官萬可欣

2025-02-19

TPBA-112-訴-1383-20250219-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第748號聲請人鄺定凡上列聲請人因與相對人法務部間抗告事件(本院113年度抗字第35 9號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對臺北高等行政法院113年度訴字第691號裁定提起抗告（本院113年度抗字第359號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，聲請意旨略謂：聲請人為就養榮民，每月僅領津貼新臺幣（下同）15,471元，故無資力繳納訴訟費用，並檢附聲請人之診斷證明書、國軍退除役官兵輔導委員會○○市榮民服務處就養榮民安置證明書以為釋明。經核上開證明書　　均不足以釋明聲請人之全面資力狀況，亦無法釋明其究有何窘於生活，且缺乏經濟上信用之情事，復未提出保證書以代之，是聲請人並未釋明其無資力支出抗告裁判費1,000元。又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國114年1月24日法扶總字第1140000052號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官梁哲瑋法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-02-19

TPAA-113-聲-748-20250219-1

司家催

臺灣桃園地方法院

公示催告

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司家催字第5號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會桃園榮譽國民之家法定代理人陳平代理人梁越高相對人甲OO(亡) 上列聲請人聲請對被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文准對被繼承人甲OO（男，民國00年0月0日出生、民國113年12月2 2日死亡、國民身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：桃園市○○區○○路0000號）之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人甲OO之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向聲請人即遺產管理人承認繼承，如不於公示期限內承認繼承時，其遺產除經大陸地區之繼承人依法繼承外，於清償債權並交付遺贈物及扣除必要費用後，如有賸餘，歸屬國庫。被繼承人甲OO之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向聲請人即遺產管理人報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於前項期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利。聲請程序費用新臺幣1,500元由被繼承人甲OO之遺產負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲OO係國軍退除役官兵輔導委員會核定安置就養之單身榮民，不幸於民國113年12月22日亡故，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，聲請人為其法定遺產管理人，爰提出被繼承人之死亡證明書及戶籍謄本等件為證，依民法第1179條規定，聲請對被繼承人之大陸地區以外繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告等語。二、經核聲請人之聲請尚無不合，依民法第1178條、第1179條第 1項、第1182條、第1185條、家事事件法第130條、第137條、第138條、139條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第8條規定，准對被繼承人之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，並裁定如主文。三、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2025-02-18

TYDV-114-司家催-5-20250218-1

司家催

臺灣屏東地方法院

公示催告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司家催字第5號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會屏東縣榮民服務處法定代理人王德維上列聲請人聲請對被繼承人劉連貴之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人劉連貴（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後設籍地：屏東縣○○市○○里00鄰○○○ 巷00號）之繼承人、債權人及受遺贈人為承認繼承、報明債權及願受遺贈與否之公示催告。被繼承人劉連貴之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起1 年2 個月內，為承認繼承之聲明，如期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。被繼承人劉連貴之債權人及受遺贈人，亦應於前項期間內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於前項期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新臺幣1,500元由被繼承人劉連貴之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人劉連貴（男、民國00年00月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）係聲請人轄區之在臺單身退除役官兵，於113年11月20日死亡，在臺無任何親屬，不能依民法第1177條選任遺產管理人，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1 項及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，聲請人為其法定遺產管理人，因被繼承人劉連貴之繼承人、債權人及受遺贈人不明，有公示催告之必要，為此聲請對被繼承人劉連貴之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告之聲請等語，並提出被繼承人除戶謄本及個人基本資料等件為證。二、聲請人之聲請，經核尚無不合，應予准許。三、依民法第1179條第1 項第3 款，家事事件法第139 條準用第 130條第3 項至第5 項、第97條、第127條第4項，非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-02-18

PTDV-114-司家催-5-20250218-1

司家催

臺灣基隆地方法院

公示催告

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司家催字第4號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會基隆市榮民服務處法定代理人方正上列當事人請求公示催告事件，本院於民國一百一十四年二月三日所為之公示催告，應裁定更正如下：　　主　　　文原裁定關於主文欄位中被繼承人蕭德懷「身份證統一編號：Z000 000000號」之記載，應更正為「身份證統一編號：Z000000000號」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於裁定亦準用之，同法條第239條亦有明文。二、查本院前開之公示催告有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官

2025-02-18

KLDV-114-司家催-4-20250218-2

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第211號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黎鎮豪選任辯護人葉東龍律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第39號），本院判決如下：　　主　　文乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○前於民國111年間因施用第二級毒品案件，經本院以112 年度毒聲字第32號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月25日釋放出所，並由臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢）檢察官以111年度毒偵字第120 9號為不起訴處分確定。詎其明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法施用，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月6日19時 55分許為警採尿時往前回溯至同日15時36分許為南投地檢觀護人室採尿結束後間之某時點，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因乙○○為列管毒品調驗人口，經警通知其到場並經其同意於112年10月6日19時55 分許採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告乙○○固不否認其於112年10月6日19時55分許為警採集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應等節，惟否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱略以：我前一天就接到警察通知隔天要去派出所採尿，不可能還施用毒品等語。經查：　㈠被告經警通知而於112年10月6日19時55分許前往南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、南投縣○○○○○○里○○○○ ○○○○○○○○○號與真實姓名對照表、委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、欣生生物科技股份有限公司112年10月3 0日出具之報告編號3A170155號濫用藥物尿液檢驗報告（見偵卷第15至21頁）在卷可佐，且經本院將被告上開尿液檢體送複驗後亦呈甲基安非他命陽性反應，且驗出之毒品濃度不低，有欣生生物科技股份有限公司113年6月21日欣生字第11 3041號函暨檢附濫用藥物檢驗價格表、尿液檢驗報告總覽、 113年6月20日報告編號4613R001號濫用藥物尿液檢驗報告等資料（見本院卷第143至155頁）在卷可參，是此部分之事實可堪認定。　㈡按毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢　　驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢　　驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性　　分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，　　如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交　　叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人　　不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照　　）。目前常用尿液安非他命或嗎啡篩檢方式包括酵素免疫分析法、薄層色層分析法和放射免疫分析法，在文獻報告中，確實有藥品或食物因交叉反應，可在尿液測試中產生偽陽性之安非他命或嗎啡反應，但利用精密的儀器分析，將可排除偽陽性之可能，而得到正確的答案，因此篩檢結果必須進一步確認，在目前最常採用之確認方法為氣相層析質譜儀，此乃因在良好的操作條件下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生（行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院83年4月7 日（83）北總內字第03059號函參照）。則以被告於112年10 月6日19時55分許前往南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所為警採尿送驗（見偵卷第4、5頁），經欣生生物科技股份有限公司以氣(液)相層析質譜分析法確認檢驗結果，初驗呈甲基安非他命濃度：1,303ng/mL陽性反應、安非他命濃度： 463ng/mL（見警卷第6頁），複驗呈甲基安非他命濃度：1,7 93ng/mL陽性反應、安非他命濃度：543ng/mL（見本院卷第1 51頁）之檢驗結果，揆諸前揭說明，堪認被告確有如犯罪事實欄所載之施用第二級毒品甲基安非他命犯行。　㈢被告雖另辯稱：我於112年5月6日因身體不適去醫院就診時，巧遇國中學長甲○○，甲○○因知悉我常感疲勞，便向我表示有一些肝藥對疲勞很有幫助，但當時我身上沒有錢所以拒絕購買。1個多月後，我前女友的姐夫黃年濃巧遇甲○○並向甲○○ 買了一罐肝藥要轉交給我，我就去拿，拿到這罐肝藥時大概裝了三分之一滿的藥丸，我想說這肝藥這麼貴，還有留下幾顆要給黃年濃吃，我拿到這罐肝藥後都沒有吃，到了112年1 0月初才想說要吃吃看，我是一次吃兩顆，覺得累的時候就會吃，我記得112年10月6日驗尿前一晚有吃這個肝藥，驗尿當天先來南投地檢找觀護人報到採尿的時候，在停車場外面找車位的時候也有吃，我吃完之後就立刻去驗尿並跟觀護人報到，吃完藥到第一次採尿中間時間不到半小時，但兩次驗尿中間（即112年10月6日15時36分許至同日19時55分許為警採尿時之間）沒有再吃這個肝藥等語（見本院卷第54、56、 71、297、305頁），並當庭提出含有14顆膠囊狀藥丸之藥罐一個供本院扣押。然，被告所提出之上開14顆膠囊狀藥丸，經送衛生福利部草屯療養院抽驗其中3顆鑑定結果，均含有安非他命、甲基安非他命成分乙節，固有衛生福利部草屯療養院113年7月22日草療家醫字第1130008829號函、113年7月 19日草療鑑字第1130700295號鑑驗書（見本院卷第71、183 、191至196頁）等資料在卷可查。但口服甲基安非他命後約 0.5小時第一次採尿即可檢出甲基安非他命、安非他命成分，且施用甲基安非他命後24小時內約有服用量之70％排泄於尿液中，亦有行政院衛生署管制藥品管理局93年7月22日管檢字第0930006615號函（見偵卷第143頁）、行政院衛生署管制藥品管理局管檢字第0920004781號函（見本院卷第253 、254頁）在卷可參，被告於本院審理時陳稱112年10月6日驗尿前一晚曾服用上開含有甲基安非他命、安非他命成分之膠囊狀藥丸（見本院卷第297頁），則依上開函文說明，被告服用該膠囊狀藥丸後翌日（即112年10月6日）15時36分許經南投地檢觀護人室採尿（下稱第一次採尿）送驗之結果，應可驗出甲基安非他命、安非他命成分，惟事實上被告第一次採尿之尿液檢體並未驗得毒品反應，有南投地檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱内科技股份有限公司112年10月2 0日濫用藥物尿液檢驗報告（見本院卷第89至92頁）可佐，復參以被告陳稱兩次驗尿中間（即112年10月6日15時36分許至同日19時55分許為警採尿時之間）沒有再吃這個肝藥等語（見本院卷第305頁），則被告同日19時55分許在埔里分局愛蘭派出所採尿（下稱第二次採尿）檢體送驗之所以驗出甲基安非他命、安非他命成分，顯與上開膠囊狀藥丸無關，而係因被告於2次驗尿之間某時許，另以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命所致，被告上開所辯與卷存事證不符，自非可採。　㈣被告雖辯稱其前一天已知道要驗尿不可能還施用毒品等語，然施用毒品列管人口是否繼續施用毒品，涉及其個人成癮程度、對毒品之生心理依賴程度、僥倖心態等多種因素，且交付保護管束者或施用毒品列管人口經通知採尿送驗後呈現毒品陽性反應者，亦非罕見，被告上開所辯自亦難採為對被告有利之認定。　㈤辯護人雖聲請調查112年10月6日15時30分後本院與南投地檢大門影像錄影檔、112年10月6日16時後埔里分局愛蘭派出所之大門影像錄影檔案、被告所持用手機門號於112年10月6 日之通聯記錄及基地台位址、被告所駕自用小客車112年10 月6日之高速公路ETAG行車記錄，欲證明被告於第一次採尿後旋即前往埔里分局愛蘭派出所準備接受第二次採尿，並未前往其他地方施用毒品（見本院卷第55、56頁），惟施用第二級毒品甲基安非他命之方式多端，於開車行進間施用亦非經驗上難以想像，辯護人上開聲請，即無調查之必要，併予敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均無可採，被告犯行已足認定，應依法論科。　二、論罪科刑之理由：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，為毒品危害防制條例第23條第2項所明文規定。經查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，於112年4月25日釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之3年內，即112年10月6日15時36分至同日19時55分間某時許，再犯本案施用第二級毒品之罪，依前開說明，自應依法追訴處罰。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前非法持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢檢察官固於起訴書載明被告本案犯行應論以累犯之理由，然查：　⒈被告前於102、103年間因毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、傷害等案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）於107年10月5日以107年度聲字第1718號裁定合併定應執行有期徒刑3年9月，並經確定（下稱甲執行案）；於104年間因毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺中高分院以107年度聲字第1708號裁定合併定應執行有期徒刑5年6月確定（下稱乙執行案）；於103年間因毒品危害防制條例案件，經本院以103年度埔刑簡字第80號判決判處有期徒刑4月確定（下稱丙執行案）。被告於104年 2月16日入監接續執行甲、乙、丙執行案，甲執行案之執行期滿日為107年11月15日，乙執行案執行期滿日為113年5月1 5日，丙執行案執行期滿日為113年9月15日，且被告另因甲、乙執行案中所包含之槍砲彈藥刀械管制條例案件分別遭判處罰金刑8萬元、5萬元確定而易服勞役，服勞役期間分別為 113年9月16日至113年12月4日、113年12月5日至114年1月23 日，嗣因累進縮刑102日，故被告之刑期提早於113年10月13 日縮刑期滿，被告並於110年4月27日縮短刑期假釋出監並付保護管束等情，分別有甲、乙、丙執行案執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，則被告於110年4月27日縮短刑期假釋出監之際，甲執行案（執行期滿日為107年11 月15日）顯已執行完畢，被告於甲執行案執行完畢後5年內之112年10月6日故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實，自無疑義。　⒉惟查，甲執行案係包含本院102年埔刑簡字第170號（施用第二級毒品，下稱A案）、本院103年埔刑簡字第68號（施用第二級毒品，下稱B案）、本院104年訴緝字第6號（違反槍砲彈藥刀械管制條例，下稱C案）、臺中高分院103年上訴字第 1220號（傷害，下稱D案），於107年10月5日經臺中高分院以107年度聲字第1718號裁定合併定應執行有期徒刑3年9月，然被告於104年2月16日入監接續執行A、B案後，A案已於1 04年4月15日執行完畢，B案亦於104年7月15日執行完畢等情，有南投地檢104年執緝慎字第49號、第50號執行指揮書電子檔紀錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，顯見甲執行案中與被告本案所犯罪名相同之A、B案均於甲執行案裁定前即已執行完畢，且A、B案之執行完畢日距被告本案犯行時點皆已超過5年，而被告於C、D案中所犯罪名，與被告本案所犯罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，故難僅以被告於甲執行案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣本院審酌：被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢後，猶仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，再為本案施用第二級毒品犯行，顯見其意志不堅，未有戒除惡習之決心；然衡酌其施用毒品尚未危害他人，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，併考量其於本院審理時所陳國中肄業之智識程度，目前擔任機械製造師傅，家庭經濟情形勉持，需撫養外婆（見本院卷第302頁）暨其品行、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案膠囊狀藥丸14顆（其中3顆經送鑑驗用罄）雖含有安非他命、甲基安非他命成分如前述，惟本院既認定被告係以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命，而非誤食上開膠囊狀藥丸，故扣案膠囊狀藥丸雖為被告所有且屬違禁物，但與被告本案所犯施用第二級毒品罪間並無關連，尚難於本案為沒收之諭知，宜由檢察官另為適法處理，並敘明之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-18

NTDM-113-易-211-20250218-2

司家催

臺灣高雄少年及家事法院

公示催告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司家催字第1號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處設高雄市○○區○○○路00號法定代理人劉雅魁上列聲請人聲請對被繼承人郭○○之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國113年11月29日死亡，生前最後籍設：高雄市○○區○○里00鄰○○路○○○巷○○弄○號）之繼承人、債權人及受遺贈人為承認繼承、報明債權或聲明願受遺贈與否之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告揭示之日起，壹年貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日（即日）起叁年內以書面向本院為繼承之表示，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物，並依法移交遺產於大陸地區繼承人後，如有剩餘，即歸屬國庫。被繼承人之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示之日起壹年貳月內，向聲請人報明債權及為願受遺贈與否之聲明；如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（年籍資料詳如主文第一項所示）係榮民，於民國113年11月29日死亡，在臺無繼承人，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條規定，聲請人為被繼承人之法定遺產管理人。茲依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條及民法第1179條第1項規定，經查被繼承人在臺留有遺產，為確保大陸繼承人之權益，爰聲請對其債權人及受遺贈人為公示催告，命其於一定期限內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明等語，並提出被繼承人之死亡除戶戶籍謄本、個人資料列印（均影本）為證。二、聲請人之聲請，經核尚無不合，應予准許。爰定相當期間公示催告被繼承人之繼承人、債權人及受遺贈人應於如主文所定之期間內為承認繼承、報明債權及願受遺贈與否之聲明。三、按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起 3 年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66 條第1 項定有明文。是被繼承人之繼承人如為大陸地區人民，自應依上開規定辦理繼承，併此敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鄭如純

2025-02-18

KSYV-114-司家催-1-20250218-1

亡

臺灣基隆地方法院

死亡宣告

臺灣基隆地方法院家事裁定 113年度亡字第24號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男、民國前0年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號、失蹤前最後住所地：基隆市○○區○○路0巷00弄0號）於中華民國一百零一年十月二日下午十二時死亡。聲請程序費用由甲○○遺產負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（下稱失蹤人）原住○○市○○區○○ 路0巷00弄0號，經基隆○○○○○○○○○於民國108年10月22日逕為住址變更登記至基隆市○○區○○路0號（基隆○○○○○○○○○信義辦公室）；於98年10月5日甴基隆市警察局第二分局第三組受理報案失蹤。又失蹤人於3年内未向國軍退除役官兵輔導委員會、勞動部勞工保險局、行政院人事行政總處等單位，領取各項給付、津貼及勞保老年給付、國民年金、老農津貼、公教退撫給與，並無入出境、被安置紀錄；另衛生福利部基隆醫院及長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院亦均查無就醫紀錄，臺北市、新北市、基隆市立殯葬管理所亦查無相符資料等情。再者，失蹤人於60年9月14日遷入基隆市○○區○○路0 巷00弄0號，經戶籍員現場查訪當里鄰居表示1、20年沒看過失蹤人。综上所述，失蹤人年滿80歲，迄今失蹤已逾3年，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156 條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項但書暨同項準用同法第130條第4項、第5項規定即明。查聲請人主張之前揭事實，業據其提出基隆○○○○○○○○113年7月3日○○○字第OOOOOOOOOO號函附基隆○○○○○○○○信義辦公室親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表及訪查現場照片、基隆市警察局第二分局113年6月11日○○○○○字第OOOOOOOOOO號函暨失蹤人口系統一資料報表及戶籍資料、國軍退除役官兵輔導委員會113年6月7日○○字第OOOOOOOOOO 號函、勞動部勞工保險局113年6月12日○○○字第OOOOOOOOOOO 號函、行政院人事行政總處113年6月11日○○○字第OOOOOOOOO O號函、公務人員退休撫卹基金管理局113年6月11日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、臺灣銀行國内營運部113年6月12日○○○ 字第OOOOOOOOOOO號函、基隆市政府113年6月24日○○○○○字第 OOOOOOOOOO號函、内政部移民署113年6月5日○○○字第OOOOOO OOOO號函、基隆市政府113年6月11日○○○○○字第OOOOOOOOOO 號函、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年7月26日長庚院基字第OOOOOOOOOO號函、衛生福利部基隆醫院113年7月 19日○○○○○第OOOOOOOOOO號函、基隆市立殯葬管理所113年6 月11日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、新北市政府殯葬管理處11 3年6月11日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、臺北市殯葬管理處11 3年6月7日○○○○字第OOOOOOOOOO號函等件為證，核與其主張相符，自堪信為真實。本件失蹤人已逾80歲，其自98年10月 2日被列為查詢之失蹤人口後，迄今既行方不明已逾3年，則聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又失蹤人為百歲以上，本院已定2個月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於113年11月14日將該公示催告揭示於本院牌示處並將該公告登載於司法院網站，現申報期間屆滿2個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，有本院收文及收狀資料查詢清單在卷可稽，本院自應依法宣告失蹤人死亡。三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。本件失蹤人自98年10月2日失蹤，計至101年10月2日止失蹤屆滿3年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人於101年10月2日下午12時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-02-17

KLDV-113-亡-24-20250217-1

家補

臺灣臺南地方法院

補繳裁判費

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家補字第58號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會佳里榮譽國民之家法定代理人Ａ０１上列聲請人聲請對Ａ０３為監護宣告事件，未據繳納聲請費用。查本件應徵收費用新臺幣1,500元，茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於本裁定送達後3日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官顏惠華

2025-02-17

TNDV-114-家補-58-20250217-1