Know99判決書

搜尋結果：士林地方法院

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第29號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人，聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○於中華民國113年2月20日收養乙○○為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○（收養人，女，民國74年10月23 日生）與乙○○（被收養人，女，民國104年10月21日生），經其法定代理人即生父丙○○之同意，於民國113年2月20日訂立書面收養契約，約定由甲○○收養乙○○為養女，聲請人甲○○ 之配偶乃被收養人之生父，收養人有正當職業及相當財產，確有扶養被收養人之能力，為此聲請認可收養等語，並提出戶籍謄本、健康證明、職業證明、財力證明、警察刑事紀錄證明、收養契約書、收養同意書、出養同意書、公證書等件為證。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。法院為未成年人被收養之認可者，應依養子女最佳利益為之。又子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。民法第1079條第1 項、第1079條之1 及第1076條之1 第1 項分別定有明文。三、經核收養人與被收養人間已成立收養關係，復無民法第1079 條第2 項所指收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，且收養人之配偶即被收養人之生父已同意出養，被收養人之生母潘○○業出具經公證之出養同意書同意出養等情，有上開證據在卷可佐，並經收養人、被收養人及其生父分別到庭陳明可據（見本院113年9月9日非訟事件筆錄）。又據本院函請訪視機構對於收養人、被收養人及其生父進行訪視，經訪視機關訪視之結果，函覆內容略以：「綜合評估：收養人與生父皆為被收養人之主要照顧者，被收養人亦認為收養人即為其母親，然收養人無法律身分可行使被收養人之相關權利義務，故希望透過收養聲請使收養人與被收養人建立法律上之親子關係，給予被收養人更完整家庭，使照顧事實可名實相符，並承擔母職之權利義務，評估出養動機並無不妥。被收養人表示其已理解收養之意涵並同意收養一事。收養人之工作、經濟情況穩定，感情及家庭關係良好，並已實際照顧被收養人逾5年，其親職能力可提供被收養人適當之照顧與教養，並與被收養人建立正向依附關係，評估具收養適任性。」等語，有財團法人忠義社會福利事業基金會訪視報告在卷可稽。四、本院參酌上述訪視報告之意見，考量本件收養人與被收養人之生父已結婚，被收養人之生母業已出具公證書同意本件收養，生母與生父離婚後並未實際照顧被收養人，收養人與被收養人復相處良好，因認具出養必要性，考量收養人可提供被收養人妥適照顧，為顧及家庭之完整性，俾被收養人在此家庭中得繼續穩定生活與成長，並確定收養人為被收養人母親角色之正當性，以促使其善盡教養被收養人之責任，復審酌收養人之人格特質、收養動機、親職能力、經濟能力及家庭狀況等情事，本院認由收養人收養被收養人為養女，應符合被收養人之最佳利益，故本件認可收養之聲請，依法應予准許。五、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第 18 條第 2 項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-11-15

SLDV-113-司養聲-29-20241115-2

補

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1032號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人黃瑾瑜被告夆碩股份有限公司兼上一人法定代理人計天雄被告吳菁菁計天雄上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件原告請求被告連帶給付新臺幣（下同）5,997,006元，及如附表一所示之利息暨違約金，依上開規定，利息及違約金部分應計算至起訴前一日即113年8月6日止共41,436元（計算式詳如附表二），是本件訴訟標的價額核定為6,038,442元（計算式：5,997,006 元＋41,436元＝6,038,442元），應徵第一審裁判費60,796元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第一庭法官方鴻愷以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官周彥儒附表一：（新臺幣，元以下四捨五入））編號本金利息違約金年息起迄日逾期六個月以內按約定利率百分之10計收逾期超過六個月按約定利率百分之20計收 1 1,199,400元 2.220％自民國113年4月23日起至清償日止自民國113年5月23日起至113年11月22日止自民國113年11月23日起至清償日止 2 4,797,606元 2.220％自民國113年4月23日起至清償日止自民國113年5月23日起至113年11月22日止自民國113年11月23日起至清償日止合計 5,997,006元附表二：編號類別計算本金起算日終止日計算日數年利率金額（元以下四捨五入） 1 利息 1,199,400元 113年4月23日 113年8月6日 106 2.220％ 7,733元 2 利息 4,797,606元 113年4月23日 113年8月6日 106 2.220％ 30,931元 3 違約金 1,199,400元 113年5月23日 113年8月6日 76 0.222％ 554元 4 違約金 4,797,606元 113年5月23日 113年8月6日 76 0.222％ 2,218元合計 41,436元

2024-11-15

SLDV-113-補-1032-20241115-1

聲

臺灣士林地方法院

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第110號聲請人捷元股份有限公司法定代理人葉啓棟相對人哈德衛資訊有限公司上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳雅筑律師為於聲請人捷元股份有限公司對相對人哈德衛資訊有限公司聲請本票裁定及強制執行等程序時，為相對人哈德衛資訊有限公司之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國109年9月4日簽發之本票，欲向相對人聲請本票裁定及強制執行等程序，惟相對人之法定代理人曾凱信於112年8月28日死亡，且未另行改選法定代理人，相對人即無法定代理人代為訴訟行為，爰聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，此關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條定有明文；又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1分別定有明文。又關於選任特別代理人之聲請，應由受訴法院管轄，所謂受訴法院，係指該訴訟將來應繫屬或現在已繫屬之法院而言（最高法院103年度台抗字第541號裁定意旨參照）。故訴訟事件雖尚未繫屬法院，仍可認有為無訴訟能力人就該事件先行選任特別代理人之必要。三、經查：相對人為僅有一名股東之有限公司，且現登記之代表人為其唯一股東曾凱信，惟曾凱信於112年8月28日死亡，相對人無法定代理人代為訴訟行為等情，業據本院職權調閱相對人公司變更登記表及曾凱信戶籍謄本查核屬實。是相對人現無其他法定代理人可為其行使代理權及為訴訟行為，則聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法並無不合，應予准許。又本院參酌台北律師公會提供之特別代理人名冊，及徵詢律師意願後，茲選任陳雅筑律師為相對人之特別代理人，以保障相對人之權益，並利日後程序之進行。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-11-15

SLDV-113-聲-110-20241115-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26079號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳拓榮陳錦雲上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年4月1日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣700,000元，其中之新臺幣608,650元，及自民國113年6 月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年4月1日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）700,000元，到期日民國113年6月19日。詎於屆期提示後，尚有票款本金608,650元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-15

SLDV-113-司票-26079-20241115-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第27760號聲請人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍相對人王宸宥上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年9月6日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣200,000元，其中之新臺幣21,030元，及自民國113年7月10 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年9月6日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200 ,000元，到期日民國113年7月10日。詎於屆期提示後，尚有票款本金21,030元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-15

SLDV-113-司票-27760-20241115-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第11803號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人許志翔一、債務人應向債權人清償新臺幣413,302元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 15 日民事庭司法事務官陳思頴附表 113年度司促字第011803號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣407415元許志翔自民國113年09月05日至清償日止按年利率6.94%計算之利息附件：債權人請求之原因事實： (一)債務人許志翔於民國112年09月22日向債權人借款530,0 00元，約定自民國112年09月22日起至民國115年09月22 日止按月清償本息，利息按年利率百分之6.94採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年09月04日止累計413,302 元正未給付，其中407,415元為本金；5,487元為利息； 400元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細

2024-11-15

SLDV-113-司促-11803-20241115-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第25031號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人翁士庭上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年7月22日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣60,000元，其中之新臺幣16,318元，及自民國113年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年7月22日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）60, 000元，到期日民國113年6月1日。詎於屆期提示後，尚有票款本金16,318元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-15

SLDV-113-司票-25031-20241115-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24898號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳美玲上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年3月9日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣240,000元，其中之新臺幣84,240元，及自民國113年4月11 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月9日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）240 ,000元，到期日民國113年4月11日。詎於屆期提示後，尚有票款本金84,240元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-11-14

SLDV-113-司票-24898-20241114-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24743號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人蘇怡庭上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年4月6日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣330,000元，其中之新臺幣301,644元，及自民國113年4月10 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月6日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）330 ,000元，到期日民國113年4月10日。詎於屆期提示後，尚有票款本金301,644元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-11-14

SLDV-113-司票-24743-20241114-1

司繼

臺灣士林地方法院

陳報遺產清冊

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2289號聲請人黃詩靜上列聲請人為陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人黃鼎禎（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：新北市○○區○○里○○○00號）之債權人為陳報債權之公示催告。被繼承人黃鼎禎之債權人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起柒個月內向繼承人陳報其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用由被繼承人黃鼎禎之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人黃鼎禎之繼承人，被繼承人於民國113年9月11日死亡，爰開具遺產清冊陳報本院，聲請對被繼承人之債權人為公示催告之公告等語，並提出聲請人戶籍謄本、印鑑證明、被繼承人死亡證明書、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、遺產清冊、遺產稅財產參考清單、最近二年綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、納稅義務人違章欠稅查復表、財團法人金融聯合徵信中心回覆書等件為證。二、按「繼承人於知悉其得繼承之時起3 個月內開具遺產清冊陳報法院」、「繼承人依前2 條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權」，民法第1156條第1 項、第1157條第1 項分別定有明文。經查，聲請人為被繼承人黃鼎禎之子女，聲請人主張上開之事實，業據提出上開文件等在卷為證，堪信聲請人主張被繼承人死亡，其於繼承開始後3個月內開具遺產清冊等情為真正，核其聲請與前開條文相符，應予准許。三、次按「法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，應記載下列各款事項：一、為陳報之繼承人。二、報明權利之期間及在期間內應為報明之催告。三、因不報明權利而生之失權效果。四、法院。第一項公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第一項報明期間，自前項揭示之日起，應有6 個月以上。」有家事事件法第130 條第1 、3 、4 、5 項規定可參。本件既經准許對被繼承人之債權人為公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為7 個月。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2024-11-14

SLDV-113-司繼-2289-20241114-1