Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：委任契約

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

重訴
臺灣臺北地方法院

給付報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1139號 原 告 李凱傑即李凱傑建築師事務所 訴訟代理人 黃俊昇律師 歐優琪律師 被 告 馮則維即馮則維建築師事務所 訴訟代理人 張菀萱律師 複 代理人 黃筱涵律師 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣703萬8,721元，及自民國112年9月5日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔96％，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣234萬6,000元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告以新臺幣703萬8,721元為原告預供擔保，得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變 更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文 。查，本件原告起訴時係依合作協議書（下稱系爭協議書） 第4條約定、民法第490條第1項規定聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）768萬元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，嗣變更聲明為：㈠被告應 給付原告768萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（ 見本院卷㈠第117頁），並追加民法第548條規定為請求權基 礎（見本院卷㈠第407頁），被告未異議而為本案言詞辯論， 視為同意，應予准許，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告前與他人共同投標「五德營區新建統包工程 」（下稱系爭工程）採購案（下稱系爭採購案），嗣於民國 108年10月10日與伊簽立系爭協議書，約定兩造合作辦理系 爭工程之建築設計業務，伊因此得獲取以系爭工程結算統包 工程費1.2％計算之960萬元【計算式：8億元×1.2％＝960萬元 】報酬，伊並已於110年1月18日依約交付設計圖面而完成系 爭協議書所定義務，詎被告迄未如數給付伊前揭報酬，經扣 除被告曾給付伊之192萬元報酬後，尚餘768萬元之報酬未為 給付。爰擇一依系爭協議書第4條約定、民法第490條第1項 、第548條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原 告768萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：因原告履行系爭協議書時未能履約能力不佳，經 伊於109年12月31日催告其於110年1月18日前修正錯誤，然 原告仍未能完成修正，伊遂於同年月21日終止系爭協議書， 依約原告已不得再向伊請求報酬，再者，系爭協議書業因伊 以原告未改善設計錯誤、違反著作權法等可歸責於原告之不 完全給付事由為解除、終止，則系爭協議書既經終止、解除 ，原告自不得向伊請求報酬。抑且，原告並未完成系爭協議 書第7條所定複委託費用分擔之義務，且系爭協議書係參酌 「國軍營舍及設施改建基金管理會」授權陸軍澎湖防衛指揮 部辦理五德營區新建工程統包工程採購契約（下稱系爭統包 契約）所訂定，原告依系爭協議書所負義務亦應參酌系爭統 包契約為斷，則原告既未履行細部設計與工程附約訂定等後 續工作，自無權向伊請求報酬，且依系爭統包契約所定給付 條件，原告既未履行至系爭統包契約第3期階段及工程附約 訂定階段，原告至多僅得請領第3期款半數即144萬元【計算 式：8億元×1.2％×30％×50％＝144萬元】，已低於伊前所給付之 報酬數額，足見原告無權再向伊請求給付。退步言之，伊得 依序以對原告所具如附表編號1至16所示之債權抵銷原告本 件請求等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、原告主張兩造於108年10月10日簽立系爭協議書等情，業據 其提出系爭協議書為證（見司促卷第11至14頁），且為被告 所不爭執，堪信為真實。 四、得心證之理由： 　㈠系爭協議書之契約性質為委任與承攬之混合契約： 　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及內容，其契約類型不以有名契約為限。而契約之定性 及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價 ，屬於法院之職責，自不受當事人法律意見之拘束。又委任 與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段， 在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之 目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理 」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其 契約之標的重在「一定工作之完成」。苟當事人所訂立之契 約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，各具 有一定之分量，且各該成立之特徵彼此不易截然分解及辨識 ，當事人復未就法律之適用加以約定時，其既同時兼具「事 務處理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為委任或 承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約，成為一種法 律所未規定之無名勞務契約。復以委任契約為最典型及一般 性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所 應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循， 民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律 所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。」故有關由 委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，而彼此 間之成分特徵不易截然分解及辨識時，其整體之性質既屬於 勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定 ，庶當事人間之權利義務關係得以確立(最高法院109年度台 上字第215號判決意旨參照)。末按基於私法自治及契約自由 原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲 發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應 尊重。倘若當事人訂立之契約，包含數個典型契約之構成分 子，並各具有一定分量，各該成分之特徵得以截然劃分及辨 識者，應歸入非典型契約中之混合契約。此種混合契約發生 爭議，應視該爭議事項屬何一構成分子之特徵及內容，以定 法律之適用，方符合當事人之利益狀態及契約目的（最高法 院112年度台上字第2370號判決意旨參照）。 　⒉經查，依系爭協議書第1條、第4條及附件所載，被告應依原 告指示辦理如該協議書附件所示系爭工程規劃設計作業，並 擔任系爭統包案協同計畫主持人，所合作之範圍尚包含建築 師業務章則內容、專業書圖製作、投標文件製作、協助聯繫 公私部門、各式簡報製作、會議參與等（見司促卷第11、14 頁），可見被告將製作圖面、文件等事務交予原告承攬，並 委託原告處理聯繫、參與會議等事務，則系爭契約既同時兼 有「事務處理」與「工作完成」之特質，可認系爭協議書應 係由承攬、委任之構成分子混合而成，各具有一定分量，應 屬委任與承攬兩種勞務性質之混合契約無訛，則就此協議書 所應適用之規定究為委任、承攬，自當審究該部分契約給付 內容為斷，至契約該部分內容所涉承攬、委任之特徵不易截 然分解、辨識之時，因兩造亦未約定法律之適用，揆諸上開 說明，即應適用關於委任之規定，合先敘明。　　 　㈡系爭協議書並未經被告以被告110年1月21日維（五）專字第2 101210001號函（下稱系爭終止函文）合法終止： 　⒈被告雖辯稱：伊因原告未能如期改善設計錯誤、違反著作權 法等可歸責於原告之不完全給付事由，而以系爭終止函文（ 見本院卷第71頁）為解除、終止等語，然本院細觀系爭協議 書第3條載明：「倘因契約業主（或專管單位）函文表示有 可歸責乙方（即原告）之違反契約或影響執行事項，甲方（ 即被告）得通知乙方進行改善，如仍未改善並再受契約業主 （或專管單位）通知時，甲方得逕為接辦，乙方並不得拒絕 及請求任何所受損失及所失利益」等語，可見被告依該約定 逕為接辦之前提為原告經被告通知改善後，仍未改善系爭統 包契約業主或專管單位所通知之事項，致被告再獲業主或單 位之通知，而被告係以被告109年12月31日維（五）專字第2 01231001號函（見本院卷㈠第67頁，下稱系爭補正函文）通 知原告於110年1月18日改善，此為被告所自承（見本院卷㈠ 第55頁），惟就被告以系爭終止函文為逕為接辦前，被告曾 獲系爭統包契約業主或專管單位再行通知原告未為改善乙情 ，本院遍尋全卷均未見被告就此有利於己之事實為證明，職 此，被告以系爭終止函文為系爭協議書第3條之終止，自難 謂與兩造約定相符，難認已合法終止系爭協議書。 　⒉次查，意定終止權與法定終止權之行使依據、法律效果均屬 有別，而被告於本院審理之初已指明系爭終止函文係以系爭 協議書第3條所定事由為終止（見本院卷㈠第55至56頁），顯 見被告寄送系爭終止函文之真意即為以前揭事由行使意定終 止權，系爭終止函文復未指明係以原告所辯民法第227條、 第229條、第254條、第256條規定為解除，更未載明係依民 法第549條規定為終止，被告事後改稱：伊另有以系爭終止 函文行使民法第227條、第229條、第254條、第256條及第54 9條第1項所定法定解除、終止權等語，自難採憑。 　㈢原告已完成系爭協議書所定工作內容： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。次按除當事人間另有 其他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付 報酬之義務（最高法院111年度台上字第61號判決意旨參照 ）。又按承攬工作完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不 同，前者係指是否完成約定之工作，後者係指完成之工作是 否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定 使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，不以檢視當事人所約 定之工作內容是否已實質完成為限，定作人主觀上認定工作 已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之 外觀形態，應認定工作完成（最高法院106年度台上字第149 4號判決意旨參照）。末按契約義務之違反，債權人得否主 張解除契約，應視系爭義務之不履行，是否導致債權人失其 訂約目的而定，非以所違反者究為主從給付義務或附隨義務 而有不同（最高法院101年度台上字第246號判決意旨參照） 。　 　⒉查，觀諸系爭協議書附件第1點「計畫案工程規劃設計作業內 容」記載：原告應負責系爭統包契約之建築設計、依法複委 託之結構、機電、空調、消防設計，但如附委託部分係由東 久營造所自行指定委託時，原告則負責整合圖面之工作，且 應配合被告辦理基本設計、細部設計之繪製、外觀模擬圖透 視、協辦結構外審事項（不包含非設計事宜）等語（見司促 卷第14頁），與前揭協議書第1條約定參互以觀，可認原告 係於上開負責之設計、整合範圍內方負有前揭製作圖面及文 件、協助聯繫公私部門、參與會議之義務。另參酌就系爭協 議書所定原告之設計、整合義務，觀諸該部分契約內容實係 重在原告交付其依設計專業所繪製、整合之設計圖面，則此 既著重於工作完成，該部分契約內容即應適用承攬規定。查 ，原告已於110年1月18日交付細部設計修正圖面（下稱系爭 圖面），被告並以此為基礎續行彙整完成細部設計等情，均 為被告所自承在卷（見本院卷㈠第570頁），足認原告業交付 其依系爭協議書所定工作成果無訛，本院復細觀被告所指稱 系爭圖面具有缺失之處（見本院卷㈠第535至541頁），均無 以認定系爭圖面未具系爭協議書所定外觀型態，堪認原告業 已將系爭協議書所定設計圖面工作完成，則原告既已將系爭 協議書所定之工作完成，依前說明，原告請求被告給付報酬 ，自屬有據。 　⒊被告雖辯稱：系爭協議書應參酌系爭統包契約為解釋，則原 告為履行細部設計與工程附約訂定等後續工作，原告無權請 求報酬，退步言之，其亦應受該統包契約請領條件之限制等 語，惟系爭統包契約之相對人並非原告（見本院卷㈠第59至6 6頁），被告空言原告應受系爭統包契約工作範圍、請領條 件拘束，顯與法不合，自無可取。再者，果原告所提系爭圖 面確不堪使用而未達工作完成之程度，被告之員工又有何於 寄送系爭終止函文之翌日即110年1月22日向原告再次索取圖 面之必要（見本院卷㈠第151頁）？此外，被告雖以系爭統包 契約抗辯原告未全數履行系爭協議書所定義務，然該統包契 約已經本院認定無拘束兩造效力如前，被告復未敘明原告有 何系爭協議書所定義務未為履行，堪認原告將系爭圖面交付 予被告後，其顯已將被告交辦事項均辦理完成，其請求足額 報酬當屬有憑，被告所辯自不可採。 　⒋而原告於被告終止系爭協議書不合法後，另於110年1月22日 再次交付圖面予被告，此有對話紀錄截圖在卷可稽（見本院 卷㈠第151頁），卷內復無被告催告原告就此圖面進行補正之 相關事證，則被告嗣於本院審理中以民事答辯（三）狀之送 達為民法第227條、第229條、第254條、第256條所定解除權 ，於法有違，難認合法。又被告辯稱其得以原告違反著作權 法為由解除契約等語，然原告違反著作權法與否，並不致被 告訂定系爭協議書目的，即委由原告協力完成系爭採購案設 計事務無法達成，依上開說明，被告據此主張解除契約，亦 難認有據。再者，原告業已履行系爭協議書所定義務，經本 院說明如前，然終止權之行使僅係使系爭協議書向後失其效 力，則被告有無依民法第549條規定為終止，均無解於被告 前揭依原告所為給付而負有之報酬給付義務，本院自無以為 有利於被告之認定。 　⒌綜上，原告依系爭協議書第4條約定，請求被告給付768萬元 報酬，核屬有理。　　　　　　 　㈣按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表 示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時 ，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335條 第1項分別定有明文。茲就被告所為抵銷抗辯是否有理，及 被告行使抵銷權後原告所得請求之金額，分述如下： 　⒈如附表編號1所示債權： 　⑴經查，系爭協議書第2條約定：「雙方同意，依業務所需經雙 方同意後得相互支援（列舉但不限於：辦公處所、辦公設備 、專案人員等），於本案期間法定勞、健保、退休提撥等仍 各自負擔；於備標期間所發生之費用應各自負擔並與他方無 涉。」等語（見司促卷第11頁），而被告抗辯其為原告代墊 訴外人謝欣豪109年7月至12月間勞、健保及退休提撥等費用 ，扣除自付額後共計為3萬9,804元【計算式：（7,944元－｛5 11元＋799元｝）×6月＝3萬9,804元】，被告得向原告請求乙節 ，為原告所不爭執（見本院卷㈡第105頁），堪信屬實，是被 告抗辯得以其依系爭協議書第2條對原告所具3萬9,804元債 權為抵銷，核屬有據，應予准許。 　⑵至被告另辯稱其得以曾支付之謝欣豪勞、健保自付額共計7,8 60元【計算式：（511元＋799元）×6月＝7,860元】為抵銷等 語，然細繹上開契約條款，實係在約定契約一方應自行負擔 依法所需繳納之員工勞健保相關費用，而被告前揭所辯之自 負額，實屬謝欣豪所須自行負擔、繳納之費用，則此既非原 告依法應繳納之勞、健保費用，被告執以向原告請求，自與 前揭契約條款約定不符，其以此為抵銷，難認有據。 　⒉如附表編號2至3所示債權： 　　經查，系爭協議書第4條約定：「……甲方應依結算統包工程 費之1.2％計算支付乙方報酬（含執行期間發生之一切相關費 用等）……」等語（見司促卷第11至12頁），被告則辯稱：被 告對原告得以如附表編號2至3所示債權予以抵銷等語，並以 統一發票為證（見本院卷㈡第23頁），然該等統一發票只得 認定被告曾支付上開費用，原告復已否認上開支出予系爭採 購案之關聯性，被告仍未提出其他事證證明該等發票確係基 於系爭採購案而為支出，其執此抗辯對於原告具如附表編號 2至3所示債權，自難採信，則其基此主張抵銷抗辯，亦屬無 理。 　⒊如附表編號4至10所示債權： 　⑴查，「雙方約定，依法必要複委託技師費用各自負擔二分之 一……」，此為系爭協議書第7條前段所約定（見司促卷第12 頁），被告抗辯：伊基於上開約定而對原告具有如附表編號 4所示債權等語，並以統一發票、臺灣銀行匯款申請書回條 聯、達義資訊整合有限公司請款單、工程委任估算報價單為 憑（見本院卷㈡第25至31頁），且為原告所不爭執（見本院 卷㈡第105頁），堪信為真實，是被告以如附表編號4所示14 萬6,475元債權抵銷原告本件請求，核屬有據。 　⑵被告另辯稱：對於原告具有如附表編號5至10所示債權等語， 並以統一發票、智慧建築專案服務委託書、綠建築專案顧問 報價單、機電設計委任契約書、工程設計委託契約書、冠達 開發股份有限公司排水計畫報價單為證（見本院卷㈡第33至5 6頁），惟原告業已爭執此部分支出費用並非其應負擔之費 用，然觀諸被告所提出統一發票、智慧建築專案服務委託書 、綠建築專案顧問報價單、冠達開發股份有限公司排水計畫 報價單（見本院卷㈡第33至43、51至56頁）所載營業人、受 託人均非技師，自難認此費用屬被告複委託「技師」所支出 之費用，則被告憑此主張原告對其負有如附表編號5至7、9 至10所示債務，既難認與上開約定文義相符，其以如附表編 號5至7、9至10所示債權為抵銷，自屬無憑。至被告另提出 統一發票、機電設計委任契約（見本院卷㈡第45至50頁）， 以證其對於原告負有如附表編號8所示債權，然觀諸前揭統 一發票所載營業人為「寶翔工程技術顧問有限公司」，與其 所提出機電設計委任契約所載乙方「寶翔電機技師事務所」 並非一致，已難認被告所支出之費用係為委託技師而支出， 則被告執此抗辯已支出機電複委託技師費用，而以如附表編 號8所示債權為抵銷，亦非可取。 　⒋如附表編號11所示債權： 　　被告雖抗辯：因原告前後設計不一致，導致系爭工程完工後 無法申請綠建築標章，而須複委託廠商協助重新申辦標章， 因而額外支出70萬3,000元支付委託費用，且因發包改善工 程而另行花費144萬4,590元，故伊依民法第544條規定請求 原告賠償等語，然就原告交付圖面部分應適用承攬規定，迭 如前述，是被告主張得依民法第544條規定請求，於法自有 未合，其基此抗辯以如附表編號11所示之債權為抵銷，同屬 無據。 　⒌如附表編號12至16所示債權： 　⑴查，系爭協議書附件註解載明：「如有因違約、逾期等發生 歸責原因產生罰款，應依本案約定作業範圍負擔」等語（見 司促卷第14頁），而被告抗辯原告依系爭協議書約定執行系 爭採購案期間，曾發生如附表編號12、14至16所示逾期或修 正逾期，而遭扣款上開附表編號所示金額等節，業據其提出 規劃設計階段統包團隊各項工期、逾期及懲罰性違約金、扣 點或罰款之計算及建議表為佐（見本院卷㈠第557至558頁） ，堪認其此部分抗辯屬實，原告雖主張：如附表編號12、14 至16所示事項非伊專責業務，且被告亦未說明此屬可歸責於 伊之原因，不得僅憑逾期扣款之事實向伊為抵銷等語，惟系 爭協議書附件第1點已載明原告應負責整合統包商複委託廠 商所遞交之工作成果（見司促卷第14頁），是以，可認如附 表編號12、14至16所示事項縱非原告專責業務，仍屬原告依 系爭協議書所應履行之義務範疇，原告復未提出事證證明上 開逾期情形非可歸責於原告之事由所致，則被告抗辯：原告 應依上開附件註解對伊負擔如附表編號12、14至16債務，伊 得以此抵銷原告本件請求等語，尚屬可採。 　⑵被告另辯稱：原告執行系爭協議書期間就「基地勘查工作成 果併自主檢查表及規劃設計需求檢核表送達修正、核定/備 查」項目逾期1日而致被告遭扣罰等語，惟本院細觀被告所 提出之前揭罰款之計算及建議表（見本院卷㈠第557至558頁 ），並未見被告所辯之項目有何逾期之情事，則被告既未因 此項目而遭罰款，其抗辯因此對原告負有如附表編號13所示 債權而為抵銷，亦無足取。 　⒍綜上，被告對原告具共計64萬1,279元之債權【計算式：3萬9 ,804元＋14萬6,475元＋1萬5,000元＋1萬5,000元＋1萬5,000元＋ 41萬元＝64萬1,279元】，其執上開債權對原告本件請求行使 抵銷，核屬有據。次查，被告於本件審理中先以民事答辯（ 五）狀以上開債權對原告本件報酬債權行使抵銷（見本院卷 ㈠第532至533頁），原告自陳已於113年6月18日收悉該書狀 （見本院卷㈠第571頁），而被告抗辯對原告具64萬1,279元 債權部分為有理由，業經本院認定如前，則依前開規定，被 告前揭債權即應溯及最初得為抵銷時抵銷原告本件報酬債權 ，是經被告行使抵銷後，原告本件報酬債權尚餘703萬8,721 元【計算式：768萬元－64萬1,279元＝703萬8,721元】。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之報酬債權， 核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約 定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述 得請求之金額，併請求自支付命令送達被告之翌日即112年9 月5日起（見司促卷第47頁）至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，經被告以其對原告之債權行使抵銷後，原告依系 爭協議書第4條約定，請求被告給付703萬8,721元，及自112 年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至 原告另依民法第490條第1項、第548條規定請求同一聲明部 分，因被告行使抵銷權所致之本件結論並無不同，是原告其 餘請求，仍屬不應准許，即無再逐一論列之必要，併此敘明 。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許 之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予 駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨 附表： 編號 項目 請求權基礎 金額 （新臺幣） 1 訴外人謝欣豪於109年7月至12月間勞、健保、退休提撥費用 系爭協議書第2條。 4萬7,664元 2 五德案-輸出印刷費（平成印務） 系爭協議書第4條後段。 1萬0,601元 3 五德案-輸出印刷費（平成印務） 系爭協議書第4條後段。 8,829元 4 五德案-估算（達義資訊整合有限公司） 系爭協議書第7條。 14萬6,475元 5 五德案-智慧建築1（上園企業有限公司） 系爭協議書第7條。 3萬1,500元 6 五德案-綠建築（青澄創造有限公司） 系爭協議書第7條。 10萬元 7 五德案-智慧建築2（上園企業有限公司） 系爭協議書第7條。 2萬1,000元 8 五德案-機電（寶翔工程技術顧問有限公司） 系爭協議書第7條。 58萬5,000元 9 五德案-排水計畫（冠達開發股份有限公司） 系爭協議書第7條。 10萬5,000元 10 五德案-結構（冠偉工程顧問有限公司） 系爭協議書第7條。 27萬9,000元 11 因原告設計錯誤而額外支出之費用 民法第544條。 214萬7,590元 12 原告執行系爭協議書期間就「基本設計圖說」項目逾期2日所生罰款（每日為7,500元） 民法第544條、系爭協議書附件註解。 1萬5,000元 13 原告執行系爭協議書期間就「基地勘查工作成果併自主檢查表及規劃設計需求檢核表送達修正、核定/備查」項目逾期1日所生罰款（每日為7,500元） 民法第544條、系爭協議書附件註解。 7,500元 14 原告執行系爭協議書期間就「規劃工作成果併自主檢查表、節能減碳檢核表送達、修正、核定/備查」項目逾期2日所生罰款（每日為7,500元） 民法第544條、系爭協議書附件註解。 1萬5,000元 15 原告執行系爭協議書期間就「基本設計工作成果併自主檢查表及節能減碳檢核表承諾事項檢討送達、修正、核定/備查」項目逾期2日所生罰款（每日為7,500元） 民法第544條、系爭協議書附件註解。 1萬5,000元 16 原告執行系爭協議書期間就「候選智慧建築證書」項目修正逾期2次、修正逾期39日所生罰款（每次為1萬元、每日為1萬元） 民法第544條、系爭協議書附件註解。 41萬元。

2025-03-19

TPDV-112-重訴-1139-20250319-1

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第73號 原 告 吳顏長鳳 特別代理人 詹連財律師 原 告 兼 輔助人 吳明璋 訴訟代理人 余信達律師 被 告 吳佩螢 吳佩蓉 吳佩霞 吳佩芬 共 同 訴訟代理人 鄭佑祥律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十四年二月 二十六日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人吳錫陸所遺如附表二所示之遺產，分割方法如附 表二「分割方法」欄所示。 訴訟費用（含特別代理人報酬）由兩造依附表五所示之應繼分比 例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意；輔助人 同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之。民法第15 條之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1第1項分別定有明 文。查原告吳顏長鳳前經本院於民國111年1月22日，以110 年度輔宣字第50號裁定為受輔助宣告之人，並選定原告吳明 璋為其輔助人（下稱系爭裁定），有吳顏長鳳之戶籍謄本、 系爭裁定等件在卷可稽（見本院卷一第196-1、221頁）。而 原告吳顏長鳳提起本件訴訟，業經輔助人同意，亦有原告吳 明璋、吳顏長鳳（以下合稱原告2人，單指其中之一，則逕 稱其姓名）共同具名提出之民事起訴狀附卷足憑（見本院卷 一第12頁），是吳顏長鳳所為本件訴訟行為，洵屬適法，先 予敘明。 二、次按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時 ，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或 其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理 人，民法第1098條第2項定有明文。前開規定，於受輔助宣 告人亦有準用，亦為民法第1113條之1所明定。查吳顏長鳳 為受輔助宣告之人，雖經輔助人吳明璋同意進行訴訟，然吳 明璋陳稱吳顏長鳳表達困難等語（見本院卷一第173頁）， 則吳顏長鳳顯無法進行訴訟行為而無訴訟能力，且無法定代 理人，而兩造於本件分割遺產等事件顯有利益衝突，有為吳 顏長鳳選任特別代理人等情，亦經被告吳佩螢、吳佩蓉、吳 佩霞、吳佩芬（以下合稱被告4人，單指其中之一，則逕稱 其姓名）陳稱在卷（見本院卷一第174頁）。是本院於112年 12月18日，裁定選任詹連財律師為原告吳顏長鳳之特別代理 人，有該裁定可考（見本院卷一第245頁），合先敘明。 三、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟 法第256條定有明文。又民法第1164條規定之遺產分割，其 目的係為廢止全部遺產公同共有關係。法院為裁判分割時， 得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有人 主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、 增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更 、追加。原告2人原起訴請求被繼承人吳錫陸如附表二所示 之遺產，應按如起訴狀附表二「分割方式欄」所示之比例及 方式分割（見本院卷一第7頁），嗣分別於審理期間數次增 加分割遺產範圍如附表三所示（見本院卷一第107頁、272頁 、403頁，卷二第293頁、288頁），係關於遺產範圍及分割 方法所為法律上或事實上陳述之補充，非訴之變更或追加， 且本院亦不受當事人主張分割方法之拘束，先行敘明。 　 貳、實體方面： 一、原告2人主張：吳顏長鳳為被繼承人吳錫陸之配偶，吳明璋 與被告4人則為吳顏長鳳與吳錫陸之子女。吳錫陸於109年12 月6日死亡，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，應繼分 如附表五所示，各為6分之1。被繼承人吳錫陸死亡時遺有如 附表二所示之遺產（下稱系爭遺產），不動產部分均已辦理 繼承登記。又吳顏長鳳與吳錫陸結婚時未約定夫妻財產制， 應以法定財產制為夫妻財產制，該財產制因吳錫陸死亡而消 滅，原告依法得請求分配夫妻剩餘財產差額，並以109年12 月6日為法定財產制消滅時計算之時點（下稱基準日）。吳 顏長鳳於基準日婚後財產及價值如附表一所示，其中無屬婚 前之財產，亦無依民法第1030條之1第1項但書取得，不應列 入分配者，且無應扣除之婚後債務。被繼承人吳錫陸基準日 之遺產及價值如附表二所示，其中無屬婚前之財產，亦無如 民法第1030條之1第1項但書取得，不應列入分配者，且無應 扣除之婚後債務。則吳顏長鳳依法得請求平均分配雙方剩餘 財產之差額5,243,685元。再者，附表三所示之帳戶，係被 繼承人吳錫陸生前以被告4人名義開設之人頭帳戶，帳戶內 之存款均屬吳錫陸之遺產，應計入本件遺產予以分割。本件 遺產並無不能分割遺產之約定，被繼承人吳錫陸亦無以遺囑 禁止分割遺產之情形，然兩造就吳錫陸之遺產無法達成分割 協議。為此，原告2人爰依民法第1030條之1、第1164條及委 任關係等規定，提起本件訴訟，請求吳顏長鳳先自系爭遺產 取得剩餘財產差額分配後，再由兩造依應繼分比例繼承剩餘 之遺產等語。並聲明：被繼承人吳錫陸如附表二、三所示之 遺產，應按如起訴狀附表二「分割方式欄」所示之比例及方 式分割（見本院卷二第317頁）。 二、被告4人則以：被繼承人吳錫陸於109年12月6日死亡，吳顏 長鳳為吳錫陸之配偶，吳明璋及被告4人為原告吳顏長鳳與 吳錫陸之子女，兩造均為吳錫陸之繼承人，法定應繼分各為 6分之1。原告2人主張如附表二編號1、2所示之不動產（下 稱系爭不動產）之價值，係依不動產之稅務資料及土地公告 現值、房屋課稅現值所訂，並非市價，僅是稅務機關課徵地 價稅、房屋稅之依據，通常與財產實際價值不符，此為眾所 周知之事。是以，原告自應提出專業鑑定單位就系爭不動產 所估算之實際價值，始可採信。又稱「借名登記」契約云者 ，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由 自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約 。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應 與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良 俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委 任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一 種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登 記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名 登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立，且主張借 名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院10 0年度台上字第1972號、102年度台上字第1833號判決意旨參 照）。原告2人提出原證5詢問筆錄、原證6、7不起訴處分書 、原證9刑事答辯暨聲請調查證據狀、原證8之LINE對話紀錄 等內容，僅可說明被告等4人曾提供自己名下銀行帳戶交由 父親即被繼承人吳錫陸使用，至多僅能說明被繼承人與被告 間就上開銀行帳戶有一定之約定或目的，無法證明有借名登 記之法律關係存在，且被告等4人銀行帳戶存入金額係基於 何種原因事實，原告亦未舉證說明。衡以存入金錢之原因本 有多端，不論是基於借款返還、贈與、委任事務收取金錢之 償還，或是基於其他契約關係等，均有可能，難僅因被告4 人將銀行帳戶交由被繼承人使用，即遽認定被繼承人與被告 4人間成立借名登記法律關係。因此，原告2人主張被繼承人 如附表三所示屬於遺產範圍，洵屬無理，不足採信。原告2 人主張被繼承人吳錫陸與被告吳佩螢間就附表三編號1定期 存款720萬元，及被繼承人吳錫陸與被告吳佩蓉間就附表三 編號3定期存款540萬元，成立借名登記之法律關係。惟查， 被繼承人與被告4人間是否成立借名登記之法律關係或係被 告長期委託被繼承人處理一定之事務而將銀行帳戶交由被繼 承人使用或係有其他原因，應由原告2人進一步舉證證明。 即便原告2人依上開證據證明就被告4人名下如附表三所示之 帳戶有與被繼承人成立借名之法律關係，惟原告2人仍須進 一步證明上開帳戶內之金錢均屬被繼承人所有，及被繼承人 與被告4人間就上開帳戶內之定期存款有成立借名之法律關 係存在，故原告2人並未盡其舉證之責，其主張自非足採。 吳明璋名下坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上門 牌號碼臺北市○○區○○○路00巷0000號建物(下稱系爭房屋)， 係由被繼承人吳錫陸出資所購買，借名登記在吳明璋名下， 自被繼承人吳錫陸購買系爭房屋時起，即由被繼承人保管所 有權狀原本，並實際管理、使用系爭房屋，且地價稅、房屋 稅亦由被繼承人以現金繳納或帳戶扣繳。又被繼承人吳錫陸 早於101年起將系爭房屋出租予俊林實業股份有限公司，迄 至被繼承人死亡，出租系爭房屋之租金均係匯入被繼承人之 銀行帳戶，足見系爭房屋係由被繼承人實際管理、使用。再 由系爭房屋系爭不動產借名登記於吳明璋名下時，吳明璋甫 30多歲，衡諸常情，實無經濟能力與動機購買價值高達上千 萬元之系爭房屋，亦可佐證系爭房屋係由被繼承人所購買， 借名登記於吳明璋名下無誤。吳錫陸生前未立有遺囑定分割 遺產之方法或禁止遺產之分割，兩造就系爭遺產無不分割之 約定，亦無法令不能分割之情事，迄今無法就系爭遺產之分 割方法取得協議。而吳顏長鳳對被繼承人吳錫陸得請求之剩 餘財產差額為5,243,685元，此屬吳顏長鳳對被繼承人吳錫 陸之債權。是於本件遺產分割時，先自被繼承人所遺存款中 扣除吳顏長鳳得請求之剩餘財產分配額5,243,685元，其餘 存款應以原物分配，由兩造按應繼分比例各6分之1分配。再 者，系爭不動產為被繼承人與他人共有之土地，該不動產如 依兩造應繼分比例分割保持分別共有，未來較具實力與他人 協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動 產之利用效率，故依遺產之性質、經濟效用及全體共有人之 利益，應將系爭不動產，由兩造依應繼分比例分割為分別共 有為適當。其餘遺產為存款、股票及保單等，性質可分，故 其分割方法應以原物分配為適當，由兩造按應繼分比例各6 分之1分配等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第318至325頁）： 　㈠被繼承人吳錫陸於109年12月6日死亡，吳顏長鳳為吳錫陸之配偶，吳明璋及被告4人為吳顏長鳳與吳錫陸之子女。兩造均為吳錫陸之繼承人，法定應繼分如附表五所示，各為6分之1。 　㈡吳顏長鳳、吳錫陸之剩餘財產分配基準日為109年12月6日。 　㈢吳顏長鳳基之婚後財產及價值如附表一所示，未主張附表一 中有屬婚前財產者；附表一中亦無屬民法第1030條之1第1項 但書係繼承或無償取得之財產，且無應扣除之婚後債務。 　㈣被繼承人吳錫陸基準日之遺產及價值如附表二，未主張附表 二中有屬婚前財產者；附表二中亦無屬民法第1030條之1第1 項但書係繼承或無償取得之財產，且無應扣除之婚後債務。 　 　㈤被繼承人吳錫陸生前未立有遺囑定分割遺產之方法或禁止遺 產之分割，兩造就被繼承人吳錫陸之遺產無不分割之約定， 亦無法令不能分割之情事，迄今無法就被繼承人吳錫陸遺產 之分割方法取得協議。 　㈥兩造均主張無應扣除之遺產費用。 　㈦兩造對於彼此所提之證據均形式真正不爭執。 四、本件爭點： 　　本院依民事訴訟法第270條之1規定，偕同兩造整理並協議簡 化爭點（見本院卷二第325至326頁），茲分述如下： 　㈠附表一、二不動產編號1、2所示之價值為何？ 　　兩造對於附表一、二不動產編號1、2所示之價值意見不一， 吳顏長鳳主張以109年1月土地公告現值及110年房屋課稅現 值計算（見本院卷一第296頁），吳明璋原聲請鑑定價值， 後又捨棄聲請（見本院卷二第328頁），嗣兩造均同意以本 院依職權查詢之實價登錄之價值計算（見本院卷二第328、3 29頁）。則附表一、二不動產編號1、2之價值均如各該附表 之「價值欄」所示。 　㈡原告2人主張如附表三所示屬於被繼承人之遺產範圍，有無理 由？ 　⒈按帳戶借用契約，係指當事人間約定，由金融機構帳戶之開 戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得反覆以開戶人 之名義存入及提取帳戶內之款項。亦即，當事人間成立帳戶 內款項實屬借用人所有，由其持有存摺、印章、定存單，對 存款有使用、管理、處分權限，名義人單純出借名義之契約 ，其成立側重名義人與借用人間之信賴關係，性質上與委任 契約類似（最高法院111年度台上字第862號判決意旨參照） 。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 原告2人主張附表三所示之帳戶均為被繼承人借用被告4人或 訴外人陳名先之名開立使用，其內存款均為被繼承人之遺產 云云，為被告4人所否認，原告2人自應就被繼承人與被告4 人就附表三所示之帳戶成立借名契約一節，盡舉證之責。 　⒉原告2人雖提出臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地方檢察署） 檢察官以110年度偵字第13975號起訴書、同署檢察官以111 年度偵字第14480號、第4748號不起訴處分書及詢問筆錄、 吳佩螢、吳佩霞、吳佩芬於偵查中提出之刑事答辯暨聲請調 查證據狀、本院111年度審簡字第191號判決書及本院112年 度訴字第1125號偽造文書等案件113年7月15日準備程序筆錄 等件為證（見本院卷一第307至331頁、卷二第21至24頁、第 147至149頁）。惟查，吳明璋前以吳佩螢、吳佩霞、吳佩芬 110年3月19日13時33分許，至吳明璋住所，竊取吳錫陸、吳 顏長鳳及吳明璋名下所有之財產文件資料，對渠等3人提出 竊盜告訴，吳佩螢、吳佩霞、吳佩芬於檢察官偵查時，陳稱 ：「帶走我媽媽的衣服、相簿、亞培安素、八寶粥，○○街00 號5樓的所有權狀、酒泉街我爸爸房屋的所有權狀…。還有我 媽以前設定二胎的一些文件…。那些都是人頭帳戶，我們5個 兄弟姊妹都被我爸爸用來當帳戶的人頭…，存摺是我們兄弟 姊妹當人頭開戶的」等語（見本院卷二第23至24頁）。足見 吳佩螢、吳佩霞、吳佩芬雖於偵查中稱兩造之帳戶均由被繼 承人作為人頭帳戶使用，然為吳明璋所否認，則兩造就人頭 帳戶意義究為何，顯意見不一，自難以吳佩螢、吳佩霞、吳 佩芬上開所陳，即遽認附表三所示之帳戶均為被告4人與被 繼承人約定之人頭帳戶。吳明璋又以吳佩螢、吳佩蓉、吳佩 芬偽造「吳錫陸」之簽名，自吳錫陸名下聯邦商業銀行帳號 000000000000號帳戶提領新臺幣(下同)120萬元，旋即將上 開盜領之款項存入被告吳佩芬名下聯邦銀行帳號0000000000 00號帳戶。吳佩螢、吳佩蓉、吳佩芬竊取吳明璋所有之聯邦 商業銀行永吉分行帳號000000000000號帳戶存摺及印章，各 盜領新臺幣（下同）50萬元、120萬元、110萬元後，將50萬 元及120萬元存入被告吳佩蓉名下聯邦商業銀行永吉分行帳 號000000000000號帳戶，又將110萬元分為50萬元、60萬元 存入被告吳佩螢名下聯邦商業銀行永吉分行帳號0000000000 00號帳戶，對吳佩螢、吳佩蓉、吳佩芬提出詐欺等告訴，嗣 經臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第4748號為不起訴 處分；吳明璋另以吳佩螢、吳佩霞陪同吳顏長鳳到場申辦富 邦銀行0000000000000號帳戶（下稱A帳戶），吳佩螢、吳佩 霞陪同被害人吳顏長鳳到場辦理自吳顏長鳳名下之聯邦銀行 敦化分行、聯邦銀行永吉分行、華南銀行懷生分行、臺灣中 小企業銀行忠孝分行等4筆定期存款共計678萬5360元均解約 ，存入A帳戶內，吳佩霞自A帳戶網路轉帳55萬元共4筆，每 筆分別轉入被告吳佩螢、吳佩芬、吳佩霞及案外人吳佩蓉名 下之帳戶內，吳佩螢、吳佩霞再陪同吳顏長鳳到場辦理申辦 台北富邦銀行受託信託財產專戶帳號00000000000000號帳戶 ，並簽訂信託契約書，吳佩霞自A帳戶領出450萬元，再存入 前揭信託財產專戶；再自自A帳戶卡片提款5萬元，對吳佩螢 、吳佩芬、吳佩霞提出詐欺等告訴，經同署檢察官以111年 度偵字第14480號為不起訴處分。吳佩霞於前開案件偵查中 雖稱：告訴狀內提到的帳戶，都是父母使用的帳戶，實際支 配的人是父母吳錫陸與吳顏長鳳，帳戶內的錢也都是父母的 …因為於數年前，關於保險及家中房租等事，不信任我弟弟 ，所以要我將帳戶的錢轉到我及吳佩螢、吳佩蓉帳戶內等語 （見本院卷一第317頁）。吳佩螢、吳佩芬、吳佩霞於偵查 中亦稱因為避稅的規劃，被繼承人吳錫陸生前有使用被告4 人之人頭帳戶，亦告知吳明璋：「先均分配今年贈與子女之 額度，款項可以匯進你指定的帳戶等語」（見本院卷一第32 4、326頁）。參以，吳佩芬本院112年度訴字第1125號偽造 文書等案件113年7月15日準備程序中亦稱：附表三編號16之 帳戶是其任職聯邦銀行之薪資帳戶等語（見本院卷二第148 頁）。足見被告4人雖於偵查中陳稱被繼承人吳錫陸有以渠 等之帳戶當作避稅使用，而匯款至被告4人帳戶內，然被告4 人有無與吳錫陸成立帳戶借用契約，約定由吳錫陸持有附表 三所示帳戶之存單、印章、存摺並得自由提、存款外，就附 表三所示帳戶內之存款有管理處分權限，或僅偶爾提供吳錫 陸避稅匯款之用?尚屬不明。自無從因被告4人於偵查中概稱 帳戶係被繼承人吳錫陸使用之人頭帳戶，即認被告4人與吳 錫陸成立帳戶借用契約，而認附表三所示帳戶內之存款均屬 吳錫陸所有。從而，原告2人主張附表三所示之帳戶內存款 均為被繼承人吳錫陸之遺產，為無理由，應予駁回。至附表 三編號21至24，原告吳明璋所指，均屬臆測，不足採信。且 附表三編號21至24所示之存款既現仍在訴外人名下，亦無從 逕計入被繼承人吳錫陸之遺產予以分配。原告吳明璋此部分 之主張，亦無理由。 　⒊本件既無證據足資證明被繼承人吳錫陸與被告4人、陳名先就 附表三所示成立之帳戶借用契約，則吳明璋聲請調查被告4 人於聯邦商業銀行（包含忠孝分行、三重分行、永吉分行、 敦化分行、長春分行、公館分行、營業部等）、第一商業銀 行（復興分行、營業部等）、凱基商業銀行（原萬泰銀行） 、臺灣中小企業銀行之銀行帳戶及訴外人陳名先（被告吳佩 蓉配偶）於聯邦商業銀行（包含忠孝分行、永吉分行、敦化 分行、長春分行）、第一商業銀行復興分行之銀行帳戶，均 核無必要。 　㈢被告4人主張如附表四所示屬於被繼承人之遺產範圍，有無理 由？ 　⒈按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上 效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究 屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將 自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 　　，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其 契約始克成立。且主張有借名委任關係存在事實之原告，於 被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達 到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規 定之舉證行為責任。 　⒉被告4人主張系爭房屋係由被繼承人吳錫陸出資所購買，借名 登記在原告吳明璋名下，自被繼承人吳錫陸購買系爭房屋時 起，即由被繼承人保管所有權狀原本，並實際管理、使用系 爭房屋，且地價稅、房屋稅亦由被繼承人以現金繳納或帳戶 扣繳。又被繼承人吳錫陸早於101年起將系爭房屋出租予俊 林實業股份有限公司，迄至被繼承死亡，出租系爭房屋之租 金均係匯入被繼承人之銀行帳戶，足見系爭房屋係由被繼承 人實際管理、使用。再由系爭房屋系爭不動產借名登記於原 告吳明璋名下時，原告吳明璋甫30多歲，衡諸常情，實無經 濟能力與動機購買價值高達上千萬元之系爭房屋，亦可佐證 系爭房屋係由被繼承人所購買，借名登記於原告吳明璋名下 云云，為原告2人所否認，依上開說明，被告4人自應盡舉證 之責，然被告4人均未提出任何證據為證，則其主張自不足 採。被告4人上開主張既無理由，其聲請向第一銀行復興分 行、臺灣中小企銀忠孝分行、凱基銀行(原萬泰銀行)忠孝分 行、聯邦銀行敦化分行及永吉分行，調取吳明璋在各該銀行 名下帳戶之交易往來明細，暨向臺北市松山地政事務所調取 系爭房屋之登記謄本、異動索引與買賣移轉契約書，並向臺 灣臺北地方檢察署調閱110年度他字第3072號、111年度偵字 第4748號、111年度偵字第14480號及本院刑事庭112年度訴 字第1125號卷宗，均核無必要。 　㈣吳顏長鳳得請求之夫妻剩餘財產差額分配金額為何？ 　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次 按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不 在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。又法定財產制關 係消滅，係指夫或妻之一方死亡、離婚、改用其他財產制及 婚姻撤銷等情形。　 　⒉查吳顏長鳳為被繼承人吳錫陸之配偶，有戶籍謄本可考（見 本院卷一第221頁），且查無其2人於婚後約定夫妻財產制， 應以法定財產制為其2人之夫妻財產制，並因吳錫陸於109年 12月6日死亡而消滅。是吳顏長鳳自得依上開規定及繼承法 律關係向吳錫陸其餘繼承人請求分配剩餘財產差額，並以10 9年12月6日為計算其2人婚後財產價值之基準日。又吳顏長 鳳、吳錫陸於基準日之婚後財產價值分別如附表一、二所示 ，該財產非吳顏長鳳、吳錫陸於婚前取得，或因繼承或受贈 而無償取得，均屬應供分配之夫妻剩餘財產等情，為兩造均 所不爭執。準此，吳顏長鳳於基準日之剩餘財產為28,262,9 39元，吳錫陸於基準日之剩餘財產為38,717,819元，二者差 額為10,454,880元（計算式：38,717,819元－28,262,939元＝ 10,454,880元）。從而，吳顏長鳳主張依民法第1030條之1 規定，平均分配該差額，請求自吳錫陸遺產先行取償5,227, 440元（計算：10,454,880元÷2＝5,227,440元，元以下四捨 五入），洵屬有據。 　㈤本件遺產應如何分割？ 　⒈按繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民 法第1154條規定甚明。繼承人如對被繼承人享有債權者，於 遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中扣償。又 分割遺產首需確定遺產之範圍，而夫妻對他方剩餘財產分配 請求權係屬生前債務，應先自遺產中扣除，始得為遺產之分 割，且剩餘財產分配請求權係抽象計算夫妻雙方財產之差額 ，非具體存在於特定財產上之權利，與遺產於分割前係屬繼 承人公同共有之性質並不相悖。是夫妻法定財產制關係若因 夫妻一方先於他方死亡而消滅，生存之配偶依上開規定，請 求分配剩餘財產時，應先依上開規定計算夫妻各自之婚後財 產，原則上生存之配偶得請求剩餘財產差額2分之1；經依上 開規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產（含婚前財產、無 償取得之財產）者，始為繼承人之積極應繼財產範圍，生存 之配偶尚得再與其他繼承人共同繼承之。又按繼承人得隨時 請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此 限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第 1164、1141條分別定有明文。另按公同共有物之分割，除法 律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割 ，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或 於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得 因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各 共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人。變賣共有物時，除買受人為 共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上 願優先承買者，以抽籤定之，觀諸民法第830條、第824條第 1項、第2項、第7項規定甚明。上開分割共有物之規定，依 民法第1151條、第830條第2項規定，於繼承人分割遺產時準 用之。又請求分割遺產為具非訟性質之形式形成訴訟，法院 認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，不 受繼承人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體 斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、 利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意 願等相關因素，以為妥適之判決（最高法院49年台上字第25 69號前判例意旨、82年台上字第748 號判決意旨可供參照） 。 　⒉查吳顏長鳳為吳錫陸之配偶，兩造均為吳錫陸之繼承人，應 繼分各為6分之1。又原告2人及被告4人分別主張附表三、四 亦為吳錫陸之遺產等情，如上所述，均不可採，是吳錫陸之 遺產如附表二所示。另吳顏長鳳得本於配偶身分請求夫妻剩 餘財產差額為5,227,440元，已如上述。再者，吳顏長鳳主 張從被繼承人吳錫陸如附表二存款之編號1所示之「第一商 業銀行股份有限公司總行、忠孝路分行及復興分行之銀行帳 戶」分配撥付夫妻剩餘財產予原告吳顏長鳳所有，剩餘之遺 產部分則依法由全體繼承人即兩造共6人公同共有（見本院 卷二第308、309頁）；吳明璋主張吳顏長鳳取得遺產總額14 .55%後，其餘由兩造依應繼分比例公同共有（見本院卷二第 297頁）；被告4人則主張被自繼承人所遺存款中扣除原告吳 顏長鳳得請求之剩餘財產分配額5,243,685元。系爭不動產 ，為被繼承人與他人共有之土地，該不動產如依兩造應繼分 比例分割保持分別共有，未來較具實力與他人協議為利用、 分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率 ，故依遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，由兩造 依應繼分比例分割為分別共有為適當。剩餘遺產為存款、股 票及保單等，性質可分，故其分割方法應以原物分配為適當 ，由兩造按應繼分比例各6分之1分配等語（見本院卷二第27 9至283頁）。本院審酌被繼承人遺產中之存款，足敷給付吳 顏長鳳之剩餘財產分配額，兩造亦均同意先由吳顏長鳳優先 受償後，剩餘財產再由兩造依應繼分比例分割，對各繼承人 利益均相當，核屬公平，尚值採取，本院自當予以尊重。又 系爭不動產如分割登記為分別共有之分割方法，對兩造並無 不利益情形，亦無因各繼承人受分配之價值不同，而有相互 找補問題，堪認採上開分割方式為分割者，尚稱妥適，且符 合兩造之利益，應為可採。 五、綜上所述，原告2人以兩造不能協議分割遺產為由，依民法 第1164條、1030條之1規定，請求就被繼承人吳錫陸所遺如 附表二所示遺產為分割，為有理由，爰分割如附表二「分割 方法」欄所示。 六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類 似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院 得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80 條之1定有明文，此依家事事件法第51條規定，於家事訴訟 事件亦有準用。又分割遺產之訴為形成訴訟，法院決定遺產 分割之方法時，應決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘 束，亦不因何造起訴而有不同，核其性質，係固有必要共同 訴訟，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被 告等人之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，兩 造均蒙其利，訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例負擔訴訟 費用，始為公平，爰依職權酌定如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附表一:吳顏長鳳基準日之婚後財產 種類 編號 內容（地號/建號/門牌號碼/稅籍資料） 權利範圍 價值/新臺幣 不動產 1 臺北市大安區懷生段一小段00000 -000建號（門牌號碼：臺北市○ ○區○○里○○街00號5樓） 全部 25,112,073元 2 臺北市○○區○○段○○段0000-0000地號 5分之1 存款 編號 帳戶帳號 價值/新臺幣 1 聯邦商業銀行股份有限公司帳戶帳號:000000000000（1,880,000 元）、000000000000（32,563元 ）、000000000000 （800,000元 ）、000000000000（39,754元） 2,752,317元 2 華南商業銀行股份有限公司懷生分公司銀行帳戶帳號:000000000 000 288,685元 3 臺灣中小企業商業銀行股份有限公司忠孝分公司銀行帳戶帳號：00000000000 109,864元 共計 28,262,939元 附表二:被繼承人吳錫陸之遺產及基準日之婚後財產 種類 編號 內容（地號/建號/門牌號碼/稅籍資料） 權利範圍 價值/新臺幣 分割方法 不動產 1 臺北市○○區○○段○小段00000-000○號（門牌號碼：臺北市○○區鄰○里○○街000號2樓） 2分之1 7,381,005元 兩造均按附表五所示之應繼分比例分割登記為分別共有 。 2 臺北市○○區○○段○小段0000-000 0地號 2分之1 存款 編號 帳戶帳號 價值/新臺幣 分割方法 1 第一商業銀行股份有限公司總行、忠孝路分行及復興分行之銀行帳戶帳號 ：00000000000（ 2,700,000元）、09320000000（2,709,733.5元）、00000000000（16元)、00000000000 （232,307元）、00000000000（3,500,000元） 9,142,056元 ⒈原告吳顏長鳳優先取得新臺幣5,227,440元，剩餘款項由兩造依附表五所示之應繼分比例分配之。 ⒉如另有利息，應一併列入計算。 ⒊分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 2 聯邦商業銀行股份有限公司永吉分行銀行帳戶帳號： 000000000000（6,000,000元）、000 000000000（76,380元）； 敦化分行銀行帳戶帳號:0000000000 00（430,000元） 、000000000000 （26,925元） 6,533,305元 ⒈由兩造依附表五所示之應繼分比例分配之。 ⒉如另有利息，應一併列入計算。 ⒊分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 3 華南商業銀行股份有限公司銀行帳戶000000000000（52,909元）、000000 000000（1,000,000元） 1,052,909元 同上。 4 台灣中小企業商業銀行股份有限公司忠孝分公司銀行帳戶：00000000000 843,709元 同上。 5 中華郵政股份有限公司郵局帳戶帳號 ：00000000000000 404,305元 同上。 6 國泰世華商業銀行股份有限公司館前分行銀行帳戶帳號 ：000000000000 103,092元 同上。 7 元大商業銀行股份有限公司中正分行銀行帳戶帳號：0000000000000000 12元 同上。 8 凱基商業銀行股份有限公司銀行帳戶 5元 同上。 股票 編號 股票名稱代號 股數/股 價值（新臺幣） 分割方法 1 臺灣水泥股份有限公司股票（1101） 8,267 360,854元 ⒈兩造按附表五之 　應繼分比例分割 　。 ⒉如另有股息，應一併列入計算，如有差額應自行協調 。 2 永大機電工業股份有限公司股票 （1507） 3,061 187,945元 同上。 3 中國鋼鐵股份有限公司（2002） 2,226 52,088元 同上。 4 聯華電子股份有限公司（2303） 6,793 323,346元 同上。 5 台灣積體電路製造公司（2330） 11,881 5,976,143元 同上。 6 長榮海運股份有限公司（2603） 11,157 269,999元 同上。 7 華南金融控股公司（2880） 12,601 229,338元 同上。 8 第一金融控股股份有限公司（2892） 50,909 1,086,907元 同上。 保險 編號 保單名稱及號碼 保單價值準備金（新臺幣 ） 分割方法 1 台灣人壽真多利利率變動型年金保險（保單號碼:00000 00000） 2,379,020元 由兩造依附表五之應繼分比例分配。如需終止契約，由兩造會同終止保險契約後，按附表五所示之應繼分比例分配取得解約之金額。 2 台灣人壽真多利利率變動型年金保險（保單號碼:00000 00000） 1,183,782元 同上。 3 富邦人壽壽險（保單號碼:000000000 0-00） 659,107元 同上 4 富邦人壽壽險（保單號碼:000000000 000-00） 548,892元 同上 合計：38,717,819元 附表三:原告2人主張屬被繼承人之遺產 編 號 內　　　　　　　容 價值 (新臺幣） 證據及出處 1 吳佩螢名下之聯邦銀行永吉分行定期存款帳號000000000000 7,200,000元 本院卷一第315、319頁 2 吳佩螢名下之聯邦銀行永吉分行活期定存轉息存款帳號000000000000 不明 本院卷一第323頁 3 吳佩蓉名下之聯邦銀行永吉分行定期存款帳號000000000000 5,400,000元 本院卷一第315、319頁 4 吳佩蓉名下之聯邦銀行永吉分行定存轉息存款帳號000000000000 不明 本院卷一第323頁 5 吳佩蓉名下之聯邦銀行敦化分行定存帳戶帳號0000000*0*0* 不明 無 6 吳佩蓉名下之聯邦銀行敦化分行定存轉息帳戶帳號0000000*0*0* 同上 同上 7 吳佩蓉名下之第一銀行復興分行帳戶帳號00000000000 同上 同上 8 吳佩蓉名下之凱基銀行定存帳戶帳號000000****0000 同上 同上 9 吳佩蓉名下之凱基銀行定存帳戶帳號000000****0000 同上 同上 10 吳佩蓉名下之凱基銀行定存轉息帳戶帳號000000****0000 同上 同上 11 吳佩霞名下聯邦銀行永吉分行定存轉息存款帳號000000000000 同上 本院卷一第323頁 12 吳佩霞名下聯邦銀行定存帳戶帳號0000000*0*0* 同上 13 吳佩芬名下第一銀行復興分行定存轉息存款帳號00000000000 同上 本院卷一第323頁 14 吳佩芬名下第一銀行定期存款帳戶帳號：00000000000 同上 無 15 吳佩芬名下聯邦銀行存款帳號000000000000 同上 本院卷一第329頁 16 吳佩芬名下聯邦銀行存款帳號000000000000 同上 同上 17 吳佩芬名下聯邦銀行三重分行定存帳戶帳號000000000000 同上 無 18 吳佩芬名下聯邦銀行存款帳號000000000000 同上 本院卷一第329頁 19 吳佩芬名下聯邦銀行忠孝分行定存帳戶帳號000000000000 同上 無 20 被告4人之臺灣小企業銀行帳戶 同上 同上 21 訴外人陳名先名下聯邦銀行永吉分行定存帳戶帳號000000000000 同上 本院卷二第65至79頁 22 訴外人陳名先名下聯邦銀行忠孝分行帳戶 同上 同上 23 訴外人陳名先名下聯邦銀行敦化分行帳戶 同上 同上 24 訴外人陳名先名下聯邦銀行長春分行帳戶 同上 同上 附表四:被告4人主張屬於被繼承人吳錫陸之遺產: 編號 內容 價值/新臺幣 證據及出處 1 原告吳明璋之第一銀行復興分行帳戶活儲帳號： 00000000000；定存帳號 ：00000000000 不明 無 2 原告吳明璋之臺灣中小企銀忠孝分行帳戶活儲帳號00000000000；定存帳號 00000000 同上 同上 3 原告吳明璋之凱基銀行(原萬泰銀行)帳戶活儲帳號000000000000 同上 同上 4 原告吳明璋之聯邦銀行敦化分行帳戶活儲帳號0000 00000000；定存帳號0000 00000000 同上 同上 5 原告吳明璋之聯邦銀行永吉分行帳戶活儲帳號0000 00000000；定存帳號0000 00000000 同上 同上 6 坐落於台北市○○區○○段○小段000地號土地及其上之0000建號即門牌號碼為台北市○○區○○○路00巷0000號建物之不動產 同上 同上 附表五: 姓名 應繼分比例 吳顏長鳳 6分之1 吳明璋 6分之1 吳佩螢 6分之1 吳佩蓉 6分之1 吳佩霞 6分之1 吳佩芬 6分之1

2025-03-19

TPDV-112-重家繼訴-73-20250319-3

再易
臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度再易字第6號 再 審原 告 陳俊宏 再 審被 告 基泰之星社區管理委員會 法定代理人 陳文德 上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於中華民國11 1年4月27日本院110年度簡上字第420號確定判決提起再審之訴， 本院裁定如下： 　　主　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理　由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第 500條第1項、第2項分別定有明文。次按提起再審之訴，應 依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再 審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式；其未 表明者無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538號裁判意 旨參照）；且提起再審之訴之原告，如主張其知悉再審理由 在後，應就此知悉在後之事實，負舉證責任（最高法院30年 抗字第443號裁判先例意旨參照）。又，再審原告提出之再 審訴狀，僅云原確定判決有不備理由，及未斟酌其所提出之 證據之違法情形，並未表明任何法定再審原因，依上開說明 ，顯難認其再審之訴為合法（最高法院70年台再字第35號裁 判先例意旨參照）。當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲 明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由 ，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該 聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理 由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（ 再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院民國69年 2月5日69年度第3次民事庭會議決定㈠意旨參照）。　 二、經查： 　㈠再審原告對於本院110年度簡上字第420號民事判決（下稱系 爭確定判決）提起再審之訴；系爭確定判決係屬不得上訴之 案件，於民國111年4月27日宣示時確定；又該判決於111年5 月3日合法送達再審原告，有送達證書在卷可查（見系爭確 定判決卷第267頁），則依民事訴訟法第500條第2項前段規 定，30日不變期間應自系爭確定判決合法送達再審原告時起 算，並於同年6月3日屆滿。本件再審原告於114年2月12日始 提起本件再審之訴，有民事再審之訴狀上本院之收狀戳足憑 ，核已逾30日之不變期間。至再審原告雖另主張再審被告於 系爭確定判決後，於113年7月27日區權會通過「管理委員與 物業工作人員因公申請車馬費案」決議（下稱新決議），再 審原告現始知之，本件再審理由知悉在後云云，然再審原告 並未具體指明新決議之存在，有何合於民事訴訟法第496條 第1項各款或第497條所定之再審事由，復未具體表明並舉證 證明其知悉新決議之時間，以及自知悉新決議存在之時起30 日內提起本件再審之訴等事實。況，新決議係在系爭確定判 決之後作成，復無決議得溯及適用之情形；且該議案之說明 已詳載係針對「委員與工作人員購買社區用品必須車輛載運 或因社區訴訟案，自社區往返法院，是否得以申請車馬費? 」乙事決議，顯與系爭確定判決所涉再審原告得否支領其自 雲林住處往返被告社區之車馬費乙事不同。準此，自亦難憑 此認本件再審之訴有合於民事訴訟法第500條第2項後段規定 之情形，並無庸命補正。 　㈡復且，再審原告所執再審理由無非以：再審原告與再審被告 間係委任契約關係，再審原告支領高鐵票等車馬費用，係經 再審被告召開會議，並於106年2月12日第七屆第六次會議臨 時動議議案七、107年9月9日第九屆第一次管理委員會臨時 動議等決議通過，應具備法律效力，且係依委任契約履行管 理責任所必要支出之費用，並無不當得利，再審被告竟主張 決議無效，並起訴請求再審原告返還不當得利，核係故意且 有預謀之濫訴行為，惡意詐欺再審原告，違反民事訴訟法第 249條第8項、第249條之1第1項規定，使再審原告無辜枉受 債務之責任；其構陷侵害名譽行為及權利濫用，違反民法第 148條、第198條規定之行為，顯失公允，爰請求依法重新審 理本案及命再審被告賠償新臺幣（下同）102,100元本息， 以維社會誠信原則、公序良俗及公允公道價值等語，核僅係 指摘再審被告提起系爭確定判決之訴訟為權利濫用，或係故 意侵害再審原告權益之濫訴行為，或再審被告之請求於法律 上應為無理由，並未具體指摘系爭確定判決究有如何合於民 事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定之再審事由，以 及合於各該法定再審事由之具體情事，難認其已合法表明再 審理由。 　㈢綜上，再審原告提起本件再審之訴，於法不合，應予駁回。 　 三、據上論結，本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第502條第1 項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蘇嘉豐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　翁鏡瑄

2025-03-19

TPDV-114-再易-6-20250319-2

易
臺灣士林地方法院

背信

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第746號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 施佩誼 選任辯護人 鍾凱勳律師 黃宏仁律師 曾淇郁律師 上列被告因背信案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 字第4129號），經本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113 年度士簡字第804號），移由本院刑事庭依通常程序審理，本院 判決如下： 　　主　文 施佩誼犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得貳佰貳拾美元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、施佩誼為陳綉津之女。緣陳綉津於民國107年間，為增加退 休生活之保障，計畫購買美金保單，遂於107年1月1日，在 臺北市○○區○○街00巷00號之店內，經國泰人壽保險公司業務 員陳冠瑜介紹，有意投保國泰人壽6年期「祿美年年美元終 身保險」美金保單，惟陳綉津考量年齡影響保費費率及領取 生存保險金之次數，故與施佩誼約定，借用其名義投保，施 佩誼僅係借名登記人，由陳綉津躉繳保險費，契約權益與收 益均歸陳綉津所有。陳綉津因而於當日，以施佩誼為要保人 及被保險人，投保保單號碼0000000000號之「祿美年年美元 終身保險」（下稱本案保單），並由自己給付保險費、填列 受益人，以名下臺北富邦商業銀行永春分行帳號0000000000 000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）收取每年給付之生存保 險金。施佩誼知悉其基於與陳綉津之借名登記契約，為受陳 綉津委託處理上開事務之人，於陳綉津已繳清本案保單之全 部保險費後，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意， 於112年6月30日，前往國泰人壽保險股份有限公司，將本案 保單之生存保險金之受益人改為自己，並變更受款帳戶為自 己名下台新銀行信義分行帳號0000000000000000號帳戶（下 稱本案台新帳戶），從而違背其任務，國泰人壽保險公司因 而於112年12月29日將生存保險金220美元匯入本案台新帳戶 ，其並拒不歸還，致生損害於陳綉津之財產。 二、案經陳綉津告訴臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，此為刑事訴 訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查 ，本判決所引用以下被告施佩誼以外之人於審判外之陳述， 當事人及辯護人於本院準備程序日均表示同意有證據能力（ 見本院卷第41-42頁），本院審酌上開供述證據作成時，均 無違法或不當之情況，又無證明力明顯過低之情形，因認上 開供述證據依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據 能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何背信之犯行，辯稱：本案保單是我母 親陳綉津說要贈與給我的，當作我的嫁妝，同時幫保險業務 員陳冠瑜作業績，不是借名投保等語。辯護人則為其辯護略 以：陳綉津與陳冠瑜是否有借被告之名投保，因被告不在場 ，根本不知情，縱認本案是借名投保，本案保單也會因違反 保險制度運作而有詐欺保險公司疑慮，而被認定是無效之約 定，既然本案保單無效，且被告是以本案保單合法受益人之 地位領取生存保險金，自不構成背信罪等語。經查： （一）本案保單於107年1月1日簽署時，要保人及被保險人均係 記載被告，生存保險金之受益人則係記載告訴人陳綉津， 除最後一期之生存保險金外，其餘各期生存保險金均是由 告訴人以本案富邦帳戶收取，而保單之各期保險費均是由 告訴人給付；被告於112年6月30日，前往國泰人壽保險股 份有限公司，更改受領生存保險金之受益人為自己，並變 更受款帳戶為自己名下之本案台新帳戶及領取220美元之 保險金等情，為被告所不爭執（見本院卷第40-41頁）， 核與告訴人、證人陳冠瑜於偵查及本院審理中之證述相符 （見臺灣士林地方檢察署113年度他字第86號卷【下稱他 卷】第14-17頁，本院卷第72-85頁），復有告訴人之本案 富邦帳戶存摺封面及內頁明細、告訴人之國泰世華商業銀 行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁明細、國泰人 壽保險股份有限公司113年4月29日國壽字第1130042512號 函暨保險給付明細一覽表、要保書影本及變更申請書等證 據資料在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第4 129號卷【下稱偵卷】第12-18頁，他卷第20-26頁），此 部分事實，首堪認定。 （二）告訴人於偵查及本院審理中證稱：107年1月1日，陳冠瑜 來我位在臺北市○○區○○街00巷00號之店內，向我招攬本案 保單，我有跟被告說這件事，被告說可以買，作為我退休 生活的保障，我借用被告的名字購買本案保單，是因為保 費會比較便宜，所以才借名投保，業務員陳冠瑜也在場， 我們3人都知道這是借名投保，各期保費都是我繳付，保 險到期之本金及利息都是匯入本案富邦帳戶，由我領取， 但自113年起我沒有收到利息，問陳冠瑜後才知道被告把 領保單利息的地址改到他的現居所，領利息的帳戶也改了 ，我才知道被告把利息據為己有等語（見他卷第14-15頁 ，本院卷第80-85頁）；證人陳冠瑜則於偵查及本院審理 中證稱：本案保單是我向告訴人招攬，並在107年元旦在 告訴人店鋪簽約，本案保單的繳費人是告訴人，被保險人 是被告，本案保單是年金型保險，可以領到終身，我當初 是和告訴人說明，本案保單每年都有利息可以領取，但當 是考量因為被保險人的年紀會影響保費的費率及領取時間 ，所以才會以被告的名義為要保人及被保險人投保，當天 被告和告訴人都有在場，說好告訴人以被告名義投保，但 由告訴人付費及領取年金，故當時設定每年分紅的帳戶及 保費扣款帳戶都是告訴人之本案富邦帳戶，利息一開始也 都是匯到告訴人的本案富邦帳戶，我是後來收到國泰人壽 保險公司的通知，才知道收款帳戶變更了，而告訴人也有 找我詢問此事，簽約時並沒有說本案保單是要送給被告當 嫁妝等語（見他卷第14-15頁，本院卷第72-80頁），互核 證詞大致相符，足認本案保單之投保原由，係因以被告為 被保險人會因年齡較輕減少保險費之繳納，且領取年金之 期限亦較長，是被告就本案保單乃基於其理財規劃，考量 節省應繳納之保費以獲取較高收益，聽從保險業務員陳冠 瑜之建議，徵得被告同意後，以被告擔任要保人兼被保險 人並親自簽名所購買，約定由告訴人繳納保險費，及決定 如何使用、處分本案保單，應可認定。 （三）按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，仍應賦予無名契約之法律上效 力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台 上字第76號、98年度台上字第第990號民事判決意旨參照 ）。次按刑法第342條背信罪之所謂「違背其任務」，係 指違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第535條） ，內含誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均 包括在內，故是否違背其任務，應依法律之規定或契約之 內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情 形認定之（最高法院91年度台上字第2656號判決參照）。 又背信罪係因為他人處理事務，意圖為自己或第三人之不 法利益，或損害於本人之利益，而為違背其任務之行為， 致生損害於本人之財產或其他利益而成立。本罪為目的犯 ，其中對於損害本人財產之利益，僅需對於未來予本人財 產損害之事實，有容認其發生之認識即可。而所謂「其他 利益」，固亦指財產利益而言。但財產權益，則涵義甚廣 ，有係財產上現存權利，亦有係權利以外之利益，其可能 受害情形更不一致，如使現存財產減少（積極損害），妨 害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害 ），皆不失為財產或利益之損害；又所生損害之數額，並 不須能明確計算，祇須事實上生有損害為已足，不以損害 有確定之數額為要件（最高法院80年度台上字第2205號判 決、87年度台上字第3704號判決意旨參照）。查本案被告 係受告訴人之委託，出名為本案保單之被保險人，應本於 雙方約定及誠實信用原則，不得擅自變更本案保單之內容 ，致影響實際投保人即告訴人之權益，詎被告竟事先未經 徵詢告訴人之同意，擅自於112年6月30日，前往國泰人壽 保險股份有限公司，更改受領生存保險金之受益人為自己 ，並變更受款帳戶為自己名下之本案台新帳戶，將國泰人 壽保險公司於112年12月29日所匯之生存保險金220美元據 為己有，自屬違背任務並損害告訴人之財產無訛。 （四）至辯護人雖以本案保單若是借名投保，因違反保險制度之 運作而無效，故被告不構成背信云云。惟本案保單是否因 借名投保而無效，此乃民事糾葛問題，與被告是否構成背 信無涉，辯護人此部分辯解，自無可採。 （五）綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，均不可採，本案事證 明確，被告犯行堪予認定。　　 二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。　　 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人之受任人 ，本應忠實執行任務，不得違背委任人之信賴，詎被告貪 圖一己利益，未得告訴人之同意，擅自更改本案保單之受 益人及受款帳戶，所為實有不該；又犯後始終否認犯行， 未取得告訴人之原諒，犯後態度不佳；併斟酌被告之素行 （見法院前案記錄表）、本案犯罪動機、目的、手段、情 節，及告訴人所受損害、被告所圖得之利益，兼衡被告自 陳之智識程度及家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 三、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告因上 開背信犯行，於更改本案保單之受益人及受款帳戶後因而取 得生存保險金220美元，已如上所述，此為被告本案未扣案 之犯罪所得，且被告迄今均未返還與告訴人，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡易庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰 金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

SLDM-113-易-746-20250319-1

重訴
臺灣新北地方法院

不動產移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第44號 原 告 許俊榮 林岳澤 林經舜 共 同 訴訟代理人 沈宏裕律師 被 告 林岳穎 訴訟代理人 温令行律師 上列當事人間請求不動產移轉登記事件，本院於民國114年2月26 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將如附表一所示不動產之所有權按附表二所示之應有 部分移轉登記予原告。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應將 如附表一所示之不動產所有權權利範圍10000分之4479移轉 登記予原告許俊榮。㈡被告應將如附表一所示之不動產所有 權權利範圍10000分之2272移轉登記予原告林岳澤。㈢被告應 將如附表一所示之不動產所有權權利範圍10000分之2272移 轉登記予原告林經舜（見板司調卷第9頁，以下原告逕稱姓 名）。嗣於訴狀送達後，變更聲明為：㈠被告應將如附表一 所示之土地所有權權利範圍20000分之4479及建物所有權權 利範圍10000分之4479，移轉登記予許俊榮。㈡被告應將如附 表一所示之土地所有權權利範圍20000分之2272及建物所有 權權利範圍10000分之2272，移轉登記予林岳澤。㈢被告應將 附表一所示之土地所有權權利範圍20000分之2272及建物所 有權權利範圍10000分之2272，移轉登記予林經舜（見本院 卷二第113頁、第119頁），請求之基礎事實均屬同一，與前 開規定並無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：許俊榮為林岳澤、林經舜、被告之舅舅，民國10 3年11月8日，許俊榮邀集前開3人共同合資購買如附表一所 示之不動產（下稱系爭不動產），由許俊榮代表簽約並支付 買賣價金，系爭不動產之價金為新臺幣（下同）2,300萬元 ，扣除向金融機構抵押貸款1,300萬元，自備款為1,000萬元 ，由兩造各自出資250萬元，另許俊榮個人尚代墊支出仲介 費57萬5,000元、代書費4萬763元、稅金8,334元、退還房客 押金費用12萬7,000元及其他支出共100萬元，即許俊榮總出 資為350萬元，是系爭不動產本應於兩造合資購買時依4人出 資比例，以分別共有形式登記許俊榮權利範圍10000分之318 4、林岳澤、林經舜、被告權利範圍各為10000分之2272，然 因有貸款需求，兩造協議將系爭不動產以借名登記方式登記 在被告名下，再以被告名義抵押貸款1,300萬元，並由許俊 榮負責保管以被告名義開立之華南銀行帳戶（帳號：000-00 -000000號）之存摺、印章，由許俊榮以承租系爭不動產之 租金繳交前開貸款，如有不足，則由許俊榮補足貸款金額。 107年7月，因被告有資金需求，遂將其所有系爭不動產之部 分出售予許俊榮，故被告系爭不動產權利範圍縮減至977/10 000，許俊榮則增加至4479/10000，林岳澤、林經舜權利範 圍則仍為2272/10000。原告爰以本件起訴狀繕本送達被告為 終止兩造間借名登記關係之意思表示，並類推適用民法第54 1條第2項或依民法第179條規定，請求被告移轉登記系爭不 動產所有權予原告等語。並聲明：㈠被告應將如附表一所示 之土地所有權權利範圍20000分之4479及建物所有權權利範 圍10000分之4479，移轉登記予許俊榮。㈡被告應將如附表一 所示之土地所有權權利範圍20000分之2272及建物所有權權 利範圍10000分之2272，移轉登記予林岳澤。㈢被告應將附表 一所示之土地所有權權利範圍20000分之2272及建物所有權 權利範圍10000分之2272，移轉登記予林經舜。 二、被告則以：兩造對於系爭不動產係合夥關係，並不存在借名 登記關係，合夥關係及借名登記係屬不同之法律關係，系爭 不動產應屬被告單獨所有。頭期款1,000萬元由兩造各出資2 50萬元，尾款1,300萬元由被告向華南銀行貸款支付，並將 系爭不動產設定最高限額抵押權1,560萬元。系爭不動產由 許俊榮負責出租及管理，將收取之租金扣除成本後依兩造頭 期款出資比例分配以獲取利益，然許俊榮經被告要求拒不說 明出租狀況、租金、或提出相關租約，且已有數年未分配收 益予被告，均稱係將租金用以清償貸款。縱認兩造確有借名 登記關係存在，然系爭不動產係以被告名義貸款，原告請求 終止兩造間借名登記關係，不應徒留債務予被告，故被告主 張同時履行抗辯，即於被告移轉登記所有權予原告之同時， 原告應清償並塗銷系爭不動產之最高限額抵押權1,560萬元 並繳納系爭不動產之相關增值稅、房屋稅、地價稅及因辦理 移轉登記所生各項稅費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第123頁） 　㈠103年11月8日許俊榮與訴外人洪筱萍簽訂不動產買賣契約書( 原證2)，約定以2,300萬購買系爭不動產（見板司調卷第37 頁至51頁）。 　㈡買受系爭不動產之資金來源分別為以被告名義向華南銀行為 抵押貸款1,300萬元、自備款1,000萬元。抵押貸款部分以系 爭不動產設定最高限額抵押權1,560萬元，自備款1,000萬元 係由兩造各出資250萬元。被告於103年11月12日匯款250萬 元予許俊榮。 　㈢系爭不動產於103年12月24日登記在被告名下（見板司調卷第 29頁至35頁、第67頁至69頁、第129頁至157頁、本院卷一第 69頁至70頁）。 　㈣買受系爭不動產有支出仲介費57萬5,000元、代書費1萬8,000 元、印花稅、登記規費、謄本費、影印費、印章等2萬2,763 元、契稅8,334元，共計62萬4,097元（見板司調卷第53頁至 57頁）。 　㈤許俊榮負責處理、出租系爭不動產及管理帳目。 　㈥被告未自行支出上開系爭不動產貸款。目前系爭不動產抵押 債權及相關稅款均是由系爭不動產之使用收益負擔。 　㈦系爭不動產之貸款係自被告名義開立之華南銀行帳戶（帳號 ：000-00-0000000號）扣款，該帳戶之之存摺、印章係由許 俊榮保管（見板司調卷第93頁至105頁、本院卷二第141頁至 142頁）。 四、得心證之理由 　㈠兩造間就系爭不動產係成立合資購買系爭不動產及借名登記 之混合契約：　 　1.按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分 享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第 667條第1項之規定自明。是合夥應就如何出資及共同事業之 經營為確實之約定，始足當之，倘僅單純出資取得財產，而 未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，自僅屬 合資或共同出資之無名契約（最高法院94年度台上字第1793 號判決意旨參照）。又合資契約係雙方共同出資完成一定目 的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契 約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例 均按約定定之，差異在合夥以經營共同事業為特點。而當事 人所訂立之契約定性為何，法院應根據當事人所主張之原因 事實認定後依職權適用法律，不受當事人法律陳述之拘束（ 最高法院111年度台上字第754號判決參照）。 　2.原告主張兩造為共同出資，並將系爭不動產借名登記予被告 等語，為被告所否認，辯稱兩造為合夥關係等語。經查，系 爭不動產之購屋款由兩造各出資250萬元，其餘以貸款方式 給付乙節為兩造所不爭執，又被告自陳原告未告知投資應分 配比例，不知道有無分紅過等語（見本院卷二第144頁）， 證人何春美即被告之配偶到庭證稱：兩造除系爭不動產外， 尚有合資購買忠孝東路房地，登記在林岳澤名下，我知道本 院卷二第51頁至53頁之匯款是忠孝東路房子賣掉後跟我的結 算；系爭不動產是許俊榮在管理，我們帳目很亂，我沒辦法 清楚原告所匯款項是什麼。許俊榮每個月都有給我們房子開 銷的明細，有時候租金不夠繳貸款會叫我補錢，都是許俊榮 自己算的，他說多少我就給多少，我也不知道4個人的比例 是怎麼算的等語（見本院卷二第184頁至185頁），是可知兩 造就如何經營共同事業及分配盈虧等節，均無約定，依上開 說明，與合夥之法律關係顯然有別。且依上開證人所言，觀 諸兩造共同出資購買房地模式，係就個別不動產，分別約定 出資比例取得財產，不動產登記名義人亦非同一，僅日後出 售再分配所得，故顯非約定經營共同事業，亦非約定由被告 對原告所經營之事業出資，是依前揭說明及上開事證，兩造 應係合意成立合資購買系爭不動產及借名登記之混合契約， 而非成立合夥關係，堪以認定。被告辯稱兩造間係成立合夥 關係等語，尚無足採。 　㈡原告主張終止借名登記契約，類推適用民法第541條第2項請 求被告將系爭不動產所有權依各自出資比例移轉予原告3人 ，為有理由；被告應將系爭不動產之所有權按附表二所示之 應有部分移轉登記予原告： 　1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不 違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律 上效力，並類推適用民法委任之相關規定。又按當事人之任 何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委 任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549第1項、第54 1條第2項亦有明定。是本件兩造就系爭不動產成立借名登記 契約已如前述，兩造既未有特別約定，則原告本即得隨時終 止借名登記關係，請求出名人即被告辦理系爭不動產之所有 權移轉登記，原告既已以本件起訴狀繕本送達終止兩造就系 爭不動產借名登記關係，則原告主張類推適用民法第541條 第2項請求被告依兩造出資比例移轉系爭不動產所有權登記 ，自屬有據。至原告依民法第179條所為之同一請求，則無 庸審究，併此敘明。 　2.經查，買受系爭不動產之資金來源分別為以被告名義向華南 銀行為抵押貸款1,300萬元、自備款1,000萬元。自備款1,00 0萬元係由兩造共4人各出資250萬元等節，為兩造所不爭執 ，是兩造之出資比例應為許俊榮、林岳澤、林經舜、被告各 4分之1，是4人就系爭不動產之分配比例即應為各4分之1， 即被告應將系爭不動產如附表二所示之應有部分移轉所有權 登記予原告。至許俊榮雖主張其個人尚有代墊支出仲介費57 萬5,000元、代書費4萬763元、稅金8,334元、退還房客押金 費用12萬7,000元及其他支出共100萬元，是其總出資為350 萬元等語（見板司調卷第11頁），然前開款項均非系爭不動 產之價金，不應列入系爭不動產之出資比例之計算，是此部 分至多僅為其等內部費用分擔之問題。又許俊榮主張因被告 於107年7月有資金需求，遂將其所有系爭不動產之部分出售 予許俊榮，故被告系爭不動產權利範圍縮減等語（見板司調 卷第17頁至19頁），此節為被告所否認，原告雖提出特別約 定事項之文件為證（見板司調卷第107頁），然此部分經被 告否認該文件之形式上真正（見本院卷一第79頁、本院卷二 第122頁），原告亦自陳並無原本可提供(見本院卷二第175 頁)，復依證人劉麗君即承辦系爭不動產買賣之代書到庭證 稱：伊沒有印象有見過特別約定事項之文件，依據當時LINE 訊息上也沒有提到該文件，伊也沒有印象等語（見本院卷二 第120頁至121頁）。是原告既無證據可證前開文件係屬真正 ，則本院無從以前開文件認定原告主張之上情為真。又原告 聲請將原證10送筆跡鑑定等語 (見本院卷二第124頁、第133 頁)，然參諸筆跡之影本可放大或縮小，顏色可深可淺，再 反覆影印，將失其真，書寫者書寫時之情緒、態度、姿勢、 使用之紙張及工具、書寫之內容等，均足以影響字跡鑑定之 因素，如無原本，逕將影本送筆跡鑑定所得之鑑定結果，恐 有可議，是本院認此部分並無再為調查之必要。原告復主張 應參考本院卷二第63頁至77頁兩造先前就投資盈餘分配比例 之文件及匯款紀錄來認定兩造就系爭不動產之分配比例等語 (見本院卷二第228頁)，此為被告所否認(見本院卷二第228 頁、第234頁至236頁)，又觀諸前開文件為原告自行製作， 上無被告之簽名或用印，自無從以前開文件上記載之比例認 定兩造就系爭不動產之分配比例。 　㈢被告主張同時履行抗辯，即於被告移轉登記系爭不動產所有 權予原告之同時，原告應清償並塗銷系爭不動產之最高限額 抵押權1,560萬元並繳納系爭不動產之相關增值稅、房屋稅 、地價稅及因辦理移轉登記所生各項稅費等語，應屬無據： 　1.按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民 法第264條第1項定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基 於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約 而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債 務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之 給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履 行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判決意旨參照）。 　2.經查，被告雖以系爭不動產仍有抵押貸款尚未清償主張同時 履行抗辯權，於原告未為給付前，被告得拒絕自己之給付等 語。然被告應移轉登記系爭不動產所有權如附表二所示之應 有部分予原告，係基於其等間借名登記契約終止後所生返還 義務；而上開抵押貸款之清償責任則係本於其與華南商業銀 行即貸款銀行間借款契約所生義務，非本於同一之雙務契約 而發生，縱被告有因此而代墊原告就系爭不動產權之任何款 項，亦僅生被告得否依兩造間契約之約定、無因管理或不當 得利或其他法律規定請求原告償還之問題，依上開規定及判 決意旨，與被告所負之移轉登記義務間不具有互為對待給付 之關係，不能發生同時履行之抗辯，故被告據此拒絕移轉登 記系爭不動產之所有權予原告，自非可採。另有關繳納系爭 不動產之相關增值稅、房屋稅、地價稅及因辦理移轉登記所 生各項稅費亦均非與上開借名登記契約終止後所生返還義務 互為對待給付關係，是被告之同時履行抗辯，均屬無據。 五、綜上所述，原告主張類推適用民法第541條第2項請求被告將 系爭不動產如附表二所示之應有部分之所有權移轉登記予原 告，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，經核本件原告請 求被告移轉系爭不動產所有權部分勝訴，僅請求移轉之應有 部分比例與本院所為上開認定略有不同，是本院認本件應由 被告負擔訴訟費用，較為公允。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍 附表一：系爭不動產 土地部分： 編號 縣市 鄉鎮市區 段 地號 面積 平方公尺 權利範圍 1 新北市 永和區 民治段 344 87.33 1/2 建物部分： 編號 建號 基地坐落 建物門牌 權利範圍 1 新北市○○區○○段0000○號 新北市○○區○○段000地號 新北市○○區○○街00巷0號 全部 層次：一、二層 面積：一層41.36平方公尺、二層41.36平方公尺，總面積82.72平方公尺 附表二：本判決認定被告應移轉予原告之應有部分 編號 原告 附表一所示 土地部分 附表一所示建物部分 備註 1 許俊榮 1/8 1/4 2 林岳澤 1/8 1/4 3 林經舜 1/8 1/4

2025-03-19

PCDV-112-重訴-44-20250319-1

上
臺灣高等法院臺南分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第71號 上 訴 人 陳正皓 陳辜允 共 同 陳偉仁律師 訴訟代理人 被 上訴 人 高明農畜股份有限公司 法定代理人 陳辜明 訴訟代理人 賴秉詳律師 黃旭田律師 蕭郁潔律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年1月5日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第178號 ）提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。清算完結時， 清算人應於15日內，造具清算期內收支表、損益表、連同各 項簿冊，送經監察人審查，並提請股東會承認，公司法第24 條、第25條、第331條第1項定有明文。所謂清算完結，指清 算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言 ，不以法院之備案為依據（最高法院104年度台上字第2024 號裁判意旨參照）。又按解散之公司，除因合併、破產而解 散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未 解散，公司法第24條、第25條定有明文。再審原告於前訴訟 程序既尚未清算完結，就該訴訟事件，自有當事人能力（最 高法院85年度台再字第8號裁判意旨參照）。查本件被上訴 人高明農畜股份有限公司（下稱被上訴人或高明公司）之清 算人陳辜明前於民國（下同）102年8月2日向原審法院申報 高明公司清算完結，固經該院於102年8月8日准予備查，業 經本院調取原法院101年度司司字第52號陳報清算人就任事 件及102年度司司字第28號展延清算事件卷宗查明屬實。惟 高明公司主張其於清算完結前，係將系爭房地（詳下述）借 名登記予上訴人及訴外人名下，其就系爭房地有所有權，或 至少對上訴人有買賣價金債權存在，故高明公司實際上尚未 清算完結。從而，高明公司既有清算是否完結之爭議，依上 說明，其法人格尚未消滅，其於提起本件訴訟，於法並無不 合。上訴人抗辯高明公司已清算完結，無權利能力，即無當 事人能力云云，尚非可採。 二、次按未於準備程序主張之事項，除有「法院應依職權調查之 事項」、「該事項不甚延滯訴訟」、「因不可歸責於當事人 之事由不能於準備程序提出」或「依其他情形顯失公平」情 形外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之；又上開「 因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出」之事由應 釋明之，民事訴訟法第276條第1、2項分別定有明文。本件 上訴人於本院準備程序終結後，於114年1月13日始具狀提出 ：系爭土地之歷年公告土地現值及公告地價查詢（即被上證 3，見本院卷第493至494頁）、本院112年度重上字第66號11 2年11月22日、113年6月20日準備程序筆錄（即被上證4、被 上證5，見本院卷第495至532頁）、民事追加聲明暨準備㈢狀 之掛號郵件收件回執（即附件4，見本院卷第535頁）、最高 法院100年度台上字第1728號民事判決（即附件5，見本院卷 第537至540頁）。經查，被上訴人補提被上證3、附件4，分 別係欲佐證其前所主張系爭房地於102至109年間之價值，及 上訴人收受被上訴人自行寄送本件民事追加聲明暨準備㈢狀 之時間，經核該等證物之提出，與其前所主張之事項相互一 致，且不甚延滯訴訟，自應准上訴人提出；另被上訴人提出 之附件5，為最高法院所表示之法律意見，非屬新證據及攻 防方法，本院自得予以參酌；另被上訴人提出之被上證4、5 即另案（本院112年度重上字第66號）準備程序筆錄，均在 本件於113年12月19日準備程序終結前即已存在，被上訴人 復未釋明其究有何不可歸責之事由致不能於準備程序中提出 ，此外，復查無其他足認本件不許被上訴人提出該項證據有 何顯失公平之情形，依上說明，本件自不應斟酌被上訴人遲 延提出之被上證4、5，附此敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：坐落嘉義縣○○市○○○段○○○段000地號土地（ 下稱系爭土地）及其上同段0建號、0建號房屋（門牌號碼均 為嘉義縣○○市○○鄉000號，下合稱系爭房屋，與系爭土地合 稱系爭房地）均為伊公司所有。伊因經營不善，欲辦理解散 、清算，並為避免系爭房地遭債權人強制執行，乃於102年4 月22日與上訴人成立借名登記契約，而於同年5月21日將系 爭房地以買賣為原因，移轉登記於上訴人陳正皓、陳辜允及 訴外人陳辜簡碧眞、陳建翰、顏子超（下稱陳正皓等5人） 名下，應有部分各1/5，伊則仍繼續使用系爭房地及繳納房 屋稅、地價稅、水電費。嗣上訴人未經伊同意，逕就系爭房 地提起分割共有物之訴，顯見兩造已無繼續借名登記之必要 ，爰以起訴狀繕本之送達終止上開借名登記契約，上訴人自 應將系爭房地之應有部分各1/5移轉登記為伊所有。又倘認 兩造間無借名登記關係存在，上訴人迄未給付買受系爭房地 之價金予伊，伊業於112年11月27日以民事綜合辯論意旨續 狀對上訴人為解除買賣契約之意思表示並催告上訴人應為給 付，上訴人迄未給付，兩造間買賣契約業已解除，伊亦得請 求上訴人各自將系爭房地之應有部分各1/5移轉登記為伊所 有。再縱認兩造間買賣契約尚未解除，伊亦得依買賣契約， 請求上訴人各應給付伊買賣價金新臺幣（下同）247萬8,000 元。爰先位依終止借名登記契約及解除買賣契約後之所有物 返還請求權，擇一求為判命：上訴人各應將系爭房地權利範 圍各1/5之所有權移轉登記予被上訴人；備位依買賣契約之 法律關係，求為判命：上訴人各應給付被上訴人247萬8,000 元，及其中153萬6,220元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘94 萬1,780元自民事追加聲明暨準備㈢狀送達翌日起，均至清償 日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行 。 二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請 求，另就備位聲明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行 ：㈠被上訴人於102年8月8日清算完結後，遲至112年3月31日 始提起本件訴訟，足使伊信賴被上訴人已不再行使權利，依 權利失效理論，應認兩造間之借名登記關係已消滅；㈡被上 訴人因經營不善，欲交由第三代經營家族事業（下稱系爭家 族事業），始將系爭房地出售予第三代即陳正皓等5人，嗣 顏子超又將其取得之持分出售給陳辜宗，且嘉義縣政府於10 9年間徵收部分系爭土地之補償金，亦由陳正皓等5人各自領 取，可見其等非單純之出名登記人；㈢被上訴人清算完結後 ，系爭家族事業由上訴人及陳辜彥負責種雞場，陳辜宗則負 責孵雞蛋及肉雛雞販賣，並非由被上訴人繼續占有使用系爭 房地，又由被上訴人收執房屋稅等繳款書，僅係基於家族情 誼，且伊自110年起，已自行繳納伊應分擔之房屋稅，足認 兩造間確無借名登記契約存在；㈣伊等於102年5月22日共同 向合庫銀行貸款1,239萬元（下稱系爭貸款）為被上訴人清 償債務，以之作為購買系爭房地之價金，兩造間就系爭房地 確為買賣關係，並非借名登記，且伊經營養雞事業所得均匯 入陳辜亮或陳辜宗之帳戶，系爭貸款業於108年1月18日由陳 辜亮匯款清償完畢，被上訴人向伊請求給付買賣價金及解除 買賣契約，均無理由等語。【原審判命上訴人等各應將系爭 房地權利範圍各1/5之所有權移轉登記予被上訴人，上訴人 不服提起上訴，聲明：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴 駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴】。 三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點， 分別列舉如下（見本院卷第588至591頁）： 　㈠兩造不爭執事項： 　1.高明公司於66年間由陳辜桂、陳辜黃金葉共同成立，由陳辜 明擔任董事長，負責高明公司之實際營運。 　2.高明公司因經營不善，於94年7月28日向經濟部申請解散登 記，全體股東於101年11月13日決議進行清算，並選任陳辜 明為清算人，陳辜明以原法院101年度司司字第52號陳報清 算人就任，並於102年8月8日聲報清算完結，由原法院准予 備查【見原法院101年度司司字第52號卷（下稱司司52卷） 第93、96頁】。 　3.高明公司於聲請解散登記前，於：㈠系爭房地即孵化場（嘉 義縣○○市○○鄉000號）；㈡○○○雞舍（嘉義縣○○鄉○○村○○○○○00 號）；㈢新○○○雞舍（嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號）；㈣○○雞舍 （嘉義縣○○市○○里○○0○0號）㈤飼料廠（嘉義縣○○市○○鄉000 號），經營養雞事業，有高明公司事業體系表在卷可參（見 原審卷㈢第377頁、卷㈣第27頁；本院卷第175頁）。 　4.高明公司申請解散登記時，多數股東包含陳茂逸（原名陳辜 元）、陳辜珍、陳辜黃金葉、陳辜彥、陳辜奐對臺灣金聯公 司負有1,677萬3,951元、1,676萬6,562元之連帶債務。嗣臺 灣金聯公司將該債權轉讓予陳辜亮（見本院卷第116、175至 176頁）。 　5.坐落嘉義縣○○市○○○段○○○段000地號土地（即系爭土地）， 於76年8月28日由高明公司以買賣為原因登記取得所有權（ 見原審卷㈡第223 頁）。坐落其上同段0建號、0建號房屋（ 門牌號碼均為嘉義縣○○市○○鄉000號，即系爭房屋）分別於6 1年10月23日、65年4月12日，以第一次登記為原因，登記為 高明公司所有（見原審卷㈡第231頁）。 　6.高明公司於102年5月21日，將系爭房地以買賣為原因，移轉 登記予陳正皓、陳辜允、陳辜簡碧眞、陳建翰、顏子超所有 ，應有部分各5分之1。顏子超又於102年7月16日，將其就房 地房地之應有部分5分之1，在登記簿上以贈與為原因，移轉 登記予陳辜宗所有（見原審卷㈠第21至22頁、卷㈡第219至229 頁、卷㈢第309至314頁）。 　7.陳辜桂與陳辜黃金葉為夫妻，二人育有子女陳辜明、陳辜彥 、陳辜奐、陳茂逸（原名陳辜元，下稱陳辜元）、陳辜珍； 另陳辜簡碧眞為陳辜明之配偶，陳辜宗、陳辜亮為陳辜明之 子，陳正皓為陳辜彥之子，陳建翰為陳辜奐之子，陳辜允為 陳茂逸之子，顏子超為陳辜珍之子。 　8.陳正皓、陳辜允、陳辜簡碧眞、陳建翰、陳辜宗於102年5月 22日，共同向合庫銀行借款1,239萬元（即系爭貸款），上 開5人約定借款金額撥入陳辜宗設於合庫銀行之帳戶（帳號 為0000000000000號），用以清償高明公司積欠合庫銀行之 呆帳708萬3,988元、124萬4,225元、345萬8,857元，及農業 信用保證基金59萬5,319元，另約定系爭貸款之每月本息， 由陳辜宗之上開帳戶扣繳。系爭貸款業於108年1月18日清償 完畢。 　9.系爭土地因縣道000線（○○段）道路拓寬工程，遭部分徵收 ，由陳辜允領取徵收補償費18萬4,146元、陳正皓則領取18 萬4,145元（見原審卷㈡第373至379頁）。高明公司、陳辜明 、陳辜黃金葉迄今均未向陳辜允、陳正皓請求返還。 　10.系爭房地登記予上訴人後，仍繼續由高明公司繳納房屋稅 、地價稅、水費及電費（見原審卷㈢第171至191、199至277 、279至283頁；本院卷第118頁）。 　11.高明公司於112年11月27日，以民事綜合辯論意旨續狀對上 訴人為解除買賣系爭房地契約之意思表示，並催告上訴人 應於112年12月5日中午12時前給付買賣價金（見原審卷㈢第 115至137頁），該書狀於112年11月28日送達上訴人（見原 審卷㈢第115頁），上訴人迄今仍未給付該買賣價金。 　12.若高明公司請求上訴人給付系爭房地之買賣價金為有理由 ，兩造同意上訴人應給付之買賣價金各為247萬8,000元（ 計算式：12,390,0005=2,478,000），及其中153萬6,220 元自起訴狀繕本送達翌日即112年4月19日起算利息（見原 審卷㈠第103、105頁），擴張請求之94萬1,780元自民事追 加聲明暨準備㈢狀繕本送達翌日即112年9月22日起算利息（ 見原審卷㈡第235頁、本院卷第535頁）。 　㈡兩造之爭執事項： 　1.先位之訴部分： 　⑴兩造間就系爭房地，是否有借名登記之法律關係存在？ 　⑵被上訴人於102年間清算完結後，始於112年4月間提起本件訴 訟，有無違反誠信原則？權利是否失效？ 　⑶兩造間就系爭房地，是否有買賣關係存在？ 　⑷上訴人是否已給付系爭房地之買賣價金完畢？ 　⑸被上訴人解除兩造間之買賣契約，並請求上訴人將系爭房地 移轉登記予被上訴人，有無理由？ 　⑹被上訴人依終止借名登記、解除買賣契約之法律關係，擇一 請求上訴人各應將系爭房地之應有部分各5分之1移轉登記予 被上訴人，有無理由？ 　2.備位之訴部分： 　⑴若被上訴人解除系爭買賣契約不合法，被上訴人請求上訴人 各給付買賣價金247萬8,000元本息，有無理由？ 四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠兩造間就系爭房地有借名登記之法律關係存在： 　1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民 法委任之相關規定（最高法院110年度台上字第1305號裁判 意旨參照）。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他 人借名登記者則屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名 登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資 證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院114年度台上字第79 號裁判意旨參照）。本件被上訴人主張系房地為其所有，惟 將應有部分各1/5借名登記在上訴人名下等情，既為上訴人 執前詞所否認，自應由被上訴人就該借名登記之利己事實， 負舉證責任，合先敘明。 　2.依兩造不爭執事項6所示，系爭房地原登記為被上訴人所有 ，嗣被上訴人於102年5月21日，將系爭房地以「買賣」為原 因，移轉登記予陳正皓等5人所有，應有部分各1/5各情，有 系爭房地之登記第一類謄本及異動索引在卷可證（見原審卷 ㈡第219至233頁；本院卷㈣第149至151頁），應堪認定。被上 訴人主張上訴人登記為系爭房地之共有人，並未支付價金， 兩造間有借名登記之法律關係存在乙節，有下列證人之證詞 可憑： 　⑴證人顏子超於原法院證稱：我是陳辜珍的兒子，目前在嘉義 從事料理業，我從來沒有在系爭房地經營養雞事業，系爭房 地應有部分各5分之1移轉到我名下，實際情形我不清楚，我 媽媽叫我把名字借給他去登記等語（見原審卷㈡第66頁）。 　⑵證人陳辜珍於原院證稱：高明公司經營不善，102年以前就把 高明公司作廢，會計師說陳辜明、陳辜奐信用破產，房子是 老一輩蓋的，就跟下一代借名，我是跟陳正皓等5人的爸媽 即陳辜明、陳辜彥、陳辜奐、陳辜元說要借名，顏子超部分 是我自己決定的，顏子超不知道，當時高明公司還有負債， 要貸款。向五個兄弟姊妹的下一代借名登記，所以我出顏子 超來登記，顏子超將系爭房地應有部分各5分之1贈與給陳辜 宗，陳辜宗並未付錢給我或顏子超等語（見原審卷㈡第338至 344頁）。 　⑶證人陳建翰於原法院證稱：高明公司為何於102年5月21日將 系爭房地登記在陳正皓等5人名下，我不清楚，都是姑姑陳 辜珍辦的，陳辜珍和我爸爸陳辜奐有說，是借我的名字去登 記，我不是系爭房地的實際所有權人等語（見原審卷㈡第365 至367頁）。 　⑷證人陳辜簡碧眞於原法院證稱：為何系爭房地移轉登記給陳 正皓等5人，我不清楚，我的小姑陳辜珍叫我名字借給他們 登記，用我的名字登記為系爭房地所有權人，好像要去借錢 ，陳辜珍說每一個人都借名字給他登記，借錢的目的我不太 清楚等語（見原審卷㈡第360至361頁）。 　　本院審酌顏子超、陳建翰、陳辜簡碧眞曾為或現為系爭房地 之登記名義人，而系爭房地倘係借名登記為其等所有，其等 即非所有權人，對其等自身利益之影響不可謂不大，惟其等 仍一致證稱當初係由陳辜珍出面要求其等出借名義予高明公 司而登記為系爭房地之所有權人，足認其等之證詞可信度極 高，兩造間確無買賣系爭房地之意思合致，被上訴人主張其 為系爭房地之借名人，陳正皓等5人為出名人，兩造間就系 爭房地有借名登記之法律關係存在，核屬有據，應堪信為真 實。 　3.系爭房地登記予陳正皓等5人後，被上訴人實質上並未清算 完結，仍繼續存在，並持續占有使用系爭房地，經營同一養 雞事業，符合借名登記之要件： 　⑴查高明公司於102年5月21日將系爭房地移轉登記予陳正皓等5 人時，係由陳辜桂與陳辜黃金葉之5名子女各出1名配偶或孫 輩作為登記名義人，應有部分各5分之1，即長子陳辜明以配 偶陳辜簡碧眞、次子陳辜彥以子陳正皓、三子陳辜奐以子陳 建翰、四子陳辜元以子陳辜允、長女陳辜珍以子顏子超為登 記名義人，業如兩造不爭執事項7所示，並有系爭房地登記 第一類謄本、異動索引及戶籍謄本在卷可稽（見原審卷㈡第2 19至233頁；原審卷㈣第149至151頁；原審卷㈡第131至141頁 ）。參酌高明公司於101年11月13日選任清算人時，其股東 為陳辜明（1500股）、陳辜黃金葉（150股）、陳辜簡碧眞 （100股）、陳辜彥（1100股）、陳辜奐（1000股）、陳辜 元（1100股）、陳辜珍（100股）、凃麗香（100股，即陳辜 奐之配偶）、陳辜桂（850股），合計6000股，各股東之股 數均有不同，有高明公司股東名簿在卷可參（見司司52卷第 11、13頁；原審卷㈣第115頁）；再徵諸兩造不爭執事項3所 示，高明公司於聲報清算完結前，即於系爭房地即孵化場、 ○○○雞舍、○○○○雞舍、○○雞舍等處，經營養雞事業，並有高 明公司之事業體系表在卷可憑（見原審卷㈢第377頁；原審卷 ㈣第27頁）。足見高明公司事實上並無進行財產分派，亦即 未將系爭房地按股東股數比例，登記於各股東或其指定之人 名下，而係由陳辜桂與陳辜黃金葉之5名子女各房指定1人為 登記名義人，且於聲報清算完結後，高明公司仍由董事長陳 辜明以上開原有資產、設備、人員繼續經營同一養雞事業（ 詳下述），應認符合借名登記之要件。 　⑵復依證人陳辜宗於原法院證稱：我工作地點在嘉義縣○○市○○ 鄉000號（即系爭房屋），負責孵化小雞和賣肉雛雞，000號 孵化場賺的錢不是我的，我要將孵化場賺到的錢交給陳辜明 、陳辜黃金葉，我們是家族企業，雞場賺到的錢，也要交給 陳辜明、陳辜黃金葉。000號孵化場、三個雞場及豬場的收 入支出，都是用陳辜亮玉山銀行的帳戶收支，因為我們對外 的帳戶就是陳辜亮的帳號，孵化場、雞場賺到的錢會進入陳 辜亮的帳戶，陳辜明、陳辜黃金葉是借用陳辜亮的帳戶收支 。陳辜奐、陳建翰、陳辜彥、陳正皓的薪水是從陳辜亮的帳 戶發的，在孵化場、雞場、豬場工作的人，除了陳辜元、陳 辜允外，其餘的人都是領薪水，薪水是由陳辜明計算發放。 孵化場、雞場、豬場都是以陳辜亮或陳辜宗的名義對外簽訂 契約，因為孵化場、雞場、豬場都是使用陳辜亮的帳戶收支 ，所以才以陳辜亮的名義對外簽訂契約及營業等語（見原審 卷㈡第346至352頁），核與陳辜亮於原法院證稱：孵化場、 雞場、豬場的薪水是我爸爸陳辜明在發放，陳正皓是陳辜明 僱用的等語（見原審卷㈡第356至357頁），及陳建翰於原法 院證稱：我現在仍在○○○雞舍工作，孵化場、雞場、豬場的 老闆是陳辜明，陳辜宗不是老闆，薪水是陳辜明發放的，陳 辜明的帳戶不能用，都是用陳辜亮的帳戶，陳辜亮也是領陳 辜明的薪水等語相符（見原審卷㈡第364至368頁）。由上開 證人之一致證詞，可知孵化場、雞場之管理者均為高明公司 之董事長陳辜明，營業收入亦由陳辜明統籌運用，並發放員 工薪資，且高明公司持續利用原有孵化場、雞場營運，堪認 高明公司僅是形式上聲報清算完結，實際上仍由董事長陳辜 明負責該公司之經營，自難認高明公司已清算完結。是高明 公司實質上並未清算完畢，該公司仍繼續存在，且持續以系 爭房地營運，堪予認定。 　⑶再參酌陳正皓於原法院陳稱：我和父親陳辜彥負責雛雞到成 雞的生長、飼養，我們向進口商購買雛雞，養到性成熟後生 雞蛋，孵化成小雞，再將小雞賣給肉雞場，肉雞場飼養到一 隻1公斤半，才會到屠宰場。陳辜宗則負責雞蛋孵化，雛雞 出雞，客後服務。生產雞蛋的雞舍有兩處，一處是陳建翰與 其父陳辜奐看顧，一處由我與陳辜彥負責等語（見原審卷㈡ 第70頁），核與高明公司事業體系表相符（見原審卷㈢第377 頁）。而兩造對高明公司養雞事業體系表及生產流程並不爭 執（見原審卷本院卷四第24頁），足見孵化場、雞場均為高 明公司之事業，且為一條龍經營模式，即雞場負責生產雞蛋 ，再將生產之雞蛋送至孵化場孵化成雛雞，雛雞出賣予肉雞 場養成成雞。佐以在雞場工作之陳建翰、陳辜奐、陳正皓、 陳辜彥，均由高明公司董事長陳辜明發放薪資，業如前述， 益徵高明公司迄今仍持續營運，並無清算完結之情事。 　⑷又依兩造不爭執事項6所示，系爭房地之應有部分各1/5於102 年5月21日以陳正皓等5人之名義登記為所有人後，顏子超於 同年7月16日，又以贈與為原因，將其就系爭房地之應有部 分1/5移轉登記予陳辜宗所有，有系爭房地異動索引在卷可 稽（見原審卷㈡第223至225頁；原審卷㈣第149至151頁），參 酌陳辜宗於原法院證稱：我不知道為何顏子超會將系爭房地 之應有部分各1/5移轉登記給我，細節要問陳辜珍等語（見 原審卷㈡第352頁），是陳辜宗既不知悉其作為出名人之原因 為何，全憑陳辜珍安排，顯見出名人並非不能更換，高明公 司確無出賣系爭房地予陳正皓等5人之真意。 　⑸佐以高明公司於聲報清算完結後，仍繼續繳納系爭房地之房 屋稅、地價稅，並保管房屋稅、地價稅等繳款書，業如兩造 不爭執事項10所示，並有繳款書及整理表附卷可證（見原審 卷㈢第171至277、279至283頁），足認高明公司仍繼續管理 使用系爭房地，僅將系爭房地借名登記於陳正皓等5人名下 。至前揭稅捐繳款書上納稅義務人固記載為陳正皓等5人， 惟此乃形式上所有權已登記為陳正皓等5人所有之故，實際 繳款者，既仍係高明公司以營業所得繳納稅款，縱陳正皓自 110年起始自行繳納稅款，仍無礙兩造間已成立借名登記之 法律關係之認定。 　3.至上訴人援引陳辜宗於原法院證稱：我算是雞場的老闆，算 是000號孵化場的負責人等語（見原審卷㈡347頁），及陳辜 亮於原法院證稱：自己工作，我自己營業，我沒有幫別人工 作等語（見原審卷㈡第355、356頁），並據此辯稱：高明公 司已經解散清算，之後是由第三代共同經營云云。惟查高明 公司之養雞事業分為系爭房地（即000號孵化場）、○○○雞舍 、○○○○雞舍、○○雞舍，各部分均有不同之負責人，有高明公 司之事業體系表在卷可稽（見原審卷㈢第377頁）。是陳辜宗 固證稱其為000號孵化場之負責人，惟000號孵化場僅係高明 公司所營養雞事業之一部分，且由其嗣後證稱：000號孵化 場賺的錢，我要交給陳辜黃金葉、陳辜明，我們是家族企業 ，賺到錢不算是我的等語（見原審卷㈡第347頁），亦可證00 0號孵化場之營業收入，須繳交予陳辜黃金葉、陳辜明，高 明公司仍由家族經營，並未將養雞事業完全交由第三代營運 。另陳辜亮於原法院固證稱：自己工作，我自己營業，我沒 有幫別人工作等語（見原審卷㈡第355、356頁），惟觀其完 整之證述內容為：「（問：你剛才說你自己工作，自己營業 ，是做什麼工作？）我有養豬和雞，如果有空的雞舍、豬舍 ，我用我的資金下去做，我在外面也有租雞舍和豬舍」、「 （問：你使用的雞舍、豬舍與450號有無關係？）沒有」等 語（見原審卷㈡第355、356頁），可見陳辜亮所證其自己營 業者，要與高明公司無關，乃係個人之其他事業，是由陳辜 宗、陳辜亮上開證詞，尚無從為有利上訴人之認定。 　4.上訴人雖另辯稱：顏子超將其就系爭房地之應有部分移轉予 陳辜宗，名義上雖為贈與，實為買賣，若被上訴人與顏子超 間亦為借名登記關係，初始即可登記給陳辜宗，無須以迂迴 方式輾轉登記，可見顏子超並非單純出名人，而係與陳辜宗 之實際經營有關云云。惟依兩造不爭執事項6所示，顏子超 係以「贈與」為原因，將其就系爭房地之應有部分5分之1移 轉登記予陳辜宗，上訴人空言其等間實為「買賣」，惟未舉 證以實其說，已難認可採；況縱認上訴人所辯屬實，被上訴 人原將系爭房地之應有部分1/5借名登記予顏子超，嗣因其 他原因，再將該部分出售或贈與陳辜宗，而移轉登記予陳辜 宗所有，亦不違常情，自無從執此遽認兩造間無借名登記之 法律關係存在。 　5.上訴人復辯稱：被上訴人將系爭房地移轉登記予陳正皓等5 人之同時，亦將系爭房屋之稅籍納稅義務人變更為上訴人， 足認兩造間並非借名登記關係云云。惟查，納稅義務人之變 更，僅係為配合系爭房屋之所有權形式上已經移轉所為之手 續，且係高明公司辦理形式上清算之要件，無從以納稅義務 人之變更，即認被上訴人有將系爭房地所有權移轉之真意， 上訴人此部分所辯，亦無可採。 　6.上訴人雖再辯稱：系爭土地於109年，因道路拓寬遭部分徵 收，被上訴人並未向上訴人追討補償金，可證高明公司係將 系爭房地出賣予陳正皓等5人，並非借名登記云云。惟政府 發放徵收補償金，僅依建物、土地之登記謄本為形式判斷， 上訴人既登記為系爭土地之所有權人，自應由形式上之所有 權人領取補償金，無從逕以此作為判斷系爭房地實質所有權 人之依據。再勾稽陳辜彥於原法院證稱：陳辜黃金葉有要向 上訴人拿回徵收補償金，我說不要跟他們要，他們一元都沒 有給陳辜黃金葉，他們連鐵都可以吃下去等語（見原審卷㈡ 第345、346頁），另陳辜宗於原法院證稱：徵收補償金每個 人拿到自己口袋，不會想要再拿出去的等語（見原審卷㈡第3 55頁），可認被上訴人未向上訴人追討徵收補償金之原因多 端，或基於長輩對晚輩之親誼，或作為借名登記之代價，或 上訴人不願返還，不得僅依被上訴人未向上訴人追討徵收補 償金之事實，即認上訴人係系爭房地之實際所有權人。 　7.上訴人雖又辯稱：其等與陳辜簡碧真、陳建翰、陳辜宗於10 2年5月22日，共同向合庫銀行貸款1,239萬元為被上訴人清 償債務，以之作為購買系爭房地之價金，且其等係共同經營 養雞事業，陳辜亮並曾匯款150萬、450萬元予陳正皓母親李 美妙作為紅利，其等經營養雞事業之所得，均匯入陳辜亮或 陳辜宗之帳戶，系爭貸款於108年1月18日由陳辜亮匯款清償 完畢，足認兩造間確為買賣關係云云。惟查： 　⑴高明公司聲報清算完結後，陳辜明之子陳辜亮、陳辜宗，陳 辜彥之子陳正皓，陳辜奐之子陳建翰，固加入公司之營運， 惟如前所述，高明公司實質上並未進行清算，仍以原有資產 、設備、人員營運，高明公司仍繼續存在，是清算後進入公 司工作之人員，既屬高明公司之員工，自清算完結後迄今， 該養雞事業之收入仍屬高明公司之所得。又因高明公司形式 上清算完結，無法再以高明公司名義對外營業，及開立帳戶 收支款項，遂借用陳辜明、陳辜亮名義對外簽訂契約，及以 陳辜亮、陳辜宗帳戶作為收支帳戶，核與常情相符，上訴人 辯稱高明公司清算完結後，即由陳正皓、陳辜宗等第三代共 同經營云云，要無可採。是陳辜宗雖以其設於合庫銀行之帳 戶清償系爭貸款，然該帳戶內款項除屬陳辜宗個人之金錢外 ，均為高明公司之營業所得，高明公司以其營業所得清償系 爭貸款，要難認係上訴人購買系爭房地之代價。 　⑵被上訴人固不否認陳辜亮曾匯款150萬、450萬元給李美妙之 事實，惟主張非作為養雞事業之紅利，係出售豬舍及土地所 得之分配款（見本院卷第485頁）。經查，陳辜亮雖有匯款 合計600萬元予李美妙之事實，然李美妙並非系爭土地之出 名人，亦非第三代經營者，上開匯款事實並無法佐證上訴人 係共同經營系爭養雞事業；再參酌勞動基準法第29條規定： 「事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、 彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之 勞工，應給與獎金或分配『紅利』」，可見「紅利」並非僅能 分配予「股東」，「員工」亦得為紅利之發放對象，即無從 單純以發放「紅利」之事實，推認系爭養雞事業係由第三代 共同經營。 　⑶上訴人雖辯稱：陳正皓與農生企業社股份有限公司（下稱農 生公司）交易之所得，均匯入陳辜亮之玉山銀行帳戶，顯見 其與家族間合作經營畜牧產業所得均匯入陳辜亮帳戶，用以 償還系爭貸款云云，並提出交易明細、Line對話紀錄、Exce l檔案為憑（見本院卷第357至473頁；原審卷㈡第171至173頁 ）。惟細繹陳正皓與農生公司負責人鍾介鈞之Line對話內容 ，係陳正皓向鍾介鈞索取對帳資料（見原審卷㈡第171至172 頁），充其量僅能證明係陳正皓出面與農生公司接洽買賣事 宜，無從證明農生公司之交易對象即為陳正皓；再依卷附小 雞買賣暨合作契約所示，其上之簽約人為陳辜亮、農生公司 （見原審卷㈡第169頁），顯見農生公司之交易對象應為陳辜 亮，故農生公司將與陳辜亮之交易款項匯入陳辜亮之帳戶， 要與陳正皓個人無關，自無從依此認定上訴人係以其共同營 業之所得清償系爭貸款。 　8.綜上，本件依被上訴人之舉證，已足證明高明公司形式上雖 已向原法院聲報清算完結，然實際上尚有系爭房地未分派財 產，清算程序實質上並未完成，高明公司仍繼續存在，其為 形式外觀上辦理清算程序，將系爭房地借名登記於陳正皓等 5人名下，而上訴人辯稱高明公司業將養雞事業交由第三代 共同經營，並以經營所得作為其等向高明公司購買系爭房地 之價金云云，均不可採。從而，被上訴人主張兩造間就系爭 房地之應有部分各1/5有借名登記之法律關係存在，應信為 真。 　㈡被上訴人提起本訴，並未違反誠信原則，其權利亦未失效： 　1.按權利人就其已可行使之權利，在相當期間內一再不為行使 ，並因其行為造成特殊情況，足以引起義務人之正當信任， 以為權利人已不欲行使其權利，經斟酌該權利之性質，法律 行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況，時空背景之 變化及其他主客觀因素，如可認為權利人在長期不行使其權 利後忽又出而行使權利，足以令義務人陷入窘境，有違事件 之公平及個案之正義時，本於誠信原則所發展出之法律倫理 （權利失效）原則，應認此際權利人所行使之權利有違誠信 原則，其權利應受到限制而不得再為行使（最高法院102年 度台上字第1732號裁判意旨參照）。又權利人在相當期間內 未行使其權利，除有特殊情事足使義務人正當信賴權利人已 不欲行使其權利外，尚難僅因權利人久未行使其權利，即認 其嗣後行使權利違反誠信原則而權利失效。所謂特殊情事， 必須權利人之具體作為或不作為（例如經相對人催告行使權 利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之 行為等，始足當之（最高法院110年度台上字第39號裁判意 旨參照）。 　2.上訴人雖辯稱：被上訴人遲至112年間始提起本件訴訟，長 期未就系爭房地行使其所稱借名登記之相關權利，足使其正 當信賴被上訴人已不欲其履行義務，依權利失效理論，類推 適用自然人死亡之情形，應認借名登記關係已消滅云云。惟 查，被上訴人將系爭房地之應有部分各1/5移轉登記予上訴 人後，仍繼續占有使用系爭房地用以經營養雞事業，已如前 述，自無長期未就系爭房地行使權利之情，而被上訴人未向 上訴人請求將系爭房地回復登記，係基於脫免遭債權人追償 之法律風險，此為上訴人於兩造成立借名登記契約時即已應 知之甚稔，自不得以被上訴人已逾10年未終止借名登記關係 並請求上訴人回復登記，而認其嗣後之權利行使違反誠信原 則而失效；再被上訴人未向上訴人追償徵收補償金之原因未 明，業如前述，且陳辜允、陳正皓係分別於109年12月、110 年2月始領取徵收補償金，有未受領補償金保管清冊在卷可 稽（見原審卷㈡第374、379頁），距被上訴人於112年4月6日 提起本件訴訟，有蓋印原法院收文章戳之民事起訴狀在卷可 憑（見原審卷㈠第7頁），僅約2年餘，被上訴人亦無長期不 行使權利之外觀；至上訴人援引最高法院111年度台上字第2 086號判決所載「在借名登記契約一方當事人為法人或非法 人團體之情形，倘該法人或非法人團體業已解散，縱尚未清 算完結，因其人格之信賴基礎已失，應類推適用自然人死亡 之情形，認借名登記關係消滅」等語，係最高法院引述原審 （即臺灣高等法院109年度重上更二字第74號判決）維持第 一審判決所為駁回上訴之理由，並非最高法院對該案所表示 之意見，且臺灣高等法院上開判決業經最高法院廢棄發回， 上訴人引用該段理由作為最高法院之法律意見，尚有誤會， 附此敘明。 　㈢按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物 品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任 人取得之權利，應移轉於委任人，亦為民法第541條第1、2 項所明定。查兩造間就系爭房地之應有部分各1/5有借名登 記之法律關係存在，業如前述，被上訴人以兩造間之信賴關 係消滅，爰以起訴狀繕本通知上訴人終止系爭房地之借名登 記關係，而該起訴狀繕本已於112年4月18日送達上訴人（見 原審㈠卷第103頁），是被上訴人就系爭房地與上訴人成立之 借名契約業經終止，惟上訴人仍登記為系爭房地之所有權人 ，被上訴人依借名契約終止後之法律關係，請求上訴人各應 將系爭房地所有權之應有部分各5分之1移轉登記予被上訴人 ，核屬有據，應予准許。 　㈣被上訴人前開請求既經准許，則其就同一請求，另依解除買 賣契約後之所有物返還請求權，而為選擇合併之請求，並備 位依買賣契約之法律關係，請求上訴人給付買賣價金部分， 本院即毋庸審究，併此敘明。 五、綜上所述，被上訴人依借名登記契約終止後之法律關係，請 求上訴人各應將系爭房地所有權之應有部分各5分之1移轉登 記予被上訴人，為有理由，應予准許。原審依被上訴人之先 位聲明而為被上訴人勝訴之判決，經核並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 ，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　施盈志 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　曾鴻文 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-19

TNHV-113-上-71-20250319-1

重上更一
臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第133號 上 訴 人 ○○○○有限公司 法定代理人 Ａ１ 訴訟代理人 葉恕宏律師 梁均廷律師 被上訴人 Ａ２（原名Ａ２即Ａ２企業社） 訴訟代理人 顏火炎律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國10 8年7月5日臺灣臺北地方法院107年度重訴字第508號第一審判決 提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月26日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）均由上訴人負 擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國105年間，基於建置成本及收益最大 化考量，將投資之屋頂型太陽光電發電系統分成3電廠設置 ，除1廠、2廠（下依序稱系爭1號、系爭2號電廠）分別以伊 及法定代理人Ａ１名義申請設備登記外，另借用被上訴人之名 義，申請編號FIN105-PV0919再生能源發電設備（下稱系爭3 號電廠，與系爭1、2號電廠合稱為稱系爭電廠）之登記，獲 經濟部能源署（原名經濟部能源局，下稱能源署）同意備案 ，並與台灣電力股份有限公司屏東區營業處（下稱台電公司 ）簽訂電能購售契約，由台電公司按月給付購電費。伊已終 止兩造間系爭借名契約，自得請求被上訴人返還系爭3號電 廠及系爭借名契約終止後所受領之購電費等情。爰依民法第 179條、第767條第1項前段規定，求為命被上訴人交付系爭3 號電廠並向能源署申請辦理設備名義人移轉登記予伊，及給 付伊新臺幣（下同）187萬1,338元本息，並自108年12月23 日起至系爭3號電廠移轉登記予伊之時止，按月將系爭3號電 廠每月收取之購電費給付予伊之判決。原審就此部分為上訴 人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院聲明 ：㈠原判決（除確定部分外）不利於上訴人部分廢棄。㈡被上 訴人應將系爭3號電廠交付予上訴人，並向能源署辦理將系 爭3號電廠設備登記名義人移轉予上訴人。㈢被上訴人應給付 上訴人187萬1,338元，其中41萬6,246元自107年6月22日起 ，其中145萬5,092元自109年3月27日起，均至清償日止，按 年息5％計算之利息，並自108年12月23日起至將系爭3號電廠 向能源署辦理移轉登記予上訴人時止，按月將該設備每月所 收取之再生能源電能躉購電費給付予上訴人。㈣就上開聲明 第三項部分，願供擔保請准宣告假執行。（至上訴人就其餘 請求部分，經本院前審判決駁回，未提起第三審上訴，業已 確定，非本院審理範圍。另於前審追加之民法第541條第1項 規定訴訟標的，則業於本院捨棄，見本院更一卷第356頁） 二、被上訴人則以：伊自102年間起與被上訴人之法定代理人Ａ１ 交往，並於103年間為其生下一子，系爭3號電廠乃Ａ１代表上 訴人贈與伊，伊為系爭3號電廠之所有權人，該電廠之租金 、房屋稅及保險費均由伊繳納，自台電公司收受之購電費亦 由伊支配使用，並非不當得利等語，資為抗辯。並答辯聲明 ：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。　　 三、兩造不爭執事項（見本院更一卷第188頁，並由本院依相關 卷證為部分文字修正）：　　 　㈠上訴人公司為其法定代理人Ａ１（英文姓名為○○○）所獨資設立 。 　㈡上訴人於105年3月4日分別以上訴人、Ａ１及Ａ２名義，與訴外人 李東曉就門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路00○00號建物（下稱系 爭建物）簽訂「屋頂型太陽光電發電系統裝置場所租賃合約 書」（下稱租賃合約書），其中上訴人與李東曉簽訂之租賃 合約書有辦理公證，其餘2份租賃合約書則未辦理公證。 　㈢系爭3號電廠係以Ａ２名義申請登記，能源署於105年5月11日以 能技字第10500075490號函同意以Ａ２名義在系爭建物屋頂設 置太陽光電發電設備，並於106年3月23日以能技字第106000 52870號函同意設備登記在案。上開發電設備於106年3月23 日由「Ａ２」移轉登記予「Ａ２企業社」。 　㈣上訴人於106年8月24日代「Ａ２企業社」向能源署申請將系爭3 號電廠移轉予上訴人，能源署於106年9月13日回函同意。被 上訴人於106年9月26日發函能源署聲明其未同意辦理上開移 轉申請等語，嗣能源署以107年2月21日能技字第1070406686 0號函撤銷同意移轉系爭3號電廠之處分後，上訴人不服，循 序提起行政訴訟，業經臺北高等行政法院109年度訴更一字 第74號判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，經最高 行政法院111年度上字第220號行政判決駁回上訴確定。 　㈤Ａ１於106年3月14日將系爭2號電廠移轉予上訴人，並於同年4 月12日發函台電屏東營業處，申請將系爭2號電廠之太陽光 電發電系統電能購售契約移轉予上訴人。 　㈥被上訴人於105年11月8日起至107年5月24日止（共18.5個月 ），已收取購電費合計223萬6,713元。於107年5月25日至10 8年12月22日已收取購電費合計145萬5,092元。 　㈦Ａ１因私自辦理移轉系爭3號電廠予上訴人之行為，經原法院10 8年度訴字第776號、本院111年度上更一字第44號刑事判決 認定犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，判處有 期徒刑5月，Ａ１不服提起上訴，業經最高法院111年台上字第 5367號刑事判決駁回上訴確定（下稱另案偽造文書案件）。 　㈧屏東縣政府已於112年5月18日以屏府城工字第11218688800號 函廢止「Ａ２企業社」之商業登記。 四、本院判斷： 　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按稱「借名登 記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記， 而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記 之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出 名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他 契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內 容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之 法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關 規定，最高法院99年度台上字第1662號號判決意旨參照。又 主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任，最高 法院101年度台上字第1775號民事判決意旨足參。本件上訴 人主張將其所有之系爭3號電廠借名登記在被上訴人名下乙 節，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利於己之事 實負舉證責任。 　 　㈡查上訴人之法定代理人Ａ１前於102年間與被上訴人發生婚外情 ，進而交往同居，2人相差24歲，並共同育有未成年子女Ａ３ （於000年出生，真實姓名年籍詳卷，下稱A子、○○○），Ａ１ 已於同年7月24日認領A子，斯時Ａ１為56歲；而被上訴人於2 人交往前，曾於100年12月28日育有未成年子女Ａ４（真實姓 名詳卷，下稱B子）；又Ａ１另案以其於104年間以買賣為原因 ，登記與被上訴人共有（2人應有部分各1/2）之門牌號碼臺 北市○○區○○路○段000號15樓房地（下稱百利房地），乃借名 登記應有部分1/2在被上訴人名下為由，對被上訴人提起請 求返還借名登記物之訴，業經本院108年度重上字第64號、 最高法院108年度台上字第2283號民事判決（下稱另案返還 房地事件）Ａ１勝訴確定在案等情，為兩造均不否認，並有被 上訴人與Ａ１之戶籍資料、另案偽造文書案件二、三審刑事判 決、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度家親聲字 第329號民事裁定、另案返還房地事件二、三審民事判決等 在卷可稽（見本院更一卷第89至105、157至180、349、351 、363至376頁）。 　㈢次查，上訴人於105年3月4日分別以上訴人、Ａ１及Ａ２名義，與 李東曉就系爭建物簽訂租賃合約書，已如前述；且系爭電廠 之設置程序，係由上訴人處理並委託鴻元工程顧問有限公司 （下稱鴻元公司）向能源署辦理系爭電廠設備登記、與台電 公司簽訂電能購售契約，亦由上訴人向台電公司辦理將系爭 3號電廠發電設備由「Ａ２」移轉登記予「Ａ２即Ａ２企業社」等 情，業據證人即上訴人之員工陳玉萍於原審及鴻元公司之員 工謝宛容於另案偽造文書案件偵查中證述明確（見原審北院 卷一第179至189頁；本院卷第107至109頁），並有租賃合約 書、再生能源發電設備工程承攬合約書、系爭電廠相關設備 申請、能源署及台電公司之函文、電能購售契約、採購委託 書、再生能源發電設備移轉申請相關資料等存卷可查（見原 審士院卷第34至50、56至70、73至197、401至406、410至42 1、434至438頁）；是系爭3號電廠係由上訴人出資建造，並 向能源署、台電公司以被上訴人名義申辦相關發電設備登記 、電能購售程序之事實，固堪認定。 　㈣惟觀之卷附Ａ１與被上訴人間之對話紀錄，Ａ１先後於106年7月2 7日、同年8月8日、同年9月27日、同年10月31日、同年11月 1日、同年12月8日對被上訴人稱：「買房子給妳一半，還『 送妳一個電廠』收電費，就是要讓妳安心，老來有靠」「當 初我是抱著照顧親人的想法，『給妳房子，電廠』，求的就是 在我死後，妳和○○○不要為生活讀書煩惱」、「如果不是妳 一直欺騙我，我為什麼會把『給妳的東西（指系爭3號電廠） 』拿回來？？？妳做得太超過了…」、「我當初跟妳講說，妳 並沒有開口要這些東西（指系爭3號電廠），是我自己要『給 妳』的，我就是要給妳保障，…我說過了，這些東西都不是妳 跟我開口的，是我自己心甘情願要『給妳』的，對不對？我也 就是考慮到我年紀大你那麼多，我一定是比妳早走的」、「 妳能夠照顧（指A子）嗎？啊？也不過就是靠那個電廠，電 廠還是我『給妳』的」等語（見附表編號7、9、13、14、17所 示對話紀錄）。復參以Ａ１與被上訴人於103至106年期間交往 同居在百利房地，2人相差24歲，Ａ１與A子更相差56歲，已如 前述，是被上訴人主張Ａ１為保障其與A子於Ａ１死亡後得維持 生活，已將系爭3號電廠贈與其等語，應堪採憑。又細繹如 附表編號2、7、11、12、18所示對話紀錄，可知Ａ１將系爭3 號電廠贈與被上訴人後，因事後發現被上訴人先前曾結婚生 子（即B子），且被上訴人欲使其另名未成年子女B子與A子 共同居住在百利房地，Ａ１自覺受騙，不欲與其無血緣關係之 B子分享A子之利益，遂要求被上訴人出養B子，並將其先前 贈與被上訴人之財產均信託予A子，被上訴人卻不願配合辦 理，Ａ１心有不甘而欲收回贈與物，遂擅自將系爭3號電廠之 登記名義人移轉登記予上訴人等情，足徵Ａ１應已將系爭3號 電廠及所衍生之收入均終局贈與被上訴人，此觀上開對話紀 錄及附表編號11中，Ａ１要求被上訴人將系爭3號電廠信託予B 子甚明。 　㈤上訴人公司係由Ａ１獨資設立之事實，為兩造所不爭，是Ａ１應 具有全權處分上訴人公司名下財產之權利。又證人陳玉萍於 原審具結證稱：Ａ１指示要將系爭電廠分為系爭1、2、3號廠 ，其中將系爭3號電廠登記在被上訴人名下，嗣為了節稅， 指示伊將系爭3號電廠移轉到「Ａ２企業社」法人名下；台電 公司之購電通知單上有記載，是在收到發票次日起7日內匯 把款項匯到指定帳戶，系爭3號電廠之電費都是由被上訴人 收取等語（見原審北院卷一第179、188、189頁）；且上訴 人於本院自承：於本件終止借名登記前，Ａ１以系爭3號電廠 之電費收益作為其與被上訴人、A子之家庭生活費用開支， 上訴人於上開期間並未向被上訴人請求交付系爭3號電廠之 電費收益等語（見本院更一卷第357、358頁），準此，Ａ１既 為上訴人公司之唯一股東，自得代表上訴人將其出資所有之 系爭3號電廠及所衍生之電費收入均贈與被上訴人，上訴人 徒以系爭3號電廠係由其規劃出資興建、辦理能源署設備登 記、台電公司購電程序等為由，主張其為系爭3號電廠之實 質權利人，伊並未將系爭3號電廠贈與被上訴人云云，尚不 足取。 　㈥上訴人辯稱：系爭3號電廠之押標金係由伊支出，並由伊保管 系爭3號電廠原登記名義人「Ａ２企業社」之大小章，被上訴 人未曾對伊或鴻元公司為任何委託指示，被上訴人未曾管理 使用系爭3號電廠，自非該電廠之實質權利人等語。本件被 上訴人自承：系爭3號電廠之押標金60萬元已由上訴人取回 等語（見本院更一卷第358頁），並有被上訴人與Ａ１間如附 表編號1所示對話紀錄可證，然系爭3號電廠之押標金60萬元 僅係發電廠之出資款項，與系爭3號電廠乃二不同之動產， 尚難以被上訴人有將上開押標金返還予上訴人，遽認Ａ１未代 表上訴人將系爭3號電廠及衍生之電費收入贈與被上訴人。 參以台電公司定期給付系爭3號電廠之購電費，均係匯入被 上訴人所申設中國信託商業銀行之帳戶（下稱系爭帳戶）， 而系爭帳戶係由被上訴人管理等情，為上訴人所不爭（見本 院更一卷第358頁）；且被上訴人主張伊自行收取系爭3號電 廠之購電費，並繳納系爭3號電廠之租金、保險費、稅賦等 語，核與Ａ１於另案偽造文書案件偵查中供稱：系爭帳戶之存 摺、印章均是由被上訴人保管；電費是匯到系爭帳戶，租金 、保險費、稅金等必須由系爭帳戶支出，系爭3號電廠之購 電費用還包括被上訴人之生活費，扣除以後之金額如何運用 ，伊不會向被上訴人過問等語相符（見本院更一卷第168頁 ）；復有被上訴人與Ａ１間如附表編號4、5、6、8、9、10、1 3所示對話紀錄可證。綜上可知，系爭3號電廠之租金、房屋 稅、保險費等費用，均係由被上訴人負責繳納，而台電公司 給付系爭3號電廠之購電費亦係匯入系爭帳戶，由被上訴人 全權支配使用，足徵系爭3號電廠之使用收益權自始即歸屬 被上訴人所有，而依經驗法則判斷，倘上訴人為系爭3號電 廠借名之實質權利人，為何其未掌控、保管台電公司匯入購 電費之系爭帳戶，再由上訴人或Ａ１撥款予被上訴人作為生活 費用？為何非由上訴人負擔系爭3號電廠之租金、保險費、 房屋稅等營運成本？是上訴人抗辯：系爭3號電廠由伊全權 管理，被上訴人完全未參與系爭3號電廠之運作云云，顯與 事實不符。雖「Ａ２企業社」之大小章係由上訴人保管，被上 訴人亦未曾修繕維護系爭3號電廠，此為被上訴人所不爭， 然觀之如附表編號3、15所示對話紀錄，Ａ１對被上訴人稱： 「以後都是寄到公司，我會拍照傳給妳，台電匯款直接給妳 ，保險公司那邊也是公司地址，便於我們統一管理」、「本 來我們大家，妳也有這個想法，我也有這個美意，說實在的 ，我就幫妳管理這個（指系爭3號電廠），有多少錢我都幫 妳先付了，…人在福中都不知福，我幫妳付了多少你那電廠 的成本，妳都不知道，…妳以為這麼簡單呀！一個電廠蓋了 他媽的就丟在那邊，然後每個月幫你媽生電」，可徵Ａ１基於 與被上訴人之同居男女情誼，應已同意受託由其或獨資經營 之上訴人公司替被上訴人辦理修繕維護系爭3號電廠，並替 上訴人保管「Ａ２企業社」之大小章，以協助被上訴人開立發 票等帳務事宜向台電公司請領購電費。被上訴人於另案偽造 文書案件及本院稱：伊與Ａ１最初感情很好，伊信任Ａ１，遂由 上訴人保管「Ａ２企業社」之大小章，且每月收到之購電費用 要扣掉7％給房東當租金，伊不會算、也不會開發票，所以是 由創譜公司之陳玉萍幫忙開發票，之後台電公司才會匯款到 伊名下之系爭帳戶等語（見本院更一卷第166、167頁），應 堪採信。被上訴人徒以系爭3號電廠之押標金係由其支出， 並保管「Ａ２企業社」之大小章，及有修繕維護系爭3號電廠 為由，抗辯其為系爭3號電廠之借名實質權利人云云，亦不 足取。 　㈦證人陳玉萍於原審雖證稱：系爭3號電廠是借名登記在被上訴 人名下等語（見原審北院卷一第179頁）；證人謝宛容於另 案偽造文書案件偵查中亦證稱：當時伊等幫客戶（指上訴人 ）評估要怎麼設計比較好，有建議上訴人以三個名義人申請 ，而系爭電廠之設立名義人是上訴人去找的等語（見本院更 一卷第107頁）。惟查，上訴人自承：因Ａ１與被上訴人當時 為同居男女朋友，Ａ１在徵求被上訴人同意後，出具被上訴人 名義供伊設立系爭3號電廠等語（見本院更一卷第357頁）， 顯見係由被上訴人與Ａ１討論並決定如何辦理系爭3號電廠之 設備登記，而證人陳玉萍、謝宛容既未參與上開討論過程， 又僅接受Ａ１之指示，未曾與被上訴人接觸，就此Ａ１與被上訴 人間之私密內部意思形成行為，自難期明瞭Ａ１指示將系爭3 號電廠以被上訴人名義為設備登記之緣由，是證人陳玉萍、 謝宛容徒憑上開外部形式之申設過程所為借名登記之主觀意 見判斷，尚不足逕採為有利於上訴人之認定。 　㈧上訴人雖辯稱：另案返還房地事件中，被上訴人曾提出其與Ａ １間「當初我抱著照顧親人的想法，給妳房子，求的就是在 我死後…」、「我曾經這麼相信妳，買房子給妳一半，就是 要讓妳安心，老來有靠」之對話紀錄，Ａ１於上開對話中提及 將百利房地及系爭3號電廠登記在被上訴人名下之緣由，而 另案返還房地事件已認定百利房地應有部分1/2乃Ａ１借名登 記在被上訴人名下之不動產，並判命被上訴人應將百利房地 上開應有部分移轉登記予Ａ１，故本件應為相同之認定等語。 然觀之另案返還房地事件第二、三審判決係認定：系爭房地 為Ａ１出資購買，並由其保管所有權狀及實質掌理支配處分， 為利於以父母每年贈與免稅額度內逐年移轉系爭房地應有部 分予兩造之子，乃將系爭房地應有部分1/2 借名登記為被上 訴人名義所有，並無贈與被上訴人之意思等語。（見本院更 一卷第89至105頁），上開判決與本件由被上訴人實質使用 收益系爭3號電廠之購電費收入之原因事實顯然不同，自無 從比附援引。上訴人抗辯本件應與另案返還房地事件為相同 之認定云云，洵不足採。 五、綜上所述，上訴人未能證明系爭3號電廠為其借名登記予被 上訴人名下，則其主張終止系爭3號電廠之借名登記關係， 並依民法第179條或第767條第1項前段規定，請求被上訴人 交付系爭3號電廠，並向能源署將系爭3號電廠設備登記名義 人移轉予其；及依民法第179條、第246條規定，請求被上訴 人給付187萬1,338元，其中41萬6,246元自107年6月22日起 ，其中145萬5,092元自109年3月27日起，均至清償日止，按 年息5％計算之利息，並自108年12月23日起至將系爭3號電廠 向能源署辦理移轉登記予其之時止，按月將該設備每月所收 取之再生能源電能躉購電費給付予其，均非屬正當，不應准 許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心　　　　　　　　　　　　　　 附表（被上訴人與Ａ１間之對話內容） 編號 時　間 對　 話　 內　 容　 摘　 要 （「李」指Ａ１，「賴」指被上訴人） 證據名稱及出處 1 106/1/9 李：這幾天請查一下妳的戶頭，屏東廠能源局的設備 　　登記已完核，有一筆60萬的押標金會退回妳的戶 　　頭。 賴：喔…反正是你的錢，你決定吧！看是匯款給你， 　　還是領給你，再告訴我吧！ 原審北院卷一第116、118頁 2 106/5/5 李：再跟妳明講好了紿妳的一切，我是可以一樣一樣 　　拿回來的，○○○也一樣，只要我的心一橫，是 　　沒有什麼事辦不到的，不要怪我沒有先提醒妳。 原審北院卷一第334頁 3 106/6/23 李：以後（電費單子）都是寄到公司，我會拍照傳給 　　妳，台電匯款直接給妳，保險公司那邊也是公司 　　地址，便於我們統一管理 原審北院卷三第59頁 4 106/7/3 （Ａ１傳送富邦產險保險費繳費通知單照片予被上訴人） 李：這是妳電廠的保費，月底前繳就好 原審北院卷二第123頁之Line對話紀錄 5 106/7/26 李：妳上次李東曉的房屋稅繳了沒？星期五要繳電廠 　　的保險費喔！ 賴：喔…會記住的。 原審北院卷一第392頁 6 106/7/14 （被上訴人傳送存款入帳通知予Ａ１） 李：匯$10270租金，妳又可以買很多東西了，開心 　　嗎？ 賴：…剛剛匯款過去了，有需要的就會買啦 原審北院卷一第354、356頁之Line對話紀錄 7 106/7/27 （Ａ１與被上訴人討論被上訴人去新莊探望B子乙 事） 李：我現在如驚弓之鳥，妳騙了我多少次？連電話也 　　不接不回…我曾經這麼相信妳，買房子給妳一 　　半，還送妳一個電廠收電費，就是要讓妳安心， 　　老來有靠，而當妳擁有這一切後，就告訴我一切 　　真象，還一付有恃無恐的樣子，我素我行，我最 　　在意的事，沒有一件少做的，妳的良心何在？妳 　　們做任何事有沒有考慮我的感受…從今以後，我 　　不論做任何事，妳都沒有一點點權利抱怨，妳的 　　所作所為已經讓妳失去任何資格了… 原審北院卷一第486頁之Line對話紀錄 8 106/8/4 賴：這一期的電費怎麼那麼久，家裡一堆費用要繳 李：昨天收到了，下週會入帳，妳應該要節省一點了 賴：以後收到拍照給我看一下吧！ 李：南部的網路很爛，早就拍照給妳，就是傳不過去 原審北院卷一第360頁之Line對話紀錄 9 106/8/8 李：這個禮拜妳會收到18萬以上的電費，不用再盯我 　　了，台電有台電的作業程序，我們上週就收到電 　　費單也立刻寄發票給台電，他們很準時，一週內 　　一定將款項匯入妳帳上。 賴：小孩（指B子）的出養，這兩天就送法院了，他們 　　那邊辦，比我還快，你是想走一條什麼樣的路 　　呢？ 李：當初我是抱著照顧親人的想法，給妳房子，電 　　廠，求的就是在我死後，妳和○○○（指）A子不 　　要為生活讀書煩惱，而這段時間妳不斷的欺騙 　　我…妳真的也沒有任何權力跟我要求什麼了，我 　　給妳的早就遠超過妳該擁有的了 原審北院卷一第366頁之Line對話紀錄 10 106/9/5 李：如有收到電費，請匯$8439給李東曉 賴：你都沒有拍照給我看 李：妳不是都會收到中信的入款通知嗎？ 賴：以後收到台電的單子也拍給我看吧！上次就跟你 　　說過了 （Ａ１傳送發票照片予被上訴人） 李：這是我們開給台電的發票，妳不用擔心 賴：以後給我看台電寄那張吧！內容比較詳細，我可 　　看是幾號結的電費，發票就是總額而已，總額我 　　中信會通知我 李：妳收到中信的通知嗎？ 賴：沒有 李：那就不要匯給李東曉，應該快進來，妳留意一下 賴：是今天嗎？還是什麼時候呀？ （Ａ１傳送台電再生能源電費通知單予被上訴人） 李：不會是今天，看看這禮拜會不會到 賴：我就是想看下次抄表的時間，才知道下次什麼時 　　候有錢呀！呵呵～發票上面只有總額，我看中信 　　就知道了，呵呵 李：我的公司和我是一樣的，誠實 原審北院卷二第133、135頁之Line對話紀錄 11 106/9/24 （Ａ１與被上訴人討論小孩事情） 李：懂不懂？那不好意思，妳手上的東西，只要是我 　　給妳的，不是我給妳的那你自己留著無所謂，我 　　給妳的通通信託給○○○（指A子），沒得商量 　　的，就是這樣子做。… 賴：像我很感謝比如說你給我那個電廠，你給我百 　　利的一半，這我都很感謝你 李：感謝有甚麼用？ 賴：你給我這些零用錢甚麼的，我都很感謝你 李：感謝有甚麼用？ 賴：可是這也變成你威脅我，恐嚇我的工具了，你知 　　道嗎？ 李：怎麼會是恐嚇妳的工具呢？ 賴：這現在反而讓我覺得很可怕，你下個月就沒電費 　　了，那這個百利我就法拍呀！幹嘛，這不叫威脅 　　嗎，這就是呀！ 李：我在跟妳講這不是威脅，威脅是...只是講而不會 　　發生不會做的事，這是一定會做的事情。… 賴：你送給我的那些東西，現在反而變成我的壓力 　　了，不是嗎？ 李：這是妳該做的事情，哪怕是我今天不開口妳也該 　　做的事情。…妳怎麼好意思收兒子（指A子）的東 　　西，妳怎麼可以動用兒子戶頭裡面的60萬，我請 　　問妳，我就問妳這些就好了，這是一個母親應該 　　做的事情嗎？ 賴：…光電廠和房子現在就是我的壓力了，你覺得你 　　不甘心吧…你想一樣一樣拿回去。 李：本來就是呀！妳騙來的，是不是妳騙來的，在認 　　識我以前生了兩個孩子沒人知道，鬼知道，我還 　　當真，把妳當寶貝一樣，一樣一樣東西送給妳。 　　妳現在穿幫了，對不對。…妳不講早晚也會穿 　　幫，…我這些東西收回來是給我自己嗎？我也不過叫你去辦個信託給○○○，給李○○，不是要妳還給我Ａ１，…妳還可以保有這個直到你死的那一天，我不要任何人…除了李○○之外任何人得到這個部分，不管多少，沒有人能夠得到，我只是要這個，…我叫妳信託給○○○，妳分得清楚這個差別嗎？ 賴：你電廠也是一樣呀！你不是說你下個月就收不到 　　電費，這也是一種呀！ 李：電廠那不用說了，那是妳自己講的，對不對？妳 　　知道我甚麼時候開始辦的嗎？就是妳上禮拜天我 　　打羽毛球的時候，妳說妳就是老闆嘛！妳怎麼就 　　怎麼辦，那我說我不給妳錢就不是老闆了嘛！ 　　好，那我就第二天禮拜一我就叫小姐去辦呀就這 　　樣子嘛 賴：他去辦甚麼？ 李：辦移轉呀！通通移轉回公司呀！… 賴：所以你把那個電廠，沒有我的簽名也可以移轉？ 李：當然可以，怎麼不可以，對不對？… 賴：那是你以前說要送給我的耶！ 李：沒有錯、沒有錯 賴：你說要送給我的東西你還要拿回去？ 李：那妳以前承諾我多少事情？那妳以前承諾我多少 　　事情？你做到沒有？一直在那邊講妳是老闆妳是 　　老闆，好，每次都這樣講。… 賴：所以我沒有簽名，那個電廠就可以這樣移轉走 　　呀？ 李：不用懷疑，妳不需要懷疑，要不然妳付錢啊，買 　　我們公司電廠。 賴：那本來就是你送我的東西，我幹嘛要付錢？…可 　　是當初是你說要送給我的呀！ 李：我是沒錯，是要送妳，所有做法都是要送給妳 　　的，對不對？幾百萬幾百萬轉到妳戶頭，再從妳 　　轉回公司來，這是為什麼，就是在做金流…我給 　　妳這些東西是我對妳的一番心意，我考慮到我老 　　了，我哪天走了妳不知道。… 原審北院卷一第204至214頁之106/9/24錄音譯文 12 106/9/26 李：為了妳們，我拋棄棄子，為的就是過這種日子 　　嗎？現在為了妳和酒鬼（指被上訴人之前任男 　　友）的餘孽，我必須忍氣吞聲去接受他嗎？為了 　　一個毫不相干的小孩（指B子），我的親生兒子 　 （指A子）必須去和他分享一個母親的愛，這個小 　　孩還要去瓜分他的父親辛苦工作為他將來舖路， 　　妳對我對○○○不狠心嗎？…失去一個電廠，不 　　算什麼，我還可以給妳現金，照樣能讓妳過好日 　　子，不在妳名下安排任何資產，就是怕妳這些與 　　我無關的小孩來分享本完全屬於○○○的一切， 　　…哪知妳的這些過去，在在傷害了兒子（指A子） 　　的權益，更辜負了我對妳的一片真心 原審北院卷四第51、53頁 13 106/9/27 …李：妳自己繳管理費吧！妳這個月的電費單已經來 　　了… 賴：幹嘛？錢會入我帳戶嗎？ 李：應該是下禮拜吧！ 賴：你不是說我沒錢收嗎？ 李：不用問，時間到後，妳就知道了 賴：你會計開發票給台電了嗎？你到底想對我做甚麼 　　呢？讓我沒錢嗎？把你曾經送我的東西全部拿回 　　去嗎？… 李：發票好像上週就開出去了。如果不是妳一直欺騙 　　我，我為什麼會把給妳的東西拿回來？？？妳做 　　得太超過了… 原審北院卷四第63頁之Line對話紀錄 14 106/10/31 賴：…就移轉設備這件事呀！那是我名下的東西耶！ 　　你就這樣子自己這樣子蓋章，也沒通知我，你就 　　這樣把他移轉走 李：甚麼沒有蓋章 賴：而且你是八月底就辦了耶！你不覺得你對我很過 　　分嗎？…我只是跟你說，我就這麼一點點的保 　　障，就是一個設備再跟一個百利而已… 李：我當初不就是跟妳講了嗎？對不對，我當初跟妳 　　講說，妳並沒有開口要這些東西，是我自己要給 　　妳的，我就是要給妳保障，但是這一切都是發生 　　在妳沒有跟我講這事情之前。… 賴：我這樣沒名沒份的跟著你耶！我連最後這一點保 　　障你都不給我，你都要把我拿走，你不會覺得你 　　對我太過分了 李：那妳不過分嗎？妳騙了我一個天大的謊言，妳不 　　過分嗎？我說過了，這些東西都不是妳跟我開口 　　的，是我自己心甘情願要給妳的，對不對？我也 　　就是考慮到我年紀大你那麼多，我一定是比妳早 　　走的，我是希望，但是妳…還騙我，…妳當初就跟我講過你還有一個兒子，你要講出來的話，這球在我這邊耶… 賴：當初那個設備你是說我老了之後有所終，就這樣 　　子而已，有所依 。 李：就二十年嘛！ 賴：你並不是說，說甚麼那是一個交換，甚麼將來給○○○，沒有，你只是說我老了之後有個依靠，這樣子而已耶！ 李：我當初是這個想法呀！沒有錯呀！　 原審北院卷一第222、224、228、246頁之106/10/31錄音譯文 15 106/11/1 賴：我甚至不知道原來公司大小章這麼重要，我完全 　　不知道，所以我以前根本不會想要跟你拿，我跟 　　你拿那個幹嗎？全部在你那邊你管的好好的就好 　　了呀！我從來沒有想 李：本來我們大家，妳也有這個想法，我也有這個美 　　意，說實在的，我就幫妳管理這個，有多少錢我 　　都幫妳先付了，妳知道這一廠（指系爭3號電廠），以後就我就不管了，妳自己付 賴：你說那甚麼記帳的每個月一千多塊那個呀？ 李：這小錢，以後妳自己付，好不好，該付甚麼妳自 　　己付，我以後再也不管了，唉…人在福中都不知 　　福，我幫妳付了多少你那電廠的成本，妳都不知 　　道…我明年要去作維運，要去洗所有的板子，我 　　只能洗我那兩場的板子，你那場妳自己去弄 　　吧！…妳以為這麼簡單呀！一個電廠蓋了他媽的 　　就丟在那邊，然後每個月幫你媽生電。 原審北院卷一第248、250頁之106/11/1錄音譯文 16 106/11/18 賴：我跟你在一起的時候有多慘呀！還要自己貼補家 　　用耶！你的電廠那些已經是到很後來才給我的， 　　都已經住到這裡來的時候才給我的…我一開始跟 　　你在一起就是這樣嗎？一個月5萬塊都拿過耶！扣 　　掉蒂雅的錢，一個月2萬塊全家要用，我沒有自己 　　貼嗎？ 李：妳不也是押寶押對呀！對不對？妳押對了 原審北院卷二第79頁之Line對話紀錄 17 106/12/8 賴：你明明沒有辦法照顧他，你為什麼不讓我好好照 　　顧他？ 李：不用來這一套啦！妳能夠照顧嗎？啊？也不過就 　　是靠那個電廠（指系爭3號電廠），電廠還是我給 　　妳的… 原審北院卷二第93頁之Line對話紀錄 18 106/12/11 李：我每次要跟妳談兒子○○○的事情，妳就要逼我 　　一併要接受跟我沒有任何血緣關係的○○○（指B 　　子），還偷偷帶外面的兒子進我的家門，完全不 　　顧我的感受，我非常愛○○○，但我沒有照顧○○○的責任，妳要自己為妳的過去負責 本院前審卷一第183頁之Line對話紀錄

2025-03-19

TPHV-113-重上更一-133-20250319-1

重上
臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第377號 上 訴 人 敦元建設股份有限公司 法定代理人 吳為國 訴訟代理人 李自平律師 被 上 訴人 吳昌福 訴訟代理人 鄭淑燕律師 黃永琛律師 上 一 人 複 代 理人 孫誠偉律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，因事實尚有欠明 瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年4月30日上午10 時30分在本院第十二法庭另行言詞辯論。被上訴人應於七日內就 上訴人抗辯所謂委任契約違反民法第106條及公司法第223條規定 部分及上證8至上證13形式及實質真正部分，具狀表示意見。特 此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事第五庭 審判長法 官 賴劍毅 法 官 陳君鳳 法 官 賴秀蘭 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 林怡君

2025-03-19

TPHV-112-重上-377-20250319-1

訴
臺灣桃園地方法院

返還賠償金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第766號 原 告 游仟雅 訴訟代理人 李宏文律師 被 告 許少宇 許桀茗 共 同 訴訟代理人 邱雅郡律師 上列當事人間請求返還賠償金事件，本院於民國114年3月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告先位之訴及假執行之聲請均駁回。 二、被告許桀茗應給付原告新臺幣200萬元。 三、本判決第二項於原告以新臺幣65萬元供擔保後得假執行，但 被告許桀茗如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。 四、訴訟費用由被告許桀茗負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位 被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，實係 法院依原告所為先位聲明及預備聲明定審判之順序，法院認 先位之訴為有理由，不必更就預備之訴審判，即以先位之訴 有理由，為預備之訴之解除條件，此即為複數被告之主觀預 備訴之合併。此種主觀預備訴之合併，縱其先、備位之訴之 訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同 一，攻擊防禦方法即得相互為用，不致遲滯訴訟程序之進行 ，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，且可避免裁判 兩歧，兼收訴訟經濟之效，並可避免原告陷於自相矛盾之窘 境，防止被告相互間推諉責任，保護當事人之利益，自非不 得合併提起。經查，本件原告起訴之目的係為請求被告許少 宇或許桀茗返還所受領之理賠金新臺幣(下同)200萬元，惟 因200萬元理賠金究係現由何人取得？於起訴時尚有不明， 故將許少宇列為先位被告、將許桀茗列為備位被告，得因先 或備位之訴勝訴而達原告訴訟之目的，使紛爭一次解決。且 因先、備位之訴之訴訟資料及證據均基於同一理賠金200萬 元之事實，具有共通性，不致於延滯訴訟，亦無礙於被告之 防禦及使其訴訟地位不安定之情，為求訴訟之經濟、防止裁 判矛盾、發見真實及程序法上之紛爭一次解決，併考量原告 以先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神，故認 原告本件主觀預備訴之合併，於法尚無不合，應予准許。　 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時先位之 訴以民法第541條委任關係請求權基礎，請求被告許少宇返 還返還200萬元；備位之訴請求許桀茗應給付原告200萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，嗣於本院言詞辯論期日就先位之訴以言詞追 加民法第179條不當得利法律關係為請求權基礎，並就備位 之訴法定遲延利息部分為捨棄，核與前開規定相符，應予准 許。 三、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告與被告許桀茗所生之子即訴外人許銪富 於111年10月14日因與訴外人張彥騰發生車禍而不幸過世， 該案附帶民事訴訟經本院於112年2月17日以112年度附民移 調字第278號調解成立，調解成立內容為：「相對人願給付 聲請人共800萬元(含強制險200萬)，除強制險的賠償以外， 其餘600萬元給付方式如下：1.於112年3月24日給付200萬元 ，匯款200萬元至聲請人許桀茗之代理人許少宇之中國信託 銀行帳戶(銀行帳號：000000000000號、戶名：許少宇)。2. 於113年3月24日給付200萬元，匯款200萬元至聲請人許桀茗 之代理人許少宇之中國信託銀行帳戶(銀行帳號：000000000 000號、戶名：許少宇)。3.於114年3月24日給付200萬元， 匯款200萬元至聲請人許桀茗之代理人許少宇之中國信託銀 行帳戶(銀行帳號：000000000000號、戶名：許少宇)。4.上 開各期給付，如有一期不履行，視為全部到期...」。調解 期日當日，同為調解聲請人之原告因未攜帶銀行存摺資料， 故委託許少宇提供銀行帳戶供訴外人張彥騰匯入600萬元之 賠償款項，並約定待款項匯入後再由許少宇撥付予原告。詎 料於112年3月24日及113年3月24日經訴外人張彥騰告知原告 ，已依調解筆錄各匯入200萬元之賠償款項至許少宇帳戶內 ，原告遂請求許少宇將其中二分之一賠償金撥付給原告，卻 遭許少宇拒絕，爰依民法第541條第1項、民法第179條等規 定請求法院擇一為有理由之判決提起先位之訴，請求許少宇 應將收取金錢400萬元，依民法第271條之規定應將二分之一 即200萬元交付予原告。又倘許少宇抗辯已將所收取之賠償 款項全部交付予許桀茗，則依民法第179條之規定提起備位 之訴，請求許桀茗依民法第271條之規定，將所受領之款項4 00萬元與原告平均分受之，應給付原告200萬元等語。並聲 明：㈠先位之訴：1.許少宇應給付原告200萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。2.願供擔保請准宣告假執行。㈡備位之訴：1.許桀茗應 給付原告200萬元。2.願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠許少宇：兩造與車禍賠償義務人即訴外人張彥騰，於112年2 月20日在桃園地院刑事庭成立112附民移調字第278號調解筆 錄，約定除強制險以外之600萬元賠償金以每年200萬元、分 3年匯入伊中國信託帳戶，並拋棄其餘之請求，可知調解成 立前原告已同意款項由被告取得，並無與伊成立委任契約。 且本件伊非最終受領人，至多僅有代理許桀茗受領之權限， 法律關係應存在於原告與許桀茗之間，而伊代領400萬元賠 償金之權利義務關係已因由許桀茗受領而消滅等語為辯。並 聲明：原告之訴駁回。 　㈡許桀茗：未到庭陳述，亦未提出任何書狀答辯。　　 三、原告主張與被告許桀茗所生之子許銪富於111年10月14日因 與張彥騰發生車禍而不幸過世，該案附帶民事訴訟經本院於 112年2月17日以112年度附民移調字第278號調解成立，調解 成立內容略為：「相對人願給付聲請人共800萬元(含強制險 200萬)，除強制險的賠償以外，其餘600萬元給付方式如下 ：1.於112年3月24日給付200萬元，匯款200萬元至聲請人許 桀茗之代理人許少宇之中國信託銀行帳戶(銀行帳號：00000 0000000號、戶名：許少宇)。2.於113年3月24日給付200萬 元，匯款200萬元至聲請人許桀茗之代理人許少宇之中國信 託銀行帳戶(銀行帳號：000000000000號、戶名：許少宇)。 3.於114年3月24日給付200萬元，匯款200萬元至聲請人許桀 茗之代理人許少宇之中國信託銀行帳戶(銀行帳號：0000000 00000號、戶名：許少宇)」。張彥騰並已分別於112年3月、 113年3月，依調解筆錄匯款共計400萬元至許少宇上開中國 信託銀行帳戶等情，有本院調解筆錄、存款交易明細在卷可 參，復為兩造所不爭執，自堪信為真。 四、原告先位之訴主張許少宇就上開匯款中之200萬元應依委任 或不當得利之法律關係返還予原告，則為許少宇所否認，並 以上情置辯，應由原告負舉證之責。經查： 　㈠據證人張彥騰到庭證稱：「（問：當時為何會匯款至許少宇 之中國信託中壢分行帳戶內？）當時是在法官調解完畢後， 法官問該筆款項是要匯款至何人戶頭，許桀茗是委託許少宇 ，到場的是許少宇與游仟雅，而許桀茗一直都沒有到場，他 都是委託許少宇，當庭游仟雅同意款項匯款至許少宇帳戶內 ，法官還有再次向游仟雅與許少宇確認錢要匯款至許少宇帳 戶這件事，最後許少宇才將帳號提供給書記官製作在筆錄上 。（問：游仟雅為何會同意錢匯款至許少宇之帳戶內？）一 開始警察都找不到游仟雅這個人，後來游仟雅會出現是因為 我及我朋友透過臉書自行搜索到游仟雅的朋友，最後才聯繫 上游仟雅，因為我必須找到許銪富的父母才能解決這件事情 ，找到游仟雅後我有用訊息告知游仟雅這件事情，游仟雅當 時跟我說她只要一個「理」，並沒有要爭取賠償金，這是在 MESSAGE中跟我講的，我有跟游仟雅說你跟許桀茗都是平等 的。後來第一次調解在中壢區公所，游仟雅也沒有說她爭取 這筆賠償金是要給她自己，而是要幫許家爭取，游仟雅從頭 到尾都跟我說她沒有要爭取賠償金。當時第一次在中壢區公 所調解沒有成立是因為游仟雅的開價太高，當時許少宇並沒 有開價，都是游仟雅在開價。（問：後來在法院調解時，游 仟雅有到場，在此次調解時，游仟雅也有表示她自己不要賠 償金，只要幫許家爭取嗎？）這次我就不知道。（問：如果 游仟雅是說她要幫許家爭取，她自己沒有要賠償金的話，調 解當時為何未將此點列入調解筆錄中？）我不知道。（問： 在法院調解筆錄中，也未約定到游仟雅要拋棄賠償金，賠償 金都歸許家，是否如此？）應該是沒有，當時只有當庭問到 錢要匯給誰而已。（問：自從你找到游仟雅之後，你與其接 觸至調解成立這過程，游仟雅是否都跟你說她不要賠償金， 她是幫許家爭取的，游仟雅的意思表示是否都是一致的？） 我跟游仟雅接觸的時候，她一開始就說她沒有要爭取賠償金 ，到第一次調解時，游仟雅也表示她沒有要爭取賠償金，後 來到法院調解的時候，游仟雅就沒有再提這件事情，我就沒 有想太多，我認為游仟雅沒有其他想法，她是幫許家爭取。 （問：你稱在調解成立時，款項是約定匯款至許少宇中國信 託名下，法官是否有特別跟游仟雅說確定嗎？這些款項匯給 許少宇就是許家的了？）法官只是問許少宇及游仟雅這些款 項匯給許少宇可不可以？有沒有意見，其餘我就忘記了，我 記不清楚。當時游仟雅是說匯給許少宇她沒有問題」等語。 可知原告於事發之初，尚無爭取理賠金之意，事後於本院調 解時固無放棄理賠金之意而與證人成立調解，然理賠金最終 歸屬應由原告與許桀茗定之，並非許少宇所得置喙，是以許 少宇主觀上是否知悉證人張彥騰所匯入之理賠金有部分應歸 原告？抑或全歸許桀茗？尚非無疑。再者，許少宇於本院調 解時係擔任許桀茗代理人，並提出自己名下帳戶供證人張彥 騰匯款，然此應係受許桀茗之委任所提供，主觀上亦非基於 與原告成立委任之意，難認原告與許少宇合意成立委任關係 。故原告依民法第541條之規定，請求許少宇返還處理委任 事務所收取之金錢，即屬無據，不應准許。 　㈡按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受利益 已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第182條第1 項定有明文。查許少宇於113年9月18日將400萬元匯入許桀 茗所有中華郵政股份有限公司大園郵局帳戶(帳號：0000000 )，有匯款單、客戶歷史交易清單在卷可按(見本院卷第97、 109頁)，顯見許少宇確已依其與許桀茗間之委任關係將張彥 騰所匯入之400萬元款項轉匯予許桀茗，足認其所受之利益 已不存在，依前揭規定，應免負返還責任。又原告雖主張係 許桀茗在監狀態，許少宇上開匯款係製造金流後將款項提領 一空云云；然查，許桀茗於上開匯款期日（即113年9月18日 ）前之113年8月31日已經刑期期滿出監，有其在監在押簡表 在卷可參(見個資卷)，是提領者自有可能係許桀茗本人，原 告復未就許少宇於113年9月18日之匯款係製造金流乙情提出 證據以實其說，上開主張自無可採。基上，許少宇於張彥騰 將400萬元匯入其中國信託帳戶時，並不確知400萬元款項中 有應歸屬於原告之權利，且其已將張彥騰匯入之400萬元轉 匯至許桀茗設於中華郵政帳戶，所受之利益已不存在，依民 法第182條第1項規定免負返還責任。是原告依民法第179條 之規定，請求許少宇返還400萬元款項中之200萬元，亦乏所 憑，不應准許。　 　㈢綜上，原告先位之訴依民法第179條、第541條之規定，請求 　　許少宇返還200萬元，為無理由，應予駁回。 五、原告備位之訴請求許桀茗給付200萬元部分： 　㈠按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。查張彥騰因飲酒駕車行為致許銪富死亡，且張 彥騰之不法行為與許銪富之死亡間具有相當因果關係，張彥 騰並經本院111年度交訴字第94號刑事判決判處有期徒刑2年 、緩刑5年確定，業經調閱111年度交訴字第94號案卷核閱屬 實。又原告、許桀茗為許銪富之父母，本於侵權行為之法律 關係，共同具狀請求張彥騰負損害賠償責任，亦有本院112 年度交附民字第12號卷附刑事附帶民事起訴狀可參，嗣前開 民事賠償經本院於112年2月17日以112年度附民移調字第278 號調解成立，張彥騰依上開調解筆錄應於112年3月24日、11 3年3月24日給付原告、許桀茗各200萬元共計400萬元之債權 ，自屬原告與許桀茗所同有。 　㈡數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；無法律 上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有 法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條、 第271條分別定有明文。查，上開400萬元債權既屬原告與許 桀茗所有之同一債權，且給付可分，自應由原告與許桀茗均 分各取得200萬元，惟該400萬元經張彥騰匯至許少宇中國信 託銀行帳戶後，許少宇再匯至許桀茗設於中華郵政帳戶，已 如前述，而由許桀茗一人取得，迄未將其中之200萬元交付 予原告，致原告受有損害，故原告備位之訴依不當得利請求 許桀茗給付200萬元，為有理由，應予准許。 六、綜上所述，本件原告先位之訴無理由，應予駁回，則先位之 訴假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回；另備位之訴有理 由，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰 酌定如主文所示之相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告 預供擔保後得免為假執行。 七、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張、陳述或其 　　他攻擊、防禦方法及所提出未經援用之資料，核與本件判決 　　結果均不生影響，無逐一論駁之必要。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-19

TYDV-113-訴-766-20250319-1

南勞簡
臺南簡易庭

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南勞簡字第66號 原 告 林宛臻 被 告 郭愛玲即拌拌飯東南亞餐盒 訴訟代理人 沈聖瀚律師 上列當事人間請求給付資遣費事件，於民國114年2月25日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 一、原告主張： （一）原告與男友即訴外人吳誠威自民國111年6月21日起至112 年10月30日止受僱於被告，負責製作及販售餐點，初始任 職於永康總店（下稱永康店），自111年11月11日起至112 年5月31日止，同時在永康店及大益夜市貨櫃屋（下稱大 益店）工作，自112年6月1日起至同年10月30日止，在新 設立之拌拌飯東南亞餐盒安平店（下稱安平店）工作，每 月工資為新臺幣（下同）35,000元，多以現金發放，少數 幾個月以匯款方式給付，且被告未曾為原告投保勞工保險 （下稱勞保）、全民健康保險（下稱健保）。被告於112 年10月30日未經預告以業務經營不善為由，將安平店歇業 ，原告因而申請勞資爭議調解，請求被告給付資遣費、預 告工資、特別休假未休工資、失業補助損害，及提繳勞工 退休金，經財團法人臺南市勞資事務基金會於112年10月2 8日進行勞資爭議調解不成立。 （二）兩造間勞動契約既因被告以歇業為由而終止，符合勞動基 準法（下稱勞基法）第11條第1款規定，原告自得請求被 告給付下列各項金額： 　１、資遣費23,819元： 　　　原告受僱於被告之年資共1年4月10日，離職前6個月平均 薪資為每月35,000元，依勞工退休金條例第12條第1項規 定，被告應給付原告資遣費23,819元【計算式：35,000元 ×{1＋[4＋10/30）÷12]}×1/2＝23,819元，元以下4捨5入，下 同】。 　２、預告工資23,333元： 　　　原告年資為1年4月10日，依勞基法第16條第1項規定，被 告應於20日前預告終止勞動契約，惟被告未依法預告，依 勞基法第16條第3項規定，被告應給付原告預告工資23,33 3元（計算式：35,000元÷30×20＝23,333元）。 　３、特別休假未休工資11,667元： 　　　依原告年資應享有特別休假10日，惟被告從未給予原告特 別休假，依勞基法第38條4項本文規定，被告應給付原告1 0日之特別休假未休工資11,667元（計算式：35,000元÷30 ×10＝11,667元）。 　４、失業給付損害65,340元： 　　　原告每月工資35,000元，應投保勞保之級距為36,300元， 原告因被告歇業而終止勞動契約，自屬非自願離職，迄至 113年2月始覓得新工作，依就業保險法第11條第1項、第1 6條第1項前段規定，原告本得請領自112年11月起至113年 1月止，共3個月之失業給付65,340元（計算式：36,300元 ×60％×3月＝65,340元），惟被告未依法為原告投保就業保 險，致原告無法請領上開失業給付，依就業保險法第38條 第1項規定，被告應給付原告失業給付損害65,340元。 　５、提繳勞工退休金35,501元： 　　　原告每月工資35,000元，應投保勞保之級距為36,300元， 依勞工退休金條例第6條、第14條第1項規定，被告應按月 提繳6％之勞工退休金至勞動部勞工保險局（下稱勞保局） 設立之原告退休金個人專戶，惟被告未曾提繳任何款項， 原告年資為1年4月10日，依勞工退休金條例第31條第1項 規定，被告應提繳勞工退休金35,501元（計算式：35,000 元×6％×16.3月＝35,501元）至勞保局設立之原告退休金個 人專戶。 　６、綜上各項，被告應給付原告124,159元（計算式：資遣費23 ,819元＋預告工資23,333元＋特別休假未休工資11,667元＋ 失業給付損害65,340元＝124,159元），及提繳勞工退休金 35,501元至勞保局設立之原告退休金個人專戶等語。 （三）聲明：　　 　１、被告應給付原告124,159元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　２、被告應提繳35,501元至勞保局設立之原告退休金個人專戶 。 　３、原告願供擔保請准宣告假執行。　 二、被告則抗辯： （一）吳誠威與訴外人即被告配偶李仲豪原為友人，原告經由吳 誠威多次請託，遂由被告與李仲豪討論後同意原告以合夥 方式加入被告，雙方談妥由原告與吳誠威經營安平店，每 月營收由兩造分配，吳誠威乃於111年6月間交付投資款現 金10萬元予被告。安平店於111年11月間開幕，每月營收 額分為現場收取現金與支付系統匯入收款，因安平店開通 之支付系統均為被告名下，因此由被告代收安平店代收支 付系統之營業額，每月對帳後，若「安平店的現金收入」 比「原告及吳誠威之人力成本與應分配利潤」為少時，被 告會額外由支付系統營業額中給付差額予原告及吳誠威， 原告自111年11月所稱之薪水即為上開被告轉交之差額， 被告轉交之差額均作為「原告及吳誠威之人力成本」使用 ，原告及吳誠威每月人力成本分別為35,000元、45,000元 ，被告未曾給付原告及吳誠威薪水，僅轉交由被告代收之 安平店支付系統營業額。然因大益店虧損嚴重，雙方協調 原告及吳誠威於安平店之人力成本暫時各調降5,000元， 是原告及吳誠威之人力成本即應分配利潤總額為7萬元。 又吳誠威於111年11月9日在其社交軟體FACEBOOK（下稱臉 書）貼文「一般波折後店終於要開了」，原告多名友人更 留言「老闆好」，安平店營業前之整地、備料等開銷收據 亦均由吳誠威親自簽收及付款，廣告看板亦為吳誠威設計 搭建，甚且當友人留言「老闆我想去你那裏打工」時，原 告在其後留言「來啊不管吃不管飯」等語，原告若非被告 之安平店合夥人之一，焉可能人人稱呼為老闆？原告母親 亦在臉書貼文慶祝開店，大益夜市其他店家亦稱呼原告為 「拌拌飯二老闆」，此等在在顯示原告前已自認兩造為合 夥關係，顯見兩造並非僱傭關係。 （二）原告前與被告協調安平店開店，其投資20萬元，被告再給 予10％之投資額即合計抽成20％，112年8月安平店於扣除人 力成本與必要支出後之現金餘額為57,874元，此筆款項繳 回被告，兩造就安平店對帳後有盈餘99,195元，故被告給 付盈餘之20％即19,839元予原告，後來修正盈餘應為100,1 44元，然因僅差距189元，而未就此再做更正。安平店營 業前之整地、備料等費用開銷收據亦由吳誠威或原告親自 簽收及付款，被告所支付為「安平店的現金收入」與「原 告及吳誠威之人力成本與應分配利潤」之差額，原告及吳 誠威更曾取得安平店之投資紅利19,839元，顯見原告及其 男友應非被告之員工，而係安平店之合夥人。 （三）原告及吳誠威於112年10月25日向被告表示不再維持合夥 關係，更於同年月30日尋找律師協助與被告談論退夥事宜 ，兩造協談後，原告於同年11月2日傳送退夥契約書予被 告，然原告及吳誠威退夥不成後，吳誠威先向被告提起本 院113年度勞訴字第22號給付資遣費訴訟（下稱另案訴訟 ），又藉故向被告提起傷害告訴，原告於警詢筆錄自認「 （問：你與郭愛玲是何關係？）我們是餐廳的合夥人關係 」等語，益徵原告及吳誠威並非被告員工，而係合夥人， 被告無為原告投保勞保、健保之義務。原告及吳誠威前曾 向臺南市政府勞工局（下稱勞工局）檢舉被告未替員工投 保勞保、健保，經被告向勞工局解釋後，勞工局並未對被 告裁處，倘兩造確有僱傭關係，何以勞工局並未裁罰被告 ，顯見兩造間應屬合夥關係等語。 （四）聲明： 　１、如主文第1項所示。 　２、如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告假執行。 三、兩造不爭執之事實（見本院114年2月25日言詞辯論筆錄，本 院卷第191頁、第192頁）： 　　原告與其男友吳誠威自111年6月21日起至112年10月30日止 ，先後於被告永康店、大益店或安平店工作，負責製作及販 售餐點，原告每月報酬為35,000元，被告未曾為原告投保勞 保、健保及提撥勞工退休金。安平店於112年10月30日歇業 ，原告因而申請勞資爭議調解，請求被告給付資遣費、預告 工資、特別休假未休工資、失業補助損害，及提繳勞工退休 金，經財團法人臺南市勞資事務基金會於112年10月28日進 行勞資爭議調解但不成立。 四、兩造爭執之事項（見本院114年2月25日言詞辯論筆錄，本院 卷第192頁）： （一）原告是否是受僱於被告的勞工，抑或兩造為合夥關係？ （二）原告請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、 特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元，共 124,159元，提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局 之勞工退休金個人專戶，有無理由？ 五、本院得心證之理由： 　　原告主張其自111年6月21日起至112年10月30日止受僱於被 告，先後於永康店、大益店及安平店工作，每月工資35,000 元，但被告未為原告投保勞保、健保，亦未提繳原告退休金 。被告於112年10月30日未經預告以業務經營不善為由，將 安平店歇業，兩造間勞動契約依勞基法第11條第1款規定而 終止，原告得請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,3 33元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元 ，共124,159元，並提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞 保局之勞工退休金個人專戶等情，為被告否認，並以前詞置 辯。經查： （一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約。稱合夥者，謂2人 以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金 錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。金錢 以外之出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他 合夥人之平均出資額視為其出資額。民法第482條、第667 條定有明文。另依民法第671條、第678條及第680條規定 ，合夥人負合夥事業執行之義務，且合夥人執行合夥事務 ，除契約另有訂定外，不得請求報酬，並準用民法第537 條至546條關於委任之規定。可知僱傭契約乃當事人以勞 務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之 指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼 續性及從屬性之關係；至於合夥人執行合夥事務，如合夥 人之間有約定亦可請求報酬，並準用民法有關委任之規定 ，則執行合夥事務之合夥人與其他合夥人之間，應屬類似 委任性質，並無主從之勞雇關係。次按勞工：指受雇主僱 用從事工作獲致工資者。雇主：指僱用勞工之事業主、事 業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。工 資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。勞動契約：指 約定勞雇關係而具有從屬性之契約。勞基法第2條第1款、 第2款、第3款、第6款亦有明文。因此勞基法所規定之勞 動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提 供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵 言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：１、人格上從屬 性，即勞工在雇主企業組織內，服從雇主權威，勞工提供 勞務之時間、地點及方式須服從雇主指揮監督，並有接受 懲戒或制裁之義務。２、親自履行，不得使用代理人。３、 經濟上從屬性，即勞工並不是為自己之營業勞動而是從屬 於他人，為該他人之目的而勞動，勞工僅提供勞務換取工 資，不承擔雇主營業之風險。４、組織上從屬性，即納入 雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特 徵。是「勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要 區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上 及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係 之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無 等為判斷。」（最高法院110年度台上字第25號民事判決 意旨參照）。再按勞基法第2條第6款並未規定勞動契約及 勞雇關係之界定標準，勞動契約之主要給付，在於勞務提 供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未 必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客 觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或 稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監 督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為勞基法第2 條第6款規定所稱勞動契約（司法院釋字第740號解釋文及 理由參照）。故勞務給付契約是否屬於勞動契約，應就個 案事實及整體契約內容，按其類型特徵，依勞務給付者對 於受領者之從屬性程度高低判斷之。 （二）原告主張其自111年6月21日起至112年10月30日止受僱於 被告乙節，無非以原告跟吳誠威薪水由老闆即被告決定， 自111年6月開始於永康店上班，被告說受訓期間原告跟吳 誠威薪水為3萬元，約定大益店開始後原告薪水35,000元 、吳誠威薪水45,000元，並於過年期間使用勞基法計算薪 資，被告每月積欠薪資，原告多次向被告詢問薪資何時發 放，被告要求每日上傳報表、貨款向永康店請款，由永康 店控制及監督叫貨量，菜跟永康店拿，被告並曾佈達大益 店做活動的內容，不定時查看監視器監督原告及吳誠威現 場作業，被告並多次宣布大益店要收起來，多次將原告退 出「快一點系統後台」、「拌拌飯二店官方LINE帳號」， 使店內工作無法進行，永康店在臉書貼文要將安平店盤讓 ，並刪除官方LINE帳號，無佈達後續工作內容，被告自述 不曉得20萬元由來，被告配偶李仲豪傳訊給吳誠威希望原 告及吳誠威撤銷勞工局告訴，原告休假與否都要經過被告 同意，被告所謂的抽成是給員工的分紅，後續勞工局調解 未果，原告向勞保局提出檢舉，被告謊稱原告沒有在拌拌 飯工作等情為據（見原告書狀本院卷第73頁、第145頁） ，並提出吳誠威與李仲豪LINE對話紀錄截圖、原告及吳誠 威與李仲豪、被告LINE群組（下稱系爭群組）對話紀錄截 圖數十張、安平店頂讓臉書截圖2件、勞保局函1件為證（ 見本院南勞簡補字卷第19頁、第23頁、第25頁、本院卷第 75頁至第117頁、第147頁至第185頁），被告雖不爭執上 開證據之形式上真正（見本院113年12月10日、114年2月2 5日言詞辯論筆錄、本院卷第42頁、第189頁、第190頁） ，惟抗辯原告及吳誠威與被告之間為合夥關係等語。經查 ： 　１、李仲豪於111年6月27日以LINE傳送：「我跟我老婆（即被 告）商量好了 你老婆（即原告）薪水直接調35」、「但 是要從貨櫃（即大益店）開始上班開始算」、「目前來這 裡受訓你跟你老婆都3萬」、「2店 你跟你老婆都很重要 你也有投資 所以要當自己的店經營喔」等語給吳誠威； 於111年9月1日以LINE傳送：「這個月你們開始兩個8萬 你們日子勉強能過吧？兩個加起來8萬」等語給吳誠威； 李仲豪於112年10月30日以LINE傳送：「9月薪水還有差多 少」、「我能商量一件事嗎 看在我面子上你跟妹妹能不 能挺我到年底 至少我虧損不會那麼多 為了貨櫃 我真的 好累也損失不少 你們這些錢我勢必有點難那麼快籌出來 到年底你們的薪水跟欠的錢至少能補多少就多少」等語給 吳誠威；李仲豪於112年11月15日以LINE傳送：「問一下1 0月薪水是多少」、「薪水我一定補給你們」、「我先匯1 萬過去了其他再禮拜六補給你今天貨款給太多…好嗎」等 語給吳誠威；李仲豪於112年2月5日傳送：「我忘了跟你 說 這次過年休的5天 勞基法規定除夕到初2如果上班就必 須算加倍　我除夕到初二你們沒上班 所以正常算薪水 初 三初四這兩天就沒算薪水」等語；於112年6月29日傳送： 「之前有說過前3個月你跟妹妹都各扣5千　持續三個月都 有賺錢　我們會幫你們薪水調回來對吧」；被告於112年4 月10日在系爭群組傳送：「我不要 我們貨櫃不做了」等 語；於112年9月3日傳送：「風雨因該在半夜才有感吧　 明天你們在視狀況要不要營業」、「視狀況　你們覺得不 行就提早收」、「明天視狀況」、「如果風雨太大就提早 打烊」等語予吳誠威；對照吳誠威與李仲豪LINE對話紀錄 截圖及系爭群組對話紀錄截圖內容另顯示：原告多次向被 告詢問薪水何時發放，被告要求原告及吳誠威上傳報表， 兩造及吳誠威、李仲豪討論進貨及價格事宜，被告於112 年6月20日在系爭群組傳送：「一個餐盒送4個蝦味鮮以此 類推 對嗎？」、「我當初沒想到這個　買任一餐盒送4＝＝ 以此類推 我現在才想到這」、「炸到假死＝＝」、「這活 動完還會 繼續3個月活動」、「例如：滿多少抽便當」、 「你們可以想看看有什麼活動」等語，原告回覆：「可以 改送半份嗎3片？這樣買兩個餐盒我還可以包6片一包」、 「只要開幕活動就是用命奉獻」、「我也沒想到會這樣」 、「有跟蝦餅有關的..」、「好」等語；被告於112年6月 25日於系爭群組表示：「我每天都會關注你們 看手機直 撥」等語，原告或吳誠威則回覆：「給我們關注點贊」等 語；被告並於同年4月30日宣布大益店不做了；之後原告 或吳誠威曾無法登入「快一點系統後台」、「拌拌飯二店 官方LINE帳號」後台；被告自述不曉得20萬元由來；被告 配偶李仲豪傳訊給吳誠威希望吳誠威到勞工局做撤銷動作 ；被告向勞保局表示原告非被告之員工，係投資安平店之 合夥人等情。又被告於112年10月28日、同年月30日先後 在「大台南 合資 合夥 合作 經營店面盤讓頂讓」臉書社 團中刊登「#頂讓 拌拌飯 東南亞餐盒 安平分店 因夫妻 經營總店分身乏術 員工難找故尋找有意加盟主經營分店 」內容之貼文；惟除了上開提到薪水、勞基法之內容外， 其餘吳誠威與李仲豪LINE對話紀錄截圖及系爭群組對話紀 錄截圖之內容，可看出原告、吳誠威與被告跟李仲豪之對 話大多為平等關係，被告對原告及吳誠威並無指揮、監督 之訊息，甚至在原告跟吳誠威表示無法登入「快一點系統 後台」、「拌拌飯二店官方LINE帳號」後，吳誠威（即LI NE顯示小綠者）隨即於112年7月9日在系爭群組傳送：「 我們後台都還進不去」、「再踢一次我們就當是趕我們走 　這樣可以嗎」、「然後　不要直接說什麼帳有問題 如 果有發現帳有出入 就請直接告訴我們 應該是多少　我們 報多少 差在哪裡　這樣　畢竟我們看不到平台的後台帳 」等語，李仲豪因此於系爭群組回覆：「OK」等語，有原 告提出之上開截圖在卷可稽，足見原告及吳誠威與被告及 李仲豪之間的上開對話內容，較像合夥關係中合夥人間之 討論及要求，而非雇主與勞工之間指揮、監督的從屬關係 ，以最先經營拌拌飯者為被告，原告及吳誠威是後來加入 ，則被告或李仲豪向原告及吳誠威傳訊要如何經營大益店 及安平店與其工作內容，亦與社會常情相符。而上開對話 內容雖有提到原告及吳誠威的「薪水」、「勞基法」字樣 ，然原告及吳誠威為實際製作及販售餐點而經營大益店及 安平店之人，因此被告或李仲豪給付原告及吳誠威薪水， 也有可能是執行合夥事務之合夥人報酬，雖被告或李仲豪 以「薪水」稱之，仍不因此即可認定原告係向被告領取工 資之勞工。至於李仲豪上開提到勞基法之內容，重點應在 向原告及吳誠威表達：原告及吳誠威除夕到初二有休假， 並正常給付薪水，但其2人初三、初四沒上班就沒算薪水 之意，並非李仲豪向原告及吳誠威表達要依勞基法規定給 付薪水，因此尚難因李仲豪上開「勞基法」對話內容，即 認定兩造間為勞雇關係。是原告所提上開截圖、勞保局函 及其前開主張據為兩造間為僱傭關係之理由，要屬原告片 面之解讀，並無可採。 　２、又查原告男友吳誠威於111年11月9日在其臉書貼文「一般 波折後 店 終於要開了0000000」等語，並附上拌拌飯店 面與招牌照片3張，其臉書友人於該貼文下留言「恭喜」 、「老闆好」、「老闆我想去你那裡打工」等語，吳誠威 則回覆留言「來啊　不管吃不管飯」等語；原告之母親亦 在其臉書貼文：「大女兒開的店　台南好吃的拌拌飯　臺 南的鄉親冰友啊　加減來捧場嘿」等語，並附上拌拌飯店 面及人物照片數張；另吳誠威與李仲豪於112年5月16日於 LINE討論，吳誠威表示：「還是你多那10％的預設是我們 出多少」、「我在盡量控制在那之內」等語，李仲豪回覆 ：「我跟我老婆是商量10萬為1股，1股5趴」、「20萬就 是剛好10趴」、「超過部分可能我們再來討論」等語，吳 誠威再回覆：「不含之前的10萬來算嗎？　還是包含」等 語，李仲豪回覆：「之前10萬因為我自己沒想到會花那麼 多　所以之前就不用去算」、「反正之前說好你出10萬就 是10萬」等語；之後吳誠威於安平店歇業後，委由律師擬 具退夥契約書（下稱系爭退夥契約書），於112年11月2日 先以LINE傳送給被告，系爭退夥契約書開頭載明：「同立 退夥契約人吳誠威、林宛臻（甲方）、李仲豪、郭愛玲（ 乙方）茲為就雙方經訂立合夥契約所合夥經營拌拌飯華平 店（下稱合夥事業），因甲方意欲他遷另圖事業聲明退夥 並經合夥人全體之同意議定退夥契約條件如左：第1條： 甲乙雙方合夥經營事業，茲經甲乙雙方協議同意於民國11 2年10月30日甲方為退夥，脫離合夥關係。……」等語；嗣 雙方就退夥事宜未能達成協議，原告並對被告提出傷害告 訴，原告於警詢時亦表示：「（問：你與郭愛玲關係為何 ？）我們是餐廳的合夥人關係。」等語，有被告提出之臉 書截圖4張、LINE截圖3張、警訊筆錄節本1張在卷可稽（ 見本院卷第29頁、第31頁至第33頁），且原告不爭執上開 證據之形式上真正（見本院114年1月14日言詞辯論筆錄， 本院卷第69頁），則若原告及吳誠威並非與被告及其配偶 李仲豪合夥開設拌拌飯大益店及安平店，原告、吳誠威及 原告之母親斷無為前開各種行為之可能，更不可能傳送系 爭退夥契約書為前開內容之記載，堪認被告抗辯兩造及吳 誠威係合夥關係，由原告及吳誠威經營大益店及之後的安 平店，每月營收由兩造分配，原告及吳誠威每月取得人力 成本分別為35,000元、45,000元乙節，應屬可採。雖原告 主張因當時地主跟被告有其他爭執，地主的律師幫其跟吳 誠威擬定系爭退夥契約書云云，惟此與常理不符，要無可 取。 　３、再查原告於本院自承：我每月薪水拿35,000元，是從營業 額拿，因為被告說他們沒有錢，叫我們從安平店先拿。45 ,000元的部分是我男友，我們兩個合起來是8萬元，安平 店的員工只有我跟我男友。大益店或安平店的進貨都是我 跟我男友叫貨，貨款由現場營運的收入來支付。但是在大 益店的時候，因為我們早上在永康店上班，我們要的貨是 直接從永康店帶去大益店，那時候的貨款是永康店支付， 因為是從永康店叫貨。大益店營收的現金由我們保管，第 三方支付（例如熊貓、UBEREAT外送訂單）部分直接匯入 永康店。我們的薪水都是從現金拿，所以多的營收就要還 回永康店。我們先把薪水扣下來，不夠的薪水再向永康店 請款，有一、兩次有多，但是繳回多少我要細算。我跟男 友與被告夫妻每個月就大益店或安平店都有對帳。兩造對 帳抽成跟計算營收的帳目，我男友跟對方都有，這是用電 腦程式計算，兩邊都看得到，我們這邊每天會紀錄，後續 結算的時候我們跟被告會各自再算。被證9（即對帳資料 ）是我每天的工作；被證10是我男友跟李仲豪要核對的帳 本；被證11的匯款明細截圖據我了解是分紅，是被告匯的 ；被證12對帳資料是我男友跟李仲豪對帳的，就是一樣對 每日營業額跟進貨等語（見本院113年12月10日、114年1 月14日、同年2月25日言詞辯論筆錄，本院卷第44頁、第6 7頁、第68頁、第71頁、第190頁），並有被告提出對帳資 料5張、匯款明細截圖1張存卷可憑（見本院卷第125頁至 第129頁），可知原告及吳誠威對大益店及安平店之營運 有實質決定權，該兩店之營收及進貨均由其2人自主決定 與記帳，並由其2人以營業收入支付貨款及其2人薪水，原 告及吳誠威跟被告、李仲豪並每月對帳及分紅，兩造顯為 平等之合夥關係，而非從屬之勞雇關係，則原告及吳誠威 每月領取之薪水應屬執行合夥事業合夥人之報酬，並非勞 基法規定之工資。 　４、復查原告及吳誠威於111年6月間前往永康店提供勞務初期 ，李仲豪曾於111年6月27日以LINE傳訊向吳誠威表示：「 目前來這裡受訓你跟你老婆都3萬元」、「2店 你跟你老 婆都很重要 你也有投資 所以要當自己的店經營喔」等語 ，有如前述，可見原告及吳誠威於永康店提供勞務之初， 即出資參與永康店擴增之第二家分店（按應為大益店及之 後的安平店），其2人在永康店提供勞務，係為將來大益 店或安平店實際經營業務，進行訓練、學習，增加執行業 務之能力，堪認原告及吳誠威係基於經營之後擴增之大益 店及安平店為目的而出資入夥，並於永康店受訓熟悉營業 內容而提供勞務及受領報酬，益證原告及吳誠威係為與被 告及李仲豪合夥經營擴增之二店（即大益店及安平店）事 業，而接續在永康店、大益店及安平店提供勞務，原告依 兩造雙方同意，每月取得之款項，應屬執行合夥事務所得 之報酬。 　５、綜合上情，原告及吳誠威係基於經營後來擴增之大益店及 安平店餐飲事業為目的，而出資入夥，並於永康店受訓熟 悉業務而提供勞務，待大益店及安平店開始營業，即由原 告與吳誠威依循永康店經營模式自主執行餐飲業務。又依 系爭群組LINE對話紀錄，顯示原告及吳誠威對大益店及安 平店之業務執行，均具有獨立之裁量權，並不受被告及李 仲豪之指揮監督，難認原告與被告間有何人格、經濟、組 織上之從屬性。再者原告及吳誠威於安平店歇業後，委由 律師擬具系爭退夥契約書以LINE傳送給被告，益證原告及 吳誠威係為合夥經營擴增二店事業，而接續在永康店、大 益店及安平店提供勞務，原告依兩造同意，每月取得之薪 水屬執行合夥事務所得之報酬，兩造間應屬合夥關係而非 僱傭關係。是原告以其所陳上開各情，主張兩造間為僱傭 關係，而成立勞動契約云云，要屬無據，被告抗辯兩造為 合夥關係乙節，則屬可採。 （三）原告請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、 特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元、提 繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個 人專戶，均屬無據： 　　　經查原告未能證明兩造間有僱傭或勞動契約關係存在，依 現存證據，堪認兩造間為合夥關係，已如前述，則原告請 求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休 假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元、提繳勞工 退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶 ，均屬無據。 六、綜上所述，原告主張兩造間有僱傭之勞動契約存在，要屬無 據，被告抗辯兩造為合夥關係，則屬可採。是原告請求被告 給付資遣費、預告工資、特別休假未休工資、失業給付損害 、提繳勞工退休金，亦屬無據。從而原告依勞動契約及勞工 退休金條例第12條第1項、第31條第1項、勞基法第16條第3 項、第38條4項本文、就業保險法第38條第1項規定，請求被 告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休假未休 工資11,667元、失業給付損害65,340元，共124,159元，並 提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個 人專戶，均無理由，應予駁回。 七、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因而失所依附，應 　　併予駁回之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林雯娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-03-19

TNEV-113-南勞簡-66-20250319-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.