Know99判決書

搜尋結果：姚念慈

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第729號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王群選任辯護人黃建霖律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10501、16401號），本院判決如下：　　主　文王群犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王群知悉甲基安非他命屬毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，不得非法轉讓，且屬衛生福利部公告列管之第二級管制藥品，為政府明令公告禁止使用之毒害藥品，基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國111年9月1日14時2分許，與劉航均、姓名年籍不詳之男子相約在臺北市○○區○○街0號「德立莊酒店西門館」之客房從事性行為，並施用禁藥即第二級毒品甲基安非他命助興以達成性交，以此方式轉讓甲基安非他命予劉航均施用1次，嗣於翌（2）日劉航均以通訊軟體LINE（下稱LINE）詢問應攤分甲基安非他命之費用，而於同年12月29日17時32分許，匯款新臺幣（下同）500元（含飲料等費用）至王群名下之國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）。二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本院所引用被告王群以外之人於審判外之陳述，業經被告及辯護人於本院準備程序時未爭執證據能力（見本院卷第48頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承於上揭時間、地點與劉航均相約為性行為，嗣後有收到劉航均給付500元至本案國泰帳戶等情，惟否認有何轉讓毒品之犯行，辯稱：我沒有轉讓毒品予劉航均，我向劉航均收取的500元，是當天潤滑液、凡士林及飲料等費用，對話紀錄中「ice」是劉航均問的，是指當天買的冰塊，買冰塊是要在性交時使用等語。辯護人則為被告辯護稱：證人劉航均對於與被告相約過程、在場第3名男子有無離開及何時離開等供述，前後供述不一；證人於警詢時之證述有關毒品之種類、數量、價格有矛盾而不明確，存有重大瑕疵；證人對於其檢舉原因前後供述不一，無法排除係基於挾怨報復而檢舉被告；本案並未扣到毒品，且對話紀錄與交易明細並無法證明與毒品有關等語。經查：　㈠上揭被告坦認之事實，業據被告於本院準備程序及審理時供陳在卷，核與證人即受讓禁藥者劉航均於本院審理時證述之情節相符，並有被告與證人間LINE對話紀錄、證人出具之交易明細擷圖及本案國泰帳戶交易明細各1份等件附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡次查，證人劉航均於偵訊及本院審理時證稱：我是在社交軟體Grindr（下稱Grindr）與被告聊天，一開始就有問被告「你有約Fun嗎？」，這個意思是有沒有在施用毒品，在對話紀錄中我們約在德立莊酒店時，我問被告「可分？」是指甲基安非他命可以分嗎；當天我與被告有為性行為，我們有施用甲基安非他命，基於使用者付費的原因，我事後有給付毒品的價金錢予被告；一開始被告說2、300元，但因為被告當天有帶飲料，我們也有喝飲料，我就問他有需要飲料錢嗎？被告就說共計500元，對話紀錄中「ice」費用就是甲基安非他命等語（見偵10501卷第84頁、本院卷第114-116、123頁）；再觀諸被告與證人間LINE對話紀錄，上載【見臺北地檢署113年度偵字第10501號卷（下稱偵10501卷）第43-45頁】：【111年9月1日】被　告：西門哪裡？對方照片?自介？劉航均：德立莊被　告：嗯劉航均：（傳送Grindr擷圖）可分？你要帶喔被　告：你約過他嗎？不夠三人欸劉航均：約？被　告：這樣你還是要付我錢，沒問題吧劉航均：不用付地方吧？我會跟你分【111年9月2日】劉航均：我要付你多少被　告：兩三百就好了吧，怎了劉航均：飲料錢不用？被　告：喔對吼，還有潤滑劉航均：嗯被　告：那就五百吧劉航均：買這麼多，潤滑你沒帶走？被　告：我帶凡士林，潤滑給你們用了【對話紀錄未顯示日期】劉航均：300是ice費用？200是飲料費用？只是想確認被　告：全部，我已經忘了細節，欠錢都要欠過年　　，參以所謂「約Fun」係指在從事性行為時，以施用毒品助興以達成性交為目的，併審酌甲基安非他命色澤為淡黃色或白色之結晶體，外形似碎冰或冰糖，一般即常以冰、冰糖、冰毒等語代稱甲基安非他命等節，為本院職務上已知，則證人對於對話紀錄中關於相約為性行為、與禁藥即毒品訊息有關之「可分」、「ice」之證述尚屬合理，應為可信。是相互勾稽前揭證據，可認證人係以禁藥即毒品助興性交為目的，與被告相約在上揭時、地為性行為，且確有施用，嗣以「 ice」為名向被告確認使用之費用並給付等情，則被告有轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命予證人甚明。　㈢被告所辯不可採之理由：　⒈被告固辯稱我不知道被告所指「ice」是什麼意思，當時講「 ice」是指當時買冰塊、潤滑劑、凡士林等雜支費。惟查，被告先於警詢時供稱：對話紀錄「兩、三百就好」是潤滑液、房間錢及凡士林的費用，後續證人傳訊「300是ice費用？ 200是飲料費用？」是對方跟我說潤滑液、房間錢及凡士林要付給我的費用等語（見偵10501卷第14-15頁）；嗣於偵訊時改稱：我不記得對話紀錄中「300是ice費用？」是什麼意思，可能是冰塊，他們有時玩冰塊含在嘴巴裡，但我不記得當天有無買冰塊，都經過3年了；再於本院審理時供稱；「（問：你知道證人所謂的「ice」是什麼嗎？）我當時不清楚，我以為是冰塊，當時帶過去吃的、喝的」、「（問：所以這個「ice」指的不是潤滑液？）我當下印象「ice」指的就是吃的、喝的及冰塊那些」等語（見本院卷第130頁）。是被告於警詢時先稱該等費用係指潤滑液、房間錢及凡士林，卻於偵訊及本院審理時改稱是吃的、喝的及冰塊等語，被告前後供述已有不一。且關於該等費用究竟為何，被告於警詢時完全沒有提到與「ice」意涵相符之「冰塊」，直至檢察官訊問時始稱可能是冰塊，顯為被告臨訟置辯之詞。　⒉復觀前揭對話紀錄，可悉證人向被告確認應給付多少費用時，被告稱「兩、三百就好」，證人再詢問是否要給付飲料錢，被告始稱還有飲料、潤滑液，共計500元等情，是證人既已將飲料錢單獨提出並確認金額，被告亦稱尚有潤滑液的費用，則「ice」費用已能排除為潤滑液與飲料，被告仍執稱包含潤滑液、飲料等雜支費用，所辯亦難採認。　⒊又關於禁藥即毒品有關之訊息「可分？」乙節，被告於警詢及偵訊時辯稱：證人問我「可分？」是問我可不可以分攤潤滑液、凡士林及房間錢等語（見偵10501卷第14、67頁），倘上開訊息如被告所辯是攤分上開費用之意，被告卻覆以證人「不夠三人欸」，但要攤分費用的話，何有不夠的問題。　⒋況且，證人向被告確認費用時，特地切換輸入法輸入「ice」，卻不用「冰塊」、「雜支」等詞表示，顯見證人所謂「ic e」含其他意思而為暗語，且被告在收受訊息後，未就「ice 」為何進行確認，顯見其知悉「ice」即為前述之甲基安非他命甚明。從而，被告所辯洵屬無據。　㈣辯護人所辯不可採之理由：　⒈辯護人辯護稱被告認為「ice」費用是潤滑液等情，已與前揭被告於本院審理時之供述不符，且前已敘明「ice」為何意指第二級甲基安非他命，是其所辯，難謂可採。　⒉次查，辯護人的答辯無非係以證人檢舉之動機前後所述不一，又拒絕提供在場第3人的聯絡資訊，尚難排除證人係挾怨而構陷被告等節作為要旨，惟從證人證述轉讓禁藥過程與前揭對話紀錄等證據，已足認被告確實有提供「ice」即禁藥、第二級毒品之甲基安非他命予證人乙節，辯護人所辯僅為臆測，尚難作為對被告有利之認定。　⒊復查，縱認證人對於在場第3人之抵達、離開德立莊酒店西門館房間之細節前後供述不符，惟證人為警詢筆錄時，已逾本案發生1年，已難期證人就案情細節為記憶清晰之陳述，況且此部分證述亦與被告轉讓禁藥之過程不具重要關聯性，自難據此認定證人所述並不可採。　⒋末查，證人112年2月6日警詢時證稱：我當日施用的甲基安非他命很少，大概0.2公克；所施用的毒品都是被告所提供，見面就有講好下次再給他錢，因為我施用的量很少，價格了不起就500元、1000元等語（見偵10501卷第20-21頁）；嗣於112年11月24日警詢時證稱：我於111年9月1日14時許在德立莊酒店西門館內，以500元價格向被告取得甲基安非他命0 .2公克，事後再匯款至本案國泰帳戶等語（見偵10501卷第2 4頁）。是觀諸證人前揭警詢時證述內容，雖對毒品的價格略有歧異，然考量作證與案發時相距時長、對話紀錄及交易明細確實曾提過500元乙節，堪認證人證述並未顯然逸脫其他證據，當無辯護人所稱重大瑕疵，自難據此辯稱證人於本院審理之證述不可採信。基此，辯護人所辯，均屬無據。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、罪名及罪數：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項所稱之第二級毒品；又甲基安非他命屬安非他命類藥品，因對中樞神經系統具有強烈興奮作用，服用後會引起不安，頭昏，顫抖，亢進性反應，失眠、焦慮、譫妄、慢性中毒、精神障礙、類似精神分裂症之錯覺、幻覺、妄想及伴有行動與性格異常等副作用，並產生耐藥性、依賴性、欣慰，故經行政院衛生署（現為衛生福利部）分別以69年12月8日衛署藥字第000000 號、75年7月11日衛署藥字第000000號函公告列為不准登記藥品及禁止使用在案，復以79年10月9日衛署藥用第904142 號公告，禁止安非他命類於醫療上使用，是甲基安非他命屬藥事法第22條第1項所稱之禁藥，同時亦屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品。行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法規競合情形，應依重法優於輕法、後法優於前法原則，擇一處斷。是核被告所為，係違反藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。　㈡公訴意旨固認被告本案所為係違反毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪，惟查：　⒈按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處，二者行為互殊，且異其處罰。故行為人之有償交付毒品，是否具營利之意圖，尤以同有施毒惡習之熟識或具有特殊情誼者間以低價交付少量毒品之行為，究係互通有無之轉讓，或係基於營利意圖之販賣，攸關該罪成立與否之認定，涉及刑責亦有輕重之別，事實審法院對於此項主觀意圖之有無，自應依據嚴格證明法則予以調查認定（最高法院111年度台上字第5257號判決意旨參照）。　⒉經查，從前揭證人證述可悉【詳見貳、一、㈡】，證人起初與被告相約進行性行為時，既已詢問「約Fun」乙節，其等事後確實有為性交，且證人表示係基於使用者付費而非購買之意思向被告給付金錢，足見其等間應係基於性交之目的為有償轉讓毒品。　⒊再者，證人於本院審理時證稱：被告帶來的甲基安非他命是1 小袋的夾鏈袋，對話紀錄中我問被告「可分？」後被告覆以「不夠三人欸」是指甲基安非他命的數量不夠3人施用等語（見本院卷第122至124頁），併參本案證人給付被告之金額為300元，已與一般施用毒品者所持有之正常使用量及購入價格大致相符，難謂被告有以高於成本之代價欲交付毒品予他人。　⒋綜上，被告係基於性交之目的，將手邊為數不多的毒品提供證人在從事性行為時，施用助興，則依據證人所述並究之本案情節，應屬共同施用而互通所持毒品之原價轉讓行為，揆諸前揭判決意旨，尚難認定被告有營利之主觀意圖。　⒌從而，被告為轉讓毒品時並無營利意圖，是起訴法條容有未洽，惟因社會基本事實同一，且本院已當庭向檢察官、被告諭知被告可能涉犯藥事法第83條第1項之罪嫌（見本院卷第1 30頁），俾檢察官、被告及辯護人能行使攻擊、防禦權，已保障其等訴訟上之權益，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命係戕害身心健康之第二級毒品暨禁藥，竟猶恣意轉讓他人，應予非難；復審酌被告犯後始終否認犯行之態度，兼衡轉讓毒品之對象本已有施用毒品助興性行為之意思，所造成毒品擴散情形非重；兼衡本案轉讓毒品之金額且為有償轉讓之情節，暨其犯罪動機、手段、無前科之素行、戶籍資料註記大學畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見本院卷第55頁之個人戶籍資料、第134頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。二、經查，被告因轉讓禁藥獲得300元乙節，已據證人證述如前，且有前揭對話紀錄、本案國泰帳戶交易明細可佐，足認為被告本案轉讓禁藥之犯罪所得，又此犯罪所得未據扣案，爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官凃永欽、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

2024-12-27

TPDM-113-訴-729-20241227-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3087號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人周瑞昌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度罰執字第1100號、113年度執聲字第2480號），本院裁定如下：　　主　文周瑞昌因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周瑞昌因犯如附表所示竊盜罪（詳細情形如附表所示），應依刑法第53條及第51條第7款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、經核並無不合，且本案定刑之可能刑度顯屬輕微（新臺幣30 00千元至新臺幣5千元間），本院認無函詢或傳訊受刑人必要，是逕依刑法第51條第7款規定，定其應執行之刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-27

TPDM-113-聲-3087-20241227-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第97號上訴人李信樺即被告上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第2 98號，中華民國113年7月15日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4409號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。李信樺緩刑貳年。緩刑中付保護管束，並應為附表所列事項。　事實及理由一、按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定，依同法第 455條之1第3項，於簡易判決程序準用之。本案上訴人即被告李信樺以希望與證人即告訴人薛國芩（下逕稱其名）調解、賠償並請求緩刑提起上訴，且對於原審認定事實、適用法律、科處刑度並無意見，是本院依本段首揭，僅就是否諭知緩刑為審理範圍，其餘部分均引用附件第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略稱：已經賠償薛國芩完畢，請求給予緩刑。三、經查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告一時失慮，致罹刑典，其犯後深表悔悟，盡力賠償薛國芩完畢，薛國芩也同意給予被告自新機會（本院卷第87頁參照），檢察官亦為被告求處緩刑。本院審酌一切情事，認被告經此教訓，容應知所警惕，所宣告之刑，以暫不執行為當。故除駁回被告上訴外，另依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。但為使被告切實記取教訓，茲依刑法第74條第2項第5款規定，命被告依執行檢察官之指揮，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務復按刑法第93條第1項第2款規定，令被告於緩刑中付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：本院依刑法第74條第2項第5款規定，命李信樺所為之事項：　　　執行檢察官之指揮，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。附註：　　　依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定前開命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。　　　附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第298號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李信樺　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷0號3樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號1樓選任辯護人　戴英妃律師（法扶律師）　　上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第4409號），本院判決如下：　　主　文李信樺汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6行「左專彎」應更正為「左轉彎」；證據部分刪除「告訴代理人薛國苓之指訴」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於民國112年5月3日修正公布，於同年6月30日施行。修正前規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後，同條例第86條第 1項第5款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。」可見修正後之規定，除將「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」之構成要件，修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並從原先不分情節一律加重其刑至2分之1，修正為「得」加重其刑至2分之1。是經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定。（二）核被告李信樺所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道經不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪。（三）刑之加重、減輕：　　1.被告在路口左轉而行近行人穿越道時，未依規定讓行人優先通行，直接撞擊告訴人薛國芩，審酌其過失程度、及對交通安全之危害程度非輕，爰依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第5款規定，加重其刑。　　2.被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員查知其為犯人前，當場向前來處理事故之員警承認其為肇事者，自首並接受裁判一節，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第49頁），爰依刑法第 62條規定，減輕其刑。　　3.被告前揭犯行同有刑之加重、減輕事由，爰依法先加後減之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為職業駕駛，其駕駛營業小客車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載傷勢，所為實屬不該，惟念被告坦承犯行，然因雙方就調解金額無法達成共識，未能與告訴人達成和解，兼衡告訴人所受傷勢程度、被告過失之情節，暨被告家庭經濟狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪敏超聲請簡易以判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4409號　　被　　　告　李信樺　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李信樺於民國112年1月17日上午7時9分許，駕駛車牌號碼00 0-000號營業用小客車，沿臺北市中正區鎮江街北往南方向行駛，途經區鎮江街與濟南路1段交岔路口時，本應注意駕駛汽車轉彎或行近行人穿越道有行人穿越時，應注意來、往行人，暫停讓行人先行通過，且依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然左專彎，遂撞及正行走於行人穿越道上之薛國芩，致薛國芩跌倒而受有右臀疼痛、右腳疼痛等傷害。二、案經薛國芩告訴及臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告李信樺之自白；㈡告訴人薛國芩、告訴代理人薛國苓之指訴；㈢車輛詳細資料報表；㈣臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表、照片黏貼紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊道路交通事故補充資料表、談話紀錄表；㈤路口監視器光碟、畫面擷圖表；㈥國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書等在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：　　按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法過失致人於死、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，因特殊行為要件予以加重處罰，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失致人受傷之過失傷害罪嫌；請斟酌是否依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，加重其刑。又被告於肇事後，於警方尚未知悉犯罪嫌疑人前，在現場向據報前來處理之警員林巧紋主動陳述上開肇事經過，並接受裁判，此有中正第一分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可按，已符刑法第62條前段規定「自首」之要件，亦請依刑法第62條前段規定斟酌是否減輕其刑，並請與前揭加重其刑之部分依刑法第71條第1項規定先加重後減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾向昱所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-26

TPDM-113-交簡上-97-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

強盜等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度訴字第1315號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃威豪（現另案在於法務部○○○○○○○執行中）義務辯護人王志傑律師被告盧雲蘭選任辯護人慶啟人律師王博正律師被告李秉林（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人法律扶助陳怡凱律師上列被告等強盜等案件，前經辯論終結，茲因被告盧雲蘭之辯護人嗣後提出據稱為告訴人所簽署之撤回告訴狀，但本院未能聯繫上告訴人予以查證，而有調查之必要，爰再開辯論並定於民國11 4年2月20日上午11時20分在本院第9法庭審理，並傳喚告訴人，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第三庭審判長法官廖棣儀法官黃文昭法官姚念慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張瑜君中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TPDM-112-訴-1315-20241226-2

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第60號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林宗男上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第61 號，中華民國113年3月25日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第2898號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主文上訴駁回。林宗男緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經審理結果，認原審斷定被告林宗男犯刑法第284條前段過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。其認事、用法及量刑，容無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、檢察官根據證人即告訴人林勇志（下逕稱其名）之請求上訴略稱：林勇志因被告之過失行為而受傷，導致需要專人照護數月，迄今難以平復；且被告對林勇志不聞不問，更對於林勇志復原期間所需之照護費用、醫療耗材費用未支付分文，其犯後態度顯然不佳，原審無證據即遽謂被告有三名未成年子女須要撫養而僅判處被告拘役50日，其適用刑法第57條不當，至為明顯，其量刑尚嫌過輕等語。三、經查：檢察官於民國113年4月19日上訴後，林勇志在113年7 月13日因病死亡（與本案無關），林勇志之繼承人即其母謝素鐘（本院卷第75頁所附繼承系統表參照）委由代理人即林勇志之弟朱俊吉（下均逕稱其名）與被告達成調解，且賠償完畢，有調解筆錄在卷可稽（本院卷第117、118頁參照）。朱俊吉亦表示家屬（謝素鐘及林勇志之姐弟）對本案已無意見，同意給予被告緩刑（本院卷第97、147頁參照）。此等有利被告量刑之情狀與檢察官根據林勇志請求而為上訴時之情狀已有不同。蒞庭檢察官固又補充，被告造成林勇志傷勢非輕，原審量處拘役50日亦有不當，應量處有期徒刑2月云云，然原審量刑時已斟酌「告訴人所受傷害之程度」，並非漏未斟酌。是檢察官上訴為無理由，應予駁回。另查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因一時疏忽，致罹刑典，經此教訓，當知悔悟。本院因認所宣告之刑，暫無執行之必要，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官張書華聲請簡易判決處刑，檢察官林黛利提起上訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第61號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林宗男　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第2898號），本院判決如下：　　主　文林宗男犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，除證據部分增列「被告林宗男於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第25212號卷第40頁），是警察接獲報案時，顯然不知何人為肇事者，得認被告對於尚未發覺之犯罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，導致撞擊乘坐輪椅之告訴人林勇志，而使告訴人受有上述傷害，其所為自有不該；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳國中畢業之智識程度、從事百貨業、需扶養小孩、孫女及母親之家庭經濟生活狀況（見本院卷第51頁），並考量告訴人不依規定穿越道路，為本件交通事故之肇事主因，被告未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施乙節僅為肇事次因，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可參（見臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第2898號卷第39至42頁），暨考量被告前無任何前案紀錄之素行、告訴人所受傷害之程度、被告與告訴人未能達成和解之經過等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張書華聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　范雅涵上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第2898號　　被　　　告　林宗男　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宗男於民國111年12月14日22時38分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺北市信義區吳興街由北往南方向行駛，行經該路段531號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，下雨、路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適林勇志乘坐輪椅從吳興街531號旁，自東往西穿越道路，林宗男見狀閃避不及，其所騎乘上開車輛撞及林勇志，林勇志因而倒地，受有頭部撕裂傷5公分、右小腿撕裂傷1 0公分、右小腿挫傷、右膝挫傷、左膝挫傷、右足擦傷、左踝擦傷、右手挫傷、嘴唇挫傷、牙齒斷裂；左側脛骨內踝非移位閉鎖性骨折、左側腓骨外踝非移位閉鎖性骨折等傷害。二、案經林勇志委由丙○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據　㈠被告林宗男之供述　㈡告訴代理人丙○○之指訴　㈢臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、現場照片、交通事故初步分析研判表、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、臺北市交通事件裁決所112年12月15日北市裁鑑字第1123281192號函附鑑定意見書等在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告肇事後於處理人員到場時在場，當場承認為肇事人，自首而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，是被告符合自首之要件，請審酌是否依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　書　華

2024-12-26

TPDM-113-交簡上-60-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第887號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱敬宜指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31944號），本院判決如下：　　主　　文邱敬宜無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告邱敬宜係證人即告訴人黃○○（下逕稱其名）之○，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，渠等同住在新北市○○區○○路000○00號13樓（下稱案發地點）。被告因不滿黃○○做任何事情前未事先報告，竟基於傷害他人身體之犯意，分別於民國110年8月25日9時許起至翌(26)日下午1時許止、同年月30日0時30分許，在案發地點，徒手及持保溫瓶、行動電源等物品丟擲方式，毆打黃 ○○，致黃○○總計受有左肩瘀青(約8×8公分)、左前胸瘀青(約 8×2公分)、右髖瘀青(約8×5公分)、左髖瘀青(約6×5公分)、右上臂瘀青(約6×8公分、約6×3公分)、抓痕(約7×3公分)、右前臂瘀青(約7×4公分)、右手背瘀青(約4×3公分)、左上臂瘀青(約6×3公分)、左手背瘀青(約5×2公分、3×3公分)及左臉頰紅腫、多處擦挫傷、胸口擦挫傷、左腰擦挫傷、左上臂擦挫傷、雙手背挫傷、左大腿挫傷等傷害（下或統稱本案傷害）。因認被告涉有刑法第277條第1項傷害罪云云。二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」、「不能證明被告犯罪者……應諭知無罪之判決。」刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未能達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。最高法院亦分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號、94年度臺上字第5509號裁判意旨可資參照。三、公訴人認被告涉有前揭犯嫌，主要係以：㈠黃○○指訴不移。㈡黃○○之三軍總醫院受理家庭暴力事件110年8月27日、31日驗傷診斷書各1張（臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】111年度他字第2286號卷第53至56頁參照）。㈢黃○○提供之衣服受損照片1張（北檢前開他字卷第57頁參照）等資為論據。四、訊據被告雖自承於上揭時地與黃○○發生衝突。但堅詞否認對黃○○造成本案傷害。辯稱：是黃○○先動手，而我有精神疾患，容易失控，我雖有動手，但我絕對沒有拿保溫瓶、行動電源等物品丟黃○○。過程我已經忘記，黃○○講話誇大不實等語。經查：黃○○固證稱：被告從我小學到本案期間，都有長期毆打、凌虐、語言暴力的傷害，只是因為我的父親較無責任感。我長期以來一直孤立無援，被告無法控制自己的情緒，無法跟正常人相處，所以經常對我施以暴力、故意不讓我睡覺。110年8月27日的驗傷診斷書的傷勢是被告於110年8月25 日9時到8月26日下午1點，在我沒有任何睡眠的情形下，遭被告連續毆打產生。被告徒手抓我頭髮，用力甩，以致頭髮脫落。左肩瘀青8乘8公分，是被告徒手暴力捏、搥，造成大面積瘀青。左前胸瘀青8乘2公分是被告徒手毆打、強力丟擲行動電源、滑鼠等硬物造成。右髖瘀青8乘5公分、左髖瘀青 6乘5公分都是徒手重複捏、擰造成。四肢傷害右上臂瘀青約 6乘8、6乘3公分，抓痕約7乘3公分被告是用指甲造成。右前臂瘀青約7乘4公分，右手臂瘀青約4乘3公分，左上臂瘀青約 6乘3公分，左手背瘀青約5乘2、3乘3公分，是被告徒手毆打，然後暴力、重複性捏、暴力搥打造成。被告一開始在客廳，後來把我關到房間毆打我。我感受的到被告是有意不讓我逃離此租屋處。110年8月31日（檢察官誤稱110年8月30日）驗傷診斷書上所載左臉頰紅腫是被告徒手大力甩巴掌。頸肩部多處擦挫傷是被告用手部及丟擲不鏽鋼水瓶等造成。胸口擦挫傷、左腰擦挫傷是被告用指甲、徒手用力擰造成。左上臂擦挫傷、雙手背挫傷、左大腿挫傷是被告用指甲、徒手暴力毆打、擰造成。衣服破損是因為110年8月30日晚間我穿正常衣著到案發地點，被告連續剝奪我的睡眠，直到約略大約是（翌日）上午9點到11點半之間，被告更嚴重的失控，被告開始用衣物綑綁我的雙手，沒有持工具徒手撕破我的上衣及內衣，企圖像暴力毆打犯徒的行為一樣，我的內衣也破損，又進入廚房要拿刀具殺害我，我當時衣物破損，故而沒有穿著上衣及內衣逃跑。這是在110年8月30日0時30分到8月31 日11時發生的。我認為被告傷害我都是相同原因，被告有多次在我面前表達我不應該活在這個世界上。我查詢遇到家庭暴力的處理方式：打113、拍照蒐證、去醫院驗傷、檢查。（所以）我先拍照，而我的母親有控制我的通聯紀錄，因此我不敢打113，我就去醫院檢查。因為被告持續的（傷害我），我一直以為被告會改善，但她實際上沒有這個能力，我的電話被停話，無法撥打113，是到了醫院，醫、護建議我可以撥打113，我才撥打，社工處理後就正式報案。我6、7 歲的時候，不知道有113（家暴報案專線），之前也是沒有網路與手機的時代，且被告對我的威脅恐嚇已經造成長期傷害，以致我已經不敢去報案或向親友陳述，我長期心裡有陰影。110年的時候，被告多次口語、責罵或是威脅表達要結束我的生命，甚至她不希望自己動手，要求我去自殺，我感到相當的害怕，我也有求助社工，面對這樣的處境我要如何處理，社工聽完詳細的事件流程，社工的反應及疑問是我的母親是不是深知法律可以規避灰色地帶，所以才長期控制我、引導我、威脅我云云（本院卷第334至338頁參照）。但查，以一般常情，黃○○長期以來與被告同住，苟如黃○○所述，其自孩童時期即受被告凌虐、毆打，縱使幼年時期不知反抗，為何成年之後，迄本案之前，均未曾向同學、師長、親友、警員等任何一人抱怨、求援？尤其黃○○大學就讀國立臺灣科技大學此一流學府，相關心理輔導、學生關懷、同儕互助制度容屬相當完備。縱使黃○○守口如瓶，不肯透露隻字片語，學校同學、老師、教官、輔導人員在長達4年的校園生活相處，竟無察覺任何黃○○長期遭到被告如此嚴重不人道對待的跡證，也非常態。又，黃○○自承其當時乃通勤往返校園、家中，顯然有高度行動自由，黃○○如係長期遭到被告之凌虐，竟毫無逃離躲避之意思，自願如常返家，也違民眾認知。此絕非黃○○：「因為被告對我的威脅恐嚇已經造成長期傷害，以致我已經不敢去做這些動作，我擔心會如被告所說，被告會問我說我打你的事情你有沒有跟任何人說，導致我長期心裡有陰影」、「……可能我的母親利用我的脆弱、善良，甚至是我對孝道的觀念，以此來扭曲扣住，進行暴力的實施，我對於施暴人竟是我的親生母親，我的心裡很難很難接受，就像我講的，我都是孤立無援，我的父親不處理，我也知道外人很難參與我的家庭這種特殊的境遇，我因此我只能比別人更努力，改善我與母親的關係，到三十幾年完全是徒勞無功，到被告有要進行傷害我的意圖，我認為要重新檢視，我才去查詢網路是否有相關案例，他人又是如何解決。」、「 ……有考量被告是我親人、母親，我心中也有孝順的觀念，我有想說是否給被告三次機會，再尋求外部援助，我希望我的母親有反省與改善的能力……」所能解釋。而經辯護人與本院多次質疑釐清，黃○○又稱：我14歲之後與被告同住，一樣有被被告傷害，因為與父親丁○○（下逕稱其名）不同住，也沒有見面，沒有辦法講。我有跟我阿公還有堂哥講，他們感到同情之外，也認為此事相當離譜，也認為是被告的問題。他們說沒有辦法處理，因為居住地點相當遙遠。第二，是我的父親說被告經常行蹤不定，也經常向他要錢。不是每天同住在一個住處的父親，他又該如何管制被告云云。但，若如此，黃○○既然已知向祖父、丁○○、堂哥投訴，即與其起初所述不懂如何向外求援有異。再者，黃○○偵、審中屢次指控被告侵占、控制其金錢與通訊，以致無法撥打求助電話云云，但又自承案發地點之租金是其以其所持用的手機轉帳支付（本院卷第352頁參照），此顯然自相矛盾。復查，黃○○於審理中證稱其遭被告撕破衣物，雙手反綁，卻又證稱其在未著上衣逃離時抓取桌面上的包包離開。經本院質疑既然雙手反綁，如何抓取桌上包包，黃○○卻又改稱：「反綁之後，我請求我的母親，跪著求他說可不可以不要這樣毆打我。等到他的情緒，可能過了三小時候，他的情緒緩解，他才解開我的雙手，要我跪著，甩我巴掌，要求我進行下一個回答。」云云，但顯與先前所述不同。且若一位妙齡少女雙手反綁未著上衣倉皇由案發地點（13樓）下到1樓而逃離該大樓，為何沒有驚動其他任何人，也屬異常。遑論，依黃○○自行提出所謂遭被告徒手撕毀之照片，其衣物左側明顯是由銳器破壞（剪刀剪或刀割）而非徒手撕開。黃○○所稱「這個實際上應該是縫線處經過暴力而撕裂，它符合縫線不代表就不是暴力所致。」、「請問領口的部分看起來像是剪刀剪的嘛？衣物右側破損（本院按，應指照片右側的衣物破損狀況）我看是用手用力拉取，衣物自動會沿著縫線逐漸張裂。」云云，違反一般人認知。且，黃○○首次向司法機關陳述被告所謂傷害犯行時，係於110年9月16日向本院民事法庭具狀聲請民事暫時保護令，其當時陳稱：被告於110年8月25日上午9時至同年8月 26日下午1時左右以徒手打、抓黃○○身體、手臂及頭髮方式施暴，並對被害人投擲眼鏡盒、滑鼠、行動電源，期間將黃 ○○手部綑綁阻止其向外求助並剝奪被害人睡眠，導致其身體多處瘀挫傷，事發原因已不記得。110年8月30日下午11時至同年8月31日上午10時，被告因家中事務不開心，認為黃○○ 做任何事前應先向被告報告，先在路邊謾罵黃○○1小時，返家後被告仍持續謾罵，徒手對黃○○掌摑、抓及捶打身體多處，持不鏽鋼保溫瓶扔擲，造成黃○○身上多處瘀挫傷。又持剪刀威脅挖出黃○○眼睛及撕毀黃○○身上衣物、剝奪其睡眠。黃 ○○至110年8月31日上午趁隙逃出，此經本院調閱本院110年度司暫家護字第261號卷無訛。黃○○嗣於偵查中，對於事發經過陳述大致與暫時保護令聲請意旨相同。比對其暫時保護令、偵查、審理中之陳述，就所謂事發原因、被告施暴過程、手段等，審理時與偵查時容非一致。經審理交互詰問，黃 ○○之陳述增加例如：「我的逃跑狀態沒有穿著上衣及內衣逃跑。」、「8月25日及8月30至31日，兩天都有綑綁」、「被告是整個人以站立之姿，雙手抓取，控制我，不讓我往出口方向逃離。」、「（被告）以站立的，雙手抓取，用腳踢我，直到讓我人體撞擊到地面及玻璃，讓我心生恐懼。」、「（問：被告站在門口27小時都不讓你離去？）答：不是，被告一開始在客廳，後來把我關到房間毆打我。我也感受的到他是有意不讓我逃離此租屋處。」、「……被告置之不理。但這連續數十個小時時間內，被告的力氣跟情緒成正比，被告情緒越高昂，她實施的暴力就越加強。」、「我有想要離開，但是被告用手把你推回去，甚至推倒。當然依照他每次的力道會有所不同。」、「因為綑綁我的雙手，被告可以更好的控制我跟毆打我，因為被告在還沒有綁住我雙手時間，我會往後走，想要退後，被告會說你敢退後試試看，就一巴掌過來，我當時被毆打的狀況嚇到、愣住，被告趁機將我壓制在地，用織物將我的雙手綑綁，我有嘗試反抗及說明、制止，但是經過那幾個小時都沒有效。」等情節。但案發時黃○○ 年約30，時值少壯且體態勻稱，健康情形良好。相較被告時年65，已屆耳順。體力、肌肉爆發力顯然以黃○○較佔優勢。被告是否能輕易推倒、壓制黃○○、綑綁其雙手、抓取、控制等等，並非無疑。況，根據黃○○之指控，與其110年8月27日至三軍總醫院急診時所拍攝所謂傷勢照片（本院卷第211至2 27頁參照），若被告果於110年8月25日至26日以嚴重暴力毆打擰捏抓扯而形成照片的傷勢，按醫學、法醫學之論理法則，相關大力擰捏抓毆所造成的傷勢瘀痕縱未於傷害發生後數日內因顏色變化更加明顯，也不至迅速消失無蹤。為何歷短短數日之後，110年8月31日黃○○再度至三軍總醫院急診驗傷時，所拍攝之照片，就同一身體部位已未見110年8月27日部分急診照片的明顯傷痕？綜合上述，黃○○之指訴具有重大瑕疵，已非最高法院74年臺上字第1599號判決所謂：「難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能」、「然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。」之範疇。故黃○○之證詞，不足以充作不利被告之證據。至於被告雖一度自承動手打黃○○，然，依據現有卷證，無法證明被告之「動手」是否造成黃○○傷害、造成何處、何等之傷害，因此被告該等不利於己之任意性陳述無法與前述診斷證明、黃○○具有嚴重瑕疵之證詞互相補強而認定被告犯罪。六、本院並非以責怪、非議之角度詰難黃○○，本案實因黃○○指控之情節逾越經驗法則與論理法則，審視卷存客觀證據，亦未達足使一般人均無合理懷疑而得確信被告犯罪之程度。本院不忍母女對簿公堂，多次勸諭雙方各自退讓，丁○○也表示願意補貼黃○○新臺幣100萬元，惜與黃○○要求有相當落差致未能達成修復式正義。最後僅能根據法律認事用法而以判決終結本案。綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使本院確信被告犯罪。此外，按最高法院101年1月17 日101年度第二次刑事庭會議㈠決議，法院亦無主動蒐集不利被告證據之義務，揆諸前開說明，依「罪證有疑，利於被告」之法則，應不待有何有利被告之證據，逕為有利被告之認定。是以，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 26 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPDM-112-訴-887-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第188號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告韓明道選任辯護人法律扶助吳采凌律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第321 47號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第44408號），被告於準備程序就被訴事實先為有罪之陳述，爰當庭裁定以簡式審判程序判決如下：　　主　文韓明道共同犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年；應執行有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、韓明道、林維真（本院另為審結）、林芳源(經臺灣高等法院以112年度上訴字第3552號判決有罪確定)與真實姓名年籍不詳，綽號「發哥」（無證據證明未滿18歲，下稱「發哥」）之人及不詳成員所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲成員），共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財（刑法第339條之4第1項第2款，下或逕稱加重詐欺）及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，與收受、持有他人之特定犯罪所得而洗錢（洗錢防制法第2條第1款、第3款，下或逕稱洗錢）等犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，分別以附表一、二所示手法（無證據證明本案被告等知悉本案詐欺集團所用手法，故無刑法第339條之4第1項第3 款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」的加重要件），致使陳勰勳、陳詩助分別陷於錯誤，而各於附表一、二所示時間，匯款附表一、二所示金額，至附表一、二所示帳戶內，而由附表一、二所示之人提領後，韓明道再於附表一、二所示時間地點予以收取層轉回本案詐欺集團而洗錢。嗣經陳勰勳、陳詩助發現遭詐騙報警，而查悉上情。二、案經本院職權告發由臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴，韓明道於準備程序先就被訴事實為有罪之陳述，爰當庭裁定為簡式審判程序。　　理　由一、訊據被告韓明道對上開事實坦承不諱，且有如附表一、二所示客觀證據可佐，足以擔保被告前揭任意性自白與事實相符，罪證明確，應予論處。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分，係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。被告行為後，有以下之增修法律：　㈠洗錢防制法部分：　　洗錢防制法於民國113年7月31日經總統以華總一義字第1130 0068971號令修正公布全文31條；除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行、同年0月0日生效。　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，本次修正將一般洗錢之處罰要件修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」並將條次移列至第19條。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⒊有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後成為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，復將條次移列至第23條3項。修正前僅需在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑，惟裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。但被告於偵查中似未自白，故不論新舊法均無減刑適用。　⒋據上，依本案情節，被告行為毋論洗錢防制法修正前後，均該當洗錢行為，此部分之修正對被告無有利不利情事。而其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，按現行規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金；若依舊法，則係2月以上7年以下有期徒刑（被告所犯特定犯罪乃加重詐欺），併科500萬元以下罰金。雖就對低刑度部分，舊法（最輕有期徒刑2月）較新法（最輕有期徒刑6月）為優，但現行規定最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，且又無減刑規定適用，以現行多數實務見解，仍應依刑法第2條第1項但書之規定，適用現行規定。　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號令制定公布全文58條；除第19、20、22、2 4條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，同年0月0日生效。其中第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」，第44條規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。」。本案被告並無前述加重條件，自無庸比較適用，而逕行按刑法第339條之4規定論處。三、核被告附表一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪與違反洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19 條第1項後段之洗錢罪（共二罪）。臺灣桃園地方檢察署以1 12年度偵字第44408號移送併辦部分，與本件起訴之附表編號2（即本判決附表二）所示為事實上同一案件，自屬審理範圍。被告與事實欄所示之人有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告就附表一、二，各係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪；應依刑法第55 條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪。被告所犯附表一、二之罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（共二個加重詐欺罪）。被告偵查中似未承認犯罪，是無相關減刑規定適用。又蒞庭檢察官雖為被告利益，請求依刑法第59條減輕被告刑度，但以被告於本案擔任收水之角色而言，其在本案詐欺集團地位應較一般車手為高，所收水款項也非少（收水金額除本案被害人外，另有其他被害人款項），難認犯罪之情狀顯可憫恕，無法按刑法第59條減輕其刑。爰以行為人責任為基礎，審酌被告犯罪動機、目的、手段，及被告分擔犯行之內容、被害人損失、生活狀況（詳本院卷，不贅），一度不願坦然面對所為，但終能坦承不諱之態度、和解狀況（詳附表）等及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資儆懲。四、沒收方面：　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而被告等行為後公布施行之詐欺犯罪危害防制條例，其中第48條：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」屬於沒收之特別規定，應依本段首揭說明與特別法優於普通法原則，優先於刑法適用。次按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之1第1項前段、第3項、同法第38條之2第2項分別定有明文。　㈡供犯罪所用工具：　　檢察官未舉證被告犯本案之工具為何，無從依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。　　㈢犯罪所得：　⒈被告個人報酬部分：被告已與陳勰勳、陳詩助達成調解、和解且賠償完畢，若再予宣告沒收追徵，容有過苛，是按刑法第38條之2第2項規定，不予沒收。　⒉本案詐欺款項部分: 　⑴刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。查現行洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⑵然本院考量：　①該條立法理由第2點揭示：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行為修正為洗錢等語。由此可知，立法者原意似非謂扣案與否之洗錢財物或財產利益均應依該條項沒收，而應限於當場查獲之洗錢財物或財產上利益，縱非行為人所有，仍應適用該條項而予沒收。　②又如認現行洗錢防制法第25條第1項之條文文字並未限於「經查扣」之洗錢財物或財產上利益，該條立法理由不得用以限制條文之文義，而一律應依該條項沒收洗錢財物或財產上利益。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，亦有刑法第38條之2第2項之規定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條之2第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　③本院斟酌本案贓款除個人報酬外，均已交付予詐欺集團上游，並未由被告等實際納入己有，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有過苛之虞。是以，本院依刑法第38條之2第2項前段規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段，刑法第 2條第1項、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55 條、第38條之2第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第十九條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第三百三十九條之四犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一告訴人陳勰勳告訴人遭詐情節本案詐欺集團於109年4月6日某時許以交友軟體（SKOUT）暱稱「曹穎」聯絡陳勰勳，向陳勰勳佯稱使用投資網站（PDK交易所）並按照其指示投資虛擬貨幣即可獲利，致陳勰勳陷入錯誤，於下列時間匯款至下列帳戶下列金額。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 109年4月26日下午7時30分24秒匯款至林芳源之玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）000-0000000000000帳戶（下稱本案帳戶）3萬元。共犯分擔行為之內容由林芳源按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款後，於110年4月27日上午10時28分許至臺北市○○區○○路000號前將贓款交與韓明道。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 109年4月27日上午9時36分51秒於臺北市○○區○○路000○0號之玉山銀行松江分行提領本案帳戶34萬元（包含陳勰勳匯款之3萬元）有無和、調解與給付內容（新臺幣）陳勰勳與韓明道於112年11月22日簽立和解書，韓明道當場交付與陳勰勳1萬元。出處 ⒈林維真於警詢、偵查時所述（北檢109年度偵字第26952號卷第37至49頁、第241至246頁、第279至281頁、第325至326頁、109年度偵字第42663號卷第13至14頁參照） ⒉韓明道於警詢、偵查時所述（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26952號卷第51至65頁、第244至246頁、第326至327頁參照） ⒊林芳源警詢、偵查時所述（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26952號卷第11至21頁、第23至31頁、第323至325頁、109年度偵字第42663號卷第6至7頁、110年度偵字第3894號卷第14至15頁、110年度偵字第22058號卷第113至115頁、110年度偵字第3548號卷第57至58頁、第61至62頁參照） ⒋韓明道妻翁敏敏訊問時所述（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26952號卷第322至323頁、第325頁，結文第329頁參照） ⒌陳勰勳於警詢時所述（臺灣新北地方檢察署109年度偵字第42663號卷第20至21頁參照） ⒍陳勰勳內政部警政署反詐騙諮詢專線、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、交易明細、陳勰勳提供之對話紀錄（臺灣新北地方檢察署109年度偵字第42663號卷第29至30頁、第30至48頁、第84至94頁參照） ⒎陳勰勳與韓明道和解書（本院112年度審訴字第2238號卷第193頁參照） ⒏玉山銀行個金集中部109年5月28日玉山個(集中)字第1090059474號函暨000-0000000000000帳戶（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26952號卷第75至78頁參照） ⒐玉山商業銀行股份有限公司000-0000000000000帳戶109年4月27日取款憑條、存摺影本、提領畫面截圖（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26952號卷第309頁、第385至388頁、臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22058號卷第99頁參照） ⒑林芳源、韓明道間之對話紀錄、韓明道於車上點錢照片（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3548號卷第89頁參照） ⒒林芳源、林維真、「發哥」間之群組對話紀錄、林芳源、林維真間之對話紀錄（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3548號卷第63、69、79、81、89頁、第65至67頁、第71至77頁、83至87、91至95頁、臺灣新北地方檢察署109年度偵字第42663號卷第95至97頁參照）附表二告訴人陳詩助告訴人遭詐情節本案詐欺集團於109年6月23日某時許，以交友軟體（Pairs派愛族）暱稱「夢琦」聯絡林詩助，向林詩助佯稱使用投資網站（CPD數字資產交易平台）並按照其指示投資虛擬貨幣即可獲利，致陳詩助陷入錯誤，按照下列時間匯款至下列帳戶下列金額。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 113年4月27下列時間匯款下列金額至本案帳戶： ⒈上午10時53分7秒匯款3萬元 ⒉下午1時13分38秒匯款3萬元共犯分擔行為之內容由林芳源按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款後，於110年4月27日下午2時51分許至新北市○○區○○路0號前將贓款交與韓明道。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 109年4月27日下午2時41分26秒於新北市○○區○○路000號玉山銀行三峽分行提領本案帳戶98萬元（包含陳勰勳匯款之3萬元）有無和、調解與給付內容（新臺幣）陳詩助與韓明道112年12月25日和解成立，和解案號112年度審附民字第2949號。韓明道給付2萬元與陳詩助當場給付完畢。出處 ⒈林維真於警詢、偵查時所述（北檢109年度偵字第26952號卷第37至49頁、第241至246頁、第279至281頁、第325至326頁、109年度偵字第42663號卷第13至14頁參照） ⒉韓明道於警詢、偵查時所述（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26952號卷第51至65頁、第244至246頁、第326至327頁參照） ⒊林芳源警詢、偵查時所述（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26952號卷第11至21頁、第23至31頁、第323至325頁、109年度偵字第42663號卷第6至7頁、110年度偵字第3894號卷第14至15頁、110年度偵字第22058號卷第113至115頁、110年度偵字第3548號卷第57至58頁、第61至62頁參照） ⒋韓明道妻翁敏敏訊問時所述（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26952號卷第322至323頁、第325頁，結文第329頁參照） ⒌陳詩助於警詢、偵查時所述（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22058號卷第11至14頁、臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3548號卷第27至28頁參照） ⒍陳詩助內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22058號卷第15至61頁、65至69頁、第71至93參照） ⒎陳詩助與韓明道112年12月25日本院112年度審附民字第2949號和解筆錄（本院112年度審訴字第2238號卷第189頁參照） ⒏玉山銀行個金集中部109年5月28日玉山個(集中)字第1090059474號函暨000-0000000000000帳戶（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26952號卷第75至78頁參照） ⒐玉山商業銀行股份有限公司000-0000000000000帳戶109年4月27日取款憑條、存摺影本、提領畫面截圖（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26952號卷第309頁、第385至388頁、臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22058號卷第99頁參照） ⒑林芳源、韓明道間之對話紀錄、韓明道於車上點錢照片（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3548號卷第89頁參照） ⒒林芳源、林維真、「發哥」間之群組對話紀錄、林芳源、林維真間之對話紀錄（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3548號卷第63、69、79、81、89頁、第65至67頁、第71至77頁、83至87、91至95頁、臺灣新北地方檢察署109年度偵字第42663號卷第95至97頁參照）

2024-12-26

TPDM-113-訴-188-20241226-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交簡字第1682號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林佑儒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1403號），本院判決如下：　　主　文林佑儒駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應為附表所示事項。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載外，補充：被告林佑儒前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑典，斟酌本案未造成實害，本院考量一切情事，認被告經此教訓，當無再犯之虞，所宣告之刑，以暫不執行為當，爰諭知被告緩刑3年，以勵自新。又為使其能深刻記取教訓，復依刑法第74條第2項第4款規定，命被告為附表所示之事項，以資警惕。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，應於判決送達翌日起20日內，檢具繕本向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：本院依刑法第74條第2項第4款規定，命被告所為之事項：　　　林佑儒應於本案確定後3個月內給付公庫新臺幣拾肆萬元。備註：　一、依刑法第74條第4項規定，上開本院所命被告給付之內容得為民事強制執行名義。　二、依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定前開命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第一百八十五條之三：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1403號　　被　　　告　林佑儒　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林佑儒於民國113年12月4日晚上10時許，在臺北市大同區承德路上之「牛老大」餐廳內飲用啤酒。嗣於翌（5）日上午4 時2分許，駕駛動力交通工具即車號000-0000號普通重型機車，行經臺北市大安區市民大道4段與延吉街口處，為警攔檢測得吐氣含酒精濃度測定值達每公升0.83毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林佑儒於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並有卷附被告之吐氣酒精濃度檢測單暨臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類，　　不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-25

TPDM-113-交簡-1682-20241225-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第169號聲請人張宗本年籍詳卷聲請代理人高宏銘律師廖至中律師被告楊勝彬年籍詳卷王志忠年籍詳卷上列聲請人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國 113年6月20日113年度上聲議字第5925號駁回聲請再議之處分（原不起訴之處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2132 號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如「刑事准許提起自訴聲請狀」所載（詳附件）。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。經查，本案聲請人即告訴人張宗本以被告楊勝彬涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌犯行、被告王志忠涉有刑法第165條後段使用偽造、變造證據罪嫌、第336條第2項業務侵占罪嫌、第216條、第215條之行使業務上不實登載文書罪嫌、刑法第189條之1第2項之致令公共場所設備不堪用致他人身體健康危險罪嫌、第342條第1項背信罪嫌、第339條第1項、第2項之詐欺取財或詐欺得利罪嫌等犯行，提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第2132號為不起訴之處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第5925號為駁回處分，並於民國113年6月26日寄存送達該處分書予聲請人（參見高檢署113年度上聲議字第5925號卷第41頁高檢署送達證書）。本案聲請人委任律師於113年7月4日，就被告楊勝彬、王志忠「短收陽信商業銀行（下稱陽信銀行）、簡世光之管理費」部分均涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌、被告王志忠「堆置雜物在凱捷廣場大樓（下稱凱捷大樓，109年更名為東勝大廈）1樓」部分涉犯刑法第189條之2第1項後段之阻塞集合住宅之逃生通道致生危險罪嫌、「偽造祥發國際股份有限公司（下稱祥發公司）補繳公共用電明細表」部分涉犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪嫌（本案聲請另主張構成行使偽造私文書罪嫌），向本院聲請准許提起自訴，此有其刑事委任狀、蓋有本院收文日期戳章之「刑事聲請准許提起自訴狀」(見本院卷第5、13頁)可參，經核本案聲請，程序上係屬適法，且本案審理範圍即以上開部分為限，先予敘明。三、次按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經查：　㈠關於被告楊勝彬、王志忠被訴涉犯背信罪嫌部分：　⒈聲請人固稱被告2人與祥發公司負責人簡世光具有不法利益勾結，被告王志忠雖辯稱其係沿用之前物業管理公司製作的報表收去管理費，惟其亦為前物業管理公司之總幹事，則該報表也是被告王志忠所製成，其所言並不可採等語。　⒉惟查，被告王志忠於檢察事務官詢問時供稱：我於103年至107年擔任凱捷大樓管委會總幹事，並於107年5月我成立我能物業管理顧問有限公司（下稱我能公司）後，繼續擔任前開管委會總幹事至109年3月；我對陽信銀行、簡世光收取的管理費，都是按照凱捷大樓20幾年來的收費表格所收費，這個表格是前面物業公司交接過來的，我沒有去變動表格內要收費的項目（見他字卷第352頁、偵字卷第134頁）；被告楊勝彬於檢察事務官詢問時供稱：我從95年住進凱捷大樓，20幾年都是按照管委會通知的收費單繳納，除了我於107年及另有2次擔任過主委外，其他的主委也都沒有變更過收費表格等語（見偵字卷第134-135頁）；證人簡世光於檢察事務官詢問時證稱：我從90年開始都是依照管委會通知繳費，沒有看到底管委會通知我應收坪數是否與實際坪數相同，管委會的通知單是以前的總幹事製作，被告王志忠是案發時的總幹事，前面還有別的管理公司所派的總幹事，但我忘記名字等語（見偵字卷第110-111頁）；證人蔡信哲於檢察事務官詢問時證稱：管理公司在我能公司之前還有2家，從我99年進到凱捷大樓迄今，都是依照這樣的方式繳費，繳費格式至今未變更過等語（見偵字卷第111頁）。是從前揭證述可悉，凱捷大樓管委會所使用的管理費收取表，自被告王志忠擔任總幹事以前已存在且未變動，則被告王志忠依照該收取表收取管理費，難認有何違背其為總幹事的任務之舉，自不構成背信罪，此亦經原不起訴處分書及駁回再議處分書敘明在卷，並無違誤。又聲請人泛稱收取表為被告王志忠所製成，已與前揭供述未合，復未提出證據佐證其言，難認可採。　⒊次從前揭供述互核可悉，被告楊勝彬擔任凱捷大樓管委會主委以來，其認知均係依據先前總幹事所製作、沿用20餘年之管理費收取表向住戶收取管理費，自難認其擔任凱捷大樓管委會主委期間，由被告王志忠依據收費表收取管理費等節，其主觀有何背信之故意，亦無不法所有意圖。　㈡關於被告王志忠被訴涉犯阻塞集合住宅之逃生通道致生危險罪嫌部分：　⒈聲請人固稱臺北市政府警察局松山分局中崙派出所員警到場處理時，被告王志忠坦承凱捷大樓1樓夾層所堆置雜物為其所堆放，在場有證人吳睿騰、聲請人在場見聞等語。　⒉惟查，關於凱捷大樓1樓夾層所堆置雜物難謂為被告王志忠所堆放等情，業據被告於檢察事務官詢問時否認在卷（見偵字卷第135頁），核與證人即凱捷大樓7樓之1所有權人簡世光、凱捷大樓5樓之1及5樓之2所有權人蔡信哲於檢察事務官詢問時之證稱無法確認是否為被告王志忠堆放等語相符（見偵字卷第113頁），此業據原不起訴處分書、駁回再議處分書敘明在卷，復經本院調閱上開案卷，足認其認定理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，已難認前揭雜物為被告王志忠所堆放而有前揭罪嫌之客觀行為。　㈢關於被告王志忠被訴涉犯行使業務登載不實文書罪嫌部分：　⒈聲請人固稱經核對凱捷大樓管委會存摺、帳簿，未有祥發公司所稱補繳電費差額之入帳情形，顯見時任社區總幹事的被告王志忠並未受有祥發公司補繳之電費，而偽造「補繳差額明細表」並提出予檢察官等語。　⒉原不起訴處分書、駁回再議處分書依據被告楊勝彬之供述、證人即時任凱捷大樓管委會主委蔡信哲之證述（偵字卷第11 1、133頁），認定被告王志忠並無偽造之情事，而認難以行使業務登載不實文書罪嫌相繩，經核並無違誤，本院援引作為駁回之理由。　⒊復從前揭供述及證述可悉，被告王志忠確實有向證人簡世光之員工代收補繳之電費，並轉交予證人蔡信哲保管並簽收等節，此亦有證人蔡信哲提出之補繳差額明細表1紙（經檢察官事務官當庭複印後附卷，見偵字卷第117頁）在卷可佐，顯見被告王志忠曾收取補繳電費乙節並非不實事項甚明，則前揭補繳差額明細表自非業務上不實登載之文書。　⒋至本案聲請意旨雖稱被告王志忠此部分涉犯行使偽造私文書罪嫌等語。惟查，被告王志忠具有代收補繳電費單權限，補繳差額明細表是其開立的乙節，業據被告王志忠供述在卷（見他字卷第353頁），核與證人蔡信哲於檢察事務官時之證述相符（見偵字卷第111頁），此亦為聲請人所自陳：被告王志忠身為社區總幹事，收到住戶繳納管理費，正常程序都是要存入社區帳戶，但被告王志忠雖在前開明細表上記載有收到證人簡世光補繳之電費，作法顯然不符合程序，顯見當時並無補繳電費之金流等語（見刑事准許提起自訴聲請狀第 6頁），堪認被告王志忠具有開立補繳明細表並記載代收情形之權限，已與偽造私文書罪之構成要件不符，而不能以該罪之罪責相繩，亦難論以行使偽造私文書，附此敘明。五、綜上所述，依卷內現有證據，尚難認被告楊勝彬、王志忠有何上開聲請人指稱背信罪嫌、阻塞集合住宅之逃生通道致生危險罪嫌、行使業務上登載不實罪嫌及行使偽造私文書罪嫌之犯行，原不起訴處分及駁回再議處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請意旨猶執陳詞，對原不起訴處分及駁回再議處分已為論斷之事項，再事爭執，指摘為違法不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪　　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日【附件】「刑事准許提起自訴聲請狀」

2024-12-24

TPDM-113-聲自-169-20241224-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1373號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人黃湘淩被告林念輝指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文黃湘淩繳納之保證金新臺幣陸萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、被告林念輝因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官指定之保證金額新臺幣6萬元，由具保人黃湘淩繳納現金後，已將被告釋放之事實，有存單號碼刑字第00000000號國庫存款收款書在卷足憑（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9303 號卷第157頁參照）。二、茲因被告經本院囑託緊急拘提無著，且查被告目前無在監在押紀錄，亦有新北市政府警察局新莊分局113年12月12日新北警莊刑字第1134015362號函、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票與拘提無著報告書（本院卷第89至99頁參照）、戶籍資料查詢（本院卷第101頁參照）、法院在監在押簡列表（本院卷第103頁參照），應認業已逃匿，復經合法通知具保人亦未能促使被告到庭，自應將具保人原已繳納之上開保證金額及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPDM-113-訴-1373-20241223-1