Know99判決書

搜尋結果：安寧秩序

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1683號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖承鈞上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44400號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文廖承鈞駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6行「迄於翌日（22日）凌晨22時40分許」之記載應更正為「迄於翌日（22日）凌晨2時50分許」，並補充「被告廖承鈞之駕籍資料、被告於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、證據能力之說明：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序、審理時，被告就被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第27、35頁），經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。三、論罪科刑：　㈠按刑法第135條所謂對於公務員依法執行職務時「施強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對「人」或對「物」為之，均包括在內，自不以對於公務員之身體直接實施暴力為限。凡以公務員為目標，而對「物」或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最高法院84年度台非字第333號、82年度台上字第608號判決意旨參照）。準此，本案被告於員警執行公務時，駕車衝撞、輾壓南泊管制站之鐵拒馬，當屬對公務員依法執行職務時施強暴之行為無疑。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪、同法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務施強暴罪，及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。　㈢被告主觀上係基於逃避警方攔查之單一犯罪決意而為本案犯行，且客觀上其駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務施強暴及損壞公務員職務上掌管之物品之行為亦有局部同一或重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價。是被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務施強暴罪處斷。　㈣被告所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上之罪、駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務施強暴罪之2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾於民國99年間，因酒後駕車之公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，竟仍漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值高達每公升1.66毫克之情形下，率爾駕車上路，置他人生命、身體及財產之安全於不顧，甚而為規避員警盤查，駕車衝撞管制站之鐵拒馬，妨害員警執行公務，同時造成鐵拒馬受損，危害公權力執行，破壞社會安寧秩序，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，且已與臺中港務警察總隊南突堤中隊成立和解，並已履行賠償完畢，有和解書1份在卷可稽（見偵卷第89頁），犯後態度尚佳；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、駕車行駛於道路時間長短、所生危害，暨其於本院審理時自述為二技肄業、無業、未婚、須扶養母親、家境還好之之智識程度、從業情形、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第36頁）及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44400號　　被　告　廖承鈞　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖承鈞於民國113年8月21日上午8時50分許至同日上午11時許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號住處，飲用高梁酒，並於同日下午5時至7時許，在上開住處食用含有酒精成分之薑母鴨，旋即於同日下午8時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路，前往位於臺中市梧棲區臺中港管制區內之朋友住處。迄於翌日（22日）凌晨22時40分許，復自朋友住處駕駛上開自小客車上路，欲返回上開住處，途中遭管制區內之臺中港務警察總隊之員警攔檢，欲查看廖承鈞之管制區通行證件，詎廖承鈞明知臺中港務警察總隊之員警係依法執行職務中，因未持有通行證及酒駕，竟拒絕攔檢，而基於妨害公務及損壞公務員職務上掌管物品之犯意，駕駛上開自小客車高速衝撞碾壓南泊管制站之鐵拒馬，企圖衝出管制區，以此上開方式，對依法執行公務之員警施以強暴，並損壞警員職務上掌管之鐵拒馬，致令鐵拒馬斷裂不堪使用。嗣經警騎乘警用機車在後追查，於同日（22日）凌晨3時28分許，在臺中市龍井區中龍東一門南側查獲廖承鈞，並測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.66毫克。二、案經內政部警政署臺中港務警察總隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實證據種類編號證據名稱待證事實供述證據 1 被告廖承鈞於警詢及本署偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 證人即警員洪志遠於本署偵查中之證述。全部犯罪事實。文書證據 1 被告之自小客車行車記錄器檔案擷圖3張、現場監視器檔案擷圖1張、現場之鐵拒馬遭損壞之照片2張、被告之上開自小客車衝撞後停止之照片4張。全部犯罪事實。 2 被告與臺中港務警察總隊南突堤中隊之和解書影本1份。被告就損壞南泊管制站鐵拒馬部分，雙方業經和解。 3 酒精濃度紀錄表1紙。被告酒測濃度為1.66MG/L 物　　證 1 現場監視器檔案及被告行車記錄器檔案光碟1張。全部犯罪事實。 2 警察騎乘機車追趕被告之密錄器檔案光碟1張。全部犯罪事實。二、核被告廖承鈞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險、第135條第3項第1款對於公務員依法執行職務時駕駛動力交通工具施以強暴之妨害公務、第138條之損壞公務員職務上掌管之物品等罪嫌。被告所犯刑法第135條第3項第1 款與刑法第138條2罪，核係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之第135條第3項第1 款之對於公務員依法執行職務時駕駛動力交通工具施以強暴之妨害公務罪處斷。又被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險與同法第135條第3項第1款之妨害公務2罪，犯意各別，行為不同，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雯娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃佳琪

2025-03-10

TCDM-113-訴-1683-20250310-1

潮秩抗

潮州簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 114年度潮秩抗字第2號抗告人即被移送人賴冠宇原移送機關屏東縣政府警察局內埔分局法定代理人郭譯隆上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院潮州簡易庭於民國113年12月30日所為113年度潮秩字第25號裁定（移送案號：屏東縣政府警察局內埔分局113年12月9日內警偵秩字第11380108 88號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人賴冠宇於113年9月20日 18時5分許，在屏東縣○○鄉○○村○○路00巷0號前，因自上開時間起，長時間於住家門口放置白色強光燈照射關係人劉榮華住家，藉端滋擾住戶造成關係人及周遭住戶之居住安寧造成干擾，而構成對公共秩序之妨害，並擾及該處所之安寧，爰依社會秩序維護法第68條第2款，裁處抗告人罰鍰新臺幣(下同)1,000元。二、抗告意旨略以：伊在上開居所放置燈光，僅單純想趕狗，且燈光照射是向下至柏油路上，未有照射住戶之意。因光線是擴散的，伊白天要上班，晚上才有時間趕狗，且其餘鄰居均無意見，應是個人心態問題，且巷口狹小，住戶進出時間巧合很難掌控云云，故對原裁定提起抗告等語。三、按受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告；對於普通庭之裁定，不得再行抗告；法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第58條、第92條分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦有規定。次按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂藉端滋擾，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。四、經查，抗告人確有於上開時地，長時間於住家門口放置白色強光燈照射證人即關係人劉榮華住家，藉端滋擾住戶造成關係人及其家人生活上困擾，此有監視器錄影擷取照片、錄音及錄影檔光碟在卷可佐（見原審卷第6頁、第35至47頁）。抗告人雖辯稱其僅單純想趕狗，且燈光照射是向下至柏油路上，未有照射住戶等語，然依卷內監視器錄影畫面截圖所示，抗告人如係為防止流浪貓狗在被移送人住家門口便溺或趕狗，應全天候均有防止流浪貓狗之必要，而非僅在夜間特定時段始以強光照射防止，且以強光照射他人住家方向，顯然無法防止貓狗在抗告人家門口便溺或驅趕狗，抗告人上開所辯難謂有據，仍不足為其有利之認定。五、綜上所述，抗告人所為核與社會秩序維護法第68條第2款規定所規定之處罰要件相符，原裁定於審酌抗告人之違序情節、行為之手段、智識程度等一切情狀，裁處抗告人1,000元罰鍰之處分，既在法定量罰之範圍內，亦符合法律規定，並無違法或不當之情形，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，提起抗告，為無理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 10　日　　　　　　　　　潮州普通庭　審判長法　官　呂憲雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳建緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 10　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-03-10

CCEM-114-潮秩抗-2-20250310-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第37號移送機關高雄市政府警察局前鎮分局被移送人許先智上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國114 年3月3日高市警前分偵字第11470603700號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文被移送人藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣壹仟貳佰元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法）之行為：　㈠時間：民國114年2月15日凌晨4時23分許。　㈡地點：高雄市○鎮區○○街00○0號10樓（下稱10樓）。　㈢行為態樣：被移送人以10樓住戶使用助行器走動，製造噪音騷擾伊為由，不斷按10樓房屋門鈴，藉此滋擾10樓房屋住戶之安寧秩序。二、前開事實有下列證據證明：　㈠被移送人之警詢陳詞。　㈡關係人即10樓住戶甲○○之警詢證詞、110報案紀錄單。　㈢錄音、錄影光碟1片。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社維法第68條第2款定有明文。本條規定旨在保護住戶、工廠、公司行號、公共場所等處所之安寧秩序不受侵害。又所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語或行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。四、經查，被移送人坦承於前揭時、地不斷按壓10樓門鈴之事實，惟以：伊係因10樓住戶甲○○1年多來白天大步踩地板，晚上則是甲○○父親持助行器敵打，嚴重影響伊之睡眠，伊始於前揭時、地不斷按壓10樓門鈴，要甲○○出來講清楚等語置辯（見本院卷第14頁），然而被移送人為專科畢業，已受完整國民教育，目前擔任外送員工作，按其智識及社會生活經驗，當知大樓住戶糾紛應循調解或訴訟等合法途徑行使權利，卻假藉此事端，率爾以不斷按壓10樓門鈴之方式擴大發揮，其所為已逾越該事端在一般社會大眾觀念中所能容許之合理範圍，進而擾亂場所之安寧秩序，被移送人前開辯解乃卸責之詞，為不足採。本院審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度，及其非行所生之危害，量處如主文所示罰鍰，以示懲儆。五、依社維法第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-10

KSEM-114-雄秩-37-20250310-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第39號移送機關臺北市政府警察局萬華分局被移送人陳羽寰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月23日以北市警萬分刑字第1143004934號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文甲○○不罰。　　理　　由一、本件移送意旨略以：被移送人甲○○於民國114年1月5日10時許，於臺北市○○區○○○道000號13樓之格萊天漾飯店（下稱系爭飯店）內，於櫃臺處無故咆哮及滋擾工作人員、顧客，並於離開系爭飯店時碰撞工作人員，被移送人上開行為顯有滋擾公共場所之情，涉違反社會秩序維護法第68條第2款，爰依法移送請本院裁處等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而上開規定，依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件時準用之。又按社會秩序維護法第68條第2款固規定：「有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰」，惟所謂「藉端滋擾」，應係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。易言之，倘行為人因特定事端在住戶、工廠、公共場所等場所為言行，但並未逾越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，或其言行對場所秩序之影響未達難以維持或回復者，即難認有所謂「藉端滋擾」之情事，而此應個案認定之，應予說明。三、經查：㈠移送機關雖以被移送人有上開行為，而認有違反社會秩序維護法第68條第2款云云，惟觀之被移送人於警詢調查筆錄內稱：其前往系爭飯店，係因其之前遭系爭飯店之主管對被移送人為言語性騷擾，其前往現場僅是說明其為受害者，並欲揭發系爭飯店之內幕等語。則由上開被移送人所述，其前往系爭飯店之目的，並非在於滋擾公共場所，其行為僅係表達其之前所遭受之不法對待，欲向系爭飯店為權益伸張之表示而已。兼以，觀之系爭飯店內之監視器錄影影像光碟，被移送人於系爭飯店內，並未久留，其於系爭飯店櫃臺處大聲呼喊：遭受飯店之主管對被移送人為性騷擾後，便即離開系爭飯店之櫃臺，並前往電梯處，按下電梯控制鈕，欲搭乘電梯離開系爭飯店，其於系爭飯店內呼喊之時間甚短，且顯然無藉該事端擴大發揮達逾越社會大眾觀念能容許之合理範圍情事，縱然系爭飯店對於其表達方式可能感到困擾，然其是否已達擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復之程度，客觀上已屬有疑。㈡移送意旨雖又稱被移送人於離開系爭飯店時碰撞工作人員，然經審視系爭飯店之監視器錄影影像光碟，應係被移送人按下電梯控制鈕、欲搭乘電梯離開系爭飯店時，系爭飯店之員工自櫃臺處追出，並走向被移送人、伸手指向被移送人、被移送人欲進入電梯時所發生之接觸，尚難認被移送人係故意碰撞系爭飯店之工作人員並藉事端擴大發揮之情。則綜觀卷內事證，並無相關證據證明被移送人已達擾及場所之安寧秩序並致難以維持或回復之程度。因被移送人本件該等行，為對場所秩序之影響尚難認已達難以維持或回復之程度，即核與社會秩序維護法第 68條第2款規定構成要件容有未合，應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-03-10

TPEM-114-北秩-39-20250310-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定　 114年度北秩字第17號移送機關臺北市政府警察局中正第一分局被移送人李家源上列被移送人因違反社會秩序維護法事件，經移送機關以民國11 4年1月17日北市警中正一分刑字第1133018548號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　　　文李家源藉端滋擾公眾得出入之場所，處罰鍰新臺幣貳仟元。　　事實理由及證據一、被移送人李家源於下列時、地有違反社會秩序維護法(下稱社維法)之行為：　㈠時間：民國113年12月23日晚間6時42分起至稍晚警員據報到場為止。　㈡地點：臺北市○○區○○○路0段00號B1地下街商場。　㈢行為：李家源因不滿他人朝其座位方向拍攝，認遭偷拍，起身大聲咆哮，商場人員上前了解關心，李家源要求商場人員去抓已然離去之拍攝之人，商場人員詢問李家源是否請警方到場處理，李家源認商場人員處理態度消極，因而對商場人員咆哮，多名保全、商場人員陸續到場上前安撫，仍無法制止李家源咆哮行為，因而報警，俟警員到場後，李家源仍未停止咆哮，而藉端滋擾公眾得出入之場所。二、上開事實，有下列證據可資證明：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡證人林亞慧於警詢時之證述。　㈢監視器畫面翻拍照片3張。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社維法第68條第2款定有明文。本條款立法意旨，在保護住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所等場所之安寧秩序不受侵害。所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。本件被移送人固認遭偷拍因而於公眾得出入之場所即上址地下街商場咆哮，惟依卷附監視器畫面翻拍照片，拍攝之人所在位置與被移送人座位有相當距離，且被移送人座位朝向非面對拍攝者，又該處係人潮熙壤之所，如此拍攝者是否針對被移送人拍攝、被移送人身體入鏡範圍、清晰度等關涉侵犯肖像權成立與否之要素有無具備均屬可疑，更何況於商場人員上前關心、制止被移送人咆哮行為時，拍攝者已離去現場，縱然拍攝者所為已侵害原告肖像權，此際不法侵害行為既已結束，商場人員即無涉入被移送人與拍攝者間爭端之法律依據，商場人員建議被移送人報警處理並無不當，被移送人卻因無法接受商場人員建議，轉而對商場人員咆哮指責其等之消極不行為，實屬給予商場人員法律所無負擔，再佐以被移送人於113年10月間已因其包包於上址地下街商場遭他人碰觸翻動而報警，斯時被移送人即有指責商場人員處理態度消極之言語一情，業據證人林亞慧於警詢時證述明確，可認被移送人有藉本件爭端再度滋擾地下街商場之意。故被移送人於公眾得出入之地下街商場，以當眾對商場人員咆哮之方式，苛責商場人員未抓捕適才朝其座位方向拍攝之不知名人士，俟警員到場仍未終止之行為，應屬藉特定事端擴大發揮其滋擾場所之本意，且舉止已踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及地下街商場安寧秩序致難以維持，核其所為違反社維法第68條第2款規定，應予依法論處。爰審酌被移送人前案記錄、違犯情節、所生危害及行為後態度等一切情狀，量處如主文所示罰鍰。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-03-10

TPEM-114-北秩-17-20250310-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第140號聲請人即被告周孝龍上列聲請人即被告因詐欺等案件(114年度金訴字第111號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文周孝龍提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押；並限制住居在高雄市○○區○○路000巷00號6樓。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告周孝龍本身不是靠擔任詐欺集團車手維生，第一次做這個就被抓了，自己做生意也有3年多時間，因為上來中部時候車子停在高鐵站已經2個月了，希望聲請具保停止羈押等語。二、按法院應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視是否有繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，由法院按照比例原則以及影響被告自動到庭之可能性因素（如：案件性質、訴訟進行程度、被告之身分、職業、地位、品行、交保金額等）綜合予以裁量判斷，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權。再按「許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額」，刑事訴訟法第 111條第1項亦有明文。三、經查，被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，被告坦承全部犯行，依被告之供述、告訴人之證述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、LINE對話紀錄截圖等卷證資料，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌，犯罪嫌疑重大，審酌被告曾有另案通緝之紀錄，有事實足認有逃亡之虞，並審酌被告於本案犯罪日當天另有向其他被害人面交詐欺贓款且被告本案與告訴人約定面交之金額高達新臺幣（下同） 197萬元，被告於警詢中自承因生活困難急需用錢而涉案，足認被告有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，有刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之法定羈押原因，再因本件尚在審理初始階段，為確保將來審理之進行，經衡酌被告受人身自由限制之程度，及公共利益之維護，故有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1 第1項第7款規定，裁定自民國114年2月19日起羈押3月在案。　　四、本案業經本院於114年3月5日審理終結，定於同年4月9日宣判。被告上開羈押之原因雖仍存在，惟審酌本案既已審理終結，且被告自遭查獲日起迄今已羈押相當期間，併權衡國家司法權對犯罪之追訴處罰、社會安寧秩序之保障、受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿等羈押之比例原則及必要性原則，認課以被告提出如主文所示相當之保證金，並同時採取保全被告接受刑事司法權行使之強制處分手段予以限制住居，應足以對被告形成拘束力，而得確保將來審判、執行程序之順利進行，而認無繼續羈押之必要，爰准予被告提出如主文所示之保證金後，停止羈押，並限制住居於主文所示之處。五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

NTDM-114-聲-140-20250310-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷羈押

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第576號聲請人即被告邱建豪選任辯護人鄭皓文律師賴俊豪律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第281號），聲請撤銷羈押或停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱建豪（下稱聲請人）僅於民國113年12月9日實施犯罪未遂為警查獲，聲請人所獲之工作機也是在案發前幾天取得，並非聲請人長期持有，無法證明 113年12月9日以前之通訊軟體對話為被告與詐欺集團成員之對話，且該手機已經扣案供檢警調查，調查時間長達2個月，如真有聲請人先前參與犯罪之證據應一併起訴，但依起訴書之記載，無法認定113年12月9日之前對話為聲請人所為，以此認聲請人有反覆實施詐欺犯罪之虞，過於恣意，況聲請人經此偵審程序，深受良心譴責，已深受教訓，不會再實施犯行，爰聲請撤銷羈押或具保停止羈押等語。二、按被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第107條第2項前段、第110條第1 項分別定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：……七、刑法第339條、第3 39條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。至被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。且關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。三、經查：㈠、聲請人因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯起訴書所載之行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押顯難進行審判程序，而於民國114年2月7日執行羈押在案。　　㈡、聲請人於本院準備程序中，對上開事實坦承不諱，核與證人即告訴人陳毓娟於警詢時之指訴相符，並有新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、告訴人與詐騙集團成員Line對話紀錄截圖54張、被告邱建豪工作機截圖58張及私人手機截圖4張、扣案物照片7 張等證據在卷可稽，足認聲請人涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、212條行使偽造特種文書罪，犯罪嫌疑重大；考量聲請人於本院訊問時自述於113年12月9日前1至2週左右取得詐欺集團提供之工作手機，則應認至少於案發前1至2週左右開始，被告即以該手機與詐欺集團成員進行聯絡，而該段期間被告手機內之通訊軟體對話紀錄中，有其與詐欺集團成員間討論詐欺、收水、工作分配等犯罪相關情事之大量對話資訊，足見其參與詐欺集團犯罪甚深，有事實足認有反覆實施加重詐欺取財罪之虞。又衡酌本案告訴人若未發覺受騙，即將交付新臺幣100萬元之高額款項，足認聲請人侵害財產法益，犯罪情節嚴重。綜上所述，本院認聲請人確具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款之羈押原因，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押聲請人之必要。㈢、考量刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全。本件聲請人有羈押之原因及必要性，已如前述，故聲請人上開聲請意旨並未提出具體事證敘明其聲請撤銷或停止羈押所保障之法益更具急迫性及優越性，更無符合刑事訴訟法第114條所列各款情形，自難准予撤銷或停止羈押。綜上，本件聲請並無理由，尚難准許，應予駁回。　　四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

PCDM-114-聲-576-20250310-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第13號移送機關臺中市政府警察局第五分局被移送人蔡元富上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月21日以中市警五分偵字第1131027055號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文蔡元富於公務員依法執行職務時，以不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度、無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽，處罰鍰新臺幣陸仟元。　　事實理由及證據一、被移送人蔡元富於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月1日4時43分至同日12時12分許。　㈡地點：臺中市○○區○○路0段000號（寶銓愛的世界管理室）。　㈢行為：被移送人使用手機門號0000000000於113年12月1日4時 43分至同日12時12分許，藉故多次撥打110專線電話稱渠手機下載警政署APP自動發出訊後，回撥卻無人接聽等情，警方獲報後於113年12月1日5時19分派員前往上開地點了解報案內容，被移送人對執勤員警以不當之言詞及行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，全案經通知被移送人到場說明，並偵辦。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　　臺中市政府警局第五分局松安派出所職務報告、臺中市政府警察局第五分局調查筆錄、違反社會秩序維護法案件現場紀錄、臺中市政府警察局第五分局松安派出所調查違反社會秩序維護法事件通話譯文、臺中市松安派出所110報案紀錄單、臺中市政府警察局第五分局松安派出所員警工作紀錄簿。三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者、無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者，處拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款、第4款定有明文。又本法規定之解散命令、檢查命令、禁止或勸阻，應以書面為之。但情況緊急時，得以口頭為之，同法第6條亦有明定。查本院審酌被移送人多次無故撥打警察機關報案專線，並以不當言詞相加，造成警察機關虛耗人力、時間，影響警察機關正常運作，破壞社會安寧秩序，所為實有不當，有前揭證據足堪佐證，核屬違反社會秩序維護法第85條第1款、第4款之規定，應依法論處。本院審酌被移送人違反本法行為之動機、目的、手段，暨其違序行為之次數及危害情節、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第85條第1款、第4款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係依原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-07

TCEM-114-中秩-13-20250307-1

訴緝

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴緝字第10號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝懷毅上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15281號），而被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　文謝懷毅犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、緣王承恩（業經本院以112年度原訴字第18號判處罪刑確定）於民國111年6月23日16時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），搭載謝懷毅，及陽丞忻、張烈（均業經本院以上開判決判處罪刑確定），在臺北市○○區○○○○道○ ○○○○0段○道○○○○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生行車糾紛，謝懷毅、王承恩、陽丞忻、張烈因而心生不滿，其等均知悉臺北市北投區大度路、中央北路，係交通要道之公共場所，人車往來頻繁，群聚3人以上發生衝突，將造成來往車輛之危險，使公眾恐懼不安而影響公共秩序，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴脅迫、妨害他人行使權利及妨害公眾往來安全之犯意，沿路飛車追逐陳順傑所駕駛之B車，期間接續以駕駛A車多次從旁貼近欲切入B車前方後急煞之強暴方式，企圖逼使B車煞停，並於行經臺北市○○區○○○○0段000號前，由王承恩駕駛A車，直接在內側車道上自後高速猛烈追撞B車，致使B車之後車廂嚴重凹損，並旋即超車切入B車前方急煞，以此強暴方式逼使陳順傑停車，旋由謝懷毅、陽丞忻、張烈各持A車上攜帶之鋁製球棒下車砸毀B車兩側前車窗，致陳順傑受有左手肘擦挫傷、林子捷受有右手臂擦傷之傷害（毀損及傷害部分均未據告訴），而聚集3人以上共同攜帶兇器在公共場所下手實施強暴，造成公眾之恐懼不安，妨害安寧秩序之維持；並以此強暴方式妨礙陳順傑、林子捷於道路上自由通行之權利，及致市區道路後方行進車輛有閃避不及發生碰撞之虞，而致生公眾及交通往來危險。嗣陳順傑趁隙駕駛B車倒車逃離，王承恩見狀承前強制之犯意，旋駕駛A車追趕，企圖再次攔停B車，並聯繫范建宏（業經本院以上開判決判處罪刑確定）駕駛C車接應，未及返回A車之謝懷毅、陽丞忻、張烈則搭乘不知情司機駕駛之計程車逃逸，而未繼續參與。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、查本案被告謝懷毅所犯非屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，而被告於準備程序時，就被訴全部事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，檢察官、被告均同意適用簡式審判程序（訴緝卷第104頁至第105頁），揆諸前揭說明，本院合議庭認尚無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官進行簡式審判程序，故本案之證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於審判中坦承不諱（訴緝卷第104 頁、第116頁），核與證人即同案被告王承恩於警詢（偵卷第40頁至第41頁）、偵訊（偵卷第201頁）及審判中（審原訴卷第344頁，原訴卷一第307頁、卷二第166頁、第178頁）、證人即同案被告陽丞忻於偵訊及審判中（偵卷第167頁至第171頁，原訴卷一第307頁、卷二第21頁至第27頁、第41頁）、證人即同案被告張烈於審判中（審原訴卷第108頁，原訴卷一第307頁、卷二第41頁）、證人即被害人陳順傑於警詢及審判中（偵卷第13頁至第16頁，原訴卷二第8頁至第20頁）、證人即被害人林子捷於警詢時（偵卷第17頁至第19頁）證述之情節大致相符，並有臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（偵卷第53頁至第61頁）、監視器畫面翻拍照15張（偵卷第83頁至第97頁）、扣案鋁製球棒照片（偵卷第101頁、第103頁、第109頁）、涉案交通工具照片（偵卷第115頁）、Google地圖路線查詢結果（原訴卷一第429頁、第431頁）等證據在卷可稽，及上開鋁製球棒 5支扣案可證。足認被告上開任意性自白均與事實相符，應值採信，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。另刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋。末按刑法第150條之罪，係為保護社會整體秩序、安全之社會法益，縱行為人施強暴之客體有數人，惟侵害社會法益仍屬單一，僅成立單純一罪。　㈡查被告搭乘A車，與同案被告即駕駛王承恩、同車乘客陽丞忻及張烈，於平日近17時許之下班時間，在上開市區道路共同追逐B車，於追逐期間有數次切入B車前方急煞逼停、於車道內自後猛烈追撞B車致B車後車廂嚴重凹損之危險駕駛行為，並於成功攔停B車後，與同案被告陽丞忻、張烈各持質地堅硬、如持以毆擊他人，客觀上足以對生命及身體安全構成威脅之鋁製球棒，在車道上共同砸毀B車兩側前車窗，該等攻擊狀態實已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，危害公眾安寧及社會安全，並使行經相關路段之公眾或不特定之他人有閃避不及發生碰撞之虞，進而致生交通往來危險情事，並妨害B車上之被害人2人於道路上自由通行、離去之權利。是核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪、第185條第1 項之妨害公眾往來罪及第304條第1項之強制罪。起訴書雖漏載刑法第150條第2項第1款及第304條第1項之罪名，然已於起訴書犯罪事實載明其共同自後追撞攔停B車並持鋁製球棒砸車之犯罪事實，本院自得併予審理，復經本院於審理時告知被告上開罪名，並賦予其充分辯論之機會，無礙其防禦權之行使。　㈢被告上開所為，與同案被告王承恩、陽丞忻、張烈有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，惟該罪既以「聚集三人以上」為構成要件，爰不於主文贅「共同」文字記載。　㈣被告上開所為，均係基於同一目的，於密切接近之時、地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括以一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又其共同施下手實施強暴之客體雖有2人，然僅成立妨害秩序之單純一罪。　㈤被告上開所為，以一行為同時強制被害人2人之行為，為一行為同時侵害二同種法益，屬同種想像競合犯；又以接續之一行為同時觸犯上開3罪名，屬異種想像競合犯，應依刑法第5 5條規定從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪處斷。　㈥刑之加重事由：　⒈爰依刑法第150條第2項規定加重被告之刑：　　按刑法第150條第2項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第435 5號判決意旨參照）。本院審酌被告搭乘A車與同案被告王承恩、陽丞忻、張烈共同追逐B車之時間係近17時許之平日下班時間、追逐地點係臺北市之市區道路（原訴卷一第431頁），周遭有眾多商家、住家、不特定往來之車輛及民眾（偵卷第83頁至第91頁），其造成往來之具體危險非微；而其共同實施強暴之手段係切入前方急煞逼車、在車道上自後追撞前車及攔停後下車在車道上持鋁製球棒砸車，參以B車後車廂板金均翹起變形、右側前車窗玻璃幾乎全部碎裂（偵卷第87 頁至第91頁）、行兇時使用之鋁製球棒其中1支變形嚴重（偵卷第109頁），可徵A車追撞力道之大，及其與同案被告陽丞忻、張烈共同下手敲擊車窗毫無忌憚節制。經就案發時之客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認被告有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰加重之。　⒉被告構成累犯，然經依司法院釋字第775號解釋意旨裁量後，爰不加重其刑：　　被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以107年度中交簡字第2431號判處有期徒刑4月確定，於108年4月17日執行完畢等情，業經檢察官於起訴書所指明，且為被告所不爭執（訴緝卷第117頁），並有法院前案紀錄表（訴緝卷第120 頁至第121頁）在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯，然審酌被告前案所犯之罪與本案罪質、犯罪類型、行為態樣核有不同，侵害之法益及對社會之危害程度亦屬有異，尚難認其就本案有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，認無加重其刑之必要，惟將上揭被告之前科紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，僅因行車糾紛之細故，即率為上開犯行，與同案被告王承恩、陽丞忻、張烈共同以A車追逐、惡意逼車、追撞B車攔停，並與同案被告陽丞忻、張烈下車各持鋁製球棒砸車，破壞社會安寧秩序及造成公眾交通往來危險，妨害被害人2人道路上通行之自由，其所為應值非難。惟念被告坦承犯行，然未能與被害人2人達成和解或調解並賠償損失。併斟酌被告上開犯行之時間、地點、下手實施強暴之手段、使用兇器之危險性、所破壞社會秩序及造成交通往來危險之程度、聚眾之人數、妨害被害人2人自由之程度及久暫。再考量被告之前科素行。兼衡被告自陳之智識程度、入所前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官及被告對於科刑範圍之意見等一切情狀（訴緝卷第117頁至第118頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照）。查扣案之鋁製球棒5支（其中3支經持以砸B車、其餘2支分置於A車駕駛座車門旁及駕駛座後方地板上），均係被告與同案被告王承恩、陽丞忻、張烈意圖供本案妨害秩序犯行使用而攜帶之兇器，核均係供犯罪所用之物，然該等鋁製球棒5支為同案被告陽丞忻所有之物等情，業據同案被告王承恩於偵訊及審理時供述在卷（偵卷第201頁，原訴卷二第178頁），且上開物品扣案時，經同案被告陽丞忻於扣押物品目錄表品名「鋁棒球棒」、「鋁棒球棒」、「鋁棒球棒（2支毀損、1支完整）」之「所有人／持有人／保管人」欄簽名及按捺指印（偵卷第59頁、第61頁），依上情形，足認該等犯罪工具均係同案被告陽丞忻所有，自應僅於其罪刑項下宣告沒收，而毋庸於本判決宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

SLDM-114-訴緝-10-20250307-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第686號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡茂菁洪冠煒馮炫閩陳柏瑋上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48668號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○、甲○○、戊○○、丁○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○、甲○○、戊○○、丁○○、庚○○（所涉妨害秩序等罪嫌，另經本院發布通緝中）為朋友。乙○○因與丙○○發生口角糾紛，竟夥同庚○○、甲○○、戊○○、丁○○，基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，於民國112年9月29日凌晨0時58分許，在桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號前，徒手毆打丙○○，使丙○○受有右側眉毛撕裂傷、右側眼周、鼻子及臉部挫傷、頭皮擦挫傷、前胸壁及背部挫傷、左側手肘擦挫傷等傷害（傷害部分業經丙○○撤回告訴，不另為公訴不受理之諭知），並以上開方式妨害秩序。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告乙○○、甲○○、戊○○、丁○○（下合稱被告乙○○等4人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述（見本院113年度訴字第686號卷【下稱訴字卷】第168至169頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告乙○○等4人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。是本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、上揭事實，業據被告乙○○等4人於本院準備程序、審理中坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○警詢之證述情節相符，復有監視錄影畫面暨擷取圖片、衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可稽，足認被告乙○○等4人上開任意性自白與事實相符，堪以採信，本件事證已臻明確，被告乙○○等4人犯行均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告乙○○等4人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告乙○○等4人與庚○○就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。至本罪已表明為聚集三人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），附此敘明。　㈢公訴意旨雖認被告乙○○等4人係與少年陳○晉（00年0月生，真實姓名詳卷）共同為本案犯行，請求依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑等語。然陳○晉於警詢即否認有何傷害告訴人之行為，且其此部分所涉非行經少年法庭審理後，認無足夠證據證明其有違反刑事法律之行為，而諭知不付審理在案，有本院112年度少調字第1940號少年法庭裁定附卷可佐（見訴字卷第181至183頁），尚難認被告乙○○等4人有公訴意旨所指與陳○晉共同犯罪之情事，是公訴意旨此部分認定容有誤會，併予指明。　㈣被告乙○○前因傷害案件，經臺灣新北地方法院以109年度訴字第915號判決處有期徒刑2年6月，並經臺灣高等法院以110年度上訴字第763號判決上訴駁回確定，於112年6月20日執行完畢等情，業據檢察官敘明在卷（見訴字卷第45至46頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見訴字卷第13 至26頁），且為被告乙○○所不爭執（見訴字卷第179頁），是被告乙○○於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固屬累犯。然考量被告乙○○前案所犯傷害案件，與本案經論罪科刑之妨害秩序案件，罪質仍有相當差異；復斟酌被告乙○○犯後坦承犯行不諱，且業與告訴人以新臺幣12萬6,000元達成調解，並遵期履行給付完畢，經告訴人撤回告訴，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可查（見訴字卷第119至121頁），堪認被告乙○○積極彌補其行為所生損害，並獲告訴人原諒，是本院認如依刑法第47條第 1項規定加重其刑，被告乙○○勢必面臨入監執行之刑度，依本案情節恐有罪刑不相當之疑慮，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑。　㈤本院審酌被告乙○○因故與告訴人發生口角糾紛，不思以理性方法溝通處理，反與被告甲○○、戊○○、丁○○共同聚集三人以上對告訴人施強暴行為，造成公眾及他人安寧秩序之危害，自應非難；惟衡酌被告乙○○等4人犯後均坦承犯行，被告乙○ ○復與告訴人達成調解並賠償完畢，業如前述，堪認均具悔意；復斟酌被告乙○○等4人犯罪之動機、目的、手段、情節，被告乙○○於本院自述為高中肄業、於搬家公司上班；被告甲○○自陳為高中畢業、從事裝潢拆除工作；被告戊○○、丁○○ 則均陳稱為高中肄業、目前無業之智識程度、生活狀況等一切情狀（見訴字卷第178頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、不另為公訴不受理部分：　㈠公訴意旨認被告乙○○等4人上開徒手毆打告訴人之行為，另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3 款分別定有明文。　㈢公訴意旨認被告乙○○等4人此部分係共同犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，該罪依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告乙○○達成調解，告訴人並具狀撤回對被告乙○○之刑事告訴乙節，均如前述，依前揭規定，撤回告訴之效力亦及於共犯即被告甲○○、戊○○、丁○○。是就被告乙○○等 4人此部分被訴傷害部分，原應諭知不受理之判決，惟此部分如成立犯罪，與上開經本院論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪之關係，揆諸上開說明，爰不另為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-06

TYDM-113-訴-686-20250306-1