Know99判決書

搜尋結果：宋庭華

共找到 229 筆結果（第 121-130 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　113年度易字第1060號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊仁銓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1002號），本院判決如下：　　主　文楊仁銓施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑8月。　　犯罪事實楊仁銓基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年1 0月6日9時13分為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用甲基安非他命1次。　　理　由一、訊據被告楊仁銓否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：我是白牌車司機，於驗尿前幾天有載到3個外籍移工在車上吸食毒品，我是在車上吸到他們毒品的二手煙等語。經查：　㈠被告於112年10月6日9時13分，經警採集其尿液檢體送欣生生物科技股份有限公司檢驗，以EIA酵素免疫分析法初篩檢驗，結果呈安非他命類陽性反應，再以氣相/液相層析質譜儀法為確認檢驗，結果判定為甲基安非他命陽性（甲基安非他命濃度為506ng/mL，安非他命濃度為172ng/mL）等情，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽(見毒偵卷第55至57 頁)，此部分之事實先堪認定。　㈡目前實務上常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，以免疫學分析法作為初步檢驗，確實可能對結構類似之成分亦產生反應，然經以氣相層析質譜儀分析法再進行確認後，均不致產生偽陽性反應等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）以92年6月20日管檢字第0920004713號函釋在案。另，甲基安非他命經口服投與後，約70％可於24小時內自尿中排出，約90％於96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與投與方式、投與量、個人體質、採尿時間及檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（亦即96小時）等事實，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）以81年2月8日（81）藥檢1字第001156號函釋明確，此均為本院辦理同類案件職務上所知悉之事項，先予敘明。　㈢被告之尿液經以氣相層析質譜儀分析法確認檢驗，既呈甲基安非他命陽性反應，復無其他證據顯示被告於採尿檢驗過程中有何人為疏失導致誤判之情形存在，則被告確有於112年1 0月6日9時13分為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點施用甲基安非他命1次之事實，足堪認定。　㈣同處一室之人，若其中一人施用第二級毒品，其他未施用者之尿液經檢驗是否會呈第二級毒品陽性反應，雖無相關文獻資料可供參考，然依常理判斷，若與吸食第二級毒品安非他命、甲基安非他命者同處一室，其吸入「二手煙」或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，縱然吸入二手煙或蒸氣者之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者；吸入煙毒或安非他命之二手煙，若非長時間與吸毒者直接相向且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量煙毒或安非他命，應不致在尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應等情，此經衛生福利部食品藥物管理署93年7月30 日管檢字第0930007004號、法務部調查局第六處82年8月6日（82）發技1字第4153號函釋明確，有上開2函附卷可查（見本院卷第121至124頁）。另依衛福部訂立之「濫用藥物尿液檢驗作業準則」第18條，對於濫用藥物之尿液檢驗訂有判定陽性反應之標準，並非一經檢驗含有甲基安非他命，即判定為陽性反應，必須達到特定閾值「甲基安非他命確認檢驗濃度500ng/mL以上，且其代謝物安非他命確認檢驗濃度100ng/ mL以上」，始判定為陽性，已排除對僅含低量濃度（如誤吸二手毒煙者）之誤判可能性。準此可知，單純因「二手煙」方式吸入甲基安非他命之煙氣，因而導致尿液呈甲基安非他命陽性反應而達前開閾值以上，殊無可能。觀之被告前揭尿液檢體經檢驗後所呈安非他命、甲基安非他命濃度，均逾濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條所訂之閾值，遠非偶因吸入二手毒品煙霧所可導致。是被告所辯，核屬卸責之詞，不足採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院裁定應執行有期徒刑1年4月確定，於109年8月4日假釋，於109年12月26 日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；茲審酌上述前案與本案之罪質相同，且於前案執行完畢僅相隔約3年即再犯本案犯行，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次違反毒品危害防制條例遭法院科刑之紀錄（累犯部分不重複評價），又前因施用毒品案件經執行觀察、勒戒，竟仍無視法律禁令，未能徹底戒除接觸毒品之惡習，顯見其對毒品之依賴甚深，實不宜輕縱，故應再藉由刑罰之執行，以收教化之功能。另考量被告犯後始終否認犯行之態度，未見悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、情節，暨審理時自陳高職畢業之智識程度，從事代駕工作，及身體狀況不佳（詳本院卷第130頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-09

CHDM-113-易-1060-20250109-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1512號聲請人即被告陳致鈞選任辯護人王一翰律師上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法等案件(111年度原訴字第 28號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳致鈞(下稱聲請人)被訴違反廢棄物清理法等案件即本院111年度原訴字第28號案件(下稱本案案件)，曾經臺灣彰化地方檢察署扣押IPhone手機(門號 0000000000號)1支、車牌號碼000-0000號自用小客車1輛在案。而本案案件已經本院判決，又上開物品未經本院判決諭知沒收，爰聲請准予發還。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行(最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照) 。三、經查，聲請人因違反廢棄物清理法等案件，經本院以111年度原訴字第28號判決判處罪刑在案，而聲請人業已提起上訴，尚未判決確定。聲請人聲請發還之IPhone手機(門號00000 00000號)1支、車牌號碼000-0000號自用小客車1輛，雖未經本院前揭判決宣告沒收。然聲請人於本院審理時自陳：上開伊所有之手機、自用小客車，有分別用於本案聯絡江德貴以及開車去土尾等語，有本院審理筆錄可參，又我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束。故上開扣押物品仍有於第二審法院作為證據使用、調查之可能或可能被宣告沒收，自有繼續留存之必要。是為日後審理需要，尚難先行裁定發還前述扣押物品，聲請人聲請發還上開扣押物品，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官　陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記官　林明俊

2025-01-07

CHDM-113-聲-1512-20250107-1

聲自

臺灣彰化地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲自字第31號抗告人即聲請人林佳諠年籍詳卷代理人黃和協律師被告柯羽芳上列抗告人因聲請准許提起自訴案件，不服本院於中華民國113 年11月27日113年度聲自字第31號駁回其聲請之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、法院駁回准許提起自訴聲請之裁定，不得抗告，刑事訴訟法第258條之3第5項後段定有明文；另原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，同法第408條第1項前段亦定有明文。　　二、經查：聲請人即抗告人林佳諠（下稱聲請人）聲請准許提起自訴案件，業經本院於民國113年11月27日裁定駁回其聲請，裁定正本亦註明「不得抗告」，而聲請人於收受本院裁定後，於113年12月9日具狀提起抗告。然依上述說明，此駁回之裁定，依法不得抗告。抗告人不察，仍具狀提起抗告，其抗告自屬法律上不應准許，依刑事訴訟法第408條第1項前段規定，應予駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊

2025-01-02

CHDM-113-聲自-31-20250102-2

聲

臺灣彰化地方法院

聲請回復原狀

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1511號聲請人即告訴人林佳諠上列聲請人即告訴人因聲請准許提起自訴案件，對於本院中華民國113年11月27日113年度聲自字第31號駁回其聲請之裁定，聲請回復原狀，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人林佳諠（下稱聲請人）非因過失，遲誤聲請准許提起自訴之期間，爰類推適用刑事訴訟法第68條規定，聲請回復原狀等語。二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項前段定有明文。準此，聲請回復原狀，係以非因過失，而遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間者為限。三、經查，聲請人即告訴人林佳諠告訴被告柯羽芳詐欺等案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官於民國113年10月6日以113年度偵字第9652號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國113年11月14日以1 13年度上聲議字第3346號認無理由而駁回再議，聲請人嗣於 113年11月25日具狀向本院聲請准許提起自訴，然斯時並未委任律師，其聲請屬違背法律上之程式，而經本院以113年度聲自字第31號裁定，認聲請不合法，而駁回聲請等情，有上開裁定在卷可參。而刑事訴訟法未就遲誤聲請准許提起自訴期間定有准許聲請回復原狀之明文，且本院上開裁定亦非認聲請人有何遲誤期間，而與聲請回復原狀之要件不符。是聲請人聲請回復原狀，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官　梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊

2025-01-02

CHDM-113-聲-1511-20250102-1

聲自

臺灣彰化地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲自字第33號聲請人即告訴人林佳諠年籍詳卷代理人黃和協律師被告柯羽芳上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年11月14日113年度上聲議字第33 46號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署 113年度偵字第9652號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請暨理由狀(如附件)。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項及第258條之3第2項前段分別定有明文。三、查本件聲請人即告訴人林佳諠（下稱聲請人）告訴被告柯羽芳詐欺等案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官於民國113年1 0月6日以113年度偵字第9652號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於113年1 1月14日以113年度上聲議字第3346號認無理由而駁回再議，並於113年11月20日將上開處分書送達聲請人居所由同居人收受，有送達證書在卷可證，並經本院依職權調取前開偵查卷宗核對無誤。是本件聲請准許提起自訴之期間，應自113 年11月20日送達之翌日即113年11月21日起算，惟因聲請人居所地在新北市蘆洲區，應加計在途期間4日，末日應為113 年12月4日，即聲請人至遲應於113年12月4日委任律師向本院聲請准許提起自訴方屬合法。惟聲請人之聲請狀遲至113 年12月5日始送達本院，有刑事聲請暨理由狀上本院之收文章戳在卷可憑，是聲請人就被告准許提起自訴之聲請，顯已逾法定期間，不合法律上之程式，依前揭法條規定，其聲請自不合法，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊

2025-01-02

CHDM-113-聲自-33-20250102-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　113年度易字第1428號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳佑瑋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1480號、113年度偵字第15804號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳佑瑋犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑8月。又犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。扣案如附表所示之物，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳佑瑋基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年6月 2日1時許，在彰化縣○○鄉○○街000巷00弄00號住處，以將海洛因摻水置入針筒注射身體之方式，施用海洛因1次。其施用上開毒品後，仍於同年月5日1時至2時許，駕駛車號000-0 000號自用小客車上路，嗣於同日2時23分許，行經彰化縣○○ 鄉○○街00號前為警攔查，扣得如附表所示之物，復經徵得陳佑瑋同意於同日2時35分許，採集其尿液送驗，結果呈嗎啡濃度達1589ng/mL，已逾行政院公告毒品品項之濃度值而查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告陳佑瑋於警詢、檢察事務官詢問時及本院審理中均坦承不諱，並有彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、查獲現場及扣案物品照片在卷可查，並有如附表所示之物扣案可證，足認被告前開自白與事實相符，足堪採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。其為供己施用之目的而持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院裁定應執行有期徒刑1年1月確定，於109年3月8日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯；茲審酌上述前案與本案罪質類同，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而再犯，未見收斂、警惕，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且慮及施用毒品後常伴隨其餘反社會性之行為出現，對社會造成危害，自應給予被告相當之刑期以矯正其惡行；又施用毒品對駕駛人之身體控制、反應及認知能力具有不良影響，致駕駛人於行駛時無法適切依據行車規則操控車輛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，被告對於施用毒品後駕車上路之危險性，理應有相當之認識，詎仍漠視上開危險，罔顧公眾往來之安全，於施用毒品後貿然駕駛汽車上路，顯漠視法令之禁制，枉顧其他用路人生命、財產之安全，所為實不足取。惟念及被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，尚有悔意，考量其犯罪動機、目的、體內毒品濃度值程度，兼衡其自陳國中畢業之智識程度，目前在家裡葡萄園幫忙，月收入約新臺幣2萬餘元，未婚、無子女，家境小康之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。四、扣案如附表所示之物，均係被告所有供本案犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編號扣案物及數量 1 注射針筒1支 2 玻璃球1顆附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-31

CHDM-113-易-1428-20241231-1

原重附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事裁定 113年度原重附民字第4號原告黃琳枝被告顧懷恩施冠全楊○憲兼上一人法定代理人楊○銘被告鄭○城兼上一人法定代理人林○瑩上列被告因加重詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第七庭審判長法官陳建文法官宋庭華法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官顏麗芸

2024-12-31

CHDM-113-原重附民-4-20241231-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院簡易庭裁定 113年度秩字第64號移送機關彰化縣警察局彰化分局被移送人林進傳上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月17日彰警分偵社字第113104號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林進傳吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣11,0 00元。扣案之吸食過強力膠1袋，沒入之。　　理　由一、事實：被移送人林進傳於下列時、地有違反社會秩序維護法行為：　㈠時間：民國113年11月25日17時12分許。　㈡地點：彰化縣芬園鄉社口村芬草路2段300號。　㈢在不詳處所購買強力膠後，於上開時、地，以強力膠置入塑膠袋內搓揉後，再以套住口、鼻方式，將強力膠產生之氣體吸入體內。二、上述事實，有下列證據證明屬實：　㈠被移送人於警訊時之供述。　㈡查獲照片。　㈢吸食過強力膠之塑膠袋1個。三、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第66條第1款吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者。爰審酌被移送人有吸食強力膠之同種類行為，經法院多次裁罰，近期再因吸食強力膠，由本院以112年度秩字第109號裁定處罰鍰新臺幣1萬元等情，有該案號裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被移送人竟又再為本件吸食強力膠之違序行為，足見被移送人不知警惕，實不足取。惟念及被移送人坦承本件行為，兼衡其所為違法行為之手段、情節輕重，及被移送人自述國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。四、扣案之吸食過強力膠1袋，為被移送人所有，供其違反社會秩序維護法所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段，併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第46條，第66條第1款，第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄法條：社會秩序維護法第66條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者。二、冒用他人身分或能力之證明文件者。

2024-12-31

CHDM-113-秩-64-20241231-1

原附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事裁定 113年度原附民字第35號原告梁孟庭被告顧懷恩施冠全上列被告因加重詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第七庭審判長法官陳建文法官宋庭華法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官顏麗芸

2024-12-31

CHDM-113-原附民-35-20241231-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1799號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳欽鐘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第1146號），本院判決如下：　　主　文陳欽鐘駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。惟犯罪事實欄一第3行「自用小客車」之記載，應更正為「自用小客貨車」；第4行「160 號」之記載，應更正為「160號前對向道路」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌飲用酒精性飲料後駕駛動力交通工具，因平衡感及反應能力均已降低，極易增高交通事故風險，果如肇事，則傷己害人，導致自他家庭破碎，故立法者提高酒後駕車刑責，目的即在遏止此類高風險行為。被告陳欽鐘飲用酒類後，於吐氣所含酒精濃度高達每公升1.22 毫克之情況下，猶貿然駕駛自用小客貨車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處。惟念及被告到案後始終坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其國中畢業之智識程度，家境貧寒等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案係在檢察官求刑之範圍內而為判決，且被告同意檢察官上開求刑之請求，此經記明筆錄（見速偵卷第48頁），依刑事訴訟法第455條之1第2項，檢察官及被告均不得上訴，併此敘明。　　　　　　　本案經檢察官廖偉志聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1146號　　被　　　告　陳欽鐘　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳欽鐘於民國113年11月27日晚間某時許，在彰化縣○○鄉○○ 巷00號住所，飲用酒類後，仍於同日23時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車搭載友人上路。嗣於113年11月28日1 時8分許，行經彰化縣○○鄉○○路0段000號時，因牌照逾檢遭註銷，為警攔查，發現其身上散發酒味，並對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.22毫克。二、經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告陳欽鐘於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局員林分局永靖分駐所當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。請審酌被告前113年10月17日，經臺灣彰化地方法院以被告犯不能安全駕駛判處有期徒刑4月，竟不知悔改，再犯本案，有被告刑事案件查註紀錄表在卷可稽，且本案被告陳欽鐘酒測值達每公升1.22毫克，逾每公升0.25毫克之法定安全駕駛標準近5倍，又係駕駛汽車而非機車，危險性較高，請依與被告協商結果，量處有期徒刑6月。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　113　年　　 12　　月　　3　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　　 12　　月　　5　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋

2024-12-31

CHDM-113-交簡-1799-20241231-1