Know99判決書

搜尋結果：審判

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

因重傷害未遂附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第58號原告林晉寬訴訟代理人鄭敦宇律師被告李三郎上列被告因妨害秩序等案件（110年度訴字第194號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下：主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告林晉寬主張：訴之聲明及陳述如刑事附帶民事起訴狀所載（如附件）。二、被告李三郎未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。經查，被告李三郎被訴妨害秩序等案件，經本院於民國113 年10月22日以110年度訴字第194號判決諭知無罪在案，依上開規定，本件刑事附帶民事訴訟自應予以駁回，而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。四、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　黃鴻達法官邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決上訴時不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官鄭儒附件：刑事附帶民事起訴狀

2024-10-22

HLDM-111-附民-58-20241022-2

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第90號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林麗雲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 10號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨：如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：三、告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者。刑事訴訟法第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第451條之1第1項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決。但有左列情形之一者，不在此限︰三、法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者。檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條、第451條之1第4項、第452條分別定有明文。三、經查，本件告訴人陳郁涵指訴被告林麗雲過失傷害案件，公訴意旨認被告係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。嗣告訴人於第一審辯論終結前撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀存卷可稽，揆諸上揭規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第五庭法　官劉孟昕　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官丁妤柔附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第810號　　被　　　告　林麗雲　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林麗雲於民國000年0月00日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿花蓮縣吉安鄉中正路1段由北往南方向行駛，於同日14時56分許，欲左轉彎至花蓮縣吉安鄉仁里一街之際，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物，且視距良好等一切情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓對向直行車先行而貿然左轉，適對向車陳郁涵騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，後座附載乘客潘彥妮（潘彥妮受有傷害部分，未據告訴），沿花蓮縣吉安鄉中正路1段由南往北方向直行行經該處，因反應不及當場撞擊林麗雲駕駛之上開車輛而人車倒地，陳郁涵因而受有頭部鈍傷、右側前胸壁挫傷、右側小腿擦傷及右側性肩部滑囊炎等傷害。二、案經陳郁涵訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林麗雲於警詢及偵查中之供述坦承於上揭時、地與告訴人陳郁涵騎乘之車輛發生車禍，且其為轉彎車而未讓直行車先行之事實。 2 證人即告訴人陳郁涵於警詢及偵查中之證述證明本案車禍經過如上所載，告訴人因而受有上揭傷害之事實。 3 證人潘彥妮於警詢中之證述證明本案車禍經過如上所載。 4 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖各1份、現場照片暨車損照片共29張 1.案發當時日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物，且視距良好，客觀上並無不能注意之情事。 2.關於本件車禍事故之碰撞發生經過，係如犯罪事實欄所述之事實。 5 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書2份、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書1份證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會0000000案鑑定意見書1份本件肇事責任經認定為：被告駕駛自用小客貨車，行經行車管制號誌交岔路口，不當搶先左轉彎，未讓對向直行車先行，為肇事主因。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日檢　察　官林于湄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林倖卉

2024-10-22

HLDM-113-交易-90-20241022-1

花原訴

臺灣花蓮地方法院

遺棄

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度花原訴字第2號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告宋○○ （真實姓名年籍住居所詳卷）選任辯護人陳郁涵律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力之遺棄案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度撤緩偵字第57號），本院認不宜簡易判決處刑（113年度花原簡字第2號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文宋○○成年人故意對兒童犯違背法令而遺棄罪，處有期徒刑伍月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實宋○○（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）係已滿20歲之成年人，且係未滿12歲之兒童宋□□（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ童）、宋△△（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ｂ童）之母，甲女依民法第1114條第1款、第1084條第2項之規定，對其無自救力之直系血親卑親屬Ａ童、Ｂ童，負有扶養、保護及教養之義務，為依法令負扶養義務人，甲女與Ａ童、Ｂ童間並具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，且於案發時Ａ童、Ｂ童之生父許○○（真實姓名年籍詳卷，下稱乙男）因工作人在外地。詎甲女竟因與乙男發生爭執，基於成年人故意對兒童犯違背法令而遺棄之犯意，於110年12月26日15時20分許，未經其姑姑彭○ ○（真實姓名年籍詳卷，下稱丙女）之同意，逕將Ａ童、Ｂ童遺棄在丙女位於花蓮縣光復鄉大同村之住處（地址詳卷），隨即離去，未提供維持Ａ童、Ｂ童生存所必要之扶助、養育及保護。　　理　　由壹、程序事項：一、依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，司法機關所製作必須公開之文書，對兒童為刑事案件之被害人，不得揭露其姓名或其他足以識別身分之資訊。本案被害人Ａ童、Ｂ童均為未滿12歲之兒童，為免Ａ童、Ｂ童之身分資訊曝光，故Ａ童、Ｂ童及與其有親屬關係之被告甲女、證人乙男、丙女，依上開規定均隱匿之，合先敘明。　二、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告甲女及其辯護人爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵卷第37頁、院卷第40- 41、67頁），核與證人丙女、乙男於偵查中證述情節相符（警卷第11-15頁、偵卷第37-38頁），足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡辯護人雖為被告辯護：被告係因與乙男發生爭執，乙男要求被告不能帶走3名子女，被告才將Ａ童、Ｂ童留下，僅帶走另一名1歲多的子女，被告客觀上未將Ａ童、Ｂ童置於危險之情況，主觀上也沒有遺棄意圖云云。惟按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。Ａ童、Ｂ童於案發時僅分別為5歲、3歲之幼童，客觀上顯係無謀生能力而屬無自救力之人；被告為Ａ童、Ｂ童之母親，為智識正常之成年人，其於案發時對於Ａ童、Ｂ童屬無自救力之人之情自有認知，且其主觀上亦應知悉其對Ａ童、Ｂ童負有民法上保護及教養之義務。被告於偵查中卻自承：我把小孩放在姑姑家，沒有請人代為照顧等語（偵卷第36頁），此與證人乙男、丙女於偵查中所述相符（偵卷第37頁），證人丙女復證稱：當天傍晚丙男稱被告拋下Ａ童、Ｂ童後離家出走，我打電話、傳LINE過去，被告都不接等語（警卷第11-13頁），可見被告將Ａ童、Ｂ童留在丙女家中，之後亦未曾向任何人請託照顧，確認Ａ童、Ｂ童可以獲得充足之保護、扶養以維持生存，對Ａ童、Ｂ童之生存自有危險，堪認被告主觀上確有基於遺棄之犯意，而對無自救力之Ａ童、Ｂ童為遺棄之犯行。辯護人上開主張，實屬無據，本院尚難憑採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養義務，民法第1084條第2項、第1114條第1 款分別定有明文。又按刑法第294條第1項之違背義務遺棄罪，以負有扶助、養育或保護義務者，對於無自救力之人，不為其生存所必要之扶助、養育或保護為其要件。此所謂生存所必要之扶助、養育或保護，係指義務人不履行其義務，對於無自救力人之生存有發生危險之虞者而言，係抽象危險犯，故不以果已發生危險為必要。又負有此項義務之人，不盡其義務時，縱有其他無照護義務之人為之照護，因該非出於義務之照護（類似無因管理）隨時可能停止，對無自救力之人之生命既仍處於有可能發生危險之不確定狀態，自不影響該依法令負有此義務之人遺棄罪之成立（最高法院107年度台上字第1362號判決意旨參照）。是本案即便Ａ童、Ｂ童最後經丙女發現而獲得照護，然揆諸前揭判決意旨，仍不影響該依法令負有此義務之被告遺棄罪之成立，附予敘明。　　㈡次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，其中故意對兒童及少年犯罪之加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質。被告於行為時係已滿20歲之成年人，被害人Ａ童、Ｂ童則係未滿12歲之兒童，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第294條第1項之成年人故意對兒童犯違背法令而遺棄罪。公訴意旨僅論以刑法第294條第1項前段之違背法令而遺棄罪，漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第294條第1項前段之成年人對兒童犯違背法令而遺棄罪，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，並經本院於諭知所犯法條，復經檢察官、被告及其辯護人當庭辯論（院卷第 40、43、67頁），無礙其等防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈢又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。被告係Ａ童、Ｂ童之母，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，被告故意遺棄Ａ童、Ｂ童，而成立前開違背法令遺棄罪，所為核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，是此部分犯行僅依刑法第294條第1項規定論罪，再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　㈣又被告以一遺棄行為，同時故意對Ａ童、Ｂ童不為其生存所必要之扶助、養育，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條僅論以一成年人故意對兒童犯違背法令而遺棄罪。　　　㈤刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。此所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又刑法第294條遺棄罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，本件被告復因故意對兒童犯罪而加重其刑，致其應科處之最低度刑高於有期徒刑6月，不得易科罰金或易服社會勞動，難謂不重。然同為遺棄罪者，其犯罪之原因及動機不一，犯罪情節輕重不同，危害程度有異，自應本於個案之各項情狀，妥為衡量判斷。茲審酌被告目前育有4名未成年子女，均由其單獨擔任親權人，經濟來源多依靠單親及育兒津貼等情，業據被告供陳綦詳（院卷第67-68頁），客觀上已難謂無情堪憫恕之情。復參以被告嗣仍有返家探視，非完全棄之不顧，而Ａ童、Ｂ童嗣由丙女發現而獲得照護，再交由乙男之母代為照顧（警卷第5-7、13頁、偵卷第37頁），顯見Ａ童、Ｂ童之人身安全及健康狀況，未因被告之遺棄行為而遭受重大侵害，是其犯後所生危害幸未擴大；是以被告遺棄Ａ童、Ｂ童之行為雖有不該，惟未對Ａ童、Ｂ童造成重大損害，其主觀惡性、犯罪情節及所生危害應屬相對較輕，倘就被告論以法定最低度刑有期徒刑7月，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，期使量刑適當，以符罪刑相當及比例原則，並與前揭加重其刑部分，先加後減之。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為Ａ童、Ｂ童之母親，本應妥善照護Ａ童、Ｂ童，竟任意棄之不顧，而不為其生存所必要之扶助、養育與保護，除使Ａ童、Ｂ童有無法維持生存之風險外，亦足以對Ａ童、Ｂ童之身心發展造成難以磨滅之創傷；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，非無悔悟之情；本案經檢察官前為緩起訴時，被告業已完成法治教育2次，惟因未履行向公庫支付新臺幣1萬元而遭撤銷緩起訴，有臺灣花蓮地方檢察署112年度緩字第149號緩起訴執行卷及112年度緩護命字第31號觀護卷宗可憑；兼衡被告之前科素行，暨其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（其所犯前案係處拘役刑），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（院卷第11-12、71-72頁），本院審酌其因一時失慮致罹刑典，且其於犯後坦承犯行，顯有悔意，經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，且考量被告之未成年子女均仍需要母親之照顧，信其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知於緩刑期內付保護管束。另參酌被告已完成法治教育2次，業如前述，亦表示不會再犯，本院審酌上開因素為綜合判斷，認顯無必要命被告於付保護管束期間遵守家庭暴力防治法第38條第2項各款事項。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒聲請以簡易判決處刑，檢察官張君如到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第294條第1項對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處六月以上、五年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。

2024-10-22

HLDM-113-花原訴-2-20241022-1

簡

臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第159號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告冉啓年上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、23、651號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，先經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序（112年度訴緝字第6號），經本院認為適宜，再改以簡易判決處刑，判決如下：主文冉啓年共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：黃定南、謝亞梵、何璨廷與楊宏誌間因債務而生爭執，何璨廷、高念祖、吳昌衡、謝亞梵、莊宇程（原名莊文福）、林紹龍遂於000年0月0日下午至楊宏誌位於花蓮縣光復鄉住處，要求楊宏誌至臺灣花蓮地方檢察署報到，以取回保證金並還款，楊宏誌遂駕駛其女友陳俐穎所有之車牌號碼0000-00號自小客車，搭載陳俐穎上路；惟楊宏誌於同日1 7時許駕車行經花蓮縣鳳林鎮外環道前，先遭謝亞梵持球棒敲擊致其所駕駛之車輛駕駛座玻璃碎裂，楊宏誌見狀即加速行駛至設於花蓮縣○○鎮○○路0段00號○○超市前，欲尋求友人協助，此時林紹龍亦駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載高念祖、冉啓年共同前往該處，黃定南亦乘車抵達該處，黃定南、高念祖、莊宇程、林紹龍、冉啓年、吳昌衡、謝亞梵遂共同基於私行拘禁之犯意聯絡，先由黃定南、高念祖、莊宇程、林紹龍、冉啓年、吳昌衡、謝亞梵毆打楊宏誌，致楊宏誌受傷（所涉傷害罪嫌不另為公訴不受理之判決）倒地後，遂由吳昌衡、謝亞梵於同日18時30分許將楊宏誌抬至其駕駛之車輛內，而何璨廷見楊宏誌已無法自由行動，亦與黃定南、高念祖、莊宇程、林紹龍、冉啓年、吳昌衡、謝亞梵共同基於私行拘禁之犯意聯絡，與黃定南、高念祖、莊宇程、林紹龍、冉啓年、吳昌衡、謝亞梵共同強押楊宏誌至花蓮縣 ○○市○○街00號私行拘禁楊宏誌，質問楊宏誌債務相關問題，隨後繼由何璨廷駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載冉啓年、高念祖、林紹龍，強押楊宏誌前往設於花蓮縣○○市○○路 00號○○○溫泉旅館，而更換拘禁地點，並由高念祖、林紹龍輪流看守楊宏誌，以繼續私行拘禁之。嗣因陳俐穎報警後，警獲報後前往花蓮縣○○市○○街00號命黃定南將楊宏誌釋放，何璨廷始駕車將楊宏誌載回上址，於同日21時10分許，楊宏誌始由警戒護送醫治療而得離去（吳昌衡、何璨廷均經本院發布通緝中，黃定南、莊宇程、謝亞梵、林紹龍、高念祖均業經本院另行判決）。二、上揭犯罪事實，業據被告冉啓年坦承不諱，並經證人即告訴人楊宏誌、證人陳俐穎指訴綦詳，且經證人即同案被告黃定南、高念祖、林紹龍、何璨廷、莊宇程、謝亞梵、吳昌衡證述明確，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、診斷證明書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、110報案紀錄單、員警工作紀錄簿、現場照片、被告及證人黃定南等人之指認刑案現場照片、檢察官勘驗筆錄在卷可稽。是被告之任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行已堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：㈠被告本案行為後，刑法第302條第1項於108年12月25日公布修正、同年月27日施行，罰金刑刑度雖修正為9000元以下罰金，然此與修正前之罰金刑（即300元以下罰金）依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高30倍後之刑度，並無差異，修正理由復載明「本罪於72年6月26日後並未修正，爰依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性」等語，是修正前後之處罰輕重既相同而無比較適用之問題，本案自應適用裁判時法即現行刑法第302條第1項條之規定論處。㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定；必須行為人之行為不合於主要性規定，始能適用次要性規定處斷；故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，而無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地；查告訴人楊宏誌遭被告及同案被告黃定南等人在前開超市前毆傷倒地後，先遭抬至車內，繼又先後遭帶至花蓮縣 ○○市○○街00號及前開旅館等二處所內，嗣經警獲報前往處理，並命同案被告黃定南將之釋放，告訴人楊宏誌始經同案被告何璨廷載回，且由警戒護送醫而能離去等情，經本院認定如上，是告訴人楊宏誌已遭拘禁於一定處所內，拘禁期間均非短暫，自均屬遭私行拘禁無疑。是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。㈢被告與同案被告黃定南、謝亞梵、莊宇程、林紹龍、高念祖、吳昌衡、何璨廷私行拘禁告訴人楊宏誌之行為，係行為繼續，而非狀態繼續，即自私行拘禁告訴人楊宏誌起至經警獲報前往處理，並戒護告訴人楊宏誌送醫治療而離去前，有相當時間之繼續，過程中雖有移動拘禁之場所，然均在犯罪行為繼續進行之中，性質上為繼續犯，應論以一罪。㈣被告與同案被告黃定南、謝亞梵、莊宇程、林紹龍、高念祖、吳昌衡、何璨廷就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依共同正犯論處。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因同案被告黃定南等人與告訴人楊宏誌間之債務及欲取回代為支付保證金等糾紛，竟受邀而夥同他人於公眾得以共見共聞之處所，將因傷無法行動之告訴人楊宏誌強行帶走並拘禁之，嚴重侵害告訴人楊宏誌之人身自由法益，對公共秩序危害甚鉅，惡性非微，然已經同案被告黃定南出面與告訴人楊宏誌達成和解，並如數賠償和解款項後，告訴人楊宏誌乃撤回告訴而不欲再行訴究，有和解書影本（詳見本院卷二第469、470頁）及刑事附帶民事撤回起訴狀（詳見本院卷二第481頁）各1份可憑；兼衡被告就其犯行之共犯地位及參與犯罪之程度、坦承犯行之犯後態度、其於本院審理時所自陳之智識程度及生活狀況，以及其前曾因犯罪經法院判處罪刑確定，其中部分已經執行完畢之前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。四、不另為公訴不受理之判決部分：㈠公訴意旨另以：被告與同案被告黃定南、謝亞梵、莊宇程、林紹龍、高念祖、吳昌衡共同基於傷害之犯意聯絡，在前開統冠超市前，由同案被告黃定南、高念祖、莊宇程、林紹龍以手、腳毆打告訴人楊宏誌之臉部及身體，被告則持球棒毆打告訴人楊宏誌之全身，同案被告吳昌衡亦持安全帽毆打告訴人楊宏誌之身體，同案被告謝亞梵也持鋁棒朝告訴人楊宏誌身體毆打，致告訴人楊宏誌受有外傷性顱內出血、左胸氣胸、右側尺骨骨折併肘關節脫位等傷害，因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。㈢查就被告與同案被告黃定南等人共同傷害告訴人楊宏誌之事實，檢察官認係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第28 7條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與同案被告黃定南等人與告訴人楊宏誌業已達成和解，並經告訴人楊宏誌具狀撤回其刑事附帶民事訴訟及刑事告訴，此觀上開和解書影本及刑事附帶民事撤回起訴狀自明，揆諸上開刑事訴訟法規定及說明，本院就此部分自不能再為實體判決。㈣末按想像競合犯之一行為，雖亦包括自然意義之數行為，惟須該數行為間具有完全或局部重疊，抑或行為之著手階段可認為同一者，方屬之。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院112年度台上字第1806號判決意旨參照）。查被告與同案被告黃定南等人共同傷害告訴人楊宏誌之犯行，與前開經本院判決有罪之私行拘禁罪部分，有行為及時間上之重疊性，二者間即有想像競合犯之裁判上一罪關係，公訴意旨亦如是認定，爰就被告傷害告訴人楊宏誌犯行，不另為公訴不受理之判決。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內項本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官劉孟昕、王柏舜、林敬展、蕭百麟、張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官黃鴻達上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-10-21

HLDM-113-簡-159-20241021-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第110號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林穎楷 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第23號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文林穎楷三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物均沒收。事實及理由一、本案被告林穎楷所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後（院卷第51至57 頁），本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括告訴人廖崇海於警詢時未經具結之陳述。惟上開供述證據就組織犯罪防制條例以外之罪名部分，仍得適用刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。三、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書原所載之「日詮」應更正為「日銓」；證據部分另增列「被告於本院準備及審理程序之自白」外，餘均引用該起訴書之記載（如附件）。四、論罪科刑部分 (一)新舊法比較: 1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之該院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。　2.洗錢防制法相關條文歷經2次修正：　⑴該法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。　①113年8月2日修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　②113年8月2日修正前該法第14條第1項(本條於112年6月14日並未修正)規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；修正後該法第 19條（原本第14條移至第19條）規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　⑵就本案而言，被告在行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1 項，業經113年8月2日修正如上，被告於本案中負責擔任向告訴人廖崇海收款之取款車手，核其所為，均屬修正前、後該法第2條所稱之洗錢行為甚明，然本案究以修正前該法第1 4條規定或修正後該法第19條第1項後段之規定較有利於被告？因本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，該法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前該法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之該法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。 (二)又組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條例第2條第1項定有明文。依本案犯罪情節，本案詐欺集團之成員間係以詐欺他人金錢、獲取不法所得為目的，推由某成年成員以詐術對告訴人行騙後，由被告向告訴人取款，另由同案共犯楊０德擔任監控，足認本案詐欺集團係分由不同成員各自擔負不同工作內容，組織縝密且分工精細，自須投入相當成本、時間，縱人員加入時間有先後之分，仍顯非為立即實施犯罪而隨意組成，復存續相當期間，乃屬於具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織無誤。 (三)刑法第212條所定偽造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪。查本案被告用以詐之日銓投資股份有限公司工作證，乃其接收詐欺集團成員所傳送之QRCODE後，由其製作一節，業經被告於本院準備程序自陳在案(院卷第54頁)，參諸上開說明，該識別證自屬特種文書，亦足生損害於日銓投資股份有限公司及告訴人。 (四)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織(卷內無證據顯示被告有其他先繫屬之組織犯罪案件)；刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；同法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。又被告偽造「日銓投資股份有限公司」、「林天祺」印文之行為，均係偽造私文書之階段行為，與偽造特種文書即上開工作證之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又公訴意旨雖漏未論及上開行使偽造特種文書罪之罪名，惟起訴書之犯罪事實已載明此部犯罪事實(詳見起訴書犯罪事實第1 3至15行)，是此部犯罪事實自為起訴效力所及，且本院業已依法告知被告此部分之犯罪嫌疑及罪名（本院卷第53頁），供被告充分行使防禦權，是本院自應依法論罪。 (五)被告與暱稱「日銓投資有限公司」、「李欣楠」及楊０德及其他真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至被告雖與楊０德共同犯上開罪行，然卷內並無證據可證被告確實知悉其真實年紀，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。 (六)被告就本案所犯之行使偽造私文書、加重詐欺、參與犯罪組織及洗錢等罪，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (七)刑之減輕 1.被告已著手於加重詐欺及洗錢犯行，然因告訴人覺有異而報警處理，致被告未能成功取得款項，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。　 2.詐欺犯罪危害防制條例減輕其刑之說明　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字3358號判決意旨參照)。準此，被告本案於歷次偵審均已自白，且無犯罪所得，是被告得依上開規定減輕其刑。又被告前有未遂犯之減刑事由，爰依刑法第70條規定遞減之。 3.洗錢防制法及組織犯罪防制條例自白減輕其刑之說明　①被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布，同年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後改列為同法第23條，其第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經新舊法比較結果，本案因被告於偵查、審判中均自白犯行，且無犯罪所得，對被告並無有利、不利，依修正後之洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。惟：被告就本案所犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪部分，於偵查及本院審理中均自白犯行，且無犯罪所得，應就其所犯一般洗錢未遂罪，依修正後之洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　②「犯（組織犯罪防制條例）第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告就其參與所屬詐欺集團（首次起訴並繫屬於本院）之分工等事實，業經其於檢察官偵查、本院準備程序及審理時均供述詳實、坦承犯行，應認被告對參與犯罪組織之構成要件事實有所自白，應就其所犯參與犯罪組織罪，依上開規定減輕其刑。　③然按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決參照）。準此，被告所犯參與組織犯罪、一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，於本案係論從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪原應減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 (八)刑之酌科　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正途賺取所需，竟為賺取快錢，貪圖輕鬆可得手之不法利益之犯罪動機及目的，因而加入詐欺集團，擔任車手負責收取贓款，之後再將贓款上繳予詐騙集團上游成員，製造犯罪金流斷點，此舉將使告訴人難以追回遭詐取之金錢，亦增加檢警機關追查詐騙集團其他犯罪成員之困難度，嚴重危害社會治安及財產交易安全，更是助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，所為實誠值非難。惟念及本案幸經告訴人及時察覺而未使損害擴大，且被告於偵查、審理中，均能坦承犯行，犯後態度尚可，另本院就洗錢及參與犯罪組織部分係自白犯罪，一併於量刑中審酌，並參以被告自陳高職畢業之智識程度、無業、需扶養奶奶等家庭與經濟狀況等其他一切情狀，並量處如主文所示之刑以示懲儆。五、沒收部分　　詐欺防制條例有關沒收之規定業於113年7月31日制訂公布，並自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項著有明文。查:被告本案經警以現行犯逮捕，並由警依刑事訴訟法第130條之規定施以附帶搜索，並於隨身包包內扣得附表所示且為被告所有之物，業據被告於警詢供稱明確（警卷第8頁），且有花蓮縣警察局吉安分局搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表存卷可憑（警卷第63至73頁），再審以被告於警詢供稱：手機是伊依照主管指示前往通訊行所購買(警卷第10頁)；其餘物品是主管透過通訊軟體Te legram傳送QRCODE並指示伊列印出來等語(警卷第8頁)，酌以上開扣案物包含具各投資公司之工作證、收據等物，與本案告訴人遭詐騙之情節有實質關聯性，被告透過通訊軟體Te legram受本案詐欺集團指示前去用以向告訴人收取金錢，堪認上述扣案物品，均係用以供本案犯罪所用或犯罪預備之物，自均應依詐欺防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至該收據上所偽造之「日銓投資股份有限公司」、「林天祺」印文各1枚，為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收，附此敘明。至其餘扣案物，均非被告所有，且無證據顯示與本案詐欺相關，亦非違禁物，爰不予沒收。另被告上開犯行於取款之時即遭員警查獲而未遂，款項隨即發還予告訴人，是本件並無洗錢財物經查獲，而無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第2條、第19 條第1項、第23條，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，組織犯罪防制條例第3條第l項後段，刑法第11條前段、第2條第1項前段、後段、第28條、第210條、第212條、第216條、第339條之4第1項第2款、第2項、第25條第1項、第2項、第55 條、第70條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴、檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量照片所有人備註 1 員工證(日銓投資股份有限公司外務部) 1張林穎楷 1.扣押物品目錄表(警卷第71頁) 2.扣押物照片(警卷第89至93頁) 2 員工證(倍利生技投資股份有限公司) 3張 (扣押物照片僅有2張) 3 員工證(永煌投資股份有限公司) 1張 4 現金收款收據 1張 5 印泥 1個無 6 手機含SIM卡 (IMEI:000000000000000) 1支無　　　附件: 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 113年度少連偵字第23號　　被　　　告　林穎楷　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○00 　　　　　　　　　　　　　號居新北市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、林穎楷及其所屬之不詳詐欺集團組織之未成年成員少年楊０德（姓名詳卷），共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書及三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡：緣本案詐騙集團內之不詳成員前於民國113年3月起至113年3月28日止，以LINE暱稱「日詮投資有限公司」、「李欣楠」與廖崇海聯繫，假冒為「日詮投資有限公司」，佯稱依建議投資股票當可獲利云云，致廖崇海陷於錯誤，於113年3月28日依指示交付款項。嗣廖崇海察覺遭詐騙，遂配合警方，向前開「日詮投資有限公司」之客服人員假意稱要再投資新台幣（下同）200萬元，相約於113年4月30日上午10時許，在花蓮縣○ ○市○○路○段000號「統一超商門市」交付款項，由少年楊０德擔任監控手，由林穎楷擔任取款車手，林穎楷並事先偽造「日詮投資股份有限公司工作證」及「現金收款收據」，再於現場將蓋有「日詮投資股份有限公司」、「林天祺」印文之「現金收款收據」交付廖崇海收執，足以生損害於廖崇海，為警當場逮捕而未遂，始未掩飾犯罪所得、阻斷金流得逞。二、案經廖崇海訴請花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林穎楷之偵訊及審訊自白。（二）同案被告少年楊０德於警詢之供述。（四）告訴人廖崇海於警詢之指述。（五）證人何信光、鄭兆城於警詢之證述。（六）搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份。（七）現場監視器影像。（八）告訴人廖崇海提供之手機對話紀錄截圖、與「李欣楠」之聊天紀錄。二、核被告林穎楷所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告就上開犯行與暱稱「日詮投資有限公司」、「李欣楠」及少年楊０德及其他真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；另被告偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪論處。扣案之「日詮投資股份有限公司工作證」、「倍利生投資股份有限公司工作證」、「永煌投資股份有限公司工作證」、「日詮投資股份有限公司現金收款收據」與手機等物，為被告所有，且為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。前揭文件上偽造之印文，請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致　臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日檢察官簡淑如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林宇謙

2024-10-21

HLDM-113-金訴-110-20241021-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第174號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林心慧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第919號），本院判決如下：主文林心慧共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之林心慧所有中華郵政股份有限公司帳號000-000000*****577號帳戶沒收(全帳號詳卷)。事實林心慧明知金融機構帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，如提供他人使用，未加闡明正當用途，常被利用為與財產有關之犯罪工具，而對於犯罪集團或不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，並可預見提領他人匯入自己金融帳戶之來路不明款項後，轉交與第三人之舉，極可能係詐欺集團為收取詐騙所得款項，且欲掩人耳目隱匿所得去向、所在，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定故意，於民國11 2年5月22日前某時許，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號，透過通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、暱稱「俊杰」之人聯繫，將自己名下中華郵政股份有限公司帳號000-000000*****577號帳戶(下稱本案帳戶，全帳號詳卷)帳號資料提供予對方。該人取得本案帳戶帳號後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，於000年0月間起(起訴書誤載為同年6月初，應予更正)以假投資理財之手法詐騙黃冠傑，致其陷於錯誤，而於112 年5月26日22時41分許(起訴書誤載為同月22日12時51分許，經檢察官當庭更正)，匯款新臺幣(下同)1,000元至本案帳戶，復由林心慧依該人之指示將款項轉出至虛擬貨幣交易平台購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉入指定電子錢包，以此方式隱匿該犯罪所得之去向。理由壹、程序部分：本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院卷第59至60頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。參、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由：訊據被告林心慧固坦承有提供本案帳戶之帳號給「俊杰」，並有依其指示將他人匯入本案帳戶之1,000元轉出購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入指定電子錢包之事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我也是被騙，對方的主任說我操作失敗要賠錢，「俊杰」則說要幫助我，給我錢叫我去買虛擬貨幣存入錢包來還錢等語。經查： (一)本案帳戶為被告所申辦，被告於112年5月22日前將本案帳戶之帳號傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員即「俊杰」，並再依其指示於112年5月26日23時24分許將本案帳戶內之1,000元轉出購買虛擬貨幣，再存入指定之電子錢包等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序所是認(警卷第13之2至16頁，偵卷第39至41頁，本院卷第62頁)，並有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可稽（警卷第217至219頁）。而詐欺集團不詳成員於000 年0月間起，以假投資理財之手法詐騙告訴人黃冠傑，致其陷於錯誤，而於112年5月26日22時41分許，匯款1,000 元至本案帳戶等情，則有告訴人於警詢時之指述，及其所提出之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖在卷可稽(警卷第17至19、41至87頁)，亦為被告所不爭執（本院卷第6 2頁），該等部分之事實首堪認定。 (二)刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪及洗錢防制法之洗錢罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而在金融機構開設帳戶，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，事關個人財產權益之保障，具有高度專有性，一般人亦應有防止他人任意使用之認識，縱情況特殊致偶需提供他人使用，亦必深入瞭解其用途，俾免該等專有物品被不明人士利用或持以為與財產有關之犯罪工具，加以目前詐騙猖獗，各項反詐、反洗錢宣傳隨處可見，此實已為常人所極易體察之常識，然查： 1.被告為本案犯行時係21歲之成年人，且於本院自陳為高中畢業，目前在早餐店工作，之前另曾於電子工廠工作等語(本院卷第90頁)，具有相當程度之智識及社會經驗，且係自己操作本案帳戶，具有使用金融機構帳戶之智識及經驗，另被告前曾因上網找工作而於111年間交出其他帳戶存摺、提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，嗣因無證據證明其主觀犯意，而經臺灣花蓮地方檢察署檢察官於111年7月13日以111年度偵字第3151號為不起訴處分確定(偵卷第29至31頁)，距本案案發時不到1年，被告亦於本院供稱：之前被不起訴後，知道帳戶不得提供他人等語(本院卷第89頁)，是其經此教訓，理應知悉提供金融帳戶予不明人士出入款項，極易使該帳戶淪為詐欺及洗錢之用，竟仍率而為之甚至協助該人轉帳，實已具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。 2.被告於警詢時雖稱有資金需求就上網找投資的資訊等語 (警卷第15頁)，然於本院又稱自己的錢被前男友拿走，當時要繳費身上完全沒有錢也沒有存款等語(本院卷第8 5頁)，姑不論被告若身無分文且還有欠費待繳，如何還能有閒置資金在網路上找尋投資管道等，已難信為真實；且被告雖稱和該暱稱為「俊杰」之人為網戀關係，但不知其真實姓名、不知道其住在哪邊、忘了其在哪間公司工作等(本院卷第87頁)，亦屬可疑；被告復稱因為其投資操作失利要賠公司錢，然公司叫何名稱、和公司簽了如何之契約、為何投資5千元失利要賠33萬元等重要問題，均稱不知道或忘記了(本院卷第87至88頁)；被告又稱「俊杰」要用他自己的獎金幫忙賠給公司，但就為何「俊杰」不直接付給公司、為何要另以虛擬貨幣轉入指定錢包等，亦一概推稱不知(本院卷第88至89頁)，不僅均乖離常情，而難為被告有利之認定，且益證被告對於交出本案帳戶帳號並聽從指示轉帳等行為並非如「俊杰」所述之賠款，而可能涉及詐欺及洗錢犯行等，更抱持著隨便、不在乎的態度，任由自己淪為詐欺集團之棋子聽其擺佈，自不得推諉其責。 3.況查，觀被告所提出之其與「俊杰」間之LINE對話紀錄 (警卷第95至214頁)，其中不僅無被告所稱之要賠公司3 3萬元之內容，且本案帳戶於112年5月30日遭列為警示帳戶後(警卷第219頁)，被告於隔日即該月31日之對話紀錄中向「俊杰」表示網銀不能登入了、有人報警說詐騙等語(警卷第187頁)，則被告既無法再用本案帳戶倚靠「俊杰」還款，理應和「俊杰」討論後續因應之道，然此後兩人於LINE紀錄中再無談論帳戶被凍結要如何賠錢給公司、還剩多少錢要賠給公司等問題，從而，被告前稱之因投資而欠公司錢、靠「俊杰」幫忙還公司錢、依「俊杰」指示用購買虛擬貨幣方式還公司錢等，自均難認與事實相符，而屬被告臨訟卸責之詞。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告所辯無從採信，被告本案犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又被告行為時，洗錢防制法第 14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該法於113年7月31日修正公布，同年8 月2日施行，修正後第19條第1項則規定洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 2.又洗錢防制法修法後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第 2862號判決意旨參照)。 3.從而，113年8月2日修正施行後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；而被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應依修正後之規定較有利於被告，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用113年8月2日修正後之洗錢防制法規定。 (二)核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與LINE暱稱「俊杰」之詐欺集團成員間(無證據證明其等為不同人而使成員達三人以上)，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。而被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，依較重之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其本案帳戶作為詐欺及洗錢使用並參與正犯行為，影響社會正常交易安全，增加告訴人尋求救濟之困難，更使犯罪之追查趨於複雜，自不宜輕縱，並考量被告否認犯行，亦未賠償告訴人之犯後態度，兼衡告訴人於本案之受害金額為1,000元之犯罪所生損害；另衡酌被告除於另案因類似案情(被害人不同)遭臺灣高等法院花蓮分院判刑確定外(本院卷第15至26 頁)，前無其他遭法院判刑之紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第13至14頁)，以及被告於本院自陳為高中畢業之智識程度、目前在早餐店工作、月收入約2萬元、須扶養母親、家庭經濟狀況普通等一切情狀(本院卷第90頁)，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準，及就罰金部分依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分： (一)犯罪所用之物部分：被告提供本案帳戶供詐欺集團成員使用，該帳戶即屬犯罪所用之物，且該帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2 年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用，查卷內無證據證明本案帳戶已終止銷戶，被告亦供稱本案帳戶尚未銷戶(本院卷第90頁)，故該帳戶仍有依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之必要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知中華郵政予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。 (二)犯罪所得部分： 1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。 2.洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查告訴人轉入本案帳戶之款項，業經被告轉出購買虛擬貨幣再轉至指定電子錢包，而非屬被告所持有或可得支配之洗錢財物，且本案亦無證據顯示被告獲有報酬，依上說明，自不得再依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳日瑩附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-21

HLDM-113-金訴-174-20241021-1

訴

臺灣花蓮地方法院

個人資料保護法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度訴字第217號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人李文平律師上列被告因家暴違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第222號），本院判決如下：主文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月、肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、甲○○與林○○（姓名詳卷）前為同居情侶，具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係(起訴書漏未記載，爰予補充) ，甲○○明知林○○之照片、姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、手機號碼、林○○所任職公司之工作員工卡、信用卡卡號等資訊(下合稱個人資料)，係足以直接識別林○○之資料，屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，不得非法利用，其於民國111年11月間(起訴書記載為12月間，爰予更正)竟為下列行為：　㈠甲○○在其花蓮縣○○市○○路000巷0○0號居所，未經林○○同意，意圖損害林○○之利益，基於蒐集特定目的必要範圍外利用個人資料之犯意，於通訊軟體Line上以「○○○」之名稱，將林○ ○之上開個人資料傳送予林○○之友人乙○○，足生損害於林○○ 。　㈡甲○○復意圖損害林○○之利益、散布於眾，基於非法利用林○○ 個人資料及加重誹謗之犯意，在不特定多數人得以共同見聞之○○○○○○(即林○○任職之公司)GOOGLE評論區上，使用姓名「 ○○○」帳號張貼林○○照片，並在該則照片之上註明「售後服務很好」、「有HIV請注意」等言論，足以貶損林○○之名譽及社會評價，且內容中有足以識別林○○之資料，足生損害於林○○。二、案經林○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力一、本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，業據當事人同意有證據能力（見本院卷第44頁），本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項，自均得為證據。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、得心證之理由一、訊據被告甲○○固坦承其與告訴人林○○曾為同居之情侶關係，被告於犯罪事實欄一㈠所載時、地，有於通訊軟體Line上以「○○○」之名稱，將告訴人之個人資料傳送予案外人即告訴人之友人乙○○，惟稱係因乙○○要求始提供，並否認有何犯罪事實欄一㈡所載之犯行，辯稱：犯罪事實欄一㈠是乙○○跟我釣魚要告訴人的個人資料我才給，我不知道這樣是構成犯罪，只是一時氣憤想弄臭告訴人；犯罪事實欄一㈡所載○○○○○○的G OOGLE評論不是我留的，我是在網路瀏覽看到才截圖給乙○○ 等語。被告之辯護人為其辯護稱：就犯罪事實欄一㈠部分，乙○○與告訴人之聯繫密切，乙○○是幫告訴人向被告蒐集、套取資料，對被告為陷害教唆，加工形成被告之犯意；就犯罪事實欄一㈡部分，究係何人所為僅為乙○○之猜測，乙○○於偵、審中所述矛盾，並無證據可證明被告有此犯行等語。二、經查：㈠被告與告訴人曾為同居情侶，被告在犯罪事實欄一㈠所載時、地，未經告訴人同意，於通訊軟體Line上以「○○○」之名稱將告訴人之個人資料，以Line傳送予乙○○，以破壞告訴人名聲；於犯罪事實欄一㈡所載○○○○○○的GOOGLE評論上確有如上所載之照片及留言內容乙節，業據被告自承在卷(見警卷第1 至3頁，偵卷第27至29頁，本院卷第41至46、97至105、143 至167頁)，核與證人即告訴人林○○、證人即告訴人友人乙○○ 於警詢、審判中證述之情節相符，並有手機翻拍照片在卷可稽(見警卷第13至17頁，本院卷第169至177頁)，是此部分之事實，應堪認定。㈡犯罪事實欄一㈡所示留言為被告所張貼，使瀏覽該GOOGLE評論之不特定多數人得以閱覽：　　1.查乙○○於警詢中證稱：被告打Line跟我說「○○○」這則GOO GLE評論是他留言的等語；審判中證稱：當時被告跟告訴人分手，被告跟我說要把告訴人玩黑、弄臭，我有印象被告打Line跟我說他就是「○○○」，卷內○○○○○○GOOGLE評論的截圖是被告用Line傳給我，我就跟告訴人說，並將被告傳給我的內容傳給告訴人等語(見警卷第10至12頁，本院卷第156至158頁)，稽之乙○○上開證述內容可知，關於其有與被告打Line通話，被告向其表示「○○○」即為被告乙節，其於警詢、審判中均證述一致。亦與被告於審判中自承：我與乙○○有以Line通話等語(見本院卷第158頁)相符。此為被告犯罪後對人透露犯罪行為之語，為審判外之自白，祇須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，即得為證據，然仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，合先敘明。　　2.就上開被告審判外自白，有下列事證足資補強：　　　告訴人於警詢、審判中證稱：我與被告在分手之後有糾紛，被告知道我當時在○○○○○○工作等語(見警卷第4至6頁，本院卷第104頁)。又經本院當庭勘驗乙○○手機內與被告之 Line對話紀錄，被告先傳送○○○○○○之GOOGLE評論頁面截圖，並稱：「怎麼來弄臭」，在乙○○提議使用告訴人之員工卡折價後，被告回覆：「這沒有身敗名裂，還好了」，嗣後於111年11月30日18時3分許，被告復傳送本案犯罪事實欄一㈡所述上開內容之GOOGLE評論截圖予乙○○，有乙○○手機內對話紀錄截圖在卷可稽(見本院卷第169至177頁)。足認被告清楚知悉告訴人之工作地點，其因與告訴人分手而生罅隙，積極尋思破壞告訴人之名譽，故在告訴人之工作地點GOOGLE評論頁面上，使用姓名「○○○」帳號張貼如犯罪事實欄一㈡所示之內容，使瀏覽該GOOGLE評論之不特定多數人得以閱覽，以破壞告訴人名譽及社會評價。　　3.至乙○○於本院審理時雖先證稱：我不確定「○○○」是誰，猜測是被告等語(見本院卷第147至148頁)，然乙○○於本院作證時，距離案發已經過相當時日，就部分事實細節，難免因時間經過與證人記憶力等因素，逐漸淡忘，相較之下，其於警詢時所為之上開陳述距案發日較近，記憶較深刻，不致因時隔日久而遺忘案情。且後經本院提示其先前警詢筆錄並訊問：在警詢時離案發時間較近，當時有無據實陳述？乙○○證稱：有，我現在有印象被告有跟我講說「○○ ○」是他等語(見本院卷第156頁)。益徵乙○○上開於警詢中之陳述應非虛構杜撰，而與事實相符。是被告確有使用姓名「○○○」帳號，於犯罪事實欄一㈡所示頁面張貼上開內容，使瀏覽該GOOGLE評論之不特定多數人得以閱覽，應堪認定。　　4.另參諸上開本院當庭勘驗之乙○○手機內與被告之Line對話紀錄截圖，可知本案GOOGLE評論係於111年11月30日18時3 分許前張貼於網路上，再由被告於上開時間截圖傳送予乙 ○○，且被告將如犯罪事實欄一㈠所示之告訴人個人資料傳送予乙○○之時間，均早於其傳送本案GOOGLE評論截圖，顯見本案案發時間應為000年00月間，起訴書誤載為000年00 月間，應予更正。㈢被告張貼如犯罪事實欄一㈡所示內容為足以毀損告訴人名譽之事，並足生損害於告訴人：　　1.按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面之評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。而行為人對所指摘關於被害人之具體事實，足以損害被害人名譽有所認識，且知悉就其所認識之事加以指摘或傳述，足以毀損他人的名譽，而指摘或傳述此事，即具有誹謗故意。衡諸目前社會現狀，一般人基於道德觀感，對於感染性病、提供與性有關之服務者等，常投以異樣眼光，認定該人私生活不檢點，品行、道德有問題，如指摘此等內容自足以損害他人之名譽法益。　　2.本案GOOGLE評論張貼告訴人照片(涉及個人資料保護法部分，詳如後述)，並張貼文字內容為「售後服務很好，還有售後另外特別的服務更是不在話下，讓人回味無窮，有 HIV請注意~」，有本案GOOGLE評論截圖及乙○○手機內對話紀錄截圖在卷可稽(見警卷第15頁，本院卷第177頁)，上開內容為被告所張貼，已如前述，依前後文義整體判斷，其「售後服務很好」、「有HIV請注意」等言論，意在指摘告訴人有提供與性相關之服務並患有HIV，上開言論依一般社會通念，確實均足以貶損告訴人名譽及社會評價，並足生損害於告訴人。　　3.按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。就指摘告訴人患有HIV部分，卷內並無證據資料可認被告有相當理由確信為真實，或因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符；就以「售後服務很好」影射告訴人有提供與性相關之服務部分，因告訴人非公眾人物，其個人感情生活狀況，僅涉及私德，任何人均不得任意公開或評論。綜上，上開言論並無解免刑責規定之適用。㈣被告所傳送、張貼如犯罪事實欄一㈠所示之告訴人個人資料，及一㈡所示之告訴人照片，與個人資料保護法第20條第1項但書所示得為特定目的外利用個人資料之情形不符，並具有損害他人利益之意圖：　　1.按個人資料保護法第2條第1款規定：「個人資料」係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；又依個人資料保護法施行細則第3條規定：所謂「間接方式識別」，係指該資料雖不能直接識別，但與其他資料對照、組合、連結等，仍能識別該特定之個人而言。又按個人資料保護法第41條之「意圖損害他人之利益」，行為人之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義截然不同，顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵害個資行為之可罰性。何況，個人資料保護法之立法目的，原係「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法」，此觀同法第1條自明。基此，第41條所稱「意圖損害他人之利益」，應不限於財產上之利益（最高法院 109年度台上字第1869號判決意旨參照）。另所謂「足生損害於他人」，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞，不以實際發生損害者為必要。　　2.查本案犯罪事實欄一㈠、㈡所示之告訴人照片內容，均可清楚看到告訴人之臉部，足以辨識其人，其餘除照片外之告訴人姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、手機號碼、告訴人之工作員工卡、信用卡卡號等資訊，亦為得以直接或間接方式(透過與其他資料對照、組合、連結)識別告訴人之資訊，上開資訊自均屬法律明定之個人資料。　　3.被告因與告訴人分手，心生忿恨，故將告訴人之個人資料以Line傳送予乙○○，想破壞告訴人名聲；復將告訴人之照片張貼於本案GOOGLE評論乙節，業經認定如前。被告就上述個人資料之利用行為，顯已逸脫其蒐集上開個人資料特定目的之必要範圍，亦無個人資料保護法第20條第1項但書所定例外得為特定目的外利用之狀況，且其意在使他人降低對告訴人之人格評價，主觀上顯有損害告訴人人格利益之意圖，告訴人此一受法律保護之人格利益並因此受損或有受損之虞甚明。三、被告與其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　㈠就犯罪事實欄一㈠部分： 1.按所謂誘捕偵查區分為「犯意誘發(創造)型」及「機會提供型」；實務慣稱前者為「陷害教唆」，後者為「釣魚偵查」，其共通點在於需由職司偵查、輔助偵查人員或其線民所為，若舉發人係出於私人動機為蒐證之行為，司法警察僅被動地接收所通報之犯罪活動，並未涉及挑唆亦無事實上支配犯罪，則與誘捕偵查之情形，尚屬有間(最高法院103年度台上字第972號判決意旨參照)。 2.查乙○○於審判中證稱：我在臉書上認識被告約9、10年，會用臉書聊天，透過被告才認識告訴人，我跟告訴人平常不會聊天，後來因為被告與告訴人分手，被告來找我訴苦，經過我詢問告訴人後發現被告講的都不是事實，被告是想借刀殺人利用我和我的朋友圈去破壞告訴人的名聲，我想知道被告手上握有多少告訴人的秘密，以提醒告訴人注意小心，於是就出於自己的意思假意附和被告報復告訴人之言行，套套看被告有哪些告訴人的資料等語(見本院卷第145至158頁)；核與告訴人於審判中證稱：是被告先認識乙○○，他們比較熟，後來因為乙○○在我親戚家附近開設攤販，比較常見面，但聯絡非常少，見面會打招呼而已，後來乙○○覺得我因本案受到很大傷害，才跟我說被告傳了很多我的照片跟個人資料給他，並將上開資料提供給我等語相符(見本院卷第101至103頁)。被告亦於警詢中自承：我與乙○○是經由交友軟體認識的，已經認識好幾年，告訴人與乙○○可能只是點頭之交，因為我與告訴人分手，乙○○ 問我近況時我與他討論告訴人的事，當時一時氣憤，想要乙○○惡搞一下告訴人，才會提供告訴人的個資等語(見警卷第2頁)。足徵乙○○係出於自身動機而附和被告之言行，其行為與所謂釣魚、陷害教唆，自屬二事；且乙○○與告訴人僅為點頭之交，與被告認識之時間及交情較為長久、深厚，衡情乙○○應無與告訴人合作構陷被告之可能。 3.另觀諸被告與乙○○之Line對話紀錄中，被告先傳送○○○○○○ 之GOOGLE評論頁面截圖，並稱：「怎麼來弄臭」，嗣後始傳送如犯罪事實欄一㈠所示告訴人之個人資料，且在乙○○ 詢問：「姓名拿來，至少他們有號碼牌吧」、「有他的資料比較重要」、「像電話」後，被告除回覆告訴人姓名、手機號碼外，尚詢問：「有需要它的裸屌照嗎」，又主動提供告訴人之工作員工卡、出生年月日、國民身分證統一編號、信用卡卡號及照片，並稱：「夠狠了吧」、「讓非法集團去刷」，此有上開Line對話紀錄在卷可稽(見警卷第13至17頁，本院卷第169至177頁)；被告亦於警詢中自承因想要乙○○惡搞告訴人，才會提供告訴人的個資等語，已如前述。可知被告因與告訴人分手而心有不忿，故提供告訴人上開個人資料予乙○○，希望乙○○為其出氣，乙○○僅係對被告已存之犯意予以附和，並未煽惑引誘被告以創造其犯意。被告及其辯護人辯稱被告犯意係由乙○○加工所形成，為釣魚、陷害教唆等語，難認可採。 4.再按刑法第16條所規定之違法性錯誤之情形，採責任理論，亦即依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立，至非屬無法避免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其刑之不同法律效果。然法律頒布，人民即有知法守法義務；是否可以避免，行為人有類如民法上之善良管理人之注意義務，不可擅自判斷，任作主張（最高法院100年度台上字第156號判決意旨參照）。是被告本有知法守法之義務，且衡以其自陳大學畢業，從事服務業之學識程度及社會歷練經驗(見本院卷第165頁)，對不得侵害他人隱私權，亦不得意圖損害他人之利益擅自利用他人個人資料之刑法規範自難諉為不知，是被告本案之行為，不僅非不可避免，且無正當性可言，自無從免除或減輕其等之刑事責任。　㈡就犯罪事實欄一㈡部分：　　1.按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。就被告曾向乙○○表示犯罪事實欄一㈡所示留言為被告所張貼乙節，本院之認定已如前述，辯護人稱乙 ○○之證詞有前述矛盾之處故不可信等語，實不足採。　　2.刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，必證據與待證事實具有密切關聯性，而客觀上具有調查之必要性者而言，如已不能調查者，應認為無調查之必要。查本案GO OGLE評論頁面截圖上僅可見張貼人之名稱「○○○」，並無其他資訊可資向GOOGLE公司函詢該名稱之用戶使用資料、 IP位址等資訊；況GOOGLE僅能提供請求送達於GOOGLE後，往前回溯30日之登錄IP位址，此參辯護人書狀所提供之被證一、司法院秘書長113年3月28日秘台廳司三字第113050 03721號函附件之注意事項即明(見本院卷第63至64、75頁 )，現距案發時已遠逾30日，顯已無法調得案發時該名稱「○○○」之帳號登錄IP位址，故辯護人聲請本院調查名稱「○○○」之用戶使用資料、帳號登錄IP位址等證據，因不能調查，故無調查之必要，附此敘明。四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應予依法論科。參、論罪科刑：一、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人於案發時曾為同居情侶，業據被告自承在卷（見本院卷第43頁），2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，是被告所為前開對告訴人之犯行，均該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就該犯行並無罰則規定，故仍依刑法、違反個人資料保護法予以論罪科刑。㈡核被告所為，就犯罪事實欄一㈠係犯個人資料保護法第20條第 1項、第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪；就犯罪事實欄一㈡係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪及個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　㈢被告上述就犯罪事實欄一㈡犯加重誹謗及非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料等行為，係以一行為同時觸犯2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重以非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。　㈣被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人分手心生忿恨，竟未能理性控制情緒，不思以和平方式解決問題，而將告訴人之個人資料傳送予他人，侵害告訴人之隱私，復於公開網路誹謗告訴人並同時揭露含有告訴人照片之個人資料，嚴重詆毀告訴人之名譽，其雖坦承有將告訴人之個人資料傳送予他人，惟仍爭辯係受他人所誘，不知此係犯罪，足認其缺乏法治觀念，所為實有不該；考量被告有與告訴人和解之意，因告訴人要求和解金額為新臺幣(下同)100萬元故未能和解，且被告前無經法院判處罪刑之品行素行（參其臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可；兼衡被告自陳大學畢業、從事服務業、月收入約2萬7千元、須扶養父母、家庭經濟狀況勉持等一切情狀(見本院卷第165頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。另審酌被告本案所為均係犯非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，犯罪期間相近，爰考量法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、各罪間之關係、時空之密接程度等情狀，定應執行有期徒刑5月並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官黃柏憲法官鍾晴法官陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條第2項散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2024-10-18

HLDM-112-訴-217-20241018-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第147號原告林秀玲被告嚴和宏上列被告嚴和宏因違反洗錢防制法等案件(本院113年度金簡字第 22號)，經原告林秀玲提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事第五庭審判長法官陳佩芬法官劉孟昕法官李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官張瑋庭

2024-10-18

HLDM-113-附民-147-20241018-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第153號原告張念慈被告嚴和宏上列被告嚴和宏因違反洗錢防制法等案件(本院113年度金簡字第 22號)，經原告張念慈提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事第五庭審判長法官陳佩芬法官劉孟昕法官李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官張瑋庭

2024-10-18

HLDM-113-附民-153-20241018-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第150號原告邱蔚彥被告嚴和宏上列被告嚴和宏因違反洗錢防制法等案件(本院113年度金簡字第 22號)，經原告邱蔚彥提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事第五庭審判長法官陳佩芬法官劉孟昕法官李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官張瑋庭

2024-10-18

HLDM-113-附民-150-20241018-1