Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：尾款

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

重國
臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重國字第1號 原 告 徐清江 訴訟代理人 邱清銜律師 游淑琄律師 被 告 桃園市楊梅地政事務所 法定代理人 林坤龍 訴訟代理人 郭時煌 韓孟辰 江松鶴律師 被 告 黃邱玉珍 訴訟代理人 陳鄭權律師 郭瑋峻律師 上列當事人間請求國家損害賠償事件，本院於民國114年2月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告桃園市楊梅地政事務所（下稱楊梅地政所）之法定代理 人原為李淑貞，嗣於訴訟繫屬中法定代理人變更為林坤龍， 並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見 本院卷二第50至55頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定 相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠其於民國109年11月2日與被告黃邱玉珍簽立不動產買賣契約 書（下稱系爭契約），雙方約定由原告以每坪新臺幣（下同 ）22.5萬元，總價1,041萬3,000元，向黃邱玉珍購買坐落於 桃園市○○區○○段○○○段000000地號，面積98平方公尺土地、7 3-155地號、面積55平方公尺土地（下合稱系爭二筆土地， 各別以地號稱之）及其上同段998建號建物，原告於109年12 月3日將價金尾款交付與黃邱玉珍，雙方並完成點交建物。 詎原告於112年4月間收受被告楊梅地政所地籍圖重測結果通 知書後，發現重測後73-145地號土地地段變更為新生段561 地號土地，然面積竟減少至40.99平方公尺；73-155地號土 地地段變更為新生段1484地號土地，面積亦減少至16平方公 尺，系爭二筆土地面積與重測前總計相差96.01平方公尺， 即約29.04坪，以每坪22.5萬元計算，原告受有653萬4,000 元之損害。 　㈡而楊梅地政所於65年間就系爭二筆土地辦理逕為分割時，因 樁位連線錯誤，原應將樁號C7連接至樁號C118，誤將樁號C8 連接樁號C118，造成分割線產生約1.1公尺偏移，地籍圖面 積比實際面積大，土地所有權人並據此錯誤分割線興建房屋 。嗣於67年辦理地籍重測時，楊梅地政所復以建物牆壁作為 73-144及73-145地號土地之界線，因而認定73-145地號土地 之面積為95平方公尺，並記載於系爭二筆土地登記簿上，被 告楊梅地政所顯有登記錯誤情形。嗣系爭二筆土地於68年間 因存有界址爭議進行訴訟，無法辦理重測作業，導致系爭二 筆土地地籍線位置陷於懸而未決，而有登記面積與實際面積 不符情形，原告與黃邱玉珍依循此登記簿所載面積為交易準 據，導致交易價格錯估，致原告受有損害，楊梅地政所應依 土地法第68條第1項、國家賠償法第2條第2項負損害賠償責 任。 　㈢又黃邱玉珍分別以面積為98平方公尺之73-145地號土地、面 積55平方公尺之73-155地號土地為標的出售予原告，並簽立 系爭契約，然系爭二筆土地面積既因68年間界址爭議而判決 重新劃定界址，而有實際面積與登記面積不符情形導致實際 面積減縮96.01平方公尺，而屬買賣標的物欠缺契約所約定 價值之瑕疵，原告自得依民法第227條第1項準用第226條第1 項、第359條、第179條規定，請求黃邱玉珍應返還溢領之價 金653萬4,000元。 　㈣並聲明：①楊梅地政所應給付原告653萬4,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息；②黃邱玉珍應給付原告653萬4,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息； ③前二項給付，若任一被告為給付，於給付範圍內，其餘被 告免給付義務；④願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：　　 　㈠楊梅地政所： 　⒈系爭二筆土地於65年間辦理逕為分割時，雖因樁位連線錯誤 造成分割線偏移，然此僅影響分割線左側之土地，並不影響 系爭二筆土地，而楊梅地政所於106年發現分割線偏移錯誤 時，已將分割線偏移而受影響之土地辦理逕為分割，分割後 土地所有權人為同一人，與原告無涉。又系爭二筆土地係屬 68年間圖解法地籍圖重測區範圍，因系爭二筆土地與鄰地存 有界址爭議故當年度未能辦理重測成果公告，嗣上開界址爭 議經本院68年訴字第392號民事判決以原地籍圖為界，並經 臺灣高等法院69年上字第94號民事判決、最高法院69年度台 上字第2871號民事裁定駁回上訴確定，楊梅地政所因而於70 年間依土地法第46條之1至第46條之3執行要點第16點第2項 規定繪製地籍調查補正表，將系爭二筆土地重測合併後之面 積訂正為157平方公尺並完成公告。然91年間改制前桃園縣 政府因發現土地界址與建物發生跨越使用情形，召開新屋段 新屋小段73-107地號等土地間界址疑義協調會，協調結論認 應撤銷系爭二筆土地重測成果，重新辦理地籍調查等後續重 測作業，楊梅地政所依上開會議結論，補載系爭二筆土地登 記簿之其他登記事項欄，註明：「撤銷重測成果回復原地號 ，撤銷前為新生段561地號」等字樣，以善意提醒第三人注 意此界址糾紛情事，嗣被告楊梅地政所辦理重測時，發現73 -145地號土地及73-107地號土地所有權人間復因界址糾紛由 法院審理中，俟於105年10月25日始經本院以101年度壢簡字 第641號民事簡易判決確定在案（下稱另案判決）。其後楊 梅地政所於107年間補辦系爭二筆土地地籍圖重測作業，然 辦理期間發現重測範圍地籍圖面積大於實地面積，勢必發生 重測後有土地面積減少情形，楊梅地政所遂於108年10月8日 召開說明會，斯時系爭二筆土地所有權人即黃邱玉珍亦有到 場並知悉此情，嗣黃邱玉珍於109年12月1日將系爭二筆土地 所有權移轉登記予原告，被告即通知原告於109年12月24日 辦理地籍調查，原告到場未認章及指界，楊梅地政所遂依規 定按鄰地指界及另案判決結果於112年間逕行施測，製作地 籍調查表並公告完竣。 　⒉系爭二筆土地雖經重測而有土地面積發生增減情形，惟依照 內政部67年10月23日台(67)內地字第818842號函示意旨及84 年3月17日釋字第374號解釋，可知楊梅地政所辦理地籍圖重 測時，依土地所有權人指界辦理地籍圖重測，重測成果與地 籍調查所載經界一致而無錯誤、遺漏、虛偽情勢，重測程序 即屬完備，縱使重測前後土地面積發生增減，其面積僅屬界 址範圍決定之事實，實質上對於原告原有土地產權範圍並無 任何變動，楊梅地政所不負損害賠償責任，且原告係於109 年間向黃邱玉珍購買系爭二筆土地，斯時之登記謄本已有爭 議註記，於107年間辦理重測作業時，亦有召開說明會通知 相關所有權人，顯見原告明知系爭二筆土地存有重測界址糾 紛未解決之爭議仍願意買受，並無損害可言。並聲明：原告 之訴駁回。 　㈡黃邱玉珍： 　　系爭二筆土地面積雖經地籍圖重測發生面積短少情形，然造 成土地重測前後面積發生增減之原因多端，原告亦無證據足 認係可歸責於被告黃邱玉珍之事由，原告依民法民法第227 條第1項準用第226條第1項向黃邱玉珍請求賠償損害，自無 理由。又黃邱玉珍於109年11月2日與原告簽立系爭契約後， 將系爭二筆土地移轉交付原告時，系爭二筆土地登記面積與 契約所載面積即為153平方公尺，並無不符，而系爭二筆土 地於112年間辦理重測作業係於黃邱玉珍移轉交付原告後， 故就系爭二筆土地面積重測後短少之危險，兩造既未特別約 定，依民法第373條規定，自應由買受人即原告承擔。並聲 明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回；②如受不利之判決， 被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（本院卷二第45頁）： 　㈠原告於109年11月2日向被告黃邱玉珍購買系爭二筆土地，簽 立系爭契約，約定系爭二筆土地面積依土地所有權狀所載分 別為98、55平方公尺。 　㈡原告於109年12月3日將價金尾款交付與黃邱玉珍，系爭二筆 土地由黃邱玉珍以現況點交與原告，雙方均無異議而履約完 成。 　㈢系爭二筆土地因與臨地界址糾紛，分別於68年、101年間為所 有權人提起確認經界訴訟（本院68年度訴字第392號、101年 度壢簡字第641號），各該訴訟分別於69、105年間經法院判 決確定。 　㈣楊梅地政所於前開68年確認經界訴訟確定後辦理重測作業， 惟因界址爭議未解決，未完成重測作業程序；嗣於上開101 年經界訴訟確定後，再度辦理重測後續。 　㈤系爭二筆土地於112年4月21日完成重測，重測後73-145號土 地（重測後為新生段561地號）面積為40.99平方公尺、73-1 55號土地（重測後為新生段1484地號）面積為16平方公尺。 四、得心證之理由：　 　　本件原告主張系爭二筆土地面積減少係因楊梅地政所於65年 間因樁位連線錯誤所致，楊梅地政所、黃邱玉珍對於原告購 得之系爭二筆土地面積減少之損害，應負不真正連帶責任等 情，則為被告2人所否認，並以上情置辯。是就上開爭點分 敘如下： 　㈠系爭二筆土地面積減少是否係因楊梅地政所於65年間因樁位 連線錯誤所致？ 　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。又國家賠償責任之成立，以公務員不法 之行為，與損害之發生，有相當因果關係為要件。苟有此行 為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關 係。行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必 然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言(最 高法院75年度台上字第525號判決意旨參照)。是主張有國家 賠償請求權之當事人，就其行為與結果間之因果關係存在， 應負舉證責任，苟不能證明因果關係存在，自難認為符合前 開規定，而有國家賠償法第2條第2項規定之請求權。　 　⒉原告固主張被告楊梅地政所於65年間就系爭二筆土地辦理逕 為分割時，因樁位連線錯誤造成分割線偏移，導致於67年重 測時面積計算錯誤而登記錯誤等語，並提出內政部國土測繪 中心（下稱國土測繪中心）函及所附鑑定書（下稱系爭鑑定 書）為證。然觀諸系爭鑑定書記載以：「三、本案遵照承辦 推事之指示，測出73-147號等18筆土地舊地籍圖與實地使用 狀況…1.本案73-147號土地附近一帶均為測量誤謬區（即前 地籍圖分割錯誤區）致使現使用之地籍圖與實地建物使用位 置未能吻合。…3.如以實地建物為準，則會造成原有地籍圖 線每一地號跨另一地號。4.如以舊地籍圖線為準，則招致有 拆屋還地之情形發生，既建築完整之房屋被拆，則百姓損失 不堪設想，糾紛繁多」，有國土測繪中心106年3月9日測籍 字第1060000997號函及所附系爭鑑定書附卷可參（見本院卷 一第455至459頁），可知系爭二筆土地於68年間因界址爭議 而生訴訟，經承辦法官會同國土測繪中心及雙方當事人實地 勘測後發現73-147號等18筆土地均為測量誤謬區，即舊地籍 圖分割錯誤，導致地籍圖線位移，建物會跨到另外一個建號 ，然系爭鑑定書所述並未指稱測量謬誤將導致土地面積短少 ，僅係表明「原有地籍圖線每一地號跨另一地號...如以舊 地籍圖線為準，則招致有拆屋還地之情形發生，既建築完整 之房屋被拆」等語。且地籍圖線縱因連線錯誤發現偏移，則 本應存在之土地仍應存在，不因連線錯誤而消失，惟本件經 地籍圖線釐正後，土地面積卻仍發生短少情事，足徵系爭二 筆土地更可能因土地重測前後界址或有變更、地籍圖年久破 損、或由於天然地形改變、人為界址移動、或由於測量儀器 精密度提高等不可避免之技術或自然等種種因素，致重測前 後土地消失。 　⒊本院復依原告聲請函詢國土測繪中心，系爭鑑定書所載測量 誤謬區之鑑定方法為何？經國土測繪中心回函稱：「鑑定書 所稱測量誤謬區，其當時測量方法如鑑定書二、『本案測量 係以二十秒讀經緯儀在糾紛地週圍選點測量，於閉塞算出座 標，再於原圖上展開各點，做平板測量方向及控制點之依據 。』所載，另測量誤謬區屬鑑定結果，與測量方法無涉」等 語，有國土測繪中心114年1月14日測籍字第1141555134號回 函在卷可佐（見本院卷二第30頁），足徵楊梅地政所當時以 上開二十秒讀經緯儀之測量方法進行重測作業，符合當時技 術水準而無疏誤，核與測量誤謬區之產生並無因果關係。原 告復未提出其他證據證明楊梅地政所因樁位連線錯誤而導致 系爭二筆土地面積減少，且無從排除上述其他原因所導致( 即自然因素)，自難遽令楊梅地政所擔負國家賠償責任。 　⒋第按因登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負 損害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時 ，不在此限，土地法第68條第1項定有明文。查，楊梅地政 所於107年10月26日補辦系爭二筆土地等土地地籍圖重測作 業，因發現重測後恐有土地面積減少情形，故於108年10月8 日召開說明會，通知土地所有權人上情，嗣並於109年12月2 4日辦理地籍調查，亦有通知原告到場，被告楊梅地政所始 依鄰地指界及判決結果進行施測，有補辦地籍圖重測作業說 明會會議紀錄及簽到簿、系爭二筆土地地籍圖重測地籍調查 表、送達證書等件附卷可查（見本院卷一第157至167頁）。 足認楊梅地政所辦理地籍圖重測時依規定通知土地所有權人 辦理地籍調查後逕為施測，地籍圖重測程序已然完備，且地 籍圖重測成果亦符合地籍調查所載經界，其過程並無「錯誤 」、「遺漏」或「虛偽」情事，原告復未能舉出其他事證予 以證明楊梅地政所測量方法有何違背法令之情形，是本件尚 不得以系爭二筆土地之登記謄本變更面積，遽予認定楊梅地 政所就系爭二筆土地有土地法第68條第1項前段所謂「登記 錯誤」情形。再者，司法院大法官會議釋字第374號解釋亦 認：「土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測 ，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人 民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其 完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。」，揆 諸司法院大法官會議第374號解釋意旨，該地籍圖重測程序 ，其法條結構屬於地籍測量，而非土地權利登記、其產生之 效果係國家土地管理政策，非確定人民土地私權、依社會發 展現況、亦不應允許在未經法律授權之狀況下，由行政機關 之行政行為變更人民權利，則依據前述保護規範理論，土地 法第46條之2並非國家賠償法第2條第2項所定行政機關怠於 執行職務之法令上依據，故系爭二筆土地於68年間辦理地籍 圖重測時，縱使發生錯誤，原告就系爭二筆土地之權利任何 不受影響，系爭二筆土地之面積亦不因之減損，原告復未能 舉出其他事證予以證明系爭二筆土地之登記，有何與證明文 件不符之情事，或應登記事項而漏未登記之情事，抑或地政 人員明知或可得而知登記原因文件為不實仍為登記之情事， 則非屬前開法條規定之登記錯誤、遺漏或虛偽情形，從而原 告依土地法第68條第1項前段規定，請求楊梅地政所應負損 害賠償責任云云，亦非可取。 　㈡重測結果系爭二筆土地面積減少，被告黃邱玉珍是否依瑕疵 擔保、不當得利，對原告負返還價金之義務？　　 　⒈按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受 負擔。但契約另有訂定者，不在此限，民法第373條定有明 文，依上開規定，於土地買賣之情形，除契約另有訂定外， 自交付時起，為買賣標的物之土地之危險當然歸屬於買受人 負擔，亦即重測結果殊與出賣人無關，買受人要無以交付後 重測土地面積減少對出賣人主張返還價金之餘地（最高法院 86年度台上字第1208號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告已於109年12月3日將價金尾款交付與黃邱玉珍， 系爭二筆土地由黃邱玉珍以現況點交與原告完畢，為兩造所 不爭執。而系爭二筆土地於109年12月3日移轉交付予原告時 登記面積既分別為98、55平方公尺，並無系爭契約約定面積 所載不符，嗣於112年4月21日始發生重測後面積更正為40.9 9、16平方公尺情事，並於112年7月7日完成地籍圖重測登記 ，有桃園市政府地籍圖重測結果通知書、土地登記第二類謄 本在卷可查(見本院卷一第71頁、卷二第60至63頁)，堪信於 危險移轉後始發生重測面積減少之結果。又原告與黃邱玉珍 於系爭契約中未就土地面積誤差與價款補退成立約定，為原 告所不爭執(見卷一第283頁)，則就嗣後土地面積重測更正 之危險，依民法第373條規定，應由買受人即原告承受負擔 ，原告自無主張瑕疵擔保責任，請求減少價金之餘地可言。 另黃邱玉珍尚非未按系爭契約之約定而為給付，自不成立不 完全給付，所受領之價金有其法律上之原因，亦非不當得利 。從而，原告依民法第227條第1項準用第226條第1項、第35 9條、第179條規定，請求黃邱玉珍返還溢付土地面積差額之 價金653萬4,000元，均屬無據，不能准許。 五、綜上所述，原告主張依土地法第68條第1項、國家賠償法第2 條第2項及民法第227條第1項準用第226條第1項、第359條、 第179條規定，為如前揭聲明所示請求，均無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　核均與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 　　判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-19

TYDV-113-重國-1-20250319-1

建
臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第79號 原 告 有萬科技股份有限公司 法定代理人 高東海 訴訟代理人 蕭維德律師 單鴻均律師 被 告 信邦水電工程有限公司 法定代理人 陳雲青 被 告 銨泰營造有限公司（原名勁強營造有限公司） 法定代理人 張智岳 共 同 訴訟代理人 林志宏律師 楊翕翱律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年3月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣185萬2230元，及自民國112年2 　　月15日起至清償日止，按週年利率1.435%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之8，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣61萬8000元為被告供擔保後， 　　得假執行。但被告以新臺幣185萬2230元為原告預供擔保 　　後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造業於工程契約第26條合意以 本院為第一審管轄法院（見本院卷一第26頁），是本院有管 轄權，先予敘明。 二、被告銨泰營造有限公司（原名勁強營造有限公司，下稱銨泰 營造公司）之法定代理人原為張陳金英，於本件訴訟繫屬中 變更為張智岳，並據其具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受 訴訟狀及有限公司變更登記表等在卷可稽（見本院卷一第76 9頁、第773頁至777頁），核與民事訴訟法第170條、第175 條第1項規定相符，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明請求被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）228萬9024元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按起訴狀繕本送達當日中華郵政股份有 限公司牌告一年期郵政定期儲金利率計算之利息。嗣於民國 113年1月5日具狀變更聲明為被告應連帶給付原告209萬3778 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按起訴狀繕本 送達當日中華郵政股份有限公司牌告一年期郵政定期儲金利 率計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規 定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告於110年11月18日承攬被告信邦水電工程有限公司（下稱 信邦水電公司，與銨泰營造公司合稱被告，分稱其公司名） 自業主臺北市政府工務局新建工程處（下稱臺北市新工處） 得標之「建成綜合大樓改建工程」中之「空調工程」（下稱 系爭工程），並簽署工程契約（下稱系爭契約），銨泰營造 公司則為信邦水電公司之連帶保證人，且實際上系爭工程由 銨泰營造公司指派人員對原告監督管理及審核付款。雙方請 款、付款過程如下： 　　1.於111年2月間，原告請款22萬9367元，經被告扣除10%保 留款2萬2937元、代墊隔離電纜費用2萬5620元、捨去尾數 後，實付18萬800元； 　　2.於111年5月間，原告請款408萬7550元，經被告以不詳理 由扣除14萬6585元，及扣除10%保留款39萬4097元、捨去 尾數後，實付354萬6800元； 　　3.於111年8月23日，原告請款312萬2406元，經被告以不詳 理由扣減為290萬7322元，及扣除10%保留款29萬0732元、 代墊隔離電纜費用11萬1430元、捨去尾數後，實付250萬5 100元。 　　在請款過程中，原告以存證信函催告付款，被告竟以存證信 函泛稱因可歸責原告事由而有未完成或應改善事項，然所指 摘內容有所缺漏或語焉不詳，被告進而藉此為由於111年12 月1日以存證信函終止契約，經原告催促結算付款，然遭拒 絕給付。原告已施作之項目數量金額計846萬3528元，扣除 前述被告已付款623萬2700元（即上開18萬800元、354萬680 0元、250萬5100元）及墊款金額13萬7050元（分別2萬5620 元、11萬1430元）後，餘額為209萬3778元。爰依系爭契約 第6條第1、2、4項約定及民法第490條、第505條第2項規定 請求給付估驗款，並依系爭契約第6條第3項約定及民法第10 1條第1項規定請求給付保留款，另依系爭契約第27條約定請 求給付遲延利息，共請求被告連帶給付209萬3778元及遲延 利息。 　㈡對被告抗辯所為陳述： 　1.實作數量部分： 　　原告已施作如113年1月5日民事準備（二）狀附表A-1所示項 目，包含原契約項目及追加項目，得請求之金額共計846萬3 528元。依據臺北市新工處所提供111年8月31日之第34、37 期估驗詳細表，亦足證原告已完成相對應之工項數量比例。 　2.保留款部分： 　　原告若有被告所泛言應改善事項，被告豈能向業主請領逾9 成工程款。被告係以上開種種不正當方式阻止系爭契約第6 條第3項之條件，依民法第101條第1項規定，應視同工程已 完竣、驗收。 　3.抵銷抗辯： 　　⑴違約金： 　　　原告自111年8月23日請款時起至111年12月1日遭終止契約 時，仍有繼續施工，被告持續以模糊不清內容泛言原告違 約，實則原告並未違約。 　　⑵代僱工費用： 　　　被告所指竣工圖說費用，實為竣工模型費用，然原告依約 並無製作竣工模型之義務；且當時尚未完工，豈有代僱工 製作竣工圖說之可能。又辦理教育訓練及操作維護手冊並 非主契約義務，充其量為附隨義務，殊難想像需花費30萬 元。且被告所提出另僱工之簡易合約，其中項次42.2、42 .19、42.20之報價竟高於系爭契約達20至30倍，不合常理 。況原告之職員已於111年10月5日透過LINE提出此部分文 件，但被告仍以語焉不詳內容指摘不合規定。 　4.關於連帶保證責任： 　　原告乃依系爭契約約款主張銨泰營造公司應負連帶保證責任 ，而系爭契約約款並非僅限於貨款，且被告提出之「付款同 意書」並無排除工程款於連帶責任以外之意思。 　㈢聲明： 　1.被告應連帶給付原告209萬3778元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按起訴狀繕本送達當日中華郵政股份有限 公司（下稱中華郵政）牌告一年期郵政定期儲金利率計算之 利息。 　2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以下列情詞置辯： 　㈠實作數量部分： 　　被告已辦理第1至3期估驗付款，原告已施作項目數量如第3 期估驗明細表所載。就原告附表A-1之施作項目匯總表，表 示意見如附表「被告第3期估驗及其主張」欄所示（詳本院 卷一第543至548頁、卷二第44至48頁）。業主對被告估驗數 量，並非當然等同於原告施作數量，因業主估驗時會將已進 場材料價額按比例換算估驗計價數量。 　㈡保留款部分： 　　10%保留款部分，因原告尚未完工，而與系爭契約第6條所定 付款要件不符。　 　㈢扣款部分： 　　原告所稱第2期估驗扣款14萬6585元，實為原告先開立389萬 2905元發票請款，但被告估驗後僅同意計價375萬3300元， 因此開立折讓單供稅務使用，並非另外扣款。　 　㈣原告工作缺失及被告終止契約部分： 　1.自111年8月，原告未按期提出教育訓練計畫，被告依系爭契 約第6條約定暫停計價。 　2.111年9月1日，原告計價請款時未檢附圖說資料。 　3.111年9月1日，兩造討論施工圖錯誤問題。 　4.111年9月7日，被告通知原告改善竣工圖缺失。 　5.111年9月13日，兩造討論改善缺失。 　6.111年10月3日，兩造討論改善訓練計畫及維護手冊缺失。 　7.111年10月21日，被告通知原告計罰逾期違約金。 　8.111年10月31日，被告通知原告逾期未履約。 　9.111年10月31日，被告退回原告之估驗計價。 　10.111年11月151日，被告通知原告改善竣工圖缺失。 　11.111年11月24日，被告通知原告改善訓練計畫及維護手冊缺 　　 失。 　12.111年11月24日，被告通知原告計罰逾期違約金。 　13.111年10月27日，原告通知被告行使同時履行抗辯權而拒絕 進場施工，顯構成系爭契約第20條第2至6款之終止契約事由 。 　14.111年12月1日，被告在5度催告原告改善未果後，通知原告 終止契約。　 　㈤抵銷抗辯： 　　縱原告請求有理由，被告得以下列債權主張抵銷： 　1.逾期違約金： 　　原告自111年10月27日寄發存證信函而無正當理由拒絕進場 施作時起，即有逾期情事，依系爭契約第19條約定計罰，至 被告以111年12月1日存證信函終止契約時止，計36天，違約 金計39萬6900元（計算式：1102萬5000元×0.001×36=39萬69 00元）。　 　2.代僱工費用： 　　被告代僱工製作竣工圖說費用124萬5825元、代僱工提供教 育訓練費用30萬元，共154萬5825元，依系爭契約第19條第4 項約定及民法第497條規定對原告求償。　 　3.懲罰性違約金： 　　原告有前述未辦理修正缺失、未依限工作、拒絕繼續施工等 情事，經被告終止契約；依系爭契約第23條第1、4項約定， 被告得請求原告交付工程總價10%之履約保證金即110萬2500 元，並作為懲罰性違約金。　 　㈥關於連帶保證責任： 　　銨泰營造公司就系爭契約固為信邦水電公司之連帶保證人， 惟依兩造所簽署110年11月8日付款同意書，銨泰營造公司僅 就貨款部分負擔連帶保證責任，則系爭契約工項之項次39、 41.12、41.20、41.22、41.23、41.24、41.26、42等項目， 應非銨泰營造公司連帶保證範圍。　 　㈦聲明： 　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（參本院卷二第256至257頁，並依判決格 式修正文句）： 　㈠原告與信邦水電公司於110年11月18日就系爭工程簽定系爭契 約，約定由原告承攬系爭工程，合約工程總價為1102萬5000 元（含稅），銨泰營造公司則擔任信邦水電公司之連帶保證 人，依系爭契約第6條第1至4等項之約定，估驗計價及結算 付款方式均為「實作實算」，由原告依當月實作數量按詳細 價目表約定之單價請領實作數量90%之估驗計價款，餘10%則 待竣工（含所屬材料、廢棄物全部清離現場）、經現場人員 及信邦水電公司驗收通過無誤、取得完工證明後付清10%尾 款。 　㈡信邦水電公司於1ll年12月1日以000251號存證信函通知原告 終止系爭契約。 　㈢信邦水電公司已付工程款或得扣款： 　1.兩造於111年3月28日辦理第1期估驗計價未稅21萬8445元， 含稅22萬9367元，扣減10%保留款2萬2937元、代買線材2萬5 620元，信邦水電公司實付金額為扣除尾數之18萬0800元。 　2.兩造於111年6月10日辦理第2期估驗計價未稅375萬3300元， 含稅394萬0965元，扣減10%保留款39萬4097元，信邦水電公 司實付金額354萬6868元或扣除尾數之354萬6800元。 　3.兩造於1ll年10月25日辦理第3期估驗計價未稅276萬8878元 ，含稅290萬7322元，扣減10%保留款29萬0732元、代買線材 11萬1430元，信邦水電公司實付金額250萬5100元。 四、得心證之理由： 　　原告起訴主張信邦水電公司藉詞拒付報酬及終止契約，應核 實結算付清全部估驗款及保留款，及銨泰營造公司依約應負 連帶責任等語。被告則以前情置辯。是本件應審究者為：㈠ 信邦水電公司終止契約是否合法？㈡若其終止契約合法，則 原告於111年12月1日契約終止時，實作工作之結算工程款為 何？㈢若信邦水電公司終止契約不合法，則原告可得請求之 工程款為何?㈣扣除已付工程款或得扣之款項，原告尚得請求 之未付工程款為何？茲分別析述如下： 　㈠信邦水電公司不得依系爭契約第20條終止契約，惟得依民法 第511條之規定終止契約： 　1.按系爭契約第20條第1、2項分別約定：「乙方（即原告，下 同）如有下列情事之一時，經甲方（即信邦水電公司，下同 ）書面或當面催告仍未改善者，甲方得隨時終止合約。甲方 因此而受之一切損失，乙方及連帶保證人應負所有賠償之責 。」、「乙方倘因以下述原因被終止合約時，應即停工並負 責遣散工人並將到場材料交由甲方全權使用，該材料須等本 工程完工後方予以計價。乙方遭終止合約後，甲方得要求連 帶保證人依本約規定負起保證責任或自行或指定第三人管理 監督本工程進行。1.乙方私自將工程轉讓他人承包或將登記 證轉借他人承包本工程，經甲方查明屬實者。2.乙方不聽甲 方或委託之機構、建築師及所指派之工程人員指揮，而釀成 糾紛，情節重大者。3.乙方未依規定期限開、復工，或開、 復工後進行遲緩，作輟無常，或工人機具設備不足且情節重 大，甲方認為不能依期限完工時。4.乙方擅自停工違三日或 延緩履行本合約，經甲方書面通知後三日內仍未派員處理者 。5.乙方遲延工作累計達三十日，經甲方查核屬實者。6， 乙方違背其他合約條款而情節重大者。」（參原證1，本院 卷一第24頁）。 　2.觀諸前述信邦水電公司所提及據以終止契約之要求原告改善 之函文（即被證6至23，見本院卷一第279至325頁），其內 容指出原告工作缺失及要求改善者為被證六、八、九、十、 十一、十二、十三、十五、十六、十七（其餘則未涉及施工 缺失或僅為重申催告意旨），茲分述如下： 　　⑴關於遲誤提出教育訓練計畫及操作維護手冊部分（即被證 六、十一、十六、十七）： 　　　①依上開函文，顯示信邦水電公司要求原告於111年8月9日 前提出教育訓練計畫未果，遂以111年8月11日備忘錄要 求改善並限期於111年8月17日前提送（見被證六，本院 卷一第279頁）；續以111年10月3日備忘錄要求依指示 方式製作、修改相關文件，並限期於111年10月7日前提 送（見被證十一，本院卷一第289頁）；復以111年11月 24日備忘錄表示前已要求於111年11月23日前完成修正 ，並再限期於111年12月1日前依監造單位意見完成修正 （見被證十六，本院卷一第299頁）；又以111年11月24 日備忘錄表示依契約第6條約定暫停計價，並自111年11 月23日起算逾期違約金（見被證十七，本院卷一第301 頁）。而依原告所提出兩造人員間LINE對話紀錄（參原 證26，見本院卷二第103頁），雖顯示原告人員曾於111 年10月5日傳送檔名為「操作維護資料與教育訓練計畫 （第一版）0000000.docx」之電子檔予信邦水電公司人 員；然依前述，其後信邦水電公司又再陸續要求原告於 111年11月23日、111年12月1日前修正內容；原告雖指 稱信邦水電公司乃空泛要求而無道理等語，惟觀諸上開 111年10月3日備忘錄、111年11月24日備忘錄內容（即 被證十一、十六），顯示111年10月3日備忘錄於說明段 第二點敘明7項應改善內容，以及111年11月24日備忘錄 於說明段第一點敘明應依監造廠商蔡孟哲建築師事務所 111年11月16日備忘錄及其審查意見進行修正，則信邦 水電公司要求改善內容，應非空泛。 　　　②再者，衡諸常情，倘原告所提出教育訓練計畫及操作維 護手冊符合業主及其所委託監造廠商要求，信邦水電公 司應不致再行花費委由其他廠商重複辦理。然依信邦水 電公司所提出其與第三人吳瑜恆所簽立111年12月2日簡 易合約、請款單、支出傳票（見被證二十九，本院卷二 第75至78頁），顯示信邦水電公司在終止契約後又再委 由他人辦理空調設備之教育訓練及教材手冊。 　　　③基上，信邦水電公司所稱此部分原告工作內容有所缺失 且經催告仍未儘速完成等情，尚非無稽。 　　⑵關於施工圖製作錯誤部分（即被證八），依現有事證尚難 認確有缺失怠未改正： 　　　依被證八所示，信邦水電公司以111年9月2日備忘錄要求 原告改善施工圖製作錯誤問題（本院卷一第283頁）。惟 在此之後，並未見信邦水電公司有何再次提及相關問題之 函文，而被證八至多僅足認曾存在缺失，惟尚難逕認原告 迄未改善相關。 　　⑶關於竣工圖製作部分（即被證九、十五），尚難認確有缺 失怠未改正： 　　　信邦水電公司以111年9月7日備忘錄要求原告於111年9月1 4日前提送竣工圖（本院卷一第285頁）；續以111年11月1 5日備忘錄要求於111年11月22日前修正竣工圖與現場不符 之處（本院卷一第297頁）。惟系爭工程尚未全部完工即 遭終止契約，則在部分工項尚未施作之情形下，應難令原 告預先製作完成竣工圖；是難認原告就此部分工作有遲誤 情事。 　　⑷關於工作逾期部分（即被證十、十二、十三），依現有事 證難認有據： 　　　信邦水電公司以111年9月14日備忘錄要求原告於111年9月 22日前完成空調所有工項（見被證十，本院卷一第287頁 ）；續以111年10月21日備忘錄表示遲未完工，依契約第6 條約定暫停計價，並自111年9月23日起算逾期違約金（見 被證十二，本院卷一第291頁）；復以111年10月31日備忘 錄要求於111年11月1日前完工（見被證十三，本院卷一第 293頁）。惟信邦水電公司並未提出系爭契約第4條所約定 之施工進度表，無從認定原告所應遵循之工程期限為何， 則信邦水電公司片面以備忘錄要求應完工之期限，並據以 認定原告逾期完工，尚難採信。 　3.基上，原告應有經信邦水電公司一再催促仍未提出教育訓練 計畫及操作維護手冊之情事。惟經逐一檢核系爭契約第20條 第2項所定6款得終止契約事由，上開情節與系爭契約第20條 第2項第1、2款約定之內容，顯不相符；另此項工作並非涉 及現場施工作業，亦與同條項第3、4款所定要件未盡相合； 又依前述，信邦水電公司並未舉證兩造有明訂各分項工作之 完成期限為何，尚難適用同條項第5款所定遲延工作達30天 之得終止契約約款；再原告雖尚未提出修正後之教育訓練計 畫及操作維護手冊，然觀諸系爭契約及詳細表，並未將教育 訓練計畫及操作維護手冊列入計價項目，且就契約整體而言 ，其主要工作應係施作完成工作物，教育訓練計畫及操作維 護手冊應僅屬附隨性工作內容，縱有遲緩，尚難僅憑此缺失 即認達情節重大之程度，自與系爭契約第20條第2項第6款要 件不合。是信邦水電公司主張其得依系爭契約第20條第1、2 項終止契約，難認有據。 　4.惟按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬 人因契約終止而生之損害，民法第511條規定甚明。故定作 人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不 生影響（最高法院98年度台上字第1897號判決意旨參照）。 依前所述，信邦水電公司依系爭契約第20條第1、2項約定終 止契約雖無理由，然依前揭說明，不論信邦水電公司終止契 約所附理由是否與事實相符，仍對於系爭契約終止之效力不 生影響，故兩造間之承攬契約自已生終止之效力，附此敘明 。 　㈡原告得依系爭契約第6條第1、2、4項約定及民法第490條、第 505條第2項規定請求給付估驗款，及依系爭契約第6條第3項 約定及民法第101條第1項規定請求給付保留款： 　1.按系爭契約第6條第1至4項分別約定：「1.每個月估驗一次 ，每月10日前需將該期估驗資料含附件送交甲方審核完成後 ，次月20日撥款攜帶印鑑章領款。請款截止日需依施工所訂 定之進度而訂，逾期則延後請款。」、「2.依詳細價目實際 施作數量，請款90%（己計價之工程不視同該部份予以驗收 ，仍應視最終工程驗收結果）。」、「3.工程完竣（含所屬 材料、廢棄物全部清離現場），經現場人員及甲方驗收通過 確認無誤，取得完工證明付後即付清尾款。（10%）」、「4 .計價請款時乙方應待甲方審核完成後，通知檢附合約承包 廠商之發票，與該期請款同額送達甲方。若因發票不正確或 延遲送達，致估驗延期，由乙方自行負責。」（參原證1， 見本院卷一第19至20頁）。另按「報酬應於工作交付時給付 之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付 ，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部 分之報酬。」民法第505條定有明文。 　2.又契約之終止，僅使契約自終止之時起，向後歸於消滅，承 攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定 之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就 其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台 上字第1769號判決意旨參照）。另工程是否完工，與工程之 瑕疵及工程之驗收各為不同之概念，工作之完成與工作有無 瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。是 在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工 作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當 期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵， 或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493 條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最 高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號、85 年度台上字第2280號判決意旨參照）。工程承攬關係中，瑕 疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中， 基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於合 理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段， 定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補， 方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期 間所發見之瑕疵，第二階段與第三階段之分界在於雙方是否 完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予 承攬人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應 視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第三 階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分 工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行 受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵 ，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂 公允。 　2.系爭契約第6條第1至4項約定，固有規範分階段付款之比例 及期程。惟信邦水電公司已於1ll年12月1日以存證信函通知 原告終止系爭契約乙節，為兩造所不爭執，則依上開說明， 承攬人即原告就其在契約終止前所完成工作，應得向定作人 即信邦水電公司請求結算給付相當之報酬。 　㈢信邦水電公司於111年12月1日終止契約時，原告實作工作之 結算工程款為846萬3528元： 　1.茲將原告主張（見原告之附表A-1，本院卷一第705至713頁 ）及所援引業主臺北市新工處與所委託監造廠商蔡孟哲建築 師事務所在相關期間對信邦水電公司之估驗計價資料（參本 院卷一第339至483、681至684、787至788頁，卷二第91頁） ，以及信邦水電公司相應之答辯要旨（參本院卷一第190頁 、卷二第42至48頁），摘要彙整如本判決附表所示。並依其 類型及本院判斷準則，分述如下： 　　⑴兩造主張實作數量金額一致者，即應採憑。 　　⑵原告所主張實作數量有業主估驗數量為據，且工項單價有 契約單價可憑者，應予採憑： 　　　①依前所述，信邦水電公司係於1ll年12月1日終止契約， 則在系爭契約終止前所完成工作，除非原告自承非其施 作或信邦水電公司舉證證明其另僱工代為完成，應認係 原告所施作。而信邦水電公司已主張代僱工扣抵費用（ 詳後述），則於此爰先不予扣減，俾免重覆。 　　　②關於數量： 　　　　依臺北市新工處所提供第34、37期估驗詳細表（參本院 卷一第339至483、681至684頁），顯示估驗日期分別為 111年8月31日、111年11月30日，均在系爭契約終止前 ；則在原告主張範圍內，上開估驗詳細表所載估驗計價 數量，應係由原告所完成而應計價。 　　　③關於單價： 　　　　如屬系爭契約標單詳細表原有項目，自應依約定單價計 算工程款。　 　　⑶原告所主張實作數量有業主估驗數量為據，應予採憑，惟 變更追加工項之單價並無契約單價可憑者（即項次38.31 至38.33），則應參採合理單價，分述如下： 　　　①項次38.31： 　　　　A.數量部分： 　　　　　業主估驗數量雖標示為2、然估驗金額乃採80%計價（ 見本院卷一第466頁），則應計價數量實應為1.6（計 算式：2×80%=1.6）。 　　　　B.單價部分： 　　　　　本項設備規格OU-10係介於項次38.1之OU-8與38.2之O U-12之間，該2項之契約單價分別為13萬6831元、16 萬9633元（見本院卷一第29頁），中間值為15萬3232 元；則原告所主張單價14萬5000元，尚屬合理。 　　　②項次38.32： 　　　　A.數量部分： 　　　　　業主估驗數量雖標示為2、然估驗金額乃採80%計價（ 見本院卷一第466頁），則應計價數量實應為1.6（計 算式：2×80%=1.6）。 　　　　B.單價部分： 　　　　　本項設備規格IU-50高於項次38.9之IU-45（見本院卷 一第29頁），則原告主張參照規格較低之項次38.9單 價計價即2萬6476元，尚屬合理。 　　　③項次38.33： 　　　　A.數量部分： 　　　　　原告主張數量有業主估驗數量為據，應可採憑。 　　　　B.單價部分： 　　　　　原告雖主張兩造有口頭合意單價，然並未舉證以實其 說，尚難逕採。惟此項設備之風量規格為項次38.19 （見本院卷一第29頁）之80%，則按設備效能比例折 算單價，應尚屬合理，金額為6萬1387元之80%即4萬9 110元。 　⒉基上，各工項實作數量之未稅金額合計845萬4165元，含稅金 額為887萬6873元（詳附表）。惟原告僅主張846萬3528元， 則此部分金額應以原告主張之846萬3528元認定。 　㈣扣除信邦水電公司已付工程款或得扣減、抵銷之款項，原告 尚得請求之未付工程款餘額為185萬2230元： 　1.已付工程款部分： 　　信邦水電公司先後共3次付款，金額分別為18萬0800元、354 萬6800元、250萬5100元，合計623萬2700元等情，為兩造所 不爭執，堪以認定。 　2.扣款、抵銷部分: 　　⑴代墊隔離電纜費用： 　　　信邦水電公司先後代墊隔離電纜費用分別2萬5620元、11 萬1430元，合計13萬7050元等情，為兩造所不爭執，且原 告自承同意扣款，自應予扣除。 　　⑵逾期違約金： 　　　①信邦水電公司辯稱自原告於111年10月27日寄發存證信函 表示得主張同時履行抗辯而拒絕繼續進場施作之時起， 即有逾期情事，而得依系爭契約第19條約定計算逾期違 約金，迄至信邦水電公司以111年12月1日存證信函終止 契約時止，計36天，逾期違約金為39萬6900元（計算式 ：契約總價1102萬5000元×0.001×36=39萬6900元）等語 。　 　　　②按系爭契約第4條約定：「工程期限：本工程係採分段進 度控制之方式進行履約期限管控，乙方應依據每週協議 組織會議及每日收工會議記錄所載各階段事務辦理期限 確實履行，並不得無故要求延展工程期限。乙方另應於 合約簽定後15日內提出迅速、經濟、安全為原則之施工 計畫、施工進度表、施工說明書、相關材料設備送審資 料等經監造單位確認核可後，始可製作訂料及進場施柞 ，如甲方要求於簽約前提出前揭資料者，不在此限。」 ；第19條第1項約定：「1.逾期違約金：(1)乙方若逾越 各階段工程期限，每逾一日，按契約總價千分之一計罰 違約金，全部逾期違約金總額以工程總價之百分之二十 為限。(2)乙方應付違約金，甲方得在乙方未領工程款 中扣抵，如有不足，並得向乙方或其連帶保證人追繳之 。」（見本院卷一第19、23頁）。觀諸信邦水電公司之 逾期天數計算方式，乃自原告於111年10月27日以存證 信函催告信邦水電公司付款否則將主張同時履行抗辯而 拒絕繼續進場施作之時起，迄至信邦水電公司於111年1 2月1日以存證信函終止契約時止，實與系爭契約第19條 第1項所定「逾越各階段工程期限」之計罰逾期違約金 要件不合。況信邦水電公司並未提出施工進度表，以認 定原告所應遵循之工程期限為何，自無從據以核認原告 施工有無逾期、逾期天數若干。 　　　③再按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前 ，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文 。而工程實務所謂工程估驗款，係因相關材料多須由承 包商自行購置，且工程進行期間均極冗長，甚至長達數 年之久，若業主至工程全部完工時始須給付全部工程款 ，對於承包商將造成龐大資金壓力，故為減輕承包商之 資金壓力，並利於工程進行，當事人間通常約定當工程 進行至一定期間時，承包商得以書面向業主申請估驗計 價，經業主核實審驗後，給付承包商於該期間內所完成 工程數量之一定比例金額（通常為90%或95％），其餘則 為保留款。而業主既已遲延給付工程款，則依上說明， 即應容許承包商行使同時履行抗辯權，拒絕進場施作而 停工，否則無異於令承包商先墊付資金而承受資金週轉 壓力，並須負擔業主債務不履行之危險，顯然有違估驗 計價款制度之目的（參最高法院101年度台上字第322號 民事判決意旨）。查信邦水電公司在扣除10%保留款後 ，仍積欠原告工程款，此經敘明如前，則原告於斯時主 張同時履行抗辯並拒絕繼續進場施工，尚屬有理，縱原 告有逾期之情形，亦非可歸責於原告。 　　　④綜上，信邦水電公司主張此部分逾期違約金，實屬無據 。 　　⑶代僱工費用： 　　　①信邦水電公司辯稱其代僱工製作竣工圖說花費124萬5825 元，另代僱工提供教育訓練費用30萬元，合計154萬582 5元，而依系爭契約第19條第4項約定及民法第497條規 定對原告求償等語。 　　　②按系爭契約第19條第4項約定：「甲方因乙方工人、材料 、設備不足，或其他原因致使工程進度落後或品質低落 時，甲方得代為雇工施作或代購買材料、設備等協助完 成乙方所屬工程，並就代履行部分辦理契約變更減項， 若代履行費用超過契約減項數額，其超過部分費用得在 乙方未領工程款中扣除，如有不足，並得向乙方或其連 帶保證人追繳之。」（見本院卷一第23至24頁）。 　　　③竣工圖說費用124萬5825元部分： 　　　　觀諸信邦水電公司所提出支出費用單據（被證二十八， 本院卷二第67至73頁），顯示費用品名為「BIM竣工模 型服務」、「bim竣工圖繪製」（按：BIM為Building I nformation Modeling之縮寫，中譯為建築資訊模型） 。惟就一般工程慣例，施工廠商固常有繪製竣工圖之附 隨義務，但此與BIM建築資訊模型有別，二者工作內容 與所需電腦軟體、專業人力顯然不同。綜觀系爭契約， 除未明定關於竣工圖之約款，更未見有何涉及BIM之要 求，且信邦水電公司亦未舉證證明雙方另有何關於BIM 之約定；則原告稱此非系爭契約範圍內之工作等語，應 認可採。從而信邦水電公司主張扣除此部分費用，難認 有理。 　　　④教育訓練費用30萬元部分： 　　　　信邦水電公司要求原告於111年8月9日前提出教育訓練 計畫未果，遂以111年8月11日備忘錄限期於111年8月17 日前提送，續以111年10月3日備忘錄要求修改並限期於 111年10月7日前提送，復以111年11月24日備忘錄再次 限期於111年12月1日前完成修正等情，業說明如前所述 。另依信邦水電公司與第三人吳瑜恆所簽立111年12月2 日簡易合約、請款單、支出傳票（被證29，本院卷二第 75至78頁），顯示信邦水電公司於終止契約後隨即委由 他人辦理空調設備之教育訓練及教材手冊，費用為30萬 元，則信邦水電公司主張有此項代僱工費用，應非無稽 。惟觀諸系爭契約所附「契約標單詳細表」（原證1， 見本院卷一第29至32頁），並無獨立編列教育訓練之項 目費用，此項工作應屬附麗於契約整體之附隨義務。另 原告所完成部分之金額為845萬4165元，僅約佔契約未 稅總價1050萬元（原證1，見本院卷一第32頁）之80.51 59%；則在原告未領得全部工程款之情形下，此部分教 育訓練費用至多僅得令原告按比例負擔費用，金額應為 24萬1548元（計算式：30萬元x80.5159%＝24萬1548元， 元以下四捨五入）。 　　　⑤基上，信邦水電公司辯稱以此部分代僱工費用抵銷，於2 4萬1548元之範圍尚屬有據。 　　⑷懲罰性違約金： 　　　①信邦水電公司辯稱原告有前述未辦理修正缺失、未依限 工作、拒絕繼續施工等情事，經信邦水電公司終止契約 ，而得依系爭契約第23條第1、4項約定，請求原告交付 工程總價10%之履約保證金即110萬2500元，作為懲罰性 違約金等語。 　　　②按系爭契約第23條第1、4項分別約定：「1.訂約時由乙 方繳納履約保證支票或本票，為本契約總額之10%，發 還時一律不計孳息。」、「4.因可歸責於廠商之事由， 致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率 計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金不 予發還。」（見本院卷一第24至25頁）。惟信邦水電公 司主張依系爭契約第20條第1、2項所載各項事由終止系 爭契約乙節並無理由，本件無可歸責於原告之終止契約 事由等情，業據說明如前所述，則被告請求懲罰性違約 金，並以此抵銷之辯詞，亦不足採。 　　⑸基上，信邦水電公司得請求扣款、抵銷之金額合計37萬859 8元（計算式：代墊隔離電纜費用13萬7050元+代僱工費用 24萬1548元=37萬8598元）。 　3.綜上，本件結算工程款總額為846萬3528元，信邦水電公司 已付工程款為623萬2700元、得扣抵款項為37萬8598元，故 信邦水電公司尚應給付工程款為185萬2230元（計算式：結 算工程款846萬3528元-已付工程款623萬2700元-扣抵款項37 萬8598元=185萬2230元）。 　㈤銨泰營造公司應負連帶責任： 　1.按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連 帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第27 2條第1項、第273條定有明文。 　2.銨泰營造公司為信邦水電公司之連帶保證人，此為系爭契約 所明定，並為兩造所不爭執，而系爭契約第25條第7項亦載 明：「工程款如未獲甲方撥付，得逕向甲方連帶保證人請求 付款」（本院卷一第26至27頁），則銨泰營造公司自應就上 開工程款負連帶給付責任。至銨泰營造公司雖執兩造於110 年11月8日所簽署「付款同意書」（見被證二十七，本院卷 二第65頁），辯稱銨泰營造公司僅就貨款部分負擔連帶責任 ，工資部分則非連帶保證範圍等語。惟綜觀上開「付款同意 書」所載，僅係就貨款部分特別約定信邦水電公司委由銨泰 營造公司付款，原告得直接向銨泰營造公司請款，然並無排 除系爭契約第25條第7項約款效力之字句，則銨泰營造公司 所執辯詞，實不足採。 　3.從而，銨泰營造公司為信邦水電公司履約之連帶保證人，應 就信邦水電公司因系爭契約所生之債務負連帶清償責任，則 　　原告請求銨泰營造公司連帶給付本件工程款，亦屬有據。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。又系爭契約第27條約定：「依民法 第203條規定，履行本契約而生爭議之調解、仲裁、訴訟所 衍生應付利息之債務，其利率以自申請書、聲請書、起訴狀 繕本送達之當日，中華郵政股份有限公司牌告一年期郵政定 期儲金機動利率為依據。」（見本院卷一第26頁）。查系爭 契約經信邦水電公司終止，原告請求信邦水電公司就其在契 約終止前所完成工作結算給付工程款，係無確定期限之給付 ，而本件民事起訴狀繕本係於112年2月14日送達信邦水電公 司，有送達證書在卷可佐（見本院卷一第163頁）。另中華 郵政股份有限公司於112年2月14日之牌告一年期郵政定期儲 金機動利率（未達500萬元者）為週年利率1.435%，有該公 司網頁查詢資料可佐（本院卷二第279頁），兩造亦同意以 此為計算遲延利息之利率（本院卷二第268頁）。是以原告 請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月15日起 至清償日止，按週年利率百分之1.435計算之利息，自屬有 據。 六、綜上所述，原告依系爭契約第6條、第27條及民法第490條、 第505條第2項、第101條第1項等規定請求被告連帶給付185 萬2230元，及自112年2月15日起至清償日止按週年利率1.43 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。另兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執 行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別 酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回， 該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，不應准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　 工程法庭　法　官　張淑美 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-03-19

TPDV-112-建-79-20250319-1

上
臺灣高等法院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第1074號 上 訴 人 鄒慧玲 訴訟代理人 周詩鈞律師 被 上訴人 楊翊弘 訴訟代理人 陳夏毅律師 上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國 112年6月13日臺灣新竹地方法院111年度訴字第313號第一審判決 提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人主張：訴外人鄧松敦即伊配偶於民國108年1月15 日向被上訴人借款新臺幣（下同）450萬元（下稱系爭借款 ），被上訴人實際匯款427萬500元，由伊擔任連帶債務人， 與鄧松敦共同簽發附表所示本票（下稱系爭本票）、借款契 約書、借款證交付被上訴人，並由伊以所有坐落新竹縣○○鎮 ○○段98、98-22、98-23、98-25、98-24地號土地（下稱系爭 5筆土地，其中前4筆土地下稱系爭4筆土地，各筆土地則以 地號稱之），設定最高限額850萬元之抵押權（下稱系爭抵 押權）予被上訴人以為擔保。伊於108年4月間將系爭4筆土 地出售予訴外人陳國汶（下稱系爭土地買賣），陳國汶借用 訴外人張哲嘉之名登記為土地所有權人，伊與陳國汶約定買 賣頭期款450萬元，由陳國汶以代伊向被上訴人清償系爭借 款債務之方式支付。陳國汶為代伊清償系爭借款債務，於10 8年7月間向訴外人陳殿城借得950萬元，其中450萬元由陳殿 城開立票號UE0000000、發票日期108年7月18日、面額450萬 元之支票一紙（受款人為張哲嘉、付款人為聯邦商業銀行○○ 分行，下稱系爭支票）交付予陳國汶，再轉交予被上訴人簽 收並兌領票款，系爭借款本息債務已全部清償，故系爭本票 所擔保之債務已不存在。被上訴人於系爭借款債務獲全部清 償後，拒不返還系爭本票，反而持之聲請取得臺灣桃園地方 法院（下稱桃園地院）109年度司票字第6058號裁定（下稱 系爭本票裁定），並據以對伊為強制執行（即原法院110年 度司執字第9190號清償票款強制執行事件，下稱系爭執行事 件），爰依強制執行法第14條第2項之規定，提起本件訴訟 ，請求確認系爭本票債權不存在，及系爭執行事件被上訴人 對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷（原審為上訴人敗訴 之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡確認被上訴人執有系爭本票，對上訴人之本票 債權不存在。㈢系爭執行事件被上訴人對上訴人所為之強制 執行程序，應予撤銷。 二、被上訴人則以：鄧松敦於108年1月15日向伊借款450萬元（ 資金來源為伊母親吳玉珠），約定利息每月1.5%、遲延利息 每月3%，違約金為每日每萬元以15元計算，上訴人為系爭債 務之連帶保證人並設定系爭抵押權予伊，與鄧松敦共同簽立 系爭本票、借款契約書等交付伊收執。因上訴人與鄧松敦迄 未清償系爭借款，伊始向桃園地院聲請取得系爭本票裁定， 並對上訴人之財產為強制執行。因陳國汶前曾多次向吳玉珠 、伊之妹即訴外人楊宜倢及伊借款（資金來源為吳玉珠）， 陳國汶部分還款後，尚積欠1441萬7000元，嗣陳國汶於108 年7月初，持系爭4筆土地之權狀等，向吳玉珠表示其已取得 系爭4筆土地之實際所有權，希望吳玉珠能塗銷該4筆土地之 抵押權登記，使其得以系爭4筆土地為擔保向第三人借得較 多款項，以清償積欠吳玉珠之大額債務，經吳玉珠評估98-2 4地號土地之價值，仍能足額滿足系爭借款債務之擔保後， 乃同意陳國汶上開要求。嗣陳國汶於108年7月17日以系爭4 筆土地及其他土地（不含98-24地號土地）為擔保，向陳殿 城借得950萬元，並將其中450萬元（即系爭支票）用於清償 其積欠吳玉珠之債務，並非清償系爭借款債務，故未要求將 系爭抵押權登記予以全部塗銷，僅以擔保物減少之設定登記 方式，保留系爭98-24地號土地之抵押權設定登記，以供伊 債權之擔保；陳國汶亦未要求伊返還系爭本票等借款憑據， 且上訴人於伊催告給付借款利息及聲請本票裁定時，並未提 出異議，直至執行之價金分配前夕始提起本件訴訟。伊否認 陳國汶與上訴人間有土地之買賣，上訴人與陳國汶間有合資 土地開發之事業，相關之買賣契約書應係其二人間之通謀虛 偽意思表示，且該買賣契約書內亦無頭期款450萬元之約定 ，故並無陳國汶代上訴人清償系爭借款債務，以支付頭期款 價金之情等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第128頁至第129頁）： 　㈠鄧松敦於108年1月15日向被上訴人借款，上訴人為連帶債務 人，為擔保系爭借款債務，以其所有系爭5筆土地設定系爭 抵押權予被上訴人，承辦代書為古伍英，並由上訴人與鄧松 敦共同簽立系爭本票、借款契約書、借款證交付予被上訴人 收執（原審卷一第29至41頁），目前系爭本票、借款契約書 及借款證之原本，均由被上訴人持有中（原審卷一第281頁 、第29頁至第41頁）。 　㈡依卷附系爭4筆土地之不動產買賣契約書所載（下稱系爭買賣 契約），上訴人於108年3月15日將系爭4筆土地，以總價269 8萬元出售予張哲嘉，約定價金支付方式為：定金98萬元、 於同年4月3日備齊過戶文件及用印時支付100萬元、於核稅 後5日內支付900萬元、尾款1600萬元；嗣系爭4筆土地於同 年6月27日以買賣為原因移轉登記至張哲嘉名下，系爭買賣 過戶之承辦代書為古伍英（原審卷一第411頁至第419頁、第 299頁、第421頁至第437頁）。 　㈢陳國汶透過張哲嘉於108年7月15日將系爭4筆土地及新竹縣○○ 鎮○○段00000○00000○000○000○000地號共9筆土地，設定擔保 債權額1140萬元之最高限額抵押權予陳殿城（原審卷一第34 5頁至第354頁），以向陳殿城借款，承辦代書為朱日盛（原 審卷一第347頁）；嗣被上訴人於108年7月18日，出具「抵 押權部份塗銷同意書」，記載上訴人及鄧松敦前向本人所借 款項業已部分清償，同意就系爭4筆土地辦理抵押權塗銷登 記等內容，並聲請辦理抵押權內容變更登記，辦理抵押物減 少為系爭98-24地號土地，承辦代書為證人朱日盛（原審卷 一第355頁至第367頁），於辦妥上開登記後，陳殿城已為系 爭4筆土地之第一順位抵押權人，其並出借950萬元予陳國汶 ，其中450萬元係交付系爭支票予陳國汶。 　㈣被上訴人之母吳玉珠於收到系爭支票後，於108年7月22日存 入其平鎮郵局之帳戶內兌領該支票款450萬元（原審卷一第5 5頁至第57頁、第97頁）。 　㈤被上訴人於109年11月間執系爭本票向桃園地院聲請取得系爭 本票裁定，嗣持之對上訴人所有坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○段 00000○00000地號土地、○○鎮○○段98-24地號土地及該筆土地 上之暫編81建號建物向原法院聲請強制執行，由原法院以系 爭執行事件執行中（原審卷一第59頁至第60頁）。 四、本院之判斷： 　㈠被上訴人是否貸予上訴人450萬元？　 　⒈按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效 力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣 後實際交付借用人之金額為準；又金錢借貸契約，固屬要物 契約，但如因買賣或其他原因，借用人以其對於貸與人所負 之金錢債務，作為金錢借貸所應交付之金錢，而合意成立消 費借貸，亦應解為已具要物性（最高法院88年度台上字第13 16號判決、61年台上字第2177號判例及82年度台上字第2974 號判決要旨參照）。查被上訴人匯款予上訴人之款項為427 萬500元，有上訴人之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號 帳戶存摺影本在卷可稽（本院卷第47頁至第49頁），被上訴 人亦自承450萬元借款扣除預先給付3個月利息20萬2500元（ 計算式：6萬7500元×3月）、代書費及規費共2萬7000元後， 僅匯款427萬500元予上訴人（計算式：450萬元－20萬2500元 －2萬7000元），並提出古伍英代書出具之借貸匯款金額核算 明細在卷可參（本院卷第185頁）。依系爭借款之借款契約 書第11條約定「抵押權設定、塗銷登記等所有規費、代書費 由甲方（即上訴人）負擔之」，則被上訴人以應交付之借款 扣除上訴人應負擔之設定抵押權代書費及規費，核屬上訴人 以其對於被上訴人所負金錢債務作為被上訴人金錢借貸應交 付金錢之情形，此部分應認為已具要物性；至預扣之3個月 利息20萬2500元部分並未實際交付上訴人，依前揭說明，此 部分不成立消費借貸，而不得計入系爭借款金額，則本件上 訴人向被上訴人借款之金額應為429萬7500元（計算式：427 萬500元＋2萬7000元），上訴人於112年10月6日依民事訴訟 法第279條第3項規定撤銷其於原審自認借款金額為450萬元 部分（本院卷第31頁至第32頁），尚非無據。 　⒉次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，為民法第98條所明定。又解釋契約，應斟酌立約當 時之情形，及一切證據資料以為斷定之標準，庶不失契約之 真意（最高法院86年度台上字第2756號判決意旨參照。經查 ： 　⑴上訴人雖主張：本件借貸過程係伊與被上訴人母親吳玉珠接 洽，未曾見過被上訴人，被上訴人亦表示借款金錢來源為其 母親吳玉珠，可認被上訴人僅為吳玉珠使用之人頭，真正借 款人為吳玉珠，伊與被上訴人間無消費借貸意思表示合致云 云。惟兩造間借款契約書記載之乙方債權人為被上訴人（原 審卷一第30頁、第33頁），上訴人所簽發擔保系爭借款之系 爭本票受款人亦為被上訴人（原審卷一第35頁），足知上訴 人締結系爭消費借貸契約意思表示之對象為被上訴人，被上 訴人雖非親自與上訴人締約，惟亦不否認其有授權吳玉珠與 上訴人締結系爭消費借貸契約，且同意出借上開款項予上訴 人等情，縱系爭借款之金錢來源係吳玉珠，亦屬被上訴人與 其母親間之內部關係，並無礙於兩造成立系爭消費借貸契約 ，上訴人上開所辯，自屬無據。 　⑵上訴人復主張：系爭借款之借款契約書第6條記載利息為月息 「百分之1.5%」，遲延利息為月息「百分之3%」，故系爭借 款之利息非1.5%，遲延利息非月息3%云云。惟借款契約書第 5條亦約定月息自108年4月起每期應繳6萬7500元，核為借款 契約書所載借款金額450萬元之1.5%（計算式：6萬7500元÷4 50萬元）；又上訴人所簽之借款證亦記載利息為年息百分之 18（即月息1.5%）及遲延利息為年息百分之36（即月息3%。 原審卷一第34頁），堪認上開借款契約書記載「利息為月息 百分之1.5%，遲延利息為月息百分之3%」等情，應屬誤載， 兩造間就利息及遲延利息約定之真意應分別為月息1.5%及3% 。　　 　㈡陳國汶交付系爭支票究係清償上訴人積欠被上訴人之系爭借 款債務？抑或係清償陳國汶積欠吳玉珠之借款債務？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文已有規定。是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又原 告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應 由被告就債權存在之事實負舉證責任。如被告已證明其債權 存在，而原告主張該債權已因清償而消滅，則對於清償之事 實，應由原告負舉證之責任（最高法院17年上字第917號、4 2年台上字第170號、28年上字第1920號判例及99年度台上字 第1633號判決意旨參照）。 　⒉上訴人主張陳國汶將系爭支票交付予被上訴人，代伊清償積 欠被上訴人之系爭借款及本票債務，並支付陳國汶與上訴人 間系爭5筆土地買賣價金之頭期款450萬元云云，為被上訴人 所否認，辯稱：上訴人與陳國汶間有合資土地開發之事業， 前開買賣應係其等間通謀虛偽意思表示之假買賣等語。經查 ：證人陳國汶固證稱：伊向上訴人夫妻購買系爭5筆土地， 並借用張哲嘉之名義，為簽約之買受人及土地登記名義人， 約定價金1650萬元，頭期款要付450萬元等語（原審卷一第1 89頁），惟其所述與系爭買賣契約記載出售系爭4筆土地， 買賣總價2698萬元，分為98萬元、100萬元、900萬元、1600 萬元給付等內容之買賣標的及價金均有不符（原審卷一第40 5至443頁），且系爭支票之發票日108年7月18日與兌現日10 8年7月22日（原審卷一第393頁至第395頁），與系爭買賣契 約約定之各期付款期日（原審卷一第413頁）亦不相符，則 系爭買賣是否屬實，即非無疑。又證人陳國汶雖證稱：98-2 4地號土地之土地增值稅26萬多元，代書有催伊要繳納上開 土地增值稅以辦理過戶，因伊沒有錢，要去籌錢就忘記塗銷 該筆土地之抵押權云云（原審卷一第189頁至第190頁），然 系爭買賣契約並未記載98-24地號土地亦為買賣標的，代書 應無可能催其繳納土地增值稅，其所述與常情不符，亦難憑 採。上訴人復稱：因陳國汶為了向銀行貸更多錢，故將買賣 金額提高云云（本院卷第433頁），惟證人陳國汶對此證稱 ：伊不知為何登記買賣價金為2698萬元等語（原審卷一第19 5頁），且上訴人陳稱：若系爭支票之450萬元非清償伊債務 ，則伊並未取得任何買賣價金等語（本院卷第432頁），足 認陳國汶並未向銀行貸取任何款項給付價金予上訴人，則上 訴人未確認陳國汶給付價金完畢前，即將系爭4筆土地之所 有權移轉登記予張哲嘉，亦顯與交易常情不符，益認被上訴 人抗辯系爭買賣為上訴人與陳國汶間之通謀虛偽契約，系爭 支票非用以清償系爭借款以給付系爭買賣之部分價金等情， 並非無據。 　⒊再縱使系爭買賣契約為真，然陳國汶自106年9月間起至108年 8月21日為止多次向證人吳玉珠等人借款及還款，其中至108 年7月22日止，結算證人陳國汶所積欠證人吳玉珠等人之借 款債務，已達1441萬7000元，此有被上訴人所提民事答辯㈢ 狀暨調查證據聲請狀之附表2，及被證6至9吳玉珠郵局匯款 收據23張、陳國汶開立之本票6張、陳國汶書立之借據5張、 陳國汶清償吳玉珠借款之託收票據收據2張影本在卷可憑（ 原審卷一第127頁至第155頁），及證人鄧松敦亦證稱吳玉珠 是陳國汶之金主等語（本院卷一第237頁），則陳國汶交付 系爭支票予吳玉珠究係清償自己債務或系爭借款債務，亦有 疑義。徵諸證人即辦理塗銷系爭4筆土地抵押權之承辦代書 朱日盛證稱：抵押權設定給陳殿城以及辦理抵押物權塗銷登 記及抵押物變更之資料，是陳國汶委託伊處理的，因他要向 陳殿城借款，陳殿城必須要先取得第一順位抵押權，才願意 付款給陳國汶，才會因此有辦理變更抵押權及部分清償之事 ，當時陳國汶向陳殿城借款950萬元，其中一次陳殿城開一 張450萬元之本支，因陳國汶表示他要還款，伊與陳國汶相 約到吳玉珠之營業場所內，伊交付該支票給陳國汶，由其交 票給吳玉珠，同時辦理部分清償抵押權變更，讓陳殿城變更 為第一順位，當時辦塗銷抵押權時，留下一筆未塗銷，應是 陳國汶事先跟吳玉珠先講好，當天陳國汶指示伊辦理的；陳 國汶知道原先設定給被上訴人之抵押權標的物是5筆，要塗 銷4筆保留1筆，不然他沒辦法指示伊要這樣處理；伊根據陳 國汶之指示，辦理抵押物變更及塗銷4筆土地抵押權等情（ 原審卷二第10頁至第14頁、第16頁），並有其辦理之設定抵 押權予陳殿城、塗銷系爭4筆土地抵押權及辦理擔保物減少 （即減少為僅剩98-24地號土地）之抵押權內容變更登記案 件影本在卷可佐（原審卷一第347頁至第367頁），足見陳國 汶交付系爭支票予吳玉珠時，係表示要還款，而未指明係要 清償系爭借款，證人陳國汶亦證稱：伊向陳殿城借950萬元 ，其餘500萬元撥下後，因伊急著還錢，未將款項交予賣方 ，直接挪用該500萬元還其他債務；伊未取回系爭本票；伊 從多年前就欠吳玉珠不少錢，伊沒有正確算，是還欠吳玉珠 不少錢等語（原審卷一第188頁、第190頁、第194頁），益 認陳國汶在當時急於清償自己欠款之情況下，其交付系爭支 票係為清償其積欠吳玉珠之債務，而非系爭借款。再審酌98 -24地號土地之拍賣價金494萬1000元，有原法院民事執行處 111年1月18日新院玉110司執豪字第0000號函在卷可稽（原 審卷一第329頁），則被上訴人陳稱吳玉珠考量98-24地號土 地已足擔保系爭借款，且陳國汶係為向陳殿城借款以清償其 積欠吳玉珠之借款債務，應陳殿城之要求塗銷系爭4筆土地 之抵押權，故吳玉珠同意塗銷系爭4筆土地抵押權，僅留98- 24地號土地抵押權擔保系爭借款等節，尚屬有據。另觀之被 上訴人於原審所提民事答辯㈢暨調查證據聲請狀附表2所載內 容，陳國汶於上開期間內，連續多次向吳玉珠等人借款及還 款，甚至有數次於同一天，又有借款及還款之情形，此並無 違於一般「還舊借新」或「借新還舊」之情形，自難以陳國 汶於108年7月18日交付系爭支票予吳玉珠當天，亦有向吳玉 珠借款194萬元，及於系爭支票兌現日即同月22日當天，亦 有向吳玉珠、被上訴人各借款169萬元、48萬元（原審卷一 第129-131頁），即謂陳國汶於108年7月18日交付系爭支票 予證人吳玉珠，並非用來清償其積欠證人吳玉珠之借款債務 ，是上訴人此部分主張，亦難以憑採。 　⒋此外，被上訴人於109年9月24日寄發予系爭借款借款人鄧松 敦之平鎮存證號碼000437號存證信函（下稱437號存證信函 ）復稱：台端土地...98-24地號108年1月15日抵押借款450 萬元...未付利息一年多總計87萬7500元...請於109年10月3 日之前處理等語（原審卷一第43頁），系爭借款之借款人鄧 松敦於109年10月5日以龍潭南龍郵局存證號碼000117號存證 信函（下稱117號存證信函）回覆稱：...因目前尚有資金周 轉之困難，特以回函訴知台端，容於個月另尋金主貸款中， 得於清償台端之借款等語（本院卷第83頁），亦足證系爭借 款本金及利息並未清償。雖鄧松敦否認117號存證信函為其 所寄發，惟證人鄧松敦到庭亦證稱：伊有收到437號存證信 函，收到後伊問陳國汶是怎麼回事，陳國汶就說他會處理等 語（本院卷第240頁），並衡之債務人接受債權人之存證信 函後，如認已無欠款應會自行或委由他人另以存證信函回覆 或以其他方式澄清等情，堪認117號存證信函應係鄧松敦自 行或委由他人寄發，其所述117號存證信函非伊所寄發云云 ，亦難採信。 　⒌上訴人又主張：系爭支票由陳國汶交付用於清償伊對被上訴 人之債務，經被上訴人於支票上簽名領收（壢簡字卷第7頁 ），伊雖未取回系爭本票之借款文件，然陳國汶及張哲嘉已 以LINE傳送上開簽有被上訴人姓名之系爭支票圖片予伊（原 審卷一第448頁、第387頁），可知系爭支票並非清償證人陳 國汶自己之債務云云。惟證人陳國汶證稱：系爭支票上之被 上訴人姓名係誰寫的伊不清楚等語（原審卷一第187頁）， 證人張哲嘉亦稱：上開支票係被上訴人之訴訟代理人係於本 案進行後始傳送予伊等語（原審卷二第19頁），足見兩人均 未親見被上訴人有於系爭支票上簽名；復觀之卷附聯邦商業 銀行檢附之系爭支票影本（原審卷一第391頁至第395頁）， 其上亦無被上訴人之簽名，且係由吳玉珠持往銀行兌現等情 ，本件自難逕認被上訴人有簽收系爭支票，上訴人上開主張 ，亦屬無據。至證人張哲嘉及鄧松敦於陳國汶持系爭支票還 款時均未在場（本院卷第238頁、原審卷二第20頁），自未 親自見聞陳國汶還款經過，其等之證詞即無從作為陳國汶交 付系爭支票係為清償系爭借款之證明。 　㈢綜上，被上訴人已證明系爭借款及本票債權存在，惟依上訴 人所提事證尚難證明系爭借款業已由陳國汶交付系爭支票兌 現後清償，且加計437號存證信函所載利息後，上訴人所欠 款項亦已超過450萬元，則上訴人以其與被上訴人間之系爭 借款債務已全數清償為由，請求確認被上訴人對伊之系爭本 票債權不存在，並請求撤銷系爭執行事件對伊之執行程序等 節，均為無理由。 五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第2項之規定，請求 確認被上訴人對上訴人之系爭本票債權不存在，並撤銷系爭 執行事件對上訴人所為之強制執行程序，並無理由，不應准 許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　19 　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 附表： 本票發票日 票載發票人 票面金額（新臺幣） 到期日 票據號碼 108年1月15日 鄧松敦 鄒慧玲 450萬元 未記載 CH000000 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 王靜怡

2025-03-19

TPHV-112-上-1074-20250319-1

建
臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度建字第13號 原 告 怡萱豐禾室內裝修有限公司 法定代理人 伍逸萱 訴訟代理人 張仁龍律師 古意慈律師 被 告 黃史偉 訴訟代理人 楊佳政律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年2月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣471萬1,075元，及自民國113年2月24日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣158萬元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣471萬1,075元為原告預供擔保，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國111年7月21日成立承攬契約（下稱系 爭承攬契約），約定由伊為被告就被告所有之門牌號碼臺北 市○○區○○○路0段00巷00號5樓房屋（下稱系爭房屋）施作「A lvin麗雲山莊5樓裝修工程」（下稱系爭工程），施作項目 如附表一所示（下稱系爭工程原定項目），工程款為新臺幣 (下同)776萬1,957元，被告於同日已預先給付假設及拆除工 程之部分款項96萬元予伊。嗣被告於系爭工程施作過程中變 更、追加如附表二、附表三所示之工程項目（下合稱系爭工 程追加項目），伊乃依其指示完成施作，並於112年1月9日 交付系爭房屋予被告。而系爭追加工程項目經伊估價並記載 於估價單之工程款為450萬5,779元，又伊未臚列於伊之估價 單上之工程款為7萬8,330元，是被告就系爭工程與系爭工程 追加項目，應給付伊之工程款(即承攬報酬)總額為1,234萬6 ,066元（計算式：776萬1,957元＋450萬5,779元＋7萬,8330元 ＝1,234萬6,066元）。詎被告迄今僅給付工程款計646萬元， 尚積欠588萬6,066元迄未給付（計算式：1234萬6,066元－64 6萬元＝588萬6,066元）。為此，爰依民法第490條第1項、第 491條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原 告588萬6,066元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：兩造間成立系爭承攬契約時，已約定承攬報酬即 工程款總額係以596萬元（含96萬元為假設及拆除工程之報 酬）為上限，其餘約定內容如原告於111年7月21日以通訊軟 體LINE訊息傳送之「01 Alvin 工程合約 0721.pdf」電子檔 （下稱系爭合約書）所示，伊迄今已給付計646萬元予原告 ，顯已逾越兩造約定之報酬上限，伊無庸再為給付。退步言 之，縱認兩造就系爭工程之承攬報酬並未約定以596萬元為 上限，惟原告施作系爭工程追加項目前，既未依系爭合約書 第11條第1項及第19條第1項之條款規定與伊事先議定價格、 提供報價單予伊參考，伊亦未事前通知或事後同意原告施作 ，則原告請求被告給付逾596萬元部分之報酬，乃屬無據。 又縱認伊應就系爭工程追加項目給付報酬，惟系爭工程追加 項目中工程監理費、設計製圖費、工程保險費、稅金部分， 既未於系爭合約書之約定由被告負擔，原告此部分請求即無 依據；另原告在施作系爭工程追加項目前，均未與伊確認設 計圖、施工項目及價目表，並於陸續施作系爭工程追加項目 之過程中，故意隱匿工程款已大幅逾越596萬元範圍之事實 ，無異於剝奪被告依民法第506條第1項之契約解除權，而違 反民法第148條第2項之誠信原則，是伊得類推適用民法第50 6條第2項規定請求減少報酬。又伊以下列債權對原告請求之 承攬報酬為抵銷抗辯：⒈原告未依兩造約定之完工期限即112 年1月14日交付工作物，遲至112年2月17日始完成工作物之 修繕，依系爭合約書第28條第1項之約定，應給付伊違約金9 62萬9,932元（計算式：1,234萬6,066元×3%×26日＝962萬9,9 32元）。⒉原告交付之工作物有如附表一、附表二所示之瑕 疵，經伊請求修補迄未修補，伊依民法第495條第1項之規定 ，向原告請求損害賠償即修補必要費用12萬3,000元。⒊兩造 業已合意解除系爭工程中餐桌椅部分之契約，約定該餐桌椅 由原告取回並退款，原告自應給付伊相當於餐桌椅價額之款 項共7萬5,000元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假 執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。 三、原告主張兩造於111年7月21日成立系爭工程成立系爭承攬契 約，約定由原告為被告所有之系爭房屋施作系爭工程，而契 約成立前原告尚未提供報價單、設計圖及正式圖說與施工項 目，嗣原告於112年1月9日交付系爭房屋予被告時，被告已 陸續給付原告計承攬報酬(即工程款)646萬元等情，有兩造1 11年7月21日之LINE對話紀錄（本院院卷一第20頁、第22頁 、第275頁至第295頁）、系爭房屋之建物登記第二類謄本（ 本院卷一第269頁）、被告以LINE訊息通知已匯款之對話紀 錄（本院卷一第301頁），且為兩造所不爭執（本院卷一第2 58頁、卷二第9頁及第11頁），此部分之事實，堪信為真實 。 四、至原告主張依系爭承攬契約，被告應給付其承攬報酬總額為 1,234萬6,066元，被告尚積欠588萬6,066元迄未給付云云， 為被告否認，並以前揭情詞抗辯。是本件爭點厥為：㈠兩造 是否就系爭承攬契約約定報酬上限為596萬元？系爭承攬契 約之約定內容是否如系爭合約書所示？㈡原告依被告指示實 際施作並交付被告之工程項目為何？㈢被告應依系爭承攬契 約給付之報酬金額為何？得否類推適用民法第506條第2項規 定請求減少報酬？茲分述如下： ㈠兩造是否就系爭承攬契約約定報酬上限為596萬元？系爭承攬 契約之約定內容是否如系爭合約書所示？ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部；如依情形，非受報 酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按 照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第 490條及第491條分別定有明文。此所謂習慣，即應按合理價 格定之。又所謂總價承包之承攬契約，係由承包商計算出相 關之成本與利潤，向業主報價或投標，經業主認可或決標後 成立之承攬契約。關於總價決標約定所生之拘束力，自需根 據合約之圖說或規範定之（最高法院112年度台上字第2936 號民事判決意旨參照）。 　⒉經查，兩造確有於111年7月21日成立系爭承攬契約，約定由 原告承攬系爭工程之施作乙節，已如前述。而原告主張兩造 於111年7月21日以LINE訊息成立系爭承攬契約時，係先由原 告以LINE訊息傳送系爭合約書電子檔內容予被告參考，再由 被告簽名於系爭合約書上回傳，然因被告對於系爭工程之施 作項目、圖說、材料尺寸及數量等細項尚未確定，原告認為 尚無法計算系爭工程之報酬總價，原告並未於系爭合約書上 簽名，至於111年8月24日以500萬元為計算期款之基礎，僅 是估算而非總價承攬之意等語，業據原告提出兩造間111年7 月21日之LINE對話紀錄暨所附系爭合約書電子檔內容（本院 卷一第20頁、第22頁、第216頁至第236頁、第275頁至第295 頁）、兩造於111年7月25日至112年2月23日之LINE對話紀錄 （本院卷二第20頁至第93頁）為證。且依上開LINE對話內容 ，可知被告於上述期間均對於系爭工程之施作項目、材料及 格局等涉及承攬成本及利潤之事項，陸續提出變更之要求， 致原告在施工初期無從依特定工程項目算定報酬，核與證人 即系爭工程木工師傅鄭志賢於本院審理時證稱：依我的經驗 放樣前設計師需要提供我完整的圖面，才有辦法配置，木工 放樣是其他水電或冷氣空調工班的基礎；於111年8月12日， 原告的設計師有提供平面圖讓我放樣，但後續設計師持續和 業主確認、變動，同年11月間進場時又拿到第2張圖，格局 差滿多的；我於同年11月中有提供初步報價單給設計師，但 當時我不知道要做的項目有哪些，所以報價不完整；其他工 班也有抱怨進場後還一直要改，讓現場很難施作等語（本院 卷三第7頁至第28頁）相符，足徵原告主張其係因被告陸續 指示變更圖面及材料，從而無法於系爭承攬契約成立時即算 定報酬金額乙節，應為可採。 　⒊被告雖抗辯：兩造曾以LINE訊息約定以96萬元為前期工程款 、500萬元為主體工程款，此觀原告於111年8月24日先以500 萬元為基數向被告傳送「500＊40％＝200？」之估價訊息，並 於被告詢問「所以估總共大概要花500是吧？」時復以「我 是這樣想」等語自明，可見系爭承攬契約性質為總價承攬， 應以596萬元(含96萬元施工前拆除費用)為報酬之上限，又 其有簽立系爭合約書後回傳，則系爭承攬契約之內容應受系 爭合約書條款拘束，可見前期工程之報酬應以系爭合約書第 8條第2款第1目所載96萬元為上限云云，並提出兩造111年7 月21日之LINE對話紀錄及所附系爭合約書電子檔內容（本院 卷一第20頁、第22頁、第216頁至第236頁、第275頁至第295 頁）以及兩造於111年8月24日之LINE對話紀錄（本院卷一第 271頁）為憑。而原告於111年7月21日以通訊軟體傳送系爭 合約書電子檔予被告，該內容中並未就系爭工程價款金額為 記載，亦未記載以實作方式計價或總價金為596萬元、或以 某金額為上限等情，且未見有兩造在系爭合約書上簽名或蓋 章，有LINE通訊軟體對話紀錄、系爭合約書可稽(本院卷一 第20頁、第216至236頁)，系爭合約書尚不足以證明兩造已 就系爭工程合意約定工程款之計價方式或有約定總工程款之 金額或上限之情事。又被告曾於112年1月5日向原告表示「 等你把總帳算給我」（本院卷二第92頁），並於同年2月23 日表示：「當初估價的500萬跟現在你報給我的1000多萬實 在差太多了」、「你能不能把工單收據等先給我一份，我拿 去給專業人士核對一下」等語（本院卷一第327頁、本院卷 二第93頁），益徵兩造對於系爭承攬契約成立時用以計算期 款基礎之500萬元，均認知為報酬之預估價，而非經承攬人 計算成本及利潤後算定之承攬總價，尚不得因工作完成前承 攬人曾提出可能之估價金額，遽認兩造間對於系爭承攬契約 已有以500萬元報酬(不包含假設及拆除工程96萬元)或596萬 元(含假設及拆除工程)為總價承攬之合意。被告此部分之抗 辯，尚難認足採。 　⒋被告另抗辯：原告提供系爭合約書電子檔予其閱覽後，其有 簽立系爭合約書並回傳，顯見兩造已合意以系爭合約書所載 條款為系爭承攬契約之約定內容，前期工程總工程款約定總 價為96萬元云云（本院卷一第216至236頁、第275頁至第295 頁）。然查，被告所提出之系爭合約書均未有兩造之簽章， 且兩造均未提出被告抗辯其已在其上簽名之系爭合約書原本 或影本到院，而被告於本院審理中陳稱：原告有拿兩份合約 給被告簽，原告部分尚未簽名，被告簽名就交回給原告拿回 去了等語（本院卷二第8頁），以及原告主張其未於系爭合 約書用印等語（本院卷二第98頁），顯見兩造尚未完成於系 爭合約書上簽章，即尚未就系爭合約書約定內容達成意思表 示一致，即雙方均受系爭合約書約束之意思一致；又觀諸兩 造所提之系爭合約書第6條之內容，均未就全部工程總價(即 前期及主體報價之分別金額)、木做進場時支付工程總價款 、石材進場時支付工程總價款、尾款等金額予以填載（本院 卷一第217至218、276至277頁），僅於第8條付款辦法其中 二、付款進度記載：「(一)雙方簽訂合約書時付前期工程總 價款100%(未包含鋁窗)，計新台幣玖拾陸萬元整(未稅)」， 尚難遽認前期工程款總價款確已約定僅為96萬元(本院卷一 第219、278頁)，被告此部分之抗辯，亦難認足取。 　⒌基上，本件兩造於111年7月21日既已約定由原告供給材料為 被告完成系爭房屋系爭工程之工作，並有被告俟工作完成時 給付報酬、原告非受報酬即不為被告完成其工作之合意，堪 認系爭承攬契約已成立生效，依民法第491條規定，視為被 告允與報酬。惟兩造於系爭承攬契約成立時，並未約定總價 限制，亦未由原告提供正式之報價單、設計圖、圖說及施工 項目等價目表作為計算報酬之基礎等情，已如前述，則依首 揭規定及說明，系爭工程之報酬應依習慣給付，而按合理價 格定之。 ㈡原告依被告指示實際施作並交付被告之工程項目為何？ 　⒈原告主張其於112年1月19日交付系爭房屋予被告時，系爭工 程已完成施作之項目分別如附表一、附表二及附表三之「工 程項目」欄所示等語，且經本院囑託社團法人台灣住宅品質 消費者保護協會於112年6月30日偕同兩造至系爭房屋為鑑定 ，並於同年12月8日作成「住宅糾紛爭議現況紀錄暨證據保 全鑑識鑑定報告書」（下稱系爭鑑定報告，見本院卷一第38 頁至第102頁），為被告所不爭執（本院卷二第255頁），堪 認原告主張其已施作之項目如附表一、附表二、及附表三所 示等語，應為可採。 　⒉原告主張其已施作之工程項目，均係依被告指示辦理，於施 作前均經被告同意等語，雖為被告否認，然原告已提出兩造 間111年9月20日之LINE對話紀錄（本院卷二第288頁）、111 年10月6日之LINE對話紀錄（本院卷二第298頁）、以及原告 負責人與訴外人空調師傅杜耀欽、訴外人現場工頭胡國貞11 1年11月17日之LINE對話紀錄為證（本院卷二第284頁、第28 6頁），原告主張其有經被告同意而為已施作之項目等語， 堪信為真實；被告此部分抗辯，難認足採。 　⒊被告雖抗辯其為弱勢消費者，始終認為房間格局或乾濕工法 之更改僅係討論過程，無法辨別是否涉及施工項目之變更或 有無價差，否則其不會同意將乾式工序改為濕式工序云云。 然查，參以原告之負責人與訴外人即系爭工程泥作廠商吳圳 煌於111年9月1日之LINE對話紀錄（本院卷二第290頁）及兩 造分別於111年9月27日、111年10月3日之LINE對話紀錄（本 院卷二第294頁、第296頁），足見系爭工程原定於111年9月 3日請泥作廠商進場施作乾式工序即行水區磚牆，嗣經被告 指示而變更為濕式工序即水泥砂漿填實，以及地板變更為消 光處理等項目，故上開變更項目均係依被告指示、同意始施 作，尚難僅因被告為一般消費者，即謂一般消費者無從辨別 工序之變更涉及承攬成本及報酬之變更，是被告此部分之抗 辯，尚難憑採。 ㈢被告應依系爭承攬契約給付之報酬金額為何？得否類推適用民 法第506條第2項規定請求減少報酬？ 　⒈系爭工程已施作項目價值如附表一、附表二及附表三「已施 作現況價值」欄所示，有系爭鑑定報告暨所附現場照片可稽 （本院卷一第26頁至第191頁），而鑑定機關依據一般市價 行情而為估計施作價目之價值，即為合理之價值。是系爭工 程已施作項目之現況價值合計為1,129萬2,575元（計算式： 724萬1484元＋397萬2761元＋7萬8,330元＝1,129萬2,575元， 其中附表三部分，系爭鑑定報告現況價值尚未加計稅金5%， 故附表三鑑定現況價值為7萬4,600元應再加計百分之5之營 業稅後為7萬8,330元），有系爭鑑定報告可稽。且營業稅若 承攬契約未特別約定由何人負擔，工程實務上一般均由定作 人負擔，只係由定作人繳付予承攬人，再由承攬人依稅法規 定報稅繳納稅金予稅捐機關，故被告辯稱其不用負擔營業稅 云云，難認可取。又被告抗辯兩造並未約定工程監理費、設 計製圖費、工程保險費由其給付，故原告不得向其請求給付 該等費用云云，查兩造雖未就該等費用約定應由何人給付， 惟該等費用既為系爭工程施作之必要且合理費用，依習慣通 常會將該等費用列入工程之施工費用，亦為決定工程承攬報 酬金額之重要因素，且一般實務習慣上亦列入承攬工程款而 轉嫁予定作人負擔。故被告此部分抗辯，亦難認足採。 　⒉按訂立契約時，僅估計報酬之概數者，如其報酬，因非可歸 責於定作人之事由，超過概數甚鉅者，定作人得於工作進行 中或完成後，解除契約；前項情形，工作如為建築物或其他 土地上之工作物或為此等工作物之重大修繕者，定作人僅得 請求相當減少報酬，如工作物尚未完成者，定作人得通知承 攬人停止工作，並得解除契約，民法第506條第1項及第2項 分別定有明文。次按所謂類推適用，係就法律未規定之事項 ，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於 平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞 ，自不生類推適用而補充之問題。換言之，因兩事項間具有 本質上之類似性，依法律規範意旨判斷本應同予規範，竟生 疏未規範之法律漏洞，基於「同一法律上理由」，依平等原 則將該項法律規定類推及於其他法律所未規定之事項，即所 謂類推適用。準此，未經法律規範之事項，得否類推適用某 項法律規定，應先探求某項法律規定之規範目的即立法理由 ，其次再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該 法律規定類推及於該未經法律規範之事項（最高法院101年 度台上字第923號判決要旨參照）。本件被告雖抗辯原告在 施作系爭工程追加項目前，均未與其確認設計圖、施工項目 及價目表，並於陸續施作系爭工程追加項目之過程中，故意 隱匿工程款已大幅逾越596萬元預算範圍之事實，無異於剝 奪其依民法第506條第1項之契約解除權，而違反民法第148 條第2項之誠信原則，其得類推適用民法第506條第2項之規 定請求減少報酬云云。惟查，原告為被告施作系爭工程追加 項目時，均有獲得被告同意，已認定如前；又系爭承攬契約 成立時，有交付系爭工程原定項目供被告參考乙節，有111 年7月20日報價單1份可稽（本院卷一第341頁），亦堪認定 ，則原告既已說明預計施作項目及價格之計算方式，衡情被 告應可知悉其指示原告變更工程項目及工序均會影響工程款 (即承攬報酬)金額，自難謂系爭承攬契約報酬超過原告於11 1年7月20日估計概數之情形，係非可歸責於原告之事由，故 難認有類推適用民法第506條第2項之餘地。則被告抗辯其得 類推適用民法506條第2項規定減少報酬云云，難認足採。 　⒊基上，原告依系爭承攬契約、民法第491條規定，得請求被告 給付之承攬報酬金額為1,129萬2,575元，扣除被告已給付64 6萬元復，被告尚積欠原告483萬2,575元迄未給付（計算式 ：1,129萬2,575元－646萬元＝483萬2,575元）。　 五、被告主張抵銷抗辯，有無理由？茲分述如下： 　㈠被告抗辯原告應依系爭合約書第28條第1項、第4項之約定， 應給付逾期違約金962萬9,932元，其得以此違約金債權對原 告上開承攬報酬債權為抵銷部分： 　　被告主張兩造約定於112年1月14日完工並交付系爭房屋，詎 原告遲至112年2月17日始正式完工，扣除被告出國而不可歸 責於原告之8日，共計逾期26天，則原告應依系爭合約書第2 8條第1項、第4項之約定給付違約金962萬9,932元予被告， 是被告得以此違約金債權與原告本件請求之債權互為抵銷云 云，為原告否認，並辯稱：兩造並未簽立系爭合約書，兩造 間系爭承攬契約並未有違約金之約定，況且原告並未逾時交 付工作物等語。而查，原告否認兩造有就系爭合約書約定條 款達成意思表示一致，原告雖有將系爭合約書檔案交付予被 告，但未再系爭合約書上簽章，且兩造均不否認原告未簽立 系爭合約書，故尚難認兩造已就系爭合約書所載內容為意思 表示一致，而受系爭合約書之拘束，業如前述。則被告主張 因原告逾時交付系爭房屋，其得依系爭合約書第28條規定請 求原告給付違約金云云，尚難謂有據。是被告主張以違約金 債權為抵銷之抗辯，尚屬無據。 　㈡被告主張兩造業已合意解除系爭工程中餐桌椅部分之契約， 原告應給付被告相當於餐桌椅價額之款項共7萬5,000元，是 被告得以此回復原狀債權對原告請求之上開承攬報酬債權為 抵銷部分： 　　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。又抵銷，應以 意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得 為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第 335條第1項分別定有明文。次按因契約互負債務者，於他 方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有 先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項亦定有 明文。 　　⒉經查，兩造已於112年3月1日合意解除餐桌椅之契約，被告 同意返還餐桌椅，而原告同意返還餐、桌椅部分之報酬7 萬5000元等情，為兩造所不爭執（本院卷二第10頁），堪 信為真實。則兩造互負返還義務。惟原告抗辯被告迄今尚 未返還系爭餐桌椅等情，為被告所不爭執（本院卷二第10 頁），依上揭說明，被告主張之餐桌椅報酬返還請求權尚 不得對原告行使，則該主動債權之性質尚難謂適於抵銷， 是被告此部分抵銷抗辯，尚屬無據。 　㈢被告主張原告應依民法第495條第1項之規定，給付被告系爭 工程之瑕疵修補必要費用12萬3,000元，是被告得以此損害 賠償債權對原告請求之承攬報酬債權為抵銷部分： 　　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補， 並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1 項、第2項分別定有明文。 　　⒉被告主張原告所施作之系爭工程，尚有瑕疵，經其請求原 告修補未果，其自得依民法第493條第1項、第495條第1項 規定，請求原告賠償瑕疵修補費用，並以此瑕疵損害賠償 權行使抵銷等語。查系爭工程有如系爭鑑定報告所載之瑕 疵；又該等瑕疵修補費用如附表一、附表二及附表三之「 瑕疵修補費用」欄所示（本院卷一第38頁至第102頁）， 亦有系爭鑑定報告可佐。且依兩造於112年1月17日、同年 月24日之LINE對話紀錄（本院卷二第417頁至第436頁、本 院卷三第218頁至第222頁）可知，原告有限期通知被告為 修補，被告迄未修補，惟兩造已就系爭工程中餐桌椅部分 之契約為合意解除乙節，已如前述，則被告對原告之瑕疵 損害賠償請求權，自應扣除餐廳餐桌瑕疵修補費用1,500 元(本院卷一第96頁、系爭鑑定報告第71頁)。從而，本件 被告得向原告請求瑕疵損害賠償之主動債權為12萬1,500 元（計算式：9萬4,500元＋2萬8,500元－1,500元＝12萬1,50 0元）。被告得為抵銷之瑕疵損害賠償債權金額為12萬1,5 00元，逾此部分，難謂有據。 ㈣綜上，是被告抗辯抵銷債權於12萬1,500元之範圍內為有理由 ，逾此範圍，則為無理由。 六、基上，原告得向被告請求承攬報酬金額為483萬2,575元，經 被告以上開瑕疵損害賠償債權12萬1,500元為抵銷後，原告 尚得向被告請求承攬報酬金額為471萬1,075元(483萬2,575 元-12萬1,500元=471萬1,075元)。 七、從而，原告依民法第490條、第491條規定，請求被告給付47 1萬1,075元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月24日( 於113年2月22日寄存送達被告住所地轄區派出所，惟被告已 於同年月23日前往領取，本院卷一第241、249頁)起至清償 日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，為有理 由；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　 八、兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行，就原告勝訴部 分，經核與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予 駁回。 九、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁， 併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭 附表一：系爭工程原定項目估價單 （金額：新臺幣；元以下四捨五入） 項次 工程項目 單位 數量 原告主張價值 已施作現況價值 瑕疵修補費用 1 假設工程 式 1 1,170,337 1,162,587 0 2 門窗工程 式 1 692,000 630,500 0 3 基礎泥作及檯面工程 式 1 586,835 430,761 61,000 4 木作工程 式 1 1,817,500 1,711,700 18,500 5 空調工程 式 1 810,295 804,295 0 6 電機工程 式 1 312,200 345,000 15,000 7 油漆工程 式 1 589,450 509,450 0 8 家具、軟件 式 1 177,500 148,750 0 附表一主體工程款小計 6,156,117 5,743,043 94,500 工程監理費10% 615,612 574,304 0 設計製圖費10% 615,612 574,304 0 工程保險費(式) 5,000 5,000 0 稅金5% 369,617 344,833 0 附表一估價單金額總計 7,761,957 7,241,484 94,500 附表二：系爭工程追加項目估價單 （金額：新臺幣；元以下四捨五入） 項次 工程項目 單位 數量 原告主張價值 已施作現況價值 瑕疵修補費用 1 乾式改濕式磚牆及地坪 式 1 726,060 625,510 0 2 石材工程 式 1 1,575,105 1,367,725 11,500 3 設備含安裝設定 式 1 1,004,850 897,250 10,500 4 家具、軟件 式 1 270,000 262,500 6,500 附表二主體工程款小計 3,576,015 3,152,985 28,500 工程監理費10% 357,602 315,299 0 設計製圖費10% 357,602 315,299 0 工程保險費(式) 0 0 0 稅金5% 214,561 189,179 0 附表二估價單金額總計 4,505,779 3,972,761 28,500 附表三：附表一、附表二估價單未列入之原定項目及系爭工程追 加項目 （金額：新臺幣；元以下四捨五入） 項次 工程項目 單位 數量 原告報價 已施作現況價值 瑕疵修補費用 住宅消保會鑑定報告書欄位 1 廚房電器櫃 - - 無 11,000 0 「聲請人主附表一、二估價單未列項目」第1項 2 男孩房床頭背高櫃 尺 3 無 12,000 0 「聲請人主附表一、二估價單未列項目」第2項 3 衛生設備檯面石材：小盆檯面、和室人造盆檯面 組 3 無 13,600 0 「聲請人主附表一、二估價單未列項目」第4項 4 走道玻璃窗 組 5 無 11,500 0 「聲請人主附表一、二估價單未列項目」第5項 5 讀書區更改男孩房，拆改 - - 無 26,500 0 「聲請人主附表一、二估價單未列項目」第10項 附表一、附表二估價單未列項目小計 無 74,600 0 稅金5% - 3,730 - 附表三估價單金額總計 - 78,330 -

2025-03-19

SLDV-113-建-13-20250319-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6930號 上 訴 人 即 被 告 高宇澄 選任辯護人 施嘉鎮律師 林佳臻律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴 字第242號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署111年度偵字第58837號；移送併辦案號：113 年度少連偵字第99號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 高宇澄共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩 刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支 付新臺幣貳萬元，及於本判決確定之日起壹年內接受法治教育拾 小時。 洗錢之財物新臺幣參佰伍拾陸元沒收。 　　事　實 一、高宇澄因有資金需求而於網路上尋找申辦貸款之資訊，於民 國111年7月3日與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「 張家弘貸款專員」、「陳家明」聯繫，其知悉對方告知需提 供帳戶供匯入款項再領出以美化其帳戶，並要求其至銀行提 領該款項時，要向銀行佯稱是「買房子的尾款」，亦知悉金 融帳戶為個人理財重要工具，用以表彰個人之財產及信用， 且我國政府近年來不斷推動反洗錢之金融監管機制，依其智 識程度及社會經驗，可預見如將金融帳戶任意提供予「不詳 他人」匯入「不明來源」之款項並要「提領交予不詳他人」 ，很可能係用作隱匿、掩飾另案犯罪所得之所在、去向，竟 基於縱使隱匿另案犯罪所得所在、去向之結果，亦不違背其 本意之洗錢之不確定故意，而與「張家弘」、「陳家明」、 負責收水之林耕緯（所涉詐欺案件另經臺灣橋頭地方法院以 113年度審金易字第379號判決判處罪刑）及所屬真實姓名年 籍不詳之成年人所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團）成員， 共同基於洗錢之犯意聯絡，先依指示，於民國111年7月6日 將其向合作金庫商業銀行新樹分行申請開立之帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）、向中國信託商業 銀行民安分行申請開立之帳號000-000000000000號帳戶（下 稱中國信託帳戶）等帳號資料提供給「張家弘」、「陳家明 」作為匯入款項之用，嗣本案詐欺集團成員自111年7月18日 16時許起，陸續佯裝電商業者、銀行人員等身分與陳婉琳聯 繫，向陳婉琳佯稱其因系統設定錯誤會遭自動扣款，需依指 示操作處理云云，致陳婉琳陷於錯誤，依對方指示設定約定 轉帳帳戶及操作自動櫃員機，而於111年7月19日12時10分許 ，匯款新臺幣（下同）998,156元至高宇澄上開合作金庫帳 戶內。隨後高宇澄依「陳家明」之指示，於同日12時21分許 、12時26分許分別將99,800元、898,000元（共計997,800元 ）從其合作金庫帳戶轉匯至中國信託帳戶內，再於同日（19 日）13時18分許前往新北市○○區○○路000號中國信託商業銀 行民安分行，臨櫃提領上開中國信託帳戶內之款項998,000 元後，旋即在新北市○○區○○路000號旁之巷弄內，將該筆款 項交給林耕緯，以此方式製造前開犯罪金流之斷點，妨礙國 家追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 二、案經陳婉琳訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣新北地 方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴，及高雄市政 府警察局仁武分局（下稱仁武分局）報告臺灣橋頭地方檢察 署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉新北地檢署檢察官移送併 辦。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官 全部同意作為證據（本院卷第52頁），上訴人即被告高宇澄 及辯護人僅表示不能證明被告犯罪，均未爭執證據能力（本 院卷第52、124頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證 據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1、2項之規定， 認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告於本院審理時，就其將合作金庫帳戶、中國信託帳戶資 料提供給「張家弘」、「陳家明」作為匯入款項之用，嗣依 指示將匯入合作金庫帳戶之來源不明款項轉匯至中國信託帳 戶，再至銀行提領後轉交指定之人等情，均坦承不諱（本院 卷第51頁），並就洗錢犯行為認罪之表示（本院卷第135至1 36頁），核與下列事證相符： 一、本案合作金庫帳戶、中國信託帳戶為被告所申設，並提供予 「張家弘」、「陳家明」供匯入款項等節，有被告合作金庫 帳戶之客戶基本資料、開戶證件及照片、存戶事故查詢單、 歷史交易明細查詢結果、中國信託帳戶之開戶暨辦理各項業 務申請書（個人）、存款交易明細等在卷可稽（111年度偵 字第58837號卷〈下稱偵卷〉第13至16頁反面，原審金訴卷第6 7至79頁）。又本案詐欺集團成員於上開時間，以前揭詐術 詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而匯款至合作金庫帳戶等節 ，亦據告訴人陳婉琳於警詢時證述明確（偵卷第17至19頁） ，並有告訴人匯款之自動櫃員機交易明細表、告訴人玉山銀 行存摺封面及內頁明細影本、玉山銀行約定帳號申請書、與 本案詐欺集團聯繫之行動電話通聯紀錄翻拍照片、LINE對話 紀錄擷圖在卷可考（偵卷第29、33至37頁）。被告於前揭時 間自其合作金庫帳戶轉匯共997,800元至中國信託帳戶內， 又於上開時間前往銀行臨櫃提領中國信託帳戶內之998,000 元後，將款項交予他人（林耕緯）等情，並據林耕緯於警詢 證述在卷（仁武分局警卷二第20至21頁），且有被告指認犯 罪嫌疑人紀錄表、林耕緯使用之門號0000000000號行動電話 門號111年7月19日基地台位置、GOOGLE地圖附卷可參（仁武 分局警卷二第155、159頁，仁武分局警卷九第15至19頁）。 此部分事實，應堪認定。 二、被告主觀上有洗錢之不確定故意： 　㈠刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為故意（直接故意）；行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（不 確定故意），刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對 於構成犯罪之事實、結果，明知並有意使其發生為必要，僅 需預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘 行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生 ），縱其非積極欲求該構成要件實現，惟為達到某種目的而 仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生 之「不確定故意」。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內在 之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況 ，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定。 　㈡金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈 屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特 殊限制。實則詐欺集團或犯嫌利用他人帳戶收受詐騙款項、 提領後交予不詳之人予以洗錢，迭經報章媒體多所披露，並 屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可 知悉對於不願使用自身帳戶，反而無端要求他人提供金融帳 戶供匯入不明款項並加以提領後交予不詳之人，依通常社會 經驗，當可合理預見常與詐欺等財產犯罪密切相關，該款項 極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，提領後交予他人可能 係為製造金流斷點，藉此隱匿該資金實際取得人之身分，藉 此逃避、妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現或保全。 查本件被告於行為時年滿32歲，自陳高職畢業，當過自願役 士兵，現從事機車維修工作等（原審金訴卷第218頁，本院 卷第136頁），足認被告案發時係一智識程度正常，非無社 會經驗之人，對上情自無不知之理。 　㈢被告於警詢供稱：我不知道「張家弘」、「陳家明」、林耕 緯之年籍資料或聯繫方式等語（偵卷第6頁正反面）；於偵 訊供稱：我到場後就跟「陳家明」說我到了，「陳家明」跟 我說他們公司會計的弟弟也到了，他們拿我的手機核對資料 ，我就將錢給他 ；（問：正常公司會拿手機核對資料就給 錢？）不會。（偵卷第48頁）；於本院供稱：我去中信銀行 領錢時，對方代辦公司請我跟銀行說是買房子的尾款，但我 實際上沒有買子等語（本院卷第131至132頁）。可知被告並 不知對方之真實身分，卻依指示提供帳戶資料供匯入款項， 且對方要求被告提款時，向銀行佯稱係買房子之尾款，復指 示被告於提領款項後，約在公共場所以看手機確認身分方式 將款項交給不詳之他人。縱然被告基於申辦貸款之目的而提 供帳戶資料欲製造金流，然依其智識能力及社會生活經驗， 結合通常事理，被告對於提供本案帳戶用以收受、提領轉交 「不明來源」之違常舉止，當可預見該款項極可能為其他犯 罪之贓款，及其領取、轉交款項之行為，可能製造金流斷點 ，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向，其竟仍為之，主觀上 自具有縱所匯入之款項為犯罪所得，將之提領、轉交將妨礙 國家對該犯罪所得之調查，亦不違其本意之洗錢之不確定故 意甚明。 三、共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。另共同正犯之成立不以全體均 參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以 每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意 思所為，仍應負共同正犯之責。查本案被告提供帳戶資料供 匯入並提領、轉交來源不明款項，已參與洗錢之構成要件行 為，且就過程中除被告外，至少有「張家弘」、「陳家明」 、林耕緯等人，足認被告主觀上與其等有共同洗錢之不確定 故意之犯意聯絡，自應負共同正犯之責。 四、綜上，被告之自白核與事實相符。本案事證明確，被告上開 犯行堪以認定，應予依法論科。 參、論罪： 一、新舊法比較： 　　本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行： 　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」修正後 規定擴大洗錢範圍，惟本件被告提供帳戶供匯入特定犯罪所 得並轉帳、提領後轉交他人之行為，不論依新法或舊法，均 該當「洗錢」，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無 適用修正後刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要 。 　㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定： 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」並刪除舊法第14條第3 項科刑上限之限制。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第 339條之4第1項之加重詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為 有期徒刑7年，依修正前第14條第3項規定，對被告所犯洗錢 罪之宣告刑，不得超過7年，以此為新舊法比較。 　㈢有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中 自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定， 行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　㈣綜上，本案告所犯洗錢罪，依其行為時法第14條第1項規定， 其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，被告於偵查、原審審 理時均否認犯行，嗣於本院審判中，始自白洗錢犯行，依行 為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為「有 期徒刑1月以上6年11月以下」；裁判時法第19條第1項後段 規定，其法定刑為「有期徒刑6月以上5年以下」，本件被告 於僅於本院自白洗錢犯行，無裁判時法第23條第3項後段減 刑規定之適用。經綜合整體比較結果，行為時法之處斷刑上 限6年11月，重於裁判時法之法定刑上限5年，依刑法第2條 第1項但書規定，修正後之規定對被告較有利，應適用裁判 時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法。　 二、罪名：　　 　 　　核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 三、被告與「張家弘」、「陳家明」、林耕緯及其屬詐欺集團成 員間，就上開洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 四、檢察官移送併辦案件（113年度少連偵字第99號），與本案 犯罪事實相同，為事實上一罪之同一案件，本院自應併予審 理。　　 五、不另為無罪諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告與「張家弘」、「陳家明」、林耕緯及 所屬詐欺集團不詳成員，基於三人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡，以上述手法向陳婉琳施以詐術，致其陷於錯誤，於11 1年7月19日12時10分許，匯款998,156元至被告合作金庫帳 戶內，因認被告所為亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 　㈢訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱： 因我需要用錢，在網路上找到「Z世貸」貸款資訊，以LINE 通訊軟體與「張家弘」、「陳家明」聯繫，對方說要幫我美 化帳戶方便跟銀行貸款，我就提供帳戶資料給對方並提領轉 交，不知道匯入帳戶的款項是詐欺之犯罪所得，我沒有要詐 欺他人的意思等語。經查： 　1.邇來因詐欺集團猖獗，各類型的詐騙案實已成為我國目前最 嚴重的經濟犯罪行為之一，政府為打擊犯罪，避免民眾財產 之嚴重損失，亦不斷宣導提醒注意，詐欺集團以有償方式取 得金融帳戶、電話門號及吸收提款車手愈見困難，遂另闢蹊 徑改於各種網路上新興社交平台刊登代辦貸款、債務整合、 徵求工作等訊息，再施以各種話術騙取利用金融帳戶之機會 ，甚至騙取金融帳戶申設人親自前往提款，而一般人因年齡 、教育程度、個性、社會經驗、經濟環境等差異，對社會事 務之是非，警覺性及判斷力不同，專門職業技術人員、高學 歷者、政府高官遭騙亦不鮮見。故不能僅以提供金融帳戶或 前往自身申設或使用之金融帳戶提款，即遽認帳戶申設人與 詐欺集團成員有詐欺之犯意聯絡，仍應就行為人何以提供金 融帳戶、領款後交予他人之具體情況，依經驗法則判斷行為 人主觀上對行為可能涉犯詐欺及洗錢有無認識或預見。以實 務上常見之因借貸而提供帳戶、提領帳戶內款項交予他人之 行為為例，該等借貸者，或因本身信用不佳或無擔保，無法 藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因 處於經濟弱勢，此時又有人能及時提供貸款管道，自不宜「 事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸當時必須 為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「 有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否 類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求 助之最脆弱處境、或詐騙集團係以話術等因素納為考量。倘 提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其 說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定。 　2.關於本案被告交付合作金庫帳戶、中國信託帳戶帳號之緣由 ，被告自警詢開始即辯稱係因貸款遭騙等語如前，並提出「 Z世貸」LINE帳號畫面、其分別與「張家弘」、「陳家明」 間之LINE對話紀錄為證（偵卷第50至58頁），互核被告歷次 所述情節均一致而無明顯瑕疵，且與其提出上開LINE對話紀 錄內容相符，而對話紀錄均有案發前相關時間顯示，並無事 證顯示係出於杜撰或變造，堪認被告確係先在網路頁面發現 貸款之資訊，經雙方以LINE聯繫後，由被告為辦理信用貸款 而提供本案帳戶帳號予對方，並自帳戶內提款之事實，應無 疑義。 　3.與被告聯繫之「張家弘（房屋符號）貸款專員」，其暱稱除 姓名「張家弘」外，之後記載「（房屋符號）貸款專員」， 顯示其係從事辦理貸款業務，且觀諸被告與「張家弘」間之 LINE對話紀錄（偵卷第50至52頁反面），可知被告依「張家 弘」要求，詳細填寫自己姓名、年齡、縣市、職業、薪資、 貸款金額、用途、有無勞保工會、近期有無申請貸款、民間 有無融資小額、銀行是否有貸款、是否有呆帳協商更生、有 無信用卡（是否有欠費）、有無法院強制扣款（稅金、健保 、罰單、電信費）、現在或過去是否為銀行警示戶、有無前 科、手機號碼/市內電話、LINE ID帳號、電子信箱、方便聯 繫時間等，「張家弘」並詳細說明借款10萬元，如分1年（1 2期）至7年（84期）之總費用百分率及月繳款金額，並要求 被告提供身分證正反影印本、銀行帳戶交易明細，稱「明天 早上有約好銀行經理再次談你的貸款」，並向被告提出經理 「陳家明」之LINE資料，讓被告可與「陳家明」聯繫以處理 關於美化帳戶事宜。綜此，「張家弘」煞有其事要求被告提 供個人基本資料，表示會協助被告辦理貸款，其所要求被告 提供之個人資訊與一般貸款案件進行信用徵信之調查資訊相 近，並以虛偽話術，使被告誤信確係協助辦理貸款，降低被 告提供合作金庫帳戶、中國信託帳戶帳號等資料之戒心。 　4.又依被告與經理「陳家明」之對話紀錄，「陳家明」與被告 打完招呼後，即要求被告至7-11雲端下載合約，以傳送「頂 友投資有限公司 簡易合作契約」文件電子檔給被告。觀諸 該契約之內容：「甲乙雙方本著誠信的原則，就如下事宜達 成一致，並簽訂合作契約。合作內容（本合作內容限於銀行 貸款項目）一、乙方向甲方提供的個人相關資料，甲方僅做 為本項目使用，不得用做其他用途。二、雙方提供的資料需 承擔保密責任，不得透漏給無關第三方。三、甲方提供資金 匯入乙方名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，乙方必須於當 日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還給甲方。甲方匯 入乙方帳戶之資金、乙方無權挪用。如乙方違反本協議規定 ，甲方將對乙方採取相關法律途徑（刑法320條非法佔有、 刑法339條 背信詐欺）、並向乙方求償100000元新台幣作為 賠償。乙方自願放棄抗辯之權利，確保甲方權益。四、甲方 匯入乙方帳戶之資金，若涉及法律規定，一切法律責任都由 甲方負責、與乙方無關。五、乙方申請之銀行貸款審核過件 後，須支付甲方費用3000元新台幣。」等語（偵卷第53頁反 面），可知該契約有違約金條款、代辦收費說明，被告需於 當日將匯入作為資金流水證明之款項提領後歸還，否則將涉 犯法律責任，並應支付10萬元違約金。再者，被告將提領之 款項交付「陳家明」指定之人時，「陳家明」亦回覆「收到 高宇澄交付現金99萬8000元」，亦有雙方LINE對話紀錄在卷 可參（偵卷第57頁反面），可知「陳家明」之目的均在逐步 加深其確實是替人包裝資金、代辦貸款業務之印象。是被告 所關切之重點，始終僅在貸款本身，期間始終未提出任何質 疑或展現出懷疑之態度，前後過程整體以觀，足見被告確實 誤信「張家弘」、「陳家明」所提出包裝帳戶金流以辦理貸 款之說詞，而提供帳戶帳號及提領款項，則被告主觀上是否 認識、預見其所為可能涉及詐欺取財？非無疑義。 　5.又被告自陳為高職畢業，之前是自願役，現從事修車工作（ 原審金訴卷第218頁，本院卷第136頁），其從事之工作內容 相對單純，且與銀行金融業務並不相關，其復於本院供稱： 我在機場工作2、3年，需24小時都在機場，因我朋友用我名 義在外面跟別人借錢，我有急需，需要還我朋友錢，當時只 想找代辦公司，我從來沒有去銀行或申請過任何貸款等語（ 本院卷第131至132、135頁），則其對於詐欺集團透過網路 以申辦貸款為由詐騙其帳戶資料，未必能有所警覺。而本案 詐欺集團的手法縝密，不僅於網路上設置虛偽信用貸款帳號 ，並安排虛假代辦人員，向被告說明申辦貸款程序及細節， 被告並配合提供相關個人資料、簽立「頂友投資有限公司 簡易合作契約」之法律文件，於提領款項交予指定之人時， 並與「陳家明」確認，足見被告因需錢孔急，對「張家弘」 、「陳家明」所言深信不疑，則其未能清楚辨識「張家弘」 等人可能是詐騙集團成員而提供本案帳戶，非難以想像，自 不能以吾等常人一般智識經驗為基準，驟然推論被告必具有 相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。 　6.此外，被告依指示提供本案帳戶帳號及提款並交予指定之人 後，仍繼續與「張家弘」、「陳家明」聯繫，詢問「張家弘 」：「大概何時會下來」、「8/6號以前會下來嗎」、「哈 嘍在嗎」、「有消息了嗎」及打電話聯繫，又二次詢問「陳 家明」：「陳經理數據用好嗎」及電話聯繫，卻均遲遲未得 任何回覆，乃在「Z世貸」帳號留言：「請問一下張專員在 嗎」、「哈嘍」、「已讀？」、「再不於我聯絡 我要跟165 聯絡了喔」等語（偵卷第52頁反面、58頁），足見被告依指 示提領、交付款項後，仍持續追蹤其貸款之後續進度，卻沒 有收到消息，多次傳訊詢問「張家弘」、「陳家明」、「Z 世貸」情況而未得回覆，始察覺有異。且被告另於111年8月 1日去電內政部警政署反詐騙諮詢專線報案，有該專線紀錄 表可稽(原審金訴卷第87至88頁），益徵被告應係聽信「張 家弘」、「陳家明」等人之說詞，而誤信得以美化帳戶金流 方式借得貸款，進而提供本案帳戶、提領款項，其主觀上應 無詐欺取財之不確定故意。 　㈣綜上，依檢察官所提事證，固可認被告依指示提供帳戶、提 領他人匯入來源不明之款項，交付與他人，具洗錢之不確定 故意，然依檢察官所提出之證據及本案現存卷證資料，均尚 未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有檢察官 所指加重詐欺取財犯行為真實之程度，無從使本院形成有罪 心證，既不能證明被告犯罪，依前開法律規定，本應為被告 無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與上開經本 院論罪之一般洗錢罪，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。 肆、撤銷改判之理由： 　　原審以本案事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟⑴刑法 第57條第10款所規定之「犯罪後之態度」為法院科刑時應審 酌事項之一，行為人犯後是否坦承其所犯過錯，攸關於法院 判決量刑之審酌，應列為有利之科刑因子考量。查被告雖於 偵查、原審否認洗錢犯行，惟上訴後，已於本院審理時坦承 洗錢犯行，為認罪之陳述（本院卷第135至136頁），堪認其 犯後態度已有正向轉變，非無悔悟之心，原審未及審酌上情 ，尚有未恰。⑵依現存卷證資料，尚無從使本院形成被告就 加重詐欺取財有罪之心證，業已析論理由如上，原審未察前 揭有利被告事證，誤對被告此部分為有罪之諭知，亦有未恰 。⑶告訴人匯入被告合作金庫帳戶之款項尚有356元未經轉匯 或提領，性質上屬洗錢之財物，應依洗錢防制法第18條第1 項規定諭知沒收（詳後述），原判決漏未斟酌此節，未予宣 告沒收，亦有未當。被告提起上訴，否認詐欺犯行，為有理 由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 伍、科刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告為申辦貸款，而提供帳戶 資料予不詳之人供匯入來源不明款項，提領後復轉交予不詳 之人，而犯洗錢犯行，增加檢警機關追查犯罪所得之難度， 並影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取，惟念被告 於本院審理時坦承洗錢犯行，犯後態度尚可，兼衡其素行、 犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節、所生危害、分工程度 ，暨其自陳高職畢業，之前是自願役，現從事修車工作、月 薪約3萬元，未婚、家有父母之家庭生活及經濟狀況（本院 卷第136頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭知其折算標準 。 陸、緩刑之宣告： 　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表在卷可案（本院卷第33頁），其於本院審 理時坦承洗錢犯行，非無悔意，考量被告因欲申辦貸款，一 時失慮，致罹刑典，本院認為被告經此偵、審程序及科刑教 訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認對其所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又本院斟酌全案情節 ，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓 ，並督促警惕，爰併依刑法第74條第2 項第4 款之規定，諭 知被告應於本判決確定日起6個月內，向公庫支付2萬元。再 考量為防止被告再犯暨使被告確實知所警惕，並深刻瞭解法 律規定及守法之重要性，爰依刑法第74條第2項第8款規定命 其應自本判決確定之日起一年內完成法治教育課程10小時， 俾由執行機關能予適當督促，且由觀護人給予適時之協助與 輔導，以期導正及建立其正確法律觀念，復依刑法第93條第 1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期 間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，撤銷其緩刑宣告，附予敘明。 柒、沒收 一、犯罪所得部分： 　　被告否認因本案而領有報酬或有何利益，且本案尚無積極證 據證明被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，爰不予 宣告沒收犯罪所得。 二、洗錢防制法： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　㈡按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規 定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟 沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所 為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要 求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒 收或酌減之，以符憲法比例原則。 　㈢查本件被告提供帳戶、提領並轉交贓款997,800元，並非終局 取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，是認對被告就本案洗錢 之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈣至告訴人匯入被告合作金庫帳戶之款項尚有356元未經轉匯或 提領，性質上屬洗錢之財物，已於案發後列為警示帳戶而遭 圈存，爰依洗錢防制法第18條第1項規定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　　 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-113-上訴-6930-20250319-1

上
臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1013號 上 訴 人 林國楨 訴訟代理人 劉宏邈律師 被 上訴 人 新北市政府 法定代理人 侯友宜 訴訟代理人 劉蕙瑜律師 陳瑩綺律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年3月27日臺灣新北地方法院112年度重訴字第473號第一審判決 ，提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決主文第二項應更正為「確認被上訴人基於兩造間放領地徵 收協議書之協議價購買賣契約，以買受人之地位，就上訴人所有 之新北市○○區○○段○○○地號土地（權利範圍二分之一）為有權占 有」。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件新北市○○區○○段000地號土地（重測前為臺北縣○○段000之 0地號土地，下稱系爭土地）現由兩造共有，權利範圍各2分 之1，被上訴人於原審備位聲明為：確認被上訴人對上訴人 所有之系爭土地（權利範圍2分之1）為有權占有（見原審卷 二第21頁）。原審就備位聲明為被上訴人勝訴之判決，嗣於 本院審理時，被上訴人更正原審備位聲明為：確認被上訴人 基於兩造間放領地徵收協議書（下稱系爭徵收協議書）之協 議價購買賣契約，以買受人之地位，就上訴人所有之系爭土 地（權利範圍2分之1）為有權占有（見本院卷第182頁）。 核被上訴人上開所為係更正法律上之陳述，非為訴之變更或 追加，上訴人並同意更正聲明（見本院卷第182頁），先予 敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊於民國50年12月20日與訴外人林海棠及林 海鎰簽署系爭徵收協議書，以每坪新臺幣（下同）49元之價 格徵收系爭土地，業經林海棠及林海鎰領取徵收款並簽署出 納備查表，惟因故未辦理所有權移轉登記。嗣林海棠及林海 鎰過世，系爭土地由上訴人及訴外人林世偉、林世弘、林文 龍繼承，其中林世偉、林世弘、林文龍於辦理繼承登記後即 將其應有部分贈與伊，故系爭土地現由兩造共有，權利範圍 各2分之1。伊依系爭徵收協議書之協議價購買賣契約買受人 之地位而占有系爭土地，係具有法律上之正當權源等語，求 為命：確認伊基於兩造間系爭徵收協議書之協議價購買賣契 約，以買受人之地位，就上訴人所有之系爭土地（權利範圍 2分之1）為有權占有之判決（原審判決駁回被上訴人先位之 訴部分，未據被上訴人聲明不服，不在本院審理範圍內）。 　　 二、上訴人則以：伊未否認被上訴人就伊所有之系爭土地（權利 範圍2分之1）為有權占有，被上訴人備位之訴並無確認利益 ，其訴不合法。又被上訴人於系爭土地所有權移轉登記請求 權已罹於時效，無權要求伊提供土地使用權同意書，更不能 藉確認之訴架空時效消滅制度，其提起本件訴訟應無權利保 護必要等語，資為抗辯。 三、原審就此部分為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服，提起上 訴。上訴聲明：㈠原判決主文第二項部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人在第一審備位之訴駁回。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。 四、兩造不爭執事項：（本院卷第125至126、135頁） 　㈠被上訴人於50年12月20日與林海棠、林海鎰簽署系爭徵收協 議書，約定以每坪49元之價格取得系爭土地所有權，業經林 海棠、林海鎰領取尾款並簽署出納備查表，惟未辦理所有權 移轉登記（見原審卷一第19至20頁）。 　㈡林海棠、林海鎰過世後，系爭土地現況由兩造共有，權利範 圍各2分之1（見原審卷一第21頁、原審卷二第47頁）。 　㈢上訴人曾起訴請求被上訴人拆除坐落於系爭土地上之建物， 將該建物占用土地返還全體所有人及給付相當於租金之不當 得利，業經臺灣板橋地方法院90年度重訴字第427號民事判 決、本院91年度重上字第410號民事判決及最高法院92年度 台上字第1031號民事裁定（下合稱前案）確定，肯認被上訴 人有權占有上訴人所有之系爭土地（權利範圍2分之1），於 本件有爭點效之適用，然未記載於判決主文，故對兩造無既 判力（見原審卷二第71至88頁）。 五、得心證之理由： 　　被上訴人依系爭徵收協議書請求確認伊基於協議價購買賣契 約買受人之地位就上訴人所有之系爭土地（權利範圍2分之1 ）為有權占有，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就 兩造之爭點及本院之判斷，析述如下： 　㈠被上訴人就本件確認之訴有確認利益： 　⒈按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前 段定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指因法 律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最 高法院99年度台上字第1362號判決意旨參照）。 　⒉被上訴人前於50年12月20日與林海棠、林海鎰簽署系爭徵收 協議書，約定以每坪49元之價格取得系爭土地所有權，業經 林海棠、林海鎰領取尾款並簽署出納備查表，惟未辦理所有 權移轉登記；又林海棠、林海鎰過世後，系爭土地現況由兩 造共有，權利範圍各2分之1；而上訴人曾對被上訴人提起前 案訴訟，請求被上訴人拆除坐落於系爭土地上之建物即體育 館，將該建物占用土地返還全體所有人及給付相當於租金之 不當得利，前案確定判決肯認被上訴人有權占有系爭土地等 情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠至㈢），該情應堪 認定。是上訴人確曾否認被上訴人基於協議價購買賣契約買 受人之地位就上訴人所有之系爭土地（權利範圍2分之1）為 有權占有，而前案確定判決僅係於判決理由中為上開之認定 ，並無既判力，合先敘明。 　⒊按促進民間參與公共建設法第5條第2項規定：「本法所稱主 辦機關，指主辦民間參與公共建設相關業務之機關：…在直 轄市為直轄市政府；…」，又同法第16條第1項規定：「公共 建設所需用地為私有土地者，由主辦機關或民間機構與所有 權人協議以市場正常交易價格價購。價購不成，且該土地係 為舉辦政府規劃之重大公共建設所必需者，得由主辦機關依 法辦理徵收。」。次按起造人依建築法第30條之規定申請建 造執照或雜項執照時，應具備申請書、土地權利證明文件、 工程圖樣及說明書，其中土地權利證明文件，係指起造人取 得土地提供建築使用之一切權利文件，包括以土地提供為建 築使用之同意書在内，且此項同意為私法上權利義務關係， 其爭訟既經判決確定，即應從其判決辦理（内政部營建署65 年8月31日台内營字第696214號、66年12月27日台内營字第7 66261號函釋參照）。本件被上訴人為直轄市政府，依上揭 規定，為民間參與公共建設相關業務之主辦機關，公共建設 所需用之私有土地，應由其辦理協議價購或徵收，即被上訴 人負有確保民間機構使用土地合法權源之義務，包括取得土 地權利證明文件，以供申請建造執照或雜項執照之用。而被 上訴人所主辦包含系爭土地在內之新北市板橋第二運動場（ 下稱系爭運動場）體育場用地（下稱系爭用地）BOT案刻正 辦理第2次公告招商，有網路公告頁面截圖在卷可參（見本 院卷第197頁），而前於110年3月19日召開之系爭用地整體 規劃公聽會暨都市計畫前座談會，則有與會者陳述有關該基 地所涉土地問題是否已解決，有會議紀錄影本附卷可佐（見 本院卷第199至201頁），堪認土地權屬問題確屬投資開發者 之疑慮，足已影響被上訴人之招商。被上訴人雖於50年間即 就上訴人所有系爭土地（權利範圍2分之1）辦理徵收，惟未 辦理所有權移轉登記，致系爭土地現況由兩造共有（權利範 圍各2分之1），業如前述，即被上訴人就上訴人所有系爭土 地（權利範圍2分之1）部分，因罹於消滅時效而無從請求上 訴人辦理所有權移轉登記，業經原法院駁回先位之訴確定， 亦無法再次進行徵收或協議價購程序。而上訴人既於本院陳 稱：要與被上訴人協談關於補償費之金額，也要保護其基於 所有權人之權利，不同意提出土地使用同意書，因為給付義 務不存在等語（見本院卷第183至184、228頁），是上訴人 雖表明被上訴人就其所有之系爭土地（權利範圍2分之1）為 有權占有，並明知林海棠及林海鎰已領取全部徵收款，卻仍 要求與被上訴人協談補償金，主張所有權人之權利，且不同 意提出系爭土地之使用同意書，則被上訴人基於協議價購買 賣契約買受人之地位就上訴人名下所有系爭土地（權利範圍 2分之1）是否得以合法為後續占有使用之法律關係確有陷於 危險不明確之情形，倘未為相對應確保除去之行為，外觀上 存在可能被否認或侵害占有使用權能之風險，其私法上之地 位顯有不安之狀態存在，而此種不安狀態得以確認判決將之 除去，是依首揭說明，被上訴人之請求有即受確認判決之法 律上利益。 　⒋上訴人辯稱：系爭運動場建物於65年間興建時，系爭徵收協 議書應屬建築法第30條規定之土地權利證明文件，被上訴人 始會興建系爭運動場建物，並取得69年使字第2592號使用執 照，被上訴人無須取得土地所有權人之使用同意書，提起本 件訴訟無權利保護必要云云，並提出該使用執照為憑（見本 院卷第189至190頁）。然建築法第30條所稱之土地權利證明 文件，包括以土地提供為建築使用之同意書在内，此項同意 為私法上權義關係，其爭訟既經判決確定，自應從其判決辦 理，此經内政部營建署以66年12月27日台内營字第766261號 函示在案，而上訴人已具體表明不同意提出其所有系爭土地 （權利範圍2分之1）之使用同意書，業如前述，系爭徵收協 議書僅具債權契約之性質，能否作為土地權利證明文件，非 無疑問，是被上訴人仍有取得確定判決以確認兩造間私法上 權義關係，以保護其權利之必要。上訴人所辯，尚不足採。 　㈡被上訴人請求確認其基於兩造間系爭徵收協議書之協議價購 買賣契約，以買受人之地位，就上訴人所有之系爭土地（權 利範圍2分之1）為有權占有，為有理由： 　⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又 該條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明 所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認 於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不 調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以 認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2 466號判決意旨參照）。查前案肯認被上訴人就上訴人所有 之系爭土地（權利範圍2分之1）為有權占有系爭土地，於本 件有爭點效之適用，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢ ），本件亦應受其拘束。上訴人於原審112年12月27日言詞 辯論期日，提出民事答辯㈢狀，答辯聲明第2項記載：「被告 同意原告備位聲明之主張。」，並當庭表示不爭執被上訴人 有權占有（見原審卷二第116、119頁）。揆諸上揭規定及說 明，本院自應本於上訴人之認諾為其敗訴之判決。從而，被 上訴人請求確認其基於協議價購買賣契約買受人之地位，就 上訴人所有之系爭土地（權利範圍2分之1）為有權占有，為 有理由，應予准許。上訴人稱其對前案判決爭點效不爭執， 僅係事實部分之自認，非對訴訟標的之認諾云云，並不可採 。 　⒉上訴人於本院二審於114年2月19日具狀稱其意思表示錯誤而 撤銷該認諾云云（見本院卷第229至230頁），然認諾係具有 陳述性之訴訟行為，當事人為認諾後，即生訴訟上一定之效 果，其效果係訴訟法上直接發生，不必當事人為認諾時有使 生此種效果之目的，更非因當事人有此目的而始生其效力， 故認諾並非訴訟法上之法律行為，民法上關於法律行為無效 或撤銷之規定，不適用於認諾之行為（見王甲乙、楊建華、 鄭健才等3人合著，民事訴訟法新論）。況上訴人並未提出 認諾得準用民事訴訟法第279條規定撤銷之依據，且亦無所 稱意思表示錯誤之證明，其撤銷於原審之認諾，自不可採。 六、綜上所述，被上訴人備位依系爭徵收協議書請求確認其基於 協議價購買賣契約買受人之地位，就上訴人所有之系爭土地 （權利範圍2分之1）為有權占有，為有理由，應予准許。原 審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並無不合，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原判 決主文第2項應更正為如本件主文第3項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-03-19

TPHV-113-上-1013-20250319-1

重上更一
臺灣高等法院

給付工程款等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第108號 上 訴 人 泉慶股份有限公司（原名泉慶開發股份有限公司） 法定代理人 朱泉達 訴訟代理人 何春源律師 上 訴 人 泛亞工程建設股份有限公司 訴訟代理人 姜振中 法定代理人 吳詩敏律師 狄彥君律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，兩造對於中華民國106年3 月28日臺灣臺北地方法院102年度建字第46號第一審判決，各自 提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月12日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命泛亞工程建設股份有限公司給付超過新臺幣壹佰壹 拾萬捌仟捌佰柒拾捌元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟 費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，泉慶股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。 泛亞工程建設股份有限公司其餘上訴駁回。 泉慶股份有限公司之上訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），關於泛 亞工程建設股份有限公司上訴部分，由其負擔十分之九，餘由泉 慶股份有限公司負擔；關於泉慶股份有限公司上訴部分，則由其 負擔。 　　事實及理由 一、本件泛亞工程建設股份有限公司（下稱泛亞公司）之法定代 理人原為吳俊德，嗣變更為姜振中，並據姜振中聲明承受訴 訟，有卷附股份有限公司變更登記表及民事聲明承受訴訟狀 可稽（見本院卷第43至57頁），核與民事訴訟法第175條第1 項規定相符，應予准許，合先敘明。 二、泉慶股份有限公司(下稱泉慶公司)主張：泛亞公司前承攬台 北美國學校（下稱美國學校）新校區D、E、F棟增建工程（ 下稱增建工程），並將其中水電空調工程（下稱系爭工程） 轉包由伊施作，兩造於民國99年9月1日簽訂工程契約書（下 稱系爭契約），原約定總價新臺幣（下同）1億0695萬元； 伊已依約完成系爭工程之施作，考量D棟部分曾經辦理減作 ，兩造故合意以「（修正契約總價－截至14期累計估驗款－D 棟減帳金額－附表二所示泛亞公司代施作等費用）×1.05＋累 計保留款」方式（下稱工程尾款公式），計算泛亞公司應給 付之工程尾款；又系爭工程於第一次變更合約後修正總價為 1億1035萬4651元，扣除第1至14期累計估驗款9179萬7045元 ，及經中華民國電機技師公會（下稱鑑定機構）鑑定（下稱 鑑定報告）之D棟減作應減帳金額289萬0294元、泛亞公司代 施作等費用713萬0722元，套入前開公式並加計累計保留款4 58萬9853元後，泛亞公司尚應給付伊工程尾款1355萬3273元 （小數點以下四捨五入，下同）。系爭工程原定工期雖僅至 100年9月30日，但因可歸責泛亞公司事由致前期之土建結構 工程未按預定進度完成，拖延伊進場時間，系爭工程方會延 至101年7月間始完工，且因泛亞公司前已同意展延工期，故 於100年10月1日至101年7月31日共10個月之展延工期期間， 伊所增加之施作費用共836萬1419元，理應由泛亞公司負擔 。另兩造曾於99年8月27日議價合意如因泛亞公司之責，或 業主美國學校之責並經其同意，均得辦理追加，故就伊配合 要求進行二次施工，項目數量超過原合約數量百分之10者， 自得就超過部分請求如附表三所示之變更追加工項部分之工 程款共327萬9182元。又於系爭工程中拆除之舊冰水機本應 歸伊取得，然因美國學校堅持仍保有所有權，兩造遂另透過 100年2月21日天母發(100)工字第000號備忘錄（下稱100年2 月21日備忘錄），及於101年8月28日會議中達成協議，由泛 亞公司承諾補償冰水機折舊後之價值含稅計34萬1250元等情 。爰依系爭契約第9條第4項、第11條第1、2項、99年8月27 日議價記錄、100年2月21日備忘錄、101年8月28日會議記錄 約定、民法第172條、第179條、第226條、第490條、第491 條第1項、第505條第1項規定及工程慣例，求為判決命泛亞 公司給付2553萬5124元（計算式詳如附表一「泉慶公司上訴 主張欄」所示），及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定 遲延利息。對泛亞公司於原審反訴請求給付違約金，則以： 系爭工程業經泛亞公司同意展延工期，伊並已如期完工，自 無何違約情事，泛亞公司指稱對伊有2139萬元之逾期違約金 債權，欲用以抵銷伊之本訴主張債權及以餘額為反訴請求， 均無理由等語，資為抗辯（原審判命泛亞公司給付227萬614 9元本息，並駁回泉慶公司其餘請求及泛亞公司之反訴。兩 造就其等敗訴部分，泛亞公司併就經抵銷之逾期違約金債權 1507萬9950元部分，各自提起上訴。未繫屬本院者，不予贅 敘）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回泉慶公司後開 第二項之訴部分廢棄。㈡泛亞公司應再給付泉慶公司2325萬8 975元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。另對於泛亞公司 之上訴，答辯聲明：上訴駁回。 三、泛亞公司則以：泉慶公司施作過程有諸多瑕疵，屢經伊限期 處理卻未改善，致系爭工程遲未完成，其甚於101年9月間通 知分包廠商停止進場施作，並命分包廠商不得進行或提供與 系爭工程有關教育訓練、測試等資料，故伊於同年10月8日 依系爭契約第18條第1項第2、4、6、8、9款為終止系爭契約 意思表示，於同年月10日送達泉慶公司。伊為補正泉慶公司 之工程瑕疵，前後共支出如附表二「泛亞公司上訴後抗辯欄 」所示代施作等費用，依系爭契約第11條第6項第1至3款、 系爭工程特定條款（下稱特定條款）第11條第9項約定、民 法第179條、第493至495條、第497條規定，伊有權請求泉慶 公司給付之金額應為1133萬5192元，並得作為工程尾款之扣 除項目；因系爭契約之工項單價，與美國學校與伊簽立之承 攬合約（下稱增建工程契約）約定單價間有固定之98％換算 比例關係，故就D棟減帳金額部分，應以美國學校實際核算 之「D棟未完成工項金額」，減去應為給付之「D棟已生產或 已下單材料費」項目後，按前開比例算得之431萬0262元為 準，依此套入工程尾款公式計算，可知泉慶公司得請求之工 程尾款應為764萬7613元。又泉慶公司從未依約提出展延系 爭工程工期之申請，伊亦不曾核准，泉慶公司自不得請求展 延工期衍生費用。況系爭工程既因可歸責泉慶公司事由，未 在系爭契約約定之100年9月30日以前完工，依系爭契約第20 條約定，至系爭契約經終止前，泉慶公司逾期天數早已超出 計罰日數，伊對其應有以原約定總價20％為上限計算之2139 萬元逾期違約金債權得行使，並執為抵銷等語，資為抗辯。 另於原審提起反訴主張：泉慶公司得向伊請求款項應如附表 一「泛亞公司上訴後抗辯欄」所示，經以前開逾期違約金債 權抵銷後，伊自得就餘額1012萬1955元（計算式：2139萬元 －1126萬8045元＝1012萬1955元）請求給付等情。爰依系爭契 約第20條約定，求為命泉慶公司給付1012萬1955元，及加計 自101年9月21日起算法定遲延利息之判決。並於本院上訴聲 明：㈠原判決關於1.命泛亞公司給付227萬6149元本息；2.駁 回泛亞公司後開第㈢項之訴部分均廢棄。㈡上開廢棄㈠1.部分 ，泉慶公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢泉慶公 司應給付泛亞公司1012萬1955元，及自101年9月21日起至清 償日止，按年息5％之利息。另對於泉慶公司之上訴，答辯聲 明：如主文第四項所示。 四、查，㈠泛亞公司前承攬美國學校增建工程，並將系爭工程轉 包予泉慶公司，施作範圍為新校區之D、E、F棟水、電、空 調工程；兩造於99年9月1日簽訂系爭契約，原約定總價1億0 695萬元，完工日期100年9月30日，嗣變更總價為1億1035萬 4651元(加計營業稅為1億1587萬2383元)，第1期至第14期估 驗款經計價後金額為9179萬7045元(加計營業稅為9638萬689 9元)，扣除5％保留款458萬9853元及其他扣款98萬6393元後 ，泛亞公司已給付泉慶公司含稅共9081萬0652元；㈡增建工 程E、F棟部分已完工，D棟則曾辦理減作，業經美國學校驗 收合格，並已領得臺北市政府都市發展局於101年7月30日核 發之101使字第0000號使用執照（下稱使用執照）；㈡泉慶公 司曾於101年9月6日通知所屬分包廠商暫停進場，經泛亞公 司於同年月7日通知泉慶公司應於該月11日前復工，泉慶公 司再於當月10日通知所屬分包廠商勿直接奉泛亞之命進行教 育訓練、測試或相關資料提供。泛亞公司嗣於101年10月8日 通知泉慶公司終止系爭契約，泉慶公司於同年月12日通知協 力分包廠商配合驗收；㈢關於系爭工程尾款若需結算，應如 何確認為宜，兩造表明願按「（修正契約總價－截至14期累 計估驗款－D棟減帳金額－附表二所示泛亞公司代施作等費用 ）×1.05＋累計保留款」之工程尾款公式計算辦理等情，有系 爭契約、特定條款、使用執照、第1至14期之工程估驗總表 、統一發票、工程驗收證明書、增建工程契約在卷可憑（見 原審卷一第11至31頁、第140至181頁、卷二第195至197頁、 卷六第5至8頁反面、第133至136頁），並為兩造所不爭執（ 見前審卷五第11至13頁、本院卷第257、258頁），堪信為真 。 五、本件應審究者為㈠泛亞公司抗辯系爭工程業經其終止，有無 理由？㈡泉慶公司請求泛亞公司給付工程尾款1355萬3273元 ，是否有理？㈢泉慶公司請求泛亞公司給付變更追加工程款3 27萬9182元，是否有據？㈣泉慶公司請求泛亞公司給付冰水 機折舊補償費34萬1250元，有無理由？㈤泉慶公司請求泛亞 公司給付展延工期增加費用，是否有據？其金額應為若干？ ㈥泉慶公司得請求泛亞公司給付之金額總計為何？㈦泛亞公司 抗辯對泉慶公司有違約金債權存在並執為抵銷，再就其餘額 為反訴請求，是否有理？茲分別論述如下： 　㈠泛亞公司抗辯系爭工程業經其終止，有無理由？ 　1.按「有下列各款情事之一者，甲方得終止契約。4.乙方失聯 或工班無故不出工逾5日者。」，系爭契約第18條第1項第4 款約定甚明（見原審卷一第16頁）。可知於施工期間泉慶公 司一旦出現失聯，或所屬工班無正當理由未能依約進場施作 超過5日情事，泛亞公司即有終止系爭契約之權。 　2.經查： 　　⑴兩造不否認於101年7月間起，雙方因系爭工程催促趕工爭 執漸起，泉慶公司竟於101年9月6日以(101)泉字第000000 0000號備忘錄片面通知分包廠商自該月7日起暫停進場， 雖泛亞公司於101年9月7日以亞發(101)總工字第000號函 要求泉慶公司應即時復工，泉慶公司卻無意配合，再於10 1年9月10日以(101)泉字第0000000000號備忘錄命分包廠 商切勿直接奉泛亞公司之命進行任何與本案有關教育訓練 、測試，或提供維護手冊、出廠證明、進口報單等相關資 料（見原審卷一第223至226頁）；堪證於101年9月7日起 ，泉慶公司之分包廠商因承泉慶公司指示，確實未再進場 施作系爭工程相關項目，顯已構成承攬人所屬工班無故不 出工之事實。 　　⑵泉慶公司固主張增建工程於其所屬分包廠商退場時已施作 完成，泛亞公司無由終止系爭契約云云。然查： 　　　①參照系爭契約第6條：「開工期限：乙方（即泉慶公司 ）應於甲方（即泛亞公司）通知開工後10日內開工，並 以提出開工報告單經甲方查核簽認為準。完工期限： 全部工程應於100年9月30日內完成，非經甲方核准不得 延長之。（見原審卷一第11頁）」、特定條款第4條： 「工程期限：本工程於甲方通知日起10日內開工，同時 提出開工報告，並於100年9月30日前完工（含消檢及相 關五大管線接管完竣報核）。（見原審卷一第21頁）」 所示，及系爭契約合約價目單記明之系爭工程包括電力 及弱電系統設備工程、給排水系統設備工程、消防系統 設備工程、空調系統設備工程，相關工事項目並經詳列 於機電工程明細表諸情（見鑑定報告第一冊附件4-1-6 ），與兩造於99年8月27日議價記錄3.所載「五大管線 申請代辦費用由乙方自理。（見原審卷一第50頁）」乙 節，已足認定泉慶公司除應施作機電工程明細表各該項 目外，亦應完竣消檢及相關五大管線接管作業直至報核 始屬完工。 　　　②其次，泛亞公司曾於101年7月29日檢送尚未完成工項綜 整表予泉慶公司及其分包廠商，並於同年8月1日上午知 會泉慶公司：「截至目前為止長虹（即長虹電氣工程有 限公司，下稱長虹公司）仍有一大堆缺失或未完成工項 至今仍未結案。請即發文長虹，從今日起本所全面介入 現場工進趲趕。」；泉慶公司同日下午檢送附檔「美國 學校未完成工項」，要求長虹公司註明已完成工項，並 標示未完成部分之進度後回報，有電子郵件資料、8/1 前未完成工項區分說明表在卷可稽（見原審卷一第232 至234頁、卷七第118頁）；顯見泉慶公司亦不否認系爭 工程直至101年8月仍有諸多待辦工事。又經美國學校於 101年8月8日實施複驗，系爭工程仍有分電箱線路未連 接，綜合面板出線盒、軟管未施作、面板未完成，纜線 保護軟管未施作，辦公桌管線、器具按裝未完成，地板 插座未施作，子鐘未按裝，IT綜合面板未完成等缺失， 此為卷附複驗缺失改善清單所記明（見原審卷三第52至 53頁反面）。泛亞公司嗣於101年8月9日再以載有「子 母鐘系統的功能一直未能建立，以致業主驗收作業無法 進行、…請重新規劃子鐘迴路系統，明日下班前提供現 場工班施作」等內容之電子郵件通知泉慶公司儘速因應 ，更於同年月27日檢送「8/27前未完成工項區分說明表 」，指出31項未完成工項，要求泉慶公司加速進行；待 泉慶公司將之轉送分包廠商請求確認，隨於同年月31日 回覆：「經我司審慎REVIEW過後，僅第10項及第15項為 本工程施工未完成，其他項目均為驗收測試。」（見原 審卷一第236至240頁電子郵件資料、8/27前未完成工項 區分說明表）；況如前述，泉慶公司為反制泛亞公司， 既係採取命所屬分包廠商消極不配合進場施作之方式， 堪證系爭工程斯時確實仍未完工。 　　　③又泛亞公司於101年10月31日與原屬泉慶公司分包廠商之 西門子股份有限公司（下稱西門子公司）簽立協議，約 由西門子公司接續完成中央監控系統工項，後經泉慶公 司於同年11月1日與西門子公司就中央監控系統施作部 分合意終止契約，泛亞公司於同年12月25日正式與西門 子公司簽訂包作承攬契約（見原審卷一第271頁、卷二 第125頁、卷五第31至44頁協議書、合約終止協議書、 包作承攬契約）；審酌泛亞公司與西門子公司間之包作 承攬契約工作範圍，多屬系爭契約合約價目列屬泉慶公 司本應完成之工事（見鑑定報告第一冊第30頁），益徵 系爭工程內之前開工項，從未經泉慶公司依約建置完成 ，致泛亞公司還須另請西門子公司補作善後。 　　　④系爭工程雖於101年7月30日已取得使用執照，但系爭契 既約定泉慶公司就系爭工程之施作程度，應至完成消檢 與相關五大管線接管作業並辦竣報核始止，已如前述； 徵以泛亞公司於100年12月5日通知泉慶公司之里程碑規 畫：「101/04/30本案水電空調全部完工。101/5/15臨 時水電正式轉供正式用電（水）。101/05/23消檢開始 。101/06/17~08/01使照開始及取得。101/7/30美國學 校全面進駐。101/08/23正式送水送電暨五大管線完工 驗收」（見原審卷二第81頁），並參諸泛亞公司於100 年2月16日提送美國學校之總預定進度表，預定取得使 用執照之時間原為101年2月8日，預定送水送電及相關 設施接通、試車與檢測時間為101年2月9日至2月24日間 各情（見鑑定報告第一冊附件4-3-5第11頁），即明系 爭工程於取得使用執照後，仍待泉慶公司履行接通設施 、輸送水電等施作義務，並須經報核驗收方屬完成，是 泉慶公司主張系爭工程在其與分包廠商離場時已取得使 用執照且告完工云云，非可採信。 　　⑶泉慶公司另稱系爭工程因可歸責泛亞公司情事致生遲延， 前欲辦理延長履約保證期限手續，係泛亞公司拒絕展延工 期，致伊無法順利更換履約保證，泛亞公司所為顯非正當 ，而系爭工程既已完工，伊亦不再有履約擔保必要，況泛 亞公司擅以原履約保證屆期，而伊未及時延長為由，拒絕 給付第15、16期估驗款，伊同時履行抗辯停止進場於法有 據云云。惟查： 　　　①按「履約保證：乙方應於簽訂本契約時，提出相當契約 總價百分之10之同額擔保作為履約保證。1.如乙方有違 約情事或無力完成工程時，甲方得不經任何法律程序逕 行動用該項履約保證金之全部或一部，以維持工程進行 或彌補損失，乙方不得異議。…3.本保證除另有約定外 ，於工程全部完工，並經甲方正式驗收合格及乙方辦妥 工程保固後，甲方應無息發還，或經雙方同意後，辦理 轉換為他種保證之一部。」，系爭契約第7條第1項約定 甚明（見原審卷一第11、12頁），據此並知系爭工程履 約保證金應係為擔保泉慶公司如實履約完成系爭工程， 且泉慶公司承擔之提供履約保證金責任，須至驗收合格 並辦妥保固方告消滅，倘遇工程遲延，泉慶公司仍負有 維持履約保證效力之義務，縱主觀認為其就遲延乙事無 可歸責，亦屬得否請求泛亞公司賠償衍生費用之另事， 殊難執此拒絕辦理延長履約保證之期限。 　　　②查，系爭工程係由彰化商業銀行北投分行（下稱彰化銀 行）依原定完工日期即100年9月30日，配合出具履約保 證金連帶保證書予泛亞公司，泛亞公司並曾於100年9月 8日通知泉慶公司申辦展延履約保證期限半年，經彰化 銀行同意將期限延至101年3月30日，嗣於該期限屆至後 ，泉慶公司未再另辦展延等情，有彰化銀行100年9月30 日彰北投字第00000000號函、102年10月31日彰北投字 第0000000號函（下以發函日期稱之）檢附履約保證金 連帶保證書、電子郵件影本在卷可稽（見原審卷一第27 5頁、卷二第245頁、卷五第117至119頁）；又泉慶公司 於向彰化銀行洽詢履約保證期限展延事宜後，曾於101 年3月9日透過電子郵件建議泛亞公司正式行文通知，以 憑向彰化銀行申辦，泛亞公司隨應所請，於同年月19日 以亞發(101)總工字第000號函通知泉慶公司向彰化銀行 洽辦展延履約保證期限程序（見原審卷一第280、281頁 ），此後卻不見泉慶公司積極接辦處理，致彰化銀行之 履約保證責任於101年4月13日解除，泛亞公司於101年6 月15日再行催促（見原審卷一第278頁），泉慶公司仍 無對應作為，足認泉慶公司確有未能依約，在系爭工程 完工驗收並辦妥保固前維持履約保證效力之情。 　　　③本件泉慶公司原提出之彰化銀行履約保證金連帶保證書 期限固曾展延，然至101年3月30日亦已屆期，則於斯時 系爭工程既未完工，直至泉慶公司命分包廠商離場之際 亦然，業如前述，泉慶公司依約仍負有續辦展延履約保 證之義務，故其主張系爭工程已因完工而無擔保履約必 要云云，要非可取。泉慶公司又主張係因泛亞公司無正 當理由拒絕展延工期，致其無法向彰化銀行順利延長履 約保證云云；然依彰化銀行102年10月31日函覆之：「 經查該筆保證責任已於101年4月13日解除並取回保證書 正本，惟泉慶公司於解除保證責任後提供泛亞公司101 年4月12日亞發(101)總工字第000號函向本行請求展延 履約保證期限，本行以保證責任已解除，請其提供新工 程合約重新開發履約保證金連帶保證書，故拒絕同意展 延履約保證期限。」，及該函檢附先前同意展延所憑泛 亞公司出示之100年9月27日亞發(100)總工字第000號函 覆之：「有關貴公司（即泉慶公司）請求工期展延事宜 ，因業主之故部份，迄今仍無法確認確切之完工日期， 本公司現正積極與業主協商，俟確認完工日後將立即轉 知貴公司。」等說明內容所示（見原審卷五第117、118 頁、142頁），可明彰化銀行承諾延長履約保證與否， 本非必以展延工期業經辦妥為前提，倘非如此，彰化銀 行亦不至於在泛亞公司就已否允准展延工期回覆未明之 際，即願同意延長履約保證至101年3月30日；是泉慶公 司指稱係因泛亞公司無意配合致延長履約保證受阻云云 ，亦非屬實。 　　 ④則依系爭契約第11條第5項第7款：「乙方有下列情事之 一者，得暫停簽認或停止付款，至原因消除為止：7.有 本契約條款第17條第1項各款之任一情事者。」、第17 條第1項第3款：「乙方未能於限期內辦妥履約保證、預 付款保證或連帶保證人之作業者。」約款所示（見原審 卷一第13頁、第16頁），泉慶公司若未能於限期內辦妥 履約保證，泛亞公司依約本得停止付款，直至原因消除 為止，是泉慶公司以泛亞公司拒絕給付第15、16期估驗 款，其停止系爭工程後續進行並非無故，並作同時履行 抗辯，容非有理。 　3.依上說明，泉慶公司於101年9月7日無正當理由命分包廠商 停止進場施作當時系爭工程尚未完工，其所為核與系爭契約 第18條第1項第4款工班無故不出工之事由相符，嗣經泛亞公 司發函催告，泉慶公司亦未予置理，無故停工斯時已逾5日 ，是泛亞公司於101年10月8日再以亞發(101)總工字第346號 函通知泉慶公司，依系爭契約第18條第1項第4款表明終止系 爭契約（見原審卷一第184、185頁），自有所憑，並應認系 爭契約於該終止意思表示於101年10月9日送達泉慶公司時即 告消滅。 　㈡泉慶公司請求泛亞公司給付工程尾款1355萬3273元，是否有 理？　　 　1.按「除另有約定外，自開工之日起每個月估驗乙次，乙方應 於當月15日前提送估驗計價單、計算式等相關資料予甲方核 算及簽認，並於次月月底開立50％即期支票及50％30天期票支 付之。當期工程款經甲方核可後，支付該核付金額之95％， 其餘5％為保留款，於工程完工、驗收合格，辦理接管及結算 完成，乙方並辦妥本契約第7條第2項保固保證及保固切結書 後，由甲方無息給付。」，系爭契約第11條第1項、第2項約 定甚明（見原審卷一第13頁）。又按契約之終止，僅使契約 自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬 人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約 意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作有給付相當 報酬之義務（最高法院105年度台上字第171號民事判決意旨 參照）。 　2.經查： 　　⑴系爭契約於101年10月9日雖經泛亞公司合法終止，且於終 止當時系爭工程猶未完工，然自美國學校已於101年7月17 日進行第一次驗收，同年月30日取得使用執照，同年8月8 日辦理複驗，泛亞公司將泉慶公司未完成工項部分，另轉 包予西門子公司等廠商接辦處理後，並已於同年12月3日 全數驗收等情以觀（見原審卷一第28頁使用執照、卷二第 20至72頁第一次土建驗收改善清單、第195頁工程驗收證 明書、卷三第52至142頁複驗缺失改善清單），在終止系 爭契約之前美國學校增建工程已取得使用執照，且正式進 入驗收階段，而系爭工程當時尚未完成之部分，於契約終 止後亦僅續行施作與補強不到二個月便驗收合格，足見已 由泉慶公司完成之工作部分確實具備一定之經濟上效用， 而無違系爭契約原定之目的，是泉慶公司依系爭契約前揭 約定，請求泛亞公司給付相當報酬，核屬有據。 　　⑵泛亞公司抗辯泉慶公司當時未配合辦理驗收，亦未修繕瑕 疵即逕自退場，則系爭契約第11條第2項既約定相關工程 款須在完工驗收、接管結算並辦妥保固保證後，伊始有支 付義務，泉慶公司自不得請求本件工程尾款云云。然查： 　　　①按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之 成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。 茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事 實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條 件，應解釋為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆 至。在此情形，若該事實之到來確定不發生，應認其期 限已屆至。又按當事人約定承攬報酬按工作完成之程度 分期給付，於每期給付時，保留其一部，待工作全部完 成驗收合格後始為給付者，係對於已發生之保留款債權 約定不確定之清償期限，該債權並非附有解除條件之債 權（最高法院95年度台上字第2750號、103年度台上字 第2435號民事判決意旨參照）。 　　　②本院審酌系爭契約第11條第1項、第2項所定內容，兩造 固係約明按工程進度分期支給系爭工程報酬，於逐月估 驗完成工程後先付當期工程款95％，並保留其餘5％至完 工驗收、接管與結算，且辦妥保固保證及保固切結書後 再行補足，然徵諸前開說明，應知泛亞公司對泉慶公司 所負給付工程款義務，於泉慶公司完成系爭工程時便已 發生，僅須另待泉慶公司完成保固保證與切結即屆清償 期，核非餘款債權附有停止條件；則系爭契約因於101 年10月9日已經泛亞公司終止，原先約定系爭工程於驗 收合格、辦理接管及結算完成，並辦妥保固保證及保固 切結書之事實已確定無從發生，自應認泛亞公司給付工 程尾款期限已然屆至。 　　⑶綜上，泉慶公司依系爭契約第11條第1項、第2項約定，請 求泛亞公司給付系爭契約終止時其已完成工作之相當報酬 ，應有所據。至泉慶公司另依民法第490條、第505條第1 項規定，及無因管理、不當得利法律關係，為同一請求部 分，本院即無庸予以審究，附此敘明。　　 　3.又關於泉慶公司得請求之工程尾款數額為何乙事，兩造合意 以「（修正契約總價－截至14期累計估驗款－D棟減帳金額－泛 亞公司代施作等費用）×1.05＋累計保留款」之工程尾款公式 計算確定，已見於前，雙方亦不爭執修正契約總價為1億103 5萬4651元（未稅），截至14期累計估驗款為9179萬7045元 （未稅），累計保留款則為458萬9853元（見前審卷二第336 頁），故就系爭工程尾款算定，尚待釐清者即為增建工程中 D棟減帳金額多寡，及泛亞公司所辯因泉慶公司作業瑕疵及 未完成全部工事，致其須僱工修補、施作，並支出代墊、代 辦，及就未完成工項另行發包致生之相關費用、損害究為若 干，爰分別析之如下： 　　⑴D棟減帳金額部分： 　　　①泉慶公司不否認泛亞公司曾和美國學校就增建工程之D棟 部分辦理減作，並討論減價給付事宜，故就系爭工程此 部分之約定報酬確有折減必要，但主張鑑定機構建議雙 方接受之減帳金額既為289萬0294元，即應以此為準云 云；泛亞公司則抗辯系爭工程之工項非僅完全對應於增 建工程，兩者約定報酬間亦存在固定比例關係，自可藉 伊與美國學校確認之D棟未完成工項部分，於增建工程 契約所佔金額並為換算後，作為應自系爭工程尾款中扣 除之D棟減帳金額等語。 　　　②經比較增建工程契約之機電工程明細表（見前審卷三第1 1至93頁）與系爭契約之明細內容（見原審卷四第41至9 3頁），即知兩者之施作項目、單位、數量均為相同， 系爭契約明細表之機電工程分四大項，包括「電力及弱 電系統設備工程」、「給排水系統設備工程」、「消防 系統設備工程」、「空調系統設備工程」，對照增建工 程契約機電工程明細表之分類亦然，僅系爭契約工項單 價部分，係以增建工程契約單價為基準，再以98%折數 進行調整，足證泛亞公司已將其與美國學校簽立之增建 工程契約中與機電工程有關項目全部轉包予泉慶公司施 作，此亦經送鑑定機構確認無誤（見鑑定報告第一冊第 14頁）；是關於系爭契約D棟減帳金額部分，以泛亞公 司與美國學校針對D棟減作確認之增建工程契約減價數 額，另依兩契約間之上開換算比例調整計算，應可認合 理。 　　　③又據美商栢誠國際有限公司台灣分公司（即增建工程專 案管理廠商，下稱栢誠公司）所提供之增建工程契約機 電工程與D棟減帳相關資料所示，「D棟未完成工項金額 」確定係591萬9387元（見前審卷四第201、226頁）， 是依上開98%折數之比例計算，系爭契約之D棟未完成工 項金額即應為580萬0999元（計算式：591萬9387元×98％ ＝580萬0999元）；併斟酌前開栢誠公司提供之資料，「 D棟未完成工項金額」與「D棟已生產或已下單之材料費 」乃分別列計（見前審卷四第199頁），堪認泛亞公司 與美國學校當時就D棟減帳金額之計算，應係將「D棟未 完成工項金額」與「D棟已生產或已下單材料費」分別 列計，美國學校並同意「D棟已生產或已下單材料費」 中與機電工程相關部分給付152萬1160元而不須扣除（ 見前審卷四第236頁），就此部分泉慶公司自亦得為主 張，同依98％比例換算後，泛亞公司有義務給付泉慶公 司149萬0737元（計算式：152萬1160元×98％＝149萬0737 元），是於本件系爭工程之D棟減帳金額，計算即得431 萬0262元（計算式：580萬0999元－149萬0737元＝431萬0 262元）。 　　　④泉慶公司雖主張鑑定機構就D棟減帳金額部分評估以289 萬0294元為宜，應可作為認定之參考云云；惟考量鑑定 機構斯時係因兩造針對此項爭議皆有堅持，遂試行協調 雙方各退一步，並建議取雙方所提金額之均數為準（見 鑑定報告第一冊第15頁），自無由拘束本院，泉慶以上 所指，容非可採。 　　⑵泛亞公司代施作等費用部分： 　　　①依系爭契約第11條第6項：「乙方有下列情事者，甲方得 由當期應領得之工程款內，扣除甲方代工、代墊、監督 代款或致甲方受有損害等之各種款項，不足者由其他工 程款內扣除，直至清償完畢為止，仍不足者甲方亦可從 各種保證中逕行兌領補足之，乙方不得異議，甲方於必 要時加計（最多10%）工程管理費，並扣除之。1.有瑕 疵之工作經業主提出或經甲方通知乙方限期改善；而乙 方未於限期內改善，或雖經改善仍無法補正瑕疵時，甲 方得自行僱工或另行發包交由他廠商修繕，該費用由乙 方負責。2.因乙方工程進度落後，甲方要求趕工，然乙 方未能配合增加工班，致甲方自行僱工代作者。3.乙方 因故暫時無法執行本契約，而請求甲方先行代工、代墊 或監督代款者。4.甲方依本契約第17條解除契約或第18 條終止契約，致受有損害（包括甲方重新發包造成之價 差，但不以此為限）者。」；特定條款第11條第9項： 「本工程所有工項多屬要徑作業（即無浮時），廠商於 得標後所提之水電空調總進度表（經甲方核定）既為實 際工進之依據。乙方應確實掌握並加派人力趲趕。施工 期間乙方若因工地無法配合整體進度（含土建之總進度 表）而有落後之情況，則甲方可單獨針對該部分或全部 之工項另雇工施作，且所須費用依實際代工廠商報價自 乙方工程計價款中扣除，而乙方不得異議。」之約定內 容所示（見原審卷一第13、14、26、27頁），即知兩造 簽立系爭契約時已約明泉慶公司一旦於施工期間有瑕疵 未修補、進度落後、無法履約，或有系爭契約第17、18 條所列情形致解除、終止契約，倘泛亞公司因此負擔費 用支出或受有損害，不論係契約存續期間或解消後始生 ，該公司均得從工程款或保留款中逕予扣除；且兩造就 泉慶公司主張給付之工程尾款，復已合意得從中扣除泛 亞公司抗辯如附表二各編號所示代施作等費用，是就泛 亞公司所辯是否可取，又各項衍生之費用損害具體金額 為何，即有逐一審究之必要。 　　　②查，系爭工程施作期間，泉慶公司曾一再發生圖說繪製 時間遲延、派駐現場人力不足，經泛亞公司催告仍未改 善，致須由泛亞公司積極介入安排代辦之情，有泛亞公 司於100年7月12日至9月22日間寄交泉慶公司之相關備 忘錄可稽（見原審卷一第241至248頁）；泉慶公司為此 尚曾於100年9月19日提議整合兩造機電人員，及由泛亞 公司之陳哲仲負責統籌指揮泉慶公司工程師，雙方繼於 同年月21日開會討論並達成合意乙節，另可見於卷附往 來電子郵件、工務會議記錄所載（見原審卷二第119至1 21頁），可見泉慶公司於施工過程確有延宕，尚得仰賴 泛亞公司積極派員統合，以彌補其效率不彰之情事；況 如前述，泉慶公司此後施作工項仍多有瑕疵及未完成處 ，縱經泛亞公司頻繁於101年7、8月間督促改正依舊未 果，兩造為此歧見日深，泉慶公司甚於同年9月6日無正 當理由通知分包廠商全數退場，此後直至10月9日泛亞 公司終止系爭契約均未再返回；則泛亞公司為免遲延致 生履約責任，於催告泉慶公司趲趕進度及補正瑕疵亦不 見改善，及在泉慶公司要求之狀況下，指派相關專業人 力進場支援及代為僱工施作，就其所支出之相關費用， 辯稱得依系爭契約第11條第6項第1至3款、特定條款第1 1條第9項約定，另在終止契約後，針對另行發包其他廠 商作業致生之費用、價差部分，依系爭契約第11條第6 項第4款約定，請求應歸泉慶公司負擔，並從工程尾款 計算中扣除等情，即屬有據。 　　　③關於附表二編號1.1、1.2所示泛亞公司支援人力擔任泉 慶公司工地主任、專業工程師所生費用部分： 　　　　⓵查，泛亞公司於100年9月21日開會當時，除接受泉慶公司所提由泛亞公司之陳哲仲統籌指揮之建議外，亦已一併表明：「3.…泉慶並不能因此減少契約責任。泉慶朱總絕對授權陳哲仲組長指揮此團隊每一位成員，由陳哲仲組長判斷是否需增加人手，…請陳組長裁量人力配置。」等語，有工務會議記錄附卷為考（見原審卷二第121頁）；佐以泉慶公司於同年月23日即寄送相關人員名冊與職務分工資料予泛亞公司，其中泉慶公司編列7人，泛亞公司編列4人即葉曉東、陳哲仲、鄧力行、葉志信（以下合稱葉曉東等4人，見原審卷五第108、109頁電子郵件暨所附機電組人員職掌表），及泛亞公司嗣於100年10月25日工務會議上另就工程師聘用事項，要求與泉慶公司原工程師馬于華續約，泉慶公司同意泛亞公司以一般工程師薪資水準自行聘僱，並得自泉慶公司提報之追加費用中扣除等情（見原審卷七第273至275頁電子郵件暨檢附工務會議記錄），顯見兩造確有為順利工程進行合組團隊之共識，並確立泉慶公司不因此減少費用負擔責任之原則。 　　　　⓶另細繹上開機電組人員職掌表內之職務分配與工作內 容，葉曉東乃對外窗口，並負責機電圖面、所有施工圖 面進度掌控、整合、CSD及SEM套繪，陳哲仲為機電團隊 管理，負責機電進度掌控、工程師管理、介面協調與監 控系統工程，鄧力行負責弱電（含火警）系統等工作， 葉志信則負責空調水系統之施工圖規畫、材料訂購、施 工及材料進場查驗等事項，堪證泉慶公司承包之系爭工 程部分細項，確已轉由泛亞公司調度所屬人力協助履行 ；參諸泉慶公司寄交泛亞公司之假日值班表所示，自10 1年1月至8月間，鄧力行、葉志信甚還參與泉慶公司排 定之值班輪序（見原審卷七第109至116頁電子郵件所附 假日值班表），及依特定條款第8條第1項約定：「工程 管理：1.乙方於契約期間，應指派適當之代表人為工地 負責人，並於施工期間代表乙方駐在工地，督導施工， 管理其員工及器材，並負責一切乙方應辦理事項。」（ 見原審卷一第24頁），並見有義務指派工地負責人者應 為泉慶公司，核對該公司於101年8月23日通知長虹公司 之備忘錄記載，其亦係向長虹公司表示現場工地主任改 由陳哲仲擔任（見原審卷一第260頁）；在在可證泛亞 公司曾經支援泉慶公司履行工地事務及施工管理等系爭 契約義務無誤，是泉慶公司主張兩造未曾約定泛亞公司 指派之人力應由其負擔費用云云，容非可信。惟就泛亞 公司因此給付支援人力薪資等費用，認須由泉慶公司負 責者，僅應以泉慶公司在機電組人員職掌表中同意列入 之葉曉東等4人為限，並自100年9月23日泉慶公司正式 編定機電組人員職掌表送予泛亞公司，得認兩造確就具 體支援內容已達合意之日起計較屬合理；且至系爭契約 終止之前，別無事證可徵雙方就指派名單曾有裁撤縮編 ，期間因支援人力衍生之費用，泉慶公司自有負擔義務 。 　　　　⓷有關泛亞公司支援工地主任陳哲仲所生費用部分，該 公司抗辯自100年9月23日至101年8月31日止，共計曾支 付其11.3個月薪資，而依陳哲仲之101年度各類所得扣 繳暨免扣繳憑單所載（見原審卷五第104頁），其每月 平均薪資為9萬7250元（計算式：116萬7000元÷12個月＝ 9萬7250元），是泛亞公司稱於上開期間總計支出陳哲 仲之薪資為109萬8925元（計算式：9萬7250元×11.3個 月＝109萬8925元），核屬有理。 　　　 ⓸另就泛亞公司支援指派之專業工程師鄧力行、葉曉東、 葉志信所生費用部分，泛亞公司抗辯曾分別支付其等於1 00年9月23日至101年10月9日間共計12.6個月之薪資，而 依鄧力行、葉曉東、葉志信之101年度各類所得扣繳暨免 扣繳憑單所載（見原審卷五第97、98、101頁），其等每 月平均薪資各為8萬9875元（計算式：107萬8500元÷12個 月＝8萬9875元）、10萬9737元（計算式：131萬6842元÷1 2個月＝10萬9737元）、7萬0167元（計算式：84萬2008元 ÷12個月＝7萬0167元），故於前開期間泛亞公司應曾支出 鄧力行薪資113萬2425元（計算式：8萬9875元×12.6個月 ＝113萬2425元）、葉曉東薪資138萬2686元（計算式：10 萬9737元×12.6個月＝138萬2686元）、葉志信薪資88萬41 04元（計算式：7萬0167元×12.6個月＝88萬4104元），又 因泛亞公司就葉曉東薪資部分僅請求泉慶公司負擔其中 之129萬9366元（見原審卷一第261頁及反面），故應認 其所支出之專業工程師薪資總額為331萬5895元（計算式 ：113萬2425元＋129萬9366元＋88萬4104元＝331萬5895元 ）。 　　　　⓹準此，泛亞公司因支援泉慶公司而派任葉曉東等4人擔 任工地主任、與專業工程師，為此支付其等相關薪資， 計如附表二編號1.1、1.2「本院認定欄」所示，泛亞公 司執此辯稱應從泉慶公司請求之工程尾款中扣除，應有 理由。　　　　 　　　④關於附表二編號1.4、1.5所示泛亞公司支援空調、弱電 人力所生費用部分： 　　　　⓵泛亞公司於100年11月14日先與威普工程有限公司（下 稱威普公司）簽訂空調工程人力服務包作承攬契約，支 出121萬9500元，又於101年2月13日與土地公科技有限 公司（下稱土地公公司）簽訂弱電系統人力服務包作承 攬契約，支出44萬元等情，有各該契約書附卷可憑（見 前審卷五第3至30頁），並經鑑定機構鑑定確認威普、 土地公公司承作事項，均屬泉慶公司依系爭契約就系爭 工程有義務施作之範圍（見鑑定報告第一冊第30頁）， 是泛亞公司抗辯為免稽延，另行發包其他廠商協力完成 空調、弱電相關工事有其必要，並請求泉慶公司負擔其 所支出之上開金額，要屬有據。 　　　　⓶泛亞公司固辯稱與威普公司簽約之後，因另有延長4.5 個月，故曾再支付威普公司施作費用49萬9206元，此部 分亦應由泉慶公司負擔云云。然查： 　　　　　泛亞公司最初和威普公司簽立契約，已約明須在101 年7月30日完工（見原審卷五第4頁），可認其等評 估咸認相關工事應得於該期限前辦理完竣，則於其 後威普公司既已實際派員入場施作，並負責相關空 調機房圖說繪製（見鑑定報告第二冊附件4-5-8第3 頁），如生工期延長需求，是否仍可歸責於泉慶公 司，誠屬有疑。 　　　　　又觀諸卷附泛亞公司提供之101年10月21日至102年1 月20日工程估驗總表所示，其上雖載稱係因泉慶公 司停工，空調工程作業停滯，為避免影響竣工，方 擬與威普公司再行續約，惟另亦記明「因部分工項 規劃不當，依契約人力服務特訂條款第五條規定辦 理，每次扣除契約總價款千分之五」（見鑑定報告 第二冊附件4-5-8第2頁），參照卷附已為威普公司 簽認之工程估驗單，並知該公司於支援期間，確曾 因防火風門延誤進場、D棟冰水管與結構衝突修改 管路、舊校區冰水主機房冰水管與風管衝突修改風 管等履約疏失，經泛亞公司以其與威普公司訂定之 空調工程人力服務特定條款第5條約定課處罰款（ 見原審卷五第11頁），益見空調工程後續延誤，須 為負責者實乃威普公司，遑論於系爭契約終止後所 生前開「工項規劃不當」等施作瑕疵，既係發生在 泉慶公司退場之後，顯然更與泉慶公司未盡履約責 任無涉。 　　　　　基此，本件泛亞公司無法證明威普公司支援空調工 程人力服務，於其等原先議定之履約期限屆至後復 生工期延長需求，與泉慶公司存在關連，泛亞公司 自無從再執系爭契約第11條第6項、特定條款第11 條第9項約定，請求泉慶公司一併負擔延期衍生之 施作費用；且因泛亞公司未能就該部分費用之發生 ，與其所指泉慶公司違約行為確具因果關係乙事舉 證以實其說，是泛亞公司另依民法第179條、第493 至495條、第497條規定，抗辯泉慶公司應一併負責 云云，均無可取。 　　　⑤關於附表二編號1.6所示其他代僱工、代墊、代辦所生費 用部分： 　　　　⓵依特定條款第5條第12項約定：「因配合其他相關工程 之假設工程費用，鷹架使用費、電梯使用費、勞工安全 教育講習費、勞工安全設施費、清潔衛生費、臨時水電 費等之分攤費用，由甲方與其他相關工程協調，乙方配 合分攤不可推諉。」（見原審卷一第22頁），可知系爭 契約有關共用之假設工程費用，係由泛亞公司協調代墊 ，然事後應由泉慶公司依使用比例分攤。又參照前述系 爭契約第11條第6項、特定條款第11條第9項約定內容（ 見原審卷一第13、14、26、27頁），並知因系爭契約工 項多屬要徑作業，泉慶公司若無法配合整體進度而有落 後且經催告無改善，泛亞公司即可自行僱工施作，所須 費用則依實際報價，於本件依兩造合意方式，另自泉慶 公司得請求之工程尾款中扣除，縱係於系爭契約終止後 所生者亦然。 　　　　⓶查，泛亞公司抗辯其替泉慶公司代墊前開應分攤費用 ，及為避免再有延宕而代行僱工承作與修補工程瑕疵所 支出之相關費用共計299萬7217元，業據提有分包廠商 歸墊扣款一覽表暨單據為證（見原審卷一第268至270頁 反面、鑑定報告第二冊附件4-6-2）；經將前開資料送 交鑑定機構分析評估，亦認定：依契約特定條款請求部 分，如環保費、清潔費、清潔用品及保險費等，合計13 萬5417元（未稅）。契約範圍內或缺失改善部分，合計 218萬3680元（未稅），此項分為三類：A.泉慶公司退 場前無法配合驗收進度之點工或材料；B.泉慶公司退場 後，泛亞公司為使工程完成驗收，而進行缺失改善之點 工或材料；C.原設備廠商因與泉慶公司款項未清，不願 保固或乏人整合而衍生之費用，如中央監控廠商（西門 子）及消防設備廠商（利達）。因泉慶公司施工造成而 衍生之費用部分，如打鑿、泥作、油漆、天花板更換或 復原整工作，合計67萬8120元（未稅），認定應屬泉慶 公司負擔之數額確係299萬7217元（計算式：13萬5417 元＋218萬3680元＋67萬8120元＝299萬7217元）無誤（見 鑑定報告第一冊第32、33頁、第二冊附件4-6-9）；佐 以泉慶公司已於本院表示不再爭執上情（見本院卷第14 4頁），是泛亞公司請求泉慶公司應負擔其所支付其他 代雇工、代墊、代辦等費用299萬7217元，核屬有據。 　　　⑥關於附表二編號2.所示系爭契約終止另行發包損害部分 ： 　　　　系爭契約經泛亞公司終止後，因原屬泉慶公司應施作之 中央監控系統工項仍未建置完成，泛亞公司遂與西門子 公司簽訂包作承攬契約接續施作乙情，已如前述；另經 送鑑定機構核對系爭契約工程明細表，與泛亞公司、西 門子公司簽立之包作承攬契約合約價目單，確認原屬系 爭工程施作範圍，因未完工而須重新發包交由西門子公 司承攬續辦之項目，致泛亞公司另須給付西門子公司報 酬部分共計176萬4449元（見鑑定報告第一冊第30頁、 第二冊附件4-5-10），此並為兩造所不爭，是泛亞公司 抗辯其因前開工事再發包所為支出，雖係發生於契約終 止後，然依系爭契約第11條第6項第4款約定，仍應由泉 慶公司負擔，並得從其所請求之工程尾款中扣除，應亦 有理。 　　　⑦至泉慶公司主張泛亞公司本可於給付各期估驗款前先行 扣除代施作等費用，卻遲至伊起訴後始行使其契約權利 ，實已違反誠信云云。然查，泛亞公司既從未表示欲放 棄該等權利行使，泉慶公司無由因此產生合理信賴，自 難僅以泛亞公司未於本件訴訟前逕自應給付泉慶公司之 估驗款中扣除代施作等費用，即遽認其已有放棄行使權 利之意，泉慶公司就此所指，尚不足採。 　　　⑧綜上，泛亞公司得自泉慶公司所請工程尾款中扣除之代 施作等費用，應如附表二「本院認定欄」所示，金額共 計元1083萬5986元（計算式：109萬8925元＋331萬5895 元＋121萬9500元＋44萬元＋299萬7217元＋176萬4449元） 。　　　 　4.依上說明，泉慶公司之於本件得請求泛亞公司給付之工程尾 款，經以兩造合意之工程尾款公式計算後，即應為817萬177 9元（計算式：〈修正契約總價〉1億1035萬4651元－〈截至14期 累計估驗款〉9179萬7045元－〈D棟減帳金額〉431萬0262元－〈泛 亞公司代施作等費用〉1083萬5986元）×1.05＋〈累計保留款〉4 58萬9853元＝817萬1779元），逾此所請，則無理由。 　　 　 　㈢泉慶公司請求泛亞公司給付變更追加工程款327萬9182元，是 否有據？ 　1.依系爭契約第9條約定：「工程變更：甲方對本工程之設計 、品質或數量有變更之權；並以甲方發給契約變更之證明， 作為工程結算之憑據。本工程因故辦理變更時，一經甲方 通知，乙方應即照辦，不得異議，其增減金額按增減數量與 契約單價計算。乙方不從時，甲方得依本契約第18條第1項 第6款之約定辦理。如工程變更內容含有新增項目，其單價 另議。…如係總價承攬，其契約變更數量超過原合約數量之 10%時，其超過10%以外之部份得辦理增、減給付之。…如因 工程變更而使乙方需廢棄已完成之工作及（或）已到場之合 格材料、設備時，應由甲方實地驗收，依契約單價分別計價 ；無契約單價者由雙方協議之。」；第10條約定：「工程計 價：本工程之計價方式係採總價契約。」；特定條款第5條 第16項約定：「甲方與業主所簽合約內有關本契約範圍之全 部，乙方已詳閱並完全瞭解，乙方同意視為本合約之一部份 ，甲方因該合約相當本契約之部份所受之負擔，對乙方均得 隨時適用之，乙方同意完全承受，絕無異議，但甲方之權利 則乙方不得隨意比附援引。」等內容（見原審卷一第12、13 、23頁）；併參照兩造於99年8月27日議價記錄約定：「討 論經過：…4.本合約單價依甲方與業主的合約單價比例調整 。…9.特定條款第11條第5項增列，如可歸咎於甲方之責，而 非乙方之責，所造成做二次施工，則乙方得辦理追加。如因 業主之責，則視業主是否同意辦理追加而辦理乙方追加工程 。」（見原審卷一第50頁），可知泛亞公司與業主間之增建 工程契約內容亦構成系爭契約之一部，系爭工程如有施作數 量超過原合約數量10%，或因可歸責於泛亞公司所致二次施 工，或屬業主之責且經其同意辦理追加者，泉慶公司即得請 求泛亞公司給付變更追加工程款。 　2.經查，泉慶公司主張於系爭工程施作期間，有如附表三項次 2至4、10、13、14、16、17、23、25至28、30、31、33至36 、38、39、43、44、50、56、58至60之變更追加工項，因該 等變更追加其無任何可責之處，且有施作數量超過原合約數 量10％之情，應得依系爭契約第9條第4項、99年8月27日議價 記錄約定，就各該項次請求如附表三「泉慶公司上訴後主張 欄」對應記載之變更追加工程款各情，泛亞公司現已不再爭 執；且關於前開各項次，有業經美國學校核定變更者，另有 雖未經核定，然仍應列入系爭契約變更追加工項者，合理評 估各應給付如泉慶公司以上所請相關款項乙節，亦經鑑定機 構鑑定無訛（見鑑定報告第一冊第21、22頁、附件4-2-6、4 -2-10；雖附表三項次22鑑定機構認泉慶公司亦得請求，因 該公司已捨棄該部分主張，故不再為論究），堪證泉慶公司 於本件請求泛亞公司給付變更追加工程款，確有所據，其金 額應為312萬3030元，加計5％營業稅後則為327萬9182元。 　3.至泉慶公司另依民法第490條規定，為同一請求部分，本院 即無庸予以審究，併此敘明。 　㈣泉慶公司請求泛亞公司給付冰水機折舊補償費34萬1250元， 有無理由？ 　1.查，泉慶公司主張系爭工程進行中於美國學校舊校區曾拆得 一舊冰水機，原協調可由伊取走，嗣因美國學校堅持仍保有 所有權，兩造遂曾另行協議後續補償方式等情，為泛亞公司 所不否認，可認屬實。 　2.而依泛亞公司100年2月21日天母發(100)工字第000號備忘錄 記載：「旨揭空調設備殘值歸屬，雖貴我雙方仍有爭議；但 顧及工程和諧及本所固有誠信原則，本所原則同意酌予補貼 相關吊運費用。詳細補貼細節於日後變更追加併案辦理。」 （見原審卷二第83頁），及兩造於101年8月28日召開協調會 議，該次會議記錄確認之決議事項第7點記載：「舊冰水主 機殘值補貼，如台灣開利確實向泛亞表明舊冰機殘值僅30萬 ，請陳哲仲mail給泉慶，則泉慶接受泛亞之議價32.5萬。」 等語（見原審卷一第42至44頁）；應認兩造確已議定待針對 舊冰水機之殘值為何予以查證釐清，泉慶公司即願接受泛亞 公司提議，由泛亞公司補貼冰水機折舊補償費32萬5000元。 　3.嗣於101年8月28日陳哲仲另以電子郵件通知泉慶公司，提及 ：「有關本案美國學校舊校區地下室原有冰水主機，於拆卸 前已向台灣開利公司鄧安成先生求證過舊冰水主機殘值為新 台幣30萬元。且鄧先生再三強調當初跟校方提報亦是30萬元 ，不可能再多，特此說明。」等語後（見原審卷四第33頁） ，泉慶公司隨亦於101年8月31日以(101)泉字第0000000000 號備忘錄檢附統一發票，向泛亞公司回覆以：「依貴我雙方 101.08.28(二)下午3：30於貴司召開會議中決議，貴司已ma il說明台灣開利當初報價冰水機殘值，故我司接受以議價32 .5萬元結案，同時檢附發票，請貴司立即支付此筆款項。」 （見原審卷一第45、46頁）；足見泉慶公司已然接受泛亞公 司針對舊冰水機之殘值說明，進而允諾接受兩造原先議定之 補償價額32萬5000元，是於本件雙方就冰水機折舊後殘值補 償乙事，確實存在由泛亞公司給付泉慶公司前開數額款項之 合意，當無可議。 　4.依上所述，泉慶公司依兩造間之100年2月21日備忘錄、101 年8月28日會議記錄，請求泛亞公司給付冰水機折舊補償費3 2萬5000元，另應加計營業稅5％故為34萬1250元，應有所憑 。至泉慶公司另依民法第226條規定為同一請求部分，本院 即無庸再作審究。　　 　㈤泉慶公司請求泛亞公司給付展延工期增加費用，是否有據？ 其金額應為若干？ 　1.查，系爭工程最初定於100年9月30日完工，並待後續通知後 10日內開工，然參諸增建工程原定開工日為99年7月2日，泛 亞公司卻直至100年2月11日始通知泉慶公司於100年2月13日 全區開挖，並提及土建部分已有時程壓力刻正趕工，故請泉 慶公司務必提早開始準備，有系爭契約、增建工程契約、電 子郵件在卷可憑（見原審卷一第11頁、卷六第6頁、第133頁 反面、卷八第188之2頁），顯見增建工程整體進程自開工時 起便未若預期；嗣依泛亞公司於100年2月16日提送美國學校 之總預定進度表所示，E棟結構工程預定於100年6月21日完 成，F棟結構工程預定於100年8月6日完成，預定送水送電及 相關設施接通、試車與檢測之時間更已延至101年2月9日至2 4日間（見鑑定報告第一冊附件4-3-5第5、11頁）；甚於泛 亞公司100年8月10日提交之結構預定進度表，原規劃E棟、F 棟結構工程預定完成日期已再延至101年1月17日、4月8日（ 見鑑定報告第一冊附件4-3-4第3、5頁），對比前次提出之 總預定進度表內時程安排，水電相關設施之接送運行，於結 構完成之後尚需耗時至少半年，此並與機電配置本須配合土 建結構體與牆面裝修進度而定之工程實務常情相合；則泛亞 公司於逐步調修預定進度之過程中，既對結構工程出現延宕 乙事已有所悉，亦必意識泉慶公司承作之系爭工程水電空調 項目勢必受有影響，已無可能再按原定計畫於100年9月30日 以前施作完竣。 　2.次查，由泛亞公司承作之增建工程，早經美國學校於99年11 月8日考量拆除執照在建管單位抽查程序中發生延誤，因而 第一次核定展延工期24日，於100年8月8日復斟酌建造執照 經建管單位抽查及畸零地所生延誤，遂再辦理第二次核定展 延工期71日，斯時增建工程之最終完工日期便已變更為101 年3月20日（見原審卷六第9、10、137、138頁）；對照前述 之泛亞公司曾於100年9月8日通知泉慶公司延長履約保證期 限半年至101年3月31日乙情，泛亞公司接續於美國學校核定 展延工期之後，隨即向泉慶公司提出以上要求，堪徵泛亞公 司面對增建工程延誤狀況，亦已意識系爭工程勢必同受影響 ，而泉慶公司承其指示辦妥履約保證期限延長，適足證明兩 造業就系爭工程先行展延工期至101年3月31日均有共識，互 核卷附100年10月25日工務會議記錄，泛亞公司對泉慶公司 於會議中提及之「工程展延期限到明年（即101年）3月初左 右（見原審卷七第274頁）」等語不見有何異議，益見兩造 對於系爭工程之工期展延確實存在合意無誤。 　3.待至100年12月5日，泛亞公司又通知泉慶公司：「土建空心 磚牆預定進度表如附：原則上每樓層水電空調完工時程均在 空心磚完成後15~20天內完成，相關里程碑如下：101/04/30 本案水電空調全部完工。101/5/15臨時水電正式轉供正式用 電（水）。101/05/23消檢開始。101/06/17~08/01使照開始 及取得。101/7/30美國學校全面進駐。101/08/23正式送水 送電暨五大管線完工驗收。以上請各位傾全力務必達成。否 則與校方將有契約逾期罰款等問題。」（見原審卷二第81頁 電子郵件），輔以前述泛亞公司於100年8月10日提交之結構 預定進度表，E棟、F棟結構工程工期已再延至101年1月17日 、4月8日，甚於101年3月間仍在持續施作等情（見鑑定報告 第一冊附件4-3-3），更可知於美國學校兩次核定展延工期 後，慮及結構工程部分延誤狀況持續，增建工程顯然無法於 第二次展延工期後之101年3月20日完成故須重作因應，而其 既與泛亞公司確認包括系爭工程之水電管線在內，應於101 年8月23日全數合格驗收，並見彼等應係評估結構工程完工 直至水電接通暨通過檢測猶需相當時程，方另加給額外施作 期間，況若美國學校未對增建工程完工期限又作展延，泛亞 公司當不致提及如逾101年8月23日始生違約問題。本件雖因 泛亞公司與美國學校就增建工程工期曾否更為展延及最終確 定應完工期限為何諸情，因雙方於結算同時簽有保密協議， 故未經其等具體說明（見前審卷三第147、389頁、卷四第5 頁），然依上述亦足證明增建工程之工期應曾再有展延，且 從泛亞公司通知泉慶公司務必於101年8月23日以前完工乙情 觀之，泛亞公司縱不曾依系爭契約所定方式行文核定展延日 數，仍堪認定其確已同意系爭工程之工期得續行展延，復無 證據顯示泉慶公司收受通知後對此尚有爭執，更可徵兩造關 於展延工期至101年8月23日乙事確具共識。 　4.泛亞公司雖辯稱依系爭契約第12條約定，系爭工程之工期展 延須以泉慶公司對施作無過失為前提，且應在影響工期事件 發生後10日內向其申請始可（見原審卷一第14頁），泉慶公 司既未證明本件符合以上要件，故無展延可能云云。惟查， 系爭工程係經泛亞公司指示因而展延工程至少到101年8月23 日，並已與泉慶公司達成合意，已如前述，自無受系爭契約 第12條適用之限制；況於履約期間泉慶公司縱有出工人數不 足導致進度未若預期等情，亦屬待完工期限屆至如仍未完工 ，泉慶公司應否負起遲延責任與給付違約金之問題，是泛亞 公司執此辯稱泉慶公司所為主張顯不符合系爭契約約定之要 件云云，委不足採。準此，本件應認系爭工程工期已因兩造 合意至少展延至101年8月23日。 　5.則按承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為 完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬者，按照價目表所 定給付之。無價目表者，按照習慣給付，民法第490條、第4 91條分別定有明文。故若系爭工程於施作當中，曾有展延工 期情事，且於展延期間為完成約定工事，承攬人因而增加支 出直接之工、料費用與間接之各項成本，依法應得向泛亞公 司予以請求（最高法院100年度台上字第1128號民事判決意 旨參照）。經查：　　　　　　　　 　　⑴系爭工程完工期限業經展延到101年8月23日，是泉慶公司 依民法第490條、第491條第1項規定，請求泛亞公司給付 系爭契約原定完工期限後之展延期間內，從100年10月1日 起至101年7月31日止所衍生與工期展延具密切關連之直接 工、料費用與各項間接成本，經核自屬有據；至泉慶公司 另依民法第505條第1項規定或工程慣例為同一請求部分， 則無庸予以審究，併此敘明。 　　⑵泉慶公司固主張其得請求因系爭工期展延，而於100年10月 1日至101年7月31日增加之人事直接費用與雜項支出共應 為836萬1419元（見本院卷第103頁、最高法院卷第88頁） ；然經兩造同意送鑑定機構進行判斷，經該機構分析檢視 泉慶公司所提相關事據，認其中部分與工期展延尚無關連 ，於予刪除後計算展延工期增加支出之費用含營業稅共應 為587萬2495元（見鑑定報告第一冊第27頁），並經於107 年11月27日以電機技師（全國）字第10711469號函再為補 充說明詳盡（見前審補充鑑定報告卷第21至25頁）。爰就 兩造仍有爭執處析之如下： 　　　①關於人事直接費用部分： 　　　　⓵經鑑定機構稽核泉慶公司提供之扣繳憑單、工作日誌 、簽到表等相關資料，確認系爭工程展延工期中泉慶公 司於人事直接費用方面所為薪資給付，應剔除關於年終 、端午、加班誤餐費、全勤獎金之給予部分，及因無扣 繳憑單、匯款證明而難認有實際從事系爭工程施作人員 即李建豫、詹庚辛（下稱李建豫等2人）部分，屬合理 支出之金額共計479萬8086元（見鑑定報告第一冊附件4 -3-10）；本院審以加班誤餐費、年終獎金、端午獎金 、全勤獎金，原屬泉慶公司本應支付之費用，與工期曾 否展延應無必然關連；另李建豫等2人是否確受泉慶公 司聘僱施作系爭工程，具體支給金額為何既均未明，泉 慶公司併為請求亦非有據；是就鑑定機構所為直接人事 費用部分之以上鑑定結果，可認適當，且泉慶公司業於 本院表示不再主張朱泉達、龍彥婷、周如茵之薪資部分 （見本院卷第107頁），故泉慶公司因展延工期所得請 求之人事直接費用，即應為363萬4625元（計算式：479 萬8086元－78萬6788元－2萬8141元－34萬8532元＝363萬46 25元）。 　　　　⓶泛亞公司固爭執泉慶公司所提工作日誌、簽到表之真 正，惟工程管理文書作業既多且繁，前開資料既經鑑定 機構綜參核對相關資料，並依其專業過濾審認作成判斷 ，應可排除虛捏偽造之可能；況於工程事務上前開制式 文書除負責製作之承攬人外，於監工乃至泛亞公司處按 理亦應有副本留存或保有相關查核紀錄，泛亞公司執以 對照再具體指出有疑之處當無困難可言，是其捨此不為 ，僅泛稱資料內容均為泉慶公司自行填具故不可採云云 ，容無可取。泛亞公司另舉100年10月31日簽到表為例 ，以其上簽名者竟出現未經工作日誌記載之人，且與泉 慶公司主張100年10月間曾經給付薪資之對象有間為由 （見前審補充鑑定報告卷第46、89頁、鑑定報告第一冊 附件4-3-10），抗辯泉慶公司之主張存在矛盾云云；然 細繹前開卷附工作日誌，應知其僅會將當日到場之工程 師予以載明，因泛亞公司無法證明簽到表署名之其他人 亦具工程師身分，彼等縱未經記錄於日誌之上尚屬正常 ；又實際從事工務者衡情本難每日一致，泛亞公司只以 單日簽到情形，遽謂與泉慶公司主張該月曾經入場施作 並領有薪資之人間有所落差並為質疑，自無可信。 　　　②關於雜項支出費用部分： 　　　　⓵於展延工期前述期間泉慶公司主張衍生之雜項支出費 用，經鑑定機構勾稽斟酌後，評估與系爭工程展延相關 之明細與得請求金額部分應如鑑定報告第一冊附件4-3- 11所示，總金額為79萬4766元；原告僅泛言其所主張雜 項支出項目均有憑據，卻未就鑑定機構認屬有疑而從中 剔除之部分，究與展延工期有何關連，是否確有支付必 要等情舉證以實其說，要非有據。 　　　　⓶但查，鑑定機構於鑑定報告中認為泉慶公司支出之「 事務機墨水」、「碳粉匣」、「影印」項目，均屬系爭 契約原定給付範圍，故與展延工期無關（見鑑定報告第 一冊附件4-3-11第3、17頁），卻將其餘性質相類項目 如「碳粉」、「碳粉×2」、「影印機耗材」、「電腦用 品」、「電腦維護費用」列為展延必要支出；認「彩色 A4紙」、「A1白紙」、「描圖紙」項目與工期展延無關 （第2、6、12頁），又建議應將類似之「文具」、「文 具用品」、「原子筆」、「文具及紙張添購」費用納入 必要之展延費用；以「垃圾袋」、「廁所清潔劑」、「 潔廁清香凍」項目與展延無關為由加以刪除（見鑑定報 告第一冊附件4-3-11第4、7、8頁），卻另認泉慶公司 得請求「一般垃圾袋」、「北市專用垃圾袋」、「工務 所清潔費、清潔用品」所支出之費用；已將「運費」、 「五金」排除在工期展延合理費用範圍外（見鑑定報告 第一冊附件4-3-11第14頁），又未將同類型支出全予刪 除，所認皆有矛盾；況就「工務所清潔費」部分，自始 即無具體憑證可資核對，而泉慶公司亦無法舉證證明前 開項目俱屬展延工期之必要開銷，以上項目均應剔除方 屬適當；且經泛亞公司逐項檢視後抗辯鑑定報告關於雜 項支出費用部分，因此應再扣除6萬5126元、1萬9797元 、4萬1597元、1萬5937元、1033元、80元（見本院卷第 303、304頁），既不見泉慶公司就其計算有所異議，堪 認有據。 　　　　⓷又為確保系爭工程施工期間安全保障，藉由保險制度 適度轉移可能風險即有必要，且除泛亞公司不爭執應為 投保之「營造綜合保險」外，泉慶公司考量系爭契約第 16條約明其有義務避免勞工傷亡所引起一切責任（見原 審卷一第15頁），故另加保「團體傷害險」，同符系爭 契約所定旨趣，則因展延工期致有延長保約期限之需求 ，泉慶公司遂向保險公司另行給付對應保費，自應認屬 合理支出。惟就「營造綜合保險」部分，因泉慶公司僅 請求至101年7月31日止之展延工期所生費用，而其所投 保之期間係自101年7月1日起至101年12月31日止共6個 月，支出保費為2萬7200元（見鑑定報告第一冊附件4-3 -1第128頁），故應扣除7月以外之保費支出即2萬2667 元（計算式：2萬7200元×5/6=2萬2667元）；有關「團 體傷害險」部分亦然，兩造不爭執泉慶公司為此支付共 1萬0340元，然當中9100元部分投保期間乃自100年9月2 8日24時至101年9月28日24時共366日（101年為閏年， 見鑑定報告第一冊附件4-3-1第125頁），故應等比例扣 除101年8月1日至9月28日共59日保費支出部分即1467元 （計算式：9100元×59/366＝1467元），其餘1240元加保 部分之投保期間因係自101年4月12日24時起至9月28日2 4時止共169日，故亦應等比例扣除其中59日保費支出部 分即433元（計算式：1240元×59/169＝433元）。 　　　　⓸至泛亞公司抗辯泉慶公司請求之101年6月25日「飲用 水50瓶預付」、「金紙」、「入厝拜拜」、「新工務所 設置用電話線、五金、排風扇」、「工務所搬家費用」 、「新家鑰匙、內門輔助鎖」、「工務所辦公桌椅」、 「租屋仲介費」、「工務所租金」部分均應剔除云云。 惟考量工期展延後施作人員賡續投入勞力，基本飲水需 求自有滿足必要；又最初無從預料工期將有變化，待確 定展延後依泉慶公司所述考量原工務所租約到期，為方 便管理運作及人員增補，遂透過仲介改租工地附近合適 處所並添購桌椅、應有裝置配備及換新門鎖鑰匙（見前 審補充鑑定報告卷第39頁），同時籌辦安厝祭拜事宜以 求工事平安，核之均甚合理且與工程慣例無違，縱就租 金支出部分無實際單據，但泛亞公司既不否認搬換工務 所乙事為真，租金費用必將因此衍生，是就以上支出部 分，本院認為均合實情亦有必要；然關於「工務所租金 」部分，因租賃期間係自100年10月15日至101年10月14 日，尚應扣除非屬泉慶公司請求範圍之101年8月1日以 後租金7萬4000元（見前審卷四第185頁）。 　　　　⓹準此，泉慶公司於100年10月1日至101年7月31日展延 工期期間，有權請求之雜項支出費用應為55萬2629元（ 計算式：79萬4766元－6萬5126元－1萬9797元－4萬1597元 －1萬5937元－1033元－80元－2萬2667元－1467元－433元－7 萬4000元＝55萬2629元）。 　6.依上所言，本件泉慶公司應得請求泛亞公司給付其於展延工 期之100年10月1日至101年7月31日期間，增加支出之人事直 接費用363萬4625元，及雜項支出費用55萬2629元，金額共4 18萬7254元，再加計5％營業稅即為439萬6617元。 　㈥泉慶公司得請求泛亞公司給付之金額總計為何？ 　　承前所陳，本件泉慶公司得請求泛亞公司給付之工程尾款應 為817萬1779元，變更追加工程款應為327萬9182元，冰水機 折舊補償費應為34萬1250元，展延工期增加費用則應為439 萬6617元，故泉慶公司對泛亞公司之債權總額共計為1618萬 8828元。 ㈦泛亞公司抗辯對泉慶公司有違約金債權存在並執為抵銷，再 就其餘額為反訴請求，是否有理？ 　1.依系爭契約第20條所定：「逾期罰款：逾期罰款甲方除得於 當期工程請款中予以扣除外，若有其他損失，並得於計算完 成後請求之。本工程逾期罰款之計算方式如下。逾期天數× 本契約總價千分之3。前項之逾期罰款總額，以本契約總價 之百分之20為上限。因本契約逾期造成甲方之其他損害時 ，另由乙方負責賠償。」（見原審卷一第17頁），可知系爭 工程施作如有逾期情事，兩造另有懲罰性違約金之約定，其 金額悉依逾期天數乘以系爭契約總價千分之3確定之，然以 該總價20%為上限。 　2.經查： 　　⑴系爭契約因可歸責泉慶公司事由，故經泛亞公司於101年10 月9月合法終止，且直至終止當日系爭工程仍未完工等情 ，俱如前述，是雖於工期部分曾經兩造合意展延至101年8 月23日，惟自101年8月24日至10月9日止，泉慶公司之施 作仍已處於遲延狀態，總計逾期共47日（計算式：8日＋30 日＋9日＝47日)，又系爭契約第20條所指約定總價應為最初 之1億0695萬元，兩造並不爭執（見前審卷二第444頁）， 故依該條約定每逾1日按該總價千分之3計算，泛亞公司應 得請求之逾期違約金即為1507萬9950元（1億0695萬元×3/ 1000×47日=1507萬9950元）。 　　⑵泉慶公司雖主張前開違約金有過高之嫌而應酌減云云。然 按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民 法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出 之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適 裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當 事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務 人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及 舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自 治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願 、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀 因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主 張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法 律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何 核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該 違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之 本旨（最高法院93年度台上字第909號民事判決意旨參照 ）。準此，系爭契約之簽立按理必曾經兩造逐條審閱其中 內容，所載違約金負擔標準，對為使承攬報酬效益最大化 之泉慶公司而言自屬重要，殊難想像其未在事前謹慎評估 能否接受；則泉慶公司既未舉證證明該違約金之約定有何 過高情事，自應受此拘束，不得徒以個人主觀意見，泛謂 違約金有酌減之必要。 　3.則按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思 表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷 時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條1項 分別定有明文。泛亞公司得向泉慶公司請求之逾期違約金債 權既為1507萬9950元，經泛亞公司執為抵銷泉慶公司前開主 張之債權後，本件泉慶公司尚得請求泛亞公司給付之金額即 應為110萬8878元（計算式：1618萬8828元－1507萬9950元＝1 10萬8878元）。 　4.又因泛亞公司對泉慶公司取得之逾期違約金債權，較泉慶公 司有權請求之本件債權總額為低，待予抵銷後，泛亞公司自 不再有違約金債權餘額可資主張，是其所為反訴請求，應非 有據。 六、從而，泉慶公司依系爭契約第9條第4項、第11條第1、2項、 99年8月27日議價記錄、100年2月21日備忘錄、101年8月28 日會議記錄約定、第490條、第491條第1項規定，請求泛亞 公司給付110萬8878元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年10 月12日（見原審卷一第64頁送達證書）起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 為無理由，不應准許；泛亞公司反訴依系爭契約第20條約定 ，請求泉慶公司給付違約金1012萬1955元本息，為無理由， 應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為泛亞公司敗訴之判 決，於法尚有未洽；泛亞公司上訴意旨指謫原判決此部分不 當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主 文第2項所示；至於上開應准許部分，原審為泛亞公司敗訴 之判決，及對不應准許部分為泉慶公司敗訴判決，部分理由 雖與本院容有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持；兩造 就各該敗訴部分執詞指謫原判決不當，分別求予廢棄，均為 無理由，應駁回其等此部分上訴。又就反訴請求部分，原審 為泛亞公司敗訴之判決，於法核無違誤；泛亞公司另指謫原 判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，亦應駁回其此部分 之上訴。　　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件泛亞公司之上訴為一部有理由、一部無理由 ；泉慶公司之上訴為無理由。爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿　 附表一：本訴部分泉慶公司請求項目（含稅） 編號 項目 泉慶公司起訴主張 原審認定 泉慶公司上訴後主張 泛亞公司上訴後抗辯 本院認定 1 工程尾款 2227萬3916元 821萬2505元 1355萬3273元 764萬7613元 817萬1779元 2 變更追加工程款 1199萬5256元 527萬8847元 327萬9182元 327萬9182元 327萬9182元 3 展延工期增加費用 910萬6462元 352萬3497元 836萬1419元 0元 439萬6617元 4 冰水機折舊補償費 42萬9450元 34萬1250元 34萬1250元 34萬1250元 34萬1250元 5 已進場未施作材料損害 15萬9907元 0元 因泉慶公司不再請求，故未繫屬本院 總計 4396萬4991元 1735萬6099元 2553萬5124元 1126萬8045元 1618萬8828元 附表二：泛亞公司抗辯應扣除之代施作等費用（未稅） 編號 項目 泛亞公司原審抗辯 原審認定 泛亞公司上訴後抗辯 泉慶公司上訴後主張 本院認定 1. 代僱工施作、代墊、代辦費用 1.1 泛亞公司支援人力擔任泉慶公司工地主任所生費用 146萬7350元 74萬5034元 109萬8925元 74萬5034元 109萬8925元 1.2 泛亞公司專業工程師人力支援所生費用 555萬4480元 331萬5895元 331萬5895元 1.3 泛亞公司支援領班人力所生費用 15萬8216元 0元 0元 1.4 泛亞公司空調人力支援所生費用(威普公司) 171萬8706元 121萬9500元 171萬8706元 121萬9500元 121萬9500元 1.5 泛亞公司弱電人力支援所生費用（土地公公司） 44萬元 44萬元 44萬元 44萬元 44萬元 1.6 其他代僱工、代墊、代辦等費用（其他費用） 314萬7078元 299萬7217元 299萬7217元 299萬7217元 299萬7217元 2. 契約終止另行發包損害（西門子公司） 176萬4449元 176萬4449元 176萬4449元 176萬4449元 176萬4449元 　總計 1425萬0279元 716萬6200元 1133萬5192元 716萬6200元 1083萬5986元

2025-03-19

TPHV-112-重上更一-108-20250319-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第218號 上 訴 人 歐賢誠 訴訟代理人 翁偉倫律師 林玉蕙律師 陳睿瑀律師 被 上訴人 許惠玲 訴訟代理人 林殷世律師 複 代理人 許珮寧律師 參 加 人 簡水秀 訴訟代理人 鐘登科律師 汪以庭律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年6 月28日臺灣臺中地方法院108年度重訴字第750號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：參加人簡水秀於民國96年2月16日將其所有 之臺中市○○區鎮○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）， 以新臺幣（下同）203,533,560元出售予伊配偶即訴外人陳 聯傳，陳聯傳給付價金103,533,560元後，簡水秀將系爭土 地所有權移轉登記予伊，尾款1億元部分（下稱系爭價金債 權），由伊以系爭土地設定最高限額1億元之抵押權予簡水 秀，及由陳聯傳簽發同額本票1紙（下稱系爭本票）予簡水 秀作為擔保。上開抵押權於98年5月8日變更登記為普通抵押 權（下稱原抵押權）。嗣於101年2月23日，簡水秀與上訴人 、訴外人李彥榕簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定於擔 保上訴人對李彥榕之3500萬元借款債權（下稱系爭3500萬元 債權）範圍內，將系爭價金債權、系爭本票債權及原抵押權 讓與上訴人。簡水秀雖於101年2月24日將原抵押權全部移轉 登記予上訴人（下稱系爭抵押權），然上訴人就系爭抵押權 及所擔保之債權於超過3500萬元部分自始不存在。簡水秀與 陳聯傳就系爭價金債權並無利息、遲延利息及違約金之約定 ，簡水秀自無違約金債權可讓與上訴人。伊與陳聯傳於106 年5月22日在德理聯合法律事務所（設臺中市○區○○路○段000 號0樓），分別向上訴人、簡水秀提出面額3500萬元（下稱 系爭3500萬元支票）及6500萬元，發票日均為106年5月22日 之支票各1紙，用以清償系爭價金債權，惟上訴人以其受讓 債權應為1億元，並非3500萬元，陳聯傳僅為一部清償為由 ，拒絕受領系爭3500萬元支票；陳聯傳復於106年6月16日向 臺灣新竹地方法院為上訴人提存3500萬元，上訴人就系爭抵 押權已無擔保債權存在。詎上訴人實行系爭抵押權，以原法 院108年度司拍字第278號裁定為執行名義（下稱系爭執行名 義），聲請對伊之財產於6500萬元本息及違約金之範圍內為 強制執行，現由原法院108年度司執字第120953號執行中（ 下稱系爭執行事件）。爰依強制執行法第14條第1項前段、 第2項規定，請求判命系爭執行事件之強制執行程序（下稱 系爭執行程序）應予撤銷（原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、參加人以：被上訴人另訴請求確認上訴人就系爭抵押權所擔 保之債權不存在，及命上訴人塗銷系爭抵押權讓與登記等事 件（下稱前案），經法院判決認定上訴人就系爭協議書應負 授權人責任；伊僅將系爭價金債權、系爭本票債權及原抵押 權於3500萬元範圍内讓與上訴人，不含利息、遲延利息及違 約金債權，此部分應受前案確定判決之爭點效所拘束。前案 並未將「系爭抵押權是否有違約金之約定」、「陳聯傳於何 日提出清償」、「是否有違約金產生」等部分列為主要爭點 ，此部分不受前案確定判決之認定所拘束。系爭抵押權關於 違約金之登記內容，無從逕予推論其所擔保之系爭價金債權 有違約金之約定。縱有違約金之約定，陳聯傳已於106年5月 22日提出系爭3500萬元支票予上訴人，並無給付遲延情事等 語。 三、上訴人則以：否認系爭協議書之形式及實質真正，系爭協議 書乃訴外人孫志爽無權代理伊所簽立，對伊不生效力。前案 已將「違約金是否為系爭抵押權擔保效力所及」列為主要爭 點，本件應受前案確定判決之爭點效拘束。系爭抵押權擔保 之債權總額，除3500萬元本金外，尚包括利息、遲延利息及 違約金等債權，陳聯傳於106年5月22日提出系爭3500萬元支 票，僅為一部清償，不符債之本旨，伊得拒絕受領，陳聯傳 仍負遲延責任。違約金應自106年5月23日起至伊領取提存金 （110年12月1日）之前一日止共計1653日，按每日每萬元以 10元計算，金額共57,855,000元。系爭抵押權擔保之違約金 債權尚未獲清償，自不得撤銷系爭執行程序等語置辯。並上 訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠上訴人於系爭執行事件聲請強制執行之債權（下稱系爭執行 債權），並不及於系爭3500萬元債權，而僅限於其認為陳聯 傳尚未清償之6500萬元本息及違約金債權（下稱系爭6500萬 元債權）： 　⒈上訴人執系爭抵押權向原審法院聲請拍賣抵押物，經同院以1 08年度司拍字第278號裁定准予拍賣系爭土地，被上訴人抗 告後經同院以108年度抗字第179號裁定駁回抗告而確定。嗣 上訴人向同院聲請對被上訴人強制執行，現經系爭執行事件 執行中等情，為兩造所不爭執（見本院卷第222至223頁不爭 執事項㈥），堪信真實。 　⒉上訴人以系爭執行事件聲請執行，於「民事聲請強制執行狀 」第2至3頁，主張陳聯傳於106年6月5日向臺灣新竹地方法 院提存之3500萬元已發生清償之效力，故上訴人係就1億元 扣除3500萬元本金後之如下債權為執行：①本金：6500萬元 （1億元扣除已清償之3500萬元）。②利息：依上開6500萬元 本金自101年2月22日起至清償日止，按陳聯傳與簡秀水所約 定之利率（1億元每月13萬元即週年利率百分之1.56）計算 之利息，證據為聲證1「抵押權登記契約書」（見系爭執行 事件卷宗第5頁）、聲證3「陳聯傳與簡秀水之協議書影本」 （見同卷第7頁）。③違約金：依上開6500萬元本金，自106 年5月23日起至清償日止，按聲證5「土地登記謄本」所載計 算之違約金（見同卷第9至10頁），為每日每萬元10元（年 利率百分之23）等語，有系爭執行事件卷宗影本在卷可按。 可見系爭執行債權並不及於陳聯傳就系爭價金債權1億元中 已清償之系爭3500萬元債權，而僅限於上訴人認為陳聯傳尚 未清償之系爭6500萬元債權。 　㈡系爭執行債權（即系爭6500萬元債權）不在系爭抵押權擔保 範圍內： 　⒈被上訴人前以簡水秀與上訴人、李彥榕於101年2月23日簽訂 系爭協議書，約定於擔保上訴人對李彥榕之3500萬元借款債 權範圍內，將系爭價金債權、系爭本票債權及原抵押權讓與 上訴人，惟簡水秀於同年月24日誤將原抵押權擔保金額即1 億元抵押權全部移轉登記予上訴人，上訴人就系爭抵押權及 所擔保之債權於超過系爭3500萬元債權部分自始不存在等情 ，請求確認上訴人就系爭抵押權所擔保之債權不存在，及命 上訴人塗銷系爭抵押權讓與登記等；上訴人則於該案辯稱系 爭協議書係孫志爽無權代理伊所簽立，對伊不生效力，簡水 秀除將系爭抵押權及所擔保之價金債權讓與伊外，亦將系爭 本票交伊收執，是陳聯傳應給付簡水秀之1 億元及利息，均 屬系爭抵押權擔保之範圍云云。經本院109年度重上更一字 第44號判決（下稱第44號判決），認定：上訴人縱使事前未 同意孫志爽代理其簽訂系爭協議書，惟上訴人顯有以自己行 為創造其有授權孫志爽代理簽訂系爭協議書之外觀，而使李 彥榕、簡水秀相信孫志爽已獲得上訴人授權得簽立系爭協議 書，上訴人就系爭協議書仍應負授權人責任，應受系爭協議 書效力之拘束。及本院110年度重上更二字第107號判決（下 稱第107號判決），認定：上訴人顯有以自己行為創造其授 權孫志爽代理簽訂系爭協議書之外觀，使李彥榕、簡水秀相 信孫志爽有代理上訴人簽立系爭協議書之權限，上訴人縱事 前未同意孫志爽代理簽訂系爭協議書，依民法第169條規定 ，仍應受系爭協議書效力之拘束。本院上開判決關於此部分 之認定，嗣先後經最高法院110年度台上字第2092號判決及1 11年度台上字第2335號裁定駁回上訴而確定（見原審卷一第 273至289頁，前者就確認系爭3500萬元債權存在及系爭6500 萬元債權不存在部分先予確定，後者再就塗銷系爭6500萬元 債權所擔保之抵押權登記部分予以確定）。 　⒉按學說上所謂之爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標 的以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點， 本於當事人辯論之結果已為實質之判斷時，除有顯然違背法 令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於 同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為 相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上 之誠信原則（最高法院110年度台上字第1860號判決意旨參 照）。第44號、第107號判決係本於兩造辯論之結果而為實 質之判斷，本件係與系爭另案重要爭點有關之訴訟，且與系 爭另案之當事人同一，上訴人亦未提出足以推翻原判斷之訴 訟資料，揆諸前揭最高法院判決意旨，本件應有爭點效之適 用，兩造於本件即不得再為相反之主張，本院亦不得作相反 之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。況依前案證人即上 訴人胞姐歐○○之證述，可知關於3,500萬元借款及相關擔保 事宜，上訴人係將撥款以外之事項授權歐○○處理，並將自身 之印章、身分證影本交歐○○執有，歐○○再授權孫志爽辦理系 爭抵押權之讓與登記，上訴人應受系爭協議書效力之拘束， 堪予信實。是上訴人於本件猶主張系爭協議書乃孫志爽無權 代理伊所簽立，對伊不生效力，要無可採。 　⒊前案判決認定簡水秀讓與上訴人之系爭價金債權、本票債權 及系爭抵押權讓與及移轉登記於上訴人金額僅為3500萬元， 已如前述，復為兩造所不爭執（見本院卷第222頁不爭執事 項㈢）。原抵押權擔保之系爭價金債權1億元除系爭3500萬元 債權以外之系爭6500萬元債權部分，既未經簡水秀讓與上訴 人，則債權人仍為簡水秀，並非上訴人。是被上訴人主張上 訴人自始對陳聯傳並無所謂之系爭6500萬元債權存在乙節， 堪以採信。 　㈢被上訴人得依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執 行程序： 　　按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。上訴人自始對陳聯傳並無所謂之系爭6 500萬元債權存在，已如前述。兩造及參加人對於系爭抵押 權關於系爭執行債權即系爭6500萬元債權部分，依前案判決 確定應予塗銷等情，亦無爭執（見本院卷第291至292頁）。 參以系爭土地關於系爭抵押權登記，已依前案判決意旨，將 債權額比例部分更正為：上訴人債權額比例100分之35，簡 水秀債權額比例100分之65等情，有系爭土地114年2月24日 土地建物查詢資料附卷可稽（見本院卷第281至284頁）。準 此，上訴人自不得以系爭執行程序就系爭執行債權即系爭65 00萬元債權對被上訴人強制執行。是被上訴人依強制執行法 第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行程序，自屬有據。 　㈣另系爭抵押權登記就「利息」及「遲延利息」均記載「無」 ，有上開最新土地建物查詢資料附卷可稽，可認系爭抵押權 擔保之範圍，不含利息及遲延利息，第107號判決亦同此認 定，並經最高法院以111年度台上字第2335號裁定駁回兩造 上訴確定在案，於本件亦應有爭點效之適用，上訴人於本院 猶主張應包含利息及遲延利息云云，要無可取。 　㈤又普通抵押權具有從屬性，必先有被擔保之債權存在，而後 抵押權始得成立。上訴人對被上訴人並無系爭6500萬元債權 存在，此部分原登記予上訴人之抵押權亦經塗銷登記在案， 有如前述，基於抵押權之從屬性，上訴人請求就對其不存在 之系爭6500萬元債權所生違約金為強制執行，本無所據。至 上訴人主張系爭抵押權可及於系爭3500萬元債權之違約金乙 節，仍應依簡水秀與陳聯傳間就此部分是否有違約金之約定 為斷，此見解兩造同表並無意見（見本院卷第293頁）。被 上訴人及簡水秀均主張簡水秀對陳聯傳之系爭價金債權並未 約定違約金，上訴人雖辯稱有包含違約金，惟原抵押權就違 約金之部分記載為「無」，有系爭土地96年之土地登記謄本 及土地登記申請書、抵押權設定契約書可按（見原審卷一第 403至410頁），係101年2月24日簡水秀轉讓系爭抵押權登記 予上訴人時，始出現違約金「每逾1日每萬元以10元加計」 之記載（見原審卷第49至53頁、第335至341頁土地登記第一 類謄本、抵押權讓與登記申請書），以此記載之立約人為簡 水秀與上訴人，並無被上訴人參與，又與被上訴人及簡水秀 間原無約定違約金之記載內容相左，本無從拘束被上訴人。 況簡水秀與陳聯傳間因1億元價金餘款於96年4月5日所簽立 之協議書，確無違約金之約定（見原審卷一第399至400頁、 系爭執行卷第7頁），且依上訴人所提被上訴人及陳聯傳與 簡水秀及李彥榕間，為解決簡水秀將系爭抵押權讓與上訴人 致生糾紛之事，於106年5月19日及同年6月1日簽立之協議書 及補充協議書所載內容（見原審卷一第465至471頁），除仍 未見其等間有何違約金之約定外，甚且約定縱最後上訴人得 請求違約金，亦應由簡水秀及李彥榕負擔等情觀之。均可證 簡水秀讓與上訴人之系爭3500萬元債權，實無違約金之約定 ，此外並無其他證據足以證明簡水秀與陳聯傳另有違約金之 約定，則上訴人此節所辯，要無可採。簡水秀對陳聯傳之系 爭價金債權既未約定違約金，則簡水秀自無違約金債權可讓 與上訴人，依普通抵押權之從屬性，尚無從以系爭抵押權在 簡水秀讓與上訴人時有記載違約金之情，即認系爭抵押權擔 保之範圍包括簡水秀與陳聯傳未曾約定之違約金。 　㈥又兩造與陳聯傳於系爭抵押權所載清償日即106年5月22日， 均至臺中市○區○○路0段000號0樓德理聯合法律事務所，被上 訴人當場提出系爭3500萬元支票欲交予上訴人，因上訴人表 示其受讓債權應為1億元並非3500萬元，被上訴人及陳聯傳 僅為一部清償，故拒絕收受上開支票等情，為兩造所不爭執 （見本院卷第222頁不爭執事項㈣）。上訴人自簡水秀受讓之 債權額，既僅為3500萬元，而無何利息、遲延利息及違約金 債權，則被上訴人與陳聯傳於清償日即106年5月22日以提出 系爭3500萬元支票所為之清償，應係就其債務為全部清償， 自不因上訴人於當日以前詞拒絕，而令陳聯傳負遲延責任。 　㈦綜上所述，被上訴人依強制執行法14條第2項規定，提起債務 人異議之訴，請求將系爭執行事件之系爭強制執行程序予以 撤銷，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決， 理由雖有不同，惟結論並無二致，應予維持。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。 六、據上論結：本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHV-113-重上-218-20250318-1

訴
臺灣新竹地方法院

給付貨款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第949號 原 告 王將運搬機械有限公司 法定代理人 王陳文玲 訴訟代理人 馮如華律師 林思安律師 被 告 鑫進惠實業股份有限公司 法定代理人 王信惠 訴訟代理人 周德進 上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣新北地方法院裁定移送 前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬貳仟元，及其中新臺幣貳拾壹 萬元自民國一一三年三月六日起，其中新臺幣捌拾肆萬元自民國 一一三年四月十一日起，其中新臺幣肆萬貳仟元自民國一一三年 九月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣參拾陸萬肆仟元為被告供擔 保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰零玖萬貳仟元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）1,092,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為： 被告應給付原告1,092,000元，及其中210,000元自民國113 年3月5日起，其中882,000元自113年4月10日起，均至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。核屬擴張應受判決事項之 聲明，依上開規定，應予准許。 二、原告主張：兩造於113年2月19日成立買賣契約，約定由伊出 賣如附表編號1至3所示之項目予被告，並就其中如附表編號 1所示之項目成立與承攬之混合契約，約定由伊承攬定位之 工作，且約定交付至台光電子材料股份有限公司位於新竹縣 湖口鄉之廠房（下稱系爭廠房），稅後總價1,050,000元。 伊依序於113年3月5日、113年4月8日開立訂金210,000元、 尾款840,000元之發票予被告，被告承諾於收受發票後給付 訂金，並於113年4月10日前給付尾款。嗣伊於113年4月2日 依約交付如附表編號1至3所示之項目至系爭廠房，並完成其 中如附表編號1所示之定位工作。另於過程中，發現有部分 不鏽鋼架需修改長度（下稱系爭追加工程），經兩造成立承 攬契約，約定由伊承攬系爭追加工程，稅後報酬42,000元， 經伊完工後於113年4月10日開立報價單予被告，被告亦承諾 付款。惟被告迄未依約給付，爰依買賣及承攬之法律關係提 起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後訴之聲明所示，且 願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：原告未完成如附表編號3所示項目之安裝，伊僅 同意給付50%之金額，且系爭追加工程之稅後報酬金額太高 ，伊未表示同意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、經查，兩造於113年2月19日就如附表編號1至3所示之項目成 立契約，約定稅後總價1,050,000元，且原告已交付、完成 如附表編號1至2所示之項目一節，有維修報價單、報價單、 PURCHASE ORDER、統一發票在卷可考（本院卷第91至97頁） ，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 五、得心證之理由： 　　原告主張兩造就如附表編號3所示之項目係成立買賣契約而 非承攬契約，且系爭追加工程之稅後報酬42,000元已經被告 承諾等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者 厥為：㈠原告請求被告給付如附表編號1至3所示之1,050,000 元，有無理由？㈡原告請求被告給付系爭追加工程稅後報酬4 2,000元，有無理由？茲分述如下： 　㈠原告請求被告給付如附表編號1至3所示之1,050,000元，為有 理由： 　1.如附表編號1至2所示之項目： 　　原告主張被告應給付原告如附表編號1至2所示項目之金額一 節，為被告所不爭執（本院卷第80頁）。故原告依買賣及承 攬之法律關係，請求被告給付如附表編號1至2所示項目之金 額，應屬有據。 　2.如附表編號3所示之項目： 　⑴按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345條第1項、第367條定有明文。 　⑵觀諸PURCHASE ORDER、報價單就如附表編號3所示之項目，係 記載「不鏽鋼兩層滾筒架」、「兩層滾筒架（不鏽鋼）」， 未見有約定何種需要完成之一定工作，且未如附表編號1所 示之項目記載「含定位」、「移機費用」等語及使用「維修 」報價單，有PURCHASE ORDER、報價單、維修報價單在卷可 考（本院卷第91、93、95頁），可見如附表編號3所示之項 目僅係約定財產權之移轉，故原告主張兩造間就如附表編號 3所示之項目屬買賣之法律關係，核屬有據。又原告已將如 附表編號3所示項目交付至約定之系爭廠房之事實，有被告 提出之工作（施工）報告、現場照片為證（本院卷第43至49 頁），可以認定。是原告依買賣之法律關係，請求被告給付 如附表編號3所示項目之金額，亦屬有據。 　⑶被告固辯稱：原告未完成如附表編號3所示項目之安裝；要安 裝，要進去組裝做測試需要施工云云。惟前開關於如附表編 號3所示項目之PURCHASE ORDER、報價單，核未記載關於安 裝、組裝、測試云云之文字，遍觀兩造間之通訊軟體LINE對 話紀錄（本院卷第99至107頁），亦未提及有關原告必須完 成一定工作之隻字片語，故被告空言抗辯原告另有此部分義 務云云，核無可採。 　⑷被告另抗辯：僅同意給付如附表編號3所示項目金額之50%云 云。惟買受人對於出賣人有交付約定價金之義務，且原告就 如附表編號3所示之項目難認負有完成一定工作之義務，均 經認定如前。被告此部分抗辯，自無可採。 　3.從而，原告依買賣及承攬之法律關係，請求被告給付如附表 編號1至3所示項目之金額，合計1,050,000元（計算式：336 ,000+714,000=1,050,000），即屬有據。 　㈡原告請求被告給付系爭追加工程稅後報酬42,000元，為有理 由： 　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。 　2.原告主張其已完成系爭追加工程一節，為被告所不爭執（本 院卷第37、82頁），堪予認定。又觀諸原告提出之LINE對話 紀錄，原告於113年4月10日傳送「鑫進-不鏽鋼物料架修改 報價單-113.4.10.pdf」檔案予被告，遍觀全部對話內容， 未見被告對此報價有所爭執，且被告於113年4月16日仍傳送 ：「老闆還沒回來，財務明天早上才會去匯，我大約9點半 會載她出門前銀行匯款，匯好我馬上貼單子給你」、「跟你 老闆說一聲抱歉，再晚半天」等語（本院卷第107頁），可 見被告並未對於系爭追加工程之稅後報酬金額表示不同意， 反而表示願儘速付款並請原告再予寬限。是依上開情事以觀 ，可認被告已有承諾，兩造間就系爭追加工程成立承攬契約 ，且被告亦同意給付稅後報酬42,000元。故原告依承攬之法 律關係請求被告給付報酬，自屬有據。　 　3.被告雖抗辯：系爭追加工程金額太高，伊未同意云云。惟被 告於收受上開「鑫進-不鏽鋼物料架修改報價單-113.4.10.p df」檔案後表示願儘速付款，應認被告已經同意給付稅後報 酬42,000元，已經敘明如前。被告空言抗辯金額太高未同意 云云，與上開事證不符，無可採憑。 　4.從而，原告依承攬之法律關係請求被告給付系爭追加工程之 稅後報酬42,000元，洵屬有據。 　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。茲就利息起算日部分，分述如下： 　1.訂金210,000元之利息部分： 　　觀諸兩造間之LINE對話紀錄，被告於113年1月27日向原告表 示：「訂金看台光給多少，他們一般是20%」、「收到後你 開發票過來我就馬上付款」等語（本院卷第99頁）。而原告 於113年3月5日開立如附表編號1至3所示項目稅後金額20%之 訂金210,000元之統一發票一節，有統一發票在卷可考（本 院卷第97頁）。準此，堪認上開訂金210,000元之給付有約 定113年3月5日之確定期限，惟被告仍應自期限「屆滿」即1 13年3月6日起始負遲延責任，故原告請求被告給付210,000 元自113年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，核屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。 　2.尾款840,000元之利息部分： 　　觀諸兩造間之LINE對話紀錄，原告於113年4月8日傳送尾款8 40,000元之統一發票予被告，並表示「今天尾款發票會寄出 」，被告隨即回稱：「好，我會請公司4/10下班前完成匯款 」等語（本院卷第105頁），堪認上開尾款840,000元之給付 有約定113年4月10日下班前之確定期限，惟依卷內資料無從 判斷113年4月10日之下班時間為何，應認被告自期限「屆滿 」即自113年4月11日起始負遲延責任，故原告請求被告給付 840,000元自113年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，核屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。 　3.系爭追加工程之稅後報酬42,000元之利息部分：　 　　依卷內資料無從認定兩造就系爭追加工程之稅後報酬42,000 元有約定確定期限，應認屬無確定期限之給付，故原告此部 分僅得請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月20日（本院 卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；逾此 部分之請求，則屬無據。 六、綜上所述，原告依買賣及承攬之法律關係，請求被告給付原 告1,092,000元，及其中210,000元自113年3月6日起，其中8 40,000元自113年4月11日起，其中42,000元自113年9月20日 起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，另依同法第39 2條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據 ，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告敗 訴部分甚微，認應由被告負擔全部訴訟費用。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 楊子龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪郁筑 附表： 編號 項目 金額 稅後金額 1 油壓升降平台移機含定位 140,000元 147,000元 2 不鏽鋼單層貨架 180,000元 189,000元 3 不鏽鋼兩層滾筒架 680,000元 714,000元 合計 1,000,000元 1,050,000元

2025-03-18

SCDV-113-訴-949-20250318-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第591號 上 訴 人 SUNWARD MARINE S.A. (巴拿馬商山河航運有限公 司) 法定代理人 陳紫藤 訴訟代理人 王國傑律師 複 代理人 謝宜蓁律師 訴訟代理人 唐小菁律師 陳益軒律師 被上訴人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳芬蘭 訴訟代理人 林雅芬律師 姜威宇律師 賴逸涵律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年2 月29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1882號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利 能力，民國107年8月1日修正，同年11月1日施行之公司法第 4條第2項定有明文。查上訴人係依巴拿馬法律設立登記、經 我國經濟部核准登記並設有國內辦事處（境內代表人為陳紫 藤）之外國公司，有經濟部111年10月26日經授商字第11101 198750號函及外國公司辦事處設立登記表、設立登記基本資 料可稽（見雄院卷第21至25頁），依上規定，上訴人於本件 訴訟即有當事人能力。 二、上訴人為外國法人，故本件具有涉外因素。依兩造於110年3 月18日合意訂立之開戶總約定書（下稱系爭約定書）通則第 27條載明：「本約定書之準據法為中華民國法律，立約人若 因本約定書涉訟時，雙方同意以本存款所屬之貴行分支機構 所在地之法院為第一審管轄法院。」（見本院卷㈠第223頁） ，應認我國法院有管轄權，並應以中華民國法律為準據法。 三、被上訴人之法定代理人原為張雲鵬，於113年9月20日變更為 陳芬蘭，並據陳芬蘭聲明承受訴訟（見本院卷㈠第171至173 頁），核無不合，應予准許。　　　　 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊係於境外從事船舶承攬運送業及相關航運業 務之公司，在被上訴人設有帳戶（帳號：000-00-000000-0 ，下稱系爭帳戶）。伊於110年5月5日將其所有巴拿馬籍「S unward」油輪（國際海事組織船舶註冊號碼，IMO No：0000 000，下稱系爭船舶），以美金110萬元出售予賴比瑞亞商以 薩投資公司（英文名：Essa Investments Ltd,Monrovin,Li beria，下稱以薩公司），以薩公司並於110年6月4日將尾款 美金87萬9,988元匯入系爭帳戶，詎被上訴人於110年6月7日 接獲匯款中間銀行花旗銀行通知系爭船舶涉及與北韓之石油 交易後，即逕將系爭帳戶內全部存款共計美金88萬0,246.35 元全數凍結，並停止交易，嗣經伊請求解除管制，被上訴人 均以本案疑慮並未排除為由拒絕。被上訴人未盡查證調查義 務，亦未依法定程序通知司法機關，即無正當理由限制系爭 帳戶交易至今，侵害伊之財產權及營業權，且違反銀行法第 45條之2第2項、第3項、存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常 交易管理辦法（下稱異常交易管理辦法）第5條、第9條、11 2年6月14日修正前洗錢防制法(下稱洗錢防制法)第10條、國 際金融業務條例第5條之2、金融機構防制洗錢辦法（下稱防 制洗錢辦法）第15條、中華民國銀行公會銀行防制洗錢及打 擊資恐注意事項範本（下稱系爭範本）第4條第1款第8目、 第15款、第9條第8款等規定，亦違反其依兩造間之消費寄託 契約對伊應負之善良管理人注意義務，致伊無法運用系爭帳 戶內之資金清償對訴外人Chen Chiun Shipping Agency Co. ,Ltd（下稱程群公司）即系爭船舶在臺船務代理公司所欠之 新臺幣（下未註明幣別者同）336萬3,907元債務，並因此須 賠償程群公司自到期日110年6月4日翌日起至清償日止按年 息5%計算之遲延利息，計至111年12月7日止，已發生之利息 損害為25萬3,906元。爰依民法第184條第1條前段、第2項及 第227條第1項準用同法第226條第1項規定，擇一請求被上訴 人應解除對系爭帳戶暫停交易或任何限制金融業務之交易控 管行為，並給付伊25萬3,906元本息等語。 二、被上訴人則以：伊之OBU分行於110年6月4日收受花旗銀行紐 約分行拍發匯入匯款美金87萬9,988元、受款人為上訴人之 電文，伊當日即解款入帳，惟於同年月7日，花旗銀行紐約 分行以電文告知該筆款項交易涉及運輸精煉石油予北韓，有 違反美國、聯合國禁令等問題，伊乃依防制洗錢辦法第4條 第9款、第6款規定及系爭約定書通則第22條後段（被上訴人 誤載為第22條第3項）約定，自該日起暫停系爭帳戶交易， 並展開盡職審查，然上訴人未能提出合理說明，屢有不配合 情事，且伊又陸續於110年6月9日、18日接獲美國聯邦調查 局（簡稱FBI）致電告知系爭船舶有潛在牽涉北韓禁運之風 險、我國法務部調查局（下稱調查局）航業調查處於同年8 月17日發函表示上訴人業經立案偵查，請求伊提供上訴人各 類開戶基本資料及交易明細，迄今尚未偵結、系爭船舶經交 通部航港局列入該局配合聯合國北韓制裁決議關注船舶清單 、及聯合國安全理事會（下稱聯合國安理會）1718制裁委員 會專家小組分別以西元2022年3月1日S/2022/132及同年9月7 日之S/2022/668調查報告（下分稱為132、668調查報告）， 指出系爭船舶、程群公司及該公司旗下其他船舶均涉及違反 聯合國安理會制裁北韓禁令行為，刻正由聯合國安理會調查 中。顯見上訴人所涉資恐交易之疑慮仍未排除，伊依上開規 定及約定不予解除暫停交易，自屬有據，並無違法或債務不 履行情事。上訴人主張之損害，係因其對程群公司遲延清償 債務所生，與無法正常使用系爭帳戶無關，況程群公司之法 定代理人即為陳紫藤，可見該債務係上訴人單方製造，實際 並無損害等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人全部聲明不服，提起上訴， 於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應解除對系爭帳 戶暫停交易或任何限制金融業務之交易控管行為。㈢被上訴 人應給付上訴人25萬3,906元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣 告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡願供擔保請 准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第213頁）： 　㈠兩造於110年3月18日簽立系爭約定書（版本為D-560E-108-11 ，即被上證3，見本院卷㈠第221至249頁），由上訴人向被上 訴人申請系爭帳戶使用。 　㈡上訴人於境外從事船舶承攬運送業及相關航運業務之公司， 系爭船舶為上訴人所有。 　㈢被上訴人於110年6月7日接獲花旗銀行電文通知系爭船舶涉及 與北韓之石油交易。 　㈣系爭帳戶自110年6月7日起迄今，因被上訴人暫停與上訴人交 易而全數凍結。 　㈤系爭帳戶於110年6月4日所收受美金87萬9,988元匯款，依匯 入匯款通知書所載（見雄院卷第35頁），係以薩公司為給付 系爭船舶尾款而匯款。 五、上訴人主張被上訴人無法律上依據，即暫停系爭帳戶交易至 今，不法侵害其所有權及營業權，並違反國際金融業務條例 等保護他人之法律，及依兩造間消費寄託契約對上訴人應負 之善良管理人注意義務，致其受有25萬3,906元之損害，應 依民法第184條第1條前段、第2項及第227條第1項準用同法 第226條第1項規定解除管制並賠償其25萬3,906元本息等情 ，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究 者為：㈠被上訴人抗辯其依防制洗錢辦法第4條第9款、第6款 規定及系爭約定書通則第22條後段約定暫停系爭帳戶交易， 是否有據？㈡上訴人依民法第184條第1條前段、第2項及第22 7條第1項準用同法第226條第1項規定請求被上訴人解除管制 並賠償25萬3,906元本息，有無理由？茲查： 　㈠被上訴人暫停系爭帳戶交易，洵屬有據： 　1.按金融機構確認客戶身分時，有下列情形之一者，應予以婉 拒建立業務關係或交易：六、提供文件資料可疑、模糊不清 ，不願提供其他佐證資料或提供之文件資料無法進行查證。 ......九、建立業務關係或交易時，有其他異常情形，客戶 無法提出合理說明；金融機構發現客戶涉及疑似洗錢或資恐 交易，應依第3條規定對客戶身分再次確認。110年12月14日 修正前之防制洗錢辦法第4條第9款、第6款、第5條第4款但 書分別定有明文。次依系爭約定書通則第22條後段約定：「 立約人同意如......立約人不配合貴行審視（包括客戶身分 持續審查措施）、拒絕提供實質受益人或對客戶行使控制權 之人資訊、對交易之性質、目的、資金來源不願配合說明者 ，或經貴行研判其所有之帳戶涉及非法活動、疑似洗錢、資 恐活動時，貴行得暫時停止交易，或暫時停止或終止業務關 係。」，有系爭約定書可考（見本院卷㈠第223頁）。 　2.查被上訴人於110年6月4日將美金87萬9,988元解款匯入系爭 帳戶後，於同年月7日接獲花旗銀行電文通知系爭船舶涉及 與北韓之石油交易，被上訴人即自同日起暫停系爭帳戶之交 易迄今等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢㈣），依上開花 旗銀行電文內容記載「根據美國政府的主張，M/T Sunward 涉嫌違反美國制裁，向北韓提供精煉石油，請緊急將資金退 回至CITIUS33，或通過MT199提供借記授權，從帳戶0000000 0借記87萬9,988美元......」等旨（見雄院卷第37頁、中譯 見原審卷第159頁），及聯合國安理會西元2017年12月22日 第8151次會議通過「5.決定所有會員國應禁止經由本國領土 或由本國國民，或使用懸掛本國國旗的船隻、飛機、管道、 鐵路線或車輛，直接或間接向朝鮮供應、銷售或轉讓所有精 煉石油產品。」，有聯合國安理會第0000(0000)號決議可考 （見本院卷㈠第267至277頁）。堪認被上訴人依上開資訊， 研判系爭帳戶涉及非法活動、疑似洗錢、資恐活動，而按前 揭約定書通則第22條後段約定，暫時停止系爭帳戶交易，並 非無據。 　3.次查，被上訴人於暫停系爭帳戶交易後，旋依防制洗錢辦法 第5條第4款但書、第3條規定，於110年6月10日起至同年9月 16日間持續對上訴人之我國境內代理人兼程群公司法定代理 人陳紫藤、系爭船舶名義負責人洪永龍及其父親洪祖江展開 盡職審查，確認客戶身分，惟其等對於系爭船舶買賣細節、 船舶業務營運及買方背景等，均表示為不清楚，亦未能依被 上訴人之請求提出近3年之傭船合約、承租人資料、租金收 付等相關資料，致被上訴人無從確認系爭船舶之實際營運模 式或交易內容等情，有被上訴人與陳紫藤等人之視訊通話會 議紀錄及被上訴人110年9月22日華籬外字第1100000051號函 可稽（見原審卷第57至62頁、本院卷㈡第103至106頁），上 訴人雖主張陳紫藤等人均已就其等經手之業務範圍誠實且完 整向被上訴人陳述及提供資料，惟對上情亦無何否認，足見 被上訴人抗辯上訴人提供之文件資料無法進行查證，且難認 上訴人就系爭船舶所涉疑似洗錢、資恐之異常情形已為合理 說明等語，應屬可採。至上訴人與以薩公司間之船舶買賣契 約、匯款通知內關於匯款用途為船舶尾款之記載等（見雄院 卷第33、35頁），至多僅足以證明上訴人於110年5月5日將 系爭船舶出售予以薩公司之事實，無從佐證系爭船舶於出售 前之營運情形，反之，有關涉嫌參與非法石油運送之船舶， 為逃避制裁，通常有在暴露後即報廢之趨勢，有668調查報 告中之說明可參（見原審卷第263頁，第46段），而依洪祖 江於訪談時所自承系爭船舶出售之原因是因廢鐵價格高等語 （見原審卷第61頁），與前述涉嫌資恐之船舶事後為逃避追 查之模式相仿，益可佐證花旗銀行上開電文內容具有可信性 ，被上訴人因而研判系爭船舶涉有資恐之嫌，顯非無據，上 訴人以此主張其已充分說明款項來源為出售船舶，自無可能 涉及洗錢或資恐行為云云，要不足取。是以，被上訴人抗辯 其依防制洗錢辦法第4條第9款、第6款規定得以婉拒交易之 規定，暫時停止系爭帳戶交易，即屬有據。　　 　4.再以被上訴人抗辯其暫停系爭帳戶交易後之持續調查過程中 ，又於110年8月17日接獲調查局發函表示上訴人業經立案偵 查，請求伊提供上訴人各類開戶基本資料及交易明細一節， 業據調查局航業調查處高雄調查站以114年1月14日航高偵字 第11454501010號函覆本院表示：「貴院函詢本處之案件（ 即系爭帳戶涉嫌洗錢防制法等案件），已報請高雄地方檢察 署指揮偵辦（案號：112年度他字第3036號），進入偵查程 序，立案理由係因案關山河航運公司因涉嫌利用旗下油輪非 法駁油予北韓而涉犯資恐防制法，本案目前於偵查中，偵查 程序尚未終結。」等情屬實，有該函在卷可稽（見本院卷㈠ 第299頁）；另佐以交通部航港局（下稱航港局）依據商港 法第19條第4項規定，曾將系爭船舶列入關注船舶清單，系 爭船舶於110年4月間欲停靠臺中港時，因此遭禁止停靠，經 上訴人於110年11月15日提出申復後，於111年1月27日始經 航港局自該局關注船舶清單移除等情，有航港局111年1月27 日航務字第1110000640號函及陳紫藤於訪談時所為陳述可考 （見雄院卷第41頁、原審卷第58頁），至於移除之原因，係 因航港局調查發現，系爭船舶業經除籍拆解，無再從事航運 行為之可能，故認無繼續管制其進港之必要，則有被上訴人 提出之航港局111年3月17日航務密字第1110001847號回函可 證（見雄院卷第89頁），併觀諸前揭航港局111年1月27日第 3點載明「目前聯合國安理會所為北韓制裁相關決議仍屬有 效，請臺端（即陳紫藤）轉知船東務必遵循上開決議內容， 勿與北韓船舶進行海上駁油交易。」，顯見系爭船舶原先遭 列入關注名單之原因與非法駁油予北韓有關，且非因確認系 爭船舶前無涉及資恐嫌疑而解除管制；及聯合國安理會1718 制裁委員會專家小組亦於111年3月1日、111年9月7日分別出 具132及668調查報告，與系爭船舶有關部分略以：專家小組 正在調查涉及位於高雄的程群公司疑似規避制裁案件。該公 司運營的船舶，包括“Sky Venus”號〈海事組織編號0000000〉 和當時懸掛巴拿馬國旗的“Sunward”號〈海事組織編號 00000 00〉通過非法船對船移交向朝鮮民主主義人民共和國油輪移 交石油。程群公司利用一系列空殼公司，便利與船對船移交 活動有關的付款。專家小組繼續調查涉及該公司的其他案件 等（見原審卷第78頁，第64段）、在審查了相關資料、文件 和數據，專家小組評估認為，程群公司無法證實或不願證實 其所稱的若干情況，該公司未能採取盡責措施核實其客戶的 身分，並確保其交付的石油不是運往北韓、一個會員國評估 認為程群公司這些通過多階段船對船轉運向北韓的操作是有 意進行的（見原審卷第269頁，第59、60段）。綜上事證可 知，被上訴人於110年6月7日起接獲花旗銀行電文及進行盡 職審查後，研判系爭帳戶涉及非法活動、疑似洗錢、資恐活 動之結果，與其事後陸續接獲之情資得以相互應證，益徵其 暫停系爭帳戶交易之決定，並非無稽，且依上訴人所涉資恐 罪嫌，經調查局調查後，已報請檢察官指揮偵辦，足認確有 犯罪嫌疑存在，至今仍未偵查完結，即難認其嫌疑已可排除 。是以被上訴人繼續暫停系爭帳戶交易，核無不當。 　5.雖上訴人一再以132及668調查報告未提出具體證據，僅憑臆 測，及聯合國安理會1718制裁委員會專家小組於112年3月7 日提交之最終報告內已無任何關於系爭船舶之記載，且上訴 人及系爭船舶均未曾被列入聯合國制裁名單等情，主張被上 訴人僅憑上開調查報告，即質疑上訴人涉犯不法情事予以暫 停交易，顯違反查證義務云云，惟依系爭約定書通則第22條 後段約定為「經貴行研判其所有之帳戶涉及非法活動、疑似 洗錢、資恐活動時，貴行得暫時停止交易」，及防制洗錢辦 法第5條第4款但書規定以「金融機構發現客戶涉及疑似洗錢 或資恐交易」時應確認客戶身分，並於確認結果具備同辦法 第4條各款情事時，應婉拒建立業務關係或交易以觀，可知 金融機構係以合理判斷客戶有疑似洗錢及資恐交易情形時， 即應依法進行身分確認及拒絕交易，以履行金融機構進行防 制洗錢及打擊資恐之法定義務，而依金融機構之特性及權限 ，其就上開可疑交易之自主識別判斷標準，本不以審判機關 認定犯罪所依憑之證據需達無合理懷疑之確信程度，衡諸13 2及668調查報告內容，係綜合船舶衛星定位圖、船舶追蹤紀 錄、對當事人進行訪談及比較多艘船舶之運作模式後所判斷 ，非如上訴人指摘之僅憑臆測，而全然不具可信性；況依上 所述，被上訴人研判本件上訴人涉及可疑交易，非以上開調 查報告為唯一根據，上訴人就系爭船舶所涉資恐罪嫌，既已 經我國司法警察及檢察官立案偵辦，自堪認有犯罪嫌疑存在 ，且該案迄今尚未偵查終結，其罪嫌即未能逕予排除，是無 論聯合國安理會有無出具後續報告、或有無將上訴人及系爭 船舶列入制裁名單，均不影響上訴人所涉洗錢或資恐交易之 嫌目前仍存在之事實，上訴人此部分主張，自無可採。至前 揭刑事案件經檢察官偵查終結後，被上訴人自應視偵查結果 ，重新評估本件有無繼續暫停交易之必要，乃屬當然，附此 指明。 　6.上訴人另主張系爭約定書通則第22條後段係被上訴人以其單 方預先擬定之定型化契約條款，加重上訴人之契約義務，限 制上訴人行使處分系爭帳戶內款項之權利，顯失公平，依民 法第247條之1規定，上開約定應屬無效云云。惟觀諸系爭約 定書第22條通則後段約定「『立約人不配合貴行審視（包括 客戶身分持續審查措施）、拒絕提供實質受益人或對客戶行 使控制權之人資訊、對交易之性質、目的、資金來源不願配 合說明者』，『或經貴行研判其所有之帳戶涉及非法活動、疑 似洗錢、資恐活動時，貴行得暫時停止交易』」，前者核與 防制洗錢辦法第4條所定應予以婉拒交易之情事大致相當， 後者雖為法律所無，惟相較於前者所示各項情事，其嚴重性 顯然更甚於前者，自無顯失公平可言。是上訴人主張系爭約 定書通則第22條後段應不得作為暫停交易之依據云云，委不 足取。 　7.基上，被上訴人抗辯其依防制洗錢辦法第4條第9款、第6款 規定及系爭約定書通則第22條後段約定暫停系爭帳戶交易， 洵屬有據。且上開暫停交易之事由迄今尚未消滅，故被上訴 人拒絕回復交易，亦有理由。 　㈡承上所述，被上訴人暫停系爭帳戶交易既具備法律及契約上 之權源，自非屬不法侵害行為，則上訴人依民法第184條第1 項規定請求被上訴人應解除管制並賠償25萬3,906元本息， 即無理由。 　㈢上訴人另主張被上訴人未盡查證調查義務，亦未依法定程序 通知司法機關，即無正當理由限制系爭帳戶交易至今，違反 銀行法第45條之2第2項、第3項、異常交易管理辦法第5條、 第9條、洗錢防制法第10條、國際金融業務條例第5條之2、 防制洗錢辦法第15條、系爭範本第4條第1款第8目、第15款 、第9條第8款等規定，應依民法第184條第2項規定負賠償責 任等語。惟查： 　1.上訴人主張依銀行法第45條之2第2、3項、異常管理辦法第5 條第2款及洗錢防制法第10條第1項規定，被上訴人即使認定 系爭帳戶涉及疑似洗錢或資恐之不法交易，仍應先通報司法 機關，經司法機關通知將帳戶列為警示帳戶後，被上訴人始 能暫停交易功能云云。惟按「銀行對存款帳戶應負善良管理 人責任。對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，得予暫停 存入或提領、匯出款項。」、「前項疑似不法或顯屬異常交 易帳戶之認定標準，及暫停帳戶之作業程序及辦法，由主管 機關定之。」、「存款帳戶依前條之分類標準認定為疑似不 法或顯屬異常交易者，銀行應採取下列處理措施：......二 、第二類：㈠對該等帳戶進行查證及持續進行監控，如經查 證有不法情事者，除通知司法警察機關外，並得採行前款之 部分或全部措施。㈡依洗錢防制法等相關法令規定之處理措 施。」。銀行法第45條之2第2、3項、異常管理辦法第5條第 2款分別定有明文，可知金融機構對於疑似不法之存款帳戶 ，程序上係除通知司法警察機關外，並得採行暫停存入或提 領、匯出款項等措施，上訴人主張須經司法機關通報列為警 示帳戶後始得暫停交易云云，顯與前揭規定之法文不合，殊 無可取；況按異常管理辦法第2條已明定「本辦法所稱存款 帳戶，指銀行法第6條至第8條所稱之支票存款、活期存款及 定期存款帳戶」，而系爭帳戶之性質屬OBU帳戶，且依國際 金融業務條例並無準用銀行法第45條之2規定，故本件亦無 該管理辦法之適用。另洗錢防制法第10條第1項係規定：「 金融機構及指定之非金融事業或人員對疑似犯第14條、第15 條之罪之交易，應向法務部調查局申報；其交易未完成者， 亦同。」，固屬疑似洗錢帳戶之申報義務，惟與金融機構能 否暫停交易要屬二事，無從佐為有利於上訴人之認定。此外 ，上訴人復以異常管理辦法第9條「警示帳戶之警示期限自 通報時起算，逾2年自動失其效力」規定，主張本件凍結年 限至多2年云云，顯與本件禁止帳戶交易之法源不同，自無 從比附援引。 　2.次按為配合聯合國決議或國際合作有必要時，金融監督管理 委員會（下稱金管會）會同中央銀行報請行政院核定後，得 對危害國際安全之國家、地區或恐怖組織相關之個人、法人 、團體、機關、機構於國際金融業務分行之帳戶、匯款、通 貨或其他支付工具，為禁止提款、轉帳、付款、交付、轉讓 或其他必要處置。國際金融業務條例第5條之2固定有明文， 惟前條與金融機構依上開銀行法、防制洗錢辦法或系爭範本 （詳後）就不法疑似交易之相關處理規定，規範對象明顯不 同，上訴人援引前條規定，主張我國僅有金管會及法院方有 權禁止帳戶交易云云，顯無可採。 　3.上訴人另主張依防制洗錢辦法第15條規定金融機構對疑似洗 錢及資恐交易者，應向調查局申報，被上訴人稱其依同辦法 第4條暫停系爭帳戶交易，卻未依前條向調查局申報，程序 明顯違法云云，然查本件疑似不法之犯罪嫌疑，本為司法警 察及檢察官所明知，業如前述，是被上訴人縱未依上開規定 通知調查局，亦非造成本件上訴人主張其所受損害之原因， 被上訴人自無為此應負損害賠償責任可言。　 　4.上訴人又以系爭範本第4條第1款第8目、第15款、第9條第8 款，主張金融機構應僅在具備該範本第4條第1款第8目所定 「建立業務關係之對象為資恐防制法指定制裁之個人、法人 或團體，以及外國政府或國際組織認定或追查之恐怖份子或 團體」之情事，或其他法律另有規定時，始得暫停交易云云 ，惟查系爭範本第4條第1款第8目、第15款係就「銀行得拒 絕業務往來或逕行終止業務關係」所為規定（見本院卷㈡第3 3、40頁），同範本第15款第2目尚有就銀行得暫時停止交易 之情形另作規範（見本院卷㈡第40頁），顯見上訴人前揭主 張洵不可採。至系爭範本第9條第8款內容係防制洗錢辦法第 15條規定之重申（見本院卷㈡第44頁），被上訴人縱未申報 亦與損害之發生無關，理由業如前述。 　5.是以，上訴人主張被上訴人有違反前揭保護他人之法律，致 其受有損害，均無理由。上訴人依民法第184條第2項規定請 求被上訴人負賠償責任，自屬無據。 　㈣末查，兩造間就系爭帳戶有消費寄託關係存在，被上訴人對 上訴人應負有善良管理人注意義務，固無疑義，惟查本件上 訴人主張被上訴人有未盡查證調查義務、未依法定程序通知 司法機關、無正當依據即暫停交易等節，均不足採，業據本 院認定如前，自難認被上訴人暫停系爭帳戶交易，有違反其 注意義務，而構成債務不履行可言。從而，上訴人依民法第 227條第1項準用同法第226條第1項規定請求被上訴人應負債 務不履行損害賠償責任，亦無理由。　　 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1條前段、第2項及第227 條第1項準用同法第226條第1項規定，請求被上訴人應解除 對系爭帳戶暫停交易或任何限制金融業務之交易控管行為， 並應給付上訴人25萬3,906元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁 回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨求 予廢棄改判，為無理由，爰駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　18 　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀毅

2025-03-18

TPHV-113-重上-591-20250318-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.